デリー大学東アジア学部（日本近代史専攻）教授 ブリッジ・タンカ
はじめに
徐々に広がりを見せてきた日本研究は各国において長い歴史を持つが、この分野ではとりわけ米 国が大きな存在感を示してきたことは否定できない。そのため、日本研究を「地域研究」として捉 え、外交政策目標との関連の中で日本研究に着目してきた米国が取り上げたテーマを中心に、日本 研究の方法論と課題が論じられてきた。この環境の中で日本研究の方法論と研究分野の発展があっ たのであるが、その一方で日本研究が世界各国に広がるにつれて新たな問題や課題が生じている。
今日の日本研究は大きな変貌を遂げ、難解な学問であったものが、社会科学の主流を成す学問や方 法論にほぼ統合されるに至っている。その結果、日本研究は多様化し、異なる研究分野間であるい は個別の研究分野においてさえも一般化することが難しくなってきている。また、今日の研究者は 以前よりも高い言語能力を備え、一次資料を読みこなす訓練も受けているため、研究者の出自はほ とんど問題ではなくなっている。
インドにおける日本研究は大きく二つに分けることができる。一つは、一般的な問題を扱う一般 的な研究である。もう一つは、日本を専門的に探究する学術的な研究である。インドで日本に関す る学術論文が発表されるようになるのは比較的最近のことであるが、インド人の日本への関心は、
複雑で長い歴史がある。この歴史を振り返ることは、今後の日本および東アジア地域の研究の参考 にも、出発点にもなり得るものである。
近代に入ってからのインドにおける日本に関する論考は、部分的に重なり合う3つの時期に大き く分類できる。初期の文献は主に旅行記であり、日本の経済発展、ナショナリズムと愛国心を模範 的なものと捉える一方で、日本の発展のあり方と軌跡に慎重な意見を唱える者も多かった。戦後の 学術論文も初期の論文の流れを踏襲し、日本の力強いナショナリズムに関心を示し、このナショナ リズムが、日本の近代的な国民国家の樹立と、国際的な経済大国に成長するまでの日本の発展の源 であったと見た。第三の時期には、言語研究の進歩とインド社会における日本の認知度の高まりが あり、実際に日本に在住した経験や日本の企業、政府、研究機関等との交流などを通して、日本に 関する知識の蓄積が増大した。
このような流れは比較的ゆっくりと進行し、英語で読むことのできる日本研究の成果が世界的に 増大し、その質も向上したことが背景にあった。この英語による日本研究の増大は、日本研究を促 進させるとともに、それを制約する要因でもあった。さらに、日本語の論文からの翻訳や日本人の 研究者が英語で著述した論文の量も増え、「権威ある」論文として、日本研究の質と専門性を高め ることに貢献した。このような展開により日本研究のグローバル化が進められ、その結果として日 本研究における国籍（日本出自か否か）の優位性に疑問が呈されるようになった。
インドにおける日本と東アジア地域の研究もこれらと共通の起源を有しているが、その歴史は大 きく異なる。近代におけるインドと東アジアとの関係にはすでに長い歴史があり、この重層的な歴 史の視点から、日本研究の学術的な方法論や日本研究の組み立て方を見直し、新たな可能性を開く
こともできる。
南アジア地域は、その東西に隣接する地域と幅広い関係を持っていたが、この関係についての研 究はおろそかにされてきた。人々の記憶に残ってはいるものの歴史的な記録は僅かで、存在したと しても記録が削除されたり、付随的なものと見なされたりしてきた。インドでは、このような記憶 の取捨も、歴史の変遷の中で他国と相互に利益を分け合う受益者としてよりも、自国を文明の源と して南アジア地域は元よりそれ以外の地域にも永続的に良い影響を及ぼす国と見なす、インドの国 家像の一部を成すものである。実際、インドが属する地域では仏教と貿易を通して南アジアと東ア ジアの人々が交流したが、近代の植民地化によって状況は一変した。植民地帝国の下では、人々の 流れは大都市へと向かい、学生や亡命した革命家たちが地域間のネットワークを形成した。ロンド ンやパリなどと同様、東京も地域の拠点となり、インド人や中国人が日本人と国家の独立や将来に ついて議論を交わした。そこでは英語がコミュニケーションに用いられ、多くの者にとって究極の 目的は国家の独立と近代化となった。
近代における日印関係
近代における日本とインドとの関係を論じる時、初期の時代の仏教の影響や、インドを訪れた初 めての日本人として知られる天竺徳兵衛（1612年〜 1692年）まで遡ることも可能であるが、実質 的に近代における両国間の関係が始まったのは19世紀末である。この頃、日本を訪れたインド人の 一人としてスワーミ・ヴィヴェーカーナンダを挙げることができる。ヴィヴェーカーナンダは1892 年開催の世界宗教会議に出席する途上で日本に立ち寄り、日本が西洋の科学技術を使いこなしてい る姿に感銘を受けている。また、1898年3月と1919年の二度に渡って日本を訪れたインドの技術者 M. ヴィスヴェスワラヤも日本についてさらに詳細な記録を残している（Tankha, 2003）。
当時の知識層の考えを広く共有していたであろうヴィスヴェスワラヤは、日本にどのような関心 を持ったのであろうか。ヴィスヴェスワラヤは、国を強固なものにするためには教育と経済発展が 不可欠であると考えていた。国家の主な役割は、生産力の増大を通して国民の生活水準を高め、す べての国民に教育を与え、啓発を進め、国民の行動力と独創力を高めるための訓練を施すことであ ると説いた。
ヴィスヴェスワラヤは、日本がその教育政策を通してまさにこれを進めており、「国民にヨーロッ パの考え方や仕事のやり方を教育している」と記している。また、日本の政策である産業界と政府 との緊密な協調関係の構築、産業の発展を促すための補助金と関税保護を賞賛した。情報の重要性 についても触れ、海外市場に関する情報を日本政府が産業界に提供している様子を述べた。特に、
貿易と産業はひとりでに拡大しないので、これを支援するために各国の日本大使館が広大な情報収 集ネットワークを形成していることを指摘した。このような視点から、ヴィスヴェスワラヤは、日本の 農業試験所や横浜正金銀行の外国貿易金融制度等がインドにとって模範になると考えた。また、日 本における農業の発展は、政府、農業組合、青年会の緊密な協調がもたらしたと記録している。
ヴィスヴェスワラヤは、日本のこのような発展に教育が重要な役割を果たし、この点で日本はイ ンドの模範になり得ると考えた。「日本はその産業の進歩をここ数年間で達成したことから、物質 的な進歩と復興の面で、日本はもっとも直接的で貴重な教訓をインドに示している」と記している。
また、国家とは、「国民全体の活動と労力から得られる最大の利益を国民に提供するもっとも効果 的な組み合わせの単位である」として、そのためにインドはナショナリズムの精神と愛国心を大切 にしなければならないと説いた。
ヴィスヴェスワラヤのこのような近代主義的な立場とまったく対照的であったのが、ラビンドラ
ナート・タゴールが示した日本観であった。タゴールはその著作や旅行談などを通して、現代人 の想像力の形成、日本と中国の紹介や、その他、社会の多くの分野で絶大な影響力を持った人物で あった。そのタゴールの目に映ったのは、経済的な発展に成功した日本ではなかった。それとは逆 に、ナショナリズムの落とし穴と国民国家が内在する危険性を日本に見て取っていた。国民国家が もてはやされていた時代に、タゴールは国民国家が招来する戦争と対立という悲劇を予感していた のである。
タゴールが日本を初めて訪れたのは1916年であったが、その前年の6月に C. F. アンドリューズに 宛てた手紙の中ですでに次のように記していた。「日本については諦めています。日本が自分に合っ た国であるのか自信が持てません」（Dutta・Robinson, 1995, p.200）。インドの平和思想と東洋文明の 根底にある価値観の重要性を西洋に説得する必要を感じたタゴールは、ヨーロッパと米国への旅行 を計画していた。戦争の結果、東洋と西洋の融合を受容する西洋に疑問が生じてきたからである。
日本では、タゴールと親交のあった岡倉天心や1908年にタゴールに面会した河口慧海がタゴール の来日を求めていた。タゴールは、研究のためにシャンティニケタンに滞在したことのある木村日 毅に宛てて次のように記している。「日本における近代生活の発露と伝統的過去の精神について知 りたいです。また、日本の文明における古代インドの形跡と、可能であるならば、日本文学につい ても少し知りたいです」（Dutta・Robinson, 1995, p.200）。ここに、インドがアジア文明の形成に及 ぼした影響が、インドのアジア観の一部を成すものとして見て取ることができるのかもしれない。
タゴールは、近代ナショナリズムを軋轢と暴力、戦争の根源として捉え、根本的にこれに反対す る立場を取っていた。また、アジア地域の現状についても良く理解していた。早くも1881年には、
英国の阿片貿易を批判した『Death Traffic in China』（中国における死の交易）と題する著作を発 表していたことは注目に値する。したがって、大正デモクラシーによって日本に新たな民主主義 的な時代が到来すると見られていた時期に、タゴールが早くから日本の拡張政策を取り上げ、これ に批判的な論調を展開していたことは驚くべきことではなかった。「私は日本がインドに目をつけ ていることをほぼ確信している。日本は貪欲である。朝鮮をしゃぶりつくそうとしている。中国に もかぶりついている。日本がさらに機会を得たならば、それはインドにとって不幸である。日本は ヨーロッパの一番新しい弟子である。日本には魂がない。あるのは科学だけである。そして自国以 外の国々の人々に対する共感はない。英国にもしものことがあったら、それは日本にとって絶好の 機会を与えるものである」とタゴールは記している（ Dutta・Robinson, 1995, p.202）。
タゴールは、日本の長所をナショナリズムにではなく、日本人の美意識に見出していた。「奢侈 と言われるものは、内的な感情の放出と物質的な支出の両方を必要とする。その結果として個人の 力が漏洩し、個人の力は弱まる。人の心を締りがない放逸から守るには、純粋な美の鑑賞に伴う規 律が必要である。このような理由から日本人は美の鑑賞力と男らしさを兼ね備えることができるの である」とタゴールは記述している（Tagore, 1916, p.75）。
また、タゴールによると、日本人が近代西洋のやり方を学ぶことに成功したのは日本人の「心の 柔軟性」によるものであり、それによって日本人は「簡単に日本人の動きを近代の潮流に融合させ」、
「それを理解し、そこに含まれる心理的な枠組みを獲得することで、西洋文明が生んだ各種の複雑 な機械の原理を理解し、それを巧みに操ることができるようになった」（Tagore, 1916, p.98）。
一方、タゴールは日本の文明に限界を感じていた。「西洋文明には霊的な土台があり、そのため 宗教的な可能性を受け入れ、それを高めようとする姿勢はいかなる社会構造にも内在していない。
これは、世俗的な欲望や国家の利己主義を超越した姿勢であり、独自の理想を打ち立てる。この 点でヨーロッパはむしろインドと共通しており、日本文明の館は一階建てであると言える。つま り、日本がその能力を発揮できるのは一定の条件が整った時のみであり、その力は限られている」