り48 9 84． 309
第3節 方法
（1）被調i二者 福岡県 R，S，Tの3小学校3， 4， 5， 6年生児童685名
（2）調査時期 昭和63年4月から5月上旬 事前調査
昭和63年5月 ソシオメトリック・グルーピング 昭和63年7月上旬から中旬 事後調査
（3）調査内容 事前調査・事後調査については、調査1と同様の 内容で調査を実施する。但し、寂しいときの行動特性の調査 については実施しない。できるだけ、条件のそろった学校、
学級を選定するように配慮する。
（4）調査方法
1＞ 事前調査について
ソシ三二トリック・テストとアンケート調査用紙（自尊感情、向 社会的行動、学級適応）の2種類の調査用紙を配布し、手引書に従 って担任の先生方に調査を実施してもらった。実験群、比較群とも
に実施した。
2） ソシ感気トリック・グルー一．ビングについて A）実験群について
5月10日頃、ソシオメトリック・テストの結果をもとにして担 任の協力のもと、ソシオメトリック・グルーーピングを実施した。グ ルーピングについては前もって担任にアンケート用紙を配布し、グ ルーピングの時に十分に考慮にいれた。その後、グルーピングを立 案し、担任に相談した。担任と協議の上でグルーピングを実施した。
一97一
グルーピングの期間は短い学級で1か月、長い学級で2か月に及ん
だ。
●ソシ二二トリック・グルーピングの方法（カード法による）
担任の日常の観察結果も参考にしながち、次の手順で行った。
①孤立児、周辺児、CRSの著しく低い者等、指導工特に配慮を 要する児童の整理カードを取り出す。 （これをAとする）
②Aが第一選択している相手のカ・・一一ドをさがす。 （これをBとす る）BがCRSの著しく低いものでなく、そして、 Aを排斥し ていなければ、組合せの候補者とする。
⑧Bが不適格の場合は、第二、第三選択の順に整理カードをさが して、②と同じように扱う。
④相手がいない場合は、Aを排斥していない者の申でCRSの高
い者を選び、組合せの候補者とする。 （これをCとする）Cは集団によい適応をしそおり、Aをスムーズに受け入れるよ う努めることができると考えられるからである。このようにし へ
てAとB、Cの組合せを順次決めていく。
⑤集団適応が普通と考えられる者について、組合せを考える（
これをDとする）。Dを組み合わせるときには、すでにA、 B 、Cの者の組合せがなされているので、なるべくそれらを変更 しないように配慮しなければならない。その際、排斥関係にあ る者の組合せは避けるようにする。
⑥集団適応に成功している者について、組合せを考える。
一98一
⑦男女間に選択が乏しい場合、⑥までの作業は同性間の組合せに なる。男女混合グルー・・一プを編成する場合は、ここで、男女の小 グループをどのように組み合わせるかを考えて仮決定する。
⑧仮決定したグループについて構造マトリックスやソシオグラム や整理カードを検討し、集団全体の調和を考慮に入れながち、
組合せを修正し、決定する。
●担任に対して
グループ活動を多く取り入れた学習活動を実施してもらった。
担任には
①周辺児や孤立児のいるグループに（特に周辺児や孤立児に）
多くかかわりをもつ。
②グループ活動では、必ず目標をもたせるようにする。
③目標にそった評価を適切にする。
④机間巡視を重視し、周辺児や孤立児には声かけ等の接触を多
くする。
⑤ 周辺児や孤立児に必要に応じて指名をするようにする。
等を担任に話し、実施してもらった。
●実験者について
チェック・リストを作成し、どの程度グルーープ活動を実施し、ど の程度周辺児や孤立児にかかわりを持ったかなど、担任に自己評 価してもらった。
また、実験者は1学期間体育の授業を担当する機会に恵まれたた
一99一
めに、体育の中でソシオメトリック・グルーピングによるグルー プ活動を多く取り入れた授業を仕組んだ。 （4年生の1学級のみ）
特に、導入と展開の場面で多くグループ活動を取り入れた。
●評価について
①アンケート調査による評価、②チェック・リストによる評価、
③1時間の授業の中での周辺児や孤立児の変化、④周辺児や孤立 児の4か月間に及ぶ変容の担任評価（4年生、6年生のみ）の多 面的評価による変容を追究した。
（4年生と6年生を特に対象に選んだのは、学級替えがなく、安 証していると考えられる学年であること、そして、グループ活動 を通じての交友関係を調べるためである。）
B）比較群について
4月の調査結果は5月の下旬から6月の上旬にかけて返却した。
しかし、結果の見方を説明し、，知らせただけで、指導上の方法や留 意点などについては示唆しなかった。もちろん、ソシオメトリック
・グルーピングについては実施されていない。
3） 事後調査につ㌧、て
4月と同一の調査用紙で7月上旬に実施した。実施手引書に従っ て、学級担任に実施してもちった。そして、4月と7月の調査（
事前と事後の調査）を比較して周辺児や孤立児の変容を調査した。
比較群についても実験群と同一の調査用紙で調査を実施した。
一100一
第4節 結果及び考察
（1）ソシオメトリック・テストによる変容調査の結果及び考察 ．ソシオメトリック・テストの結果をもとに周辺児・孤立児を発見
し、ソシオメトリック・グルーピング後の学級集団における周辺児
・孤立児の変容を追跡調査・分析した。
1）ソシオメトリック・テストによる分析
ソシオメトリック・テストを事前と事後（4月と7月）に実施し、
その変容を調べた。比較群では、11学級を対象に実施した結果、
11学級中、周辺児・孤立児が減少した学級が0学級、変化なしの
学級が2学級、増加した学級が9学級であった。実験群では10学
級を対象に実施した（12学級中、2学級が記入もれ等のためデー タを不採用とした。 ）結果、 10学級中、周辺児・孤立児が減少し た学級が4学級、変化なしあ学級が2学級、増加した学級が4学級であった。
Table 20−1、 T ab 1e．、20−2は中学年（4年生）と高学年
（6年生）における比較群と実験群の蒔系列分析モジュールである。
中学年における比較群と実験群をくちべてみると、比較群につい ては、Isssが．21から．20と下降し、 Tacも．608から．438と減少して いる。実験群についてみると、Isssは。18から．29と上昇し、 Tacも
．485から．568と増加している。tt
一101一
Table 20−1 時系列分析モジェール 学級全体の変化
i中学年）
4月 7月
（1）人数計（男：女） 31 （16：15） 30 （16：14）
（2）被選択数 i％） 58 （62．4鬼） 79 （87．8瓢）
（3）被排斥数 （％） 14 （15．1％） 19 （21． 1％）
（4）CRS （C−R）
44 60
実 験 群
（5 ）Isss （平均） 0．18 0．29
（6）凝集性指数くtac）
0，485 0，568
（7）分裂性指数（tar） 一．015
0，085
（8）下位集団数 7 6
（9）リー、周、孤の数 リー：0周：4孤＝7 リー：6周：3孤：1
学級全体の変化 i中学年）
4月 7月
（1）人数計（男：女） 31 （16：15） 31 （16：15）
（2）被選択数 （％） 75 （80．6箔） 82 （88．2％〉
（3）被排斥数 （％） 66 （71．0瓢） 57 （61．3％）
（4＞CRS （C−R） 9 、
25
比 較 群
（5）Isss （平均） 0．21 0．20
（6＞凝集性指数（tac）
0，608 0，438
（7）分裂性指数（tar）
0，087 0，047
（8）下位集団数 5 6
（9）リー、周、孤の数 リー：7周：3孤：4 リー：5周＝1孤：7
●リー：リーダー児周：周辺高高：孤立児
一102一
Table 20−2 時系列分析モジュール 学級全体の変化
i高学年）
一4月 7月
（1）人数計（男：女） 33 （18：15） 33 （18：15）
（2）被選択数 （％） 95 （96．0瓢） 93 （93．9％）
（3）被排斥数 （％） 83 （83．8鑑） 73 （7穿．7％）
（4）CRS （C−R）
12 20
実 験 群
（5）Isss （平均） 0．19 0．22
（6）凝集性指数（tac）
0，410 0，446
（7）分裂性指数（tar）
0，019
一．015（8）下位集団数． 6 7
（9）リー、周、孤の数 リー：3周：3孤＝4 リー：5周：6孤：1
学級全体の変化 i高学年）
4月 7月
（1）人数計（男：女） 33 （14：19） 33 （14：19）
（2）被選択数 （％） 87 （87．9瓢） 85 （85．9髭）
（3）被排斥数 （％） 49 （49．5罵） 39 （39．4冗）
（4）CRS （C−R） ヨ8
46
比 較 群
（5）Isss （平均） 0．24 O．13
（6）凝集性指数（tac）
0，537 0，296
（7）分裂性指数（tar）
0，080 0，175
（8）下位集団数 6 7
（9）リー、周、孤の数 リー＝7周：4孤：4 リー：2周：6孤：5
●リー＝リーダー二二：周辺二二：孤立二
一103一
下位集団数についてみれば、比較群で1グループ増加し、実験群
では1グルーープ減少している。CRS（C−R）についてみれば比 較群で16、実験群で16と同数の増加がみられる。周辺児、孤立
児の数をみれば、比較群では、周辺児が2名減少したものの、孤立 児が3名増加している。これは資料マトリックスや構造マトリック スから4月時点での周辺児3名が、7月時点で孤立点へと変化して きたことによるものである。実験群では、周辺児は4名から3名へ と減少し、孤立児も7名かち1名へと減少してきている。高学年における比較群と実験群を比べてみると、比較群において は、Isssは．24から、．13へ下降している。 Tacも．537から．296と減 少している。実験群においては、Isssが。19から．22と上昇している。
Tacも．410から．446と増加している。
下位集団難についてみれば、比較群、実験群ともに1グループず
つ増加している。CRSについ烹みれば、比較群、実験群ともに8
ずつ増加している。へ
集団における分裂性（Tar）についてみると、比較群では．095増 加し、実験群では．034低†している。
周辺児、孤立児の数をみると、比較群では周辺児が2名、孤立児 が1名毒毒しているが、実験台では、周辺児が3名増加しているも のの、孤立児が3名減少している。 これは4月時点での孤立児3名 が周辺児へ変化したものである。
T ab le 21は実験群と比較群における周辺児・孤立児のlsssの平
一104一
均、S．D，である。
Table 2 1 周辺児・孤立児のlsss平均、 S． D．
4月 7月
舗
Table 21の結果に基づき2（群）×2（周辺児、孤立児）×
2〈時期）の3要因分散分析を実施したところ、Table 22のよう
な結果になった。
Table 22周辺児、孤立児のIsss分散分析表
a又鼠N
周辺児
実
一一Z． 012 0． 098
39
O． 127
e． 214
39
O， 115
0． 2ng
78
ss df MS
F P験
軌
又＆N 孤立児
群
一〇． 0700． 134
41
O． 035
0． 16e
41
一〇． 036
0． 215
82
又㎝N 周辺児
比
較
一〇． 032
0． 144
47
O． 051
e． 161
47
O． 019
0． 252
94
h X＆N 孤立児
群
一〇． 1510． 234
54
一〇． 024
0． 229
54
一一?D 175 0， 365
108
A（群）
B（水準）