受講希望者への質問

1.4.2.2 受講希望者への質問の回答

５件法による質問（１）の回答結果を表 1-4 に示す。平均は，すべて 4.6 を 上回っている。９つの質問のうち，理科に関する質問は⑥〜⑨の４つであり，

それらの平均と標準偏差は，質問⑥が 4.8 と 0.4，質問⑦が 4.9 と 0.3，質問⑧ が 4.8 と 0.4，質問⑨が 4.6 と 0.6 であったため，受講希望者は，高度な内容に 対し，強い希望を持っている，つまり高度な内容への要望を持っていると考え られる。

自由記述による質問（２）の①②では，下記に示す観点Ａ〜観点Ｄの４つの 観点が文章に記載されているかを調べ，記載されていた人数を数えた。観点Ａ

〜Ｄは，文部科学省が示している「中学校生徒指導要録（参考様式），様式２（指 導に関する記録）」に記載されている「自然事象への関心・意欲・態度」「科学 的な思考・表現」「観察・実験の技能」「自然事象についての知識・理解 」をも とに決めた。

観点Ａ：関心意欲態度 … 生き方や生活にかかわるものを記載 観点Ｂ：科学的思考 … 解明や理論にかかわるものを記載 観点Ｃ：表現処理 … 体験や実験や技術にかかわるものを記載 観点Ｄ：知識理解 … 知識や理解，発見にかかわるものを記載

質問（２）の①の回答と評価の例を次に示す。文中の下線部が，（ ）内で 示す観点Ａ〜Ｄが記載された部分である。

僕の夢は研究者になること（Ａ）です。そのために知識をたくさん 身に付けて（Ｄ）いろいろなことに役立てたいと思っています。

質問（２）の②の回答と評価の例を次に示す。上記と同様，文中の下線部が，

（ ）内で示す観点Ａ〜Ｄが記載された部分である。

僕はこの「ジュニア科学塾」を通してより科学の知識を増やし（Ｄ）， 科学の学び方を身につける（Ｃ）ようにしたいです。中学校では学 ぶことができないような深い知識を身につけ（Ｄ），科学的な観察

の仕方や正しい実験の仕方をしる（Ｃ）ことで，より自ら学習でき るようになると思います。そのために，ジュニア科学塾で中学校で は学べない様々なことを学びたいです。

質問（２）の結果を表 1-5 に示す。自由記述による質問（２）の「①科学へ の思い」は，観点Ａが 17 名，観点Ｂが３名，観点Ｃが７名，観点Ｄが８名であ り，質問（２）の「②わくプロへの期待と抱負」は，観点Ａが 11 名，観点Ｂが ３名，観点Ｃが 16 名，観点Ｄが 13 名である。

1.4.2.3 受講希望者の特徴

上述結果のように，回答 26 名の過半数を超えたものが，「①科学への思い」

についての観点Ａ（17 名）と，「②わくプロへの期待と抱負」についての観点Ｃ

（16 名）で，②については，観点Ｄが半数の 13 名，観点Ａが半数に近い 11 名 のため，受講希望者は，科学分野に興味を持つ自分の将来に向け，学校では得 られない学びの場を求めていると言えよう。すなわち，受講希望者は，わくプ ロのジュニア科学塾講座の高度な内容に対する学びの場を希望し，要望してい ると言えよう。

今回は，保護者への質問の検討は行っていないが，次に示す解答例からうか がえるように，我が子の要望への理解が深いと言えそうだ。

〔回答例１：2014 年度新規に受講を希望した保護者〕

さらに科学への興味や理解を深め，自分の考えを自分の言葉で表 現できる力を磨いてほしいと希望しております。幸い日程的にも全 て参加できると思います。できる限りサポートしていきたいと思い ます。

〔回答例２：2013 年度に続き 2014 年度も受講を希望した保護者〕

わくプロに毎回参加させていただいて思ったことは，帰ってきて からの子どもの目の輝きが違うということです。その日体験したこ とを夢中になって話してくれます。学校で教えられる科学より一歩 踏み込んだ講座にこれからも期待します。

以上から，受講希望者の特徴として，次のように整理した。

◯理科好きが多い ◯実験・観察が好き ◯考える活動が好き

◯自分の将来に向け，学びの場を求めている ◯高度な学びを希望している

◯保護者の理解が深い

1.4.2.4 2014 年度年間講座計画と第１・２回講座の概略

2014 年度（今年度）は，「エネルギー」をテーマに６回の講座が計画され，実 施されているところである。概略を次に示す。

第１回 生物分野「生物におけるエネルギーの変換と利用」

第２回 物理分野「ガウス加速器のおけるエネルギー保存」

第３回 科学分野「自動車を走らせるエネルギー」

第４回 化学分野「化学反応で生み出すエネルギー」

第５回 地学分野「太陽エネルギーと天気の変化」

第６回 科学分野（オプション講座，計画中）

本実践研究では第１・２回講座の検討を行ったので，以下第２・３回講座に ついて述べる。

第１回講座の目標は，「生物におけるエネルギー変換と利用について，知識と 理解を深める」で，教育学研究科生物実験室において，午前９時から午後１時 までの，途中の休憩を含む４時間で実施した。内容は，ルシフェリンの発光実 験，運動によるエネルギー消費量を求める実験，ピーナッツでお湯を沸かしカ ロリーを調べる実験，光合成によるエネルギーの変換を確かめる実験，葉緑素 の性質を調べる実験の５つの実験を，理論や考察とともに進めるもので，受講 生にはかなり根気とエネルギーを要する講座であったと言える。

第２回講座の目標は，「ガウス加速器を通してエネルギー保存則の知識と理解 を深める」で，教育学研究科物理実験室において，午前９時から午後１時まで の，途中の休憩を含む４時間で実施した。内容は，エネルギー保存則の理論，

ガウス加速器の理論と実験，ガウス加速器ループ実験を各自で工夫して行う応

用・発展的な学びなどで，受講生にはかなり根気とエネルギーを要する講座で あったと言える。

1.4.2.5 レポート用紙の内容とその評価，評価結果

受講生は，講座終了後，家庭でレポートを作成し，後日わくプロ事務局に郵 送することとしているが，これは前年度である 2013 年度と同様である。レポー ト用紙やその項目，さらには評価方法も，「1.4.1.3 レポート用紙の内容とそ の評価，評価結果」と同様であるから，ここでは省略する。第１回講座のレポ ート評価結果を図 1-6 に，第２回講座後のレポート評価結果を図 1−7 に示す。

第１回講座レポートの平均と標準偏差は，それぞれ，項目１「講師の先生の話 の内容」が 1.9 と 0.9 で，項目２「実験の目的と方法」が 1.6 と 0.8 で，項目 ３「実験の結果と考察」が 1.7 と 0.7 で，項目４「本日のまとめ」が 1.6 と 0.7 である。第２回講座レポートの平均と標準偏差は，それぞれ「項目１」が 2.0 と 0.9 で，「項目２」が 1.5 と 0.7 で，「項目３」が 1.7 と 0.9 で，「項目４」が 1.5 と 0.9 である。

1.4.2.6 結果の検討

上に述べたように，第１回講座，第２回講座とも，４つの項目すべて，平均 が２以下である。これは，講座レポートは学校のノートとは異なる記録であり，

内容を理解し，その理解に基づき自ら考えて書く性質が強いため，受講生にと って講座レポートは容易ではないのであろう。その中で，若干であるが，項目 １「講師の先生の話の内容」と，項目３「実験の結果と考察」が，あとの２つ の項目より平均が高いため，受講生は，負荷の高い高度な内容を理解，吸収し ようと活動に取り組んだことがうかがえる。