視点１．表現の適切性（わかりやすく説明されているか）
Ａ Ｂ Ｃ
専門用語の使用は最小限であり、わかりやすい
一部には工夫する必要があるが、全体的にはわかりやすい 専門用語が多く、内容を理解するのがむずかしい
各委員によるコメント等
● 施策の現状と課題（ニーズなど）については、人口の構成や、生活習慣病に係るデータ をつけてわかりやすくする必要があろう。ここが明確にならないため、事務事業がなぜ この施策の構成事業としてぶらさがっているのかがわかりにくい。
● 施策の現状、意図などは箇条書きで比較的わかりやすく記述されている。
● 専門用語の問題ではなく、施策名が何をするものなのか理解できない。事業名からは管 理維持だけのように見受けられる。
視点２．目標・指標の適切性（活動指標・成果指標が目標を端的にあらわしているか）
Ａ Ｂ Ｃ
活動指標や成果指標の設定が適切に行われ、目標を端的にあらわしている 指標の設定は十分とはいえないが、目標の設定はおおむね適切である 目標の設定、活動指標・成果指標ともに大いに工夫すべき
各委員によるコメント等
● 保険医療基盤の整備として、保健所が果す役割と医療機関及び医師会など民間が果すべ き役割が不明確なため活動指標、成果指標がわかりにくい。光熱水費の活動指標につい ては意味不明。健診センターの分担金及び健診センターの補助金額について活動指標と するのもわからないが、仮にいれるのであれば、健診センターに対する援助とみられる 使用料の免除額、健診センターの機器代の区負担分（コスト）を入れたものでなければ、
この施策表だけでは、その活動を正しく表していない。
● 「画像診断受診者数」や「事業回数」はいずれも「成果」指標とはよべないのではない か。また、決算額を「成果」指標に選択することには問題がある。
● 目標（意図）は比較的理解しやすい記述となっている。
● 光熱水費、健診センター分担金、補助金額が活動指標に、決算額が成果指標に設定され ているが、指標としては不適切である。
● センターの分担金と補助金が指標とは、どういうことなのか。光熱水費を省エネしてコ スト減するとあるのに、１７年度より２１年度の数値が大きいのはどうしてなのか。
施策名 11. 保健医療基盤の整備
視点３．施策の効果（成果はあがっているか）
Ａ Ｂ Ｃ
成果は上がっている、効果があるといえる
成果は横ばい、もしくはやや減少傾向にあるが、一部に不十分な点がある 成果が大きく減少している
各委員によるコメント等
● 成果指標をみるかぎり、成果があがっているかどうかは判断できない。施設整備による 保健医療サービスの充実という意図に対して健診センターのみに関する指標（しかも決 算額）では、区の活動の健診センターへの補助のあり方が問題とならざるをえない。そ うだとすれば、健診センターの経営評価と一体的に評価することにならざるを得ない。
● 施策指標の設定に問題があるため、施策の効果が上がっているか否かが判別できない。
● 成果指標の推移は横ばいである。成果指標にない保健情報システムの状況等を勘案する と、施策の効果が上がっているとは判断できない。
● 何をもって、施策の効果とするのか理解できない。
施策名 11. 保健医療基盤の整備
視点４．総合評価（１〜３の視点を踏まえて総合的に評価）
Ａ Ｂ Ｃ Ｄ
適切に実施している、または一部に改善点はあるが、さらに推進すべきである 適切に運営されている、または一部に改善点はあるが、継続すべきである 継続にあたっては、大幅な改善や見直しが必要である
目標を達成できる見込みが小さい、またはすでに目標を達成したので縮小または休廃止を検討すべき
各委員によるコメント等
● 施策としてのあり方を評価することが難しい。また、健診センターのみが施策の対象事 業として構成されているため健診センターのあり方がどうかという問題を含めなけれ ば評価は難しい。外郭団体が行う事業が公共サービスとしてあり、その外郭団体を補助 することが施策となっている。評価をするとすれば、外郭団体としての健診センターの あり方がどうかということに尽きることになる。経営評価と合わせた評価とならざるを 得ない。
● 単一の施策としてのまとまりに欠ける。また、施策指標の設定に問題があるため、施策 の効果が上がっているか否かが判別できない。さらに、「施策の評価」が活動指標・成 果指標による評価を踏まえた記述になっていない。
● 施策内容は施設維持管理であり、大幅な見直しが必要とまでは言えないが、事業内容の
改善を図っていく必要はあると思われる。
● 外郭団体の施設であっても、先日のプール事故も市の管理を問われていることから、区 の所有となれば何かあった時には、知らん顔できないし、そのために区が関与するわけ で、なかなか難しい問題だ。建物のみを貸していても区が補修する義務がある。区の直 営としても、アウトソーシングにしてもそう簡単に解決される問題ではない。
施策名 11. 保健医療基盤の整備
視点５．施策を構成する事務事業評価表について外部評価委員のコメント・意見 各委員によるコメント等
● 本庁以外の附属機関等は、組織（センター）ごとに個別に評価を行うという評価制度が 望ましいのではないか。成果というより効率性を軸とした評価を行うべきではないか。
● 「医療法人財団豊島健康診査センター運営助成・維持管理」の活動指標として、健診セ ンター分担金、補助金が設定されているが、投入量を示す指標であり、活動量を示すべ き活動指標としては不適切と考えられる。また、成果指標として決算額が設定されてい るが、同じく投入量を示す指標であり、成果指標としては不適切である。
● 「保健所管理運営経費・池袋保健所施設維持管理」の活動指標に光熱水費が設定されて いるが、投入量を示す指標であり、活動量を示すべき活動指標としては不適切と考えら れる。活動指標としては、「清掃回数」などが考えられる。また、成果指標として施設 内で勤務する職員数が設定されているが、同じく投入量を示す指標であり、成果指標と しては不適切である。成果指標としては、「利用者からの施設に関する苦情件数」など が考えられる。
● 「保健所管理運営経費・池袋保健所施設維持管理」の活動指標に開設日数、年間事業回 数が設定されているが、活動量を示すべき活動指標としては不適切と考えられる。活動 指標としては、「清掃回数」などが考えられる。また、成果指標として一日の事業回数 が設定されているが、成果を示す指標とは言えず成果指標としては不適切である。成果 指標としては、「利用者からの施設に関する苦情件数」などが考えられる。
● センターの分担金 60, 000千円は、ここの課を通して予算計上するのか。池袋保健所の 41, 118 千円に対して長崎健康相談所 28, 815 千円は、維持管理費は妥当なのか。