第 4 章 クィア・スタデイーズとしての国語教育
第 1 節 ジユディス・パトラーの理論
第4章では、クィア・スタディーズとしての国語教育について具体化を図ることを目指す。そ のために本章では、クィア・スタディーズの祖ともされるジュディス・パトラーの理論を詳察し、
本研究における理論面を整理する。
本章においてジユテ'ィス・パトラーの論を考察する理由は、パトラーが、自己や主体などの本 貫性を徹底して疑い、つねに「言語J
r
行為」の結果として語ろうとするからである。「言語Jr
行 為」の結果としての自己というパトラーの論は、本質主義を批判し、国語教育において自己の一 貫性を問題にする本研究に対し、示唆に富むと考えられる。さらには、前章で取り上げたクィア・スタディーズにおいて、パトラーの論は基礎論として位 置づいていること、全国大学国語教育学会編の『国語科教育学研究の成果と展望』においても山 元隆春が、主体の絶対視を疑う論にパトラーを引用していることをふまえ、ジュディス・パトラ ーの考察は本研究に必要であると考えた。
第 1項 法 と 主 体
ジュディス・パトラーは、カリフォルニア大学パークレー校、修辞学・比較文学の教授である。
へーゲル哲学の研究で博士号を取得し、フェミニズム理論、精神分析、ポスト構造主義など、研 究は多岐にわたる。特に、著書『ジェンダー・トラブルーフェミニズムとアイデンティティの撹 乱』は、ジェンダー研究やクィア・スタディーズはもとより、文学や政治学、社会学などに多大 な影響を与えている。
92
ここでは、
1 9 9 0
年に出版された『ジェンダー・トラブルーフェミニズムとアイデンティティの 託乱』を中心に、パトラーの基本的な考え方を整理する。なお本文中の引用において、パトラー (19 9 0 )
、竹村和子訳(19 9 9 )
[jジェンダー・トラブルーフェミニズムとアイデンティティの撹乱』(青土社)を
GT
と表すことにする。フェミニズムの文脈におけるパトラーの論には、セックスもジェンダーもセクシユアリティも すべてはつくられたものであるという有名な主張がある。これまでのフェミニズム論は、セック スという生物学的な性差、すなわち所与の身体という考えを認めたうえで、ジェンダーはセック スとは無関係に構築されるという主張を行ってきた。しかしこうしたセックスとジェンダーの区 分は意味をなさないとパトラーは批判する。
一つの主張は、セックスのカテゴリーは不変でも自然でもなく、生殖のセクシュアリティと いう目的に寄与するために自然というカテゴリーを利用するきわめて政治的なものであると いうものだ。つまり、人間の身体を男女のセックスに二分することは、異性愛の機構の要求 に応え、異性愛の制度に自然主義的な見せかけを与えるという以外、何の正当な理由もない。
(中略‑引用者)
r
セックス」のカテゴリーは、ジェンダー化された(強調一筆者)カテゴリ ーにほかならず、完全に政治の色に染まり、自然化されていても、自然ではない。( G T : 2 0 2 )
そしてジェンダーに関しては次のように言う。
ジェンダーは、それによってセックス(法的概念)に文化が意味を書き込んだものだと考え るべきではない。ジェンダーは、それによってセックスそのものが確立されていく生産装置 のことである。そうなると、セックスが自然に対応するように、ジェンダーが文化に対応す るということにはならない。ジェンダーは、言説/文化の手段でもあり、その手段をつうじ て、「性別化された自然」や「自然なセックス」が、文化のまえに存在する「前一言説的なも.
の」一つまり、文化がそのうえで(傍点一筆者)作動する政治的に中立な表面ーとして生産 され、確立されていくのである。
( G T : 2 9 )
私たちが考えがちな「妊娠可能な身体=女性」という主体は、言説/文化のまえには存在しな い。「女性」が「産む性」と見なされるのは、生殖という目的のためであり、異性愛という言説の ためでしかない。また、多様な差異のひとつでしかないはずの性器の差異だけが、なぜ「男性J
「女J性」という性別を私たちに与え、本質として自然化されるのか。パトラーは、ある特定の身 体的特徴を本質的差異と価値づける言説を暴く。パトラーによれば、私たちの身体的特徴に所与 のものは存在せず、だからこそセックスはジェンダーなのである。
パトラーは論じる上で、「言説J
r
前一言説Jr
文イじJr
文化のまえJr
法Jr
法のまえ/あとJr
権 力」ということばを頻繁に用いて主張する。パトラーの考え方では「男性J r
女性」という概念は、ジェンダーという「言説/文化の手段」によって区分され、そのことによってこの概念は、「生物 学的」つまり「自然」や「前一言説」、「文化のまえ」のものであると佐立て上げられ、確立され ることとなる。そしてこうした「言説」や「文イじ」と深く関連する語として、パトラーは「法」
という概念を用いて論を展開する。
93
第4章 クィア・スタデイーズとしての国語教育
ジェンダーを構築されたものとみなす見方が示唆していることは、解剖学的に差異づけられ た身体が、情け容赦のない文化の法をただただ受動的に受け入れて、そこにジェンダーの意 味が決定的に刻まれるということである。ジェンダーを「構築」している適切な「文化」こ そが、そのような法一一連の法ーだと考えるなら、ジェンダーは、〈生物学は宿命だ〉という 公式と同様弘、決定され、固定されたものとなる。その場合に宿命となるのは、生物学では なく、文化である。 (GT:30・
3 1 )
このようにパトラーは、「法」の概念を用いて、生物学的な性差が「本質J
r
自然Jr
所与」とし て固定されていく様を説明する。パトラーはフーコーの論を批判しながらも利用し、構築しなお しているが、「法」という語には、フーコー的な「抑圧Jr
禁止」という考え方が反映されている と考えられるだろう。女性的なものを抑圧するためには、抑圧行為と抑圧対象が存在論的にべつのものである必要 はない。事実、抑圧は、それが否定することになる対象を、生産するのだと考えた方がよい。
そうした生産は、抑圧という行為を巧みに作り上げていくものだと言うことができる。フー コーが明らかにしているように、抑圧のメカニズムの相矛盾する文化的企てとは、禁止と産 出を同時におこなうことであり、それによって「解放」という問題がとくに面倒なものとな る。 (GT:l71)
たとえば「法」によって私たちは、犯罪行為を抑圧されている。しかし、「法」で否定された犯 罪行為は、抑圧されたことで逆説的に「犯罪」として産み出されているということである。「法」
のまえに犯罪と見なされる行為があり、「法」はそうした行為をあとから取り締まっているのでは なく、「法」が設けられたことで、ある行為が抑圧・禁止され、それは
r 3
巴罪」として構築されて いくのである。また、サラ・サリーは、パトラーが次のようなフーコーの論も援用していると指摘する。
パトラーが引用するのは、フーコーが定式化した抑圧仮説批判(強調一筆者)である。フー コーは、一九世紀のセクシュアリティが法によって抑圧されていたとする通説に異を唱える。
フーコーによれば、セクシュアリティはむしろ法によって生産される(強調一筆者)もので あり、一九世紀には性について口をっそむどころか、「権力行使の場では性をめぐる言説が増 殖しており、性について語ることを、いよいよ多くを語ることを制度があおり立てていた」
( F o u c a u l t 1 9 7 6 : 1 8 )
。フーコーの主張は、性について語ることはどんな立場も取りえないの で、撹乱を起こすとすれば、それは既存の言説構造の内部(強調一筆者)でしかありえないとも言う。 1
パトラーは、上のようなフーコーの理論から「法」について、「抑圧機能を行使するのではなく、
ものを生産したり産出したりする言説実践なのだと考えなおさなければならないJ(GT:125)と
Iサラ・サリー (2002)、竹村和子訳 (2005)Ii'現代思想ガイドブックジユディス・パトラー』、青土社、 p.107 94
指摘する。そして「主体化=従属化」という考え方から、私たちが想定しがちな自立した「主体」
は、「法」によって社会的に構築されたものでしかないとパトラーは考えた。
フーコーは、権力の法システムはまず主体を生産し(強調一筆者)、のちにそれを表象すると 指摘した。(中略ー引用者)つまり、そもそも偶発的で撤回可能な選択によって政、冶構造にか かわっているにすぎない個人に対して、制限や禁止や規則や管理、なかんずく「保護」さえ も与えることによって、その個人の政治的な生き方を規定していくのである。 (GT:20) こうした論に立つと「主体」とは本質的なものではなく、あることばによって表象された結果 であると考えられる。パトラーはこうした見地から、「法の「まえに」存在する主体一法のなかで、
法によって表象されるのを待っているような主体ーなど、ないかもしれないJ(GT:21) と主張す る。
第2項
agency
とp e r f o r m a t i v i t y
このように、パトラーの論には一貫して「所与のもの」はなく、歴史的・文化的構築の「結果」
でしかないさまざまなカテゴリーを、「原因」ないしは「起源」として見なすような政治に異議を 唱えている。パトラーは「本物の身体」という考え方を否定し、私たちが自立的な「主体Jも「本 初の身体」も持つことができないことを主張する。たとえばパトラーは、ジェンダー・アイデン ティティについて次のように指摘する。
ジェンダーは名詞ではないが、自由に浮遊する一組の属性というものでもない。なぜなら、
ジェンダーの実体的効果は、ジェンダーの首尾一貫性を求める規制的な実践によってパフオ ーマティヴに生みだされ、強要されるものであるからだ。したがってこれまで受け継がれて きた実体の形而上学の言説のなかでは、ジェンダーは結局、パフォーマティヴなものである。
つまり、そういう風に語られたアイデンティティを構築していくものである。この意味でジ ェンダーはつねに「おこなうこと」であるが、しかしその行為は、行為のまえに存在すると 考えられる主体によって行われるものではない。(中略ー引用者)ジェンダーの表出の背後に ジェンダー・アイデンティティは存在しない。アイデンテイティは、その結果だと考えられ る「表出」によって、まさにパフォーマティヴに構築されるものである。 (GT:58・