本研究の目的で挙げた四つの課題の結論は、以下の通りである。
ア “畢”・“罷”・“訖”の特徴は以下の通りである。
① “畢”・“罷”・“訖”は地の文に多く用いられている。会話文での用例も極めて少 数ながら見られるが、明清白話小説においては、“畢”・“罷”・“訖”は地の文専 用と言える。地の文では、三者ともに接続用法の用例が比較的多く見られる。民 国期以前は句読点がまだ体系的に整備されていないため、会話文（実際に口に出 したものと心の中で思ったもの）と地の文などを明確に区別するために多用され ていたと考えられる。接続用法の用例は、固定化された表現がほとんどである
（“説畢”など）。
② “畢”・“罷”・“訖”三つのうち、用例数が比較的多いのは“畢”・“罷”である。
また、用例の内訳を見ると、両者は本動詞としての用例と、他の動詞の補語とし ての用例がそれぞれ一定の割合を占めている。
③ “畢”・“罷”は、“了”と併用されている用例も少数見られる。（「V＋“了”＋O
＋“畢”/“罷”」、「V＋“畢”/“罷” （＋ O）＋“了”」、「V＋“罷”＋“了”
＋O」、「N＋“畢”＋“了”」など。）
④ “畢”・“罷”は、色々な動詞や名詞と結びつくことができる。
⑤ “畢”・“罷”が本動詞として用いられている例の中には、副詞が挿入される例が 見られる（S＋副詞＋“畢”/“罷”）。また、副詞は“已”と共起しやすく、否 定を表す副詞は“未”のみである。“訖”は副詞と共起できない。
⑥ 用例のタイプ別割合（動詞として使われているか、それともほかの動詞の補語と して使われているか）と、副詞が挿入される用例の割合から見ると、虚化の度合 いは、“訖”が最も高く、“罷”はその次であり、“畢”が最も低い。
⑦ 使われている用例数から見ると、“畢”が最多である。その次は“罷”で、“訖”
が最も少ない。ただ、“畢”と“罷”の間の差はそれほど大きくない。作品によ って、“畢”より“罷”が多用される場合もある（『金瓶梅詞話』は“畢”、『水滸 傳』は“罷”）。“畢”・“罷”両者と比べると、“訖”の用例数ははるかに少ない。
また、“訖”の場合、明代より、清代の用例数が減っている。
⑧ “畢”・“罷”には、先行する動詞が目的語をとる場合、Ⅰ型（VOVw）とⅡ型（VVwO）
の二パターンがある。大部分の作品においてⅠ型語順の用例数はⅡ型の語順の用 例数を上回る。一方、“訖”の場合は、先行する動詞が目的語をとることが少な く、「V＋“訖”」の語順になる。
114
⑨ “畢”・“罷”は共起する語彙が多く、その意味範疇も広い。一方、“訖”と共起 する語彙は少なく、ほとんどが固定表現である。
⑩ 『金瓶梅詞話』の“訖”だけが「V＋“訖”＋回数」の形式が用いられている。
“畢”、“罷”にはこのような用例が見当たらない。
⑪ 接続用法の用例にも、三者の間には差が見られる。“畢”の場合は、“説畢”が最 も多く、“罷”の場合は、“聴罷” が最も多い。“訖”の場合は、“説訖”と “聴 訖”はほとんど見られず、“言訖”が多く見られる。明代には“想畢”、“想罷”
という表現は見られなかったが、清代になると、見られるようになる。
⑫ “畢”・“罷”は“了”と併用できるのに対して、“訖”は“了”と併用できない。
イ 接続用法の用例は非常に多く見られ、しかも“畢”・“罷”・“訖”の用例数全体にお いても、大きな割合を占めている。これは明清以前の文献には見られないものであ る。一方“畢”・“罷”・“訖”と似たような使い方が見られる“完”には、この用法 の多用は見られない。
ウ 『金瓶梅詞話』ではⅠ型（V＋O＋Vw）よりも“畢”・“罷”・“訖”のⅡ型（V＋Vw
＋O）の語順が多用されている。この点については、その他の明清白話小説と異なっ ている。
エ “了”については、先行研究の結論から見ると、「前移説」、「後移説」は動詞によっ て、どちらかが当てはまると言える。“了”が前移したのか、後加したのかが異なる と考えている。「Vt＋O＋了」の語順の用例はそもそも多く存在し、この形式におい て“了”の虚化が進み、前接する動詞に対する付属性が強まり、文法的位置を変え ることができたと考えられる。一方、「Vi＋O＋了」の用例はそもそも存在しないの で、「前移説」の説明とは考えられない。つまり、Vtの場合は前移の可能性が高く、
Viの場合は後加の可能性が高い。“畢”、“罷”、“訖”を用いた形式に関しては、Ⅰ型
（V＋O＋Vw）の語順の用例が多数存在し、Ⅱ型（V＋Vw＋O）の語順の用例は明代 になってから、次第に多く見られるようになった。この点から見ると、Ⅰ型語順か らⅡ型語順へと変化したことが分かる。つまり、“畢”・“罷”・“訖”が先行する動詞 に密着したと考える「前移説」の説明が妥当である。“畢”・“罷”・“訖”は当初Ⅰ型 の用例が多く存在し、Ⅱ型の用例は少数であった。それに、“畢”・“罷”・“訖”は“了”
と異なり「Vi＋“畢”/“罷”/“訖”」の用例がそもそも存在していない。従って、
「後加説」の説明が通用できない。
また、「終わる、終える」の意味を表す語彙の歴史については、以下のようにまとめる。
（一）先秦両漢時代から「終わる、終える」の意味を表す語が数多く存在している。“畢”・
“訖”・“卻”・“已”・“竟”・“了”・“罷”などである。
（二）南北朝時代には「終わる、終える」の意味の“卻”・“已”・“竟”三者の用例は散見 されていたが、明代になると、三者はほぼ消滅した。
115
（三）唐五代には“卻”が圧倒的に多く用いられていた。一方、宋代以降になると、“了”
が次第に多く使用されるようになり、最も優勢になっている。また“了”の語順の 変化も起こった。
（四）“畢”・“罷”は「V＋O」の後に付くという語順のまま、長い間使用されていた。一方、
“訖”を用いた形式は元代には語順の変化が見られ、用例数も増えた。明代になる と、“畢”・“罷”を用いた形式の語順の変化も見られた。しかし、“訖”の用例数は 減少した。
（五）南北朝時代の“了”の語彙交替と語順の変化は明代になると、“畢”・“罷”にも起こ った。しかし、依然として“了”は圧倒的に優勢であり、取って代わられたことは なかった。
（六）清代になると、“完”の用例は急激に増加し、“畢”・“罷”・“訖”に取って代わった。
（七）“完”と“了”は現代でも使われている。
116
参考文献
本文の中で直接に言及した研究文献を挙げる。
[中国語]
白维国・江蓝生・汪维辉编2015『近代汉语词典』上海教育出版社
曹广顺 1986「《祖堂集》中的“底（地）”“却（了）”“著”」『中国语文』第3期：192－203, 商务印书馆
――― 1995『近代汉语助词』语文出版社
――― 1999「试论汉语动态助词的形成过程」『汉语史研究集刊』第2期：74－89,巴蜀书社
丁建川2013『《世说新语》名词、动词、形容词研究』中国海洋大学出版社
高育花2007『元刊《全相平话五种》语法研究』河南大学出版社
蒋绍愚1994『近代汉语研究概况』北京大学出版社
――― 2001「《世说新语》,《齐民要术》,《洛阳伽蓝记》,《贤愚经》,《百喻经》中的“已”,
“竟”,“讫”,“毕”」《语言研究》2001年第1期：73-78,华中科技大学出 版社
――― 2005『近代汉语研究概要』北京大学出版社
蒋绍愚・曹广顺主编2005『近代汉语语法史研究综述』商务印书馆
梁銀峰2006『汉语动补结构的产生与演变』学林出版社
李崇兴2002「《元典章・刑部》中的“了”和“讫”」『语言研究』第4期：66-71,华中科技大
学出版社
李崇兴・祖生利2011『《元典章・刑部》语法研究』河南大学出版社 李崇兴・祖生利・丁勇2009『元代汉语语法研究』上海教育出版社
李讷・石毓智1997「论汉语体标记诞生的机制」『中国语文』第2期：82－96, 商务印书馆
李品素2008「《歧路灯》中的“讫”」『深圳大学学报』 第25卷第5期：131-133, 深圳大学
出版
刘坚・江蓝生・白维国・曹广顺编1992『近代汉语虚词研究』语文出版社
柳士镇1992『魏晋南北朝历史语法』南京大学出版社
罗竹风主编1986『汉语大词典』汉语大词典出版社
梅祖麟 1981「现代汉语完成貌句式和词尾的来源」『语言研究』第1号：65-77,华中工学院出 版社
――― 1994「唐代宋代共同语的语法和现代方言的语法」『中国境内语言暨语言学』第2期：
1－33,语言学研究所
――― 1999「先秦两汉的一种完成貌句式」『中国语文』第4期：285-294, 商务印书馆 孙锡信・杨永龙编 2014『中古近代汉语语法研究述要』复旦大学出版社
王力1958『漢语史稿』中華書局
117
吴福祥1996『敦煌变文语法研究』岳麓书社
――― 1998「重谈“动+了+宾”格式的来源和完成体助词“了”的产生」『中国语文』第4 期：452－462, 商务印书馆
――― 2004『《朱子语类辑略》语法研究』河南大学出版社 张猛 2003 『《左传》谓语动词研究』语文出版社
[日本語]
大島吉郎2003「動詞重畳型に関する通時的研究（五）―《醒世姻縁傳》を中心に」『大東
文化大学紀要・人文科学』41号：201-223頁 大東文化大学
太田辰夫1958『中国歴史文法』江南書院（1981年朋友書店復刻）
―――― 1995『中国語文論集 語学篇・元雑劇篇』汲古書院
金文京・玄幸子・佐藤晴彦訳注鄭光解説 2002『老乞大:朝鮮中世の中国語会話読本』平凡 社
龚千炎著・森宏子・于康訳（2000）「現代中国語のテンスとアスペクト体系」『テンスとア スペクトⅠ』：183－218頁 好文出版
笑笑生著・小野忍・千田九一訳（1962）『金瓶梅』平凡社
地蔵堂貞二 2002 「『醒世姻縁傳』に見られる「呉語」—『金瓶梅』作者再考」『中国語学』
第249号：72－88 頁 日本中国語学会
石毓智著・伊藤さとみ・于康訳（2000）「現代中国語のテンスとアスペクト体系」『テンス とアスペクトⅠ』：219－264頁 好文出版
古屋昭弘 1985「宋代の動補構造“V教(O)C”について」『中国文学研究』第11期：40-57 頁,早稲田大学中国文学会
竹内誠 2012「ことばから見た民国実事小説《春阿氏》」『京都外国語大学研究論叢』第59 期：205－215頁 京都外国語大学機関誌編集委員会編
中国語大辞典編纂室編 1994 『中国語大辞典』角川書店
劉淼 2016「《金瓶梅詞話》の「完了」の意味を表す動詞の後置成分について」,『中国語研 究』, 第58号：76-89頁 白帝社
―― 2017「白話文における“完”の歴史」,『人文学報』第513号第12分冊：17-32頁 首 都大学東京都市教養学部人文・社会系
[英語]
Translated by David Tod Roy(1997)《The Plum in the Golden Vase Or, Chin P'Ing Mei》, Princeton University Press