市の医療提供体制に関する意識＞

同調査は、平成 19、23 両年度に「医療に関する国民意識調査」として実施 し、当時は医療提供体制に係る調査項目を中心としていました。今回、６年ぶ りに実施した 29 年調査は、一般国民の認識の変化を確認するため、過年度事 業と比較可能な項目を引き継ぐ一方で、24 年の「社会保障・税一体改革」以降 の医療保険制度に係る改革動向を踏まえ、給付と負担に関する諸課題、特に、 消費税をはじめとする税と社会保険料の関係など、負担（財源）のあり方に関 する国民の認識を調査しました。

長崎 人権教育 啓発基本計 基 人権教育等 各種施策 効果 影響 い 成 調査結果 比較検討 基礎資料 医2週 人権 関 民 意識 現状 問題 等 把握 行い 講 人権教育 啓発活動 効果的 推 い 新 方策 検討 基礎資料

○ 「かかりつけ医を持つことは住民の中に広がっていると思うか」 について、 57.4%が 「思う」 との回答だった（◆１７より） ○ 「かかりつけ医としての役割で自身に該当するもの」について肯定する意見が多かった項 目は、 「患者の病状に応じた適切な専門医療機関を紹介できる」 85.9%、 「患者の心理面を評 価し対応できる」73.1%、 「健康増進のための評価や対応ができる」72.2%、 「疾病予防のた めの評価や対応ができる」71.2％だった。逆に、 「介護保険のケアプラン作成における医学 的アドバイスができる」49.7%、 「紹介した患者の入院中の診療を支援できる」33.6%、 「退 院調整カンファレンスに求めがあれば出て行く」26.8%は低調にとどまった（◆１８より）

27.3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%  1 ．諸臓器の総合的な診療を提供す る  2．患者の社会･経済的側面を評価し、対応できる  3 ．患者の心理面を評価し対応できる  4 ．健康増進のための評価や対応ができる  5 ．疾病予防のための評価や対応ができる  6 ．患者の病状に応じた適切な専門医療機関を紹介できる  7 ．紹介した患者の入院中の診療を支援できる  8 ．退院調整カン ファレン スに求めがあれば出て行く  9 ．介護保険のケアプラン 作成における 医学的アドバイスができる  1 0 ．継続して診療を提供している 患者の時間外の病状悪化に電話等で相談

１．医師(診療所) □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上 ２．医師（病院） □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上 ３．歯科医師 □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上 ４．薬剤師 □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上 ５．看護師 □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上 ６．理学療法士・作業療法士 □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上 ７．栄養士 □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上 ８．ｹｱﾏﾈｼﾞｬ □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上 ９．医療ｿｰｼｬﾙﾜｰｶｰ □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上 １０．その他（ ） □① ０人 □② 1人 □③ ２人 □④ ３∼４人 □⑤ ５人以上

全 体 休日 夜間 診療体制や救急 療機関 い 療機関 師 対応 疾患 専門分 い 訪問診療 護やヘ パ 在宅ケアサ い 退院後 利用 ハ テ ョン い 保健や 療 い 相談窓口 い 健康保険や 療費 制度 い

現実的 難 い 大 問 私見 訪問歯科診療 無理 姿勢 診療 多 体力的 年齢 い 若い先生方 積極的 組 う いう方 増え 思い 歯科 歯科 連携 在宅歯科医療 特化 診療形態 歯科医院 必要 い 思い

◆在宅医療 い 日 気 付け い や 後 課題等意見 記入く い 人 行う 老々 護 精神的 肉体的負担 軽減 テ 構築 病院管理者 個人的 在宅医療 わ い 推進 ひ必要不可欠 考え サ ト体制 敷く必要 あ 医師 い 在宅医療へ 関心 チ チ 啓もう 実用 感 い 現在 個人開業医 現在 収入 維持出来 ば あえ 在宅医療 参入 く い いう 本 音 う 若干 新規開業医 前向 う

子どもの結果と同様に「受容性」や「守秘義務」は高い割合を示しており、これらが一 般的な相談機能の必要条件であることが理解できる。また「 24 時間の電話相談」を求める 割合も高い。 自己肯定感の低いおとなは、高いおとなと比較して、「お金がかからない」条件を求める 割合が高く、自己肯定感の高低の背景に経済的要因が含まれている可能性が指摘できる。 さらに、自己肯定感の低いおとなは「解決方法を教えてくれる場所」を求める割合も高い。 子どもの場合と同様に、自己肯定感が低いと具体的な解決機能を求める割合が高い。他方、 自己肯定感の高いおとなは低いおとなと比較して「逃げ込める場所」といった緊急時の対 応（シェルター機能）を重視している傾向がうかがえる。

○ 病床数を４００床規模とした場合、現行の２病院よりも病床数が増えるため、症例経験を積みたい医師の招聘につながる。 ＜その他の観点＞ ○ 医療需要に見合った医療機関の再編が可能となる。 ○ 医療提供体制が激変するため、医療従事者の雇用等に影響がある。 ○ 検査手術機器等医療資源の集約化が可能となる。 ○ 新たな施設建設または改修費用、機器整備費用等により初期費用が膨大となる。

 精神疾患を有する方については、休日・夜間において、緊急的な精神医療の電話相談が できる「埼玉県精神科救急情報センター」の情報をホームページに掲載しています。  市内の 6 5 歳以上の方がいる世帯を対象に、医療機関、服薬内容等の医療情報や健康保 険証の写し等を専用の容器に入れ、自宅の冷蔵庫に保管しておくことで、緊急時に救急

【病 院 間 連 携】高山赤十字病院と久美愛厚生病院、県立下呂温泉 病院と市立金山病院（同一市内）、久美愛厚生病院 と高山厚生病院(同一市内・設置主体同一）におい て、病院間の関係整理、位置づけについて研究、 検討（地域医療連携推進法人制度の導入について も検討）

この場合において、 （５）中「交付金」とあるのは「補助金」と、 「別紙８」と あるのは「別紙８に準じた様式」と読み替えるものとする。 イ 市町村は、都道府県が交付する補助金を財源の全部又は一部とした補助金（以 下９において「間接補助金」という。 ）を交付する場合には、間接補助金を交付さ れた者（以下９において「間接補助事業者」という。 ）に対し、その対象事業（以 下９において「間接補助事業」という。 ）を行うにあたり（６）のアからシまでに 掲げる条件を付さなければならない。

◎ 全国的に深刻な課題となっている「医師の不足」の影響により、 病院での医師の確保が課題となっており、以下の問題などが生じている。 ・ 特定の診療科で医師が確保できず、診療できない事態が生じ、地域の中核医療機関としての機能が果たせない。 ・ ２つの病院がそれぞれ医師を確保しなければならず、輪番制としている救急医療時に、医師がいない診療科の対応ができない。 ・ 診療可能な診療科が医師の確保に依存することで、病院経営の不安定化につながっている。 等

評価の理由・説明等 適 応性 急速な少子・高齢化の進行や医療技術の飛躍的進歩、あるいは住民の医療に対する意識の変化など、医療を取り巻 く環境は大きく変化している。 子どもから高齢者まで、すべての市民が安心して健やかに生活できるまちづくりが求められている。 そこで、市民に対し、良質かつ適切な医療を効率的に提供する体制が確保できるよう努めている。

ニ ュ ー ス － メ ッ セ ー ジ － 館 長 あ い さ つ 　現在厚生労働省において、医療計画の見直しが行われています。 その中で、それぞれの県の医療提供体制の現状と、将来の予測につ いての議論も進められており、佐賀県の状況が一つの例としてとり あげられました（「地域医療構想に関するワーキンググループ」平 成30年3月28日）。そこで、佐賀県の中核病院（大学病院、好生 館、唐津日赤、NHO嬉野医療センター）が県庁所在市に集中して おらず、佐賀県の5つの医療圏ごとに地域連携の将来像がイメージ しやすい状態にあることが注目を集めました。多くの県では、急性 期中核病院が県庁所在地に密集し、県の周辺部では逆に医療過疎に なっている状況が知られています。従って、地域医療を県全域の問題として議論するのが困難と なりがちです。それに対して、佐賀県は医療の将来像を描くために、大変好ましい状態にあると 言えます。中核病院の一つである好生館は、これまでも急性期医療に重点を置いて、平均在院日 数の短縮を実現してきました。今後も一層の病診連携の強化に取り組み、佐賀県の地域医療が全 国でも最も進んでいて、県民の健康状態や医療に対する満足度も極めて高いと称賛されるような 医療提供体制を目指していくことが重要だと思います。このことが、医療を効率的で、かつ強靭 で持続力のあるものにしていくことになります。そのような医療が実現すれば、佐賀はますます 安心して暮らすことのできる所となるでしょう。

回答しか得ておらず、一部の解析しかでき ていないが、自由記述部分からは、非医療 側の医療サイドに求める生の声が切実に伝 わる回答が得られた。均てん化については、 多くの保護者が当然のように求めていたが、 集約化については、その程度において様々 な意見がみられた。多くは２－３の近隣す る市町村に１施設から都道府県に２－３施 設、都道府県に１施設との回答であった。 集約化は望ましいが、過度になると多くの 居住地域の医療的過疎が起こるという危惧 が述べられていた。また施設間連携を強く 望む記述も多く認められた。自身の子ども が治療を受けた施設で改善すべき、あるい は不足していた点は何かという問いに対し ては、担当医の説明不足、担当医の専門的 知識・経験不足、チーム連携あるいは診療 科間の連携不足、他科医師の小児がんに対 する知識不足を挙げる回答が特に固形がん 経験者の保護者に多くみられた。また経済 的な問題、宿泊施設などの環境整備、患児 以外の家族への対応を挙げた保護者も多か った。医師を含め医療スタッフに対しては 心のケア、やさしさを求める声が多かった。 理想とする小児がん治療施設と現実的な ギャップがある現在の我が国において、わ が子が小児がんと診断された場合、治療を 受ける病院を選択するに当たって何を重要 視するかとの問い（自由記述）に対しては、 専門的で高度な治療を受けることができる 施設、その医療施設における治療経験と治 療成績、医師個人の優秀度、滞在施設など が整備されている施設などがあげられてい た。注目すべきは小児がん全体としての施 設を選択するのではなく、各疾患（例えば 脳腫瘍なら脳腫瘍、ユーイング肉腫ならユ ーイング肉腫というように）特異的に専門 施設を求め、その情報の公開を求める回答 が多かったことがある。今後、より詳細な 解析を加えていく予定である。

、出自を知る権利の担保と十分な数 のドナーの確保を両立させる手立てについても問われた。 発議者からは、出自を知る権利については重要な論点であり、発議者間においては、当 該権利はあるという認識で検討したいと思っているとした上で、この論点は様々な課題が あり、例えばドナー情報の開示の在り方など現時点で広い合意が得られている状況ではな いこと、イギリスでも、出自を知る権利を認めた結果ドナーの確保が困難となり海外で治 療を受ける例が増えたと聞いていること、そもそも出自を知る権利が法定化されていない ため当該権利の中身について多様な意見があり、生殖補助医療の分野だけでなくいろいろ なところに波及する問題であること等から、当該権利の具体的な在り方については附則第 ３条に基づく検討において議論していきたい旨の答弁があった 25

〔避難元医療機関からの情報提供〕 ・職員数、連絡先、担当職員名、担当職員の緊急連絡先 ・備蓄品・非常持出品 ・入院患者の内訳（ストレッチャーや車椅子等を利用する患者数、酸素吸入や点滴等の患者数） ・カルテの引き継ぎ方法（電子カルテ、紙カルテ等）

特に消化器外科では，旧第二外科の肝胆膵外科チームは，担当医は２～３人の 少人数で運営され，スタッフ数に見合わない数の患者の診療，手術をこなしてい たことが明らかとなっている。こうした状況が，診療科長の指導力不足（後述） ともあいまってカンファレンスの機能不全や診療録（カルテ）及び説明同意文書 の記載不十分など医療の質の低下を引き起こしたものと考えられる。説明同意文 書は，医師が提示した方法以外の治療方法や治療によるリスクに関する情報を含 むべきもので，極めて重要なものである。さらに診療録の記載と合わせて，医療 行為の一部を形成し，医療の質向上に多大な役割を果たすものである。インフォ ームド・コンセントを得るまでの諸作業が適切に行われていなかったことの大き な理由は，その意義に対する医師の理解が不十分であったこと，チーム医療体制 が十分に取られていなかったことのほか，説明文書が病院内で統一されていなか ったばかりか内容の質的検討がなされていなかったこと，並びにインフォーム ド・コンセントに関わる作業の結果をチェックする体制が構築されていなかった ことであると考えられる。また，医療事故調査委員会報告書に添付された日本外 科学会の報告には，「医師の診療記録が不十分であった問題については，特定の 医師に限ったことではなく，程度の差はあるが旧第一外科，旧第二外科共通にみ られた」旨の記載がある。診療録の記載は，医師法で定められた重要な診療行為 であり，他の医師や看護師等が患者に対し，医療行為を行う場合の重要な情報に なるとともに，診療行為の妥当性に対する検証にも必要不可欠である。診療録の 記載が不十分であった点については，同院はこれを病院全体の問題として捉え， 今後早急に改善を行う必要がある。