ヒ
ュ
ー
ム
晴 の 一 考 察
一一 同感理論 を 中心 と して一―
(―) 周知 の如 く,十
七世紀 か ら十八世紀 にかけて,英国道徳 哲学 の主要 な論争 の一つをな した ものに, 「 道徳 的菩悪 の究 極 的区別 は理性 に もとず くか,
好 み (tastC)に もとず くか」 とい う問題 が あ っ た。 カ ッ ドワース(R.Cudworh)ゃ
ウォ ラス トン(W,W01lastOn)な
どが前者 の理性主義の立場 を とり,い
わゆ るモ ラル・ セ ンス学派 と呼ばれ るシャフッベ リー (Shattesbury)ゃ ハチス ン (F.Hutcheson)な
どが,後
者 の感情を重んず る立場 に立 っていた。 ヒ ューム もこの後者の立場 に立つ わ けで ある。 道徳 の実践 的な るに比 して理性 は非能動的 (inac●VC,inert)で しかない こと,
道徳 性 は対象 的真理 の問題 ではな くて,主
観 の事実で ある,
と して ウォ ラス トンな どの理性 の立場 を攻 撃 す る ことか らその道徳論 を展 開 し,「
道徳性 は判 断 され るとい うよ りむ しろ感 じられ るものであ る。)Jとい う確信 の下 に,MOral distinctions derived from λ mOral scnseと題 したので ある。 ヒ ュー ムは ここで,ハ
チス ンなどのモ ラル・ セ ンス学派 の系列 に一応立 った ことを意味 しよ う。ところで ヒュームにおいて も
,道
徳 的善悪を区別す るその感 は快 と苦 にあるとされた。 けだ し徳 か ら生ず る感 じは快適 で,悪
徳 か らのそれ は不快で ある故 に。 ただそれ は単 な る快苦 のすべてでは な く,道
徳 に特異 な感 じを さす。 そ こで ヒュームは次のよ うにい う。「 ある行為や気持や性格やが 有徳又 は悪徳 であ る。何故か。 それ は,そ
れ らを眺めると「 特殊 な快・ 不快 」 (pleaSure or unea… siness or a particular kind)を 生 じるか ら」(2)と。 この「 特殊 な快苦」が 即 ち ヒュームのモ ラル・ セ ンスである。 そ こで今 しば ら く,
その ヒュームの道徳 感情 た る「特殊 な快苦」に注意 してみ よ う。 ヒュームによれば,「
快 」 の名 の下 に,実
は,様
々な感 じがあるのであ って,例
えば名 曲 もよ き酒 も等 しく快適 であ り,又
その快 においてそのよ さも決め られ るが,
しか し酒を和音的 とも,曲
を よき味 とも云 いは しない。 それ と同 じく,「
無生/12もあ る人 の性格や気持 も共 に 満 足 を 与 えよ う。 だが,
その満足 は異 っているので,
それ らについての我 々の気持を混乱 させ られ ることはな い。 そ して一方 に徳 を帰 し,他
方 に帰 さず にすむのであ る。 否,性
格や行為 か ら生ず るすべての気 持 が,我
々の賞護 し又 は非難す る 特異 な (peculiar)感 じで もない。 敵 のよき性質は我々には有害(1)Da
d Hume:Treatise of Human Nature.(以
下 。 T。 と略)P・ 470。 (Selby一Bigge,edOxford Press) (2)T。 471
徳 感
作 兼 山 横兼 山 横 74 で あ るが
,そ
れで も我 々の敬重 と尊敬 を起 させ るであろ う。道徳 的善 とか悪 とか名ず け られ るその 感 じ乃至気持を生むのは,
あ る性格が我 々 との特殊 な利害 関係 な しに (WithOut rcrcrcnct t。 。ur particular intcrcst),一 般 的に (in gcnCral), 考察 された ときで あ る。 」(1)ヒ ュームのモ ラル・ セ ンスた る「 特殊 な快苦」 にここで一応,明
確 な規定が与 え られたわ けで あ る。即 ちそれ は,1).
人 の性格,
行 為を,2).無
私 的 (dねintercsted),一般 的 に眺 めた とき生ず る感 じとい うことにな る。 これを,ハ
チス ン初期 の論文 に見 られ る次 のよ うな表現 と比べて見 よ う。「 我 々は,モラル・ セ ン ス と呼 ばれ るある崇高 な感 (SensC)に よ って,何
らの 自然的利益 の期待 もないのに,ある行為 をυヒ め て快を感受 し,そ
の人 を愛 す るよ うにな るのである。(我 々 自身がそれをな した と意識す るときは 尚喜 びを覚 え るが)。 」(4)この限 りでは,
ヒュームの「 特殊な快苦」 もこれ と甚だ似ているとも云 え よ う。 ただ とュームは,ハ
チス ンなどがい う,い
わば本能 的能力 と して のモ ラル・ セ ンスを認 め え ないので ある。我 々の義務 はいはば無数 にあ るのに,そ
の一 々をかか る本能 によって知 り,倫
理 の数 々の教えを全 き幼な児 の心 に印す ことは不可能であるとい うにある(5)。 そ こで ヒュームは,い
わ ゆ る彼 の「 実験 的方法」 (CXperimcntal methOd)1こもとず き(°),
その道徳感情 の根拠 とな りう る,よ
リー般 的な (general)原理 を,新
た に人間本性 の中に探 し求 めね ばな らなか うたので あるЬ そ してその結果 と して要請 され た ものが,
外 な らぬ ヒュー ムの「 同感」(Sympathy)の
原 理 で あ った といえ よう。「 人 間本性 論 」 の「 道徳篇」 (Of thC Morals)の結 論 において,
ヒュームは誇 り を もって,「
同感 は道 徳的区別 の主要な源泉 である」 と宣言す ることとな ったが,か
くて この同感 は,
ヒューム道徳論 の一一 特 に初期 の立場 の一― 中心的原理 となったのである。 ただ,同
感 は,
ヒュームの感情論をも貫 く甚だ重要な原理ではあって も,必
ず しも道徳 プ ロパ ー の原理で はない。従 って そ こか ら,(か
か る 自然的原理がいか に して道徳 的感情 の根拠 とな りうる か 、 とい う,極
めて重大 な問題 が提起 され ることになろ う。既 にハチス ンが,後
年 の「 道徳哲学大 系 」 において,同
感 の意 義を高 く評価 しなが らも,
しか しそれ は道徳 的区別 の原理 とは決 してな り えな い と鋭 く批判 しているのを見 る(7)。 ヒュ_ム
の道徳感情 は,い
わゆ るモ ラル・ セ ンス学派 の立 場 と極 めて微妙な関係 にあ るといえよ う。 以下,
この同感の原理を中心 に,道
徳 的善 悪 の究 極的区別 に於 ける ヒュー ム道徳感情 の特質 的性 格 を,一
応 「人間本性論」 の立場 に限 って少 しく考察 して見 ようと思 う。(3)T,472
14) F. Hutcheson : An lnquiry concerning MOral Good and Evil.(Selby― Bigge ed, British Moralists.p,72)
(5)T.473
(6)拙稿「バ トラー徳論の一考察―良心 と自愛 の問題 の根底にあるもの一」 (一関工業高等専 門学校研究紀要
第1号
)参
照ヒユ…ム道徳感情の一考察 (二) ヒュー ムの道徳感情た る「 特殊な快苦」 とは
,上
に見 た如 く,性
格 や行為 を無私 的,一
般 的に眺 めた とき生ず る感 じの ことで あったが,
ここに実 は ヒューム道徳感情 の特徴 的な側面が明 らかであ る ともいえ る。即 ち,
ヒュームにおいて は,「
徳・ 悪徳 は,音
や色 や,熱
や,冷
た さに比較 出来 よ う。 これ らは……対象 に存す る性質 ではな くて,心
の中の知覚 にす ぎない」(1)と
す るいわば甚だ 主観 的な立場 にあ りなが ら,
しか し他方で,そ
の感 じ,そ
の判断は,あ
くまで無私 的,客
観 的でな くて はな らぬ と強調 されているので ある。果 して この二 つの側面が共 に成 り立 ち うるものかは甚だ 問題 で あろ うが,そ
の両側面 の強調 は,
ヒューム道徳論 その ものを貫 く特色を もな してい るといえ る。 ヒュームにおいて要請 され る同感 の原理 は,い
わば この二つの側面 を結 びつ け る役 を果 さな く て はな らない ものといえよう。 そ もそ も,
ヒュームの同感 とはいかな る 原理であるか,
暫 くヒュー ム 自身 の 語 ると ころを きこ う。 同感 につ いていわばは じめて 語 られ る「 情緒篇」 (OF the PassiOns)第一 部 第十一節 におい て,
ヒュームは次の如 くい う。ぽ)「
人 間本性 の性質 の中で,そ
れ 自身において も,又
そ の結果 にお いて も,他
人 に同感 し,
コ ミュニケー シ ョンによってその性向や気持を受 けとる性癖―― それがい か に我 々自身 のものと異 っていよ うと,い
な反対 で さえあ って も一一 この性癖程,顕
著 な ものはな ぃJ(3)と
。 これ によ ってみ るに,
ヒュームの同感 とは,何
よ りも,我
々の情緒,気
持 の コ ミュニ ケー シ ョンと して とらえ られてい るといえ よ う。 ヒュームの感情論,道
徳論 を通 じて,同
感 が極め て大 きな意義を もつのも,
この機能 においてに外 な らない。 このコ ミュニケーシ ョンの具体的描写 が「 道徳篇」で次のよ うにな され てい る。「 等 しく張 られた弦において,一
方 の運 動が他 の弦 に伝 わ る如 く,す
べ ての人 の感情 はたちど ころに一人 の人か ら他 の人 につたわ り,あ
らゆ る人 に対応 的 運 動を生む。」(4)ヒ ュ_ム
において,注
目され るのは,
この伝達 され る情緒,気
持 の中 に,我
々 自 身 につ いて の他人 の気持や意見 (OpiniOn)も合 まれて い る ことで,
これは特 に「 人 間本性論」 の 立場が後 の立場 よ りも,よ
り顕者 な特色 をな してい るといえ る。「 我 々の想像 は容易 にその位置を 変え る。 そ して我 々自身を他人 に見 え る通 りに眺め るか,他
人 を他人 自身の感 じるままに考 え,か
くて些 か も我 々には属 さず,た
だ同感 によってのみ あずか り得 る気持 に入 りこむので あ る。」(S)ヒ ュームによれば,「
人 の心 は互 いに鏡 」① で あるとい う。我 々はか く同感 によって他人 の気持 に(1)T.469
12)「人間本性論」の「情緒篇」と「道徳篇」は密接な関係にあると思われI考
察に当って特に区別していな い 。盆
暫鞍縦篭認筆
『
fr蠣
柑靴
g驚
愁江
ぎよ
乳
晩
宇
理
学
会
倫
理
学
年
報
第
2景
参
照
(3)T.316
14)T,576
(5) T. 589(6)T.365
作 兼 山 横 76 入 りこみ
,そ
こか ら自己を眺め,互
いにその心を交流 し合 ってい ることにな る。 ヒュームにおいて,
このよ うな同感 の,即
ち心 の コ ミュニ ケー シ ョンのメカニズムは,そ
の観念 一― 印象 の体系 にもとず く。即 ち印象根源主義 とも呼 ばれ る ヒュームの立場 において,観
念 (idCa) とは「 印象」(impression)の淡 い ものに外な らず,そ
こか ら,あ
る情緒 の観念 が接近 (COntiguity) や 類似 (rcsemЫancc)の
関係 において あ らわれ るとき,
その観念 は直 ちに印象 に転換 され る こと に な る。 この観念 の印象へ の転換が外な らぬ同感 なのであ る。(7)「 私 がある人 の声や身振 りに情緒 の結果 を見 ると,私
の心 は直 ちにその結果 か ら原 因へ とうつ り,そ
の情緒 の極 めて生 き生 き した観 念 を形 づ くり,す
ぐ情緒 その ものに転換 され るのであ る」。結果 か ら原 因へ とた どるのみな らず, 原 因か ら結果へ と至 ること,勿
論で あ る。(8)こ のよ うに して我 々は,我
々 自身 には直接現前 しない 他 人 の気持を感 じ,同
じよ うな情緒 をもつ ことにな るわ けで あるが,
ヒュームによれば,人
類 間 に は大 きな類似性 があるために,(り 同感 は全人類 に及 び,時
には人 間を越 えて まで及ぶ とい う。(1。 ) ところで,
ヒュームの同感 とは上 のよ うな コ ミュニケーシ ョンを さすな らば,そ
れ は他人 の気持 を その ままに うけと り,
ヒュー ム的な分 け方 でいえば,快
適 な気持か らは快適 な気持 を,不
快 な気 持 か らは不快 な気持を受 け とることであろ う。 この限 りでは,同
感 はいわば,「
無私 的」 で あ り, そ の こと自体 にCgoの
操 作 の入 る余地 はないで あ ろ う。 一 体,「
同感 において は,我
々 自身 はい か な る情緒 の対象 で もない。 又,I我
々の注意を我 々自身に固定す る何 もの も存 しない。」(11)従っ て,か
くの如 くに して他人 の気持 に入 りこみ,或
は他 か ら注入 され るとき,そ
れ は 自己に 自然 な, 力 至固有 の気持 とは当然異質 のものとな るで あろ う。 特 にそれ は,「
比較」 (COmparison)の 原 理 ―一 ヒュームにおいて,
甚 だ利 己的な原理で,
嫉 妬や悪 意の源 ともな るもの とされてい る一一 とは
,端
的に対立することにもなる筈である。
「花火あ快
t&これを之あ装ま
(プゲ
町ヶ
)1とj`あるとき
,義
芳
1と自熱た決を二えな。をしモ之あ議
Iと,義
を邑身あと比扶きれを善を生心。技あ善
1&,之
れ邑身
たおお老老えれ
t&義好
1と善基あるか
,
じふじ
義ガ自身あ睾毛あ歳ぶを増じ
,義
だ
1と棋を二えな。
」
(12) ただ,
ヒュー ムの同感 は,
このよ うな diSintcrestedな コ ミュニケー シ ョンではあって も,そ
れ は 甚 だ受 動 的で あ り,い
わ ば受 動的感染 を意味 し,そ
れ 自体 は必 らず しも能動的な,愛
他 的,仁
愛 的 原 理 とは され ていないのである。後 の「 道徳原理研究」 (Enquiry cOnccming thc Principles ofMOrals)の
立場 とちが って,同
感 と「 人類愛」(10VC Of mankind,humanity)を
ヒュームはは っき りと区別 し,か
か る人類愛 は存 しない と して次の如 くい う。「一般的に云 って,人
間 の心 には,個
人 的な性質や,
我 々 自身へ の奉仕や関係をはなれた,
只 単 な る,
その ものと して の人類愛 は存 し T, T. T, T. T. T。 ３ ． ７ ， ５７６ ３ ． ７ ４８． ３４０ ５７６ ， ｍ 口 ９ 側 側 側 320, 385, 427ヒユーム道徳感情の一考察
77
な い,と
断言 出来 よ う。 な る程,い
か な る人で あれ,い
な,ど
のよ うな生 き物で も,我
々の近 くに もって来 られ,生
き生 きとあ らわれて,そ
れ の幸・ 不幸が何 らかの程度で我 々に影響 しないよ うな ものはない。 しか し,
これは単 に同感か ら来 るのであ って,人
類へ のかか る普遍 的愛情 の証左では な い。……・我 々は仲 間を一般 に愛す るが,そ
れ は他 の娯楽を愛 す るのと同 じで ある。」(13)同 感が このように,必
らず しも愛他 的原理でないのは,そ
の同情,
あわれみ (pity,COmpassion)の 考 え 方 に も示 されて い る。勿論,
ヒュームの同感は,そ
のいわゆ る同情 の源 ともな りうるものではある が,同
感 それ 自体 が即 ち仁愛 的原理ではない とされ るのであ る。 それが,仁
愛 的原理 とな るのは, 他人 の不幸が大 きいか,不
幸へ の同感 が強い ときで,そこで は,そ
の,伝達 に もとず き,配
慮 され る 方 向が未来 に まで及 び,かくて,仁愛 の原理 と同 じ方 向を とることによ って,即
ち「 同方 向の原理」 (thC prindple of parallel dircction)に よって,愛
他 的行為 とな るにす ぎない とい う(10。 従 って,もし他人 の不幸が僅 かであ るか
,同
感 が弱 いときは,逆
に「 彼 の快へ の同感か ら愛 が生 じ,不
快へ の それか ら憎が生ず る」の原則 によって,む
しろその人へ の憎悪や軽蔑にな るとい う。農夫や召使い や不毛の地 の住人 などに対 す る軽蔑が それである(｀5)。 ヒュ_ム
の同感 は ここで は ,愛他 的原理 ど こ ろか,利
己的原理で あるか の如 き,方
向を とってい るといえよ う。 そ こか ら,例
えば PfiCidCrcr な どは,「
殆 ん どおおわ れない,む
き出 しのエゴイズム」(1の と評 した程 である。 それは極端であ る と して も,Albccの
指 摘す る「一触 れでエゴイズムに突 き落 され る」(17)可能性 は否定 出来 ないよ うで ある。 か よ うに見 て くると,
ヒュームの同感 は利 己,利
他伺 れ の方 向に も向き うるといえ るが, しか し これは同感 その ものか ら結果す るとい うよ りむ しろ,同
感が他 の欲求 の体系 と密接 にかかわ ってあ る ことによ るのではなか ろ うか。 同感 の コ ミュニケー シ ョンそれ 自体 は利 己,利
他何 れの原理 で も な い。少 くとも,か
か る無私的 コ ミュニケー シ ョンにおいて,道
徳 の原理 と して要請 された筈であ る。 そ こで次に,少
しそれ るが,同
感 と Cgoと の関係 をいわば仮説 的に,考
察 して見 よ うと思 う。 (E三 ) 同感 において は,他
人 の気持 をそのままに受 けとり,
そ こにegoの
操 作 は入 らない とは先 に見 た ところであ った。後 に も見 る如 く,我
々 自身の利害・ 快苦 と全 くかかゎ らない,客
観 的に して普 遍 的な視点 の根拠 と して,
ヒュームはやは り同感 に訴えてい るのを見 る。同感そのものの客観性を 認 めな くてはあ りえない ことであろ う。 ところが,
例 えば道徳的判断の根拠 と して同感が導入 さ19 T,481,cf,586
lo T。 38419 T.384 ff
tO Pfleiderer,E:Empirismus「und skepsis in David Hume's PhilosOphie,S.338 11o Albee:HistOry of Utilitarianism,P.96
兼 横 78 れ
,そ
の説 切に当 っていわれてい るところによると,「
同感 は我 々を我 々 自身か ら遠 く連 れ出 し, 他人 の性格 の中に,恰
もその性格が我 々 自身 に損得 を もた らす傾 向を もってい るか のよ うに,そ
の ときのよ うな快・ 不快を起す ので あ る。」。)こ
こには,直
接 的には勿論何 らの利害 関係 もないので あ る。 しか し,
ここで果 して他人 の気持 を他人 に属す る気持 として感 じてい るといえるであろう か 。む しろそれは,恰
も我 々 自身の ものであ るかのように,「我 々自身 の関心事 とさせて」(?)う
け とって いないであろ うか。 ヒュームによれば,我
々は 自分 に何 ら下」害関係なき富者を も賞讃 し,尊
敬す るが,そ
れ は同感 によってその富者 の味 う満足 にあずか るか らであるとい う。(3)そ れは富者 そ の人 の快 としてであろうか。 そ もそ も,
ヒュームにおいて は,愛
憎 の体系 は快苦 にもとず く。 もっとも,
ヒュームの立場を明 確 に「 快楽主義」 と規定 して しまえ るか は甚 だ問題ではあるけれ ども,(4)しか し,「人 間精神 の主要 なスプ リング乃至発動原理 は快 と苦 である」。)と
す る彼の立場 において,快
・ 苦が とりのぞかれ る とき情緒 の殆ん どは不可能 とな る しかない。。)し
か もその快苦 は,伺
も他人 の快苦ではない。 自負 ・ 自卑 は勿論,愛
憎 において も,そ
れ は他 か ら与え られ る自分 の快苦 である。 ヒュームによると , 人 が我 々の親切 を うけ ることにな るか悪意 にさらされるかは,我
々の彼か らうける快苦 によるので あ り,そ
れ に正確 に比例 し,対
応 す るとい う。(7)道 徳 的の敬重(CSteCm),
尊敬 (rcspCCt)や 軽蔑 (COntCmpt)も愛 憎 の一種 であ る(3)か らには,そ
れ の もとず く快苦 も,
その限 りでは,
自分 の快 苦 でな くてはな らぬ理 となろ う。後 に も見 るよ うに,
ヒュームにおいて同感が要請 された第一 の も のは,究
極 的価値決定 のため とい うよ り,利
害 関係 なき人 か らの快苦 をいか に して感得す るかにあ る如 き印象を うける。 そ こか ら,我
々 自身 に何 ら関係なき人のす ぐれた性質を賞讃す るときで も , 「 彼 との交 わ りは私 に とって満足 であ る」(つ)と
い う感 まで否定 されてはいないのである。 ヒュー(1)T.579
(2)T,386
(3)T.357ff
14)Greenの
古典的解釈 とは反対 に,
ヒュームは快楽主義でない とす る見方 (特に心理学的快楽主義の面 ) も近年 はか な り多 い ようである。N. Ko Smith :The Phi10sOphy of David Hume. p. 163 ff
McCilvary:Altruism in Hume's Treatise.(Phi10sOphical Re ew VOl xil No.3)
as,だ
::il i黒
暫
'::浄
寺
:tuす署篭盈と
,∫峰還
・
6(・
)。(Mind.vЛ
xxx)
ezl tise. P, 70ff などそ うでぁるが,そ
の主な論拠は,大
体二つに要約 出来よう。一つは ヒユームに於いて快苦が欲求の全てでなく,と
しろ快苦を生み出すような自然的本能があるとい う,Green
でも問題 となった箇所(T.439)で
ぁ り, 他の一 耳侵Ⅲ そも 喬 も快苦 瑠 求の目的ではな く9て
1管
酵
ぞ
そ
れ
に
も
と
ず
い
韓 Φ
輛配
配
oE
(6)T,438-9〕(7)T.384
;雪
ュ
軸
t'。ど
躍 鞘
孟
i郡
鳥
電
〕
力
と
。
霧津継
21n追
換
櫂
露
涯
ズ
怒
p.113)ヒユーム道徳感情の一考祭
79
ム の同感 は このよ うに
,他
人 の気持 を 自分 のものの如 く感ず る能力で もあ る。 しか もそ こにegoの
操 作 が入 らない となれば
,
これ はいか に解決すべ きであ るか。同感 のかか る性格 は
,直
接的 には恐 らくそ のメ カニズ ムによ るであろう。 同感 とは観念 の印象への 転換 に外な らないが
,そ
の転換 は実 は ヒュームによると,想
像 に もとず くのであ る。 ヒュームに おいて同感 とはいわば怒像 の産物 である。想像 の力 (fOrcC Of imaginatiOn)(空 想 の活気V acityof fancy)1こ よ って
,
実在 していない気持 まで伝達 され るの もそれを示すわ けであ る。「 我 々はコ ミュニ ケー シ ョンによ り,実
際 には存せず,只
想像 の力 によってのみ予想 出来 る他人 の快苦を感ず る こと,
しば しばでぁる(ユ°)。 」 ヒュ_ム
の同感 は,批
判 的 に云 うな らば,
必 らず しも コ ミュニケ ー シ ョンでないか も知れぬ。転換 され る観念 は或は他人 のもので も,転
換 された結果 と しての印象 は,実
は想像 にもとず く自分 の気持で しかない ともいえ るか らである。大成功 して もむ しろ意識せ ざ る如 きを見 て却 って我 々は快感 を感受 し,我
が前で愚行 を演 じなが ら恥 とせ ぬのに,
これを見 る 我 々 自身が赤面す る如 き,明
らか に コ ミュニケー シ ョンの断絶 を示 してい る。 それ は ヒューム 自身 によって も,か
くか くの事態 にはか くか くの情緒が結 びつ くと経験上知 っていることによる,(11)と 説 明 されてい る。 もっとも,そ
の ことによ って同感 の コ ミュニケーシ ョン的性格が消え るわけでは な い。何故 な らば,
ヒュームにおいては,か
か る実際 と不一 致 な如 き同感 は偏 した (partial)種 類 の もので あ り,(12)普 通 は,
我 の感ず るものは人 も又感ず る,03)とぃ ぅ人 間本性 の大 きな類似性, 斉 一性 によ って,与
え られ た同一観念 か らは同一 印象 が結果 し,同
じ気持 とな るか らで あ る。 ヒュームの同感 とは結局,想
像 の力 によ って 自己を脱 出 して他 に同化 し,他
人 の気持 を恰 も自分 の ものの如 くうけとる能力を さす ことになろう。勿論,同
感 によ つて 自己の全 てがおおわれて しま うわ けではないが,い
ゎゆ るア トミックな 自我 の体系 の一方 に,そ
れをはなれて他 と交 わ り,
しか もそれを 自分 の気持 の如 く感 じてい る領域 のあることは注 目に価い しよう。 しか もヒュームによれ ば,我
々の中に占め るその同感的領域 は,甚
だ広 い とされ てい る。「 憎悪,怨
み,敬
重,愛
,勇
気,歓
喜,昼
うつ,
これ らすべての情緒 を私 は 自分の自然的気質か ら感ず るよ りも,
コ ミュニケー シ ョンか らよ り多 く感ず る。」(14)同 感 はた しか に想像 の産物ではあるけれ ども,そ
れ は あ る程度以上 に強 くなれば,
自己の気持 その もの とな り(16), か くて同一 国家の気持や考 え方 の大 きな斉一性 も それ によることにな る(1)。 と ころで,我
々がいか にかか る同感 の影響を うけ,そ
れ に左右 され るかは,
ヒュームにおいて し ば しば語 られてい るところであるが,そ
の 中で も,我
々 自身 についての他人 の気持・ 意見程,大
きtO T,385
ta T.371
1121 T.ib4o T,317-8
10 T,ib
l151 Cf. T. 594f l161T.316IL な力を もつ ものはない。他人 の 目に いかに動か され易 い存在 であるかを ヒュームは多 くの例をあげ て説 明す る。例 えば
,「
も し君がある人 に,あ
なた の息 は くさい と云えば,彼
自身はそれが伺 ら厄 介 で はな くとも,無
念 に思 うであろ う。 ……我 々は この同感を,我
々 自身 には便利 な性質 なのにた だ他人を不快 に し,他
人 の 目に不快適 にうつ るとい う,た
だそれだ けの理 由でそれ に不快 にな つて しま う程,遠
くまで及 ばす のである。」(7)何
故 に他人 の気持へ の想像 によるコ ミュニケー シ ョン に,か
くも影響 され,ふ
りまわ され るので あろ う。我 々は ここに,「
傲慢 な人 は他人 の軽蔑 には甚 だ衝撃 を うけ る」(18)と ぃ ぅ例 に要約 され る如 き,極
めて主我的な 自我構造 と,
しか しそれ の 甚 だ 弱 い基盤 とを見 るで あろ う。 そ こか ら例えば,「
自負 (pde)と
自卑 (humility)の 対象 は常 に 自 我 (SClf)で あ る。 その情緒 が どこを見 よ うと,依
然 と して我 々自身 に目は向け られてい る」(19) とされ る主我 的な 自負 も,実
はそれの二次的原 因で しかない他人 の評判,他
人 の気持 に支 え られ な い とき,
殆 ん ど力 を もたない ことにな る(20)。 感情論,
更 には道徳論 における ヒュームの主我的 な 面 は,「
悟性篇」(Of hC Understanding)の
自我論 とは明 らか に矛盾 をなすでは あ ろ う が,た
だ,
ヒュームの 自我 はいわば「 外的 自我」で しかな く,理
性 的,統
轄的 自我 は ヒュームで は存在 し な い。 その 自由意志 の問題 ともかかわ ることではあろ うが,そ
の 自我 は,た
しか に甚 だ主我的で あ り乍 ら,
しか も依存的,受
動 的で しかない。 自我 の 自覚 に乏 しいだけに,真
正 の愛 も真正 の 自愛 も 存在 しな い ともいえ るが (ヒ ュームは 自愛を本 来 的意味では否定 した(21)),ただ,
それだけに , ヒュームにおいては,他
に同化 されて しまう領域 も又大 きい ともいえるであろう。他 と連結 しての み生命を もちうるともいえ る構造を,以
下 の有名 な例 はよ く示 してい るよ うである。「 我 々は社会 と関連 のないいかな る願望 を も抱 きえない。完全 な孤独 は恐 らく我 々の蒙 りうる最大の罰である。 いかな る快 も仲間か らはなれて楽 しむ ときは,
しおれて しまい,苦
は全て,よ
り残 忍で耐えがた く な る。 自負や野心や貧慾や,好
奇心や,復
しゅうや,色
情 な ど,他
の どのよ うな情緒 にか きたて ら れ よ うと,そ
れ ら全ての魂乃至生命原理 は同感であ る。 も し我 々が他人の考 えや気持か ら全 くはな され るな らば,そ
れ らの情緒 は何 ら力を もたな くな るであろ う。 自然のすべての力を合せて,一
人 の人 に奉仕 させ,従
わせ よ。彼 の命で太陽をのば らせ,又
没せ しめよ。海 も河 も彼 の好 むがままに 流 れ させ,大
地 には彼 に役立 ち,又
は快適である全ての ものを 自ら供給す る如 くさせよ。 しか し彼 は尚依然 としてみ じめで しかないであろ う。彼 が 自分 の幸福をわか ち,そ
の人 の敬重 と友情 を享受 出来 るよ うな少 くとも誰か一人 が与え られない限 りは。」(22)こ こに我 々がいか にア トミックな 自 己を越 えて社会 的存在 であるか,我
々の情緒 がいか に社会的所産であるかが示 されたといえる。 そ 作 兼 横５ ８ ９
靱
別
３． ６
３ ２ ９
３ ６ ３
側 硼 醐 卿 側 例 T. T. T, T. T. T.ヒユーム道徳感情の一考察
31
して,そ
の生命原理 が同感であるとされ るとき,
ヒュームの同感 は実 は単 な るコ ミュニケー シ ョン に とどま らず,我
々の社会的な存在構造 そのもの と深 くかかわ ってあ ることを も示 しているであろ う。ただ,
ここで も見 られ る如 く,社
会 的存在 とはい って も,そ
れ は必 らず しも能動的,愛
他 的な 意 味においてで はない。上 に述べ た如 く,む
しろ甚 だ受動 的,依
存 的で あ り,積
極 的 にいえば,一
体 的,更
には連帯 的 ともいえ る在 り方で ある。 ところで,
この よ うな,主
我 的に して しか もいわば 連 帯的な存在構造を,先
に見 たあの コ ミュ ニ ケー シ ョンの特色 ある領域,即
ち想像 によって 自己を脱 出 し,他
との コ ミュニケーシ ョンにおい て しか も自己 自身 の如 く感 じて いる世界 とを考え併せ,
ここに「 比較 」 において あ らわれ る甚 だ主 我 的面 と,「
同感 」 においてあ らわれ る一体 的同化的面 との二重性 が,実
は ヒュームにおける自我 の構造 そのものをなす と見 ることも或 は出来 るのではあるまいか。勿論,同
感 は皆同 じではな く, それに応 じて主我的 自己との関係 も異 な るが,程
度 の差 は あれ,
自我 の構造 その ものの中に,い
わ ば他人で あって他人 でない一体 的領域 を合むので はなかろ うか。 もしそ うで あるな らば,同
感 が社 会 的存在 の生命原理 とはい って も,よ
り適 切 には,そ
の生命原理 は同感 そのもの とい うよ りむ しろ,そ
れ の基 く連帯で あるともいえ るであろ う。我 々は親戚,知
人 の軽蔑 には耐えがた く,そ
こか ら 脱 出 して見 知 らぬ人 の中に入 らん と しr23ち 或 は孤独 は耐 えがたい とい って も,
しか し憎む者 と同 居 させ られ るはなべて の罰 の最 た るもの(21),とぃわれ るとき,
こ こに連帯 的関係 によ る同感 の強 さ と しか しその同感 にあ らわれた連帯 の断絶 の意識 におけ る耐えが たい苦痛 とを見 出す ようである。 ただ,も
しヒュームの 自我構造 が,か
く主 我的面 と連帯 的面 との二重 をな し,同
感 はその連帯 に深 くつ らな るものとなれ ば,実
はそ こに こそ,甚
だ問題 を も合む といわな くてはな るまい。何故な ら ば,そ
もそ も同感 は関係 に左右 され るものであったか らして,そ
の関係 に応 じて同感 は異 ることに な り,つ
ま りは,連
帯 の度 に応 じて コ ミュニケー シ ョンは同 じでな くな るか らで ある。 コ ミュニケ ー シ ョン自体 は受動 的,diSintcrestedで はぁって も,そ
の コ ミュニケー シ ョンの強 さも,主
我 的 自 己へ の影響 も,現
実 的には,関
係 によ って,つ
ま りは様 々の連帯 的関係 に応 じて異 るで あろ うか ら で ある。やがてみ る同感 の甚 だ しい偏頗性 もそれ によるであろ う。例えば,恋
人 を非難 されれば甚 だ不快 にな り,(25)親
戚・ 知人 の幸・ 不幸 は単 に同感の力だけで恰 ももともと自分 の ものであるか の如 くこれを喜 び,又
は悲 しむ とい う。 t26)同 感 は ここでは愛 の原理 とな る。その結果,「
我 々の 他人 に対す る親愛 の情 は全部集 めて,利
己的なるものの全 てを越 さない人 はまれで ある」(27)と ぃ われ る程 にな り,
ヒュームの利他主義を根拠ずけるが,
しか し,後
に も見 る如 く,全
く無 関係な見 知 ぬ人 の幸・ 不幸 に同感 して もそれは単 な る想像 の域 を越えず,そ
の人 のためにびた一枚 た りとも T. T. T, T. 狂 上 ３２２ ４７０ ３２４ ３８９ ４８７ 硼 閉 開 鰤 閉作 兼 横 提 供 しは しない
,と
し,ゃ
は り限 られた仁愛 の考 え方 と矛盾す るものでない とい う。('3)不J害 にも とず く人為的な (artiaCial)正 義がな く,人
間本性 の 自然のままに従 うと,「社 会 は直 ちに分解 し, 全 て の人 はあの野蛮で孤独 な状態 に,即
ち社会 に於 いて想像 出来 る限 りの悪 い状態 よ りも更 に悪 い 状 態 に お ち こむにちがいない」(29)と ぃ ぅ程,
ヒュームは利 己的面 も見 ているが,同
感 はそれを些 か た りとも変 え ることにな らない。 ヒュームの同感 は,そ
の連帯性 と,主
我 的 自己へ の関係 によ っ て,愛
に も,利
己に も通 じるといえよ う。次 に同感 のその関係 による偏頗性 とその訂正 の問題を見 て見 よ う。 (Eヨ ) 先 に も述べ た如 く,同
感 は接近,類
似 の関係 に支配 され るものであ った。従 ってその関係 に応 じ て,同
感 の感 じも又変動を免れない。我 々は例 えば,見
知 らぬ人 よ りは知人 に,敵
よ りは味方 によ り多 く同感す る。 ところが我 々の道徳 的是認や非難 はかわ らない。遠 くの国のよき性質 も身近かの 人 と同 じ く賞讚す る。我 々の道徳 的菩悪 の区別 は実 は,同
感 によ らな いので はあるまいか一―。「 道徳篇」第二部 に於 いて ヒュームがまず問題 と したのは これであ った。 これは同感 の体系の致命的 な難点 ともな るものだけに,
ヒュームの最 も苦慮 したところであったと思われ る。 と ころで ヒュームは,我
々のおかれてい る状況 はたえず変動 し,他
とそれぞれ特殊 的関係 に立 っ て い るので あ るか ら,もし自分 の特殊 な視点 (poculiar pOint Ofew)の
みか ら人 を視 るな らば,わけ のわか った交わ りは出来 るものでない と して
,次
の如 くい う。「 このよ うなたえざる矛盾 (ω2‐ サ紹肋 彦力η∫)を
防 ざ,
物 事 のよ り確 固 と した(0,ル
)判
断に 達 す るために,我
々はあ る不変不動 の (∫″αウ),一
般 的な (v″♂解′)視
点 を定 め,思
考 に際 しては,現
在 の立場 が どうで あれ,我
々 自身 を常にその視点 の中にお くのであ る。 …… このような反省 (reflCXiOn)に よって,そ
の瞬間的な見 か けを訂正 (COrrCCt)す るのであ る」 と(1)。 これが ヒュームの同感の訂正 であ る。 ここで道徳的区別 にある種の理性乃至知性 の導入 された こ とが注 目され るが,
この際まず驚 ろ くことは,
このよ うな不変不動 の視点 の下 に於 いては,先
に無 私 的 コ ミュニ ケー シ ョンとみた同感 がいかに も利 己的原理であ るかの如 く,印
象 ず け られ る ことで あ る。 ヒュームは ここで更 に くり返 し,道
徳 的判断は我 々自身や友人 の利害 の観点か らな され るべ きでない￨し ,
このよ うにつ け加 え る。「 我 々はある程度の利 己性 を人間に許容す る。何故な らそ れ は人間本性 か ら分か ちがた く,我
々の組成 に固有であ るか ら」と(2)。 後 に見 る如 く ,結局 は又 同感 に訴え るので あるか らして,同
感 その ものを,か
く利 己的原理 と して ヒューム 自身が見 てい る筈 は ないのだが,た
だ同感は関係 によ って甚 だ しい偏頗性 をあ らわ し,甚
だ利 己的に も機能 しうること T. 586 t T, 497 T. 581--2. cf T. 603 T. 589 側 ⑬ 側 ②ヒユーム道徳感情の一考察
を示 してい るで あろ う。それ に関 しては
,上
に見 た ところで あった。 ただ,そ
うな ると,同
感 のそ の偏頼性 を見,そ
の訂正を要求す るこの反省 の原理 は,よ
り注 目に価 いす るもの とな ろ う。 道徳性 の一般 的規則 (thC gCneral rulc of morality)と も呼 ばれ る,
この Steadyで gcneralな 視点,gcneralinaltcrable standard(3)を 要求す る立場 は
,そ
の まま,ア
ダ ム・ ス ミスの impartial spcctatorに 通 じるもの といえ るであろう。 この理性 的原理 は,
単 な る手 段 的理性 で はあ りえない。MacNABB
は ヒュー ムの この理性 に注 目し,「
それはカ ン トの実践理性一一 我 々の格率 の普遍的法則へ の従属 を命ず る一― に酷似す る。 ……それは秩序 と混乱,調
和 と聞争,不
易 と変化 にかかわ る」(4)と
評 してい る。 ただ,
ヒュームに於 いては,い
か に普遍 的視点が強調 され よ うとも,そ
れ は所詮形式 を越 え るも のではあ りえず,究
極 的価値決定 はあ くまで快苦 の感であ り,結
局 はや は り同感の感 じによる しか な い ともいえよ う。 しか し,そ
れ に して も,次
の如 くいわれ るとき,問
題 が残 らざるを得 ないで あ ろ う。即 ち,「
か く我 々のは じめの立場 をはなれて後 は,我
々の考察す る人物 と何 らか の交 わ りを もつ者へ の同感 によって我 々自身を固定す る程,便
利 な ものは あ り得 ない」 と(5)。 同感 の変動性 の 故 にそれを訂正 した筈であるのに,こ
こで その訂正 の原理 として同感が もって こられた か ら で あ る。 これ はやや後 の方で,更
に明確 にのべ られ,我
々自身へ の快苦,利
害をはなれ た「 一定 した」 (COnStant),「普遍 的」 な (univCrsal)立 場 は,先
程 ものべ た如 く,
考察す る当の人物又 は彼 とか かわ る者へ の同感であ り,そ
れ のみが「 道徳 的区別 の依存す る特殊な感 じを生む」(5)と
ぃ ぅ。 こ のよ うな「穏和な情緒」 (Calm passion)と しての同感が,「 いわゆ る理性」(SO―Called reason)で あ るが,
しか し,同
感 を更 に訂正 しうる理性 的同感 とは,
一 体,
どの よ うな同感をい うので あ る か。 も しか よ うな同感 とは,一
切 の変動性 を許 さず,不
変不動 の視点 に於 ける,普
遍妥 当的な同感 の ことを指すな らば,一
切 の関係 の中にある しかない ヒュームの同感 の体系 の中に果 して存在 しう るで あ ろうか。 それは正 しくGrccnの
い う全 く誰 も感 じない感 じ (unfClt fCcling)へ の同感(7)と い うことになろ う。 これはそもそも同感であ るか。 ヒュー ムのい うかか る同感 は,
実 際的には訂正 の後 の方でいわれてい る広汎な同感 (CXtentiVe sympatlly)を意味す るであろ う。 ヒュームは これ こそが徳 の感 じの依存す る原理だ と してい るか ら で あ る。 ヒュー ムの CXtCnsivc sympathyと 名ず け られ るものはややあいまいではあ るが(3), ここ で は,全
人類 に及 ぶ とい う意味でいわれてい るものである。 ただ,
ヒュームはここでそれ を人類愛 (3) T. 603(4)D.Go C.MacNABB:David Hune,His theOry or knowledge and mOranty p■
16-7
cf.A. D.Lindsay:lntroduction tO Hume's Treatise VOI I.xii(Everyman′s Lib.) (5) T. 583(6) T. 591
(7)Green:IntrOductiOn to Hume's Treatise on the Human Nature,P,59(GFeen― GrOss) (81 ここにいわれ るような意味での extens eの外 に 未来に まで及ぶ とい う意味で も,extens e sympathァ
山 と区別 し
,結
局 は先 にもふれた,単
な る想像性 に帰 して しま う。即 ち,道
徳 的是 認 のよ うに,感
じ が 単 に我 々の好みにふれ るだ けな らば,そ
れ は想像 の域 を出 る必要 はな い とい う。なる程,実
際 は 安 全 で あ るが格好だ けいかに も倒れそ うな建物 の場合 の如 く,
事物 の見 か けの傾 向 (Secming tcn_dCnCy)も
心 に影響 し,実
際 の場合 と似た感 じを生むが,そ
の感 じは甚 だ異 ってい るので,他方 を少 しも損 うことな く共存 出来 るとい う。「 敵の都市 の要塞 はその強 さの故に美 しく思われ るが,そ
れ の全面 的破壊 を ものぞみ うる」如 く(。)。 か くて,
ヒュームに於 け る徳 の感はやは り,甚
だ淡い単 な る想像上 の もので しかない ことにな った といぇよう。 しか しこれが果 して ヒュームの最初に見 た道 徳 感情であったか。後 の「 道徳原理研究」に於 いて ヒュームは,「
本性 論」 の場 合 と殆 ん ど同 じよ うな例を もあげ,
しか し,道
徳 的感情 は決 して想像上 の (imaginttry)も のでな く,実
在 す る(rcal) 感 じで あ ると強調 して,甚
だ対照 的な云 い方を してい る。(1。)そ
れ は「 本性論」 の立場 の否定 で あ るか,そ
れ とも不徹底 の補 いで あるか。 (五) 既 に述べ た如 く,道
徳 感情 の主観 的側面 と客観的側面 との,い
わば二 つ の側面 を満すべ く要請 さ れ た ともいえ る同感の原理 には,上
述 の如 く,特
にその客観 の面 には極度 に留意 されていた。 それ 自体 は無私的な コ ミュニケー シ ョンにす ぎない同感の原理ではあって も,現
実 的 には一一 その独特 な 自我構造 との密接な関連 によってか――,甚
だ しい偏頗性 を免れず,
ここに殆 ん ど理性 的 ともい え る原理 の導入 によって,更
に修正 の手が加 え られた。 そ こには多 くの問題 を残 し,道
徳感情を同 感 に帰す ことの困難 さを示 してい るとも云えようが,あ
くまで も,そ
の客観性 を強調 し,根
拠 ず け るべ く試 みたのは,
ヒューム道徳論 の最大 の特色をなすであろ う。ただ,先
に も述べ た如 く,い
か に客観性 が強調 され よ うとも,そ
れ は ヒュー ムに於 いて,畢
党,道
徳 的善悪 の究極 的区別 に当 って の形式で しか あ りえない。究極的には価値はやは り感 じられ るものであ り,結
局 は快苦 によ る しか な い。「 満足 と不快 は徳・ 悪徳 の本性そのもの (the very nature and essencc)で ある。」(1)ただFHB題は
,そ
の徳・ 悪徳 の本性 をなす とい う快苦の感が,果
して同感 による快苦であるか どうかで あ る。 まず,人
の評価 についての次 のよ うな極端な例か ら見 てい こうと思 う。「 我が国民が他国民 と戦 ってい る ときは,我
々は彼 ら他 国民 を,残
忍で,不
誠実で,不
正 で,兇
暴 な性格 と して忌み嫌 う。 が,我
々 自身や連合 国の者 は常に公正で,穏
健 で,慈
悲深 い と思 う。 も し敵 の将軍が勝 てば,彼
に 人 間の形 や性格を許容す ることはむずか しい。ォ リヴ ァー・ クロムウェルやル ュクサンブール公 に T. 586 fEnquiry,P.217(OxfOrd)
T. 296 兼 横 ９ 硼 側ヒユーム道徳感情の一考察
85
つ いて報 じられてい るよ うに,彼
は魔法使 いである。彼 は鬼神 と交通 している。彼 は兇暴で,死
と 破 滅を喜ぶ―― 。 ところが,
勝 利が我が方 にあるとき,我
が指揮 官 は全 く対照 的なよき性質を も ち,勇
気 や指揮 の権化であ るのみな らず,徳
のかがみである。彼 の裏切 りは我 々は これを策 略 と呼 び,
彼 の残忍 さは戦争 に不可欠 な悪であ る。 つ ま り,t彼
の欠点 の全 てを我 々は軽減 しよ うとつ と め,又
はそれ に近 い徳 の名 において もったいをつ ける。 このよ うな考 え方 は 日常生活において普通 の ことである。」(?)こ こに我 々がいか に快苦 に,そ
れ も自己にかかわ る快昔 や利害 において人 を評 価 す るかが,よ
く示 されてい るといえよ う。既 にこれ に関す ることは述べ た ことで もあ ったが,注
目され るのは,
ここで単 に好悪 が表 明 されてい るのみな らず,そ
の快苦・ 利害 にもとず いて,徳
・ 悪 徳 の評価がなされてい る ことで あろ う。 しか もヒュームの課題 は,か
か る「 日常生活 に普通」 に 見 られ る事象 の観察 によ って道徳 の根拠 を探 ることにあ ったのであ る。勿論上 の例 は真正な道徳的 評 価 では決 してない。我 々の評価が く主観 的,利
己的 とな りが ちだか らこそ,先
の訂正 も,同
感 の 無 私性 も意味を もった もので あ った。 ただ,価値 の本質 は快苦 に,それ も多 く利害 的快苦 におかれて い る ヒュームに於 いて,た
しか に直接 的特殊 的快苦・ 利害 は斥 け られて も,そ
れ と全 く異質 の価値 全 く異質 の特異 な道徳 的快苦 をいかに して考 え うるであろうか。 ヒュームの同感は果 してそのよう な能力を もつ ものであ るか。改みて述べ るまで もない ことなが ら,
ヒュームの同感 は全 く自然的能 力 で しかない。 それはあ らゆ る情緒,快
苦 の気持,更
には意見 まで も無私的 に,そ
のままに伝達す る能力で はあって も,特
に道徳 的価値 にのみかかわ るわけで はない(a)。 や がて考察 され る如 く感 じ の ちがいはあ るが,
しか しこれ は同感 そのものよ りも,む
しろ対象 のちがいか ら来 るものであ り , 同感 の 自然性 に変 りはないであろ う。 ヒュームの同感の立場 は上 の甚だ主観 的利 己的な立場 とは根 本 的に異 るものであ るが,そ
れ は主 に形式か ら来 る区別であ り,内
容 的 にまで異質 な価値 基準を ヒ ュームにおいていかに して根拠ず け うるであろ うか。 ここで,
ヒュームの同感要請 のプロセスに注意 してみよ う。甚 だ驚 くことには,そ
れ はかか る全 く異質 の,道
徳 に特異 の感 じを感得 す るためど ころか,極
言すれ ば,道
徳感情 の客観性 です ら第一 義 で な く,関
係 な き人 か らの快苦 は,た
だ同感 によってのみ感 じられ る故,
とい う印象 を うける。 それ につ いては既 にかんたん にふれてあるが,
ヒュームはそれを美的判断の例で次のように くわ し く説 明 している。「 我 々の美感 は極 めて多 くこの原理に依存す る。 ある物がその所有者 に快を生む 傾 向を もつ場合,そ
れ は常 に美 しい と見 な され,苦
を生 む傾 向を もつ物 は全 て不快で醜 い。 ……美 しい と呼ばれ るものは,あ
る結果 を生む傾 向によってのみ快適 なので あるが,そ
の結果 はあ る他 の 人 の快又 は利益である。我 々の何 ら友情 を もたぬ見知 らぬ人 の快 は,同
感 によ って のみ我 差を快適(2)T.348
0)も
っともヒユームの同感は,先
の連帯的自我構造との関連に於いて見 るとき,内
在化 して自己に於 ける他 人の目,更
には自己に於ける社会の目ともなる可能性を有 し,そ
こか ら世間道徳の根拠 ともな りうる面をも つといえる。 しか し同感原理が,道
徳的区別において,そ
の快苦以前に価値的根拠,価
値 意識を持つ と考え れば,こ れはヒユームの原則的立場と矛盾する。 これについては他 日稿を改めて考察したい。作 兼 横 な らしめ る故 に
,我
々が,有
用 な る全 ての物 に見 出す美は,
この原理 によるのであ る」 と(4)。 ここ で は,た
しか に美感の多 くが 同感 に依存す るといいなが ら,そ
の同感の要請 は,美
的価値 の究極的 決定 のため とい うよ りむ しろ,究
極 的価値 た る快苦 の感得 のため,が
第一 義 の如 き印象 を うける。 恰 も,美
的価値 の快苦 的基準 は既 に定 ま って あるが如 く。 ところが,我
々の美感や道徳感情が この 同感 に もとず くとされ るとき,我
々の同感 に期待す るのは,実
にその究極的価値決定 の能力なので あ る。 もっとも,
ヒュームに於 いて は,具体 的事例を離れた美的判断 も道徳 的区別 もな く,上の こと は単な る我 々の印象で しかないが,
しか し,
も しこの要請 のプ ロセスか らうける感 じの如 く,快
苦 が根本 にあ り,同
感 はその快苦 の,無
私 的な伝達 の条件 で しかないな らば,仮
りに,快
苦 を無 私 的 に感 じさせ うるな らば,道
徳 的 区別 に同感 は必ず しも必要ではない,
とい うことにな らないか。 ヒ ューム もそれを肯定 す るかの如 くで あ る。「 公共的利害へ の傾 向を一切 もたず に只他人 に直接的に 快適 で あ るとい うことか ら,そ
の価値を得 ているもの もあ る し,そ
れを所有 す る人 自身 に直接的に 快適 で あ るとい うことで有徳 とされ る性質 もあ る。性格や心 の作用 はそれぞれ,快
適 か不 快か の何 れかの特殊 な感 じを もってい る。前者 が有徳で あ り,後
者 が悪徳 で あ る。 この特殊 な感 じが道徳性 その もので あ り,従
って説 明を要 しない。 しか し,い
か に徳 と悪徳 との区別 が個 々の性質 の,我
々 自身又 は他人 に起す直接的快又 は不快 か ら流れ出 るよ うに見 え るとして も,か
くも しば しば強調 さ れて きた同感の原理 にも甚 だ多 く依存す る」(5)ので あ る。 これは ヒューム の単 な る逸脱 で あ ろ う か。 も しそ うでないな ら,同
感 は必ず しも,道
徳感情 の根拠 の全てで はない ことになろ う。 ヒュー ムはた しか に,先
に見 た如 く,全
く無 私 的な同感の感 じを,道徳 の特殊 な感 じの唯― の(alonC)根
拠 とも して い るが,
しか し「 道徳論」 の結 論 の宣言で も,
それは「 主要」な(ChiCf)源
泉 とはい われて も,唯
― の とは されていない ことに気付 く。更 に先 に引用 した「 同感 によって我 々自身を固 定 す る程便利 な ものはあ り得 ない」か らして も,必
らず しも同感でな くともよい ことにな ろう。 そ こか ら,同
感 はただ,快
苦 の無私 的伝達 に道 って最 も便利で有力な手段的能力 にす ぎない とい うこ とに もな る(6)。 も しそ うな ら,極
言 すれ ば,同
感 は必ず しもモ ラル・ セ ンスではないとい うことに な るで あろ う。 そ して少 くとも,
ヒュームは,同
感 の快苦 を,直
接 的,利
害 的快苦 と必 らず しも全 く異質 のもの とは考えていない とい うことにな る。 も つとも,
ヒュームの同感 はかよ うに必ず しも道徳的能力ではな く,従
って 自然的快苦,利
害 と 全 く異質 の快苦を生むわけではない,
と して も,
しか し,同
感 による感 じに於 いて区別 のあること はい うまで もない。 それは先 に一言 ふれた如 く,同
感 その もの とい うよ り,そ
の対象 にもとず くわ けで あ る。例 えば,「 便利な家 と有徳 な性格 とは同 じ是認 の感 じを起 しは しない。我 々の是認の源は (4)T。576 (5) T.590 俗)し
か し,MacNABBの
如 く, ヒユームはここに様々の倫理的態度を許容 したものと見れば,行
きすぎる のではあるまいか。 ヒユームでは,究
極的根拠は快苦であり,これは動かないか らである。ヒユーム道徳感情の一考祭
87
同 じで,同
感及 びそれ らの有用性 の概念 か ら来 るので あるが。」(7)か ょぅに して 無 生 物 と人 の性 格,行
動 の感 とは区別 出来 るのであ り,
これが「 特殊 な快苦」 と して最初述べた ところであ った。 と ころが,
ここまでは感 じに於 いて区別 出来 て も,
ヒュームの同感か らしてはそれ以上 は不可能 と な る。つ ま り心 の性質 (mental qualitics)に 関す る限 り,視
点 が一 般 的であ りさえすれば,快
苦 に お いて全て有徳か悪徳か に分 け られ,そ
こに質 的区別 はつかないのであ る。 もともと「 特殊 な快苦 」 も,そ
の規定を狭 く解 す とき,実
はそれ以上 は要求 されていなか った ともとれ るであろ う。か く て,「
我 々 自身又 は他人 の性質で,眺
め,又
は反省 して我 々に満足 を与え る全ての ものは,勿
論有 徳 で あ り,不
快 を与え る如 きあ らゆ るものは悪徳 であ る」(り とい うことにな る。更 に ヒュームに 於 いて,愛
憎,
自負 と 自卑 は快苦 にもとず くところか ら,「
愛又 は 自負 を起すいかな る心 の性質 も 有 徳 であ り,憎
又 は 自卑 を起す いかな る性質 も悪 徳 であ る」(り とぃ ぅことに もな る。 ヒュームの 極 めて 巾広 い徳 の内容 はよれによるわ けであ る。即 ち,
自己又 は他人 に有用であ るか,直
接 快適 な 全 て の性質 は有徳 であ り,そ
の反対 は悪徳 であ る(10)。 特徴 的な ものを若干見 ると一一 まず ヒュームによれば 自負 は徳であ る。何故か。それを もつ人が快適であ り,そ
の快感を我 々 も同 感 に於 いて感ず る故 に。 そ こか ら,自
卑 は反 対 に悪徳 とな る。 ところが,
自負 は,同
感 に於 いて人 に快を与 え我 々の心 を高 め るが,そ
れだ け我 々 自身を相対的 に低 め ることにな り,そ
の「 比較」 に よ って不快 とな るも これへ の同感か ら逆 に 自負 は悪徳 とな り,反
対 に 自卑が徳 とな る,
とい う。結 局,我
々の 自卑 は外面上 を越 えてまで要求 されず,「真 の,そ
して心か らの 自負乃至 自己敬重iま,も し巧 みにか くされ,十分 な根拠 を もつ とき,高潔 な人 の性格 にとって本質 的である。」。つ 説 明は苦 し ま ぎれであ るが,同感 によ る徳 の区別をよ く表 わ してい るといえよ う。最 も特徴的なのは,
自然 的才 能 (natural abJities)に 関す るものであろ う。 ヒュームによれば,
自然 的才能 も「 心 の性質」 であ り,快
を生 み,人
の愛情や尊敬 の対象 とな る。従 って他 の普通 に「 道徳 的徳」 といわれ るもの と区 別 す る根拠 は何 ら存せず,「
これに関す る論議 は言葉上 の論議 にす ぎない。」(12)ヒ ュ_ム
に よ る と,
ここで,
も し,
自然 的才能 は他の道徳 的徳 と感 じに於 いて何か しら 異 なる (SOmcWhat difrc‐ rCnt)と して区別 され るか も知れぬが,
しか しそれな らば,他
の徳 もそれぞれ 感 じに於 いて異 って い るのであ り,従
って これだけを特 に区別す る理 由にはな らぬ とい う。(13)か くて 自然的才能 も等(7)T,617
(8) T, 575 (9) To ib.10 T.591
11)T.598
1動T,606
側
が
F・祀象と
為
鵡 と
乳
穐
牝
蓬
新
駕 譜的
徳
と
比
べ
て
,劣
っ
た
Onferiのも
の
で
も
あ
ろ
う
ヽ,更
に時々,他
の道徳的徳とは一応別にして述べたり して若千あいまいさもなくはない。Stewartに よれば,ヒユームは自然的才能を区別する考え方に反対はし疑
I襲
聾鍋鍵義拗殺ど
鐵槃議♂
擢
舛捧
ど
作 兼 I14 横 しく道徳的徳 に合 まれ ることとな り
,
ことに甚 だ特色 あ る徳 の内容を示 したわ けである。 度 々述べ た如 く,同
感 の体系 は,そ
の客観 の面 に於 いて極度 に配慮 され,
ヒュームの一大特色 を な して いた。 その点 に於 け る ヒューム同感理論 の意義 は決 して小 さ くない。只 ヒュームの同感 その ものは,快
苦 の無私 的 コ ミュニ ケー シ ョンではあ って もやは り自然的能力で しかなか った となれ ば その 自然的 コ ミュニケーシ ョンの快苦―一 時 にはその コ ミュニケーシ ョンを経 ない直接的快苦―一 に もとず くとき,上
の 中広 い徳 の内容を結果す るはむ しろ必然 といえよ う。 そ こで愛憎,
自負 。自 卑 を起す性質を全て徳,悪
徳 となす とき,ヒ
ュームの道徳 の原理 は,我
々の好悪 の情の根拠 に甚 だ 近 い といえ る。 もっとも,判
断者 の特殊的視点が きつ く斥 け られてい る以上,Kyddも
指摘す る如 くそれ は決 して単 な る好悪 の原理ではない(14)。 しか し,
ヒュームの同感の体系 はそれ と全 く異質で もあ りえないであろ う。一般 的視点 に立つ限 り,好
悪 の原理以外 の根拠 は提示 されていないのであ る。従 って,我
々の最初 に提 出 した,
｀かか る自然的原理がいかに して道徳 的感情の根拠 とな りう るか、 とい う疑間は依然 と して残 らざるを得ないであろ う。「気高 く,寛
容 な行為程 うるわ しく美 しき光景はな く,残
忍で裏切 りの行為程ぞ っとさせ るものはない。」(15)ヒュ_ム
は道徳感情を この よ うにも見 てい るが,かか る「 特殊 な快苦」に於 いて,も し,全
く道徳独 自の特異 な感情が意味 され て い るな らば,同感 の体系はその著 しい特色 に も拘 らず,その感情をついに説 明 し得 ない ことにな る のではあ るまいか。同感の体系 による ヒュームの道徳感情 は,い
わ ゆるモ ラル・ セ ンス学派の立場 ともかな り遠 い ものの如 く思 われ る。 ヒュームは しば しば道徳感を「良心」(COnSCiCncc)と も,「義 務感」 (SCnSC Of duty)と も呼 び,そ
の実践性 を強調す るが,
しか しそれ は,バ
トラーな どの良心 の概念 と原則 的には,勿
論か な り異 るであろ う。 「 義務感」 と して見 た ヒューム道徳感情 の特徴 はむ しろ,「
我 々の義務感 は常 に情緒 の普通で 自 然 な経 過 に従 う」(16)と す る考 え方 によ くあ らわれてい る。つ ま り情緒の普通 の在 り方,そして普通 にみ られ る程度が義務 とな るわけで,そ
れ は必 らず しも高 い規範 の意識ではない。 そ こか ら,
ヒュ ームによると,か
か る 自然 的義務感 に従 うことは,社
会全体 的 には平和を もた らす どころかむ しろ 妨 げ ともな りかねない ことにな る。 なん となれば,人
間 は全 く利 己的 とはいえないがそ の 愛 情 は 甚 だ偏頗 で あ る。従 ってその 自然 のままで あるとき,先
に引用 した如 き,あ
りうる限 りの最悪 の状 態 とな るか らであ る。 そ こで ヒュームは こうもい う。「 我 々の 自然な,啓
蒙 され ない道徳性 の観念 は,我
々の愛情 の偏頗性 を救済す るどころか,む
しろその偏頗性 に順応 し,そ
れ に更 に力を加 え, 影響力を与 え るのであ る」 と(17)。 か くて ヒュームに於 いては,自 然的才能 まで徳 とす る甚だ巾広 い ιむKydd;Reason
t9 Cf,T,472
to T.483f
tηT.489
ヒユーム道徳慰隋の一考察 徳の内容 をな し乍 ら
