−企業内部告発文書−

(1)

東邦亜鉛対州鉱業所のカドミウム汚染 137

東邦亜鉛対州鉱業所のカドミウム汚染

−企業内部告発文書−

岩松繁俊

1

人類が，核戦争によってのみならず，文明の支柱とされる産業の地球汚染によってさえ，滅亡する危険性にさらされているとの認識は，いまや世界的に共通の認識となった。

いうまでもなく，それらの危険性は，人類以外の外敵によってではなく，

人類のなかの愚かな部分によって醸成されたのである。とりわけ，高度経済成長〝を至上としてGNP拡大に狂奔してきたわが国の巨大資本とそれに結びついた政府の責任は重大である。いまや，わが国では，銅，水銀，カドミウム，批素，炭化水素，窒素酸化物，硫黄酸化物，鉛，一政化炭素，化学農薬，放射能，PCBなどが，人体はいうにおよばず，全生物，水，空気，

土壌にいたるまで，すべてを絶望的ともいえるほどに汚染し，日本はまさに公害列島〝として全世界にその名を知られるにいたった。

公害〝先進国日本は，ポール・アーリック教授（スタンフォード大学）

が指摘するように，炭鉱における有毒ガス発生を最初に知らせるカナリアとおなじく，環境破壊による人類滅亡を最初に知らせる先導者の役割をはたしているというべきであろう。

飲む水，食う食物，吸う空気一一そのいずれにも全生物を滅ぼしてゆく毒がはいっている。1972年6月，固連人間環境会議のあとスウェーデンを訪れた日本人にたいして，スウェーデンのひとびとが，「東京では日本人はガスマスクをつけて街を歩いているのですか」と質問した1）ということは，公告〝先進国口木の先導者的役割を世界中のひとびとが公認していることの結果といってもさしつかえないであろう。

(2)

このように，世界中のきびしい目をもはやごまかすべくもない天下周知の

、汚染列島グとなりはてたわが国の多くの高度汚染地域のなかでとくに，西の果て，羽

w

t:に近い海に位置する長崎県対応におけるカドミウム汚染について，拙稿はシリーズ的にとりあげることとしたい。

わたしが拙稿の執筆をおもいたったのは，

1 9 7 4

年

5

月

1 0

日，長崎県議会公害対策特別委員会の証人尋問を

1 ) J

ID~( したときであった。そのときから若干の資料をあつめはじめ，それらをひとつの論稿にまとめる洋的はできたのであるが，ほとんど同時に学内においてあかるみにでてきた医学部、不正入試事件グの調査のために

6

か月もの長期間にわたり，精力をそがなければならなくなり，本稿への若手はまったくさまたげられてきた。

拙1'1誌の本来の目的は，

* : f s

亜鉛対州鉱業所の周辺地域へのカドミウム汚染の実態を中心に，会社の汚染応iぽ工作，監督官庁の会社にたいする姿勢など，

汚染にかんする資本制大企業と官庁の基本的なありかたがいかなるものであるかを明らかにすることであるD しかし，この目的を達するための第一段階として，わたしは，とりあえず，汚染をめぐってなされた各程の調査や報告の文吉をできるだけ詳細・只体的に把握することに限定したし可。これらの調査や文書の内容の要旨は，そのときそのときの時点で，新聞が事実関係の解説をつけて報道してきた。したがって，注芯ぷかい新聞読者は，対馬・束邦亜鉛のカドミウム汚染とそのばくろ，イタイイタイ病忠者の苦しみと発見というー述の事件の流れについては，熟知しているところであるo しかし，来邦亜鉛株式会社や官庁などの報告書の内容を原文のまま知る機会は，一般にはあたえられていない。本稿は，まず正確・具体的に事実を把握することが，

科学的に思考し判断し批判し建設してゆくための第一の陪槻であるとの立場にたって，入手しえた資料のうちからひとつだけを，紙面のゆるすかぎり，

詳細に紹介してゆくこととしたい。

空間的ならびに時間的制約のために，本稿では，できるかぎりわたし自身の解説や見解を省略し，、原資料をして語らしめるグという方法をとらざるをえなかった。これらの原資料を、公害グ反対の立脚点からどのようにかんがえ意義づけるべきか，ということについてまでふみ乙むべき余裕を本稿は

(3)

東邦亜鉛対州鉱業所のカドミウム汚染

1 3 9

もっていないO この資料の提示が，考察し熟慮し何らかの実践へふみだそうとするにあたってのささやかなひとつの契機となることを願うのみであるo

注1) NHK 社会部縮『日本公害地図第二版~ ，

1 9 7 3

，

P

.4

1

なお，国連人間環境会議は，

1 9 7 2

年

6

月

5日より 1 6

日まで，ストックホノレムで開催され，人間環境宣言のほか，百数十項目からなる環境保全勧告を採択した。

この会議にたいする日本政府の消極的態度は，随所にあらわれていたが，政府首席代表大石環境庁長官の演説にたいする政府首脳の司

l i

屯は，政府の公害問題へのとりくみの真剣さの欠如を如実にしめすひとつの亨例である。

この訓電は，

1 9 7 2

年

6

月

5

日外務大臣発の「極秘

J r

至急」電報であるが，その内容は日本政府の「公害」にたいする基本姿

5 3

を正直にさらけだしている。

、第

2

回人間環境会誌の日本開催を，この段階で表明することは，わが国がいわゆる公害先進国であるという思いイメージをさらに印象づけることにもつながるおそれがあること，わが国のl3iW~ 問題に対する杭極的な姿勢は 1096 という高率の拠出により十分同際的な評価がえられると考えられる乙と，さらに釘2回の

D

日他についてはまだ確たる見通しのないことから， 1~1l1L口才なきことながら〔如才ないことでしょうが)，発言を行なわないこととされたいo1/

( r

毎日新

n

日

J 1 9 7 2 . 6 . 1 1 . )

乙の言I¥ffiについては，大石首席代表自身が、外務省は出先の町卦を十分竿:1i.Jiせずに司

l i

(4)

国連とスウェーデン政府の日用で設けられた ~Wと抗広iJY も 5 日から，

i l i

氏サイドで反戦とむすびつけたエコサイド反対を主要テーマにひらかれた乙とは，周知のとおりである。

2

対馬の鉱山の歴史は

1 3 0 0

年の古=にさかのぼるO しかも，それは銀山として活動を開始した。

r

日本吉:紀』治第二卜九によれば，白瓜

3

年(紀元

6 7 4

年)

つしまのくにのみとともちのかみしぬみのみやっとおほくに

3

月

7

日，対応国司守忍海治大国が天武天皇にこの地で

m

^した

しろがねこの〈にたて吏つ

銀を献上したO そのとき，国司は「銀始めて当国lこ

l H

でたりO 即ち貢上る」

しλかねやま左の〈に

といったというO 日本吉:紀は，これに注釈をくわえて， 1 " 凡そ銀の倭国

みかれととごとくもろもろあま「和みくにつかみ

に有ることは，初めて此の時に出えたりD 故，忍

l

乙諸のや

1 1

抵に

あ宣ねせうきりかみつかたまへっき主みたち、唱

奉るO 亦周く小錦より以上の大夫等に賜ふAノ。」と記しているO 松根・

かね

哀河内の銀の元坑が，銀採掘の中心地であったというD そのとき以来，掘川天皇の長治元年

( 1 1 0 4

年)までの

4 3 0

年聞に，毎年

3 3 0

1 9 3 7

年群馬県安中に製銃所を建設していた束邦亜鉛は，敗戦後，大都市の銅，鉛などの焼けくずをほとんど全部買いしめ，また軍部・官庁(軍需省や鉱山局)や笠察とむすびつき，さらに朝鮮戦争時における金へン景気に乗じて，急速に成長していった4) O この会社のなかで，

対州鉱業所5)のしめる位置はきわめて大きかった。たとえば，社史『荒野を拓く束邦亜鉛』に，この鉱山が、会社の宝庫グであり，、判明jにでも祭って置きたいグほどに貴重な存在であり，、京子

5 f

亜鉛の収益は，この鉱山に鉱石のある限り保証されている6)グとかかれるほどに主要な鉱山であったのであ

(5)

1 4 1

るO

束邦亜鉛株式会社にとって，まさに、宝庫グであり，高品質の鉱石をうみだす、良山グであって、神グさまあっかいされるほどに主要な対州鉱業所が，

地元良民とのあいだには，

3 0

年間に数次にわたり，トラブソレをおこしたのであるO そのトラブ、ノレとは何であったか。

1 9 6 8

年

8' " ' ‑ " 1 0

月，対馬に取材し，カドミウム汚染を調査して，

‑ 2 :

にまとめ，公害企業を糾弾した鎌田主主氏は，昨年

3

月中旬の「朝日」紙上に，つぎのようにかいているO

川、まの、騒ぎグは，この地区

3

度目で，それもこれまで

2

度のものとは，

質を異にしている。これが最後の，それもほんとうのものになってほしい，

と私は願うO

l

度目は，

1 6

年ほど前になるo

1 :

1'1え続ける鉱告と減り続ける良作物の収穫に対して，この鉱山周辺の民民たちは起ち上がった。朝鮮半島の品々が見える海岸近くにある映回飴では，対応の歴史始まって以来ともいわれる住民大会まで聞かれたロところが，その住民運動は間もなく，あっけないほど簡単に潰えたD 鉱山によって議会の対策委只は貝収され，反対迩到の

J 5 2

与者もまた通じていたからである。

そして

(2

度目は〕それから

1 0

年後の〔昭和)

4 3

年，鉱者は人休被告として顕在化した。

I

イタイイタイ府騒ぎ」がそれであるO そして，それもまたうっそりとした奇妙な沈黙の中にのみこまれて，間もなく姿を消した。それでも鉱毒だけは

i

(f

r

かに川を伝って拡大し，人びとのあきらめと無力感の中で，

カドミウム回の「只い上げ」の主夫だけが容放なく，苛烈に進行していた。

これが要・2 司令部と ~'J:J&jさの権力にまかせて土地を只収して誕生した，鉱山の支配の歴史だった7)

こ乙には，

u

i1潔ながらも的確に，

1 9 5 7 ' " ' ‑ " 5 8

年および

1 9 6 8

年のこの品での可査ぎグが要約されているO ところで

3

度目の、騒ぎグとは何だったのか。

それは、I初日新聞紙上で切らかにされた対応.J;jひ~!lli~合対州鉱業所の企業内告発文

3P

によって、ひとつの

r L 2 J t '

がばくろされ，、この地の人たちが

8) I

比黙を 1YJz り，公 ~g告発の辺白j に脳出し ^y たことをさしている^D この

3

皮目

(6)

の騒ぎが，これまで2皮のものとは質を具にしていることの理由や原因を追及することは，本稿の課題をはるかにこえているが，質を具にしているという実態は，鎌田氏によってもすでに指摘されているO 氏は，同紙でこうかいているD

、鉱山は撤退を成功させた，かのように見えた。鉱毒は荒れはてた広大な田んぼと

r

神経痛」に苦しむ幾多の住民と，無数の掘りつくした坑口と，

まっ黒な巨大な比政池とを打ち捨てて，鉱山は無事束京ζ帰りついた，と思l ったことだろう。しかし，いまやその鉱山は，企業の倫理と論理にだけ忠実だった鉱山は，鉱害調査の資料を偽造してまでも己れの罪を隠してきた鉱山は，ついにその罪過を白日のもとにさらし，世の指弾を受けることになった。

企業の倫理がいかに住民の倫理と反していたか，企業の利益と住民の利益がいかに共存できなかったかが，いま切らかになった。住民法祝の上にだけ成り立っていた支配者の以岸さがその企業の中のギリギリの良心によって手痛いしっぺ返しを受けたのだったO それは私に対しても痛烈な一撃だった。 H

" ; f L

は本当に企業の中からいつの日か，それこそ見るに見かねての告発者が現れると信じ切っていただろうか。また，この地で，それも鉱山の支配の中で生活する人たちの論理が，やがて企業の論理に打ちかっ局面が必ず現れると信じ切っていただろうか 11 ところが，、住民とのその述拐をこの「内部告発者」が，身をもって示したのだった的。

鎌田氏は，、被害者でありながらも被害者の立場にさえ自分の身を置くことができなかった，二重の怠味での被告と主い支配の下にあった〔対応の〉

人たちグの、あまりにも宣たいこの状況を見て，シッポを巻くようにして

〔束京へ〕逃げ帰ったグというO 、正直いっていろんな思い

10υ

をしていた氏が，この

3

度目の、騒ぎグ

l

こ、痛烈な一撃グをうけたのであるD それほどに，今回の、騒ぎグは，街撃的であった。今回は，まえと異なり，買収されたり，病気をかくしたりはしなかった。、こんどはみんな怒っている11

Y

っしらも乙んどはやるグと対馬のIさんが鎌田氏に電話でかたったとい

̲ 11)

つ

O

ところで，この、騒ぎグのきっかけとなった企業内告発文書にかんする

(7)

束邦亜鉛対州鉱業所のカドミウム汚染

1 4 3

「朝日」の記事というのは，どういうものなのだろうか。

1 9 7 4

年

3

月

8日付「朝日」の一面トップ記事は，

、企業が公害隠ぺい工作対馬・東邦亜鉛のカドミウム汚染グ、調査点で川ざらい採取水薄めるグ唱元幹部が内部告発グなどというタイトノレで，前年末1

2

月20日に閉山した東邦亜鉛対州鉱業所が，所長命令で，排水口近くの汚染された川底の土石を上流のきれいな土と取り替えて川を作りかえたり，国や県が採取した調査用の川の水をスキをみて薄めるなどして，公害を隠していた事実が，元鉱業所幹部の告発で明るみに出た，と報じたのである12)。日本分析化研の放射能データーねつ造事件は，分析位の探作が中心であったのに比し，今回のばあいほ，企業が調査対象物そのものを工作してゆがめたというきわめて思貨な公害隠ぺい工作であるo 乙の隠ぺい工作によってゆがめられた調査資料にもとづいておこなわれた政府や県の調査が科学的な根拠をうしなうのは，いうまでもない。

「朝日」のこの報道は，鉱業所の元幹部が公害隠ぺい工作を内部告発したのだ，と報じているわけであるが，元幹部の某氏が内部告発した方法は，じつは，乙の記事から恕像されるほどに単純なものではなかった。

元幹部某氏の、氏名グは，いまでは秘密祖に一部のひとびとには知られているのであるが，まだ公表されてはいない。したがって，木稿でも某氏とい

っておこう。

企業内部からの告発が，一般的にいっても，いかに困難で，それを宍践するためにはいかに大きな勇気と決芯と正義広が必要であるかは，容易にrrI!5u

f 7

.13)

されうると乙ろであるか，とくに半封建的温↑

) 5

主義的な経営u:理休買の濃厚な白木の企業で，会社幹部として，その会社のトップ経営に匹技従事してきた人物が，多年自分の生活のおと職場とをえていた公害企業に致命的打撃をあたえるであろう告発をおこなうということには，私企業の手IJ~5 を超越しても社会や人間の倫理に忠実であろうとするきわめて旺盛な立任感と豆大な決立とが必要であったであろうO 鎌田氏は，某氏のことを、企栄のr:jlのギリギリの良心グ、見るに見かねての告発者グ，あるいは、ドタン

J b j

の良心グと表現して，その男気ある行為を称拐しているO

(8)

しかし，その鎌田氏は，

1 9 7 3

年半ばごろ

I

佐須川流域民民有志一同」という差出人名儀で，その内部告発の資料をうけとったとき，その資料が会社幹部による良心的な内部告発文古:だとは気づかなかったようである。佐須川流域

1 2

民有志一同という差出人の名俗と筆跡とに不審をいだきながら，その文言:の真実の執筆者をさがしだそうとの熱芯をかきたてられることはなかった。むしろ，鎌田氏は，乙の文書を，えたいの知れない，やや挑発的ないやがらせに近い文苦とさえうけとったようである。そのときの心的を鎌田氏は，

真相をつかみあぐねている自分にたいして、「どうだ，参ったろう，教えて

14)/

やろうか」と程明しされるのに似ていた 'とのべているO 同氏は，したがって，その資料をうけとってからも，早急にその資料を告発文吉:として活用しようとの気もおこらぬまま，数か月間それを放置していたようである。

そして，束邦亜鉛対州鉱業所の閉山(1

9 7 3 . 1 2 . 2 0 )

をとりあつかった原稿を『現代の限

J

(1

9 7 4 . 2

月号)のために執筆

L

たとき，ようやくその文古について付随的にふれたのであるD

某氏が鎌田氏にその文書をおくったのは，束邦亜鉛を真剣に糾弾した古:

『隠された公害』の若者鎌田氏をおいて，イ也l乙白分のこの内部告発文古:を有効適切かつまじめにあつかってくれるであろうと期待できるひとを知らなかったからであろうO 某氏は，自分が告発文言:の執筆者であることを明記することをさけ

I

佐須川流域良民有志一同」という、架空グの差出人を考案し，、内部グ告発ではないかのごとくに装おった。、執筆者(差出人)グを企業による被害に

3 0

年のつもるうらみをいだく民民の有志とすることは，鎌田氏はじめ多くのひとびとに，匠名について自然の感J陪をあたえるであろうし，ほとんどだれからもその内容の信ぴょう性について疑われることはないであろうO 殿様のごとくに地元に君臨してはばからなかった東邦亜鉛対州鉱業所のばあい，、内部グ告発がありえようとはまったくかんがえられないこ

とであったoそれは，鎌田氏の前述の引用文からも明らかであるD

しかし，、外部グ告発にしては，その文書の内容があまりにも詳細であり，

克明であるO 鎌田氏は，その文書の解釈にかなり戸惑ったことであろうo この形式と内容との非常に大きなちぐはぐさが，某氏の立場にたてばやむをえ

(9)

1 4 5

ないこととはいいながら，うけとったものに複雑な反応をおこさせたのであるO

ともあれ，某氏は，怒った農民有志による、外部グ告発を装おって，その告発文書を鎌田氏へおくり，それにつぎのような手紙をそえた。

、釘

t

田空!ご長

此の資料は正確で

l N P

かの誇張もない真実の記録です

責股の「隠された公害』を著書発行に到る迄の絶大な苦心と努力に敬~を去しその空発に終る事を惜みての『隠した鉱害』の現実版証明の一部です神岡・生野・土呂久・足尾等々，内地での鉱害補償に比べ，ここ国境の日，

会社の村八分のもと，何んと淋しいことよ15υ

乙の手紙の最後の部分(第

3

パラグラフ)は，この文古の毛

M

rr:者が，会社によって村八分の虐待をうけている地元民民であるかのごとくに表現しており，第

2

パラグラフは，鎌田氏の、絶大な苦心と努力グが、空発

l

乙終グらないように支援する民民的立場にたっているかのごとくにほのめかしているO

元会社幹部の某氏は，このような擬装をこらしながら，、正確で!日かの誇張もない真実の記録グを捉供した。

i

ⁱ日日」が，この文

i ! ?

を、元幹部グによる、内部告発グとして報道するまでには，相当長い時間と新間社独自の取材活動とが必要であったD しかし，

ともあれ

i

朝日」は，この文苦:の執準者が、元幹部グであり，その文古:が

、内部告発グであることをたしかめ，

1 9 7 4

年

3月 8

日付の紙面でこの告発に

もとづく I~:tぺい工作のばくろをおこなったO

この'(:Uj立が，当の公主企業・

3 j l

邦亜鉛のみならず，地元民民，さらにはひ

ろく、公~;f~" 問題に大きな閃心をいだいて何らかの努力をつくしてきた庶民，

調査機関，自治体，議会などにあたえた街翠は，はかり知れないほどに甚大であった。そして，非常な決立をもって、告発グした某氏白身，この反智の大きさに，発病するほどであったO

注

1 )

W日本j

! ?

紀下』坂本，家永， ;1

: 1

上，大野校注，日本古典文学大系

6 8

，岩波，

P

.4

1 5

2) 長:l!l~j ]0，，，ill:金問汚染原因羽Jf

i

J3i

I

岡崎県政原 IlIy・佐;Ji)JJ・唯根川流域におけるカド

(10)

ミウム等主金属による環境汚染の原因調査報告書

J 1 9 7 3

年

3

月，

P. 9 3 )

良民からの土地買収のために，京邦亜鉛は軍隊と警察をつかった。鎌田慧『ドキ

ュメント隠された公害一一イタイイタイ病を追って一一~

1 9 7 0

，

pp. 6 5 ‑ 6 7 . 4 )

鎌田，前掲書，

P. 7 0

，

pp. 1 5 0 ‑ 5 3 .

5 )

長崎県宝金属汚染原因調査班，前抱報告書，

1 5

頁には，対州鉱業所の 4昭和2

3

年以降の出鉱量と精鉱丑グが表示されている

( 4 8

年

2

月2

0

日，

m

邦亜鉛株式会社資料)。その表によれば，出鉱呈も粕鉱呈も，亜鉛，鉛ともに，昭和2

5

年度から急速に増大している。亜鉛の精鉱呈だけを昭和2

3

年度から

4 6

年度までについてしめすと，各年度の精拡呈はつぎのとおりである(単位はトン〉。

この点については，すでに拙稿「原水禁運動と 4国民グ

J (W

経営と経済

j 1 3 5

号，

pp. 8 7 ‑ 8 8 )

においてふれておいた。しかし，某氏のごとき内部告発の主要性がますます大きくなっているにもかかわらず，その困難性はますます加重され，ほとんど禁止的主圧状態におかれているというべきであろう。それは，いうまでもなく，現在，政府が、改正グ準備中の刑法に新設されるであろう「企業秘密漏示罪

J r

公務員の機密漏示罪」によって，内部告発が刑法上の犯罪とされる危険性の切迫にもとづく。今後，某氏のような、良心的なグ内部告発者はあらわれえないのではなかろうか。反動的刑法に擁設されて，支配階級はますます堕落

してゆくであろう。

1 4 )

鎌田慧「対局一一東邦亜鉛ムラの終百一一

J

(前掲誌，

P. 2 3 2 )

0 乙の論稿のなかで，鎌田氏は，はじめて，元会社幹部某氏の内部告発の、文書'についてふれた。しかし，同氏は，まだこの時点では，乙の文書が、元幹部某氏の内部告発文

(11)

1 4 7

書'であることを知らなかった。

1 5 )

鎌田，前掲論文，前掲誌.

P. 2 3 1 0

3

東邦亜鉛対州鉱業所の、公害隠ぺい工作グを内部から告発した、良J~/' の文書は，細心の注意をはらって、発表グされた。すなわち，執筆者某氏の筆蹟から，某氏の氏名が会社側によってわれる乙とを配慮したひとびとは，原文から直接，機械によるコピーをとる乙とをせず，筆写したのであるo

乙の文書のタイトノレは，

対馬イタイイタイ病鉱害始末記

(その隠したる鉱害実録) と記載されている。

内容は

2

編にわかれる^D 第

1

~需はマスコミ編である O それは主として新聞記事の要約からなっている口重要なのは第2絹であるO 第2結

J

は、およ告と対処編グと記されている。

第2編は，さらに， (イ)(ロ)ハ)の3つの部分から椛成されているo もっとも，

原文では，けとあるべきところを(ロ)としてあるD すなわち， (ロ)が主復しでかかれてあるのであるD

付)は、対州鉱山と佐須JII"と題されているO ここでは，昭和43(1968)年

3

月までの対州鉱山から佐須川への放流の歴史的な事実が，各坑口毎にのべられているD

小茂田港にそそいでいる佐須川は，全長

1 2

キロメートノレ。鉱山事務所は海岸より1.

6

キロメートノレ上流のところにあり，その杭に

J K

鉱坊があるO

主要な坑口は，上流から，目見坑(支流の日兄川に面する) ，新日坑，

W

二ダム1) 大奈坑，的JJ]:坑，第一ダムなどであるO

① 日見坑について。

佐須川の上流

2.5

キロの地点で合流する文流・目見川を約

9 7 0

メートノレさか

(12)

のぼった川岸に面する日見坑の坑口は，

1 9 5 6

年

4

月に開坑されたD 坑内水は無処理で放流された。その豆は，乙の文書によれば，

、 1

分聞に平均

4

トン，

月間約

1 7

万トング

l

乙達するというD

1 9 5 9

年

6

月，会社は坑口下の川岸に

60M3

の小さな沈澱池をつくったという。文書:はその理由について何もかかず，記述もきわめて客観的で，自分の解釈や主観を間入せぬ冷静な描写でつらぬかれているO ともあれ，この沈澱池は小さすぎて，何の役にもたたなかった。そして，沈澱物の回収や掃除も

l回もおこなわなかった。

1 9 6 0

年

6

月，日見坑上流

2 0 0

メートノレの川岸に

2180M3

の沈澱池を新設した。

乙のとき以来，干r

! l

出前所長の命令で，昼間は坑内水をこの沈澱池におくったが，夜間は目見川に放流した。これでみても，沈澱池が体裁をつくろうためのものにすぎなかったことが明白であるD

年

1 2

月であるO

ここには，選鉱場から毎月

5 0 0 0 ' " ' ‑ '7 0 0 0

トンの鉱泥をおくっており，この

「始末記」が執筆されたころまでの貯泥畳は

1 1 6

万トンであるという。

ところで，

1 9 6 1

年

7

月

2 7

日の集中哀雨で，このダムが決潰して，

619M3

のスライム(選鉱浮)が佐須川に流出したというO 乙のために，周辺や下流岸

(13)

1 4 9

には，長期間にわたって，このスライムが残留したO とりわけ，

9 0 0

メートノレ下流の志多国の水田にはいったスライムは，いまなお水田中に残留しているとし1うD

第二ダムにためられた水は，渉透水として木樋をとおってダム陪来前につくってあった小さな沈澱池

(7.8M

つにはいり，そのオーバー水は

2 6 0

メートノレ下流の佐須川との合流点の川岸にもうけられた沈政池

(267M3)

にはいったoその排出水量は

9

年間で，

1 8 8

万トンであったo木樋の送水能力は

1

分間に1.

0M

³であったから，雨期や大雨時には，大量の渉出水がこの木樋をオーバーして佐須川に流出したO

④ 大奈坑について。

この坑口は新日坑から

1 1 0 0

メートノレ下流の佐須川岸にあり，

1 9 4 7

年

7

月に閃口されたO 坑内田水は一分間に

0.6M3

，

1

か月に

2

万

6 0 0 0

トンであるO

鉱主問題が発生したとき，ただちに坑内水，選

f J l :

排水を集水し，処理しのはじめたO

しかし，1968

ⁱ f . 3月までは，未処理のまま，川

lこ放水したのであって，

2 0

年間に無処理放水した

i i l

は

1 5 5 5

万トンであるO

以上を総合すれば，各坑口からの未処理坑内水放山総

i i l

は

4 4 0 0

万トン，

1 X

(14)

政j也排水量は

1 7 4 3

万トンであるD

以上のように

I

始末記」は，各坑口やダムの未処盟放流について，数字をもって，客観的に指摘しており，その間，まったく自己の主張をさしはさんでいない。

つぎに

I

始末記」は，未処理坑内水排出水量のなかに，どれくらいのカドミウムがふくまれているかを計算するO その計算の基礎としては，

1 9 5 3

年

4

月

1 4

日に九大民学部青昨主範教授が現地調査して，まとめた「佐須村鉱害土壌検査報告書3)

J

のなかの数値をもちいているO

青峰報告によれば，坑内水中の亜鉛の合有量は平均

6.5ppm

，鉛のそれは

0 . 1 ppm

， PH7.1 である D そして対州鉱山の坑内水の水質は，亜鉛の ~~0~~120 がカドミウムであるので，その平均をとって，亜鉛の%00がカドミウムだとかんがえてよかろうO そうすれば，カドミウムの合有量は

0.065ppm

である

ということができる^O

と乙ろで，未処理坑内排出水総量は

4 4 0 0

万トンである。したがって，放流されたカドミウム金属呈は

2 8 6 0

キログラムということになるD

つぎに

I

始末記」は， <<).よ泥についてのべているO

各坑口からの放出水の懸濁物質

s s

は平均

130ppm

であるから，総排泥呈は，

排出水量から簡単に導出されうる。すなわち，

5 7 0

トンである。

泥質は，

1 9 6 8

年

8

月

1 2

日

‑ ‑ ‑ ‑ 2 3

日の分析結果によれば，亜鉛が

3 2 0 0 ‑ ‑ ‑ ‑ 5 0 0 0

ppm検出された。この亜鉛の ~~0~~120 がカドミウムなので，平均すれば，カドミウムは

35ppm

である。

地点別にくわしくみてみると，日見抗日下流のカーブの澱みでは，

3 2 1 0 ‑ ‑ ‑ ‑ 7690ppm

の亜鉛，第二夕、ムの沢下流では

3260ppm

，第一ダム束側放流点では

17600ppm

，同西側放流点では

2300ppm

，第一利水点の宮前橋下では

3500ppm

，第二利水点の相11ノ本セキでは

4020ppm

，:0:下流の松木原セキで

3 0 5 0 ‑ ‑ ‑ ‑ 4 0 2 0 ppm

の亜鉛が検出された。

この亜鉛の含有濃度から，さきほどの関係をもちいて，カドミウムの合有量を導出すれば，

2 0 0

キログラムとなるO これを，前述の坑内排出水中のカドミウム量と合計すれば，

3 0 6 0

キロの金属カドミウムが佐須川底および下流

(15)

東邦亜鉛対州鉱業所のカドミウム汚染水田中に流入したということになるD

以上が(イ)の部分である。

1 5 1

つぎに(ロ)けの部分についてのべるo(ロ)は、官庁調査と対処グと題され，

1 9 6 8

年

2

月以降，イタイイタイ病鉱害問題が大々的にとりあげられるようになってからの官庁調査にたいする対処のしかたをのべているO そして，この部分は，基本的には似の部分と同一であって， ¥ハ)鉱山保安監督・長崎県 (保建所)採

7

1<.・測定に対処グへ述続するものとしてとりあげられるべきであるO したがって

r

始末記」の分類にはこだわらず，連続的にとりあげていくこととするO

まず，

1 9 6 8

年

8

月の厚生省第一次調査についてO

厚生省の委託をうけて，長崎県街生研究所および公害対策室が，佐須川・

惟根川流域の広域環境汚染調査をおこなうこととなった(原生省第一次調査)0

④ そのためには，まず，測定点(採水・採泥)を決定する N~仙調査をおこなわなければならない。県公害対策室長ほか1名が来山し，千1¥

1

出前所長とともに採取予定点を決定した

(8

月

1 0

日)。

@

や11出前所長は 8月

1 2

日，各採取点の河川水・

7

可底氾の京市

u R

周五を部下に命じた。その結果明らかになったことは，きわめて当然かつ平凡な結論であった。すなわち，鉱山とは無関係な地点である経塚柿下(佐須川上流) ，

日見川上流，悦

i R

川上流では，カドミウムはほとんど検出されなかった。そして，鉱山の排出水点より下流の地点では，多

i l E

のカドミウムが検出されたのであるo

の

そこで，判

1 m

前所長は，上府職只に命じて 8月13日以降，公官隠ぺい工作をおこなわせることとした。これが，忠質な隠ぺい工作の最初である。

「始末記」は，ここでも冷静な筆致をもって，この主大な工作を記述している。

まず，

t

l¥l出前所長が部下に命じたことは，目見坑下流，第二ダム下流，!:j1 ーダム京仰

l

川

J 4

¹，思水谷沈澱池下流のおよ氾の沈い流し作業を，夜陰に来じて実施することであった口

(16)

つぎに，前所長は，鉱山と無関係な採取地点の泥，水にカドミウムが自然に多量にふくまれているようにみせるため，また，鉱山下流の関係地点ではカドミウム合有量が少量であるようにみせかけるため

8

月2

4

日

" ' ‑ ' 2 6

日，つぎのような作業を命じたというD

① 日見川上流・佐須川上流・椎根川上流の無関係採取点には，夜のあいだに，鉛・亜鉛・鉱石をふくむ古代廃石の細石を

4 " ' ‑ ' 6

トン河底に散布した。

② 鉱山の関係地域採取点、日見川柿下・第二ダム下流・第一ダム下流 (宮前橋下取水セキtJij) ・佐須川中流(柳本セキ) ・久野志沢上流・佐須川下流(松木原セキ) .

H f r

根)1]思水谷沈澱池下流・惟根川下流セキグには，鉱石をふくまない無関係上流地の河川砂・泥を散布し，カドミウムの検出位が低くなるようにした。

③

2 3

ーダム排水口では，川岸のスライムをブノレトーザーでおし流し，きれいな川砂を散布した。

④

t 1 E

根川上流の河床m;頭部に古代廃石を投入して，カドミウムの渉出を装おった。

以上のような所長による応ぺい工作のあと，厚生省第一次調査は，予定どおり，

1 9 6 8

年

8

月2

7 " ' ‑ ' 2 8

日，ね岡鉱山保安監督局の立ちあいのもとでおこな

i

つれナこO

この調査の結果は，昭和43年度厚生省公害調査研究委託買による日本公衆 1!~Î 生協会カドミウム研究班報告「カドミウム等微量主金属による環境汚染に関する研究J.として，

1 9 6 9

年

3

月2

0

日，厚生省から発表されたO

その調査結果には，隠ぺい工作の、成果グが，きわめて歴然とあらわれているO 、1ffimγ ある厚生省の調査が，この f~rl ペい工作によってゆがめられた検出値を，まことしやかに発表しているのは，きわめて劇的でさえある。

「始末記」によれば，調査結果の検出値はつぎのようであった。

① 河川水について。従来ほとんどカドミウムが検出されなかった、無関係地点グの目見川上流で

0.026ppm

，佐須川上流で

0.042ppm

，椎根川上流で

o .041ppm

のカドミウムが検出された。この限度はあきらかに呉常な高出皮である針。

(17)

京邦亜鉛対州鉱業所のカドミウム汚染

1 5 3

つぎに，下流の鉱山地帯の濃度をみてみると，日見川橋下で

0.002ppm

，佐須川中流の第二ダム下流で

0.006ppm

，栓根川の思水谷沈澱池下流で

0.01 ppm

のカドミウムが検出されたO これは正常値より低濃度である口

② 川氾および、排水口の泥についてO ここでも，無関係地点のカドミウム浪皮が異常に日く，逆に鉱山地帯のカドミウム浪度が異常に低いのであるO

たとえば，日見川上流で

5.20ppm

(引二の位の

7 . 5

倍) ，経塚椅下(佐須川上流)で

4.56ppm (4

倍) ，惟根川上流で

4.72ppm (3

倍)であった。これにたいして，日見川柿下で

14.60ppm

(背の位の弘) ，佐須川中流では

5.32 ppm (%.6)

であった。

無関係地点でのこれらの呉常測定値について，報告主:は、この流域が地質的に主金属泣度が日し1ことや，かなり古い吋‑代から採掘が行われていたことな

'

"

5) I

ども考える必要があろっ F とのべているO このことについて「始末記」は，

" : t

i!l出前所長の……，上流の作られた自然汚濁・泊された下流の川泥作戦が見事に図に当ったものであるグとの司

z 1 1 m

をあたえているD 冷静に自己の;立凡をおさえて，客観的記述に倣している某氏の，これは nH~- の見仰表明に近い叙述であるが，しかし，これもなお，ゴ1~/l;t に抑制された表現であることにかわりはないであろうO

それにしても，厚生省調査は，や

1 1

出作戦にまんまとひっかかり，その結果測定された位の具;ぽさを徹底的に究明しようとの姿勢をはじめからもっていなかった。それが、地質的に主金属政度が

i ; 7 2

いグとか、かなり古いn!j代からグの採掘にも原因があるという非科学的説明でもって民民や世間をごまかしてなおすこしも恥じなかった理由である。

つぎに

I

始末日」は，付の部分で，調査のために採取された試料水への良質水の注入という形の、応ぺい工作グをのべているO 注入する良質)]<1乙は，

佐須地区水道の水源池の

7 J

くをつかっており，カドミウムはほとんどふくまれていない。

「始末記」によれば，只休的な事例は，つぎのとおりである。

01968年 11月28口，

t l l i

岡鉱山保安監督応(初監と 1I1Uす)が採水した忠水谷坑沈 ;W~{也排出水と1íUR 川中流セキの試 i41こ良質水を%入れかえた。

(18)

01969

年

3

月

1 3 ' " " ‑ ' 1 4

日，福監採水で，日見川下流，同佐須川合流点，樫根下流，鬼ケ限下流，思水谷下流，枇根川中流の各採水点の試料水はそれぞれ

%を入れかえ，思水谷沈澱j也排出水は%にうすめた。

。同年

6

月

1 6 ' " ' ‑ ' 2 0

日の福監採水で，第一ダム排出水を%に，思水谷枕澱j也排出7Kを%に，鬼ケ

E

采下流を%にうすめた。

0

同年

8

月

4 ' " ' ‑ ' 5日，県公害対策室と福監との合同の採水で，相

11ノ本セキ，

鬼ケ￨深下流，松木原セキの水をそれぞれ%に，また第一ダム下流(宮前橋下)の試料を%にうすめた。

0同年 1 2

月

2日，県公害対策室の採水で，松木原セキの水を%にうすめた。

O

同年

1 2

月

9' " ' ‑ ' 1 0

注1

)

ダムといっても，乙れは，水道・発電・治水・かんがい用などの貯水ダムのことではない。つぎの注参照。

2 )

第一ダムにおける処理方法は，長崎県宝金属汚染原因調査班の前担報告書によれば，つぎのようなものである。

(19)

東邦亜鉛対

j 1 1

鉱業所のカドミウム汚染

1 5 5

、選鉱各シックナーの上澄水，結拡語、過71<.選鉱雑水等の諸廃水および日見坑内

7

1<.鶴;恵坑内水，大奈，新宮，久野志、，悪水谷坑内水ならびに安田坑外，哀河内，悪水谷坑内，佐須坑外，板限坑外の各沢水は，夫々導水管lとて第一夕、、ムに流送し岱伴タンクに導水し，石灰乳および凝集沈降剤(塩化亜鉛又は塩化アノレミニウム)を添加，混合問持処理(フロック生成および生長)を行ない，集約ボックスを径てNo.1およびNo.2沈でん池に放流，フロックの沈でんを行なう。出でん池は. No.1 '""""No.3に分け極微細位懸濁物を、沈降，清澄化した後佐須川へ放流する。

添加呈，消石灰

10950kg/

月塩化アノレミ

8700kg/

月タ(前掲報告書.

P. 1 6 ) 3 )

青峰教授による調査は，佐須村長井田秀夫氏の依頼によりおこなわれた。とれは，

佐須川の水を用水としている佐須村中央部の水田の作物の収呈が，ふるくから著しく低位であるために，上流の鉱山の排水に有毒成分がふくまれているのではないか，との疑いが波厚であったことにもとづく。青峰教授は，土壌. &.水を採取し，これらについて亜鉛と飴の豆を定呈し，これにくわえて，小規投の杭物宍 j験をおこなった。木報告主の結論部分で，

7 1

的教授は，佐須村の土誌のなかには鉱害をうけているものがあり，その鉱~Jj の原因は Zn およびおそらく Pb であるとのべている。乙のときは，いまだ，カドミウムの検出方法がなく，カドミの存在はまったく指摘されていない。作物への鉱奇:も，主として亜鉛と目され(鉛の毒作用の可能性も予想されている).カドミの ~t は考忠されていない。

なぜElli

B

i'tおよび@[}が土壌にふくまれているのかという点については，元米土壌の母材に多くふくまれているということと泌減水とに帰せられている。?花瓶水に多くふくまれるのは，鉱山の坑内からの排出水および出澱池からの流出水が河川に入り用水としてもちいられるからであるが，このほかに、自然水!とも合まれないとは断言できない。とのべている。これはiJ'UI予報告のもつ問題点のひとつであ

る

O

さらに，古昨報告は、木村の作物栽培技術は低劣であり，収丑の低い拐

i T f r

は白ちに鉱害が大であるとすることは危険である。とのベて，低収丑の

2 2 ‑

任の一部を良民の技術に転嫁している。乙の点も，同報告のもつ大きな問題点である。

4 )

この浪皮が具?注目浪皮である乙とを知るためには，平常の浪皮と比較する必要がある。その rm査時点の平'i;'~.限度を知るすべはないので，乙乙では，便宜上，前山の長崎県宝金属汚染原因調査班の報告苫(1973年 3月) 1こ引用されている加査結果によってみてみよう(

r w

告主