国家財政支出を通じて観た戦後食糧政策の変遷について

全文

(1)Title. 国家財政支出を通じて観た戦後食糧政策の変遷について. Author(s). 沢口, 信光. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 11(1): 9-36. Issue Date. 1960-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3799. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . １巻第１号Ｂ第１. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 昭和３５年８月. 国家財政支出を通じて観た戦後食糧政策の変遷について沢. 口. 信. 光. 北海道学芸大学旭川分校経済学研究室ＮｏｂｕｒｉｔｓｕＳＡＷＡＧＵｃＨＩ：ＡＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＨｉ］ｎｓｔｏｒｙｏｆｔｈｅ. ＡｇｒｉｌｉｔｕｒａＩＰｏｃｕｌｃｙｐｏｓｔ ▽▽ａｒａｂｏｕｔＦｏｏｄｏｂｓｅｒｖｅｄｌａｙｔｈｒｏｕｇｌｉｔ・ｔｈｅＮａｏｎａＩＦｉｎａｎｃｅ－ｏｕｔ. 次. 目まえがき. １束の … ，価格政策の推移２主要食糧作物の田畑収入推移．－北海道の場合－. ま. え. ３．財政支出としての食糧増産費の推移－全国的考察－４，北海道に対する食糧増産費の推移. ５，食糧増産費の経済効果－北海道の場合－６，むすび. が. き. 戦後農政の最大課題の一つは，困難な食糧事青を如何にして緩和するかにあった。然るに今日に於いては，立地条件の如何によっては，寧ろ如何にしてこれを抑制するかにすら問題は切り換え. られつつある。ではこのような政策の質的転換は，如何なる条件の下に行なつれるに到ったか。問）農業を社会的生産の全機構から切断してそれだけで観察されては題はカウッキーの言える如く１，. ならないし，又そうすることによっては明らかにし得ない。それは戦後の資本主義の推移の中に変化を免れなかった事象として把えることによって明らかになし得ることである。戦後資本主義に緊. 急要請されたものは，貨幣資本であり，安価なる生産手段であり，安価なる労働力であった。ここで問題を労働力についてのみとどめるならば，安価なる労働力は当に安価なる食糧によって調達し得るとするならば，そのような安価なる食糧こそ資本主義にとって至上課題であらねばならない。そ. のためには国家はその権力を駆使して安価ならざるものを安価ならしめる必要があったのであり，. 又，資本主義の雇傭力喪失の過程に生起せる，或いは生産手段の喪失による或いは軍解体による過剰人口をして強力に食糧増産の枠内に編成せしめることが必要であった。然し乍ら一度此のような. 編成の下に安価なる食糧の確保が達成した場合に於いて，更に安価なる食糧が外部より調達し得るとする場合に，資本はより安価なる食糧の調達へ熱意を示めすであろう。そしてその時，より安価なる労働力の獲得の可能性が生れてくるのである。ではこのような資本主義の要請の下に戦後の食糧政策なり開拓政策なりが如何なる道を歩んだか，且つ又それは如何なる道を歩むのであろうか。本小論は之等の点の解明を意図するものである。１）向坂訳：農業問題（岩波文庫）２６頁。. １，価格政策の推移食糧の最も困難な時代にあっては需供のバランスの破壊による殻価の騰貴を抑制するとともに流通過程そのものを統制するを要したのであるが（食糧管理法），更に生産過程の統制に及んだので. ある（食糧確保臨時措置法）。然しながらそれ自体寧ろ消極的な一面であり，積極的には生産量の増.

(3) . 沢口信. 光. 大であらねばならなかった。食糧供給の推移は農家経済にも重大な影響をもたらしたことは当然で０年代当初に於いては新円の５１８％が農村にあると言わしめたのでありりあり，昭和２，その当否は．３今日（）では農昭３３別としても事実国民所得の１／程度が農業によって占められていたのであるが，. 業の実質所得はその絶対額において２０年代当初に較べて低いのみならず国民所得に対する比重は）食糧供給の絶対量の不足から漸次的緩和過程に於いて現出した現象ではある。愈々低下している２。籾て食糧絶対量の不足は可能供給量の全てを捕捉し一定の抑制統制価格をもって配給路に流し. 込むことであった。而もこの統制価格は生産量の全てを支配するものでないにせよ今日尚も継続している，例え質的転換をとげたにせよ（支持価格への転換）。ではこのような統制価格は如何に算定され，且つその算定基準は如何なる変化をとり今日に到ったか。先づ価格統制から述べられねばならない。. 価格は生産費によって決定する。統制価格もこの例外でありえない。然しながら戦後インフレ期に於いては生産費の算定が困難であった。ここに於いて最も容易な客観的基準を求めんとすれば比率計算による外なかろう。比率計算は昭和２１年以降に始まるが，それは暫定的なもので単に前年. 比価の程度のものであり，整備された形の比率計算の採用されたのは２２年以降である。それは周知. のように昭和９年乃至１１年の平均を基準とし，これに対するその年の農家生計費生産資材費の鷹費率を乗じたものであり，之による米価決定の上に，麦類，雑穀，いもは米に対する一定比率を乗ずる. ことによって算出された。然しパリティ指数も物価急騰しつつある時期に於いては時点を如何なる点に設定するかにより著しく差異あり，且つそれが再生産を保証する面を担っている限りでは出廻り当初のパリティ指数によっては困難となる。かくて出廻り期以降，次の出廻期迄の物価騰貴を考. 慮したパリティ指数が必要となる。第１次価格と第２次価格の生ずる所以である。かくて２３年以降，前年産主要食糧に之が適用されることになった。即ち追加払制度の誕生である。なお昭和２３年産以. 降米麦に超過供出特別買入価格の設定があった。この場合特別買入価格は闇値に対抗し得る額（産地の闇値と同額）というのが基準であった。２５年，麦に対する米価算定の割安の見地から米価釣上げの見地からパリティ価格に対する特別加算金の加算，更に２６年産米は特別加算金のパリティ価格. ５への織込みが行なわれた。２７年に到るや基準年を２，２６年の両年平均とし，且つ従来のフィシャー式よりラスパイレス式に改められた。且つ特別加算額の算出においては齢農村の消費水準と都｝反当り購入資本財の投下量の変化を算定しパリティ価格に加算した。市の消費水準の均衡係数，（ロ麦価に於いては従前の対米比価を改め２５，２６両年を基準年次とし，ラスパイレス式を採用したこと. 米と同様である。ただ麦については，この年より直接統制より間接統制へ移行し，自由販売が可能となり，政府買上価格は支持価格たる性質に転化したことは留意すべきである。昭和２８年米価は豊凶係数の算出による減収加算額がパリティ価格に附加され基本価格を構成した。２９年産米はデフレ ▲の赤字（２７年より会計は損失へ転化。革付表２）による同会計負担能力の点から価格政策と食管会計. 上昇は制約されたが，それはともかく，前年同様の算出方法を採り且つ従前の供出完遂奨励金を基本価格に吸収し，且つ政治的配慮による特別加算金をみた。３０年産米より米は直接統制から子約売渡制の実施の決定をみ，間接統制へ移行した。とは言え従前のパリティ方式はそのまま継続され，. ８９の両年に改められたが前年と異る点であり，併せて予約減税措置（石当り２８０ただ基準年が２，２３１円）決定された。年に到るやパリティ指数は前年のパリティ指数を下廻るに到った故に，基本米価の下落を生ずるに到った。当に暴しのようなインフレは完全に克服されたとみてよい。而も此の年９７７０円）との間に僅少ながら価格差が設け９７４５円）とその他産米（より北海道・東北・北陸産米（，，られた。３２年産米は従来の基準年を捨てて２９・３０・３１の３カ年の政府買入価格平均を基準とし，. 之にパリティ指数を乗じた額をもって決定された。麦類は低い外麦の圧力を受けつつも食管法のパ.

(4) . 国家財政支出を通じて観た戦後食糧政策の変遷について. リティ価格をくだろことを得ないという規定（第４条の２）に支えられてパリティ価格が維持された。既に３０年から農業団体により生産費及び所得補償方式が要望されたのであるが，生産費の算定方法の問題並びにバルクライソの決定線の水準の安定に困難な点があり，３３年に於いても此の方式は採用ならず，３２年同様のパリティ方式が採られたのであった。尚此の年基準価格の地域差は廃止され１本化された。８頁，但し同氏は日銀のこの数字は過大１）日銀調査による。直接引用は栗原百寿；「農村ィンフしと農業恐慌」１なりと反駁している。. １を基準にデフレートした数字である。２）実質所得農業分の推移累年を示すと次の如くである。実質所得は昭９～１. 但しカッコ内埜島民所得に対する比率ｏ傷め. ９９（２５２３年３），，８１８８２７年２｛），，２（１４２３１年３）．. ｔ９（０２９２２年５）．．. １１１年７０（３１１日和２１年）ｌ緩和２．．. ６（１９８２６年２）．，. ９（２１２２５年２），．２９年２１８６５（），，. １７８３０年３４（｝，. ４９（２２２４年２）．．４１６７｛２８年２），，. １（１３５３２年３）．．. （経済企画庁調査部調に基づく）. ３３年３１３３（７）．．. では以上の価格政策の推移の下に統制価格は累年如何に具現し，且つそれは国際的にみて如何なるものであったか（第１表Ｌ先づ国内価格よりみるに，既に述べた如くパリティ価格の算定を基ｔｏｎ当り）単位千円主要食糧の輸入価格・国内産政府買入価格比較（. 第１表. 大. 米Ｂ／（Ａ）輸入国内産（（Ａ）｛Ｂ）（％｝Ｓ２１２２. ３９３，. ２１９. ５０１２７９３．，. ３６５. １７９．. １９２０２９２３１２．，４３５７７５３１．．４５３３４１７４．．２８５３９２４９．．７４６７８６６０，，８７７１６５６７，，. 四. 躯鰯８９９５. 麦. Ｂ｝／｛Ａ／（Ａ）輸入国内産Ｂ｝｛｝客車斐甲芋（Ｂ）（％聡国内産）（Ａ）（Ｂ）（％）聡弓１４８．４８３，. ６５７．. ７６７１１４２３９１１，．５４. 小. 麦. ３３２４５９１９，，０５２４３７２３，．１９４９２６３１．．３２１３２８２３．．１８３０８９３１．，. １３６. ９４８３班. １５３．. ３３５，. ２１９. ４１５，. ５５７．. １３９. ３０８１０７９．，. ３５０. ’国内産. ３７２２９１１５３１１，．. ２０１. ′ 割高. ３１００２２３６，，. ０９５８２７７２４０．，. ６７. ６６６８２６３３．．. ５４２９３４７９４２．，. ８２. ３０３４２４２９，，. ８６. ０８３３８２３２，，. ９５. 市端自由５５９１５８１９１０４，．８４４８２８５４，．. １１４. １０１２９６８３２７３，．. ６９５８８５１１０４４．．. １３２１３９. ０９３０１０４２４７１．，. ３２１２７２７６６３４．．. ５４１２４４７１５６５，．. ９１３０９２１１９２４，，. １６７９３４１２４２６．，. １８１２８４３７７５８，．. １３３. ３６５１３９６６．．鎚３４４９９７６８，．. ９３１２９２４２０３０，，. ７６１２８２６７４３３，，. １２９. ３８８３３２１３７２３．，. ３０２５３５１３６２６．．. ５０５４７３１２６４２．．８５１３４４１７４５２，，. ５１５８６８７５，．. ２１８１３２１３３２０，．. １２１５５２４３４３５．，. １１５９１３１４４３６，．. １６３. ３１謁. 格. １２２. ００６２８０６５．．６７６５６８３，０，. 綿. 価. １６９．. １６１７１２６１１０８．，７９. 『. １３９，. ｝繕. ４９６３１２６小粒．４６中粒５１，. ６５により算出。６は総理府：第６回統計年鑑ｐ輸入価格昭２１～２，２６４～２６により算出。７５～７２は大蔵省：財政金融統計月報８８号ｐ輸入価格昭２７～３．１３は大蔵省前掲９４号ｐ９による輸入価格昭３．。国内産米麦政府買入価格は各回食糧管理統計年報書により算出。但し価格は基本価格に各種奨励金を含め平均買入価格。 ⑤ 国内産大豆自由価格は農林省：各回農林統計月報より算出（時点１０月）。但し旧２６～３０年の自由価格ｏｎ当り価格の換算に際しては次の方法をとっは，原表に１升当りの価格のみをもって掲載ある故にｔ２）１１ｏｎ当り価格を算出した。（た。即ち（．以．上の如くし，１石１２９ｋｇとし原表１升当り価格よりｌｔり価格と１３２１升当り価格より求めたｔｎ当３昭３ｏ８６その根拠次の如しを乗じたて得た価格に０，，。。８６３倍となる。原表６０ｋｇ当り価格より求めたｔｏｎ当り価格を比較する場合後者は前者の平均０．ｏｎ当り価格を ⑥ 輸入価格は各作物直接ｔｏｎ当り算出。国内価格は各作物とも６０ｋｇ価格よりそのままｔ算出。. 註 ① ③ ③ ④. －ｎ脚.

(5) . 沢. 口. 信光. 準とする以上，食糧農産物が国内物価とある程度併行することが子想されるのであり，国内物価指数（日銀卸売物価指数）は昭和２８年極大点の一つに始めて達しているのであり，同様に米価も昭和２８年極大点の一つに達している。以後僅少の下降をみせながらも，政治的配慮も加わり，３２年若くは３３年に最大点に達している。これと同じ事は大麦についても言えるのであり，小麦についても言. えよう。ただ大豆は少しくこれと異なり既に，２６年直接的統制価格を脱して自由価格に突入しているのであるが，同年が直ちに一つのピークを形成し，２９年最大となり爾後下降線を辿りつつ３３年若千の回復を示している。ところで之等の価格は輸入価格に比して如何なるものであったか。第１表によれば２３年迄は米，大豆に於いては輸入価格の２倍乃至３倍を示しているのであり，麦に於いて尚かなりの割高となっている。然るに２４年を転機として事態は一変する。即ち輸入価格は絶対的に. も相対的にも急騰する。逆に言えば国内価格は国際輸入価格に比して著しく低位に押えられるに到ったことを示す。２４年以降の輸入価格の暴騰は当に２４年４月設定の単一為替レートによって生起）されたものである３。３）昭和２４年４月の単「為替レート決定までは一定の円ドル比率が存在せず商品毎に相違していたのであり，概して言えば輸入商品は円高，輸出商品については円安であった。貿易局調べによれば２４年１月末現在，主要輸入商品の１ドルに対する円比率は小麦について言えば１６５円であっナ６０円でこ。単一為替レートの設定は１ドル３ある故に，如何に小麦の輸入価格が暴騰するかが容易に想像し得るであろう。（岩波：日本資本主義講座Ｖ工１１３７７頁参照されたい）. ２４年を転機と輸入食糧の異常な高騰は既述の如くであるが米について言えば２５年かなり低，下し以後再び騰貴を続け，２８年最高点に達するに到った。しかしこれを頂点としてかなりの速度を. もって低下一路を辿り，２９年に到るや遂に国内価格が輸入価格を上廻り，而も年と共に隔差を大にしている。同様の事は麦類，大豆についても言えるのであって，而も之等は米よりも早く，大豆に. おいては早くも２６年に，麦類は２８年に国内高の現象を露呈するに到った而も之等も米同様，国。際価格の値下りにも拘わらず，漸増を続けているのであるが，之等食糧は米以上に国際商品である. 故に貿易政策の如何によっては輸入価格の線までに容易に落下し得る性質のものであるこのよう。な国内価格の割高は安価な賃金安価な食糧を欲する資本の反撃を受けることは当然であり，２９年６）月早くも国内価格引下げの要望が強力に表明されるに到った４。４）Ｓ２９９９）．６，１８経済同友会の２９年度国内産麦の政府買入価格に対する見解。ロヒ海道新聞２．６．１１，麦価について高水準を決定することは政府の採用しつつあるデフレ政策に矛盾するものと考えられる。産業界においては政策（政府のデフレ政策－筆者）に協力してコスト引下げの努力を払っているのであり，かかる時期にあたっては全産業一致して低物価実現のために努力しなければならない。２．国際的には食糧事情の好転は価格の低落をもたらしつつある。かような事態に照し考えればインフレ時代の所産たろ麦価算定に関するパリティ方式は今や再検討を加えるべき時期であろう。. 次に視点を転じ国内閣価格との対比に於いて国内統制価格を見よう（第２表も先づ米についてみるに，２４年以前に於いては３倍乃至８倍にも達していた闇価格は２５年急激に倍率を縮少して１５，倍以下に下り，以後その隔差は増々縮少し，３１年に到れば殆んど全く相近接するに到る。而も３３年に到れば闇価は完全に統制価を割っている。然しながらこのような現象（闇価の統制価以下の低落）は生産県に於いては既に３１年頃より見られるのであり，数字に表われた闇米価最低県たる宮城県. （白米価格では秋田県が最低，但し玄米価格は不明。恐らくは全国最低ならん）に於いては３１年闇価９は政府買入価格（同年の基本価格に各種加算を金を加えた平均価格は６０ｋｇ３８６円）より６０ｋｇに，. ）（供出制廃止後は闇価は自由価格を表わす）つき１８６円を下廻っていた５。. ５８ｐ）農林水産統計月報Ｎｏ．５．１２５を見よ。かかる闇価の統制価を下る県は数字上明記されたものは１２県でありこの外可能性の県は東北３県がある。. －１２－.

(6) . 国家財政支出を通じて観た戦後食糧政策の変遷について. 第２表. 闇価格（供出制廃止後は自由価格）と政府買入価格対比（単位円）. 米（１石Ｊ玄価格政府買闇．フ・価格自由価格 ⑩／④. ④. ２３２４２５２６２７２８２９３０３１３２３３. ④. ４６００，８９００，. ７８７．. ７８. ４６４，. ３４５. １４６００，１３５００，８９，００. ３３３，. ７７５. ４７１７，６２６８，. ２８６．. １０１５，１２１０，. ４００７，８６７１，. ９２００，１０２，００. １０１９３，９９１１，. １２２００，１３１００，. １０２５９ ‐ ，９９，６４. ５９１. Ｓ２１２２. ⑩. ５２５ｋｇ）玄大麦（．. １９２１，４３８３，. １０２６１，１０３２３，. ⑩. ⑩／④. １１８８，２０６３，. １５１３．. １０２. ５９８，. ３１９３，２９，４４. ４１２．１６７．. ８９２，. １２５，. １３７５，. ０２１２，１８３９，. １１９，. １４８２，１６３７，. １７３８，１７３１，. １１７．. １１９．１３２．. ６１１１，. １７１５，. １０６，. １２０００，. １１７．１０４．. １６２３，１６２４，. １７２０，１７１２，１７４７，. １０６．. １０３００，１１５００，１０１００，. ０９８，. １４２，. １１２．. １７００，１６９１，. ６０ｋｇ玄裸麦（）. ６２７１，. １３４．１０５．. １０５，１０３．０９６，. ６０ｋｇ）玄小麦（. ⑩. ⑩／④. １５１１，２６２４，. １４８１．. １０２. ４５５. ５７３．. ４５５. １０２９，１３４７，. ４０６０，３７４４，. ９４３．. １０２９，. ２７７，. ６０６１，１９０３，. ５７１２，２３４５，. １６０，. １３４７，１６０６，. ２０１０， ‘ ２１９３. ２２１０，２３６２，. １０９．. ２１７３，１５０２，. ２２３７，２１９６，. １０３．. １２７２，２２２４，. ２１４０，２１８１，. １００，. ④. ２２１２，. ２０９２，. １２３，０２１，０２１．０９８，０９５．. ④. １７６５，１９３０，１９７２，２０６８，２０５８，２０３４，１２７２，１１６２，. ⑩. ⑩／④. ４６７１，５４８２，. １４３８．. ３９４２，６３５３，. ３８３，. ４９６２，２２７７，. １５５，. ２１４６，２０４５，. １１１，. ２１３５，１１９２，. １０３．. ２０７９，２１２４，. １０２，. ０３５２，. ０９６，. ６０５，２７０，１２９，１０４．１０３．１００．. 註闇価格（自由価格）はＳ２１，２２は昭和２５年刊農林省統計表により，Ｓ２３～３２は昭和３１年度，昭和３２年３は農林水産統計月報Ｎｏ度食管統計年報書により，Ｓ３．８２による。価格平均であり，日本農業年鑑各年次による。政府買入価格は基本価格に各種加算金を算入した政府買入．. ）３３年に到れば農業県２３県は３２年に於いても生産県の一部は同様の現象を呈したのであり６，政府買入価格を割り，特に米価最低の秋田県に於いては政府価より６０ｋｇ当り３２９円を下廻る状態）全国平均としてこの年完全に闇価が政府買入価格より下廻るに到ったことは前述の如であった７。くである。. ６）農林水産統計月報Ｎｏ．１４１を見よ。，７０ｐＮ８２７同上ｏ，）ｐ，１４５を見よ。. 更に麦についてみよう。麦類は２３年迄は闇価対統制価の比率的隔差は米以上に著しかったの８年より政府価闇価は殆んど相近接であるが，このような隔差は２４年以降漸減一路を辿り，既に２するに到ったが，それでも尚後者が前者を僅少上廻っていた。然しこれ又３２年より闇価が政府価を割るに到っている。以上の如くして２０年代初期に著しく両価格に隔差のあった米麦は２３年より或いは３１年頃より殆んど相接するに到り，３１年頃より部分的に，そして３３年に到れば平均的に逆隔. 差を生ずるに到り，闇価（直接統制撤廃後は自由価）は政府価によりかかっている。このことは価格の上に重大な転機の生じたことを表わす。即ち２０年代初期に於いては統制価. は，，自由放任せば闇価若しくはそれに接近した線まで上昇し得べかりし価格を極端な低位に押し止めんとする低価格政策たるものであり，且つその後も一貫してこのような性質のものであったので. あるが，３１年以降は支持価格たる性質に変質した事を表わすものであり，爾後このような性質が年５号）の適用作物に編を追って増大している。大豆は既に誕生せる農産物価格安定法（Ｓ２８．８法第２２入されることによって最低線保持に腐心している。. このような原因は何であったか。勿論供給量の増大である。供給量は生産量と輸入量に依存するが，供給量の増大は生産量の増大もさること乍ら，２４年以降の国外食糧の流入であり，麦・大豆５年以降の輸入はかなり顕著である。而も麦・大豆にに於いては大量の輸入があり，米についても２於いては，安価なる大量の輸入であるところに自由価格の下落を促進した所以があるわけである。－１３－.

(7) . 口信光. 沢. 生産量について言えば，米については３０年以降かなりの増大がみられ，麦・大豆については２７・２８９年頃迄の急激な増加がみられ，以後はむしろ減少しているそれにしてもそれ自体では国内の・２。需要を満すにはあまりにも過少であり，輸入量の増大によって補足されねばならなかった（第３表Ｌ第３表生. 米３０１９，８８８７，０６６１０，９４７８，. 産. 主要食糧生産量輸入量，ｏｏｏｔ供給量（単位１）ｏｎ，. 量. 米. 大麦小麦大豆裸麦. 輸入量. 輸. 大磨率. 入麦. 輸入. 燐亘. ４１７. ６１６２０２. ４０１. ５１４ ‐. ７６７１７４. ５７１. ０１６８２４３０６．．. ２０８２１４８４５１，９５４１３０５２１７，. ８６５. ４２０４１９０１８３，．. ９２５. 量. ⑩. 供給量. ④＋⑩. 大豆磨襲小麦簾率米・麦同左同左類の米大豆溌輸入最例輸入謁量指数指数. １５００．. ・換算計. ３４０３５５３１４１０９０５１００．．，６９４４７６１６８４１１３１３１０４．．，６９５４９５４７１８Ｏ１３０４１１１９．，，. ２０５１００１９０９２２６１１２７. １３５ｉ４４３３３１９５５５９８１９４４７２１４２１５９０１３４，．．．，，６７１５４３８２９１５３５２９７１８９７２０７１４８７．，２５１３６．．，，. ４１１２００. １６５３５２６３１０３９５１５３３０１４１，．，，１３１６６６１Ｏ１６７２４３７５１５０．． ‐５２，，. ７８４３８２. ９７４８８９６１３３９４４７９４５，，９０１０５４１１４１１２７９９８７Ｉ８８１４５５．，．，８９４７４１，，９９２２１１０７７１５３７５２１１０８１９７８９Ｏ９４５４６８，，．，，，８２３８１１３４４２９０９９７１９９２０７９５１Ｌ６７０３９１．，，，， ‐ ９１１３４１５１６２０ー６４８２・１３１３６３１３２１６７３７ーヨ７１１，．，，，，，. １６８６５５１４４８５１１１４５０７１３３．．，，２１８５４１６８７９Ｏ５０８５７，．，１７１５４，. ６５１３１７６８８３３５８７７４２８９２８４５５. １４８１４６８５０７１３８５２４６９２５９１ｉ１２Ｉ５７６３３４２２８７６０４１９６４７１８０１９８０８６１３１５６４１１１．．．．，，，，，，，，１０８９９１１３２，，１１４１１６３，，２８１１９９３１１３２，，. １３７５４５５１２０８，，１３３０４８５１０３１，，１２８１３９１，. ９３４. ７５９６２１７５９２２４４９２２２７６２３７１７６１１７４９１６３１７０５７０．．，，，，，３４７２２４９８５３Ｉ２２３９６２７８０５６３１４１７７７６６２１２．．，．．，，６４６１６９５０５４Ｏ６Ｏ１２２４４６９９１８１３１７６３８７８０００６６１２９５６３１．．，．．，，. Ｅ ① Ｓ２１～２５は総理府：第６回総理府統計年鑑。弄２は大蔵省：財政金融統計月報８８号。Ｓ３３号は同９ ② Ｓ２６～３４による。但し生産量は北海道年鑑（Ｓ３５年度版）による。輸入量 ③ 輸入依存率＝ ×１００ ④ ［コは最大年を表わす。国内生産量十輸入量. 第３表により我々は供給量の漸増を知るのであるが，２４年以降の増大はかなり著しく，３０年；こは終戦直後の２倍近くに垂んとするに到っている。大豆の供給速度は２４年以降極めて顕著である。而も之等の供給量は人口増加を考慮に入れても尚著しく増大していると言えるのである供給量の。かかる増大は先づ２５年いも類の供出制を撤廃せしめ，更に翌２６年雑穀を，更に２７年には麦の直接統制を廃止せしめ，３０年には米の直接統制をすら廃止せしめるに到っている。而も３０年の豊作はブ）ルジョア及びその代弁者をして如何なる形の統制であれ，これの完全廃止を主張せしめるに到る８。８）例えば読売新聞の食糧統制の撤廃の可否を問うた際の評論家，財界人の回答を見よ。（Ｓ３２・６・２５同紙）. さて，このような食糧供給量の増大，それにも拘わらざる支持価格たる相対的高価格政策の保持は消費者公定価格と自由販売価格の逆差ともなって表われａｆ列えそれが全国的というよりも局地的であるにせよ，此の面からも消費者のための統制価格は生産者のための統制価格に姿態を転じ０）と共に顕著ている。このような事態は統制自体に批判を生ぜしめ，殊に食管会計の赤字の顕著化１となってくるのである。食管の赤字の解消には当然のことながら消費者価格の釣上げが考えられよう。而もそれが自由価格がより下っている現在，釣上げは愈々在庫の増加をもたらす所以となり，国家の財政上からは重大な問題となる。. このような統制を支える唯一の根拠は米のもつ国際商品性との狭＝徹生によるものであるが，これとて高米価政策を支える絶対的オ艮拠とはなり得ない。当にこのような高米価と統制を維持せしめ－１４－.

(8) . 国家財政支出を通じて観た戦後食糧政策の変遷について. るは階級としての農民の政治的圧力であろう。然しながらブルジョア政府にとってはこれは自己の政治的力を保持せんとするための農民に与える飴であり，食糧政策殊に貿易政策の如何によっては，１）がそれはそれとして絶えずつり国際農産物の低下傾向にある現在，容易に下り得るものである１。上げられてきた国内産米買入価格は，国際的にシェレ現象を生じているにも拘わらず，逆シェレの２）この点からも資本の反撃を喰うであろう現象を生ぜしめている１。。９）精米について消費者配給価格と消費者自由購入価格を比較すれば次の如し。（附表１）附表１年・月. 消費者／基本配闇価格′給価格（％）. Ｓ２１・３～２１・１１～２２・７～. １７９８，９２３６６２. ２２・１１～２３・７～２３・１１～２４・２５・２６・. ４～１～１ ‐～. ２６・８～. ２７通年. ２８・１～. ２９・１～３０・１１～３１・４～. 消費統制価格闇価格比較比. 駕嘉霜／落語露（％）. 年・月. 闇価格′給価格（％）. 綴喜／落語霧（％｝. ３１・１０～. る１男まｉ１ｇ平壌. 竪欝車欝. 三４４１４５１３３６. ３２・１０～. ２７９１７７１５６. ３３・８～. １２９１４２１５８. １３９１２９１０９. ３３・１１～. 消費者／基本配. ｇ｛を搬同｛義理ぽ嶺１雇ｔｇｇ８Ｉず墨．. １ｉ鹿ｇ. ｒ、同. 左. ｆ－. 註 ① 上掲の年月は消費者基本配給価格の改正のあった年月を表わす。但し３３年８月及び３３年１１月を除く。０月以降の甲乙丙丁の分類は政府が消費県より生産県への傾向度によって分類したものであり， ② ３１年１分類により基本配給価格を異にした。即ち甲を最大とし，丁（特）を最低とした。上表では甲乙丙丁の各１例として東京都，広島県，千葉県，秋田県をとった。８９並びに同書（昭３１年度）ｐ ③ 算出の拠典は食糧管理統計年報書（昭３２年度）ｐ．３８．６．６，７５並びに農，ｐ，ｐ林水産統計月報Ｎｏ．７９，Ｎｏ．８２．である０年代当初の闇価と公定配給価との著しかった隅差は２６年頃にはかなり縮少する上掲ｒ附表１」によれば，２０年の空前の大豊作を契機とし隅差は殆んど解消し，地域に到っている。その後僅少ながら隔差を増加したが３によっては逆隔差を生ずるに到っている。３３年に到ればこの傾向はますます顕著である。１０）食管特別会計が赤字に転じたのは昭和２７年以降である。然しそれでも筒２７，２８年は食管会計の過去の黒字分の蓄積をもって処理し得たのであるが，２９年以降はも早これを喰潰して一般会計から赤字補填をしなければならなくなる。今各年度赤字を示すと次の如し。（附表２）附表２年赤字. 次額. 食管会計赤字（単位億円）. ２７. ２８. ２９. ３０. ３１. ３２. ３３（予）. ３４（予）. １４０. ２０５. １２９. ２７，. １６０. １３３. １３５. ３５４. ２は食糧管理統計年報書（昭３３度）：９５。註拠興Ｓ２７～３，Ｓ３３～３４は財政金融統計月報Ｎｏ，８４，Ｎｏ．１１｝２８年以降国際価格の低下傾向にあることは第１表によって知られるのであるが，我国の統制生産者価格が国際５７年１月価格：米穀価格（籾）ｌｋｇ当りを的に見て如何に高水準にあるかは次の数字から明かである。即ち１９. ６セント，タイ４３セント，日本１８２セント，アメリカ１０セント，イタリー９３セント，ヴ示すと，ビルマ３，．，．．. ３セントである。（拠奥：食糧管理統計年報書ｐ）上記は原産地の価格であるが，中間経費の加わェトナム７，４２６，３附表った日本港着に於いてもその価，）格はかなり低い（。したがって若し中間経費が減少すれば愈々彼我の価格差は著しいものとなろう。.

(9) . 沢附表３. １９５７年度平均ｉｔ輸入米価格国別（ｏｌｌ当り）. １輸入価格）（Ｆ＆Ｃ千円）. 備. 考. ５３３８（７８％）日本産米政府買，入平均価格６５０８（，９６％）（各種加算金を含む平均）６８３４千円４８０８１７％）．，（. アメリカ ◆ ノレヒ. 口信光. マ. 国. 別. ムロ. . タ. イ. 廟入価格（Ｃ＆Ｆ）. 備. 考. １９５７. ５５６５（８１％）．４６８３（，６８％）. 註 ① カッコ内数字は同年度日本産米政府買入平均価格との比を表わす。 ② 算出の拠奥：財政金融統計月報８８号ｐ，７５～ｐ．７７。１２）. 附表４１９４９. １９５０. 本. 日. 農民受取価格指数と支払価格指数の比率１９５１. １９５２. １９５３. １９５４. １９５５. １９５６. １００. １０１. １１６. １１１. １０９. １０５. オーストラリヤ. ９４. ８９. ８９. ８８. ８６. ８７. ８３. ８２. ダ. １３３. １３２. １３６. １１９. １１１. １０６. １０２. １００. 力. １１６. １１８. １２５. １１７. １０８. １００. ９８. ９６. ナ. カア註. メ. リ. ０９一一９７. 日本は１９５１を１００とし，オーストラリャは１９３７を１００，カナダ，アメリカは１９３５～３９を１００とす。. ２年度食管統計年報書ｐ．４０３拠興：昭３。. 以上の如く観察するならば主要食糧の供給力の緩和と共に，農家経済は少なくとも主要食糧生産面を採る限り，如何に脆弱な事態に突入しているかが知られるであろう。と共に割高な食糧増産政策は愈々その意義が色あせつつあるを知るであろう。ブルジョアジ←にとっては安価な食糧を導. 入して賃金を低下せしめ，輸出力を伸長せしめる方がより得策であり，このような力がより強力になるにつれて価格政策への反撃強化，増産政策への熱意の喪失が加わってくるであろう。３１年１２. 月公共事業特別調査委員会の答申もその表われと言えよう。即ち「……比較的に効率的ならざる干１３）というのであるでは食糧増拓・開墾等の公共事業は総合的見地より再検討される必要がある」。産費は如何に割高なものであるか，これについて検討を加えねばならぬが，本章の価格政策で論ずるよりも後章の食糧増産費で論ずることが適当であろう。. １３）大蔵省：園の予算｛昭３２度）ｐ，３３９。. ２，主要食糧作物の田畑収入推移. －－北海道の場合－－. では以上の生産者統制価格の設定の下に本道の主要食糧作物価額は如何なる推移を辿ったか。もとより生産された主要食糧は自家消費，供出（含摘発），闇販売（自由販売）よりなっているのであ. り，食糧困難な戦後初期においては生産者統制価格のみにて計算するは低きに失する。故に供出分は統制公定価に，それ以外の自家消費，闇販売（自由販売）分は闇価格（自由価格）をもって計算し所謂実効価額を求めることとする。尤も麦については本道の場合商品部分は実質的に２７年以降自由販売をもって独占されたと言ってよい。籾て之等主要食糧の価額を示したのが第４表である。第４表により我々は農家の実際的粗収入としての主要食糧の実効価額を知り得るのであるが，. 水稲は畑作主要食糧作物計に比べて作付面積がかなり小なるにも拘らず，殆んど如何なる年においても実効価額はかなり上廻っているのが注目される。殊にそれは食糧困難であった２４年前及び水稲豊作年に於いて顕著である。この事は過去のそしてその後の水稲農家の有利性を示唆していると共に，相対的にも絶対的にも不利な畑作農家に対して高度集約酪農政策その他の畑作振興・蓄産奨励. 策の登場せる所以を物語るものである。それはともかく，ここに留意すべきはかかる農業生産価額－１６－.

(10) . 国家財政支出を通じて観た戦後食糧政策の変遷について. 第４表・主要食糧生産実効価額（北海道）単位１００万円. Ｓ２３２４２５. ‐ 馬鈴薯裸麦三麦言一. 水稲. 大麦. １７０７９，１７７０３，. ４９３. ８３９. ８０３. ７４９. ８７８. ８９３. 小. 麦. ５０７３，. １６９１，. ４３３. ６２９４，. ２００７，３７，１０４２５０，４１５３，２９０９，１４８５，. ０１６１９，１８０５６，. ７１８. ９７６. ６９３. ６１４. ６８４. ２３８８，２３４３，. ６２９１，８７，６９. ２７. ２３７８０，. ５５３. １０４４，９８６. ５９５. １５３９，. ２８. １８１１１，１３９２２，. ３７７. ６１８. ４０５. ７７３５，６６２３，. ５０９. ５８８. ４７３. １４０１，１０９８，. ６３３. ７３７. ５５３. １３７０，. ３１. ３２３６７，１０７６７，. ４２１. ５３９. ３８３. １３４３．. ３２. ３３３６９，. ４８１. ６１６. ４１３. １５１０，. ３０. 小豆. １３５２，２５７２，. ２６. ２９. 大豆. ７２７２，７５８４，８２４０，１００６４，. 水稲実効価水稲作付面以上の額１００とす積を１００と全畑作計る畑作計実する以上畑効価額比率作計作付比５５. １５５. ５６１. ４０２９，１０６７８，. ６０. １６７. ８１６. １３３４７，. ７０. １７１. ２１９６，３６８７，. １７５５８，１７１１５，. ９７. １７３. ７２. １６２. １６１０，１８４０，. １２５４４，. ６９. １５５. １１６９５，. ８４. １４８. ４４００，. ４４０６，. １７７６１，. ５５. １３８. ２０５１，３０２２，. １９８４，３６９４，. １３６１９，. １２７. １４２. １８２９１，. ５５. １３２. 註 ① 公定価格×供出分（予約分）＋闇価（格自由価格）×供出外生産量（闇販売十自家消費分）をもって実効価額とした。. ② 生産量は道文書統計課調。・年表各回による。但しＳ２ ③ ，供出量は農林省：農林統計４５大豆供出量は北海道年鑑｛Ｓ２６版）によ，Ｓ２る。Ｓ２３の大豆供出量はＳ２４の供出量を基準とし之に２３年の２４年に比較した減少歩合を乗じた推４計数である。叉Ｓ２３供出量は北海道年鑑（１９５０版）１８１頁及び同書（１９５１版）５５９頁により，２，２５の小豆．推計，推計法は雑穀（含小豆）の生産量対供出量の比率をそのまま機械比に小豆に適用したものである。. に被害年においては共済支払金が加算されることであろう。農業災害補償法（Ｓ２２・１２法第１８５号）により政府の再保険の行なわれる米麦について支払共済金の推移を示すと次の如くである（第５表）。第５表. 米三麦. Ｓ２３. ２４. ２６９．. ８２６２，. ３．６８，. ６２４３，. ２５. 支払共済金額推移（北海道）単位１００万円２６. ２７. ２８. ２９. ３０. ３１. ３２. ３３. ５１Ｏ．. ４２４３．. ３１９６，. １５９１９．. ２４６３４. １１５７．. ３８０１５，. ３９３５．. １６９３．. １４１５，. ４３３．. １１４０，. １６１５，. １１５５，. １０７８．. １０３３．. ７８５，. ３１６，. ３は北海道農業共済連資料による。註農林省：農林統計表各図による。但しＳ３. 上表（第５表）の外，昭和３２年より任意共済として農業共済組合北海道連合会で道費の援助の. 下に新たに大豆救済を実験的に実施し始めたが，なお本制度は規模に於いても微弱である。故にこ）こでは一応これを除外して考えることとする１．１）大豆共済について実敗をあげれば次の如し（北海道農業共済連資料による）。被害面積. Ｓ３２３３. ？反１６６３，. 支払共済金. １３１９千円，１３，７７. 組合数１１２０. ・. 組合加入面積８３６反２，？. では単位面積当り田畑主要食糧実効価額は如何なる推移を示したか。第４表，第５表を集計・し且つ之等各作物の栽培面積からこれを求めたのが第６表である。尤も主要食糧作物として小麦大，. 麦，裸麦，大豆，小豆，馬鈴薯に限定したことに問題があり，之に菜豆，腕豆その他雑穀を加えることにより若干異なった数字が表つれよう。ともかく第６表を見る限り稲作の有利性は明らかであ. り，たとえ異常な凶作年（たとえば昭和３１年目ｒこ於いても共済制度に支えられ，反当り１万円水準には達したのであり，豊年ともなれば反当り２万円を上廻っている。畑において馬鈴薯が最も多い－１７－.

(11) . 沢口信光. 粗収入をあげているが，これとて稲作収入の半額であり，大豆収入は低位且つ不安定であり，小豆は年により極端な動揺があり，三麦の如きは戦後の貨幣価値の低下にも拘わらず，名目価額的にも. 戦後一貫して大した変動なく低水準に沈澱し，稲作収入との差は愈々拡大している。総じて言えば０稲作の低生産の年に畑収入との差が幾分縮少することがあるが，先づ畑食糧作物収入は田収入の４％代を紡樫しているとみてよい。第６表. ０円）１反当り生産実効価額（含共済支払金）北海道（畑. 田水. 稲. ２４. ３１２９２（７４６），，２３９２１３５２（），，. ２５. ４１６（１２５１２），，. Ｓ２３. ２６２７２８２９３０３１３２. 註. 豆. 三麦平均. 馬鈴薯. 大. １７６４１０６（），９４６５（８１）. ６２２（１８０５），. ３１７｛９１８）. 小. 豆. ４０１（１１６４），. 左畑作物平均１３６３４７０（），. ｒ平均反収左畑作物言価額の水稲反収に対する比率（％）３６２．. １４（３２６７５），. ３０２（５３２）. ４２２（７４３）. ５２２（９２４）. ３８６．. ４７５（６０８）. ５１３（７６６）. ５８１｛８７２）. １４１．. ６９｛１４７８１３），，. １９８｛１２９３）４０９（４４１）１，，. ９７５５３（５）. ７８６８（９３）. ７５３（８１３）. Ｏ５５．. １１６４０９８（３２１（３４０））１，，０３４３（３５）９９９（１，０４８）. １０７（１１７４）４６８６｛６７）１，，）４４１（４６３）４６４（４８７. ７８０（８４２）. ４４７．. ５９８｛６４６）. ４１６．. １１１７４（２６７），，４４４６４２２２（，），. １２０（１１８７３７８（２９５））１，，１１９９１１０（）３３８（３６５）１，，. ９（５７２５３）. ５６９｛６１４）. ４８５，. ４６９）８０７（８７２）１，３６０（１，. ０８９８（９７）. ４１５．. ８３３８（３４）. ８４６４（４７）. ６４２（６６１）. ６５６．. １２５）２１２５｛２，，. １３８８３８８（）４１７（４１７）１，，. ２（５４２５４）. ９８２（９８２）. ９０１（９０１）. ４２４．. ８８３１１７４４（），，５５２４１１３７（，），. ００１７９７８｛），. ９５（５８９３）. １｛８１６８８１ ‘ ），. １２２１１８６（０（３６０）３５）１，，. ８（２４２２２）. 括弧内数字はＳ３２を基準としてインフレートした価額。. 近年本道に於ける稲作の目ざましい発展にも拘わらず，生産の自然的障害に対応する不安定性）食糧緩和）これを補償する手厚い共済制度を有することは３は尚解消されておらないのであるが２，，４）生を或る程度解ず反当り収入の不安定後本道米作の伸長を抑制せんとする論があるにも拘わら，. 消し且つ豊年ともなれば絶対額の大きいことと相僕って，造田化の動機として作用すると共に米作農家経済の安定化に役立っている。だが以上は稲作の有利性は畑作主要食糧作物との比較上のことであり，之等作物を年次的粗収入の変化を昭和３２年を基準としてインフレートし，縦の関係において眺めてみよう。然るとき我々は稲作と畑作とを問わず，その反当り実効価額は戦後直後の２３年に５年には早くもその余煩の比べて著減しているのを知り得るのである。而も戦後の高収入も２４年２６年消失しつつあるを見るのである。諸物価漸く安定し，且つ食糧状況も漸く緩和されつつあった２以降を通観してみるならば，その粗収入は豊凶変動による振幅がみられる以外，傾向的変化は之を認めることができない。これは統制価と闇価が接近し，且つ統制価が物価に準拠して定められる以上，当然のことではある。. ２）本道主要食糧作物の反当り生産量の安定状況を「標準偏差による変化系数」をもって示すと次の如し。５％（数字は旧２３より１％，馬鈴薯９５％，小豆３４４３％，大豆２９１％，小麦１７％，裸麦１１８９％，大麦１４．米２．．．，．．不安定である３２に到る各作物反収より算出）上記によれば米は小豆，大豆に次いで作柄が。３）農業共済制度によって本道水田農家の保護を受けることは府県に比べて格段に大きい。以下これを説明しよう。２０４石６３４石にして，同年間の全国平均は２０ヵ年の平均反収は１．本道水稲の昭和２３年より昭和３２年に到る１．８９％２全それはにして国のば本道はめるなら．より格段に低い。更に同期間の標準偏差による変化係数を求，作柄が府県に比べてらず道の水稲は反収が低いのみな以上からすれば本２％であり，本道は格段に大きい。９，．接国家の著しく不安定なることを表わす｛附表５）。今前者のことは暫くおくとしても，不安定性そのものは直而して同年の本道３０年道は大豊作であった昭和北海つながる。本道水稲に対する農業共済支払額の増大に。こも拘わらず支払共済金（農家側からすれば受入共済金２％であった。ｉ水稲栽培面積は全国水稲栽培面積の５．－１８－.

(12) . 国家財政支出を通じて観た戦後食糧政策の変遷について附表５. 水稲反収及び標準偏差比較（石）. Ｓ２３. ２４. ２５. ２６. ２７. ２８. ２９. 北海道. ８７５１，. １７７９．. ９６１１．. １６６３．. ９７０１，. １２３９．. ０９００，. 全国. ２２５９．. ２１６３．. １２６２，. ０４２２．. ２２２８，. １８５４，. ０３７２．. ３０. 標準偏１０カ年差係数平均反収（％）｛石）. ３１. ３２. ２１７８．. ０７４３．. ２０３９，. ２８９，. １６３４．. ２６２２．. ２３０４，. ４０６２．. ９２，. ２２０４，. 註農林統計書各回による。３５％に達した。大豊作とても斯くの如し。不作年をとれば本道水稲の受ける共済金は一額）は全国のそれの１，９年本道水稲に対する支払共済金は全国のそれの２１２４％であり，３１年に於いては３８億例潤ま層顕著になる。．０％に達した（数字は農林省統計による）円，同年全国水稲支払共済金額９６億の４。このような事態はたとえ全せよ，食糧状況の緩和につれて国家財政の見地誉から北海道水稲作に対する反省若額それが国庫負担でないに‐ しくは再検討の生ずることは当然であろう。. 誉３１年農業共済保険経費の国庫負担額は総額１１０億円であり. ，その７３％までは水稲に対するものである。４）かかる考えを表明したものとして，たとえば稲葉氏がある。即ち「北海道の水田開発はできるだけ早い機会に締めくくりをつけるべきことを指摘したい。米に関する限り日本は殆んど自給の域に達し，今のままで進めば米のありあまる時代が来そうである。北海道の米作は内地との比較でやはり不利であることは事実である。冷害の年あり，また概して内地米より北海道米は品質悪い」（国民経済研究協会著，北海道の開発と公共事業２７頁）. ３，財政支出としての食糧増産費の推移－－全国的考察一一食糧政策の変遷は，その物質的裏付けとしての食糧政策面への財政投下において如何に表われたか。思うに国家施策を実施せんとすれ｛ば必ず財政支出がこれに伴って生ずるのであり，之なくしてその施策的活動はなし得ないからである。食糧増産についての財政投下は積極面と消極面の二面. から必要である。積極面は積極的に増産しようとするものであり，消極面は減産を阻止しようとするものであり，災害復旧費の農業関係がこれにあたる。積極面は財政上食糧増産費と呼ばれるものである。食糧増産費は公共事業関係費に含まれる力～故に，公共事業関係費が増大すれば食糧増産費. も増加する可能性があり，減少すれば減少する可能性がある。更に又公共事業関係費を或る程度変化がないとすれば，公共事業費中の食糧増産費外経費が増大すれば食糧増産費は減少するわけであ. り，反対の場合は反対である。そこで先づ食糧増産費を公共事業費の推移の中で観察することとしよう（第７表Ｌさて公共事業費を一般会計歳出比を見るに，復員者海外引揚等吸収のための公共事４～７業費の必要生の増大にも拘わらず，昭和２４年までは４６％に止まり，これが１０％を超過する．，ようになるのは昭和２５年以降である。２４年前のこのような数字は戦前の安定期たる昭和７年乃. ）よりも低いのであり戦前戦中（昭和１４年乃至１９年）の２９～４７％２）を少し９～７９％１至１１年の５，，，，．. く上廻る程度である。では何故このように戦後失業者吸収の最も重大な時期に公共事業費は低位に止まらざるを得なかったか。当にそれは終戦処理費，価格調整費，政府事業再建費等にその因があ）これら支出の軽減とともに公共事業費も増大の可能性が与えられることになるったのであり３，。１１１歳出：資料５～７頁。））昭和財政史１，２３）昭和２２年度において食糧増産費を含める公共事業費より予算計上金額の大きいものは「終戦処理費」「価格調. 整費」ｒ政府事業樟建整．備費」「地方分与税分与金」である。そこで，分与税分与金は戦前より存在する経費項目なる故これをさておき，前三者の歳出額の一般会計歳出総額に占める比率の推移を眺めると次の如し。１％，２２年３１（ィ）終戦処理費：２１年３２１％，２３年２２９％，２４年１４２％，２５年１５５％，２６年１２４％，２７年２１．，．，，，，％（数字は日本総計研究所編：日本経済統計集ｐ．２４２による）。８％，２２年１０９％，２３年１３５％，２４年２４｝価格調整費：２１年７３％，２５年９５％，２６年３６％，２７年６１％，，，，．．．（岩波：日本資本主義講座Ｖｐ．２４４による）。内政府事業再建費（政府事業損失補填金）これは主として国鉄の損失補填金にあてられたものであるが” そ，. －１９－.

(13) . 公共事業関係費事業別国家財政支出比率（予算）（括弧内金額億円）. 第７表Ｓ２１. （％）. （％）. （％｝. ％. ２５. ｛％）. ｛％）. ２６２. ２６，. （％）. ３１３．. １７４. ２０９ ‐. ２６８．. 漁. 備１港ｉ. １２３．. ０１７ ‐. ３１８．. ２１５ ‐. １３３．. １７２. 増. 産. ４９４ ‐. 三享品. ２０３．. １３６．. １００．. ７３．. ５Ｏ．. 治. 水. 道. 路. 整. 港. 湾. 食. 糧. ２５（）. Ｏ１６．. ８６．. ７３（）. ６９（）. ５８（）３９．. ３３（）. １５５．. ４７１（）７８．. ８２（）. ２９. ２８. ２７. （％）. ９６．. 山. ｛％）. ｛％）. ３０. （％｝. ｛％）. ３１. ３２. ３３. ｛％）. （％｝. （％）. ２５１．. ２３４－. ２２３．. ２３５ ‐. ２２５．. ２４３．. ２１９．. ２１８．. １０６．. ５１０．. １１Ｉ．. ２１２．. １６４. １８４．. ３２７．. ７３０ ‐. ６２. ６１．. ５２．. ４９．. ５４．. ６Ｏ．. ７６．. ８９．. １４８．. １４０）（８Ｏ．. ７６）（. １６６．. ２１１（）９５．. １２０（）. １５７．. ４）２６（９４．. ６１５（）. ８１５．. ２４５（）９６．. ５０１（）. １５７ ‐. ２２８（）９４．. １３７（）. ９１６．. ２４７（）９７ ‐. １４１（）. ８１５ ‐. ２６９（）８８．. ４１９（）. ８１６．. ２９３（）９Ｏ．. １５７（）. Ｓ（）. １０（）. ６２）２６）．（（. ３３３．. ２４４．. １３Ｏ．. ４６（）. ４３（）. ５２）（. ５６）（. ６４｝（. ９１（）. １０８（）. ９５）（. ９１（）. ０６１（）. １２０（）. １３６（）. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０７．. １Ｉ．. １６．. 旧. ２ＱＩ. ４３１ ‐. ４７８．. ４７５ ‐. ５５８．. ４０５．. ５４２．. ６４２．. ４５３．. ９４２．. ３８Ｏ．. ３３Ｏ．. ２６５．. ２０８．. 農業関係. ８５．. ９１０．. ３１２．. １０２．. Ｓ１０．. ５１０ ‐. １２１．. １２Ｓ ‐. ３１０．. ８１２．. ４１０．. ２７．. ４９ ‐. 開開拓実弼. ＮＯＩ－. ２３. ７３ ‐. 治. 趨鴇憂素孟整｝ー１. ２２. 外資導入関係害. 災. 復. ７１（｝. ２９（）. ８６．. １６．. ８６．. ６７．. ７１．. ６３．. ６２．. ６３．. ６５ ‐. ５９．. ６１．. 鉱. 害. 復. 旧. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ６０．. ０６．. ０５．. ０６．. ９０．. ０９．. ３，０ ‐. ０３．. 離. 島. 振. 興. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０Ｉ．. ０１００．. １０００．. １０００．. ９３５）（. ５５０）（．. １０００．. １０００．. １０００．. ０１００．. ９４７（）. ２７２１（），. ６７７１（），. ５５２１（｝，. ４５８１｛），. ４６１１（），. ０１００ ‐. １０００ ‐ １６９７｛），. １７４１）（，. ４４．. ５５．. ７６．. ６８．. ９１２ ‐. ９１１．. ９１１．. ６１３．. ８１６．. ５１５ ‐. ３１４．. １３４ ‐. ８１２．. ８１４．. ２２１．. ８１. １５ ‐. ９０．. １３．. ９１ ‐. ９１．. ２４．. ２７．. ２８ ‐. ２２．. ２３ ‐. ４２．. ２５．. 計公共事業関係費の一般会計歳出費に対する比率｛％｝食糧増産費の一般会計歳出費に対する比率（％）. ５２（）. １１８）（. ８５６（）. ９４８（）. １０００．. ０１００．. ０１００．. ６註Ｓ２１～２６２～３３は財政金融統計月報Ｓ４号１３７頁による。．は鹿野義夫：公共事業６０頁によるＳ２０頁Ｓ３０以降は大蔵省：「国の予算」各年次による。災害復旧に含まれる農業関係はＳ２９までは鹿野氏前掲６. １０００．. ０１００．. ロ . .

(14) . 国家財政支出を通じて観た戦後食糧政策の変遷についてれの一般会計歳出中における比率は２２年７９％，２３年８９％である。而して本経費は２４年度において人員整，，》理を行ない経費節減を行なうことによってその支出を打ち切られた※ 。 ※ 岩波前掲書Ｖｐ．２４９並びに東洋経済新報社編日本財政読本ｐ１６１を参照されたい，。 ※※ 岩波前掲書Ｖｐ，２５２を見よ。. さて食糧に焦点を絞ろう。食糧増産費に相当する経費を戦前の安定時（昭和７年乃至１１年とし６～１１％であった。そしてこれらの時代は寧ろ社会政策的なものでて）の一般歳出に占める比率は０．，. あった。戦争の末期になり食糧事青の悪化とともにこれが増産のため土地改良費，開拓費が増大し，これら農業関係公共事業費の一般会計歳出にしめる比率は増大した。即ち昭和１５年０３％，１６年０５，．り６％であったものが１％１７年０８年１８１９７１％年％となった１戦後食糧の特に緊急を要した２，，，，。年２２年は若干これを上廻るが，（但し両年の食糧増産費の公共事業費中に占める比率は頗る高い）そ）れにしても下降から上昇に転ずるのは朝鮮事変後の食糧自給策の強化以後である５。４）前掲昭和財政史資料６～７頁。５）朝鮮動乱を契機としてわが国における食糧の自給態勢を急速に強化する必要を痛感させた。昭和２５年７月３１日閣議は国内主食緊急増産方針を決定した。即ち次の如し。（抄録）食糧自給態勢の急速強化に関する閣議決定事項（抄録）「朝鮮における事態の進展等最近における内外の諸情勢に鑑み，わが国における食糧自給態勢を急速に強化するため，徹底した方策を講ずることが緊急であるよ。つて. １政府はさしあたり主要食糧の生産量を１割増産をすることを目標とし，土地改良災害防除農業技術の改良，．普及優，良種苗の普及その他緊急増産に関する諸施策を計画的かつ強力に推進するものとし，これと合わせて総合的食糧対策の一環として水産食糧，畜産食糧等の増産についても強力な施策を行なうものとする。」. だが食糧増産費は一般歳出に占める比率は昭和２６年を契機として増大しているとは言え，公共. 事業費に対して占める比率は終戦後のかなりの高比率も減少一路を辿り，２５年は最低に達し，２６年６％前後を妨呈している程度である。これは災害復旧以降少しく回復してくるのが，そオ働こしても１費の占める地位の犬なること（殊に２９年までは顕著である），更に２４年以降の治山治水費の比率の増. 大，最近は道路整備費の増大によるものであり，殊に後者は資本主義的，軍事的見地から急速に増加しているのは注目に値する。開拓にせよ土地改良にせよ目的点を増産におく時，安価なる食糧が国外より手に入る限り，ブルジョア階級により削減を要望さるべき性質のものであり，且つ投資効果の上. から殊更に問題の狙上にあがり，その不経済性が論ぜられるであろう（この点食糧増産について３１年１２月公共事業特別調査委員会の答申を既に第１章の末尾で指摘紹介した如くである）。したがって. それは食糧増産の点から眺めるときは不安定な非恒久的なものとなろう。ただこれを阻止するものは過剰人口の吸収，零細農の没落の阻止をもって資本制社会を安固たらしめる社会政策的見地であろう。故に少なくとも国内的には食糧増産費たる開拓費土地改良費は食糧安定後に於いては，かかる社会政策の必要生の消長（それは社会主義運動の消長と対応するものと思われる）によってその消長. を辿ることとなろう。では果して国内食糧増産費はどのように割高なものであろうか。これについて検討を加えることとする。第８表を見よう。表は現在施工中の地区についてこれをみたものである。. したがって未着工地域が加つれば表の数字にも変化を来すことは言をまたない。昭和３３年度食糧増産関係公共事業費は国費のみにても２９３億円に達することを考え，且つこれが今後数カ年継続す. まけだしその額の・ならざるものがある（この点第７表参照ＬＩトン当り事業費を考えるものとすれとｒ５７６円にして，最高は内地干拓事業の４４０９９円であり，るならば最低は北海道の開墾事業費の７０１，，. ５倍であり後者は８倍であるにの点第１表これを輸入米１トン当りの価格と比較する時，前者は１，参照）したがってその他の土地改良なり開墾なり干拓なりの事業費はその間にあることになる。勿。論上述トン当り事業費は米及びそれ以外主要食糧の玄米換算の事業費である故に，そのまま輸入米－２１－.

(15) . 沢. 口信光. トン当りと比較にならぬにしても，輸入価格より割高であることは明らかである。特にトソ当り最高８万円乃至２１万円の事業費を要するところに増産政策の割高な点価格の干拓事業の如きは反当り１がはっきり表つれる。だが問題はそれのみではなく，トン当り最低事業費を示し，且つ資本係数に於いても最低値を示す北海道開墾費は反当り事業費９千円を少しく上廻る程度であり，それ自体では極めて安価に見えるのであるが，反当り生産力が極端に低い点に問題があるのである。このような低. 生産力では高度の機械化による経営規模の拡大を可能とせざる限り，安定農家の創立は困難であり，農産物価格の値下りと共に容易に放棄され得る性質のものであり，問題を今後にのこすであろう。第８表. ）食糧生産関係公共事業の生産コストｒＳ３３. 内. 北. 地. 道. 海. 反当 ◎ ⑩ ④ ◎ トン ⑥ トンり（増加）（）反当り石当り当りり（増加）（限界）反当り石当り当り限界生産高資本係数事業費事業費事業費生④％高資本係数事業費事業費事業費 ④／⑥ ⑭／⑰ （円）（円）（円）（石）（円）｛円）（円）. ④. ⑩. ◎ 反当. 留守. 国営瀧概排水事業総合漣慨排水. 国営瀧慨排水. １３０２５３９４５４６９７７３８，，，８１４４３２７９９５９５８２３７，，，. １２３１．. ３７１，. ０３９８．. ５８６．. 直轄溜徹施設直轄明渠排水. ２２４７３，. ４１８２７５８４３４１，，. ０５４１．. ４１５．. ０３６１６，５７４３，. ４７８０５３１８３８１，，２４３５７１６２２１７，，. ０３３５．. ４７４．. ２３９０，. ３７２，. １０５９７，. ０８６１，. １０５．. 開墾建設事業大規模国営開墾国. 営開. 墾. 干拓建設事業営・代行. 国. １１８９３２２８２４６１８８５３，，，８４０６１７７７７１ｌ３９４４１ｒ，，，. ０００９１０３９９干拓１７８，３１２５９，，０９９１７７４１４干拓２０７，２６２６２，，. １９ｌｌ．ｒ. ２８２，. ２３２６，. １７７・. ９７５２．. ５９６，. ３３３３．. １８６．. ｝９，難. ５７６７０，. 反当り事業費及び石当り事業費は財政調査会：昭和３３年度「国の予算」３８３頁による。それ以外は筆者の算出による。０４１円（昭和３３年平均生産者価格）とした。 ⑧ 資本係数の算出においては米価石当り１０， ③ 総合灘灘排水事業は受益地を既耕地開拓の両者を含むものであり，国営穣紙排水事業の既耕地のみを受益対照とす。. 註 ①. １８であり，最小は北海次に資本係数をとって考えてみよう。然る時，係数最大は内地干拓の６．０５である。増産事業の効率から言って，この点からも北海道開墾が増産政策上安易に考道開墾の１．１８と０５と６えられるのは当然であろう。さて食糧増産関係のその他公共事業は，その資本係数は１．．の間にあるわけであるがこのような（界眼）資本係００億円の生産増加に第９表年間１必要な投資額（億円）. 数は他産業と比較した場合どのようであろろうか。後藤与之助氏はその著において（入門書的域を出ないが）次の如き数字をあげている（第９表）。表の数字は言ｒ岸上の内容不明なる故，そのまま食. 部門金. 属. 糧生産公共事業費と比較し得るか問題があるにし. 機. 械. ても，もしその限界資本係数をとるならば何れも６７１以下（最大は金属の０）の数値をとることは明，. 化. 学. 繊. 維. らかである。とすれば食糧生産公共事業費の高価であることが一層明らかであろう。この点から比. 食料品. 較生産費の原理に沿って国内の資本と労働を最も－２２－. 工場設備投資電力追加投資. 計. 合. ５７. １０. 蟹. 縄. ７. 虹. ３３. 街. 鱒. 鴻. ５. 紅. １３. ４. １７. 註後藤与之肋：「日本経済の見方考え方」６９頁。.