〈研究ノート〉J.コスタの経済体制論の検討

(1)

133 研究ノート

J．コスタの経済体制論の検討

福田敏浩はじめに小稿の目的は，イージー■コスタ（Jiri K：osta）の経済体制論の特徴を素描すうることにある。別丁で指摘したように，コスタは新マルクス主義の一派たる移住プラハ学派に属する経済学者であるが，1968年当時はプラハにあってあの「人間の顔をした社会主義」の建設に参画した経歴を持っている。コスタの経済体制論は，内容的には二つの部分から成る。ひとつは最適体制論であり，もうひとつは比較社会主義体制論である。前者は1978年の論文FOr eine demokratische Alternative zu den realsozialistischen Wirtschaftssystemen（in， J．Huber， J． Kosta（Hrsg．）， Wirtschaftsdemok ratie in der Disk ussien， Kbln Frankfurt a．M．）をもって，後者は1984年に出たva’irtschaftssysteme des realen Sozialism us’ Probleme und Alternative， KOInをもって代表される。最適体制論は，コスタの理想とする社会主義像の提示を柱としている。つまり，かれのベストと考える理念型の議論である。そのさい，基調にあるのは効率と民主主義をどう両立させるかという問題である。これはコスタばかりでなく，その師シク（o．Sik）や 2）セルッキー（R．Seluckのらの移住プラハ学派に共通する問題意識でもある。 1）福田〔3〕参照。 2）きik〔18〕Vorwort， SeluckY〔17〕邦訳，日本語版への序文参照。民主主義と効率の両立は，移住プラハ学派ばかりでなく，東の改革者に共通する問題意識であるように思われる。たとえば，ハンガリーの経済改革の中心にいるニエルシュは，社会主義的民主主義と経済効率のパラレルな発展が東欧諸国の今後の根本的課題のひとつであるとみなしている。Nyers〔15〕p．1．

(2)

一方，比較社会主義体制論は「現存社会主義」（Realsozialismus）の比較研究をその内容としている。つまり，ソ連・東欧諸国ならびに中国に実現されている諸社会主義体制の体制的特質の把握がこれである。比較社会主義体制論は社会主義の現実型の確定を主題としていると言ってよい。以下，先の二論著に即しながら，コスタの最適体制論と比較社会主義体制論の特徴を描き出していくことにしよう。

1 最適体制論

（1）コスタが目指すのは社会主義であることは言うまでもない。コスタはその社会主義を次のように定義する。すなわち，産業構造の高度化の諸条件のもとで，生産手段の共有が支配し，社会的・経済的発展にかかわる基本的決定が人民の参加（Partizipation）のもとで下され，所得が労働の貢献に応じて分配さうれるような経済体制がこれである。この定義は，社会主義の理念から演繹されたものであって，現存の社会主義にかかわるものではない。すなわち，それは社会主義という思想および運動に本来備わっている特質を示している。コスタは，共有，参加および貢献原則のうち，ことに参加を強調する。参加は社会主義の伝統に本来備わっている特質なのであって，しかもすべての社会主義運動ゆの価値序列の最上位を占めてきたとまで言われている。コスタは参加のほか効率をも重視する。ただし，効率は自己目的ではない。かれによれば，効率は，自由な社会における各人の自由な発展という社会主義本来の基本目的の実現に欠かすことのできない物質的土台の創造のための手段らうである。（2）参加と効率，これら二つがコスタの最適体制論のキー・ワードである。コスタはこれらの概念に二つの役割を与えている。ひとつは，現存の諸経済体制の功罪の判定基準としての役割である。これについてコスタは，参加を基準 3） Kosta （9） S．139． 4） Kosta （9） S． 140． 5） Kosta C9） S．140．

(3)

J．コスタの経済体制論の検討 135 にしてソ連社会主義には参加のモメントが失われてきたこと，効率の面からすると現存社会主義の欠陥は低生産性と供給不足に，現存資本主義（コスタはこれを組織化された資本主義Organisierter K：apitalismusと呼ぶ）の欠陥は失業とインフ 6）レーションにあることを例示している。もうひとつは，最適体制のモデル化にさいしての編成原理としての役割である。つまり，参加と効率の両立がコスタの最適体制の編成原理なのである。（3）結論を先取りすると，コスタの目指す社会主義は民主的社会主義（Demo− kratischer Sozialismus）または参加型計画＝市場モデル（Partizipatorisches Plan− 7） Markt Modell）である。ここでは人民の決定への参加と高効率が同時に実現されると考えられている。コスタはこのような社会主義の優位性を論証するために他の社会主義モデルとの比較を試みている。この目的のために取り上げられている他の社会主義モデルは，中央管理モデル（Zentral−adrninistratives Modell）と非市場経済的レーテ民主主義モデル（Nicht−marktwirtschaftliches ratedem。・ kratisches Modell）である。前者はソ連社会主義に，後者は文化大革命期の中国社会主義に対応する。しかし，これらのモデルはコスタの民主的社会主義モデルともども文字どおりのモデル，つまり理念型であることに注意しておかねばならない。（4）民主的社会主義モデルと中央管理モデルおよび非市場経済的レーテ民主主義モデルとの比較は民主的社会主義の優位性を論証しようとするものであるから，比較のスタイルは後二者の欠陥を確定するという形を取っている。そのさいの基準に置かれているのは参加と効率である。その結論を簡潔に示しておくと次のごとくである。 g）中央管理モデルの欠陥は参加と効率の両面に見られる。まず，参加についてであるが，労働者の意思決定への参加は経済の全領域一一国民経済レベル，企業レベルおよび個人レベルーで著しく制限される。国民経済レベルでの決定 6） Kosta C9） S．140． 7） Kosta （9） S．149， 154． 8） Kosta （9） S．143−145．

(4)

への参加が認められるのは一握りの官僚でしかない。企業レベルでは労働者の決定への参加は，いわゆるノルマ制とワンマン・システムの企業管理制度のゆえに著しく制限される。個人としての人民は，同時に生産者（労働者）であり，消費者である。生産者としての決定への参加は，ワンマン・システムのゆえに制限され，消費者としての決定への参加（つまり消費選択の自由）は実質的には消費財の供給不足のために著しく制限される。次に効率面での欠陥であるが，これは次の二点に集約される。すなわち，異常に高いインプット・ファクター（労働，資材，エネルギー，投資）の投入と生産の需要構造への不十分な適合がこれである。コスタによるとこれらが由って来うたる原因は，認識の困難と利害対立である。ここに認識の困難とは，中央機関は絶えず変化する企業や消費者などの欲求を的確に認識できないということである。利害対立とは，セクター間，地域間の特殊利害の対立や小集団の利害と社会全体の利害の対立や企業管理者と中央管理者の利害対立などを意味する。たとえば，中央管理者は資源の効率的利用を要求するが，企業管理者はノルマ制のゆえに当該企業の生産能力の過小評価とインプット財の過大要求をせざるをえず，ここに必然的に資源の浪費が生じてくる。以上のようなコスタによる中央管理モデルの欠陥の指摘には格別目新しいものはない。そのほとんどは，これまで多くの論者によって指摘されてきたところと重なる。人民参加の制限つまり経済民主主義の制限の問題は，チトー主義エむ者や毛沢東主義者やその他の東西の新マルクス主義者によって夙に指摘されたところである。また，先の効率面での欠陥は，コルナイ（J．Kornai）に代表されるハンガリーの改革派の経済学者や，プルス（W．Brus）およびゴムルカ（S．Gomulka）に代表される亡命ポーランド人経済学者や，西側のソ連・東欧経済の専門家や，ハイエク（RA． Hayek＞およびヘンゼル（K． P． Hensel）に代表される新自由主義者などによっても確定されている。こと効率に関する限り，中央管理モデルの欠陥およびその原因については思想的立場を越えて論者の間 9） Kosta〔9〕S．144−145， Kosta〔11〕S．94−95． 10）新マルクス主義の諸系譜については福田〔3〕を参照。

(5)

」．コスタの経済体制論の検討 137 にほぼ意見の一致が見られるように思われる。 ⑤ 非市場経済的レーテ民主主義モデルの欠陥は，ことに効率の面に見られる。コスタによれば，このモデルは意思決定への人民参加と物財バランスによる需給の調整を主柱とする。このモデルはもともと中央管理モデルをいわば反面教師として形成されただけに，経済管理への人民参加を基調としている。その祖型はパリ・コミューンである。したがって，参加に関する限りでは中央管理モデルよりも優位性を持っている。しかし，需給の調整は中央管理モデルと同様に市場ではなく高温バランスで行われるので先に見た中央管理モデルの効率上の欠陥を克服することはできない。物忌バランス方式に依拠する限り，中央管理モデルに内在する認識問題と利害対立の問題を解決できないからである。かくて，コスタによればこれらの問題を解決し，効率的資源配分を実現するには市場経済をビルト・インするほかにないということになる。（6）次にコスタの民主的社会主義を見ることにしよう。上述のように，これは参加と効率が両立した最適体制と考えられている。その内容をわれわれなりに整理して示しておくと，次のごとくである。参加と効率の両立の問題は，国民経済，企業および個人の三つのレベルに分けて論じられている。まず，国民経済レベルから見ていくと，中央計画は中央管理モデルのばあいと違って総体二二計画，つまりマクロ計画として捉えられている。その対象となるのは，経済成長，セクター構成，マクロの投資・消費割合，インフラストラクチュア，科学・技術進歩，環境政策の基本線，対外経済政策の基本方向などである。このような中央計画の作成は，人民の参加のもとに行われる。具体的には，経済議会での民主的討議を経て作成される。この経済議会は，労働者の代表，利益諸集団（地域団体，学生，年金生活者など）から構成される。計画諸目標の実現は，「可能な限りの間接的・非指令的手段と必まめ要な限りの直接的指令の原則」をもって行われる。以上をわれわれの言葉をもって要約すると，民主的社会主義の中央計画はマ 11） Kosta （9） S．150．

(6)

クロ経済計画・民主的計画・（計算単位が集計量という意味での）グローバル計画の性格を持つことになる。これらの性格に関する限り，中央計画は西側先進諸国の経済計画と同様だと言える。ただ，コスタの考える中央計画を直ちに指示的計画と捉えることはできないように思われる。先のとおり，計画実現には必要な限りという限定が付されているとはいえ，直接的指令的手段の使用の余地が認められているからである。コスタの中央計画は，個別経済に対して西の指示的経済計画よりもより強い拘束力を持っていることは確かである。このように捉えると，コスタが念頭においている中央計画は，ハンガリーの68年の経済改革構想における中央計画の性質に近いように思われる。コスタが民主的社会主義では（近年，中央計画の効力が富みに低減しつつある）ユーゴスラヴィア社会主義のばあいよりも中央計画を強化しなければならないと述べていることもこおのことを裏書きしている。（7）企業レベルでは，企業制度と価格形成が問題となっている。まず，企業制度であるが，企業は独立の生産単位として位置づけられる。したがって，投入・産生・販売の諸計画は企業によって自主的に立てられ，当該企業と供給者および購入者との直接的交渉が認められる。企業や家計などの個別経済相互間の需給の調整は市場メカニズムで行われる。これらの限りでは，コスタの民主的社会主義モデルはユーゴ・モデルと同様である。また，ハンガリー・モデルとも大差ない。企業の成功指標としては利潤（売上マイナス総支出）が考えられている。この利潤指標は義務的指標ではなく，いわゆるパラメーターである。利潤は企業活動を効率的にすると期待されている。つまり，中央管理モデルやレーテ民主主義モデルのばあいと違って，利潤の導入によって企業における費用引き下げおよび生産諸資源の合理的結合が可能となる。コスタは，利潤にこのような効率表示器としての役割のほか蓄積手段としての役割をも付与しようとしている。つまり，総体経済的投資および集団的消費の源泉ならびに企業の投資フォンド 12）ハンガリーの経済改革構想については福田〔2〕および福田〔4〕第8章を参照。 13） Kosta ［9） S．154．

(7)

J．コスタの経済体制論の検討 139 の原資としての役割がこれである。以上の利潤の捉え方もユーゴ・モデルおよびハンガリー・モデルと同様である。利潤についてもう一点指摘しておかねばならないことは，その分配的役割，つまり所得の源泉としての利潤の役割である。たしかにコスタは利潤にこの役割を認めている。言い換えると，労働者の利潤参加が考えられている。しかし，これには制限が置かれている。すなわち，労働者の個人所得に占める利潤参加 _{分の割合を10−15％に制限するというのがこれである。これは，所得分配の平} 等という社会主義の理念に即した提案と考えられる。このような利潤規制は，その基本の考えにおいて70年代後半にハンガリーで実践された利潤規制を彷彿エのさせる。ついでに言うと，分配原則としては貢献原則が採られているが，そのさい平等原則との両立を図るべく同一貢献同一賃金の分配方式が提唱されている。（8）企業における参加は労働者自主管理の形を取る。労働者自主管理が可能となるには生産手段の共有が前提となるが，コスタにあっては共有が考えられているものの，その具体的形態に関する説明はない。労働者自主管理方式は形式的にはユーゴのそれと変わらないが，その内実のほどは異なる。すなわち，ユーゴの労働者自主管理では企業の意思決定機関は労働者評議会であり，企業長は執行機関であるが，コスタ・モデルの勇働者自主管理では両者が意思決定を分担することになっている。労働者評議会は，企業の基本的決定（投資，企業長の任命，年次報告の評定，販売政策，解散，合併，再編など）にあたり，企業長および経営陣は経常活動の細目的決定（生産，販亮，調達など）にあたる。このようなコスタの案は，明らかにユーゴの経験の反省に立ったものである。ユーゴの労働者自主管理の欠陥のひとつは，資質や経営能力を問うことなしの決定への労働者の一律参加にあった。コスタの案は，経営エキスパートたる企業長や管理職に決定権を与えることによって，ユーゴ型労働者自主管理の素人経営の不合理を回避しようとするものである。 14） Kosta （9） S．150． 15）この点については福田〔2〕を参照。

(8)

労働者評議会には企業外部の委員も参加することになっている。すなわち，委員の20−40％は企業外の利益代表者（消費集団，買手企業，投資団体，地域団体など）の企業運営への参加が提案されている。その狙いは，企業の特殊利益と取引者の利益・地域の利益・社会の利益とのバランスをとることにある。なお，労働者評議会はユーゴと同様に企業レベル，工場レベル，大規模工場の部局レベルに設置されることになっている。（9｝次に価格形成を見ることにしよう。財およびサーヴィスの価格づけは，市場パートナーによる分権的・市場的価格形成の原則に従って行われる。だが，これは完全に自由ではなく，一定の制限が置かれることになっている。コスタの言葉を引けばこうである。「価格形成は・・… アグリゲートされた生産物群に関する費用動向に応じた価格水準の長期的計画化に従う」，と。各生産物群につきそれぞれ長期の価格上昇率を，たとえば中央委員会と当該企業との契約などによって，あらかじめ定めておき，その枠内で自由な価格形成を認めようと言うのである。そのさい，この価格上昇率は強制力のないガイドラインではなく，企業を拘束する義務的指標と考えられている。コスタがこのような価格規制を主張するゆえんは，かれ自らが言明しているように，インフレーシ 17）ヨンの防止にある。インフレ防止は，移住プラハ学派の総師たるオタ・シクの関心をも引いているが，シクのばあいはコスタと違ってマクロの所得政策によってこれを行うことが考えられている。すなわち，社会各層の民主的話し合いうによって賃金の上昇率を決定しようとする方式がそれである。 α①最後に個人レベルについて見ておこう。以上の制度のもとでは，労働者としての個人は国民経済レベルおよび企業レベルでの生産決定への参加が保証される。同時に市場的諸要素の導入によって消費者としての個人はその消費を自由に選択しうるようになる。（11）以上を要約すると，コスタの民主的社会主義は労働者自主管理・市場町 16） Kosta （9） S．150． 17） Kosta （9］ S．154． 18） Sik （18） Kap．4， gik （9） Kap， VI．

(9)

J．コスタの経済体制論の検討 141 済・マクロ経済計画の三つの柱から成っている。われわれの理解によれば，コスタのモデルは基本においてユーゴ・モデルと大差ない。後者との違いは自主管理の仕組み，マクロ経済計画の強化および価格規制にあるぐらいである。コスタ自身は，「プラハの春」のモデルを下地にし，その後の経験を加味しつつ 19）如上のモデルを構築したと述べているが，われわれの立場からすればかれの民主的社会主義は従来にない新しいタイプの経済体制ではない。かれのモデルは結局はユーゴ型市場社会主義に分類されるというのが，われわれのさしあたっての結論である。 ■ 比較社会主義体制論（1）コスタは，前述の84年の著書において社会主義諸国の経済体制の実証的研究を試みている。ロシア革命から現代に至るほぼ70年にわたるタイム・スケールとソ連・東欧諸国から中国に及ぶ広大な空間的スケールの中で各国の経済体制の個性が描き出されている。その個性把握は簡にして要を得ている。対象領域の広大さにもかかわらず，これに割れた紙数は260ページにも満たないのである。比較社会主義体制論の方面でコスタの84年の著書は，他の追随を許さぬ秀作だと断言できる。 20）コスタはかねてより社会主義体制の実証的研究に取り組んできたが，近年こ 21）とに中国を精力的に研究し始めたことがわれわれの注意を引く。われわれの見るところその動機は二つある。ひとつは，中央管理モデルは生産力の比較的低い発展段階（または発展途上国）に照応した最適のモデルである，という通説を覆すためである。周知のように，このような通説は，外延的発展（extensive development）と内包的発展（intensive development）という図式の中で唱えられ 22）てきた。コスタは，発展途上国であるにもかかわらず近年ますます市場経済的 19） Kosta （9） S．140， 149． 20） Kosta （8），（10），（11］，（13） 21） Kosta ［11） Kap．4， Kosta C14）． 22）くわしくは福田〔4〕第1章参照。

(10)

要素を導入しつつある中国に着目して，外延的発展段階にある国が例外なしに中央管理モデルを採るとは限らないということを論証しようとしているように思われる。もうひとつは，中国の市場社会主義化への関心である。79年頃経済体制改革の決定以降の中国は，とくにハンガリーに範を取りつつ市場社会主義の道をたどってきた。ユーゴやハンガリーに加えて中国が市場社会主義の陣営に入ることは，コスタにとって好ましい限りであろう。かれの主張する民主的社会主義モデルの現実性が一段と高まることになるからである。さて，コスタによる社会主義体制の実証的比較についてはその結果のみをのちに一覧表の形で示すことにして，本稿ではもっぱらコスタにおける体制比較の基準設定の問題を取り上げることにしよう。（2）まず，経済体制（Wirtschaftssystem）の定義から見ておこう。コスタは，経済体制を，国民経済の経済過程を規定する規則（ルール），制度および現 24）実需関係（Realbeziehungen）の総体と定義する。このように経済を経済過程（Wirtschaftsprozess）と経済体制に区別する二分法，ならびに規範的要素から制度および現実的諸要素をカバーした幅広い経済体制の捉え方は，ドイツ語圏ではよく見かけられるものであり，この限りでは，コスタの定義それ自体はい 25）わば多数派に属すると言ってよい。ただ，経済体制についてこれ以上くわしい説明はコスタにはない。（3）経済体制の比較や類型化にさいしてポイントとなるのは，何を基準にするか，である。立てられる基準いかんによって学説の内容に違いが出てくることは言うまでもないであろう。コスタ説の個性もこの基準設定の面にもっともよく表れている。立ち入って見ていくことにしよう。コスタは，自説を展開するにあたってまず，一われわれの用語を使うと一基準一元論を問題にする。すなわち，体制類別にさいしてただひとつの基準を定立する説がこれであるが， 23）Kosta〔11〕S．137．ちなみに，コスタは，国民経済の成熟度が必ずしも経済体制のタイプを決定するとは限らないことを発展水準の低いユーゴを例に取って述べている。Kosta〔10〕S．146−147． 24） Kosta〔11〕S．100． 25）くわしくは福田〔4〕第3∼S章，福田〔6〕を参照。

(11)

J。コスタの経済体制論の検討 143 その代表はオーソドックスなマルクス主義と新自由主義である。前者は，生産手段の所有方式をもって経済体制を資本主義と社会主義に二分し，後者は需給の調整方式をもって市場経済と中央管理経済を区別してきた。コスタによれば，このような二分法はもはや時代遅れである。というのも，現実は；分法では把ラ握できないほど多様化しているからである。このような二分法批判は，われわれをはじめドイツ語圏の多くの論者によって展開されてきたものと同様であり， 2T）この面でもコスタの批判は多数派に属している。（4）かくて，コスタは複数の基準を提出する。ただ，これらの基準は社会主義経済体制の類型化および比較の文脈の中で提示されているだけなので，それらが資本主義などの他の諸体制の特質把握や比較の用にも耐えうる一般的な基準なのかどうか，はっきりしていない。しかるにまた，基準は当然，経済体制の構成要素でなければならないはずだが，基準にかかわるコスタの叙述はもっぱら社会主義経済体制についてなされており，したがって以下に見る諸基準は経済体制一般の構成要素ではなく，社会主義経済体制の構成要素であるかのような印象を受ける。いずれであろうか。これについては今は一コスタに説明がないので解釈を控えておくほかはない。そこで以下では，コスタの叙述にできるだけ忠実に従って解釈を加えていくことにしよう。（5）コスタは，社会主義経済体制について表1のような構成要素を提示して表1 社会主義経済体制の構成要素

意思決定主体

計画作成

計画実現

計算

労働の動機づけ

発展戦略／ ku am ．，．，，，，i，，，，，介経済メカニズム 26） Kosta （11） S．98． 27）福田〔6〕参照。

(12)

144 彦根論叢第250号 28）いる。かれによれば，これらの要素は社会主義経済体制の基本的要素である。個々に見ていこう。 ①意思決定主体（Entscheidungstrager）。これは生産手段の所有方式と密接にかかわる問題である。生産手段の処分権を持つ者が，経済的意思決定をなしうるからである。レッセ・フェールのマンチェスター資本主義の時代には，所有者でもある企業家が意思決定者であった。ところが，現在の組織化された：資本主義では，企業家よりも経営者が，さらには国家や団体などが意思決定の主体となっている。他方，ソ連社会主義では，形式的には全人民が生産手段の所有者だが，実際には官僚機構が生産手段の処分権を有しており，それゆえ後者が意思決定権をも独占している。かくして，結局は生産手段の実質的処分権を有する者が意思決定権を有することになる。このような生産手段の実質的処分権者が意思決定者というコスタの捉え方は，経済体制論の分野ではいわば通説でセあって格別新しいものではない。 ②計画作成（Planformulierung）。これは，国民経済レベル，セクターレベル，地域レベルおよび企業レベルの計画における目標，課題，指令などの定立にかかわる。 ③計画実現（Planrealisierung）。これは作成された計画の達成にかかわる。コスタは，その手段として実行義務的指標と間接的制御形態を挙げている。前者はいわゆるノルマであり，後者は個別経済（とくに企業）の活動を間接的に誘導するものである。後者の例としては，68年の経済改革以後のハンガリーで活用されている経済的規制用具（economic regulators）カS挙げられよう。 ④計算（RechenkalkUl）。これは，計画作成にさいしての計算にかかわる。コスタが注目するのは計算単位である。すなわち，物量単位か貨幣単位かが問題となる。前者はソ連型社会主義体制で，後者はユーゴやハンガリーで採られて 28）Kosta〔11〕S．99．ちなみに1984年以前のコスタは，社会主義経済体制の構成要素として，計画目標，計画形態，分配原則および決定主体の四つを考えていた。K：osta 〔8〕K：ap．2，〔10〕S．145を参照。 29）福田〔4〕第4，第5章参照。

(13)

J．コスタの経済体制論の検討 145 きたものである。以上の計画作成，計画実現および計算の三要素は，制御システム（Lenkungs・ system）の構成要素と考えられている。制御システムについての説明がないのでこの言葉の意味するところは明確でない。ただ，如上のところがら類推すると，制御システムとは経済管理システムもしくは需給の調整システムを意味するように思われる。 ⑤労働の動機づけ（Leistungsmotivation od． Arbeitsmotivation）。これは人びとの労働の誘因を意味する。コスタはこれを非物質的な連帯的誘因と物質的誘因に区別している。前者はたとえば，文化大革命期の中国やゲバラのキューバで活用されたものである。コスタは，先の制御システムとこの労働の動機づけを合わせて経済メカニズム（ekonomischer Mechanismus）と呼んでいる。これについての説明もコスタにはない。 ⑥発展戦略（Entwicklungsstrategie）。社会主義経済体制における発展戦略の表現形態は，国民経済的計画目標である。その最重要の目標には，国民経済の成長テンポ，セクター間のプロポーション，蓄積・消費の比率，地域政策目標，対外貿易戦略などがある。発展戦略は制御システムや決定システムに影響を与える。たとえば，ソ連の20年代後半における工業化の強行および強制的集団化はこれらのシステムの集権化を推進した。他方，制御システムや決定システムは，発展戦略に影響を与える。たとえば，これらのシステムの集権化は，生産手段産業の優先的発展やアウタルキー的貿易政策を四花・推進した。 ⑥ 六つの要素は，先の表から明らかなように，意思決定主体，経済メカニズムおよび発展戦略の三つに集約できる。意思決定主体の問題は所有の問題であり，経済メカニズムは主として需給の調整メカニズムであると捉えると，コスタ説では結局，所有，調整および発展戦略が重視されていることが分かる。したがって，やや乱暴かもしれぬが，コスタ説は所有・調整・発展の三元論と規定できなくもないように思われる。ドイツ語圏では従来所有や調整に着目した学説は数多くあるが，発展戦略を重視する説は，われわれの知る限り他に例

(14)

がないようにおもわれる。この限りでは一少なくともドイツ語圏では一コ 30）スタ説はユニークであると言えよう。（7｝上に見た六つの基本的構成要素は，現存社会主義の類型化および比較の基準となることは言うまでもない。前述の84年の著書は，このような現存社会主義の実証的研究にそのほとんどの紙数を当てているが， 31）けを一覧表の形で示すに留めておくことにしよう（表2）。ここではその結論だ表2 社会主義経済体制の類型とそのヴァリアント

＼で躍

体制要素＼

決定主体制御システム労働の動機づけ発展戦略集権的＝指令的体制類型ソ連（スターリン主義）僚メ官ジ済ネト党経マン細目＝指令的指標物量計算の優位計画指標に連動したイデオロギー的物質的誘因強行的成長蓄積志向中国（毛沢東主義）党大衆レーテ委員会指令的指標地域的分権化物量的計算の優位ン的コ分︶メ国部革コ諸︵改分権的＝パラメーター的体制類型ハンガリ僚メ官ジ済ネト党経マン僚メ官ジ済ネト党経マンれ的弓標テ選び選由さ令指び場よ財自良指標的よ職お費の改た指幣おコ択消択指示的計画経済的規制用具市場メカニズムユーゴスラヴィア党労働者自主管理画経力計的弓メム会家政場ズ社国済市二存所依働益回収の得来野営因出金にた誘約賃潤し的協高利動利て標し的し指動質と画連物因主計にた誘ロ誘オ的デーイギ因農工並進蓄積志向均斉平成長対外貿易志向均斉的成長対外貿易志向成差学的十二貿下賜解外向均長地の対志スキハコアラ︶エヴプ春チロア︵の黒闇機ジ団ネト画集マン指示的計画経済的規制用具市場メカニズム協約出来高賃金企業租所得に連動した営利的誘因均斉的成長対外貿易志向 30）ドイツ語圏の経済体制論については福田〔6〕を参照。 31） Kosta （11） S．185．

(15)

J．コスタの経済体制論の検討 147 皿おわりに（1）本稿は，『彦根論叢』に連載予定の拙稿，「新マルクス主義の最適経済体制論移住プラハ学派のばあい一一」を書きつないでいくための準備作業の一環として編まれたものである。今の筆者の関心は，20世紀における最適経済偉制論の諸系譜を整理・検討し，もって筆者なりの最適経済体制論を展開することにある。今世紀の最適経済体制論は，論者の思想的立場によってこれを分類すると，三つに大別できるように思われる。新自由主義系，新社会主義系およびマルクス主義系の学説である。新自由主義の諸学派のうち，現存資本主義および現存社会主義の双方を否定し両者を超えた第3の道（Dritter Wθg）を提唱したのは，ドイツのフライブルク学派の人びとであった。その中心にいたオイケン（W．Eucken）は，私有＋競争市場＋国家の積極的経済秩序政策から成 33）る競争秩序（Wettbewerbsordnung）を提示した。このようなオイケン説を中心にしたフライブルク学派の最適経済体制下の検討が，筆者の今後の課題のひとつであるb （2）新社会主義という用語は，ドイツ語圏でよく使われるNeosozialismusにあたるが，これはまた自由社会主義（Freiheitlicher SozialisMus）とも呼ばれている。この派の代表的論者にはハイマン（E．Heimann），リッチュル（H． Ritschl） 34）およびシラー（K．Schi11er）らがいる。これらのうち，人類史的パースペクティブをもって最適社会体制論を唱えたのはハイマンであった。かれは経済主義に立つ現存資本主義および現存共産主義を退け，将来は「統合された社会体制」ラ（lntegriertes Gesellschaftssystem）を樹立すべきだと主張した。このハイマン説も筆者の検討課題のひとつである。私有＋「可能な限りの競争と必要な限りの計画」から成る経済体制を擁護するシラーらの説も検討しておかねばならない。 32）福田〔3〕 33）新自由主義の体制思想については野尻〔16〕を参照。 34）新社会主義については野尻〔16〕を参照。 35） Heimann （7）

(16)

148 彦根論叢第250号リッチュル説およびオランダの社会主義者ティンバーゲン（」．Tinbergen）の厚 36）生経済学的最適体制論についてはすでに検討を加えている。（3）マルクス主義系の体制論は，資本主義批判論と社会主義擁護論から成る。後者は，ソ連型管理社会主義を擁護するマルクス＝レーニン主義とこれに批判的な新マルクス主義に大別される。筆者が関心をもっているのは新マルクス主 37）義のほうである。新マルクス主義と言ってもさまざまな派やグループがあるが，なかでも実践にたいして大きな影響力を与えた，また与えている東の改革者の学説が，ユートピアではなく実現可能な最適体制論の樹立に関心がある年老にとって，とくに興味深い。東の（および東にいた）改革者の学説のうち，さしあたり検討しておかねばならないのは移住プラハ学派，ハンガリーの改革者および亡命ポーランド人グループの説であろう。ハンガリーの改革者たちは自分たちの擁護する体制を「誘導市場モデル」（Guided Market Model）と呼んでいる 38）が，これは要するに市場社会主義にほかならない。これについては一応検討済うみではあるが，さらにコルナイの説を加えて完全を期す必要があるだろう。亡命ポーランド人グループの説については，筆者はこれまでまったく触れたことがない。さしあたってプルス説あたりから検討しなければならないだろう。（4＞筆者が目下検討を加えているのは，筆者が移住プラハ学派と呼ぶ亡命チエコ人グループの最適体制論である。別稿で指摘したように，シク，コスタおよびセルッキーの学説の検討が当面の課題である。このような移住プラハ学派に注目した理由は二つある。ひとつは，ソ連・東欧諸国の経済改革に対する筆者の関心からである。68年のチェコにおける市場社会主義の建設の実態を知るには，その基礎に置かれたシクらの体制構想を把握しておく必要があろう。もうひとつは，わが国の学界では移住プラハ学派の最適体制論について部分的な紹介や解説はあるものの，その全体にわたる本格的な研究は未だ試みられてい 36）福田〔4〕第3，7章，〔5〕 37）福田〔3〕 38） Csap6 （1） 39）福田〔2〕，〔4〕第8章。 40）福日電〔3〕

(17)

J．コスタの経済体制論の検討 149 ないように思われるからである。シクらの著作の多くがドイツ語で書かれていること，流行に対する弾力性が異常に高いわが国の学界では20年前の「プラハの春」と結ぶシクらの学説は過去のものと受け取られていること，がその大きな理由であろう。しかし，シクらは西に出てから資本主義の現実お』よび東の経済改革の潮流を踏まえつつ，かれらの最適体制論に彫琢を加えてきたことを見逃してはならない。かれらは東西両世界の現実動向をにらみながらその学説に実現可能性を与えようと努力してきたのである。移住プラハ学派の学説は少しも現代性を失っていないのである。東でペレストロイカに代表される経済改革の第2ラウンドが開始された現在，シクらの学説を体系的に整理しておくことは決して無駄ではあるまい。，（5）筆者のみるところシク，コスタおよびセルツキーの各説は基本において共通するものの，細目の点では食い違いを見せている。口説間の異同を確定するにはまず，各説の概要を押さえておく必要がある。これが，本稿を書いた直接の動機である。しかし，本稿はコスタ説の紹介の域を出ていない。本稿を研究ノートとしたゆえんである。コスタ説の個性の十全なる把握は，シクやセルッキーの学説の検討をまってはじめて可能となろう。他日を期したい。一1988・4・25一参照文献（1） Csap6， L．：Central Planning in a Guided Market Model， in：Acta Oecono− mica， vol． 1， 1966．〔2〕福田敏浩：「市場社会主義の実験一ハンガリーのばあい一」『大阪府立大学紀要（人文・社会科学）』第29巻，1981年。〔3〕＝「新マルクス主義の最適経済体制論一移住プラハ学派のばあい一一（1）」，『彦根論叢』第232号，1985年。〔4〕：『比較経済体制論原理一形態論的アプローチー一』晃洋書房，1986 年。〔5〕；「混合経済の用語法の検討」，『彦根論叢』第246・247号，1987年。〔6〕：「経済体制論の諸系六一戦後ドイツ語圏のばあい一」，『彦根論叢』第249号，1988年。 C7） Heimann， E．： Seziale Theorie der Wirtschaftssysteme， Tttbingen 1963，

(18)

彦根論叢第250号野尻武敏，足立正樹訳『近代の．運命』薪評論，1987年。〔8〕 1（osta，」：Sogialistische Planwirtschaft ：Theorie und Pra．x is， Opladen 1974．〔9〕：Fttr eine demokratische Alternative zu den realsozialistischen Wirtschaftssystemen， in：J． Huber， J． Kosta（Hrsg．）＝Mfirtschaftsdemofl ratie in derエ）iskussion， K：61n Frankfurt a。．M．1978．〔10〕＝Die 6konomische Refbrmdiskussion in ．Osteuropa， in＝．H．．Vogel （Hrsg．）：VV｛irtschaftsprobleme Osteuropas in der Anσlyse， Berlin 1982．〔11〕： Wirtsehaf彦ssysteme des realen So2ialis〃zus： Proble〃zθund Alter・ nαtive， K61n 1984．〔12〕：Marx und die sozialistische Wirtschaftstheorie， in：K． Lbw （Hrsg．）lKarl Marx−Bilang nach 100．．lahren， Koln 1984．〔13〕：Diversity and Transitions in Socialist Economic Systems， in；P． Gey， J． Kosta， W． Quaisser（eds．）＝Crisis and Reform in Socialist Economic Systems， Boulder and London 1987．．〔14〕：The Chinese Economic Reform：Approaches， Results and pro． spects， in＝Gey， Kosta， Quaisser（eds．）， ibid．〔15〕 R．Nyers：EMciency and Socialist Democracy， in：Acta Oeconomica， vol．37 （1−2）， 1986．〔16〕野尻武敏＝『選．択の時代一一多元化社会と経済体制』新評論 1980年。〔17〕Seluc雌， R：Ma rxism， Socialism， Freedom， London 1979、．宮鍋幟，西村可明久保庭真似訳『社会主義の民主的再生一一新しい政治経済システムの展望』青木書店 1983年。〔18〕 Sik，0＝Ein SWrirtschaftssystem der Zufeunft， Berlin 1985．〔19〕＝PVirtschaftssysteme ：Vergleich−Theorie−Kritik， Berlin 1987．