親と教師の性意識・性教育観について

全文

(1)Title. 親と教師の性意識・性教育観について. Author(s). 片岡, 繁雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 37(1): 149-165. Issue Date. 1986-10. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5011. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 親と教師の性意識・性教育観について. 片. 岡. 繁. 雄. １，はじめに. 近年，開放化の一途をたどる性意識の変化に伴い，「性」の問題が深刻な・社会問題として注目されるようになってきた．特に青少年にみられる発育促進現象，さらにマスコミなどによる性情報の氾濫が性の意識形成や性行動に大きな影響を与え，性の悩みや不安を増大させ，性的問題行動の若年化，いわゆる「性の混乱」を生じさせているといわれている．これらは性教育の概念の混乱，性に関する価値観の多様性，家族や社会の連帯性の欠除，性教育の貧困さ，マスコミなどによる性情報の商品化，さらに世界的な性の開放化など多くの要因が考えられる．これらの現実に対して，親として，教師として無関心ではいられない，なぜなら親や教師のもっている性についての考え方が，. わが子の（親にとって），児童生徒の（教師にとって）性に関する価値観の形成や性的思考のモデルになるからである．. わが国における性に関する調査研究は，１９７１年日本性教育協会が総理府の委託をうけて行った「青少年の性行動」さらに１９８１年同じく「青少年の性行動」 −わが国の高校生・大学生に関する調査， −がある．これらの調査研究は，わが国におけるはじめての全国規模の青少年の性に関するものであった，この中で「１９７０年代に顕在化した青少年の性意識と性行動の活発化，低年令化を刺激，促進する社会・文化的諸要因は，１９８０年代を迎えた現在，さらに多様化，複雑化しながら進行中であ）と指摘しているる」１，. 著者は先に多様化，複雑化する青少年の性意識と性行動の実態を明らかにするために÷ 「中学生２３｝「高校生の性意識と性行動」４５６）「大学生の性意識と性行動−特に教員志，・ ’ の性意識と性行動」，，８７）望大学生について」，の調査研究を行った，この結果，現代の青少年は性に関する価値観が未完成であるにもかかわらず，性的成熟は早期化し，多様な性意識をもち，多様で複雑な性行動をとづているという現実が明らかになった．そして早急に性教育の指導者を養成し，指導体制，指導内容，方法などを明確にし，「人間教育とｔての真の性教育」を確立する必要性を指摘した幻性教育の担当者として，またわが子や児童生徒の性に関する教育の責任をもつものとしての親や教師の性についての考え方が，わが子や児童生徒の性的価値観の形成や性的思考のモデルになること，「性教育においては，日常生活の中で展開される教師や親の性に関する言動，態度こそ強調さ９）と指摘されてはいるもののわが国における親や教師の性意識性行動れなければならない」，，，とくに性教育観についての調査研究はきわめて少ない現状である，本研究は，わが子や児童生徒の性に関する価値形成，性的思考，性的態度などのモデルとなる親と教師の性意識及び性教育観のちがいやその特徴を明らかにすることともに，家庭及び学校において望ましい性教育を確立するための基礎資料を得ることを目的とする，. １４９.

(3) . 片岡. 繁雄. ２．研究方法親については，北海道Ａ市における・学校の父母７８０名に質問紙を配布し，無記名，自記法により４７３名（回収率６０４８名（回，６％）から回答を得た，うち無効回答２５名（５．３％）を除き，有効回答は４収率５７，４％）であった．教師については，同じく北海道Ａ市における現職小・中学校の教師９４８名（小学校５０３名中学，校４４５名）に同様な質問紙を配布し，無記名・自記法により回答を得た，なお回収率は１００％であった．したがって調査対象は，親４４８名，教師９４８名の１３９６名であった，調査内容については，愛（Ｌｏｖｅ）へのイメージについて，性（Ｓｅｘ）へのイメージについて，. 処女童貞観について，性道徳観について，結婚観及び離婚観について，男女交際に関する対応について，性に関するマスコミ観について，性教育の必要性と指導経験についてなどであった，調査期間は，親については昭和６０年７月から８月であり，教師については，小学校昭和５８年４月から６月，中学校昭和５９年５月から７月までであった，なお親・教師の年代，性別，結婚形態については，次のとおりである．（）内％．. 年. 代. 性. 結. 別. ２０∼３０代. ４０∼５０代. 男. 女. ３０Ｌ「. １４７ ÷「. １８４ ÷「. ２６４ ÷「. 形・態. 婚恋. 〉. 愛. 見・合. い. 親. 親Ｎ；４４８. 教師. ６（７）※ ．２. ３２（）※ ．８. ４１（）※ ．１. （５８）※ ．９. ※ ３０５÷一. ※ ６４３÷」. ※ ７５３÷」. ※ １９５÷ー. Ｎ＝９４８．（３２），２. ６）（７．８. （）７９．４. 注）結婚形態のうち教師の独身者１１７名を除いた。．. （２０）．６. Ｎ＝４４８. 教師・８３１Ｎ−. 注）. ３００÷「. １４８ ‐ ‐ 「. （６７） ※ ．０. （３３） ※ ．０. （４７）．２. （５２），８. ※ ※ ３９２÷ー. ※ ※ ４３９−」. ※※※ ｐ＜０．００５. ３，結果と考察１）. 愛（Ｌｏｖｅ）へのイメージについて. 愛（Ｌｏｖｅ）へのイメージについては，表 − １に示すとおり，親・教師ともに「思いやり」とし. たものは，８０２名（５７）であり，次いで「幸せ」４０２名（２８，４％．．８％）「結婚」７７名（５．５％），「そコの他性，何も感じないなど」１１５名（８．３％）であり，「思いやり」については教師が，「結婚」及び「幸せ」については親が有意に高率であった，年代別，性別，結婚形態別にみると，「思いやり」は２０∼３０代で女教師が，「幸せ」は２０∼３０代で女親及び変愛結婚したものが，「結婚」は主として見合い結婚した親を除くすべての親がそれぞれ有意の高率であった，なお「その他」は２０∼３０代で恋愛結婚した教師が有意に高率であった，「愛」はそのあかしを明らかにすることもむずかしいし，また相手の愛を確かめること，さらに. １１）相手の愛の深さを測定することも，きわめてむずかしいものであるｍ｝，エーリッヒ．フロムは「愛. の教育」として性教育を考える場合，「愛の４つの要素」つまり労苦，責任，尊敬，理解をあげている，この中で「理解」ということについて，成熟した愛が相手の願望や要求に敏感であり，相手の立場に立って考えることについての理解を深めることができるとしてこれは本来親によっては，. じめられるべきだが，学校によってさらに発展させることができるとしている，性教育に関する問題のむずかしさは，「愛とは何か」という命題の中でそれを明らかにすることができないことに多１５０.

(4) . . 親と教師の性意識・性教育観について表 −１総. 別. 男. ２０・３０代. ４０・５０代. 男. ｎ；３０１. ｎ＝１４７. 齢. 年. 数. 愛（Ｌｏｖｅ）へのイメージについて女′. 別. 総. 女. ｎ＝１２７９. ｎ＝４４８. のイメ」ジニ１３９６ｎニ. ・２６４ｎ−. ｎ＝１８４. ８０２. ５７）（，４. 教師ｎ＝６４３. ニ３０５ｎニ. コ９４８ｎ：. （５２） ※ ，５. 誓ゴ. ７７. （遇. ５２（），４. ｎ＝７５３. ｎ；１９５. れ＝８３１. ※. 教師. １０８「５（３）努，９. 十. れ＝２５５÷」. ゐ溢. ４０２. ２８）（，８. ３（２）十，８. ３７５. ５８）（，３. （６３），０. ・１４７÷「ｎ−. ９８. ）（…≦. ニ２３５ｎニ. ３）（５．３. ※. １９２一. 親せ. ４１２. ４４３. （５８），８５０. ７（２），１. 一. 〆械. ｎ＝１４７. 一. ，檀，デ. ）（４．２. 」７. ）（２，３. ※ ※ 一３３. ）（５．１. ※. ３５一. ）（４，６. （鶴」５. ）（２，６. １１５. ＝３９２ｈ二. ニ４３９ｎニ. 教師ｎ；８６. ）（９，１. １５９. ７６. （５１），４. ）（５３，０. ２５８. ２３１. ）（５８．９. （５８），８. １０４「３４）十（，７. ２９（），０. 親２）（３，８. ※. 教師. 一. ニ２３０れニ. ，０７. （２７）．７. （２７），３. ４３. １２３. ２８）（，０. ｎ＝３７. ）（８．３. 教師ｎ＝４１. ）（４，９. ２２「. ）十（７，３. ※. １５一）（３，８. １５. １（０），１２６. ）（５，９. 親. 親. ◎３ｒ１＝２９その他（６５，））（８，３. ｎ＝１４８. 親. 親７７. ニ３００ｎニ. 教師ニ４８９ｎニ. （５８），８. （２６），７. １９１８「１８「７「ｎコ３「婚（８３ ※ 十９８） ※ （１２９）６）（ｏ）（，． ※ ．． ※. （５），５. （５２），５. ３（６），６. ５２. ２０３. （２）７，０. （２６），９. 結. ＝４４８ｎ；. 親. ｎ−２３５÷「. （５９），８. 幸. 結婚形態別恋愛結婚それ以外◎２. 教師◎１. 親思いやり. 数. 親. 親. 礼. （）内は％. １７. 「. １２. ））十（８（５，２，６ ※. ３５. 一. （１１）．４. １８. ）（９，８. １１. ）（４．２. 二２９ｎ：. ）（６，５. １５「. ※. 教師５１. ）（８，０. ７２. ）（９，６. １４. ）（７，１. ＝７１ｎー. ）（８，６. １４. ）十（９）（５，５，０. ３９. 一. １０）（，０. ３２. ）（７，３. ００５０１０ ※※※ Ｐく０．５ ※※ Ｐ＜０， ※ Ｐ＜０， ◎１；教師の総数９４８名から独身者１１７名を除いたものである。. ◎２；主として見合い結婚を示す。 ◎３；「性」「何も感じない」その他・無回答を含む。くの問題を生じせしめているといえる．. しかし明確にしておかなければならないことは，「個人が愛をどのように考えているか」を追求２）という点に注目しなければするとき，人間性の中で愛の問題と性の問題が大きなかかわりをもつ１ならないことである，とくに性の交りは，愛のあかしがあってはじめて人間の中で意味を獲得するという点である，もし愛のあかしがない性の交りであるなら，それはただ快楽を伴うだけで，快楽の対象としての異性との交りになり，「人間性を無視した行為」となるからである，本研究において「思いやり」としたものが親・教師あわせて５７．４％であったことは，約２人に１人のものが，「思いやり＝いたわり」ということを「愛」の一部として説明しており，さらに「幸せ」を含めると８６，２％であり，性に関する指導をするものとして望ましいイメージであるといえる，「思１３）いやり」とは，相手の立場に立って考え，相手の感情を汲むこと（つまり共感的理解）であるとするなら，「思いやり＝いたわり」こそは，人間の最も人間らしい愛の感情であるといえる．「思いやり」について教師が，「幸せ」「結婚」について親が高率を示したことは，教師は多くの児童生徒１５１.

(5) . う. 片. 岡. 繁. 雄. を対象と，する教職性から対人的・相手意識のイメージをもつ傾向にあることを示し，「思いやり＝いたわり」を「愛のイメージ」の中心にすえているのではないかと考えられる．一方親は夫婦・家族という立場から自己・自分意識のイメージをもつ傾向にあることを示し，「愛のイメージ」を夫婦・家族・わが子の「幸せ」，「結婚」ということを中心にすえているのではないかと考えられる，親と教師のず愛（Ｌｏｖｅ）へのイメージ」が，世代により，性別により，結婚形態別に異なることは，性教育問題の根底の部分として，また性教育実施上のコンセンサスの問題として注目しなければならない点であろう，親は教師に比べて，「愛；結婚」というイメージを多くもっていることは，特に興味深い．２）性（Ｓｅｘ）へのイメージについて. のイメージについては，表−２に示すとおり，親・教師ともに「人間の本性」とし性（Ｓｅｘ）へ● 表−２総. 樵のイメージｎ；１３９６. 数. 年. 齢. 性（Ｓｅｘ）へのイメージに）いて別. 男. ２０・３０代. ４０・５０代. ｎセ３０１. ｎ＝１４７. 男. 女. 総. ＝１２７９ｎ；. ｎ＝２６４. ：４４８れ＝. 愛３２３. （２３），１. （２５）．０. ニ３０５ｎニ. 〈１３ｎ＝６. ｎ＝７５３. ｎ−１９５. １ｎ＝８３. （２２）．３. （２５），９. ３０. ．１（６），３. （２３），１. ８２. ｎ＝１１２. ２５（．の. １（３），１. ６６４. ７）（４，６. 遍鮒廼』」４９）（．９. （２２）．６. （２２），１. （２）０．６. ｎ淋１８６. ５６. （２８），７. ２（２），４. 大切なこと２４７. １７（）・．７. ２） ※ （２．３ ※ 教師 ※ ｎ＝１４５÷」. （１５），３. （４１），５. ９８. ６６. （製● ），９. （５３）．３. １９１，ｎ−. ９３. ４２（），６. （３５），２. １６２. １（１）．６. ３８９. ３３２. ４６（）．２. ５１（）．６. １（５）．７. ８４. ｈ＝４０９. ４３（）．１. ４９（）．２. （１２），５. 雪２．）麦（一. ４５. （１４），８. 「. ３４. （２５） ※ （１８），９，５ ※. １００一（１５），６. １１２. （１４），９. ３１. ０）（２．９８７. ９９. １９（），８. （２５），２. ６１. １３０. （４１），２. （４３），３. ６８「（２５）十，８. ニ１０２ｎニ. １９０. ２１９. ４８（）．５. ９（４），９. ※. ３３一. （１６）．９. （２２）．８. （２１）十，３. ３８「（２５）十．７. 一. 一. ６４「. ※. 教師；１３３ｎ；. ６５. （１６）．０. １４）（．３. ※. ７７. １（７），５. 親糾１１（）．３. ９. ）（６．１. ２２. １１（）．９. ２１. ）（７．９. ｎ＝４３. ）（９．６. ２５、. ）（８．４. １８. １２）（，２. 教師５０. （１６）．４. ６９. （１０）．７. ９７. （１２），８. Ｐ＜０，０５００５ ※※※ Ｐ＜０，４８名から独身者１１７名を除いたものである。＠１；教師の総数９. ２２. ．）（１１，３. ◎２；主として見合い結婚を示す。＠）３；「恥ずかしい」「いやらしい」「何も感じない」その他・無回答を含む。. １５２. ８１. ２）（７，０. 親３８. 教師ｎ＝１１９. ニ４３９ｎニ. 教師１４１. 親. ◎３ｎ＝４３その他（９６，）. ：３９２ｎ＝. 親１２５. 親ｎ二１０２÷「. ｎ＝１４８. 教師１５５. １４２. ６９. 親人間の本性. ＝３００ｎ＝. 親３４. ７８. 教師ｎ＝２１１. それ以外◎２. 教師 ◎１. 親ｎ；１１２. 結婚形態別恋愛結婚. 親１８４，ね−. 教師ｒ１＝９４８. 数. 別女. 親ニ４４８れニ. （）内は％. ｎ；１０３. １２（），４. ４７. １２（）．０. ５６. １２）（，８.

(6) . 親と教師の性意識・性教育観について. たものは，６６４名（４７，６％）．７％），１％），次いで「愛」３２３名（２３，「大切なこと」２４７名（１７，「そ人間の本性と６％）「」としたものは教師が「大切なこと」したものはの他」１６２名（１１であり，，，親が有意に高率であった，年代別，性別，結婚形態別にみると，「大切なこと」は男親を除いてすべての親が有意に高率であった，. 「人間の本性」としての「性」の意味を考える場合，３つの側面が考えられる，１つは男と女という性別としての性であり，この中には男性か女性かという生物学的，生理学的意味と男らしさ，女らしさという心理学的意味とがある，もう１つは男と女とのかかわりを意味し，性の交りを１つの頂点とした男女の行動としての性である．さらにもう１つは，性は愛として他者にかかわる契機，つまり性と愛の関係は統合されることによって成熟するものとしての本質的意味である，人間性の中で「性（Ｓｅ」を考えるとき，愛を基盤にしなければならないことは当然であるが，ｘ）同時に種属保存という本能的，生物的意味をぬきにしては考えられない，つまり性は単なる生物学４）のであるした的，肉体的衝動であるにもかかわらず「愛」として異性にかかわる契機でもある１．がって「人間の本性」としてのイメージの中に「性的衝動に基づく快楽のみを求めて，異性との性行為」という側面だけの性のとらえ方をしているものがあってはならないことは云うまでもない，いずれにしても従来の抑制的，否定的な性（Ｓｅｘ）へのイメージが，人間の本性として，愛として，大切なこととした本質的イメージへ変化してきていることは注目しなければならない．教師は親に比べて「人間の本性」としたものが，また親は教師に比べて「大切なこと」としたものが高率を示したことは，教師は児童生徒の性的発達という場面に教育的に接しており，日頃から性的問題を解決，指導しなければならないことから，どうしても「性・（Ｓｅｘ）」というものを生物学的，生理学的，行動学的，そして本質的に幅広くとらえているものと考えられる．一方親は夫婦，家族という単位の中で，とにかく「性」というものは「大切なことだ」とする情緒的イメージを多くもっているのではないかと考えられる．性（Ｓｅｘ）へのイメージが愛（Ｌｏｖｅ）へのイメージと同様に世代により，．性別により，結婚形. 態により異なることは，先にも指摘したように，性教育実施上の基本的留意点として，また親と教師のコンセンサスの問題として注目しなければならない．. 以上「愛」と「性」の親と教師のイメージから性教育・指導のあり方をみると，教師は「思いやり」，「人間の本性」，として学校という集団場面において全人格的に幅広くとらえ，親は「幸せ」，「結婚」，「大切なこと」として夫婦，家族における性と愛を情緒的にとられていることが理解できる，このことは教師による集団的，本性的性と愛の教育，親による個別的，本質的性と愛の教育，それぞれが統合されることによって，人間の基本的な性と愛とを形成する２つの重要な側面であることをふまえて，具体的な指導を展開する必要があることを意味している，３）処女童貞観について処女童貞観については，表− ３に示すとおり，親・教師ともに「結婚まで男女とも処女童貞であるべき」としたものは４５６名（３２もよい」３２８，７％），次いで「結婚まで男女とも処女童貞でなくて・名（２３，５％），０％），「結婚まで女は処女で，男は童貞でなくてもよい」１４０名（１０，「その他＝あまり考えたことがない」４７２名（３３，８％）であり，「男女とも処女童貞」としたものは教師が，「男女とも処女童貞でなくてもよい」，「女は処女，男は童貞でなくてもよい」としたものは親が有意に高率を示した，年代別，性別，結婚形態別にみると，「男女とも処女童貞」としたものは，４０∼５０代で結婚して１５３.

(7) . 片岡繁雄表− ３. ＼. 総. 熱. 数. 年. 男. ４０・５０代. ｎ＝３０１. ｎ＝１４７. 女. 男. 別. 総. 女. ＝１ｒ１；，２７９. ニ３０５ｎニ. ；２６４ｎ‐. ｎ＝１８４. ＝６４３ｎ；. ｎ＝７５３. ｎ＝１９５. 親. 教師. ３７「. ３３「. ６３. （２０）．７. ５５. ３ｏ５」４（７）．４. ※ ・３１６ ÷」. １１−３００. ｎ＝１４８. ニ３９２ｎニ. ＝４３９ｎ；. ４２（），０. （１９）．６ − ３４６，ｎ−. ５２. （２６）．７. ４１（）．６. ４７「１「４（１５７） ※ （２） ※ ，７．７ ※ ※. １３５一３４（），４. ※ ※ ２１１一. ４８（），１. 親 ※. ８４. ２７（）．９. （遁）「. 十. ｎ＝２０８÷」. （２１）．９. １０５. ３４）（，４. ｌｏ３. 」. １６（），０. ５３「２８）十（．８. ｒｌ＝１２０. ６７. ２５（）．４ ※. １５７. 一. （２０），８. ５１. 親. 親. ◎３＝１４６ｎその他（３２），６. ６（２），８教師ｎ＝１６８. （２６），２. 女は処女・ｎ＝９４「４６０「４「４「５０「３男は童貞で（２１１９） ※ （２） ※ （３）※ ｛） ※ ２１７）藁（２０，９．０．５，１ ‐ なくてよいー−−−−−※ ー−−−−−※ ー−−−−−※− −ー−−−−−※ ※ 教師 ※ ※ ※ ※ １４０」」． ‐ ３０ ‐ ‐ ３９一１６一７」ｎ＝４６‐ ００（１）．）））））（４（５（４（５（３．７．９．２，２．６. ４７２．. ｎ＝８３１. 教師. 親ｎ＝１２０「否処女・童貞（２６）十．８. ３）（３．８. ｎ＝４４８. ニ８８ｎニ. ２）（５）憂（１７）憂（２０．８ ‐２ ‐９ ※. ※. ニ３６８÷」ｎニ. 教師. 結婚形態別恋愛結婚それ以外趨潟. 親. ３８（）．８. ３２８. 数. 教師◎１. ５１ｎ＝８８「男女共 ′ ）※ （１６）処女・童貞（１９．６．９. ３（２），５. （）内は％. 親. 教師ニ９４８ｎニ. ）（３２，７. 別. ２０・３０代. 親. （１８ｉ１＝４. ４５６. 齢. 処女・童貞観について. （２０），２. ７９. （２６），３９９. （２５），３. ４１「（２７）募．７６９一１５（７．）. 親ｎ；９４. （２１），０教師ｎ；４３. ）（５，２. ２５「６９「１３６）※ （２）※ （．９．０. ー−−−−−※−ー−−−−−※− ※ ※. ２０一. ）（５，１. ２３一. ）（５，２. 親１０６. ５）（３．３. ４０. （２７），２. ５８. （３１）．６. 教師ｎ；３２６. １２１. （３４），４. ９（３）．７. ２０５. １（３），９. ２４１. （３２）．０. （遁）「 ※ ８５. 一. ４３（）．５. ｎ＝１４６. （３２），６. １０５. （３５），０. ４１. （２７）．７. 教師＝２７４ｎ：. （３３）．０. １３８. （３５）．２. １３６. （３１）．０. ０５）５ ※ Ｐ＜０， ※※※ Ｐ＜０，駅８名から独身者１１ ⑫１；教師の総数９４７名を除いたものである。. ＠２；主として見合い結婚を示す。 ◎３；「あまり考えたことはない」その他・無回答を含む。. いる男教師が，．また「男女とも処女童貞でなくてもよい」としたものは４０∼５０代で主として見，，合結婚をした男親が，さらに「女は処女，男は童貞でなくてもよい」としたものはすべての親が，それぞれ有意に高率であった．「結婚まで男女とも処女童貞であるべき」としたものは親に比べて教師がふまた「結婚まで男女とも処女童貞でなくてもよい」，「女は処女，男は童貞でなくてもよい」としたものは教師に比べて親が高率を示したことは，教師は児童生徒の性非行という現実的問題に多くかかわっている・こと，また教師の６７．８％（６４３名）が４０∼５０代であることなどから考え合せると，教師は現実的意識として，結婚と性と生殖を一本化し，切り離しては考えられないきわめて保守的な認識をもっているものとみることができる．とりわけ４０∼５０代の男教師は保守的で閉鎖的な処女童貞観をもち純潔な家系，を維持するためには，一切の婚前，婚外交渉を認めないといった意識をもつものが多いことは注目される，一方親はその６７．２％（３０１名）が２０∼３０代であり，比較的若い層の親が結婚と性を切り離１５４.

(8) . 親と教師の性意識・性教育観について. した考えをもつものが多いなど，近年における性の開放化の影響を強く受けたものの結果であると思われる．つまり愛情があれば，また責任がとれれば性の交りを認めるという割り切って考える風潮の影響であり，結婚という一種のセレモニーに関係がなく，性的な成熟と愛情のあり方にふさわ１５｝しい性関係をもつことが，人間として最も大切で自然の姿であると考えているかもしれないし，また男女間の性にも，性の交りを基盤にしながら，それをもう１つ越える「性の世界」の拡がりが必要であるといった考えもあるのかもしれない．いずれにしても性教育・指導にあたっては，教師と親との間に大きな差異があってはならない．しかし現実的に両者の処女童貞観に，世代により，性別により，結婚形態により大きな差異がみとめられることに注目しなければならない．とりわけ親は教師に比べて「結婚まで女は処女，男は童貞でなくてもよい」とする，「男子の側の性的自由，女子の性的束縛」，「純潔は結婚の最大の条件」といった性の二重価値基準を有しているものが多いことは注目に値する，４）性道徳観について性道徳観については，表−４に示すとおり，親・教師ともに「愛し合っていれば，結婚と切り離表− ４総. 数. 齢. 年. 別. ２０・３０代. ４０・５０代. ｎ＝３０１. ｎ＝１４７. 生道徳観について男. ．女. 男. 性道徳観. 教師. ＝１ｎ＝，３９６. ニ９４８ｎニ. ◎３親. 夫婦以外定. 否５６７. ４０）（，６. ｎ；１９８. ４４）（，２. 教師ｎ＝３６９. 総. ＝１ｎ＝，２７９. ６１７. （４４）．２. ２１２. 恋愛結婚それ以外◎２ニ３００ｎニ. ｎ＝１４８. ニ３９２ｎニ. ニ４３９れニ. 教師 ◎１ニ３０５ｎニ. ＝６４３ｎ：. ｎ＝７５３. ｎ＝１９５. ｒｌ−８３１. １２７. ＝１９８ｎ＝. 親７０１２８「 ※ （４）（４２５）７，６，９０一. ２７９. ７１. ）４（８，１. ３８（），６. ８１. ２８８. （４４），２教師ニ３３２ｎニ. 親. 親. ９３４２「６３「１１４「３５）２８） ※ （３４） ※ （３７）※ （４（３） ※ （，２，６，２，９，８ ※ ※ ※ ・※ 教師 ※ ※ ※ ※ ８３１７６一２８５一３７８一ｎ＝４６１÷」４５０２４４）（）５（）（４８）（７）（，２．６．７，３，６. ニ１５６ｎニ. ２９）（．５. ４（３），４. （３８），２. ｎ二１５６÷「. ３４）（．８教師ニ３９５ｎニ. （４７），５. １２０. ７８. （５２），８. （４０），０. ２０３. １２９. ４６（）．２. ２）（３，９. ３５「１「１２ ※ ２６） ※ （３（４０３），， ※ ※. ２１９一（５５）．９. ※ ※. １７６一（４０）．１. 親. 親. （１５），２. ＝４４８ｎ；. ４０）（，０. ◎４＝９４ｎその他（２）１，０. 結婚形態別. 親；２６４ｎ：. ｎコ１８４. （４１），５. ８）（３．９愛しあっていればよい. 数. 別女. 親＝４４８ｎ＝. （）内は％. 守耳１９（）ｌ. 教師. 一. ｎ；１１８. ３９. １２（），５. １２（），８. ４４５０ ÷．３５「１ ※ ※ ２（１６）（２７）（２３８）．，７， ※ ※ − ÷ 」７９. １２（），３. ※ ※. ８７一（１１）．６. ｎ＝９４. ２（１）．０. 教師３１. １（５），９. ｎ＝１０４. （１２）．５. ３５「５９「３） ※ １９（） ※ （２．７，６ ※ ※. ４４一（１１），２. ※ ｉ ※ 一６０. １３）（．７. ００５０５ ※※※ Ｐ＜０． ※ Ｐ＜０，７名を除いたものである。８名から独身者１１ ◎１；教師の総数９４. ⑫２；主として見合い結婚を示す。 ◎３；「生殖を目ざした夫婦間の性行為だけを認める」「生殖・快楽を目ざした夫婦間の性行為だけを認める」 ◎４；「性の快楽を求めて，性行為をすることを認める」「純潔，処女，一夫一婦制などにとらわれず，あるがままの気持ちであるがままに性行動を許そうとする」その他・無回答を含む。. １５５.

(9) . 片岡繁雄. して性行為を認める」としたものは６１７名（４４．２％），次いで「夫婦以外否定＝生殖を目ざした夫婦生殖をざした夫婦間の性行為だけ認める，目間の性行為だけを認める」５６７名（４０．６％），「その他；性の快楽を求めて性行為を認める，純潔，処女，一夫一婦制などにとらわれず，あるがままに性行為を認める」２１２名（１５．２％）であり，「愛し合っていればよい」としたものは教師が，「夫婦以外否定」，「その他」としたものは親が有意に高率であった．年代別，性別，結婚形態別にみると，「夫婦以外否定」としたものは２０∼３０代の親が，「愛し合っていればよい」としたものは女教師を除くすべての教師が，「その他」としたものは女親を除くすべての親が有意に高率であった．性道徳観は個々人の性行動や性意識を内面から規定している道徳的規範であり，これは個人の価６）全体として親，教師とも「愛し合っていればよい」と値観に立脚されて構築されるものである１，したものは，「夫婦以外否定」としたものより上回っていたことは，「結婚（夫婦）＝性行為」という従来の保守的な性道徳の図式が崩れ，乱れつつあることを示しており，先に指摘したごとく結婚という一種のセレモニーに関係がなく，性的な成熟の度同いと愛情のあり方にふさわしＷ性関係をもつことが人間として，自然の姿であるとする考えのものが増えつつあるのではないかと思わざる. を得ない，と同時にこのことは，今日における「性道徳の乱れ」と指摘される要因ともなっているのではないかと考えられる．. 「愛し合っていればよい」としたものについて教師は親に比べて高率を示したことは，親は開放的，進歩的であり，教師は保守的，閉鎖的であるとする考え方からすると理解できないが，教師は愛のイメージを「思いやり」，処女童貞観を「男女とも処女童貞で，性のイメージを「人間の本性」あるべき」とするものが親に比べて高率であったことを考え合せると，教師の性道徳観は性教育の担当者として「人間の本性」 → 「思いやり」 → 「結婚までは処女童貞」 → 「愛のある性行為」という図式になっているのではないかと考えられる．つまり教師のもっている性道徳観は，「快楽を求めて」，「あるがままの性行為」というものではなく，「人間的愛の伴った性行為」という本性的概念が形成されているのではないかと思われる，また「夫婦以外否定」としたものは２０∼３０代において教師に比べて親が高率を示したことは，先に指摘したごとく，親の６７，２％が２０∼３０代であり，結婚間もない若い親であり理解できる．さらに「その他」において親は教師に比べて高率を示したことなどを考えると，親の性道徳観の多様性を示すものとして注目される，以上，親・教師の性道徳観の結果をみると，親・教師ともに多様な性道徳観をもち，「日本の社会特有のホンネとタテマエ」を性についても使い分けており，性に関する価値観が未だ確立していないことを示している．したがって現実に子どもたちと性の問題について語ろうとしても，自らの. 視点が充分に定まっていないために，伝える内容を持ち合わせていないということが現実の姿ではないかと考えられる．人間と人間のふれあいの中で生れ，育っていく性教育を推進していくためには，親自身，教師自身が自らの注に対する価値や思考を確立し，子どもたちのモデルになるべく性意識の改革が特に必要であると考えられる．５）. 結婚観と離婚観について. 結婚観については，表− ５に示すとおり，「家庭が築かれること」としたものは７６６名（５４．９％），次いで「精神的に安定すること」３５７名（２５％６）「社会的に信用されること５（」６名４７％「そ．．），，，の他＝自分の子孫を残すこと，経済的に安定すること，性的満足が得られること，日常生活が便利になることなど」２０８名（１４．８％）であり，「社会的に信用されること」としたものは親が有意に高率であった，１５６.

(10) . 親と教師の性意識・性教育観について表− ５総. 数. 年. 齢. 結婚観について男. 別. ２０・３０代. ４０・５０代. ｎ＝３０１. ｎ＝１４７. 女. 男. （）内は％総. 別女. ｎ；１８４. ニ４４８れニ. Ｅ３４ｎ＝２. 教師ニ３０５ｎニ. ÷ Ｚ）（５ ※. ｎ＝７５３. ＝６４３ｎ；. ｎ＝８３１. ｎニー９５. れ＝３７. １２２５「２０「 ※ （４ ※ ５）（１３６）１３６）（．， ※ ，. ）（８，３. ※. 教師. ※ ※ 教師 ※ 」３２５一２１一８一ｎコ２７）（１））（３）（３）（２，５（３．３，３，３，０. ニ２５ｎニ. ）（３．０. 家庭が築か. １５７. れること７６６. （５３）．８. ２）（５．２. 教師ニ５２５ｎニ. １４８. ５（５），４. ）（４８，５. ８４. ５７）（，１３７７. ８）（５，６. ）「（蕊１※ 一望４２８一. ６）（５，８. ３５７. （２５），６. れ＝１１０. ４）（２．６. ８６. ２８）（，５. ２４. １６（），３. ３７. （２０）．１. ９７. 一. ニ２４７ｎニ. １０３. ６）（２，１. ）３（３．８. １４４. ２）（２，４. １８２. ２４）（．２. １５）（．５. ，ｏ. 」. ）（２．６. ※. １５一）（３．４. ５３）（．８. １５６. ）（５２，０. ８５. （５７）．４. 教師ｒＩ＝４７１. ２２０. ）（５６，１. ２５１. （５）７，２. ｎ＝１１０. ７３. ２４）（，６. （２７）．７. ９０. （３０），０. ２０「１３） ※ （．５ ※. ｎコ２１１. ６５. ３）（３，３. ５）（２．４. １０７. ）７（２，３. １０４. 一. ）（２３．７. 親４１. ３）（１．７. １９. ）（１３．０. ３８. ２）（０．７. 教師ｎ＝１４８. ｎ＝２４１. ）（５６，７. ４９（）．７. 親. ２０８. 「「（１０，１６ぼろ８）※ ）一一一一一※ ー−−−−−※−. 教師. 教師. ◎３ｎ＝６０その他（３）１．３４）（１．８. ニ４３９ｎニ. 親. 親精神的に安定すること. ニ３９２ｎニ. 親. 親ｒ１＝２４１. ）（５４，９. ｎ；１４８. 親. 親. 社会的に７「ｎ＝３信用される（８３，） ※ ）（４，７. コ３００ｎ＝. 教師 ◎１. ニ９４８ｎニ. ６５. 結婚形態別恋愛結婚それ以外◎２. 親. 親８ｎ＝事１. こと. 数. ｎ＝１，２７９. ４７. （１５），４. １０１. （１５）．７. １１８. １０）（，７. ｎ＝６０. （ゐ１（１３，３）３０. 一教師＝１２４. ５）（１，５. ｎ. ４（１），９. ３３. １１）（，０５５. （１４），０. ２７. ）８（１，３６９. １５）（．７. ００５０１ ※※※ Ｐ＜０， ※※ Ｐ＜０，０５ ※ Ｐ＜０，４８名から独身者１１７名を除いたものである。 ◎１；教師の総数９. ◎２；主として見合い結婚を示す。」その他 ◎３；「自分の子孫を残すこと」「経済的に安定すること」「性的満足が得られること」「日常生活が便利になること無回答を含む。. 年代別，性別，結婚形態別にみると，「社会的に信用される」としたものは女親を除いたすべての親が，「家庭が築かれること」としたものは男教師及び女親が，「精神的に安定すること」とした・の他」としたものは女教師がそれぞれ有意に高ものは主として見合結婚をした教師が，さらに「そ率であった，. 現在，結婚というものは，さまざまな要素と形態をもち，一定のパターンがない多様なものであるといわれるが，親や教師の結婚観は子どもたちの一つのモデルになることを考えると，子どもの結婚観形成に大きな影響を与えることは否定できない．本調査の親・教師の結婚観において，結婚は単なる肉体的結合ではなく一組の男女の人間性を基礎にした相互扶助的な結びつきをもった「家庭を築くこと」，常に愛情のあるふん囲気にひたって「精神的に安定すること」としたものが，全体として約８割であったことは，結婚観としては望ましいものといえる，しかし結婚というものを「愛情の有無」よりも社会的，経済的要素の方がはるかに重要であるとするもの，また精神的なも１５７.

(11) . 片岡繁雄. のにとどまらず，肉体的，生活的な確かな手ごたえのある連帯感を得たいとするものさらに年代，により，性別により，結婚形態により異なることは，結婚観について多様な考えがあることを示している．. 離婚観については，表−６に示すとおり，「一度結婚したら別れるべきでない」としたものは６４７表−６総. 数. 年．齢. 別. ２０・３０代. ４０・５０代. ｎ；３０１. ｎ＝１４７. 離婚観について男男. 女. 別. 総. 女. ｎ＝１，２７９. 親ニ４４８ｎニ. 離婚観・. 教師. ＝１ｎ＝，３９６. ｎ；９４８. 別れるべきではない６４７. ４６（）．３. ４）（３．８. ｎ＝２６４. ４（７），６. ニ３０５ｎニ. ニ６４３れニ. ニ７５３ｎニ. ４４２. １（３）．７. ｎ＝８３１. ０（３），１. （４２）．２. ６９. （４６）．９. ８２. １１４. ｎ＝１９６. （４４），６. ４３（）．２. ３０７. （２２），０. ４（４），６. ３１５. （４９），０. ３８１. ０（５），６. ７０. （３５），９. ２（２），３. ニ３９２ｎニ. ＝４３９れ：. （４３）．８. １２３. ７３. ４１（）．０. （４９），３. ｎ＝４０４. （４８），６. ２２１. １８３. ４６）（，７. ０（５）．３. Ｇ雛）「. ２）（７．７. 親１１４. ３７（），９. ４３. ９（２），３. ４８. １０９. ｎ＝１５７. ６）（２．１. ４１（）．３. （３５）．０. １８８（２５）．０. ９７. ・２３５ − れ−. （４）９．７. ）（２８．３. ４１. れ−９５. １（５）．５. （２１）．２. 教師１０８. ３５）（，４. １７７. （２７）．５. １１９. 一. （３０），３. ４１. １１６. ６（２），４. 親６０. 二９）（１９. ３５. （２３），８. ５４. （２９），３. １６. （２０）．３. ３４. （２３），０. 教師. 教師ｎ＝２１２. １１＝１４８. 教師１３６. 親. ◎３＝９５ｎその他（２１）．２. （船ｎ＝３. 親１２７. 教師ニ２８５ｎニ. １１＝４４８. ｎ＝１９５. 親 −１５７理由があれｎ− （３５）ばよい，０. 結婚形態別恋愛結婚それ以外⑫２. 教師 ◎１. 教師ｎ＝４５１. 数. 親れ＝１８４. 親ｎ；１９６. ｛）内は％. ６１. （２０），０. １５１. （２３）．５. １８４. ４（２）．４. ２８. １４（）．４. ｎ＝９２. ２３（），１. ９０. ３（２）．０. １０２. ３（２），３. ※ Ｐ＜０，０５ ⑩１；教師の総数９４８名から独身者１１７名を除いたものである。. ⑫２；主として見合い結婚を示す。 ⑫３；「考えたこともない」その他・無回答を含む。. 名（４６，３％），７％），「理由があれば別れてもよい」４４２名（３１，「その他＝主として考えたことがない」３０７名（２２．０％）であり，結婚形態別にみて，恋愛結婚した親が有意に高率であったことを除いてすべてにおいて有意の差は認められなかった．従来，わが国の結婚規範は，結婚の自由に対する許容度より，離婚の自由に対する許容度がはるかに少ないこと，また一生連れ添うことを理想としてきたが，「理由があれば別れてもよい」としたものが３１４４２名）であったことは，３人に１人の割合であり，「別れてもまた人生の一面だ」・，７％（との考え，また「自分の主体性を主軸において妥協を排除する結婚」ということなど，先に指摘した結婚観の多様性と表裏一体的に，さまざまな離婚観が存在していることを示している．とりわけ変愛結婚した親（６７０ｆｔ）に「理由があれば別れてもよい」としたものが高率であった．２％は２０∼３ことは注目に値する. １５８.

(12) . 親と教師の性意識・性教育観について. ６）男女交際に関する対応について男女交際に関する対応については，表− ７に示すとおり，「両立型＝交際を続けてもよいが，勉表 −７総. 数. 年２０・３０代. 男女交際に関する対応について別. 齢. ４０・５０代. 女. 男. 別女. 男. 鶴巻へ. １Ｉ＝３０１. ｎ＝１４７. ニ２６４ｎニ. モ翼ｎ＝１. ◎３. 学習中心型（８），５７８. ）（８，７. ｎ＝１０９. ニ３３６ｎニ. ｎ；６９. ｎ＝３７６. １５. ２３. ）（７．６. １０）（，２. ）（９，０. １６. ２２. ）（６，１. １２（），０. ３１. ９. ）（８，３. ）（９，２. ３４ ′. ６. ）（８，７. ）（９．０. ４Ｅ３ｎ＝３. ８１（），８学校（家庭）に連絡し，先生（親）から指導してもらう２２. （２）．５. ２５１. ８（３），４. １１３. （７６），９. ２２３. １４１. ８４）（，５. ７６）（，６. ）（２，０. ２７４. ８８２１）） ′（（，５．６. ５４. ３１０. ８２）（，４. ７８（），３. ）（２，９. ）（２，０. ）（２．０. ６. ３. ）（２，３. ）（１，６. ）（２，８. ）（３，０. Ｉ. １２. （１）．４. ）（３，２. ）（７，０. ）（６，３. ）（６．３. ※※※. Ｐ＜０，００５. Ｐ＜０，０５. ，. ｎ＝３８. ）（８，５. ２２. ）（７．３. １６. １０）（，８. ｎ＝３７. ）（９，２. １４. ）（８，３. ２３. ）（９，８. モ過ｎ＝３. ８１）（，３. ２５０. ３（８），３. １１４. ７７）（，０. ｎ＝３２７. ８１）（，１. １４１. ８３）（，４. １８６. ７９（）．５. １＝９１. ）（２，０. ５. （１）．７. ４. ）（２，７. ｎ＝１２. ）（３，０. ３. ）（１，８. ９. ）（３，８. 親. 親. ※. ＝２３４ｎ：. 教師１０. ３. ◎５ｎ＝３７その他（８２．）６５教師）（７，３ｎ＝２８. ｎ＝１６９. 親３. ６. 教師１Ｉ；１３. ｎ；４０３. 教師９０. 親ｒ１；９. ｎ＝１４８. 親. 親. ４ｎ＝３Ｅ＠）３４両立型（８１），３７２８教師８１）（，５. ニ３００ｎニ. 教師. 教師・４０ｎ−. ニ４４８ｎニ. 親. 親. ｎ＝３８. 恋愛結婚それ以外◎２. 教師 ◎１. 教師. ｎ＝４４５. ’ ８５１ｒｌ−. 結婚形態別. 親. 親１８ｎ＝字. （）内は％数. 総. １６. ２１. １０）（．９２１. ７. ）（６，３. １８. 「. ）十（９．８. ※. ０２. 一. ）（５，４. １９. ）（７，２. ｎ；３７. ）（８．２. ２３. ）（７．７，. １４. ）（９，５. 教師８. １１（）．６. ７ｎコ２. ）（６，７. １１. ）（６，５. ・１６. ）（６．９. ２名を除いたものである。４５名から独身者４ ◎１；教師（中学校のみ）の総数４ ◎２；主として見合い結婚を示す。. ◎３；「勉強の方が大切なので，すぐ交際をやめさせる」「成績が上がるまで一時的に交際をやめさせる」 ◎４；「交際は続けてもよいから，勉強もしっかりやるように指導する」. ◎５；「成績が下がっても，交際は続けさせる」「特に何もしない」その他・無解答を含む。 ◎６；教師については，中学校４４５名とする。. ８１強もしっかりやるように指導する」としたものは７２８名（，５％），次いで「学習中心型＝勉強の方一時的に交際をやめさせる」７８名（８成績が上がるまでをやめさせるが大切なので，すぐ交際．７％），，などであり，親と教師，年代別，性別，結婚形態別による有意な差は認められなかった，男女交際に対して親・教師が「両立型」で対応するとしたもにが８割をこえたことは，従来の親・、教師は子どもの異性のことはよく知らないとし，男女交際や性の問題には精神的なひっかかり（否定的）を感じて積極的にあまり介入しない傾向がみられたが，近年，性の開放の風潮の中で家庭・学校においても，親・教師の男女交際への対応が自然にできるようになったこと，また人間の基本１５９.

(13) . 片岡. 繁雄. 的愛を形成する一つの動機となることが認識されるようになったことさらに異性が互いに理解し，合い，人間としての幅を広げ，望ましい異性への関心・興味に対して寛容的になり．教育的に認識，されるようになったことなどの現れであろうと考えられる．. ７）によると「成績が下るから」「中学生だかしかし現実的に中学生の男女交際についての調査１，，らまだ早い」として親から反対されているとしたものは１２．１％おり，さらに積極的には否定しないが，高校受験や成績のことを考えて否定的，消極的に対応されているとしたものは５７３％であった．ことは，本調査の「学習中心型」８，７％と比べ親・教師との間に大きなズレを示している．このことは現代の日本は学歴社会といわれ，すべての国民が高学歴を志向する中で親・教師は「成績第，一」を志向し，「受験のさまたげ」，「勉強の敵」となるものを極度に排除しようとすることとり，わけ男女関係については否定的に考えているのではないかと考えられる，また特に親は子どもが，７｝つまり男に男であるか，女であるかによって男女交際への対応が異なることが指摘されている‘１対しては学習中心的に，女に対しては否定的に考えているように思われる．これらのことは「男子の側の性的自由，女子の性的束縛」，「純潔は結婚の最大の条件」，「女子の性的被害の予防」といったことが，性意識の基底にあるためではないかと考えられる．７）性に関するマスコミ観について. 性に関するマスコミ観については，表−８に示すとおり，全回答数（複数回答）に対して有害，表− ８. 性に関するマスコミ観について（）内は回答合計及び回答合計に対する％. ぷ巻絹. 数. 年. 齢. ２０・３０代. 別. 男. ４０・５０代. 女. 別. 女. 男. 親. ｎ＝４４８（７６１）. 絹総. ｒｌ＝１４７（２３９）. ｎ＝１８４（３０５）. ｎ＝２６４（４５６）. ｎ＝４４８（７６１）. ｎ＝１０９（１５１. ｎ＝３３６（４４７）. ｎ＝３７６（５０１）. ｎ＝６９（９７）. ｎ＝４０３（５３９）. 親. ※ ※ 奨. ｎ＝９０一（１５）．１. 有害論９７８（７２）．０. ５繕う. ※ ※. ２０一（１３）．２. ※ ※. ７０一（１５）．７. ※ ※. ８７一（１７）．４. 親. ５「ｎ＝４８. ３５０「１３５ ÷「（６３） ※ （５６）努（６７）奨，０．７．５ー−−−−−−努ー−−−−−※− 一−−−−一美奉安自市美 ※ 努３６７ ÷一１２６一ｎ＝４９３一 ”玄（８２）３）（８２）．４．４．１. 親. ｎ＝１４８（２４４）. コ１６９ｎニ（２２６）. ｎ＝２３４（３１３）. 親. ◎３ｎ＝２１３６１０７「８７「１１６「れ＝２２３２３「論（２９．３） ※ （２６．１）「 ※ （３６） ※ （３５） ※ （２５） ※ （２９）．４．４．１．３３１３. 肯定. ４＠り. ｎ＝３００（５１７）. 教師 ◎１. ｎ摘４４５（５９８）. 奉安自市. 給女昏形態冥別. 恋愛結婚それ以外◎２. 親. ｎ＝３０１（５２２）. 安師奉. （２３）．０. 数. ・８５１ｎ一. ※ 安自市 ※ 奉ｎ＝８３（１５）（３．１）．４. ３」. ７０「１５３「） ※ （２９） ※ （２８．６．７ ※ ※ ※ ※. ４２一. （１８）．６. ４１一. （１３），１. 親１７３ ÷「３１２「ｎ＝４８５（５６）葵（６８） ※ （６３）．７．４．７一一−−−−一義ー−−−−−※− 安自市 ※ 奉４０３４４３９０一ｎ一・（９２（８０））（８２）．４．８．２. ｊ. ３２７ ÷「. １５８ ÷「. ６３（）憂（６４．８）奨．２ − −−−−一美 ※ １７７ ÷」２６６ギ（７８）（８５）．３．０. 親. ３６１７「２５「２８ｎ＝５３「ｎ＝５３） ※ （６）） ※ （６）（７．０（７．１） ※ （８．２｛７・０）．９．１６８ ※ ミ． ※ ※ ※ 奉安自市数串市 ※ （５０） ※ ‘ ※ ，」・４５１３５一１０ー１１ーｎ− ｎ＝１７（２）（２（２））（２．２）（３．４）（４．１）（３，１），５．２．４０５ ※ Ｐ＜ｏ． ※※※ Ｐ＜０，００５（重複回答）＠）１；教師（中学校のみｊの総数４４５名から，独身者４２名を除いたものである。＠）２；主として見合い結婚を示す。 ◎３；「一概に有害だとは言えない」「今後の性教育の参考になる」「それほど問題となる内容ではないと患、う」＠）４；「異常である」「規制すべきである」「間違った知識を与えている」「性意識を異常に高めるのでよくないと思う」＠〉５；「わからない」その他，無回答を含む。. その他. １６０. ≧ ”〒）「ば暑）１.

(14) . 親と教師の性意識・性教育観について. とするもの「有害論＝異常である．規制すべきである．間違った知識を与えている．性意識を異常に高めるのでよくない」としたものは９７８名（７２，０％），有害でないとするもの「肯定論＝一概に有１３名害だとは言えない．今後の性教育の参考になる，それほど問題となる内容ではない」は３有害論」については教師が「は６名（５０％）であり８その他＝わからないなど」（２３，，「肯，０％），「，，定論」「その他」については親が有意に高率であった．また年代別，性別，結婚形態別にみると，「有害論」についてはいずれも教師が，「肯定論」についてはいずれも親が，「その他」については４０∼ ５０代で結婚している男親がいずれも有意に高率であった．テレビ，週間誌などのマスコミにおける性の取扱い方に対して，親・教師ともに有害とするものをえは７２，０％であったことは，今日のマスコミがエンジョイメントとして，性に商品価値与，本来. 精神的なものをぬきにしては扱えない性の問題を肉体だけの問題，下半身だけの問題に緩小化し，それを営利主義化していることを示し，児童生徒の性意識・性行動に重大な問題を与えていることに対する批判であり，嫌悪感の現れでもあると思われる，また肯定とするものが２３．０％であったことは，今日のマスコミの性記事に対して，性教育の参考になる，問題となる内容ではないとしており，テレビや週間誌などにより自らの性への興味関心を満たすという「マスコミの性」を良心的に解釈する寛容的進歩派とみるべきであるが，子どもたちに与える影響などの視点が欠落しているのではないかと考えられる，いずれにしても子どもたちの日常生活の中に１つの商品として，性が氾濫している現状を親と教師がどのように認識するか，またその評価が異なることは性教育実施上，留意しなければならない重要な問題である．特に今日の子どもたちの性への接し方は，積極的でありすべての記事や情報に受容的であるのに対し，親・教師の接し方，評価は，拒否的で有害意識が高いために大きなギャップが生じていることを親・教師が十分認識しなければならない，８）性教育の必要性について性教育の必要性については，表− ９に示すとおり，「思う」としたものは１２３０名（８８，１％），「思表−９巻結. 姿女. 親. 性教育＼. 奉安師れ＝９４８. 親. 思. う. １，２３０）（８８．１. ０「ｎ＝３７. （８２） ※ ．６ ※ 奉安師 ※. ０一ｎ＝８６. ２０・３０代. 親 ◎３コ７８ｎ（１７）．４次自市孝ｎ＝８８）（９．３. 別４０・５０代. 女. 男. 男. （）内は％. 数. 別. 総. 女. ：１ｎ＝，２７９. 親ｎ＝３０１ｎ＝３０５. （９０）．７. 思わない，１６６１１）（．９. 齢. 認−龍. 生の必要ず. ＝１ｎ＝，３９６. ４４８，ｎ一. 年. 性教育の必要性について. ４８）（１５．９. ｎコ１４７. ｎ＝２６４. ｎ＝１８４. それ以外◎２. ｎ＝３００. ｎ＝１４８，. ｎ＝３９２. ｎコ４３９. 教師◎１ｎ＝１９５. ８３１，ｎ−. ２３２１３８「１１７「）） ※ （８７（７９） ※ （７５，９．０，６一一−−−−※−ー−−−−−※− ※ ※ １８２６７８一５８８一 ‐ ）０）（９３４（９（９１）．３．０，. ｎ＝３７０）（８２．６. ｎ＝６４３. ｎ＝７５３. 親. ３０「（２０）完．４. ４６ ÷「−. ３２. ２５）萎（１２．１）（・Ｏ５一７（１０），０. 数（師ｎコ７５８）（９１．２. 親ｎ＝７８）（１７．４. 数（師. ※. ３３）（１０．８. ｎ＝４４８. 多難冥ＢＵ結女昏非. 恋愛結婚. １３）（６．７. ｒ１＝７３）（８．８. ２４６「（８２） ※ ，０一一一−−−※ ※. ３６６一. （９３）．４. １２４）（８３，８３９２）（８９．３. ２４５４「）） ※ （１６（１８．０．２ ※ ※ ４７２６一）（１０（６．６）．７. ）５Ｐく０，駅 ◎１；教師の総数９４８名から独身者１１７名を除いたものである。 ◎２；主として見合い結婚を示す。 ◎３；その他，無回答を含む。 ※※※. １６１.

(15) . 片岡. 繁雄. わない」としたものは１６６名（１１，９％）であり，「思う」としたものについては教師が有意に高率であった．年代別，性別，結婚形態別にみると，「思う」としたものは，４０∼５０代で恋愛結婚した男教師が，「思わない」としたものは，同じく４０∼５０代で恋愛結婚した男親が有意に高率であった．８）性の科学的理解にもとづいて性に対する健全な態度を養い現代社会にふさわし性教育は，１，，い男女関係を基本とした人間関係の育成にあるといわれるように，単なる性についての知識教育ではない，まして性器教育でもない．すなわち性と人間関係の教育は相手の幸せや喜びを分ち合える源としてセックスという意識に立ち，責任感，思いやり，人間的愛のある関係にするための準備として，解剖学，生理学をはじめ心理学，哲学的，社会学的背景に対する知識，態度，行動を得させるものとしてとらえることができる，したがって人間の生き方と切り離した性の知識をいくら与えても，子どもたちにとっては何ら意味をもたないことから，親・教師はまず性に対する自分の考え方や態度を明確にもち，「性的にどう生きるのが人間的であるのか」ということを真剣に自らに問いかけなければ，子どもたちとの性の対話，すなわち性教育は不可能に近いということを認識する必要がある，性教育の必要性について親・教師ともに９割のものがその必要性を認識していることは（特に親に比べて教師が高率である），子どもたちの発育発達の促進現象，マスコミの性情報の氾濫，性の開放という風潮の中で，親・教師ともに子どもたちの性に関する現実問題を多くかかえているためではないかと思われる，. 特に注目すべきことは，恋愛結婚している４０∼５０代の男親と男教師の必要性認識の差である．この認識の差は今日の子どもたちの性意識，性行動に対する認識の差を示すものとして興味深い，また男親の４人に１人（２５．０％）が「必要と思わない」としており，このことは父親は多忙で性的なかかわりはすべて母親まかせで，わが子との性の対話に対する無関心さを示すものとして注目しなければならない，特に母子一体性が指摘される今日，男親の性や性教育に対する役割をもう一度見直す必要があると思われる．９）性教育の指導経験について. 性教育の指導経験については，表−１０に示すとおり，指導経験が「有」としたものは７４０名（５３，０％），「無」としたものは６５６名（４７％０）有」としたものにであり「ついては教師が無としたも「」．，，のは親が有意に高率であった．また年代別，性別，結婚形態別にみると，「有」としたものはいずれも教師が，「無」としたものはいずれも親が有意に高率であった．性教育の指導の経験があるとしたものが教師に高率であったことは，教育課程において分散的ではあるが正式に位置づけられていること，また必要観が高いこと，さらに日常の学校生活において現実的な性の問題を解決・指導していることなどのためであると考えられる，一方親は，その必要性は認めてはいるものの，性教育指導経験も少なく，特に専門的教育を受けていないことなど子，どもの一つの性的現象に対してどのように対応しどのように指導したらよいかわからないという，ことのためであろうと考えられる．. ９｝は「人生段階的に従うならばその後の段階で予しかし性教育指導にあたって，ニューマンら１，想されることがらに対して，それにそなえるという意味から，前段階にその準備をしておくことが重要である」とのべているように，性的成熟が急激になる思春期になうてからはじめて性教育を行うということではなく，その前段階としての学童期，またそれ以前の幼児期，さらにそれ以前の生れたときから家庭生活の中で（あるいは学校生活の中で）性の教育・指導を進めていくことが必要である，１６２.

(16) . 親と教師の性意識・性教育観について表 −１０性教育の指導経験について総. 数. 年. 齢. 女. 男. 別. 男. 別. 総. 女. ＝１ｎ＝，２７９. ２０・３０代. ４０・５０代. ニ３０１ｎニ. ｎ＝１４７. ｎ＝１８４. Ｅ３４ｎ＝２. １１；４４８. ８ｎ＝牢１. の経験. 教師. ｎ＝１，３９６. 二９４８ｎ：. ニ３０５ｎニ. ｎ；６４３. ｎ＝７５３. ｒ１＝１９５. ｎ＝８３１. ７４０. ５３（），０. ｎコ３００. ｎ；１４８. ニ３９２ｎニ. ニ４３９ｎニ. 教師 ◎１. 親. 親有. 結婚形態別恋愛結婚それ以外◎２. 親. 親性教育＼. （）内は％数. １１０「ｎニニ１５２４１３）２） ※ （３２） ※ （３４３） ※ （２） ※ （） ※ （（３３．９，７，８，０，９，９ ※ ※− ‐ ‐ ‐ ｎ；１５２Ｉ. １０５. ※. 「. ※. ４７. 「. ４２. 「. ※. ※ 教師努 ※ 教師 ※ ※ ※ 」一５２４４５一１３４一ｎ−− ，＝５４０３一１８５一＝８８÷ ｎ：６３６８）（）（（６０）６６２（０（）（６２）），１，７，３．７，７．０. 親. ４６「１０６「３５）※ （３１） ※ （，３，１ ※. ー−−−−−※‐州繭−−−− ※ ※ ２７１一２５３一. ４（６），５. （６１），７. 親. ◎３ｎニニ２９６１４２「１５４「ｎ；２９６１００「１９６ ÷「 ÷「６無）５８） ※ （６７７） ※ （５６８） ※ （６６） ※ （（）奨（６，１，３，２．０，１．１ ※ ※ ※ ※ ６５６教師 ※ ※ ※ ※ ４）（７，０６１一ｎニニ３０７２４０一２９９一１２０一６３１（３）（）３３９７）３７）（（３９３）（，９．３，，，. １０２「１９４「４６８） ※ （６）莞（，９，７ ※ ※ １６８ ÷」. （３８），３. ）５ ※※※ Ｐ＜０，駅７名を除いたものである。８名から独身者１１ ◎１；教師の総数９４. ◎２；主として見合い結婚を示す。 ◎３；その他，無回答を含む。. 今日，「性の開放化」という風潮の中で，子どもたちの現実的な性と愛の問題を指導・解決していくためには，親と教師の性意識のちがいを明確に把握した上で，親と教師が一体的に推進していかなければならない，そのためには教員養成大学における「性教育学」の充実とともに，父親，母親のための「性教育講座」等の開設により，それぞれの教育・指導資質を高めていく必要があると思われる，. ４．要. 約. 北海道Ａ市における現職小学校・中学校教師９４８名，及び小学生・中学生の子どもをもつ親４４８名について，性意識及び性教育観のちがいについて調査し，次の結果を得た．１）「愛（Ｌｏｖｅ）」へのイメージについては，親・教師ともに「思いやり」としたものは５７．４％，「幸せ」としたもの２８，８％，「結婚」としたもの５，５％であり，「思いやり」としたものは教師が，「幸せ」「結婚」としたものは親が高率であった．また「思いやり」としたものについては，２０∼３０代，女教師が，「幸せ」は，２０∼３０代，恋愛結婚した女親が，「結婚」は主として見合結婚したものを除くすべての親が高率であった，２）「性（Ｓｅｘ）」へのイメージについては，親・教師ともに「人間の本性」としたものは４７，６％，１％大切なものとしたもの「愛」としたもの２３「」１％であり人間の本性７７「」としたものは教，，．，師が，「大切なもの」としたものは親が高率であった．また「大切なもの」としたものについては，１６３.

(17) . 片岡繁雄. 男親を除くすべての親が高率であった．３）処女童貞観については，親・教師ともに「結婚まで男女とも処女童貞であるべきである」としたものは３２．５％，「女は処女，男，７％，「結婚まで男女とも処女童貞でなくてもよい」としたもの２３は童貞でなくてもよい」としたもの１０，０％であり，「男女とも処女童貞」としたものについては教師が，「男女とも処女童貞でなくてもよい」「女は処女，男は童貞でなくてもよい」としたものについては親が高率であった，また・「男女とも処女童貞」としたものについては，４０∼５０代，結婚して０代，主として見いる教師が，「男女とも処女童貞でなくてもよい」としたものについては，４０∼５合結婚した男親が，「女は処女，男は童貞でなくてもよい」としたものについては，すべての親が高率であった，４）性道徳観については，親・教師ともに「愛し合っていれば性行為を認める」としたものは４４．２％，ば性行為は認める」と愛し合ていれ６％であり「「夫婦以外の性行為は否定」としたものは４０っ．，したものについては教師が，「夫婦以外の性行為は否定」としたものについては親が高率であった．また「愛し合っていれば性行為は認める」としたものについては，女教師を除くすべての教師が，「夫婦以外の性行為は否定」としたものについては，２０∼３０代の親が高率であった，結婚観については，親・教師ともに「家庭が築かれる」としたものは５４．９％，「精神的に安定５する」としたもの２，６％，「社会的に信用される」としたもの４．７％であり，「社会的に信用される」５）. としたものについては親が高率であった，. また離婚観については，親・教師ともに「一度結婚したら別れるべきではない」としたものは４６．３％，「理由があれば別れてもよい」としたもの３１．７％で，親と教師との間に有意な差は認められなかった．６）男女交際に関する対応については，親・教師ともに「両立型」としたものは８１．５％，「学習中％であり心型」としたもの８親と教師との間に有意な差７は認められなかった．．，７）性に関するマスコミ観については，親・教師ともに「有害」としたもしたものは７２．０％，「有害ではない」としたもの２３としたものについては教師が０％であり「有害」有害でない「」とし，，，たものは親が高率であった，. ８８）性教育の必要性については，親・教師ともに「必要である」としたものは８．１％，「必要でない」としたもの１１．９％であり，「必要である」としたものについては，教師が高率であった．また「必. した男教師が，一方「必要でない」とした要である」としたものについては，４０∼５０代，恋愛結婚．ものについては，４０∼５０代，恋愛結婚した男親がそれぞれ高率であった，９）性教育の指導経験については，親・教師ともに「有」としたものは５３，０％，「無」としたもの４７．０％. であり，「有」としたものについては教師が，「無」としたものについては親がそれぞれ高率であった，. １６４.