当院の h e m o c l i a l y s i svasc 叫 a r acc e
回PTA における cu 枕 恒 g baH ∞ n の治療成績
金 相輝、 三浦喜子、阿部明彦、冨塵寿文、石田俊哉、松尾重樹、
鎌田雅子減、)1[上美和孫、近藤みか獄、佐々木カンナ議、清川真希務、森川由佳※、松橋満弥糊 市立秋田総合病院泌尿器科、同透析室様、 同 臨 床 工 学 室糊
P e r c u t a n e o u s Translumin a 1 Ang i o p l a s t y (PT A) u s i n g C u t t i n g B a l l ∞ n f o r H e modi a 1 y s i s V a s c u l a r
Ac c e s s i n Aki t a C i t y H o s p i t a 1
So k i K i n . Y o s l t i k o M i u r a .
Ak脳koAbe.
Hi田f
山 田Tog
時l t i . T
国l t i y aI s h i d a . S h i g e k i M a t s u o . Masako K
出nada ， ・
Miwa Kaw
位互町n i" ' . Mika Kondo . ・
Ka nna sasaki¥Maki Ki yokawa* ， Yuka Mo r ikawa へ MichiyaMatsuhashi * " ' De partment o f U r o l o g y . Hem
凶.ia l y s i sU n i t * ， C l i n i c a l Engineering O f f i c e
キホ'Akita C i l y H o s p i t a l
く 緒 言 >
h e m o d i a l y s i s v a s c u l a r a c c e s s
における血流障害に対して、P e r c u t a n e o usT r a n s l u m i n a l
Ang
i o p l
田t y(PTA)
は有効な治療法であるoP e r i p h e r a l C u t t i n g
Bal l ∞ n ' ( P C B )
は、c o n v e n t i o n a J b a l l ∞ n
を用いたPTA
で拡張不十分な難治性の高度狭窄病変を有する症例に対して、有効なd e v i c e
として開発された(図
1
)園今回、当院で施行したPTA
症例のうち、PCB
を使用した症例の治療成 績について検討したので報告する.'
回
1
p，町柑官三温CUt首..Bak庁戸，8 0
崎1m SαF
肘化社く対象と方法〉
現 在 の
PCB
が発売となった2009
年1
月以降(2009
年1
月l
日‑2012
年1 1
月30
日)に当院でPTA
を施行した359
例のうち、PCB
を使用した7
例を対象とし、r e t r
， 国 間c t i v e
に検討した(表1) •
当院における
PCB
の適応は、過去に一回以上c o n v e n t i o n a lb
剖I ∞ n
でPTA
を行った既往があり、b a l l ∞
n拡張時に口径差75%
以上の狭窄が残存した症例である.症例
A
B
c
D
E
FG
年
2009
年2010
年2011
年2012
年車 計表
1
当院の戸TA症 例 数全
PTA
症 例PCB
症 例68
例3
例83 O i J 2
例88
伊l 1
例120
例1
例359
例7 O i J
(1.9%)
*2012
年1 1
月四日まで妻賢2 当院で施行したP由 PTA 7症 例
通常
B
圧 年 齢 性 別D M血 [ 透 液 析 透 析 歴 歴 ]
けB l o o da c c e
田PTA
統 往( a t m )
通 常B
一次開存期間ii)] ...~vv....
. . . . . . . . . " ' ' ' ' "
(回)C.B
庄( a t m ) c B E K
開存期間74
男性1
カh月 左 前 腕3 n a t i v e
63
男性+ [ 1 48 0 8
カか月]h月 右 前 腕n a t i v e 3
58
男 性+ 96
か月 左 前 腕g r a f t 1 3 70
女 性+ 3
カ=月 右 前 腕g r a f t 4 67
女性8
か月 左 前 腕[ 1 2 0
か月]g r a f t 1 0 77
女性36
カミ月 右 前 腕[ 8 5
か月]g r a f t 8 68
女性+ 86
カミ月 右 前 腕n a t i v e 1 1
‑ 1 2 8 ー
1 6 6 1 4
8 1 0
4 1 5
8 1 4
8 1 2
6 1 4
6
i)初回F阻 ま で 忌)腹膜透街含む
0 . 5
カ2月2
か月以上回1 4
カ通月加}4
か月同0 . 2
か月3 . 5
カミ月3
か月1 4
か月以上田)8
カミ月1 1
方通月4
カミ月7
カ当月4
方通月7
カミ月.)iii)
2 0 1 2
年l l J J30
日現在までPTA
なし io)透析効寧悪化でP T . . . . .
行v)予 定follow造影でPTA施行
く 結 果 >
各症例における詳細を表
2
に示す.平均年齢は68
歳、男女比3:4
、平均血液透析歴は37
か月、PTA
回数は3‑13
回だった. 症例B
を除く6
症例で、直前のc o n v e n t i o n a lb a l l ∞ n
によるPTA
と比較して、PCB
を用いたPTA
で一次閥存期間の延長を認めた.2012
年1 1
月30
日現在までの平均 延長期間は2
か月( 6 1 . 5
日)であり、このうち症例A
、D
は現在も透析トラブル無く経過している。症例
D
では、c o n v e n t i o n a lbaU ∞ n
によるPTA
で拡張不良であったが、PCB
によるPTA
で良好な 拡張を得た(表3)
。この時、c o n v e n t i o n a l
bal1∞ n
で後拡張を行ったところ、現在まで14
か月間と長期間の開存が得られた.
7
症例全例で、PTA
手技に伴う有害事象の発生は認めなかった.PTA
施行後の初回血液透析成功率は 100%であった.表
3
症例D
の経過施行日
PTA
施行理由 円A
手技 結 果DayO
脱血不良Sy n e r g y T M
，5m
皿X 40
皿m ， max14atm
拡張不良Day 1 2
迫力日PTA PCB . 4mm x 40mm ， max 8atm BlueM
阻T M
，5mm X 40mm
，回目20atm
拡張良好Day 347
脱血不良CONQUESTTM ， 5mm x 40mm
，max 20atm
拡張良好Day 5 0 7
脱血不良 羽田p l y s e rPlusmB
血栓吸引S y n e r g y T M
，5mm x 40
皿m
，max 1 4 a t
皿 拡張良好以降シャントトラプルィ無し
く 考 察 >
c u t t i n g b a l l o o n
は難治性の高度狭窄病変に対して有効なdev i ce
として発売されたが その後に プレードの離断 脱落が相次いで報告されたため2006
年1 2
月から発売中止となった.2009
年1
月より再び発売となったのが現在のPCB
であるoc u t t i n g b a l l o o n
によるPTA
はconvent
旧n a l b a l l ∞ n
を使用した場合と比較し.良好な一次開存率を得られると報告されているけ幻3 ) 4 )
ヘ また、g r a f t
と比較してn a t i v ef i s t u l a
の狭窄でより良好な一次開存率が得られるとも報告されているlnh
しかし、これまでの報告は 太径(5‑8
凹)のc u t t i n gb a l l ∞ n
によるものが多く、現在のPCB
(2‑4
醐)を用いてc o n v e n t i o n a lb a l l o o n
との成績を比較じた報告や、g r a f t
とn a t i v ef i s t u l a
の 狭窄に対して、PCB
を用いたPTA
の成績を比較した大規模試験の報告はない。したがって、PCB
の有効な使用法についての具体的な指針は未だ得られておらず、現在進行中の大規模臨床試験的 等の結果が待たれる所である@今回我々が当院の
P CB
症例を検討した結果、c o n v e n t i o n a lb a l l ∞ n
によるPTA
で拡張不良であった高度狭窄病変に対して
PCB
を用いてPTA
を行うと、良好な拡張が得られると考えられ、∞ nvent i o n a l b a l l ∞ n
を用いた場合と比較して、平均2
か月程度一次闘存期間が延長すると考えら れた.症例
D
の経過を表3
に示す。本症例では、conve n t i o n a lb a l l ∞ n
によるPTA
を行うも拡張不良であり
( D a y 0 )
、再度PCB
を用いてPTA
を行い 良好な拡張を得た( D a y1 2 ) .
この時、更にc o n v e n t i o n a l b a l l o o n
で後拡張を行ったところ、良好な一次開存期間を得た(図2‑4) .
この事 から、PCB
による拡張後に∞n v e n t i o n
剖b
剖l
∞n
で後拡張を行うと、 一次開存期間がより延長する と考えられたoconventiona l ba l J oon
とPCB
を同時に用いた成績の詳しい報告は無いが、C h a k r a v e r t y
ら"は、両方のd e v i c e
を同時に用いる場合は、本例のように初めにPCB
を用いて拡 張し、次いでc o n v e n t i o n a lb
副l
∞n
で後拡張を行うことで 血管破裂の危険性が低下すると報告し ている.また症例D
ではDay 3 4 7 ' Day 5 0 7
でPTA
を施行した際、c o n v e n t i o n a lba l l
∞n
のみ で良好な拡張が得られた.この事から.PCB
を用いたPTA
以降は、c o n v e n t i o n a lb a l l
∞n
のみでも良好な拡張が得られる可能性が示唆された.
固
2
症 例0
，D a ， yO
，PTA
前 矢 印 棋 布 部 位国
3
症 例0
，Day12
開C PTA
矢印 4~X 岨I11III，8a
加 で 盤 強‑ 1 3 0 ー
固
4
症例0
，D a ， y 1 2 ， PTA
後 矢 印 狭 窄 郎 噛 張 後平 成
2 4
年度の診療報酬改定で、 「経皮的シャント拡張術・血栓除去術」については 「内シャント 又は外シャント設置術j と同額の1 8
，080
点が新設されたがベ 一方でPTA
手技が包括化されるこ ととなり、薬剤料及び材料費を含めて3
か月に1
回のみしか算定できないこととなった切I O L
当院 ではこれまで、シャント閉塞に対してまずは∞n v e n t i o n
剖b a l l
∞n PTA
を施行し、完全に拡張さ れない場合でも透析可能となれば、後日改めてPCBPTA
を施行するという方針だった.しかし、今回の改定によって
3
か月以内に改めてPTA
を行う事は難しくなり、PCB PTA
が必要である場合 はc o n v e n t i o n a l b a 1 1
∞n PTA
に追加して同日に行う方針に変更している.このような背景からも 今後はより長い閥存期間が期待できるPCBPTA
の件数が全国的に増加することが予惣される.ま たPCB
の種類についても，2 0 0 9
年1
月の再発売以降b a l l
∞n
の外径は2 . 0 ‑ 4 . 0
胴と細かったが、新 たに外径5.0‑6.0
凹白カテーテルが発売となり、これまで以上に適応症例が広がっている。今後は 更にPCB
の重要性が高まっていくと考えられる。く結語〉
これまで、
c o n v e n t i o n a l b a l l
∞n
で拡張不良である難治性の高度狭窄病変を有する症例や、短期 間に頻回にPTA
を施行している症例に対しては、シャント再建術や頻回のPTA
が余儀なくされて きた.しかし、今後はこれらの症例に対しても、PCB
を用いることにより、長い一次開存期間を得られると考えられた。
参 考 文 献
1)甲斐耕太郎、鹿谷紗千子、中島一朗、他
P e r i p h e r a l cu
仕担g b a l l ∞ n C P C B )
の臨床成績.腎と透析
69
別冊アクセス2010: 204 ー 206
、2010
2) wu CC ， and Wen S C . : C u t t i n g b a 1 1 00n a n g i o p l a s t y f o r r e s i s t a n t venous s t e n
時 四0 1 d i a l y s i s acce
田i m r n e d i a t eand oatency r e s u l t s . C a t h e t e r i z a t i o n and Card i o v a s c u l a r I n t e r v e n t i o n s 7 1 : 250‑254 ， 2008
3) Bhat R . McBride K ， Chakrave
仕yS ， e t 副 P r i
町 田IYC u t t i n g B
剖Jc旧n
Angi o p l a s t y f o r Treatment o f Venous S t e n
倍 呂 田N a t i v eHem
叫j a l y s i sF i s t u l a s : Lo ng‑Term R e s u l t s from Three C e n t e r s . Card i o V a s c u l a r and I n t e r v e n t i o n a l R a d i o l o g y 30: 1 1 66‑1170 ，
2007
4) Wu CC
，L i n MC ， pu Sy
，e t a l . :
Comparison o f c u t t i n g b a l l ∞ n v e r s u s h i g h ‑ p r e s s u r e b a l l ∞ n a n g i o o l a s t y f o r r e s i s t a n t venous s t e n
田e so f n a t i v e hemodialys i s f i s t u l a s Joumal o f V a s c u l a r and I n t e
円e n t i o n a lRa
也o l o g y1 9 : 877 ‑ 883 ， 2008
5) Pe r egr i n JH ， and Rocek M. : R esu l t s o f a p e r i p h e r a l c u t t i n g ba l 1 00n prospe c t i v e m u l t i c e n t e r
E町ooe
叩r e g i s t r yi n h e m o d i a l y s i s v a s c u l a r a
目e
由C a r c l i o V a s c u l a r and I n t e r v e n t i o n a l R a d i o l o g y 30 : 2 1 2 ‑ 2 1 5 ， 2007
6) C u t t i n g B 剖 l c
旧nVersus N o n ‑ c u t t i n g Ba l l c
由n f o r t h e Trea
佐n e n t o f Venous S t e n o s i s i n t h e F i s t u l a s o f Hemodialyzed P a t i e n t s ' h o m e p a g e ， w w w . c l i n i c
副 仕 出I s
.gov/ct2/show/N CT0 1 32 1 866
，品終アクセス日2013
年7
月27
日7)
Chakraverty S . Meier M A . Aarts J C . e t a
l. :C u t t i n g ‑ b a l l o o n ‑ a s s o c i a t e d v a s c u l a r r u p t u r e a f t e r f a i l e d s t a n d a r d b a l l o o n a n g i o p l a s t y .
Car d i o V a s c u l a r and I n t e r v e n t i o n a 1 R a d i o 1 0 g y 28 : 661 ‑ 4 ， 2005
8)厚 生 労 働 省 診療報酬の算定方法の一部を改正する件(告示〕 平 成
24
年厚生労働省告示76
第
