其角発句全注釈(22)

(1)

・この木戸や鎖のさゝれて冬の月猿蓑・此木戸や鎖のさゝれて冬の月俳諧勧進牒冬の月・此木戸や鎖のさゝれて冬の月春草日記 439 此木戸や鎖のさゝれて冬の月五元集〔季題〕冬の月（冬）〔句型〕上五、他のすべてが「此木戸」とある中で初出の『猿蓑』のみが「この木戸」となっている。これは江戸の其角から送られた句稿の「此木戸や … 」を二文字が詰まっていたために、芭蕉、去来ともに「柴戸や」と誤読し、板行の途中でそれに気付き埋木をして訂した。その際誤読をさけるために「此」を「この」と仮名書きにしたのである。中七の最初の漢字が「錠（『去来抄』『亦深川』）・鎖（その他）」となっているが、この二つの漢字は同義であるので、「鎖」もジョウと訓んだのであろう。〔注解〕初出の『猿蓑』に載る経緯が『去来抄』に記されている。元禄八（一六九五）年正月二十九日付許六宛去来書簡を併読しながらその概要を述べる。 1 江戸の其角から『猿蓑』編集指導中の芭蕉のもとに「柴の戸や鎖のさゝれて … 」という句の応募があり、下五を「冬の月」「霜の月」いずれにすべきか迷っているので教えを乞いたい旨書き添えられていた。芭蕉に呼ばれ其角の句の感想を聞かれた去来は、「柴戸に錠のさゝれたる、猶門前より見たる景色、一風情候へども、強て秀たる句とも不存候。併、此等之句入集に於て、別儀有まじき」、特に優れているとは思わないが入集に異存はない由を申し述べた。 2 それに対して芭蕉は、「さればよ、さほどに其角が心を悩べきほどの句にあらず。然ども、『冬の月』、『夜の霜』猶置かね候て、遠境相談に及候故、不審におもひ、其元へ聞候。尤、『冬の月』と定め、撰集可然」、確かに其角ほどの者が心を砕くような句ではない。ただ、遠く江戸からわざわざ相談してきたので不思議に思い、お前に聞いてみたのだ。「冬の月」の形で入集してよい、と言われた。なお、其角が置き煩った下五、許六宛去来書簡では今述べたように「冬の月・夜の霜」となっているが、『去来抄』では「冬の月・霜の月」となっている。 3 編集作業を終え『猿蓑』が板行にかかったころ、大津にいた芭蕉から書簡が到来、「其角が『冬の月』の句、頃日聞候へバ『此木戸』トいへる五文字也。されバ、かのもの心をなやましたるも勿論也、前五文字を改可申候。たとひ板出来、五十部百部摺立候とも、かゝるめでたき秀逸、一句も大切の事ニ候間、其書引破候而、板改メ可申」、江戸の其角からの来信によるものかどうか詳細は不明ながら、芭蕉は上五「此木戸や」を二文字が詰まっていたため「柴戸や」と誤読していたことに気付く。と同時に、そうであれば其角が悩むのも当然だと思われるほどの秀句であるとし、刷

其

角

発

句

全

注

釈

（

二

十

二

）

白

井

宏

Bull. Shikoku Univ. A41：97－112，2013

其角発句全注釈（二十二）九七

(2)

り立ての途中であったとしても板木を改めるよう指示する。 4 大津からの芭蕉書簡は、もうひとりの編者である凡兆のもとに先に届いたのだが、凡兆は「此木戸」「柴戸」にさほどの差はなく、すでに板行が始まっているので、直す必要はないと主張した。なお、『猿蓑』撰の途中去来凡兆両者の見解の相違ないしは意見の対立は何度かみられるが、この場面で去来は、「凡兆この比、古翁の其角を御引被成候とて邪気ヲさしはさみ居候故、古翁の書をかろんじ」と記している。去来の私見ではあるが、『猿蓑』後の凡兆の動きだけではなく、芭蕉と其角との関係という面から見ても興味深い。それはともかく、最終的にはむろん芭蕉の指図通りという結果になった。問題は甲「柴戸や鎖のさゝれて … 」はさほどではないが、乙「此木戸や鎖のさゝれて … 」は板行途中であっても訂すべきほどの「秀逸」であるという点である。凡兆は両者の差を認めず、芭蕉も価値判断の結果を言うのみで、その根拠は示さない。ひとり去来が「此月を柴の戸に寄せて見れバ、尋常の気色也」（『去来抄』）、「柴戸に錠のさゝれたる、猶門前より見たる景色、一風情候へども、強て秀たる句とも不存候」（許六宛書簡）と言い、「是を城門にうつして見侍れバ、其風情あハれに物すごく、いふばかりなし」（『去来抄』）、「『此木戸』の五文字ハ、只五文字の新きと謂のミならず、一句のさびしさ、おもしろさ、『柴の戸』に百倍したると覚えられ候」（許六宛書簡）と言う。甲は、冬の月のもと門を閉ざしてそれを見ることをしない隠者の生きるさまを客観的に描いたもので、例えば「月はくまなくをのみ見るものかは」と言う兼好の俤などが窺える面白みもあるが、まあさほど技のない平凡な句である。それが乙になると、「おもしろさ」が「百倍」する。去来はそこに何を見出したのか。これは去来自身も言い、諸家も指摘するように、「柴戸」でなく「木戸（城戸）」であることによって初めて見える『平家物語』の世界とのつながりである。福原への突然の遷都があったのが治承四（一一八〇）年六月の初め、新都造営の総責任者である徳大寺の左大将実定は、八月の十日過ぎ古都の月が恋しくて福原から京へ上る。自らの妹である大皇太后の住む近衛河原の太宮を訪ね、随身に惣門をたたかせる。内から女の声がして「たそや、蓬生の露うちはらふ人もなき所に」、「福原より大将殿の御参り候」と言うと今度は、「惣門は鎖のさゝれてさぶらふぞ。東面の小門よりいらせ給へ」の声。指示通り小門から入った大将は、荒れ行く都の様を今様に詠む。去来は（そしておそらくは芭蕉も）、『平家物語』の世界とのつながりをも持つという一句の豊かさを評価したのであろう。一方客観写生を重んずる凡兆は、同じ理由によってさほど評価しなかったのであろう。また其角が下五を置き煩ったのは、『平家物語』の中の時間は仲秋八月なのだが、無謀な遷都とその失敗が平家の滅亡を早めたことを考えれば、冬季のほうがより相応しく、凍てつくような「霜の月」とすべきか荒涼たる「冬の月」がよいか、そういうことだったのではないか。ところが、ここにひとつ問題がある。其角とも交友のあった出紫が其角没後まもなくの宝永四（一七〇七）年に撰した『亦深川』の自序に、次の文がある。晋子・立志むつまじく、市谷の雨淺茅のあらしにふかれ、醉を友にしてある夜歸路の吟とて、此木戸や錠のさゝれて冬の月其角影法師ちよこはやし冬の月立志両意つらあはざる事を計り、再会をちなむにもあらず、等閑に成行。洒落の眞を好めば、実のしたしきをこのむ事、隔心のそも歟。有かたき業也。立志むなしく、晋子はかなし。一句、何と夜間酔余帰宅途上の吟だったのである。場所は市谷、「木戸」は当然「町木戸」であろう。『ホトトギス』（大正十年十二月号）の座談会で若樹が述べている。「『去來抄』には『此月を柴の戸によせて見れば尋常其角発句全注釈（二十二）九八

(3)

の景色也、之を城門にうつして見れば其風情のあはれに物凄き事いふばかりなし』とあつて、城門にとつてゐるけれども、私は思ふに、それは去來あたりの頭で考へることで、其角の方から行くと、これはやつぱり町木戸だらうと思ふ。去來が云つてるもんだから、古來あまり異説を唱へないやうですが、どうも町木戸の方がいゝやうです。尤も町木戸は、錠が卸されても潜りは開いてゐて、通れたんですが … 」。森田蘭氏の「其角は夜の巷で、何処かの女性にシャット・アウトされた無念を味ったのかも知れない」とまで言うのは文字通り「余計なカングリ」（『猿蓑発句鑑賞』）であろうが。とはいえ、従来の読みを改めるべきだというわけではない。というより、そういう択一的な読み方は一句の世界をを狭小なものにするだけであろう。『亦深川』で其角・立志の両句を掲げた出紫は、「洒落の眞を好めば、実のしたしきをこのむ事、隔心のそも歟」と記している。その部分について荻野清氏は『猿蓑俳句研究』「立志の『影法師ちよこはやし』が文字通り写生であるのに対して、其角の句が洒落風の見方を加へて理解すべき事を示唆する。洒落風はもとより素朴な写生ではない。そこには多かれ少かれ、智慧の遊びがある。『亦深川』の記事を信ずる以上、この句にもまたさうした智慧の遊びを認むべきであつたらう（『猿蓑俳句研究』）。その「智慧の遊び」とはむろん『平家物語』利用のことである。この部分について先ほどの森田蘭氏も、「蕉風堕落して俳風の俗化を見るに及んだ時、江戸風の観念的な技巧主義と、支麦の俗情がはびこった時代の対立をも示唆するようである」と述べている。つまり一句は、成立時の写実を踏まえながら、古典の世界に飛翔した秀句ということになるのだが、その成功の秘密について、荻野清氏の鋭い指摘がある。「上五に『この』と指示したために、この句が変に生々しい感じのものになつたことも見逃せない。仮りに『城門や』であれば、よそよそしい作り物に終つたであらう。身近に城門をふり仰いだ様がこれによつて分るし、なほいへば、先に述べた重厚とか線の太さとかいつた特色も、駄目を押してゐるこの上五の表現に俟つところが少くないと思へる。それほどに働きのある『この』であつた。芭蕉が初め句を『柴ノ戸や』と読み、その後『此木戸や』であることを知つて、『かゝる秀逸は一句も大切なれば、たとへ出板に及ぶともいそぎ改むべし』といひ、急遽改板を命じた（去来抄）のも、強ち去来がいふやうに『此月を柴の戸の寄（せ）て見侍れば尋常の氣色也。是を城門にうつして見侍れば、其風情あはれに物すごくいふばかりなし』であつたせゐばかりでなく、『この』の二字に潜む不思議な力を知り、それを殺すに忍びなかつたからでもあつたに相違ない」。確かに「この」という語は、単なる指示語であることに加えて強意の働きを持つ。そしてその指示内容も固定せず、読みの文脈によって変化する。「この木戸」は、城門とも町木戸とも読めるのである。〔補説〕其角門の晋流による『蕉門録』（寛延四（一七五一）年、自跋）に、「柴の戸や鎖のさゝれて冬の月」の句型で載るが、ある意図をもってのものか、偶然の誤りなのかわからない。・はつ雪や内に居さうな人は誰猿蓑立徘徊 440 はつ雪や内にゐさうな人は誰五元集・初雪やうちに居さうな人は誰つのもし・初雪や内に居そうな人は誰玄湖集・はつ雪や内に居さふな人は誰古今句集〔季題〕はつ雪（初冬）〔句型〕『五元集』だけに「立徘徊」の前書がある。句は表記や用字の異同のみ。『つのもし（角文字）』は其角三十三回忌追善集で、二世湖十の編其角発句全注釈（二十二）九九

(4)

により元文四（一七三九）年に刊行された。三十三枚の其角自画賛の模写とそれに寄せた湖十の句が添えられているのだが、本句に添えられた湖十の句は「松植て内に居らるゝけふの雪」である。『古今句集』では、本句に続いて去来の「應といへとたゝくや雪の門」があり、続く巻軸が芭蕉の「いさゝらは雪見にころふ所まて」となっている。〔注解〕『五元集』に見られる「立徘徊」の前書は、もともとは『白氏文集』巻六十六「酬令公雪中見贈、訝不与夢得同相訪」、雪似鵝毛飛散乱人被鶴立徘徊鄒生枚叟非無興唯待梁王召即来其角は『和漢朗詠集』に採られた起句承句によったか。謡曲『鉢木』にも引かれているが、こちらは、所領を失い落魄のシテ佐野源左衛門常世が、降ってきた初雪に往時の隆盛を懐かしむ場面である。「あゝ降つたる雪かな。如何に世にある人の面白う候ふらん。それ雪は鵝毛に似て飛んで散乱し、人は鶴を着て立つて徘徊すと言へり。されば今降る雪も、もと見し雪に変はらねども、われは鶴を着て立つて徘徊すべき。袂も朽ちて袖せばき、細布衣陸奥の、けふの寒さを如何にせん。あら面白からずの雪の日やな」。いずれにしても、諸家前書に採られたこの詩句を用いての解になる。「『はつ雪』は『飛散乱』、吾輩は友を求めて『立俳諧』するの句意となる。『風騒の人いづれも初雪也て雪見に出べきに、いざや誘ふて見ん、いまだ内に居さうな人は誰なるらむと思ひめぐらす』（『猿蓑さがし』）のである。Ａ氏はどうかＢ氏はどうかと友人を物色して『立徘徊』する。『内に居さうな』の俗語が生きている。『時雨』に興じ『はつ雪』に興じたのは蕉門俳人の常で、それを衒いとか風雅意識と難ずるのは見当違いというものであろう。逸興の気分がよく出ている」（森田蘭『猿蓑発句鑑賞』）を代表として掲げる。「此雪に外出をしない無風流漢を嘲つた意味も籠めてゐる」（『ホトトギス』大正十一年二月号、楽堂附記）を加えてもよい。こういう読みは、「立徘徊」の前書を持たない『猿蓑』の場合でも、ほぼ成り立つように思われる。さらにもうひとつ蛇足を加える。芭蕉に同じく初雪を詠んだ「はつゆきさいはひや幸庵にまかりある」がある。つまり、其角の言う「はつ雪」に「内にゐさうな人」は、あなた、芭蕉先生なのではないでしょうか。芭蕉の句にわがそは、「我くさのとのはつゆき見むと、よ所に有ても空だにくもり侍れば、いそぎかへることあまたゝびなりけるに、師走中の八日、はじめて雪降けるよろこび」という前書があり（『あつめ句』）、芭蕉は決して初雪を無視しているわけではなく、逆に新庵での初雪を積極的に味わいたいのである。其角はむろんそれを承知の上で、師をいわばからかっているのではないか。芭蕉の句は其角にも提供されており、貞享四年十一月刊、其角撰の『続虚栗』に載る。（ただ、『あつめ句』で「師走中の八日」とあった初雪の日が、『続虚栗』では「十二月九日はつ雪降のよろこび」と異なっている）。そして其角の句も、前の「この木戸や」と同じく、京都で『猿蓑』さいはひ撰指導中の芭蕉のもとに届けられたものである。「幸庵にまかりある」というやや改まった大げさな言い方と、「内にゐさうな人は誰」という反対にくだけた日常語との対比も面白いように思われるのだが。〔補説〕『俳諧問答』所収、許六の「俳諧自賛之論」の中に、この句に関する次のような文がある。秋風や誰にかみつく栗のいが豊後幽泉此五文字の「や」、うたがひ也。又、「誰にかみつく」と、二ツうたがひあり。「秋風や」とおける程に、秋風の事あるべしとおもふ時、曽て秋風の事なし。下は栗のいがの事にて果たり。秋の風誰にかみつく栗のいがとあらば、秋風にゑめるいがは、「誰にかみつく」ときこゆべし。「秋風や」の字にて、後に風の詮なし。曽てきこえず。二つに成也。晋子が句に、其角発句全注釈（二十二）一〇〇

(5)

初雪や内に居さうな人は誰といふ句、「初雪や」とうたがひて、後の詞全躰雪の噂さ也。此句、「秋風や」といひて、後は栗の事也。切字二ツ入て一句きこゆる句はいくつもあれ共、成程一句連続してきこえ侍る句ならでは、二つ三つは入がたし。二字切・三字切は此格也。此句、初雪に内に居さうな人はたれといはむけれ共、「に」の字重畳せる故に、「初雪や」とおきて、「や」の字は畢竟「捨や」の心也。かやうの句の真似をして、俗俳共、てには自由におくといへ共、てにはといふ物、一字も動かしがたし。おそろしや誰にかみつく栗のいがとあらば、如何にも「や」として「誰」共いはれむか。「秋風や」の「や」を疑問の意ととるとか、「初雪に内に居さうな人はたれ」とすべきだったが「に」が重複するので「初雪や」としたのであろうとか、必ずしも妥当性のある論とはいえないが、同時代のひとつの読み方の例として掲げておく。草庵の留主をとひて・衰老は簾もあけす菴の雪猿蓑芭蕉空庵をとひて 441 衰老は簾もあけす菴の雪五元集〔季題〕雪（冬）。「簾」は当時無季、「青簾」となれば夏の季語になる。〔句型〕前書、『五元集』で「芭蕉」という固有名詞を出しているのに、『猿蓑』ではそれを出していないのは、先にも述べたことだが、本句が直接は芭蕉の手元に送られたこと、ないしは明示しなくても読者の誰でもがそれがわかるという意識が其角にあってのことであろうか。句そのものに字句の異同はない。〔注解〕従来議論の多い句である。例えば、其角はそれとは知らずに訪ねたらたまたま芭蕉は留守であった。その場合芭蕉は一時的な不在で、一句の成立は二人が雪の季節にともに江戸に在った時期になる。そうではなくて其角は芭蕉の不在を承知の上で訪ねたということであれば、同じく雪の季節に其角は江戸に在り芭蕉は江戸にいない時期ということになる。このことについて荻野清氏のきわめて精緻な考察がある（『猿蓑俳句研究』）。詳細は省略するが、氏の結論は、「詞書は、芭蕉が旅に出たあとの空庵を指すと考へたいし、『衰老』は留守居の老爺か年老いた後住者と考へたいし、一句の成立年次は元禄二三年と考へたい」。そして氏の解釈は次のようである。其角は雪の一日、苔翠などに所用があつたのでもあらう、そのついでに芭蕉庵を訪れたのだ。今は師の在さぬ庵がそこにある。その庵を嘗て其角はいくたび訪れたことであらう。水に飛び込む蛙を聞きながら、山吹や・古池やの可否を論じ合つたのもこの庵であつた。其角の目には、主なき庵の様子が格別の感慨を伴つて眺められたにちがひない。しかも今は、雪が美しく静かに降り積んでゐるのである。思へば、師は殊に雪の趣をめで給ふ人であつた。草庵の初雪を見るべく、空さへ曇れば何べんとなく他出先からいそぎ帰庵する師であつたし、その願ひがたまたま成就した時は、「初雪や幸ヒ庵ンに罷有ル」と口ずさんで満悦の気持を示さずにをれぬ師翁でもあつた。曾良を相手に「君火をたけよきもの見せむ雪まろげ」とよみ、又自ら「閑居ノ箴」に「月の夜雪のあしたのミ友のしたハるゝもわりなしや。 … あら物ぐるおしの翁や」といひ「酒のめバいとゞ寐られぬ夜の雪」とよんで、雪の夜の昂ぶりをとどめかねる師であつたこともゆくりなく思ひ出される。もし師がいまこの庵に在さばいかによろこばれることであらう。師は必ずや「庵の戸おしあけて雪をながめ」（閑居ノ箴）られたに相違な其角発句全注釈（二十二）一〇一

(6)

い。然るに現実の庵は、簾もあげず戸も閉したままなのである。留守を預かる老爺か、愚痴なる朽坊主か、それは今決しがたいが、ともかく現在の住み手は、師翁とくらべて余りにも距たりのある無風流人でノハゲテヲルあつた。「香爐峯雪撥レ簾看」の故事さへ知らぬ心貧しい人物なのだ。師翁が雪をめでられたことを思ふにつけて、現住者の心なさが反射的に口惜しく思へてくる。 ― この句は、さういつた意味なのだと思ふ。そんな意味なればこそ『猿蓑』にも入集したのであらう。衰老即芭蕉とすれば、いくら寛容な芭蕉でもちよつと入集を許す気にならなかつたのではないかと思ふ。ほぼ間然する所がないのだが、ただ一点、「衰老」を「留守を預かる老爺か、愚痴なる朽坊主か、それは今決しがたいが、ともかく現在の住み手」とするのは如何であろうか。見知らぬ他人を「衰老」と言い、「無風流人」と言うのはあまりにも非礼ではないか。それに、『枕草子』の撥簾の故事を引くが、やや理屈を言えば、もともと「御格子」も「御簾」も降りていて、中宮の「少納言よ、香炉峰の雪いかならん」の仰せによってはじめて清少納言が「御簾をたかくあげた」のである。その「留守を預かる老爺」に「香炉峰の雪いかならん」と問う部屋の主は、今不在なのである。むろん師を「衰老」と言うことももちろん非礼でないわけではない。四十六・七歳という年齢、早くから「翁」と呼ばれていたという風貌、生来の体質、加えて数次にわたる長途の旅、それらから当時の芭蕉が本人にも周囲の人からも「衰老」を意識せざるを得ない状態であったことは争えない事実であったにしても。そうは言っても「衰老は芭蕉を指したのである、雪の日その庵を訪ねたら、簾も揚げてなくいづれへか出かけて仕まうてゐるというのである。香爐峯の雪でもなく、殊に衰老の身は簾を捲くより、轉ぶところまでを曳いたかと、一面その風流の尖るどさを語つてゐる」（岩本梓石『五元集全解』）では、「衰老」の語の意味がない。次に「『衰老』を留守番の老人とするのが通説だが、日頃そう自称していた芭蕉自身ととる解もある（中略）衰老を芭蕉ととると、ユーモラスな句になる」（乾裕幸『榎本其角』）。これは具体的にどういうユーモアになるのか。先生は日頃年取った年取ったと自ら言っておられましたが、確かにそうですね。あんなに雪がお好きだったのに、この雪の日に簾を降ろしたままとは。さらに、そう言えば先生は今上方でここ江戸にはおられない、簾が降りたままなのは「衰老」のためではなかったんですね、まで言えばさいはひユーモアは完成するか。お好きだった雪が「幸庵にまかりある」と言われた庵に降っています。早くこちら江戸へお帰り下さいますよう、江戸の門人知友みんな待っています、との含意もあろうか。先生不在の江戸俳諧が「衰老」になってしまいます、とまで言うとやや言い過ぎになるか。ヨロ・弱法師我門ゆるせ餅の札猿蓑市隅 442 弱法師我門ゆるせ餅の札五元集〔季題〕餅の札（冬）。一応こうしておくが、実は「餅の札」なる季語、管見では嘉永四（一八五一）年の『栞草』以前には見出せない。『図説大歳時記』によれば、その二年前の嘉永二（一八四九）年の『ぬくめ種』に「餅はる」という季語の記載があるそうだが、筆者未見。『図説大歳時記』に掲げられた例句は、本句と近代の松瀬青々「寒居士の面起すや餅の札」の二句のみである。「餅」も季語なので、あるいはそうすべきかもしれない。〔句型〕『五元集』で「市隅」の前書が付された。逆に『猿蓑』にあったヨロ「弱法師」のルビが、『五元集』では削られた。〔注解〕「餅の札」について、『図説大歳時記』に鈴木棠三氏の解説がある。「江戸の風習で、正月の餅をつく家へ乞食が回って来て、お祝いに餅をく其角発句全注釈（二十二）一〇二

(7)

れといってもらって行く。もらった家にはそのしるしとして門の柱へ紙へ判をおして張っていった。江戸の各町は、それぞれ非人の持ち場がきまっかしらていて、頭の統制がとれていたので、この札が効力を発揮した」。同じく『図説大歳時記』にも載るが『栞草』の解説、「〔吾山遺稿〕江戸にて非人ども門々に立て、餅舂の祝ひとて餅を乞ふ。乞ひ得たる家とこはざる家との印に、門の柱に、紙にて判をして張おくなり、云々」。現在この語を載せる辞書はすべて用例としてこの其角の句のみを掲げており、これ以上の追求はできない。これと類似する語に「仕切り札」がある。『日本国語大辞典』に「江戸時代、月ぎめで非人へ渡す金が済んだことを知らせる紙。その地域の非人頭が発行し、この紙を門口に貼っておけば、非人はいっさい立ち寄らなかった。仕切り」とある。「餅の札」は歳末という季節に限った「仕切り札」の一種と言えるのかもしれない。弱法師は字義通り、足弱のよろよろした物乞いの乞食坊主である。川島つゆ氏の解を掲げておく。「貧しくて年の用意の餅もない、或は、あつても極めて乏しいのであるから、弱法師よ、自分の家だけは除け物にしてくれといふ意であらう。貧乏を訴へてゐるのではあるが、弱法師、餅の札、我門ゆるせ、といふやうな典雅な言葉を並べてゐる餘裕は、なほ多分に趣味的である」（『芭蕉七部集俳句鑑賞』）。『弱法師』は謡曲の題でもあり、それを踏まえれば一句の「弱法師」は盲目ということになる。そうすれば一句はさらに深みを増すか。幸田露伴の解を掲げる。「弱法師は元来乞丐人となりて負はされし名にて、高安の通俊が子の俊徳丸といへるものなり。俊徳丸父に追はれて悲歎の余りに盲目になれること、一曲の機軸を成せり。されば弱法師といへば、盲目の乞丐人なり。盲目の乞丐人と餅の札、あはれに悲しき市井裏の対照にあらずや。まことを云はゞ厭はしくも忌々しくあるべきものを弱法師といひ、立されともいふべきを、我門ゆるせといひたる、而して市中の歳の浮世の姿を如実にあらはしたる、且はひそかに或る情緒をそれとも示さず潜ませたる、さすがに其角の句なり」（『評釈猿蓑』）。例の『ホトトギス』所載のこの句の座談会（大正十一年三月号）で、座 ▽ ▽ ▽ 談の最後に楽堂が「この門は弱法師の謡から來てゐる」と言っている。謡曲に詳しい楽堂の発言だけに気になる。謡曲最後の場面、二人が親子であることがわかった後、父通俊が日想観の時だから夕日を拝みなさいというのに対して、盲いた息子は見えないままに心当てに拝み、父は咎めるというところがある。あたかも「門」についての問答になっており、楽堂の発言の真意はわからないが、この部分に関わってのものであろうか。参考のために掲げておく。通俊やあいかに日想観を拝み候へ。俊徳丸げにげに日想観の時節なるべし。盲目なればそなたとばかり、心あてなる日に向ひて、東門を拝み南無阿弥陀仏。いは通俊東門とは謂れなや、ここは西門石の鳥居よ。俊徳丸あらおろかや天王寺の、西門を出でて極楽の、東門に向ふは僻事か。通俊げにげにさぞと難波の寺の、西門を出づる石の鳥居、俊徳丸阿字門に入つて、通俊阿字門を出づる、俊徳丸弥陀の御国も、通俊極楽の俊徳丸東門に、向ふ難波の西の海、地謡入日の影も舞ふとかや。『五元集』で付された前書「市隅」について、寓の誤りだろうという説がある。確かに「市隅」なる語はあまり目慣れない。あるいは其角の造語かもしれないが、しかし意味はわかる。街の片隅にひっそりと暮らしてい其角発句全注釈（二十二）一〇三

(8)

る、ということであろう。そういうしがない俳諧師のところへも、物乞いが来るというのである。文政三（一八二〇）年『八番日記』に「草の戸ものがしはせぬや餅の札」がある。一茶のところへも来たのである。〔補説〕許六に、牛王の札（牛王宝印）を詠んだ「門口や牛王めくれてはつしぐれ」があり、去来がそれを其角の本句と等類ではないかと誤解したとの述懐がある。『旅寝論』にも出るが、同内容で『去来抄』（同門評）のほうが分かりやすいので、そちらのほうを掲げる。門口や牛王めくれてはつしぐれ作者不覚去来曰、「此句、彦根より見せられたるに、其角がよろぼふしの門札の句と等類ト評ス。予、はなハだ誤なり。その比ハ少似たる事もけゝしく嫌ひのぞきて一句の惣体をしらず。門と云ひ札といふにて、はや等類の評をなせり。いとあさまし」。・やりくれて又やさむしろ歳の暮猿蓑歳暮・やりくれて亦や寒しろとしのくれ俳諧勧進牒 443 やりくれて又や狭莚年のくれ五元集〔季題〕年のくれ（晩冬）〔句型〕『俳諧勧進牒』の前書「歳暮」は本句のみに付された前書きではない、以下数句にかかる題である。句は、「又・亦」、「狭莚・さむしろ」、「年のくれ・歳の暮」、いずれも表記の異同に過ぎず、句意にかかわるものではない。『五元集』の「やりくれて … 年のくれ」の「くれ」はいわゆる押韻を意識したものかもしれない。『俳諧勧進牒』の「寒しろ」は、意味が通らず誤りとしか言えない。〔注解〕従来上五「やりくれて」について二通りの読みがあり、今も決着がつかない。最近の代表的な注釈書でもはっきりと分かれている。堀切実氏「遣り繰り算段に明け暮れて、また相変わらずの小さな莚一枚で年の暮を迎えることだというのである」（『蕉門名家句選』岩波文庫）、白石悌三氏「例によって、気前よく人にくれてやって、歳の暮には莚一枚の素寒貧さ」（『芭蕉七部集』新日本古典文学大系）。前者は、『江戸語大辞典』（前田勇編）の「不十分な物事を種々にふりかえて用いる。いろいろ工夫して、どうにか都合をつける」の意にとり、西鶴の世界にも通じるような庶民の歳末風景になる。しかし「遣り繰る」はどう考えても四段活用で「やりくりて」であるべく、「やりくれて」は不自然である。先の堀切実氏はその不自然を解消するために「遣り繰り算段に明け暮れて」と、やや無理をしている。一方後者は、『江戸時代語辞典』（尾形仂編）の「人に財物を与える。人が欲しいと言えば何でもくれてやる」の意にとり（筆者注、この辞典見出し語「やりくれる」の漢字仮名交じり表記を「遣り暮れる」としているが、「遣り呉れる」とすべきであろう）、作者其角の生き方を表したものと取っている。こちらは江戸勤番中其角とも交わった備前国岡山藩士兀峰の『桃の実』（元禄六年五月刊記）の中にある、「キ角がやりくれて又やさむしろ年の暮とせしは、とゞめず惜まず、をのが気像（筆者注、気象カ）のまゝなる骨肉、句の上に顕れたるなるべし」とも内容的に付合する。こちらは語法から見ても問題がないし、内容的にも、「其角の豪放闊達な性格のよく表われた句」（乾裕幸『榎本其角』）と言えば言えるのではあるが、自称の句として「人に財物を与える。人が欲しいと言えば何でもくれてやる」というのは、いささか自讃が過ぎ、そういう意味でやはりやや不自然さが残る。二通りの解釈が可能でそのどちらにとってもやや不自然さが残るというのはどういうことか。作者がそのどちらにもとれるようにした結果ではないかと考えた。どちらかひとつに決めているのであれば、それ以外の解釈ができないようにする対策が可能だったのに、いわば欲張って二通りの解其角発句全注釈（二十二）一〇四

(9)

釈が可能になるようにした結果、やや無理が残ったのではないか、そういうことである。『ホトトギス』（大正十一年二月号）を見てみよう。若樹「遣りくれて」は人に物を遣ることぢやありませんか。鳶魚事が過ぎ去つて年が暮れる、といふ意味でせう。鳴雪「暮れた」といふこゝと「遣り繰り」と、「寒し」と「狭莚」と両方かけてある。最後の鳴雪の読み方である。〔句型〕のところで、『俳諧勧進牒』の「寒しろ」は、意味が通らず誤り、としたが、より正確に言えば、鳴雪の言うようにここも言い掛けになっているということであろう。それを無視して「寒しろ」とすれば、言い掛けの効果が消えてしまう。〔補説〕「やりくり（遣繰）」、『日本国語大辞典』に、「 ② 男女が密会をすること。特に、女郎が間夫などとひそかに会い、情交すること」とあり、用例として西鶴『好色一代女』（二・二）から「せはし男に気を付、やりくりの後、やり手よびて」が挙げられている。したがって、同じ『好色一代女』（二・四）「恋を盛の若男、やりくりの文章をたのまれ」の「やりくりの文章」は「艶書・恋文」ということになる。さらに、正徳五（一七一やり五）年刊、増穂残口の『艶道通鑑』から、「当座の交はりは出合次第の交くりやりくり合、一生を任するは神の引合を頼み奉る」を挙げる。「交合」のルビは原文のものである。「小傾城行てなぶらん年の昏」のような句を持つ其角とはいえ、本句を恋の句とするのはいかにも無理があるかもしれない。ただ、其角も当然意識していたであろう『古今集』の「さ莚に衣片敷きこよひもや我を待つらむ宇治の橋姫」はむろん恋の歌である。・有明の面おこすやほとゝきす猿蓑・春秋の面をこすやほとゝきす俳諧勧進牒・有明の面おこすや時鳥柏原集 444 有明の面起すやほとゝきす五元集〔季題〕ほとゝきす（夏）。「有明」も『山之井』等に秋の季語として出るが、あくまでも「有明月」の「月」が省略されたもので、「有明」単独の場合は「夜明け」の意とするのが普通であろう。〔句型〕『俳諧勧進牒』で上五が「春秋の」と大きく異なっており、句意に関わるので後述。近江の国柏原の俳人江水編の『柏原集』で下五が「時鳥」と漢字表記になっているが、これは句意には関わらない。〔注解〕『猿蓑』元禄四（一六九一）年七月刊、『俳諧勧進牒』元禄四（一六九一）年跋（狂而堂）、『柏原集』元禄四（一六九一）年江水自序、いずれが初出かにわかには決めがたいが、伊東月草は、「この句勧進牒（元禄四年刊）に、上五『春秋の』と出てをり、刊年その他の事情から考へて初案であらうことは疑ひないが、これは連句の上の春秋をさすのであらう。従つてこの場合はほとゝぎすが連句一巻の面を引立てる意になるのである」（『猿蓑俳句鑑賞』）としている。森田蘭氏は同じく『俳諧勧進牒』を初出とした上で、「初案の折には、作者達の座右の書であった『挙白集』の『さか衣』の文に、『大和歌好ませ給ふ大臣にて春秋の色に深く思ひしみ、折につけたる御吟みもここら世にとまりけむ。誠に月花も表起すべき時なれや』とある言葉にそのまま拠ったパロディであった。即ち秀吉公の歌道御精進によって、『春秋』の自然は面目を施したというのであろう」としている。『俳諧勧進牒』が初出であるか否かは別にして、その「春秋の」の句型の解釈は、いま挙げた二者で十分である。次に「春秋の」が「有明の」になればどうなるか。これまた諸家の指摘があるように、「有明」「ほとゝきす」とくれば、百人一首にも入ってきわめて著名な、『千載集』所収後徳大寺左大臣（藤原実定）の歌のパロディ其角発句全注釈（二十二）一〇五

(10)

ということになる。 160 郭公なきつるかたをながむればたゞ有明の月ぞのこれる夜の間待ちかねたほととぎすを明け方になってやっと聞き得た、しかしその姿はむなしく消えてあとには有明の月が、の意で、『新日本古典文学大系・千載和歌集』の片野達郎・松野陽一氏は、「一瞬の喜びと後の哀感、聴覚から視覚への転換で、夏の暁の情趣を把える」とし、『後拾遺和歌集』の頼道の次の歌との関連を指摘している。 192 有明の月だにあれやほとゝぎすたゞひと声のゆくかたも見ん最近の注解の代表として白石悌三氏のものを掲げる。「時鳥の一声にそれっとふり仰ぐと、夜明けの空に残月がかかっている。百人一首『時鳥鳴きつる方をながむればただ有明の月ぞ残れる』。裏に、待ちかねた時鳥がようやく鳴いて、有明の空が面目を施したの意を含む」（『新日本古典文学大系・芭蕉七部集』）。論文ではなくスペースに制限のある注釈書故仕方がないのではあろうが、いかにも舌足らずである。本句『猿蓑』巻之二夏の部巻頭であり、同じ其角の書いた『猿蓑』の序おこすの冒頭に「誹諧の集つくる事、古今にわたりて、此道のおもて起べき時なれや」とあって、何らかの関わりを考えたくなるところだが、おそらく其角にその意識はなかったであろう。ただ、『ホトトギス』（大正九年六月号）で鼠骨の言う「人が有明に面を起すのと、時鳥が鳴いて自然の有明の景色の面を引き立たしたと、両方をかけて云つたのだらう」は、その通りであろう。「有明の面」の「面」の、抽象名詞としての「面目」と具体的な「（待ち兼ねて寝不足気味の）顔」との言い掛けを見ないと、俳諧が成立しない。四月八日詣慈母墓・花水にうつしかへたる茂り哉猿蓑慈母墓 445 花水にうつしかへたる茂哉五元集シゲ〔季題〕茂（夏）。『増山井』「茂ミ」の説明部分に、「茂りハ夏也」とある。〔句型〕前書、『五元集』では日付等を略して簡潔にした。句では、「茂り」を「茂」としたが、訓みは「シゲリ」。〔注解〕「花水」は、仏前に花を手向けるときの水。「木々の茂りが影を写す手桶の水を墓前の花筒に移しかえた」（白石悌三『新日本古典文学大系・芭蕉七部集』）。つまり、豊かな「木々の茂り」を母の墓前に供えた、ということである。「うつしかへたる」についての森田蘭氏の解釈、「どういうわけか、近代の諸注は、木々の茂りが影をうつしている、という意をこめて理解している。写生尊重に傾く近代の解がどうして水に映る緑を映像として浮かべるのであろう。昔の『花水』がそれほど大きなものだった訳でもなかろう。実に即する立場としては矛盾する。しかし、それよりもっと根本的に、『うつしかへたる』という他動詞の語法で、そう理解するのは無理で、当然、『うつる』でなくてはなるまい。他動詞の頻用は芭蕉にも見られるが、それにはそれなりの必然性がある。作者が茂った樒を『うつしかへた』で充分である。それだけではかなさは備わっていて佳句である。それだけで歳月の流れも、幽明境を異にする感慨も、余情として伝わって来る。感傷に媚びぬ所がよい」（『猿蓑発句鑑賞』）。「実に即する立場としては矛盾する」と言われるが、墓参に持参した手桶の水に周辺の「茂」がその影を「うつし」ているのは「実」であろうし、それをそのまま、つまり影が映ったまま「花水」に「うつしかへた」のも「実」であろう。それを否定すると、初夏「茂」の中での墓参の風情が失われてしまう。やや余談にわたる。謡曲『井筒』で脇僧に「われこの寺にやすらひ、心を澄ます折節、いとなまめける女性、庭の板井を掬び上げ花水とし、これ其角発句全注釈（二十二）一〇六

(11)

なる塚に回向の景色見え給ふは、いかなる人にてましますぞ」と尋ねられるシテは、実は昔「宿を並べて門の前、井筒に寄りてうなゐ子の、友だち語らひて、互ひに影を水鏡、面を並べ袖をかけ、心の水もそこひなく」と言ういわゆる「井筒」の女だったのである。「掬び上げ（る）花水」には、昔井筒から汲んだ「水鏡」に映っていた若い二人の姿が移っていたかもしれない。最後に序の舞を舞うシテが見つけた「寺井」に映る我が姿は、「女とも見えず、男なりけり、業平の面影」であった。其角の母妙務尼が亡くなったのは、貞享四（一六八七）年四月八日、五十七歳。其角二十七歳。『続虚栗』に次の句がある。四月八日母のみまかりけるに身にとりて衣かへうき卯月哉初七ノ夜いねかねたりしに夢に来る母をかへすか郭公作者其角の母親の命日が四月八日であることを知識として知っている読者にはまことによくわかる一句であるが、その知識のない読者が「慈母墓」というだけの前書きの『五元集』を見ると、逆にこの句から作者の母親の命日は夏であったのだろうと推量することになる。五月三日わたましせる家にて・屋ね葺と並てふける菖蒲哉猿蓑五月三日わたましせる家にて 446 屋根葺と並てふける菖哉五元集〔季題〕菖ふく（五月）〔句型〕句に「屋ね葺・屋根葺」「菖蒲・菖」の、用字・用語の異同はあるほかは、前書とともに異同なし。〔注解〕「わたまし（移徙）」、つまり誰が転居、転宅したのかがはっきりしない。他人への祝儀の句であれば、前書きに何か記述があってもよさそうである。かといって、其角自身の可能性が大きいように思われるが、元禄二（一六八九）年冬かと思われる、居をうつして鼠にもやがてなじまん冬籠（『いつを昔』）とは季節が違う。他に「五月三日」の転居を窺わせる資料が今のところ見出せない。どちらにしても、「屋根を葺くという『俗』なものと『菖蒲を葺く』という『雅』なるものとの配合に俳諧らしい趣向がある」（堀切実『蕉門名家句選』）ということであろう。ところで、屋根葺き作業がまだ一部残っている状態、つまり建築完成前に慌ただしく移ったのは何故だろう。いろいろ事情があったのかもしれないが、ひとつの理由として、節句を新居で迎えたかったからということも考えられないではない。そう言えば、菖蒲が疫病や災厄を除き邪気を払うもの故、菖蒲酒や菖蒲湯として用いられたということはよく知られているが、『江戸文学俗信辞典』（石川一郎編）によれば、『夏山雑談』という書に「端午に菖蒲を家屋にふくは、家のかざりにあらず。火災を除く術なり。りょうあん是故に、諒陰御喪のうちといへども、内裏にふかるゝためしあり、と或記に見えたり」とあるそうである。これだと納得がいく。火事と喧嘩は江戸の華などということがいつから言われるようになったのかはしらないが、折角の新築した我が家が火災に遭っては一大事である。『増山井』に「あやめふくハ四日也」とある。滑り込みセーフ、これで一年間火災の難を免れることができる。七十余の老醫みまかりけるに弟子共こそりてなくまゝ予其角発句全注釈（二十二）一〇七

(12)

にいたみの句乞けるその老醫いまそかりし時もさらに見しれる人にあらさりけれは哀にもおもひよらすして古来まれなる年にこそといへととかくゆるさゝりけれは・六尺も力おとしや五月あめ猿蓑七十余の老醫見まかりて弟子ともこそりてなくまゝ予に追善の句を乞けるその老醫のいまそかりける時さらに見しれる人にもあらす哀にもおもひよらすして古来稀なる年にこそなといへととかくゆるささりけれは 447 六尺も力おとしや五月雨五元集村田忠菴か事也〔季題〕五月雨（五月）〔句型〕長い前書きに何カ所か用語（「いたみの句・追善の句」）等の異同があるが、いずれも文意には関わらない。発句は「五月あめ・五月雨」の表記の異同のみ。〔注解〕『五元集』で後記された「村田忠菴」について、『寛政重修諸家譜』まさながによれば、村田昌伯、元禄十二年三月二十八日初めて常憲院（綱吉）に閲し、翌元禄十三年十月十九日召されて奥医となったとあるが、享保三年十月六日に七十六歳で没とあり、本句の忠庵はその先代にあたるのであろう。生前知り合いでもなく、したがって個人的にはとりたてて哀悼の気持ちが生じるわけではないのに、忠庵の弟子どもはなぜ熱心に其角の追善句を欲しがったのか、詳細は不明ながら要するところ其角の文名がそれほどに高かったということであろう。あるいは、其角の父親榎本東順も同業の医師であったということ、先の『寛政重修諸家譜』に忠庵が芝正覚寺に葬られたとあることによる地縁的なものもあったかもしれない。其角の墓のある上行寺は現在相模の伊勢原市にあるが、当時は芝の二本榎にあった。そして「芝正覚寺」は、当時そのままかどうかは未確認だが、現在も港区高輪にある。面識もないので自らのうちに追善の気持ちが生まれようもなく、その気持ちを偽ることができなかった其角は、やや角度を変える。死者の家族や弟子どもが悲しんでいるのは誰にも見易いことだが、いわばそれらの陰で、死者の日常の仕事や生活を支えていた人たちに目を向けたのである。一般町人にはその使用が禁じられている駕籠を、医者には年齢や身分によっては認められていた。「奥医」であり「古来稀なる年」である忠庵にはむろん、お抱えの駕籠かき（六尺）がいたはずである。主人の死は彼らにとっても、家族や弟子どもに変わらぬ、あるいはそれ以上に悲しいものであったであろう。さらに、駕籠かきの胸中に浮かんでいるであろうものを通して、要請があれば天候や時刻にかかわらず、老軀を顧みなかった医師の様子が浮かんでくるような作品になっている。みごとな追善の句と言えよう。従来一句に其角の「皮肉」を見る読み方がある。「六尺位が力を落してゐるであらう。が、吾々には何でもない、といふんでせう」（鳴雪『ホトトギス』大正九年十二月号）、「葬儀を飾らんがために高名の俳諧師の悼句をこれに添えようという考え方自体には真の悲しみとは異質なものがある。見ず知らずの人に、しかも本人が断っているのを、無理に所望する詩に対する無理解さもさることながら、恐らく高名のゆえにであろう、葬儀其角発句全注釈（二十二）一〇八

(13)

の装飾のための一句所望はいかに『こぞりて泣く』にせよ、この涙にはどこか空々しさが感じられたのであろう。真の涙はこのようなところで生じるものではない」（今泉準一『芭蕉・其角論』）。相当する理由がある場合は別にして、一般の追善の句に「皮肉」という味付けはいかがであろうか。いささか強引な要請に当惑あるいは辟易したということは事実であったかもしれないが、相手の「弟子ども」や、ましてや見ず知らずの「老醫」にそれを向ける理由はない。ありもしない弔意を「偽造」することを越えた、いっそうの誠実をそこにみるべきではなかろうか。「六尺」は駕籠かき、伊藤月草に考証がある。「陸尺とも、轆杓とも書りきしやいて駕籠舁のことで、力者を訛つたのだ（梅園日記）ともいひ、また乘物の棒は一丈二尺で、これを二人でかつぐから六尺だ（しかた咄）ともいひ、其他なほこじつけらしい二三の説もある」（『猿蓑俳句鑑賞』）。其角がこの語を用いたのは、諸家の指摘もあるように、「七十余の老醫」「六尺」「五月雨」の数字遊びである。皮肉は悼句に相応しくない場合もあるが、言葉遊びのような技巧は問題ではない。俳諧の主要な要素のひとつである。「去来去り移竹移りぬ幾秋ぞ」と詠んでも、蕪村が去来先輩に非礼を働いたということにはならない。六尺が力を落としたのは、主人を失った（失職した）ということだが、そうでなくても「五月雨」の時期は、天候・足元ともに難儀な季節でもある。うとく成人につれて参宮する従者にはなむけして・みしか夜を吉次か冠者に名残哉猿蓑或人の従者参宮しけるにはなむけすとて 448 夏の夜を吉次か冠者に恨哉五元集牛若奥州下向の事・夏の夜を吉次か冠者に恨かな温故集〔季題〕夏（夏）。〔句型〕前書も発句も微妙な異同がある。後述。〔注解〕『猿蓑』『五元集』いずれも主人に随いて伊勢参宮する「従者」に対して贈られた餞別吟であることにかわりはないのだが、前者ではその主人が「うとく成人」だったのに、後者では単に「或人」となったのがやや大きな異同である。『猿蓑』の「うとく」は「有徳」、富裕、金持ちの意であり、そこからあの、鞍馬寺の牛若丸を奥州平泉につれ下ったという黄金を商う商人「（金売り）吉次」が連想されたのである。白石悌三氏の解、「お金持ちのお供で伊勢参宮するという若者に別れを惜しんで、夏の短夜を語りあかすことだ。相手を御曹司に見立てた恋句」（新日本古典文学大系『芭蕉七部集』）。これはこれでよいようなものだが、やや小難を言えば、これでは前書の「うとく成人につれて」が生きてこない。その「うとく成人」を外した『五元集』の形の解になってしまう。つまり端的な言い方をすれば、前者は金持ちの旦那のお供でうらましなあという経済の問題、後者は主従の交歓を羨むいわば恋情の問題、がそれぞれ一定の大きさで含意されているだろうということである。そしてそれは、発句の言葉遣い「みじか夜 … 名残哉」 ↓ 「夏の夜 … 恨哉」にもあらわれていると見ることができる。吉次と冠者（牛若丸）との「経済」「恋情」の気配は、『熊坂』『烏帽子折』などの謡曲だけでなく『義経記』にも窺うことができる。「これは三條の吉次信高にて候。われ此程數の財を集め。弟にて候ふ吉六を伴ひ。唯今東へ下り候」「（吉次）このおさなひ人を見奉りて、あらうつくしの御児其角発句全注釈（二十二）一〇九