道徳教育の社会学をめざして : 倫理判断の社会学的研究の可能性の検討

全文

(1)Title. 道徳教育の社会学をめざして : 倫理判断の社会学的研究の可能性の検討. Author(s). 大坪, 嘉昭. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 30(2): 41-48. Issue Date. 1980-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4827. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 道徳教育の社会学をめざして－－倫理判断の社会学的研究の可能性の検討－－. 大. 坪. 嘉. 昭. はじめに. 本論稿は，道徳教育の社会学的研究に取り組むにあたって，その前提となっている考えすなわ，ち道徳教育の研究に社会学が参加できる余地があるのではないかとの考えをより明確なものにするための一過程として，次のようなことを目的として書かれるすなわち倫理判断とはいかなる判，，断であるのかに関する研究を行なうこと自身を通じて，倫理判断を対象とする研究に社会学が貢献しうるのかを検討すること，を目的として本論稿は書かれる．. （一）Ｃ」という倫理判断の言明はおおよそのところ「私．Ｌ．スティーヴンソンは，「これは善い（悪い）はこれを是認（否認）する．あなたもそうしなさい」という意味であるということができる，と主張）そして前半の「私はこれを是認（否認）する」という部分はその倫理判断を行している１ってい．，る人間の心の状態を述べているのであるから，どんな心理的言明とも同様にその真偽を経験的に確かめることができる．後半の部分は倫理判断の言明が命令的な機能を有し相手の態度（ａｉｔｔｔ）ｕｄｅ，ｌｉｆ）ここで「確信」や確信（ｂｅ）に影響を及ぼそうとしてなされるものであることを意味している２ｅ．とは，事実が何であるかに関する見解を意味し，「態度」とは何をめざしているのか望んでいる，，のか，好んでいるのか，そのかまえを意味している．. 相手もまた同様な確信や態度をもっているならばその倫理判断の言明は相手の態度や確信を，，はげます機能をはたすにとどまるであろう，もし相手が異なった確信や態度をもっていて相対立する倫理判断を行なっているならば，自己があることを是認（否認）することを支持する理由を述べ，倫理判断の不一致を解消しようとするであろうその際の支持する理由は確信に関係するものにす．ぎない．この理由が論証的方法や経験的方法によって証明されていくならば確信の一致だけはま，）ず得られるであろう．けれど倫理判断の一致は確信の一致だけで達せられるものとは限らない３．もし倫理判断の不一致を解消しようとする論争が，確信の不一致にもとづいているとするならば，その論争は，お互いの確信を支持する理由を示したり，推論と調査とを通じて確信の不一致が解消される限り，解決されるかもしれないしかし，もしその論争が確信の不一致に根ざしていないな．）そしてこのような場合におらば，そのような合理的方法によって解決されることは不可能である４．いて，なおも倫理判断の不一致を解消しようとしてとられる方法をスティーヴンソンは非合理的方４１.

(3) . 大坪嘉昭. 法と呼ぶ．｝その非合理方法には，自己の倫理判断に同調しない者に対して賞罰を与える方法もあるけれど５，ｉｈｏｄ）をあげている．これは，情緒的な言ｔｒｓｕａｓｖｅｍｅ中で最も重要なものとして，説得的方法（ｐｅ葉の影響（衝撃）に依存するような方法である．すなわち，それは情緒的意味，修辞的な調子，適６｝切な比峨，刺激的ないしは懇願するような声の調子などに依存するような方法である，以上がスティーヴンソンの論究の骨子である．以下確信や態度の不一致を解消するためにいかなる方法をとるかの判断をも「倫理判断」にふくめて考えることにしよう．そのようなスティーヴンソンの倫理判断に関する論究は後に批判するように不十分なものであるが，少くとも倫理判断のうちには，相手の確信や態度に影響を与えようとしてなされるものがあることは認めてよいであろう．そしてそのような倫理判断に対しては，経験科学はスティーヴンソンが述べている以上に貢献する可能性を有しているであろう．なぜなら，スティーヴンソンが述べるように，態度のよしあしは経験科学が検証しえないということを認めるとしても，相手の態度を変えようとしてなされる方法として如何なるものが効果的であるかに関しては経験科学が全く無力であることを認めたことにはならないからである．スティーヴンソンにおいては，相手の態度を変えるためにとられる方法は，確信を支えている経験的，論証的に確かめられる理由の呈示以外は，一括して非合理的とみなされているが，賞を与えた方がよいのか，罰を与えた方がよいのか，あるいは相手と親しい関係をつくるのにどうしたらよいのかの判断そのものに，経験科学が全く貢献できないわけではないからである，もちろんこのことは，相手の態度を変えようとする場合において，常に合理的方法が現実にとられているということを意味しているわけではない．相手の態度を変えるために，確信の支持理由の合理的呈示以外の方法がとられる際にも，どの方法がより効果があるのかの判断に経験科学がある程度貢献できないとは言えないといっているのである．. ところで，倫理判断がいかなる判断であるかに関するスティーヴンソンの論究は倫理判断の重要な性格をすべてつくしているといえるのであろうか．スティーヴンソンは，倫理判断の基本となる２）それに対する相手の同意の要求，１）あることの判断主体による是認・否認，（性格づけを，それが，（求めた（３）同意を得るための方法，にかかわる判断であるところに．はたしてこれだけで倫理判断の性格づけは十分になされたといえるであろうか．. （二）スティーヴンソンの論究が不十分であることを示すために，次のような事例について考えてみることにする．. ある人Ａが「この犬はすばらしい犬だ」と考え，相手のＢに同意を求めるとする．Ｂがそれに同意しないのでＡはＢにその大のすばらしさを理解してもらおうと，あれこれＢに熱っぽい讃辞をまじえた解説を試みるとする．このような事例は現実において十分ありうることである．そしてこのような事例は，スティーヴンソンがあげた性格を十分にそなえている．しかしながらこの事例におけるＡの判断はそれだけでは，倫理判断であるとはいえないのである．これに対して反論を何とか考えようとしても，それは次のようなものにならざるを得ないであろう．ＡとＢは友人であるかも知れない．そうだとするならばＡはＢとの友情を深めるためにＢに同意を求めたかも知れない．友情をふかめることはＡにとって倫理の問題でありうるのであるから，上の事例においてＡのおこなった判断は倫理判断でありうるのではないのか．けれども，これは反４２.

(4) . 道徳教育の社会学をめざして. 論というよりは，スティーヴンソンの倫理判断の性格づけが不十分であったことを示す論なのである．スティーヴンソンの論究においては，ＡとＢの関係はＡがＢに同意を求める関係だとしか規定されていなかった．上の論はＡとＢとの関係に更に新たな特徴をつけ加えることによってＡの判断が倫理判断であると述べているのである．このようにある判断にスティーヴンソンの特徴がふくまれていたとしても，それだけからは決してその判断が倫理判断であるとは言えないのである．ただしこのことは，ある判断を倫理判断と同定するためには，上に述べられたようなＡとＢとの関係が単に友人関係であるとか，店員と客との関係であるとかというように規定されるだけでよいということを意味しているのではない．. 店員Ａがお客Ｂに「この品物はすばらしいですよ」と勧めているとしよう，この際のＡの判断は必ずしも倫理判断であるとは限らない．この判断が倫理判断であるということを示すためには，「商人は安くてもよい品物を客に勧めよ」とか，「店員は店のためにつくせ」といった，人々の社会生活のっみかさねの過程でできあがった社会的要請にかかわる判断であること，あるいは彼自身が必要であると考える社会的要請にかかわる判断であることが必要なのである．倫理判断は単なる自己の個人的な要求にかかわるにとどまらず，そのような現実に存する社会的要請や，判断主体が理想と考える社会的要請とのかかわりにおいてあることを是認（否認）する判断なのである（ただし後述するようにこれは社会的要請に従う判断ということを意味するとは限らない）．そして社会関係はそのような社会的要請が向けられたところの人間関係ないしは人間と集団との関係なのである．このような社会的要請の規定する社会関係のパターン，さらにはその社会関係における行為のパターンないしはその記号体系は，社会学において社会規範ないしは単に規範とよばれている，このことばを用いて述べるならば，倫理判断とは現実に存する規範や判断主体が存在せしめようとする規範にかかわって，あることを是認（否認）する判断である，先の例で言うならば，店員Ａがお客Ｂに品物を勧めている際の判断は，商人と客との関係を規定する「商人は安くてもよい品物を客に勧めよ」という規範とかかわっているならば，倫理判断であるといえる．あるいはその判断は，店員と店との関係を規定している「店員は店のためにつくせ」というその店の規範とかかわっているならば倫理判断であるといえよう，後者の場合は，その倫理判断がいかなるものであるかは，店員Ａが，自己の意見に同調を求めている客Ｂとその店員Ａとの関係を規定する規範によってでなく，むしろその店員Ａと店との関係を規定する規範によって記述するのが適切なのである．このことからも，さらにスティーヴンソンの倫理判断の特徴づけの不十分さが理解してもらえるであろう．次にこのことについてはスティーヴンソンも認めるであろうが，倫理判断は必ずしも特定の他者に同意を求めることを含んでいないこともありうるのである．ある人が集団の中で自己一人に割りあてられた役割をはたすために，役割規範とのかかわりにおいて如何なる行為をなすべきかを判断する場合に，そのような行為を行うことがよいことだと，特定の他者が同意するよう要求しているとは限らないのである．ある人が匿名で孤児院に寄付をしたとしてもその人はその行為がよいことだとの意見に特定の他者が同意するよう要求しているとは限らないのである，彼は「人間はお互に助け合って生きていくべきだ」といった規範にてらして自己の行為がよいことだと思っているかもしれないが，特定の他者にその考えに同意するよう要求しているとは限らないのである．ただし，その場合においても，一般的他者への何らかの漠然とした同意を求める要求はありうると考えられ）そのような漠然とした同意を求める要求があるかどうかをどうしてもはっきりさせたいと思る７，，う人は，彼の選択したその行為にケチをつけてみればよいであろう．それはともかくとして，規範にかかわってなされる倫理判断には，ある役割を担う者として，あるいは共に社会を形成する仲間の一人としてなされるという性格が存するのであり，前述したよう４３.

(5) . 大坪嘉昭. に一般的他者への要求が無意識的にであれ，存しうるのである．倫理判断を狭義に考える人は，規範にかかわってあることを是認（否認）する判断のうち，むしろそのような一般的他者への要求，更にいうならば，その自覚的要求をふくんだ判断こそ倫理判断であると考えるであろう．倫理学は倫理判断とはいかなる判断であるかをこえて，望ましい倫理判断とはいかなる判断であるかを求めることが多いので，広い意味で倫理判断といってもよい判断が締め出されがちである．しかしながら，「きまりだからどうしようもないさ」といった判断は倫理的に望ましくないから倫理判断ではないといわずに，それも倫理判断であり，「望ましくない」倫理判断であるといってもよいのではないだろうか．事実判断という場合，我々は事実に反する判断を偽なる事実判断と言うように．論が横道にそれたようだ（とはいっても不必要な横道ではない），スティーヴンソンの論究に対する批判的検討にもどろう．スティーヴンソンは確かに倫理判断において存在しうる同意への要求と同意を得るための過程を考えることによって，倫理判断が社会的なものであることを示唆しえた．しかしスティーヴンソンの論究を読むならば，そこにおいて個人心理学的な観点が色濃く反映して・人間と人間との関係に対する配いて，倫理判断の社会性に関する配慮はやはり不十分なのである．慮はみられるのだが，そこでとらえられられている人間は，その社会性が余りにも捨象された人間なのである．倫理的判断は確かに他でもないその判断主体自身によって行なわれざるを得ないという意味では，個人的存在としての人間によるものであるけれど，そのような判断は自己に内在ないしは外在する現実的・理想的規範とのかかわりにおいてなされるという意味では社会的存在としての人間によってなされる判断なのである．. （三）ｒ前節において我々は倫理判断とは現実に存する規範や判断主体が存在させようとする規範に，，かかわって，あることを是認（否認）する判断であると述べた．ただし規範にかかわってなされる判断というとき，それは必ずしも規範に従ってなされる判断であるということを意味するとは限らない．その際の規範とのかかわり方は実に多様である．我々は倫理判断の中に，規範に背くことを意識してなされる判断や，規範に頼ろうとしても，頼りきれないでなされる判断もふくめようと思う．前者には判断主体が現存する規範の正当性を認めず，何らかの理想的規範を存在せしめようとして，現存する規範に背くような判断の他にも様々なものがある．たとえば判断主体がある規範Ｍ，ともう一つの規範Ｍ２との正当性を認めていて，直面する問題状況Ｃに規範ＭＩを適用すると，行為ＡＩが要請され，規範Ｍ２を適用すると行為Ａ２が要請されることがよくある．この場合判断主体は，どちらかの規範に背くことを含む判断を行なわざるをえなくなるのである．息子が家から電話をかけてきた．家出をするという，家には息子の他に誰もいない．自分がとめにいかなければと思って自動車を走らせる．もっとスピードをあげれば間に合うだろう．だがそれはスピード違反だ．この狭い道路をつっばしろのは危い，このような状況にあっては，家族におけ. る父親の役割規範に従うことは，交通法規や公共規範に反するのである．一般に人々がある規範を正当だとみなしているということは，あらゆる問題状況を想定して，それらすべてのケースにおいてそれに従うことが正当であると認めているのではなくて，たいていの. 場合においてそれに従うことが正当であろうと漠然と思っているということを意味しているのである．そしてさらに具体的な問題状況に人々が直面する場合，その問題状況に適用できる複数の規範４４.

(6) . 道徳教育の社会学をめざして. が存在していて，上述したような葛藤がいかなる行為を選択するかの判断に生ずることがあるのである．そのような葛藤が生ずるということは，それぞれの規範がほとんどいかなる問題状況に対しても相対立する適用結果をもたらすような規範であるということを意味するとは限らない．上述した交通法規にしても，むしろそれに従うことが家族での規範にかなうケースの方が圧倒的に多いのである．ここでいわんとしていることは，そのような規範と規範であっても，一方の規範に従う判断が，他方の規範に背く判断になる可能性があるということ，そして一つの問題状況には様々な規範の組合わせを適用しうる可能性があるので，上述したような葛藤がいかなる行為を選択するかの判断において生ずる可能性はけっこうあるということである，そのような葛藤の他に，ある規範からの要請が判断主体の単なる個人的な欲求と葛藤することもあるであろう．その際，罪の意識を感じつつその規範に背く行為を選択する判断もあろう．あるいは「金持ちから一万円盗んだとしても，彼は困らないのだから，人に迷惑をかけたことにはならない」というように，「盗むな」という規範の他に「人に迷惑をかけるな」という限定性の低い規範をもち出して，前者の規範に背く行為を窓意的に合理化して選択する判断もあるだろう．我々は倫理判断のうちに，規範に背くことを意識してなされる以上のような判断の他に，．規範に頼ろうとしても，規範の限定性が低いため頼りきれない判断をもふくめようと思う．父親が病弱で家計が苦しい．息子が大学へ進むことは父親に重い負担をかける．それでも父親は息子が大学へ進学することを願っている．息子が進学を断念すると申し出しても，父親は「今まで苦労してきたのも，お前を大学に進ませて医者になってもらいたかったからだ，頼むから大学に進んでくれ」という．このような場合においてこの息子が「親に孝行をつくせ」という規範に頼って大学へ進むか否かを判断しようとしても，規範に頼りきることはできない．父親の願いをかなえる道をとるのが親孝行なのか，それとも就職して父親を病院に入れて治療してもらうのが親孝行なのか．規範はそこまでは教えてくれない，もちろん家出をするなどということは，そのような規範に反することはわかる．ただし，いま決断をせまられている就職か進学かに関しては，息子は規範に頼りきれない．確かに親孝行したいからこそ彼は選択に迷っているのであり，その意味では彼はその規範に頼っている，それに頼ろうとしないなら，父親の子を思う気持を利用して，息子は自己が願望する進学の道を迷わず選択するであろう．迷ったとしても父親が死んだ場合，学費，生活費をどう得るかに関してであろう．親孝行を説く規範に頼っているからこそ，進学か就職かに迷っているのである，けれどその迷いを解決することには，規範は頼りにならない．この例のように，規範に頼ろうとしても頼りきれない判断もまた倫理判断に含めようと思う．一般に規範は，おこりうるあらゆる問題状況を想定し，それぞれの問題状況が生じた場合にとる）それゆえ次に述べようとするべき行為を明確に規定するという形で形成することは困難である８．規範に従ってなされる判断は規範に頼ろうとしても頼り切れないという性格をも有する判断でありうるのである．もちろん前者は必ずしも後者であるとは限らない，というのは，上述したことは，想定した問題状況に対しては，とるべき行為を規範が明確に規定できる可能性のあることを否定しているわけではないからである．. 次に規範に従ってなされる倫理判断に関して簡単にふれておこう．規範に従ってなされる倫理判断というとき，それは必ずしも規範の正当性を自覚して従う判断であるということを意味するとは限らない．我々は，「悪法なりとも法であるから従うべきだ」という規範の正当性を認めた上で、悪法であると考える規範に従う判断のみならず，「きまりだからどうしようもない」といった判断も倫理判断に含めて考えようと思う．そして規範の正当性を認めないが，規範にそむく場合に被る他者からの否定的サンクション（批難，朝笑，物理的制裁，報酬の停止など）を避けようとして規範に４５.

(7) . 大坪嘉昭. 従う判断も，倫理判断のうちに含めようと思う．このように倫理判断を広く解する理由は，何よりも，上に例示したような判断が，我々の社会生活の中で，それは正しいとか，まちがっているとかの評価の対象になりうる判断であり，その際いかに評価するかは，現在のところ，形式論理や事実判断の問題，そして個人の好みとか趣味等の問題だけに解消させることができない問題として成立しているからである．このように倫理判断を広く解するならば，人間の行なう極めて多くの判断を倫理的判断にふくめることになる．主婦が「今晩のおかずを何にしようか」と考える判断にしても，「今月の給料の残りは，あといくら，赤字を出したら困るわ」といった，その家族における主婦の役割規範に従うこと１ふ断である限りは倫理判断であると解するのである．清水幾太郎が述べる次のよを問題にしている半うな文章は価値や価値判断のみならず，規範や倫理判断に関する叙述としても成立しうるのである（もっとも「価値」ということばは，ここでは本稿における「規範」ということばに近い意味をこめて使われている）．「人間の世界には………価値判断が充満している．それらは誰かが新しく発見したり，定立したりするまでもなく，私たちの内外に充ちている．私たち自身，それらの間へ生まれ，それらを母乳と一緒に吸いこむことによって成長したのであるし，また，私たちの社会がとに或る程度の衝突を含みながら－－多くのメンバーにかく存続しているのも，多くの価値がよって共有され，彼らの行動に或る方向を与えているからである．ここには価値判断の先行と優越）とがある．それは，人間世界の永遠の文脈である．」９人間の日々の生活が社会の中でなされており，他者とともに在る生活である以上，人間の世界に多様な規範や倫理判断が充満していることは当然なことである．倫理判断を余りにも狭義に解することは，人間世界においてなされているそのような多様な倫理判断の多くを倫理判断ではないとして，追放してしまうことになるであろう．そしてそのような追放はまた同時に倫理判断を人間と社会とのかかわりにおいて理解する道を閉ざすことにつながるであろう．社会をその部分に分けて行ｌｉｉｄｕａｉ）として人間ひとりひとりがとらえられき，それ以上部分にわけることができない要素（ｎｄｖるとき，その人間を個人とよぶことにするならば，そのような追放は倫理判断を個人と社会とのかかわりにおいて理解する道を閉ざすことにつながるであろう．個人と社会とのかかわりを捨象して倫理を考えることが，如何に空虚な議論にならざるを得ないかは，たとえば，２０世紀の英米の倫理学に大きな影響力を有したＧ．Ｅ．ムーアの議論をみれば理解できるであろう，人間の世界における倫理判断のうちから，個人と社会との関係をまったくすべて捨象して，何がそれ自身において善であるかという問題に関する判断を抽象したムーアの結論は，次のようなまずしいものであらざるを得なかった．善とは単純な観念であるから，定義できない．善とは善であるとしかいいようのないものであり，善という観念を分析するとことによって「何々は善である」という判断を得ることはできない．それゆえ何がそれ自身において善であるかという問ｏ）題に関する判断は分析判断ではありえず，直覚による判断であらざるを得ないｌ．個人と社会とのかかわりをすべて捨象してなされるこのような議論に対しては，まじめな反論をすることはやめておこう．善とは単純な観念であるという前提がどうして成立するのかが示されていず，おそらくムーアの直覚によるものであろう．ムーアの議論はそのような前提に支えられて成り立っているのである，もとをたどれば人々は自分たちの仲間の理のこと，すなわち規範を倫理と１）ｅｔｈｉｌにしてもほぼ同様である．個人はそのような規範にかよんでいたのではないか１ｃｓやｍｏｒａ．. かわることを通じて社会とかかわるこである．倫理判断を現実ないしは理想の規範にかかわってあることを是認（否認）する判断であると，とらえることは，そのような人間のあり方に即したとらえ方であり，決して意地の悪いとらえ方ではないであろう．そして，人々の倫理判断がいかにして４６.

(8) . 道徳教育の社会学をめざして. なされているかをみることを通じて，探究しようとするのが個人と社会とのかかわりであるならば，その多様性を探究するために，倫理判断を狭く解することを避けるのは許されてよいであろう，. （四）我々は，以上の論究を通じて，倫理判断がいかなる判断であるかを探究するためには，倫理判断を人間と社会とのかかわりにおいてとらえることが必要であることを明らかにした．そして人間と社会とのかかわりを解明する糸口を，人間と規範とのかかわりに見いだした，倫理判断は確かに，他でもないその人間自身によってなされざるを得ないという意味では，個人的存在としての人間によってなされる判断であるけれど，その倫理判断は自己に内在・外在する現実としての規範，理想としての規範とのかかわりにおいてなされるという意味では社会的存在としての人間によってなされｉる判断なのである．社会をその部分に分けていき，それ以上部分にわけることができない要素（ｎｉｉｌｄｄｕ）として，人間のひとり，ひとりがとらえられるとき，その人間を個人とよぶことにするなｖａらば，個人はそのような規範にかかわって倫理判断をおこなうことを通じて，社会とかかわるのである．倫理判断を対象とした研究に社会学が貢献できるのかという問題に対して，以上我々は，倫理判断が個人と社会とのかかわりにおいてなされる判断であることの解明を通じて答えようとしてきた，以上の論究は，それ自身倫理判断を対象とした社会学的研究の開始の部分を含むものである．プディングがおいしいかどうかを知る確実な方法は実際にそれを食べてみることであろうすなわ．ち倫理判断を対象とした研究に社会学が貢献ができるのかという問題に対して答える最も確実な答え方は実際にそれに対して貢献してみせることであろう．けれどもこのような答え方のみが唯一の答え方ではないであろう．別な答え方があるのではないか．以下そのような反省にたって，以上の論究ではまだ答えていないことの一つについて補足して本稿をおえる．もとよりそれでも不十分であるけれども，本稿の目的は，倫理判断を対象とした研究に社会学がどこまで貢献できるかを精確に把握することではないのである．それを当初において完全に知らなければ，研究をはじめないという姿勢をとろうとは思わない．解決できるとわかっている問題だけにとりくむこと，解決できそうもない問題にいきなりとりくむこと，そのいずれも避けようと思うのである，さて人間を社会的存在としてとらえることは，人間を超越的存在としてとらえること，すなわち生まれた時には単なる生物的個体であるにすぎなかった人間が，自己をのりこえ社会的存在として自己を創造していくものとしてとらえることである．人間におけるそのような超越はまず，既存の文化（規範やその他の任意的文化）を媒介とする社会の個人への内在化と拘束性ということを通じ１２て達成される．社会学はＥ．デュルケーム以来このことの探究に貢献してきた）．けれどもこれだけで人間の超越性を十分に理解したことにはならない，人間は必ずしも既存の社会へ向けて自己を超越していくとは限らない．人間は既存の規範に背いたり，いまだ存在しない理想としての規範を追求・要求し，いまだ存在しない社会に向けて自己を超越していきうる社会的存在でもある．そのような超越の過程としての倫理判断の探究に社会学は貢献できるのであろうか，まず第一に社会学は既存の規範を適用しての社会成員の諸行為の調整・制御には，たえず限界がつきまとうものであることを分析することができる，これについては前節でもふれた（詳しくはそ）にあたられたい）このことは人間が既存の規範に背いたりいまだ存しない理こで注記した文献８．，想としての規範を追求・要求することを説明する重要な要因でありうるであろう，４７.

(9) . 大坪嘉昭. 第二．規範を構想・形成する過程が合意の達成過程を通じてなされる場合，その合意の達成過程は，社会の成員が互に共有しているところのより基本的な諸規範の確認，その解釈の不一致の是正，成員各自が承認している諸規範のくいちがいの確認や妥協など，基本的な諸規範にかかわる倫理判断のコミュニケーション過程としてしばしば分析できるであろう．. 第三．多くの規範の構想・形成過程とその要求過程は，諸成員が共同しなければ達成できない価値の確保に，その規範がいかなる機能的連関を有するかの観点から分析することができるであろう．たとえば，漁業における禁漁期間を定める規範やそれへの要求がどのように構想・形成されるかは，上のような観点から相当程度，解明できる．第四．規範の構想が個人において生ずる過程であっても上にのべた第一，第三の観点からの社会学的探究は可能である．そして個人の規範の構想も，より基礎的な諸規範にかかわっての倫理判断をふくむものでありうる．ただし新たなる規範の構想が，いかなる基礎的な諸規範とのかかわりにおいてなされたかについての分析に解消されつくせないことは十分ありうる．第五．理想として構想・形成された規範を支持する人（々）や集団と，既存のそれらを支持する人々や集団との間にくり広げられる論争や闘争そして支配の過程，あるいは，それを通じての普及過程は，ある程度社会学的に分析できるであろう．いまだ存在しない理想としての規範を追求・要求し，いまだ存在しない社会に向けての自己の超越過程としての倫理判断の研究に対しても，社会学は十分とはいえないが上に例示したような観点から，ある程度は貢献できるであろう．. 〈注〉ｌｉｉｔｙＰｒｅｓｓｓｅＵｎｖｅｒ１）Ｃ．Ｌ．Ｓｔｅｖｅｎｓｏｎ，ＥｔｈｉｃｓａｎｄＬａｎｇｕａｇｅ，Ｙａ．．２１，ｐ，１９４４ｉｄ２）ｉｂ．．ｐ．２６ｉｄｆ３）ｉｂ．ｐ．３０．１３ｉｄ４）ｉｂ，．ｐ．８ｉｄ５）ｉｂ，ｉ４０．．ｐｉｄ６）ｉｂｐ．．１３９. ７）Ｇ．Ｈ．ミードにおける一般的他者（一般化された他者）は，自我に対して要求（ミードにおいては態度）を発する者としてだけとらえられるものではない．そのような要求を自我に内面化する主体は，逆に一般的他者に対３９７６４－１７５頁，して要求を発するのである．Ｇ．Ｈ．ミード『精神，自我，社会』稲場三千男他訳，青木書店，１，１１８６ ÷ １９１頁，. ７０３頁，拙稿「集団における成員の行為の調整・制８）Ｋ．Ｊ．アロー『組織の限界』村上泰亮訳，岩波書店，１９，３０７頁．７８御様式の分析」東京教育大学教育学部紀要，第２４巻，１９，ｉ「価値」は「多くのメンバーによって共有され」２１４３頁９）清水幾太郎『倫理学ノート』岩波書店，１９７ここでは，，と述べているのであるから，本稿における規範や鑑賞基準などを意味しているのであろう，「価値」はそのような意味で使われる場合と，「品物の価値」とか，「作品の価値」などというように，対象が評価主体に対して有する広い意味での効用ということをさして使われること場合があって，まぎらわしい．筆者はなるべく後者のも意味で「価値」ということばを使おうと′ ・がけている．把握Ｇ１）以上のＧ．Ｅムーアの主張の概要は０．ムーア「善は定義できないということについて」岩崎武雄訳（現．，．Ｅ ‐１５７２３頁所収）による．なおこれはＧ代倫理研究会訳『現代倫理学体系』第１巻，洋々社，１９ｏｒｅ．Ｅ．Ｍｏ，，６７ｉ）および第１章（ｐｉｉｉｉｉＰｒｉｎｃｉｐｉａＥｔｈｉｃａｉｄｇｅＵｎｔｙＰｒ－ｘｖｅｒｓｅｓｓ．ｖ，１－３６）の訳である，，１９０３の序言（ｐ，Ｃａｍｂｒ. －３頁，３４１１）和辻哲郎『人間の学としての倫理学』岩波書店，１９，２ｉｏｆ９６４Ｒｒ１２）たとえば，Ｅ．デュルケーム『道徳教育論』麻生誠，山村健訳，明治図書，１ｅｎｄｏ．Ｄａｈｒ，ＨｏｍｏＳｏｃｉｉａｌｌｌｉｉｉｋｄｅｒＫａｔｄｅｕｌｉｃｕｓ－ＢｉｎＶｅｒｔｔ ‐ ｅｎＲｏｅｅｓｅｇｏｒｅｄｅｒｓｏｚｏｇｓｕｃｈｚｕｒＧｅｓＣｈｃｈｔｅ，Ｗｒ，ＢｅｄｅｕｔｕｎｇｕｎｄＫｒｌ１９Ｐｋｄ１９６５９ＴｈＳｉＩＳＦＰｂ４ｔＴＰｔｓｃｈｅｒＶｅｒａｇｒｒａｃｅｏｃｓｅｍａｅｅｒｅｓｓａｅ硝ｓｎｓｅａｏｙｐ，．．，，，，. （本学講師・函館分校）４８.

(10)