幼児教育と小学校教育との関連についての一考察 : 小学校教師と小一児童をもつ母親へのアンケート調査を通して

全文

(1)Title. 幼児教育と小学校教育との関連についての一考察 : 小学校教師と小一児童をもつ母親へのアンケート調査を通して. Author(s). 内島, 貞雄; 三戸, 旬子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 32(1): 215-232. Issue Date. 1981-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4845. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 幼児教育と小学校教育の関連についての一考察－－小学校教師と小－児童をもつ母親へのアンケート調査を通して－－. 内. 島. 貞. 雄・三. 戸. 旬. 子. はじめに. 近年，幼稚園・保育所の普及はめざましく，５歳児においてはその在籍率は９割に達している．また，今日子どもたちをとりまく地域社会・教育環境の変貌は著しい．小学校段階から学習面でとり残される子どもが増え，その反映として親たちの幼児期からの知的教育に対する期待は高まっている．他方では，子どもたちが遊ばなくなった，遊べなくなったことが問題とされ，幼児期からの身体の未発達が指摘されている．私たちはこうした子どもたちをめぐる「現代」の問題を見据えて，これに見合った幼児教育のあり方を大胆に構想していく必要があろう．その際，予め問題を提起しておくならば，幼児教育における「知的教育」の課題を避けて通るのではなく，その問題に正面から立ち向うことも含めて，幼児教育全体の課題を明らかにしていくことが重要であろうと思われる．そのことは，発達段階としての幼児期（あるいは幼年期）をどのように区切るかという問題に結びついており，ひいては，就学始期や学校体系の区分といった制度の検討も必要になる．現行制度のもとでは幼児教育と小学校教育の関連（以下，幼・小の関連と略記）をどうとらえるかということになる．. 中央教育審議会答申「今後における学校教育の総合的な拡充整備のための基本的施策について」（１９７１年）において，「先導的試行」としての「幼児学校」構想がうち出されたが，関係諸団体の反対や，慎重にとり組むべきだ等の意見により実施はされなかった．以来，約１０年を経たがその後の幼・小の関連をめくる研究や議論は十分なものではなかった．その間に，子どもをめぐる教育的環境は先に述べたように一層大きく転換し，今や幼・小の関連をふまえた，幼児教育および小学校低学年教育の改革は，現代の教育問題を解決するための重要な課題の一つとなっている，そして，実践や研究の積み重ねと慎重な議論のうえで何らかの制度的な改革が展望されるとするならば，その際には，幼稚園・保育所の一元化の条件をも同時に検討した上でなければならないだろうと思われる．以上のような内容・制度にわたる幼・小の関連の問題を検討するための基礎作業の一つは，今日の幼・小の関連にかかわる諸問題の実際の姿をリアルにつかむことである．そのために本研究ではアンケートによる方法を用いたが，対象を小一児童をもつ母親と小学校教師とした．その理由は，子どもが小学校での教育を受け始めた時点での親の反省的意識を問うことにより，幼・小の関連にかかわる問題がより明らかにされると考えたからである．また，教師と母親の回答を比較することにより，この問題についての構造的な分析が可能となると思われる．. ２１５.

(3) . 内島貞雄・三戸旬子. 一．調査の方法. （１）調査対象と実施時期先にも述べたように調査対象は小一児童を持つ母親と小学校教師とし，旭川市内の東西南北および中央の各地域から各１校を抽出し実施させていただいた．（ただし，母親についてはこのうち４校で実施）９７９年７月５～２３日である，．配付数・回収率は表１，２の通りである．実施時期は１表１地. 表２. 教師へのアンケート数区. 配布数. 回収数. 回収率（％）. 中央部Ａ校. ２２. １５. ６８．２. 東. 部Ｂ校. ３４. ２７. ７９，４. 西. 部Ｃ校. ２８. １６. 南. 部Ｄ校. ４６. ２２. ５７．Ｉ４８．Ｏ. 北. 部Ｅ校. ２８. ２４. ８５．７. １５８. １０４. ６５．８. 計. 地. 母親へのアンケート数区. 配布数. 中央部Ａ校西部Ｃ校南. 部Ｄ校. 北. 部Ｅ校. 計. 回収数. 回収率（％）. ８６. ６１. ７０．９. ８６. ７２. １２９. ６４. ８３．７４９．６. ８６. ６１. ７０，９. ３８７. ２６５. ６８，５. ２（）調査項目では次に，調査項目の骨子を示しておきたい． ① 母親に対する調査項目１．小学校入学前に家庭で文字や数についてどのように指導したか，指導したあるいはしなかった理由．それが小学校叉入学後適切だったと考えるか．２，小学校入学前に幼稚園・保育所・家庭ではそれぞれどんな所に力を注ぐべきか．３．どんな習い事をしているか．またその理由と良い面悪い面．４，幼児教育の義務化と６歳就学についての考え方． ② 教師に対する調査項目１．小学校に入学してきた子どもたちの間に各事項（基本的生活習慣の習得，文字の読み書き等）について差があって困るかどうか．２．小学校入学前に幼稚園・保育所・家庭ではそれぞれどんな所に力を注ぐべきか．宛就学までに文字や数がどの程度までできればよいと考えるか．また，幼稚園や保育３．小学校所での文字や数の指導についてどう考えるか．４，幼児期の教育の義務化と６歳就学についての考え方．５．習いごとについての考え．. ６．幼・小の関連について，制度・教育内容・教師間の交流などの面からどう考えるか．３（）対象属性と分析の視点まず，全体的な傾向をふまえながら，二つのアンケートにおいて共通しあるいは関連している項目毎に母親と教師の考え方を比較して分析する． ② 既に述べたように，近年における子どもの発達環境や発達条件の変化は急激である．従って ①. 最近において低学年を担任した経験のある教師と以前の経験しか持たない教師との間に，子どものとらえ方その他において回答に差が生ずることが予想される．これを逆に見れば，両者の間に差が生じた場合には，そこに子どもの実態の変化が反映していると見ることができるとい２１６.

(4) . 幼児教育と小学校教育との関連. うことになる．こうした分析を行うために教師の回答について現在及び過去二年以内の低，，学年担任経験者のグループ（Ａ）と過去三年以前の低学年担任経験者のグループ（Ｂ）に分類して比較することとする．Ａグループ５１名Ｂグループ４０名である（未経験９名不明２名及び以，下の設問に無回答２名を除く）．また，回答を得た教師の男女別・年齢別構成は表３の通りであり４０歳代が５割以上を占めて，いる．また約８割が男性である．表には示していないが女教師の約半数は自分の子を育てた経験をもっていない．分析の一部で年代別比較を行う． ③ 回答を得た母親の年齢・学歴および対象児童の位置は表４５６の通りである３０代前半，，．，高卒の占める割合が高い．子ども数は７割が２人以内であるこれらの属性による比較は必要，と思われる項目に限って行う，表３. 小学校教師の年齢別人数. （）は％. ２０代３０代４ｏ代５０代６０代男女. 計. 不明. 表４. 計. 母親の年齢. ２４歳以下. ｌ１６ｌ５３ｌｏ２８３２（１）（１９３）｛３９）（２）（２４）｛６１２１０））（１００，，，，．．３８４６００２１４）（（１３３８１）（１０）（２８６９）（０）（０）（１００），，．．４２４５７１６ｌ２１０４８）（２（３３１）（５４８１００））（１５４）｛１０）（１）（９．．，，．，. （人）. 今回の教師に対するアンケート調査を. （％）. ｏ．４. ２５～２９. ３６. １３．６. ３０～３４. １４８. ５５，８. ３５～３９. ６６. ２４．９. ４０歳以上. １１. ４．２. 無回答. ３. １，ｌ. ２６５. １００. 計. ④. １. 表５母親の学歴. １９７４年に泉五郎が，大阪・福岡・広島など七. 中学卒. 府県の小学校の一年担任教師を対象に行った. 高. 卒. １５３. ５７．７. 調査（注）と比較し，地域特性や最近の動向な. 短大卒. ２６. ９，８. どを検討する，. 大学卒. ４. １，５. その他（専門学校等）. ９. ３．４. 無回答. １９. ７．２. 計. ２６５. ｌｏｏ. （注）泉五郎「小学校教師の幼児教育観」『福岡県社会保育短大紀要』Ｎ（９７４ｏ．８，１年）. 表６. （人）. 子ども数と対象児童の位置Ｎ. 第一子. ｌ. ３４（１２，）８. ３４左に対し（１００）. ２. １５４（５８１）．. ８７（５６．５）. ６０（３９．０）. ３. ６７（２５．３）. ２０（２９．９）. １８９）（２６，. ２５（３７３），. ４. ４（１．５）. ｌ. （２５）. ｌ（２５）. （２）５. ｌ５）（２. 無回答. ６）（２，３１４２（５３，６）. ．７９（２９．８）. ２６（９．８）. （０４）．. ２６５. （１００）. （％）. ２０Ｉ．. （）は％. 子ども数. 計. ５５. 第二子. 第三子. 第四子. 無回答０７（４）．５. ｌ. ｌ（１５），. ｌ. ０. ８（３ｏ）．. ２１７.

(5) . 内島貞雄・三戸旬子. 二．結果と分析１. －－小一児童の実態と教師および母親の意識－－. １（）小学校就学児童の能力差に関する教師の意識あろうか．Ａ，Ｂ両グループを比最近の子どもの実態の変化を教師はどのようにとらえているで較しながら述べてみたい．ますか」と各項目について質問しまず，「小学校に入学してきた子どもたちの間に差があって困りり困らない」が，各項目とも２割た結果を表７に示した．全体的には，「３」の「差があってもあまな判断を下すことが難しい問題を質問を越している．また，無回答の割合が比較的多いが，断定的きりとした比較を行うため，回答していることの反映と考えられる．次にＡ，Ｂについてよりはっるかどうかの二点を軸にしてを①差があるととらえているのかどうか， ②指導上の困難を感じてい整理してみたのが表８，９，１０である．目（１＋２＋３）についてみると，まず表８により就学児童間に差があるととらえられている項りもＡの方が低くなっており幼児最も高いものは「集団生活への適応」であるが，その数値はＢよ対し，Ａの方が高い数値を示して期の集団生活の経験の広がりが反映していると思われる．これに「基本的生活習慣の習得」「運動能力」いる（つまり，近年差が広がっていると考えられる）項目は，目は同時に差がないという回答「学習意欲」「規律やルールの習得」の順になっている．これらの項表７. 就学児童の実態についての教師の意識Ａ. Ａ＋Ｂ（９１人）ｌ. ２. ３. ４. ５. ｌ. ２. （）は％Ｂ. ｛５１人）３. ４. ５. ｌ. ２. （４０人）３. ４. ５. １４ｌｏ８６２１１ｌｏ１５１２３２４２１２３１８５基本的生活習慣の習得）（２５０））（３５０２０００）（（５０）（１５２１６））（１９６）（）（２９４２３５５９）（）（２３１）（．２３）（２６４．９８）（５，（５）（１，５．，．．．，，．，，，５１６５ｌ１３ｌｏ２０５１４２１５ｌｏ３６２７３集団生活への適応１２５）０）（１２５）（４０）（２５）（３２５）（１９６）（３２）（９８２５）｛９３９）（７１６５）（，１）（，３９６）（１０２９７）（．．（３３）（．，．，．，．．．．，ｌｏ１１５２１２４３１４１４１６２４２５８２８６文字の読み書き２０）１２）｛５２５）（５７０）（３００）（）（５）（２７５５９２７５）（３１４）（２４）（７８）（）｛６，２５）（８８．）（．）（３０６７．（６６，．．．．，．，．，．１１５ｌｏｌｏ３１７５１２１３５ｌｏ２８２２２３８）（２７５）１２５）（２０）（２５０（５）（５）（３３３）７）（９８（２３５（２））（８）５５（３０８９，２）（１１０｝．（３）（２４，８）２５．（８．．．，，．，．．．．１１１３１２５０１８２２５５１０３１６ｌｏ３４０力動能運３２５）２７８）（３００）（１２５）（３５３）（）（９８）（０）（４３１９８）（４１３）（．１７６）｛０）（．１３７４）（，１０｝（，，．（０）（．，．，．，１１４１２３９１２５１８１３２３３０９６２２３モノを操作する能力２）００）（７５３００）（１２２５）（）（７５）（）（２３５９８３５３）（２５５）（３５９）（）（２５）（．０９９，３３）（，．２４２）（（６６）（，．，．，．，，．，．８１１８１１２２１７１４１５３８２０２２１５２６規律やルールの習得２００）２５）（０）（７２５）（２０５０）（７２３５）（）（１３７）（４２７５２）（５９）（９２２０）（，２２１９８）（，）（４）（．）（２８５．（５５．．．，，．．．．，，. 数. と. 計. 算. 学. 習. 意. 欲. １２１１４１１２１７７１５ｌｏ２２８１９２１１９４２５）３００）（７００｝（２５）（１）（７３３３）（５０３）（２９４）（１７１９６）（３９）（３）（．２９）（０８．２０９）｛０）（２３１）（．，（４４．．，．．．．，，．，. 回答１．差があって非常に困る２，差があって少し困る３，差があってもあまり困らない４，差はないので困らない５．無回答. ２１８.

(6) . 幼児教育と小学校教育との関連. （４）の減少を伴っており，両者の差〔（１十２＋３）－４〕を比較した結果も上記と同じ順位になっている．また，「文字の読み書き」についても差が広がる傾向にあるのに対し逆に「数と計算」に，関してはわずかながら差が縮まっている．次に表９により指導上の困難の有無についてＡ，Ｂを比較してみると，指導上の困難が増大していると意識されている項目は「基本的生活習慣の習得」「文字の読み書き」「規律やルールの習得」であり，逆に減少しているのは学習意欲である．これをさらに，差がある場合の指導上の困難について整理してみたのが表１０である．こ・こで注目される点は，差があっても困らない（３）という回答表８. 就学児童間の能力差. Ａ１＋２＋３. ４. 基本的生活習慣の習得. ５８，８. １９．６. ３９．２. 集団生活への適応. ７０，６. ６０．８. 文字の読み書き. ９．８５９，. 数. と. 計. 算. 運. 動. 能. 力. ６６．７５６．８５４，９. モノを操作する能力. ６６．７. 規律やルールの習得. ６２．８. 学. ５２，９. 習. 意. 欲. １＋２＋３４. ９．８９．８９，８１３，７１３，７. ｛１＋２＋３）‐４１＋２＋３４０，Ｏ７５．Ｏ. ６０．８４７．Ｏ４５．Ｉ. ６２，５６０．Ｏ. ５６，９４９．Ｉ３９．２. ４３５，Ｏ１２．５１２．５１２，５. １＋２基本的生活習慣の習得. ２９．４. 集団生活への適応. ３１，４. ４９，Ｏ. －１７．６. ６０，Ｏ. ３７，５ｌｏ・０. ５２５，４２．５. ２７．５３０，Ｏ. ２５Ｏ，１２，５. ４０，Ｏ. ｛１＋２＋３）－４. －１５．４. －４．４４，２. －２．７. ３２．Ｏ－１７，１０，８. －３．２１４．９. 文字の読み書き. １＋２）－（３＋４）. １＋２. ６．７１０，３１０，４. －１６．３. 一１９．６. ２０．Ｏ３５．Ｏ３５，Ｏ. と. 計. 算. ３９．２３３．３. ３３，４３３．３. ５．８０. ３５．Ｏ. 運. 動. 能. 力. １１，８. ５２．９. －４１，Ｉ. ｌｏ，０. ５７５．. モノを操作する能力. ３１，４. ４５．１. ３０，Ｏ. 規律やルールの習得. ３５，３２３．５. ４１，２４３，１. －１３，７－５，９. ３２，５３２，５. 欲. 一１９．６. ２４．１２６，７. Ａ－Ｂ. －１７．５. ３＋４. １＋２）‐（３＋４）. ９．４－３．６４．２. －６－３．５. １５，４－０・ｌ. －６，６－４，２. １０，８. －４，６５，Ｉ３－６．. ６，４－３．７９．Ｉ. ３．Ｉ. －１２．１. Ｏ－５，－２，５. －１・７. ４０．Ｏ. －４７，５０－ｌｏ・. １．８１．４. ４７．５４０．Ｏ. －１５Ｏ．－７．５. ２．８－９，Ｏ. ２，５. 差があって困ることを示す差があってもなくても困らないことを示す. Ａ基本的生活習慣の習得集団生活への適応文字の読み書き数と計算運動能力モノを操作する能力規律やルールの習得意. ３２．６６，９. １＋２. 表ｌｏ差がある場合の指導上の困難の有無. 習. ー０．５. 数個±すべて％. ３＋４（＋４）１＋２）－（３５５Ｏ－３５，．Ｏ. 数. 学. ー６，６－２．７一２７，７－０．２－１３．８. 指導上の困難の有無. ５２，５４０，Ｏ３７５，. １＋２３十４. ５０Ｏ，. ４. １８．８. Ｂ. ３＋４４９，Ｏ. 意. ５．Ｏ６２５，４７５．１２５，５０．Ｏ. Ａ. 習. ＡーＢ－４１＋２＋３（１＋２＋３）. 差があることを示す差がないことを示す. 表９. 学. 数値はすべて％. Ｂ. 欲. １＋２２９．４３１．４３９．２. ３. （１＋２）－３. ２９．４. ３３，３. ３９．２２７５．２３．５. １，１８３１，４. ４３，１３５．３. ３５．３２３，５. ２７．５２９．４. 数値はすべて％. Ｂ０. １＋２２０，０. Ａ－Ｂ. ３２０．Ｏ. （１＋２）－３. １＋２. ３. ０. ４０，Ｏ. ー５．Ｏ. ９，４ー３．６. ４９．－０．８. ２７．５２５，Ｏ. ７．５ｌｏ０，一２０，Ｏ. ４，２－１・７１．８. －１．５５，３７．５１９．４. －７．８１１・７９．８１．３－３. ３５．Ｏｌｏ・０. －３．９. ３０，Ｏ. ３０．Ｏ３０，Ｏ. ７，８－５．９. ３２．５. ２０Ｏ，. １２５．. １，４２，８. ３２５，. ｌｏ・０. ２２，５. －９．Ｏ. ３５．Ｏ３５，Ｏ. ０. ０１３．Ｉ. （１＋２）－３０－２，８４．２ー０，２１，－１３－３．９ー４，７－２８．４. １＋２差があって困ることを示す３差があっても困らないことを示す２１９.

(7) . 内島貞雄・三戸句子. が，「学習意欲」「運動能力」の二項目もこっいて，Ａで大きく増大しているということである．特に「学習意欲」に関しては，差があって困るという回答の減少と合わせて，〔（１＋２）－３〕の比較においては－２８．４という数値を示している．また，〔（１＋２）－３〕の比較では「文字の読み書き」のみがプラスの値を示しており，指導上の困難がより増大していると意識されている．以上をまとめてみると，「基本的生活習慣の習得」「規律やルールの習得」については近年差が広がっていると考えられ，それに伴ない指導上の困難も意識されている．しかしながら，同じく差が広がっている項目である「学習意欲」「運動能力」については，逆に指導上の困難の意識は弱められている．これは差の広がりのテンポが上記４項目程ではない「文字の読み書き」について，指導上の困難の増大が最もはっきり認められていることと比して，一つの問題を提示している．この結果が，「学習意欲」や「運動能力」に関しては個人差は当然のこととして，すべての子どもを引き上げていく努力が文字や数などの指導に位べて弱められていることの反映だとすれば大きな問題だと思われるのである．. ０と同じ方法ででは，ここで以上の数値を泉の研究（Ｃ）と比較してみたい．表１１の数値を表８～１検討した結果だけを示しておきたい．表１１先行研究との比較（就学児童の実態）Ｂ. Ａ集団への適応文字の読み書き数. と. 計. 算. １十２. ３. ４. １＋２. ３. ４. １＋２. ３９．Ｏ５４．Ｉ. ４８．８３７，８. １２．２. Ｏ４０．. ４５．７. ８．１１４，７. ４６７．. ７３６．３４．５. １４，３１６，７. ４５，２７９．５. ５０．Ｏ. 力. １８．２. モノを操作する能力. ４１．Ｏ. 運. 動. 能. ３５．３６６７．４６．２. １５．２１２．８. ４８．３１４，８９４２．. ９４２，４２．９. １７．２. ６５，９. ４０．７. ２６．７. １４．３. ３１．Ｏ. 数個ますべて％. Ｃ３. ４. ２９．８. ２４．９. ４１８，３０．２. ２．２３９．. ５Ｏ７．４６，０. １６，７２３．０. 集団生活の経験量文字の読み書き数. の. 計. 算. 器械体操能力ハサミの使用. Ａ、Ｂは本調査での先に示した分類 ※ ７４年） ※※ Ｃは泉の調査結果（１９ ※※※ Ａ、Ｂの数値はＣとの比較のため無回答を除いて算出したので、表７～１０とは異なる. 能力差については，Ｃが高い項目が「文字の読み書き」「数と計算」である．これらではＢよりもＡの方がＣに近い．逆に，「集団への適応」「モノを操作する能力」についてはＡ，ＢがＣよりもかなり大きくなっている，「運動能力」はＡ，Ｃがほぼ同程度で，Ｂがかなり低い．指導上の困難については，Ｃの方が，Ａ，Ｂよりかなり高いものは，「文字の読み書き」，「数と計算」．次いで「運動能力」である．逆にＣの方が低いものは「モノを操作する能力」であり，「集団への適応」は同程度である．全般的な傾向として，旭川においても，「文字の読み書き」などではＣの結果に近づいており，「モノを操作する能力」「運動能力」などは近年，全国的に論議されている子どもの手の無器用，体の未発達などの問題が反映して，Ｃと同程度またはそれ以上の差の開きを示している．また「集団生活への適応」の差の開きが，Ａ，Ｂで大きいことは，幼児教育の充実・普及の程度に関係があるとも考えられる．またＣにおいては，「運動能力」「モノを操作する能力」などについて，知的側面に比べて指導の困難度の意識がかなり低く，旭川においてＡ，Ｂを比較する中で指摘されたことと共通の問題点を見出すことができる．逆に言えば，Ｃにおいてすでに見られる，悪しき「知育偏重」の傾向が，旭川でも近年顕著になってきたとも言えよう．. ２２０.

(8) . 幼児教育と小学校教育との関連. ２（）家庭における文字・数指導の実態以上，教師の回答をもとに小一児童の実態を検討したが，次にそうした現状をもたらす要因の－つである家庭における幼児期の文字・数指導の実態について見ていきたい．小－児童を持つ母親に「小学校入学前に家庭で文字や数をどのように指導なさいましたか」という質問をした．その回答は表１２に示した通りである．「特別に教えなかった」という項目以外を選択しながらも，指導しなかったと意識している場合もある．７３．６％の母親が指導したとしており，「子どもが尋ねた時」や「遊びや生活の中で」教える場合が多く，系統的に指導している事例は少ない．次に「指導した」としている母親１９５名について，その始期と理由をまとめたものが表１３，１４である．始めた時期は４歳，次いで３歳が多く，その理由は「子供が興味欲求を持っているから」と「小学校入学時にある程度の知識が必要だと思ったから」の回答が多い．家庭での文字・数の指導は，最初は子どもの側の興味に始まりながら，一方では就学を意識して行われているが，それ程表１２文字，数の指導. 子供が尋ねた時に教えた遊びや生活の中で教えた系統的に教えた（文字や数の本を通して）全部幼稚園や保育所にまかせた特別に教えなかった. 無回答計. （）は％. Ｎ. 指導した. 指導しなかった. １２９（４８．７）１３１（４９．４）２６（９．８）９（３．４）３３（１２．５）２（ｏ，８）３３２（１２４．６）. １０２. ２７. １１４. １７. ２６. ０. ５. ４. ０. ３３. ５人に対する割合 ※ 重複回答・％は２６. 表１３指導始期（）は％２. 歳. か. ら. ３. 歳か. ら. ４. 歳か. ら. ５．歳か. ら. 入学の２、３ケ自前から無. 回. 計. 答. ２（１，０）５６（２８．７）７１（３６．４）３７（１９，０）１６（８）．２１３（６，７）１９５. （１００）. 表１４指導した理由子供の生活経験を広げるためにも、ある程度必要だから子供が興味・欲求を持っているから早く教えれば教えるほどよいと思ったからノｉ弓雪交入学時にある程度の知識が必要だと思ったから文字や数で苦しんだ経験があり、子供には苦しませたくなかったから上の子供には指導しなかったのでその反省からその他. 計. （）は％６０（３０．８）１３８（７０．８）１１（５）．６１２１（６２．１）３（１，５）６（３．１）９）（４．６４８３（１７８，５）. ※２つ以内で回答、％は１９５人に対する割合. ２２１.

(9) . 内島貞雄・三戸旬子表ー５児童就学後の母親の意識（指導した場合）. （）は％. 表ー７児童就学後の母親の意識・云・た± △ っ. 適切だった. １２２（６２．５）. 適切だった. もっと指導した方がよかった. ５３（２７．２）５. 指導するべきだった. 指導する必要がなかった指導してもしなくてもかわらない. 無回答計計. ）（２６．. ９（４．６）６（３，１）１９５. 指導してもしなくてもかわらない. ｛）は％２５（３５７）．１７）（２４，３２１３０．０）（７（１０．０｝. 無回答. ７０｛１００）. 計. ）１０（０. 表１６指導しなかった理由遊びや生活の中で、自然に覚えると思ったから子供が興味、欲求をもっていなかったから上の子供に指導した経験があり、その反省から小学校入学からで十分だと思った早くから文字や数を教えると将来的にマイナスになると思った. （）は％５４｛７７）．１２３（３２，９）５（７．１）２０（２８．６）７（１０．０）８（１１．４）. その他. 計. １１７（１６７）．１. ※２つ以内で回答。％は７０人に対する割合. 系統的なものではないといえよう．では，そのようにして行った文字・数指導について，母親は子５である．ほぼ６どもの就学後どのような反省的意識を持っているのだろうか．それを示すのが表１割の母親が適切だったとしているが，もっと指導すべきだったとする回答が３割弱もあった，ここにも，小学校教育の実態とかかわる教育過熱の一端が表現されているように思う．では「指導しなかった」という母親７０名はどういう理由によるのであろうか．表１６を見ると，「遊びや生活の中で，自然に覚えると思ったから」が多く，次いで「子供が興味・欲求をもっていなかったから」「小学校入学からで十分だと思った」が同程度である，指導しなかったことに対する就学後の意識を表１７で見ると，「適切だった」の比率が相対的には高いが，指導した場合と比べるとかなり低い．また，２４．３％が「指導すべきだった」と答えているが，指導した母親の中でも「もっ７．２％と比較するとわずかではあるが低い．こうしてみると母親と指導すべきだった」とする回答２たちは，小学校教育の実態から幼児期の文字・数指導が必要と考えているようである．（３）就学時における文字・数の到達度への期待水準では，以上のような実態の中で就学時にはどの程度の文字や数の能力が期待されているのであろうか．教師と母親の回答を比較しながら検討してみよう（重複回答であるので比較しやすいように，８０に文字について示したが，ここでは回答総数に対する割合でパーセンテージを算出した），２．表１教師の場合は「自分の名前が読める，書ける」程度が多いのに対し，母親の場合は「五十音が読め２２２.

(10) . 幼児教育と小学校教育との関連. る，書ける」が７割近くなっており，期待水準がかなり高くなっている．同様に表１９こより数，２１もについても，教師は「１０位まで数えられる，書ける」程度が大多数であるのに対し，母親の場合は「１００位まで数えられる，書ける」という回答も同程度あり，やはり母親の側の要求期待水準の高さが顕著である，次に表２０，２１により教師の回答を，前述のＡ，Ｂおよび低学年担任未経験者の各グループについて比較してみる．まず，文字についてＡ，Ｂを比較すると，Ａにおいて「自分の名前が読める，書ける」が減少し，「五十音が読める，書ける」が，かなり増大している．低学年未経験者ではＢと比べても，「自分の名前が読める，書ける」「文字に関心を持つ」程度という回答が多いつまり文．，字に関しては最近の低学年担任経験者（Ａ）の方がより高いレベルを期待しているということになる．ところが，数についてみると同様な傾向が見られるものの，３グループの差はそれほど大きな表１８文字についての母親の期待水準. 表１９数についての母親の期待水準. （）は％. （）は％. 自分の名前が読める、書ける. １０３（２８．３）. １０位まで数えられる、書ける. 五十音が読める、書ける. ２４９４）（６８，. １００位まで数えられる、書ける. １２（３．３）０. 文字に関心を持つ. 文字指導は不必要. １８（６，ｏ）. 数に関心を持つ. も. 数指導は不必要. （０）. ３６４（１００）. 計. １４６４８（．３）１３５（４５，２）. ２９９（ｌｏｏ）. 計. ※重複回答。％は総数比. ※重複回答。％は総数比. 表２ｏ文字についての教師の期待水準. 自分の名前が読める、書ける五十音が読める、書ける文字に関心を持つ. Ａ. Ｂ. ２１９）（４２，２８（５７．１）０. ３２（５９．２）１８（３３３），３. （０）０. 文字指導は不必要. （０）計. （）は％低学年未. ４９（１００）. 験. 経. （５６），. 全体. ６（６６，７）. ５９（５２６），. ｌ（１１．１）. ４７（４２０）．５. ２（２２．２）０. ｌ（１９）（０）．５４９（１００）（ｌｏｏ）. （４５）．ｌ. （ｏ９），１１２（１００）. ※重複回答。％は総数比. 表２１数についての教師の期待水準. １０位まで数えられる、書ける１００位まで数えられる、書ける数に関心を持つ. （）は％Ａ. Ｂ. 低学年未経験. ３８（７７．５）９（１８．４）０. ４０９）（７６．８（１５）．４４（７）．７０. ７（８０，０）ｌ（１０．０）ｌ（１０，０）０. （０）. 数指導は不必要計. ２（４，１）（０）４９５２（１００）（１００）. 全体. ８５（７７，３）１８（１６，４）５（４．５）２（１，８）（０）９１ｌｏ（ｌｏｏ）（１００）. ※重複回答。％は総数比２２３.

(11) . 内島貞雄・三戸旬子. １）で述べた，就学児童の能力差の開きが，「文字の読み書き」においてはものではない．このことは（広がっているのに対し，「数と計算」においては広がっていないという結果と合致するものである．さらに，幼児期における文字・数指導のあり方について教師に問うた結果が表２２である，「遊びの形で教えた方がよい」とする積極的立場は，高い方から，Ａ，Ｂ，未経験の順になっており，特にＡでは約７割に達している．これに対し「遊びの中で子供が尋ねた時に教える程度」という消極的立場は，高い順に，未経験者，Ｂ，Ａと全く逆になっている．また注目される点は，「計面的意図的に教えた方がよい」とする立場を示すものがＡよりもＢの方に多いということである．このことから，最近の低学年担任者は，子どもの実態をふまえながら，幼児期にふさわしい形で文字・数指導について積極的にとりくむべきだと考えているととらえられる．そのことは後述する幼児教育観と合わせて，幼・小の関連を積極的な方向で検討する基盤が小学校現場に生まれていることを示しているように思う．最後に，文字・数に対する要求水準について先行研究（Ｃ）の結果と比較しておきたい．表２３，２４をみると文字についても数についてもＡはＣよりもかなり要求水準が高くなっており，ＢはＣに近くなっている．表１１で明らかにしたように，Ｃの方が文字・数についての能力差は大きいにもかかわらず，要求水準はＡの方が高いということは，調査時期の差，つまり近年における小学校教育の実態を反映していると考えられる．表２２幼児期の文字．数指導について. 遊びの形で教えた方がよい遊びの中で子供が尋ねた時に教える程度計画的・意図的に教えた方がよい教えなくともよいわからない. Ａ. Ｂ. ４３４）（６９．１１４）（２２．２（４．１）２｛４．１）０. ２５４．６）（４２１（３７．５）. （０）４９（１００）. 計. （）は％. ７２．（１５）ｌ）（１．８２（３，６）５６）（１００. 低学年未験経. 全体. ６２（５４．４）３６（３１，６）１０８）（８．３（２．６）（０）ｌ３（２（１１．１），６）９１１４ｏｏ）（１００）（ｌ３（３３．３）４（４４．５）ｌ（１１１）．０. ※重複回答。％は総数比. 表２４・先行研究との比較（数についての期待水準）. 表２３先行研究との比較（文字についての期待水準）. 数値はすべて％. 数値はすべて％文字に関心を持つ自分の名前が読める、書ける五十音が読める、書ける. 文字指導は不必要計. ２２４. Ａ. Ｂ. Ｃ. ７・７７０・７. ２０．６. １０位まで数えられる、書ける. ４，Ｉ７７，５. １００位まで数えられる、書ける. ４１８，. １５，４１００. Ａ. Ｂ. Ｃ. ０. ５．６５７．２. ５．５５８．８. ３３，３. ４３３，. １．９１００. ２．４１００・ｌ. 計. ４２，９６７．Ｉ０１００. 数に関心を持つ. ｌｏｏ. ７２，５６．９ｌｏｏ.

(12) . 幼児教育と′ 」・学校教育との関連. （４）習いごとの実態と教師・母親の意識近年，「習いごと」が幼少期にまで広がりその，. 表２５習いごとの有無. （）は％. 範囲も水泳・スポーツにまで及び’ 多様化している．そのことについて幼児教育や学校教育あるいは，地域での子どもの遊び集団の形成などとの関. １００. 習いごとをしている・るし習ぃごとをして. 種類類捧呈１種・（７７，５）. ｌｍ１２９. 滋（４８６） β ．. ５. 連で様々な問題が指摘されている．にではその実態をとらえると同時にそのことについての教 ’ 師．母親の考え方を探っていきたい．まず，その実態を表２５，２６に示した，小一児童で，約半数の子が何らかの習いごとをしているこ. ％２４ ” ２種種類類６島２（１８））．６類３種種類３も９）（３．）. 習いごとをしていないとをしていない習いご. 無回答計. １１７（選４４，２）み１９（７，２）２６５（１００）. とになる．うち約３割は２～３種類を行っている，音楽，書道が多いが，スポーツも少なくないこの３つは４歳から６歳にかけて開始されている．，．外国語・学習塾・珠算は例数は少ないが，ほとんど小学校入学とともに開始しているではこう，．した習いごとを行わせる動機はどのようなものであろうか表２７を見ると「生活態度形成のため」．，「子供の興味・欲求を満足させたい」が多く「才能開発のため」というのはそれ程多くはない「そ，，の他」の回答の中で，健康づくり，友達をつくるためと記述しているのが目立ったこれは習い．．ごとに新しい側面が求められていることの反映であろうが地域における子ども集団の形成という，課題とのかかわりで検討すべき問題が含まれている．次に，こうした習いごとについて教師はどう考えているのであろうか．表２８を見ると，「子どもに興味があればやらせてよい」が約８割と圧倒的に多い．しかし，ここでも，Ａ，Ｂで比較してみると，Ａの方が低くなっている．また，「好ましくない」とする回答ではＡの方が高く，全体として，Ａ（最近の低学年経験者）の方が，習いごとについての批判的意識がやや強いようであるこのこ．とは再三指摘している近年における子どもの能力差の開きと関連があると考えられるまた自由記．述では，母親の多くはプラス面を述べているのに対し，教師の場合はマイナス面を多く指摘してい表２６習いごとの種類と開始時期. （）は％２. 音楽（ピアノ・オルガンなど）珠. 算. 書. 道. 外. 国. 語. スポーツ（水泳・野球など）学美. 習. 塾術. 計. 歳３. 歳４歳５歳６歳７歳８歳９１７２３１８ｌ０（５２７）（０）（１３．２）（２５，０）（３３，８）（２６，５）（１）（５）０．．０６０００４ｌｌ（４７）（０）（０）（０）（０）（６６，６）（１６．７）（１６，７）．５８００３１７３４２２（４５．７）（０）（０）（５２）（２９．３）（５８．６）（３．４）（３４），．４００００２２０（３１）（０）（０）（）０（０）（５０．０）（５０，０）（０），１２０２８７３ｌ０（１６．３）（）（０９５）（３８．１）（３３，３）（１４，３）（４．８）（０），６ｌ０００４ｌ０４（）（１６，７）（７０）０（）（０）（６６，６）（１６．７）（０），ｌ００００ｌ００（０８）（０）（０）（０）（０）（１００．０）（０））（０．１６４６８. ０. （１２）８. ※％は１２９名に対する割合. ２２５.

(13) . 内島貞雄・三戸旬子. る．その内容は，課外活動の制約，肉体的疲労，学校での学習に安易になる，遊び・友達関係が奪われるなどである．学校・地域・家庭での子どもの生活を再検討しながら，習いごとに反映されている父母の教育要求を正しく保障していく道を検討すべきであろう．表２７習いごとを行っている理由才能開発のため. 一般的教養のため学校教育補充のため生活態度形成のため子どもの友だちがやっているので子どもの興味、欲求を満足させたいその他（健康づくり、友達づくりなど）. 計. （）は％１６（１２，４）３３）（２５，６１４９）（１０．４３（３３．３）７４）（５，４９）（３８．０２４）（１８．６１８６（１４４．２）. ９人に対する割合 ※重複回答。％は１２. 表２８習いごとに対する教師の意識（）は％全体. Ａ. ｌ好ましいと思う０）（１．ｌｏ分野による６（９．）８２子供に興味があればやらせてよい（７８９）．７好ましくない）（６．７２その他）（１．９２. ０. 無回答. 計. （０）. ５（９．８）３８（７４．５）５（９，８）２（３９）．ｌ）（２．０）（１９．５１１０４））（１００｛１００. Ｂｌ. １９）（．５（９，４）４４３．０）（８２）（３．８０. ０）｛ｌ（１．９）５３. ）｛１００. ※重視回答。％は総数比. １三．結果と分析１. 一教師および母親の幼児教育観一前節では，小一児童の実態を中心にそれとかかわる教師，母親の意識について分析してきた．本節では，そうした実態をふまえながら，教師，母親が幼児教育の内容・制度などをどのようにしてとらえているかを検討していきたい．（１）幼稚園・保育所・家庭に対する期待まず，教師および母親が幼稚園，保育所・家庭に対してどのような教育機能を期待しているかを比較検討してみたい，教師および母親に「小学校入学前に幼稚園・保育所・家庭でどんなところに力を注いでほしいと思いますか．望む順に１，２，３，以内で順位を記入して下さい」と質問した．教師の回答の結果を表２９に示した，これを見ると教師の期待は幼・保・家庭のいずれに対しても，「基本的習慣の習得」に集中しており，次いで「健康面」があげられる．とりわけ家庭に対してのこの二つの側面への期待は強いといえる．幼・保に対しては，「健康面」と「社会性」「情緒，情操面」がほぼ同程度で期待されており，「知的・技能的側面」はかなり低い．ただし，回答が３位までの選択であるため，必ずしも，こうした側面が全く期待されていないことを示しているわけではない．Ａ，Ｂを比較してみると，Ａにおいて「基本的生活習慣の習得」が高くなっており，最近における子どもの実態がここにも反映していると考えられる．表３０に，先行研究（Ｃ）との比較を示したが，ここでもＡにおける「基本的生活習慣の習得」がＣよりも高くなっている．またＣと比べて，Ａ，Ｂとも「健康面」が高く，「情緒・情操面」が低くなっている．２２６.

(14) . 幼児教育と小学校教育との関連. では次に，母親の幼・保・家庭に対する期待を見てみよう，母親の回答には，現在小一である児童の幼児期をふりかえった反省的意識もこめられていると考えられる．表３１を見ると，家庭に対しては「基本的生活習慣」「健康面」が高く，教師の期待と一致しているが，第３位は，「社会性」で，教師の場合の「情緒，情操面」と入れかわっている．また，幼・保に対しては「社会性」が最も高く，次いで「基本的生活習慣」となっている，さらに「創造性」が「情緒，情操面」より多く，この面でも教師の期待と逆転した数値を示している，以上のように，教師と母親とでは「健康面」については，ほぼ同様の期待を示しているといえるが，その他の項目では異った意識が見られる．つまり，教師は「基本的生活習慣」の習得について家庭だけでは十分でなく，幼・保に対しても強い期待を示しているのに対し，母親は家庭を主な担い手としている，また，幼・保・家庭とも，教師の方に「情緒・情操面」の期待が強く，母親の場（●）は％. 表２９幼稚園、保育所、家庭に対する教師の期待全幼. 稚. 園. １位. 体（９０人）. ２位３位. Ａ. 計. １位. （５０人）２位. ３位. Ｂ. 計. ぐ４０人）. 計０９６７５３９２４２１４５７２３０基本的生活習慣の習得６（６６７）｛１００）（６．７）（８３３）（７８，０）（４０）（８０）（９０．０）（５２．５）（１）（７５５０）｛７５．０），，．．．．，健. 康. 面. 社. 会. 性. 情．緒・情操面造. 創. 性. 知的・技能的側面育. 保. 所. 基本的生活習慣の習得健. 康. 面. 社. 会. 性. 情. 緒. ・. 創. 情. 操. 造. 面性. 知的・技能的側面. 基本的生活習慣の習得健. 康. 面. 社. 会. 面. 創. 緒. ２位３位. ４１４２９５７１５３２７（８２）（１４．０）（５０，０）（２２．５）（３７．５）（７．５）（６７，５）８０．０）（．３１８１２３３７３９１９６０（）（３６０）（２４．０）（６６０）（１７，５）（７５）（２２．５）（４７．５）．，，，２１１２８１５２９１３２４（４．０）（２２０）（５）（５，０）（２２．５）（３２，５）（６０．０）６０．０）（３０．．２ｌ４ｌ７３６ｌｏ（４，０）（２）（１４．０）（８０２５）（７５）（１５，０）｛２５．０）．０）（，．．００ｌｌｌ０ｌ２. ）（０. （０）. ２ｏ（）（２０）（２５）（０）．，．. （２）（５５０）．．. ６２１１７８０３４３９４６８２３３３４（６８９）（１２）（７７）（８８．９）（７８．０）（６０）（８０）（９２，０）（５７．５）（２０，０）（）（８５．０）７５，，２，，，，１３３２９５４５１５７２７８１７２２７（１４，４）（３５）（ｌｏ，０）（６０）（１０．０）（３０）（１４）（５４．０）（２０．０）（４Ｑ２５）（５，０）（６７．５）．６．０．０．，７１８２５５０２１３１２２７５６１２２３（）（２０，０）（２７．８）（７７）（４，０）（２４．０）（５５６２６０）（５４，０）（１２，５）（１５，０）（３０．０）（５７，５），．．４１７２８４９２１６２ｌｏ２８７１２２１（４４）（１８，９）（３１１４４）（５）（４．０）（２０，０）（３２．０）（５６，０）（５，０）（）（３０，０）（１７５５２５）．，，．，３３６１２２ｌ３６ｌ２３６（３３）（３３）（６，７）（１３．３）（４，０）（２，０）（６，０）（１２．０）（２．５）（５．０）（７５）（１５０），，，．ん３ｌｌｌｌ００ｌ０ｌｌ２１１（）（１１）（１１）（３３）（）（０２０）（０）（２０）（２．５）（０）（２）（５，０）５．．．．．．，. 庭. 家. 情. ２９１３ｌｏ５２（１４．４）（３２，２）｛１１．１）（５７，８）ｌｏ２１１２５２（１１）（）（２３．３）（５７，８）１２３３．，４２０５２２８（４４）（２２２）（３１，１）（５７．８），．３４ｌｏ１７（３，３）（４４）（１１，１）（１８．９）．ｌ０２３（１）（１０）（２，２）（３３）．．．. １位. ・. 情造. 操. 面性. 知的・技能的側面. ７３９４８６４４ｌ４４９２９８０３７１．１（８）（）（ｌｏ０４４）（９５，６）（８８．ｏ）（２０）（８，０）（９８，０）（７２，５）（２０，０）（０）（９２，５），，，１２４５１１８６４２５８３７８２０３３１（１３）（５０．０）（１２，２）（９５６）（８，０）（５０．０）（１６，０）（７４．０）（２０．０）（５００）（７．５）（７７．５）．３，．ｌ９２３３３０１６２２６ｌ３１１７（１１）（１００）（２５．６）（３６．７）（０）（１２．０）（３２．０）（４４．０）（２５）（７，５）（１７，５）（２７，５）．，．４１５３６５５２１１４１２７２４２２２８４４（）（）（１６７４００）（６１．１）（４．０）（２２０）（２８．０）（５４，０）（５０）（ｌｏ，０）（５５．０）（７０，０），．．，，０５３８０３２５０２ｌ３｛０）（５，６）（３３）（８）（９０）（６，０）（４，０）（１０，０｝（）（００）（５２５）（７，５），，．．ｌ００ｌ００００ｌ００ｌ. （１１）（０）．. ※３位まで順位を付して回答。. ）（０. （１１）（）０，. （０）. ）（０. （０）. ２（５）（０）．. ）（０. ２（５）．. ％は各順位ごとの総数比. ２２７.

(15) . 内島貞雄・三戸旬子. 合は「社会性」「創造性」が高くなっている．このことは，現在の子どもたちの実態把握について，教師の方がより基本的な側面での不十分さを認識していることの反映であろうと思われる．同時に，母親の方が幼児期からの「教育」的働きかけにとらわれているとも言えよう．. 表３０先行研究との比較（幼稚園・保育所に対する期待）. （）は％. ．. 康. 社. 会・性. Ｃ. ３１８４４（５５７）（７６．．１）１７９（２１．５）（２，２）２２ＩＺ（１５，２）｛５，３）４６９５）（５．１）（１６．０２０）（２．５）（（０）４１８９６７９００）（１００）（１００）（１７８（８１．３）９（９．４）５（５．２）４（４．２）０. 基本的生活習慣健. Ｂ. Ａ. 面. 情緒・情操面知的・技能的側面計. ※Ａ、Ｂの数値は先行研究と比較するため、本調査での保育所の第一位のものを加えて算出した。幼稚園と・. 表３１幼稚園・保育所・家庭に対する母親の期待幼稚園. １位２位３位. 計. ２１６. ２０２. １９４. 保育所. 計. １９１２３６５３９基本的生活習慣（１）（５９）３０）（６１８１）（８．８．，．２７９１３６２８健康面）（１（１６）（１３ｏ２５）（４２１）７．．．．９５２８１９３７０社会性（４４０）（３２４）（１３０）（８９４）．．．．４３８２４３５情緒・情操面（ｉ９）（１６２）｛１９９３８０））（．．．，１１２７７２１１０創造性３３）（０９）（５１）（１２５）（３５，，．，３１３５５知的技技能的側面（２３）（１４）（２３）（６０）．．．．. １・位. （）は％２位. ３位. 計. ３４１６１３７８７基本的生活習慣（７８）４４１３１）（７９）（９）（９．．．．２５９１３４３２健康面）（８２４．２５１７）３１）（（１９）（１．．．４４６２３３１３９社・会性２０）（３５２）（１８８）（７９０）（５，，．．２２１３６５９情緒・ｆ青操面（１１）（ＩＬ９）（２０５）（３３５），．．８１９４１６８創造性３３）（３８（４５）（１０８）（２６）．，，．２９１２ｌ知的・技能的側面（０，６）（１，１）（５．１）（６．８）. ６１２. 計. １７６. １７０. １６０. ５０６. 家. 庭. １位. ２位３位. 計. ３９９７１７２基本的１２５生活習慣｛２２）（）（９４１４９）（３８６７），，．，１１１２８２１７１０健康面（）（４３７）（２８０１１０）（８２７），．．，１１１８４１６５７１社会性３２２４）（４３）（７２４）（６）（７，．．．ｌ４１５４１２情緒・情操面（０４）（４７）（１１）（２１３）６．．，，３９０７３２創造性４５）（０）（２．８）（１２，６）（１．１５ｌ３１１知的・技能的側面（０．４）（１，２）（４，３）（５．９）２５４２４７２４０７４１計. ※３位まで順位を付して回答。％は各順位ごとの総数比. （２）幼・小教育の関連について幼児教育の義務化，就学年齢，幼・小の制度的・内容的関連などは，最近の動向の中で検討すべき重要な課題の一つとなっている．ここでは，これらの問題について教師・母親がどのように考えているかを分析する．なお，以下の項目ではＢに低学年未経験者，その他を含めている．まず，幼児教育の義務化，６歳就学についての教師の回答を表３２３に示した．「義務化しない」，３と「５歳児のみ義務化する」が同数であり，Ａ，Ｂの差は見られない．また，６歳就学については，８割以上が適切な時期だとしている．Ａの方がやや高く，逆に「６歳では遅すぎる」とする意見がわずかではあるがＢに多い．次に母親の回答を表３４７．７％と高いが，これを母親の学歴別，３５で見ると，「義務化しない」が５に見ると，高学歴ほど率が高くなっている．逆に「義務化」を支持する率は，学歴が低い層で高くなっている．この背景には，経済的条件や幼児期における平等な教育機会の保障の要求などが考えられる，６歳就学については８割が適切としており，学歴による差は小さい．では最後に幼・小教育の制度・内容面にわたる関連についての教師の見解についてまとめてみた２２８.

(16) . 幼児教育と小学校教育との関連表３３６歳就学についての教師の見解. 表３２幼児教育の義務化についての教師の見解. （）は％. （）は％Ａ. Ｂ. ４今までのように義務化しない方２がよい（４７，１）２４５歳児のみ義務化する（４７，１）２４、５歳児を義務化する９）（３．０３、４、５歳児を義務化する（０）無. 回. 全. Ａ. 体. ４８（４６２）．４８（４６２）．６８）（５．ｌ０）（１，ｌｌ（２０）（１０）．，０）（１０４５１５３００）（１００）（１００）（１. 答. 計. ２４（４５．３）２４（４５，３）４（７．５）ｌ（１．９）０. ６歳では早すぎる６歳では遅すぎるおからない無. 回. 答. 計. 表３４幼児教育の義務化についての母親の見解全今までのように義務化しない方がよい. ５歳児を義務化する４、５歳児を義務化する３、４、５歳児を義務化する無. 回. 答．計. 体. 全. 体. （）は％歴. 学. 中. Ｂ. ４４４３８７（８６）（８１．１）（８３．７）．２Ｉｌ２（２．０）（１．９）（１，）９３５８（５，９）（９）．４）（７．７２３５９）（５（３．）．７）（４．８ｌｌ２（２０）（１．９）（１９）．，５３５１１０４（ｌｏｏ）（ｌｏｏ）（１００）. 適切な時期だと思う. 卒高. 別. 卒短大卒以上. １５３２０９０２３４）（５８（５７．７）（３６，４，２））（７．８４８１５２８４（１８．１）（２７３）（１２９）．３）（１８．．２１５｝５０（７．９）（９）（９．８）（０），１６２ｌ３（２，（２．３）（３ｏ）２）（３．．６）３７１３１７３１，１）（１４，０）（２３６）（１（９．７），２６５５５１５３３１（１００）０（１００）（１０）（１００）. い，まず「４，５歳～７，８歳までの３，４年間を一貫した教育制度で統一すべきだという主張がありますが，このことをどうお考えになりますか」という質問に対する答を表３６に示した．半数以上の５７名の教師が検討に値するとしている．またこの５７名について，先の幼児教育の義務化についての回答を見ると，その６割が５歳児の義務化に賛成しており，幼・小の関連に強い問題意識を持っているといえよう．Ａ，，Ｂの比較ではＡの方に，年代別では４０代に高い関心が見られる，次に幼・小教育内容の関連に対する回答を表３７でみると，全体としては上から３つの回答がほぼ同じ率で並んでいる．しかし，Ａ，Ｂを比較するとＢの方に「幼児教育に小学校の準備となる活動をとり入れる」という傾向が強く，Ａの方は「現状のまま」という回答が高くなっている年代別．では，２０～３０代がＡに，４０代がＢに近い傾向を示している．また「小学校低学年教育に幼児教育の考え方を取り入れる」という考え方はほぼ２０数％あり，Ａおよび２０～３０代がやや高くなっている．では幼・小教師間の交流についてはどう考えているのであろうか．表３８を見ると，６割以上の教師が「相互の連絡活動や合同の研究活動をもっと活発にする」としているが，ここではＡの方が低くなっており，その分「現状のままでよい」が増えている．年代別では４０代が積極的であるのに対し，２０～３０代はやや消極的である．全体として，幼・小の制度・内容面での関連を検討する基盤は十分存在すると考えられるが，それを意味あるものとするためには，相互交流を進めながら，教育内容についての合意づくりを進めることが重要であると思われる．２２９.

(17) . 内島貞雄・三戸旬子. 表３５６歳就学についての母親の見解. （）は％. 全. ６歳では早すぎる６歳では遅すぎるわからない回. 中. 卒高. 別. 卒短大卒以上. ２１２３９１２２２５（８０）．０）（７０；９）（７９．７）（８３．３５３５０（１．（５９）（３．３）｛０｝．５）８４３２（３（７．３）（２．０）（６）．０）．７２４６１５３（９．１）（１０，９）（９．８）（ｌｏ．０｝１６３８０（６，０）（５）（５，２）（０）．５５５１５３３０２６５（ｌｏｏ）（ｌｏｏ）（１００）（１００）. 適切な時期だと思う. 無. 体. 歴. 学. 答. 計. 表３６幼年期を一貫させる制度構想についての教師の見解Ａ大いに検討に値する. 検討に値する何ともいえない検討に値しない無. 回. 答. 計. Ｂ. 全. 体. （）は％. 年. 代. 別. ２０～３０代. ４０ｆｔ. ５０歳以上. １２１８５９３６）３）（ｉ７）（１５．８）｛１８）（１１，８）（２２，６（１７．．９．２２３１６３９８２７３３）（１８（４５．０）（３０，２）（３７．５）（２７．９）．６）（４７．８１６１８１８３６１２４．６）（４）１．４）（２８．１）（５０（３５．３）（３４．０）（３．０４ｌ３６９４１．３）（８８）（７．０）７）（１３，）９）（１（６０｛５．，．０ｌｌ２ｌｌ（６（２，ｏ）（１．９）（ｉ９）（１．８）（０），．１）１０４２９５７１６５１５３（１００）（ｌｏｏ）（１００｝００）（１００）（１００｝（１. 表３７幼・小教育内容の関連についての教師の見解Ａ. Ｂ. （）は％全. 体. 年２０～３０代. ２８９１９３（１）（３６，５）（２６７）７．３．９）（１０，２３１１１２９現状のままでよい（４２）（１７．３）（２９．８）（３７．９）．４１４１３２７９小学校低学年教育に幼児教育の考え方を取り入れる０）（２６，０）（３１．０）（２６．９）（２５．４１１３７わからない）（７．７）（１３．５）（１０，６）｛１０．７ｌ３４２その他（３，８）（６９）（１，９）（５８）．．２３ｌｌ無回答（３．４）（１．（２．９）（３，８）９）１５５３１０４２９計）（１００）（１００）（１００）（１００幼児教育に小学校の準備となる活動を取り入れる. ２３０. 代. 別. ４０代５０歳以上１８４（３１０）．６）（２５．１４６）（２４，６）（３７，５１４４０）（２４，６）（２５．７ｌ（１２．３）（５．９）２０（３．５）（０）ｌ２（５５）（３．．９）５９１６）（１００）（１００.

(18) . 幼児教育と小学校教育との関連. 表３８幼・小教師間の交流についての教師の見解Ａ. Ｂ. （）は％全体. 年２０～３０代４０. 代. 別代５０歳以上. ３０３５６５１３３９８（５８，８）（６６．１）（６２．４）（４４．８）（６８，４）（５０，０）１３２１８８１２２現状のままでよい（２５，５）（１５．１）（２０．２）（２１，１）（１１７，６）（２．８）３５８２３３小学校低学年、幼児教育教師の免許の一本化を検討する（５，（９．４）（７．７９））（６．９）（５，３）（１８，８）２４６３３０わからない（３，９）（７）（５，８２））（１０，（５，３）（０），５２ｌ３２０ｌその他（３，９）（１．９）（２．９）（６，９）（５（０）．９）ｌｌｌ０２０無回答（２）（１，０１．８））（３（１（）００（），０．４）５１５３１０４２９５７１６計００）（ｌｏｏ）（１００）（１００）（１（１００）（１００）相互の連絡活動や合同の研究活動をもっと活発にする. まとめと考察以上の調査結果をまとめて検討すべき課題を整理してみたい．まず，今回の結果から最近の就学児童の実態の変化が予想される．その内容は「基本的生活習慣の習得」「規律やルールの習得」「運動能力」「学習意欲」について児童間の能力差が広がっているということである．そのことにかかわる問題点は二つあった．一つは，母親たちのこのことに対する認識が不十分であると考えられる点である．具体的には幼稚園・保育所・家庭を含む幼児教育に対する期待の内容の点が教師と母親では異っているということがあげられる．もう一つの問題は，「運動能力」「学習意欲」について最近の低学年経験者において，指導上の困難を意識する度合が低くなっているということである．ここで詳しく論じる余裕はないが，基本的生活習慣の習得や規律やルールの習得と学習意欲・運動能力などは不可分のものと考えられる．自己のからだと心をコントロールし，自主的，意欲的に活動にとり組む姿勢をつくることは幼児期から小学校低学年にかけての最も中心的な課題と言っても過言ではない．教師側の回答からは，この点でのもう一歩深めた把握の必要性を感じる，ところで，こうした問題点を検討していく場合に避けて通れないのが，文字・数指導を中心とした知的教育の課題である．本調査でも明らかにされたように，現に多くの家庭では文字・数の指導を行っており，教師側でも就学時における期待水準は最近の低学年経験者において高くなっているというのが現実である．ある母親は自由記述の中で「学校では何も教えなくて……というが，実際にはそんなに手とり足とり教えずあわてて家庭内で教育している．先生達も今の教育にどれが標準か知らないのでは……」と厳しい意見を述べている．現在の学習指導要領にもとづく指導体系の問題をぬきに教師の側だけに責任を負わせるわけにはいかないが，現に小学校の低学年のうちから子どもたちの学力差が広がっているという現実が，幼児期における教育にも様々な歪みを生み出していることは間違いないことである．従って，小学校教育との関連で幼児教育のあり方を検討する際には，文字・数を中心とした基礎的な学力をすべての子どもに保障するという小学校側の努力を前提としなければならない．先の例だけではなく，自由記述の中には母親たちの痛切な声が記されている．そこにある正当な教育要求を無視してはどんな改革案も意味を持たないであろう，同時に幼２３１.

(19) . 内島貞雄・三戸旬子. 児期にふさわしい文字・数などの指導のあり方も積極的に探究される必要がある．以上のような前提の上に，内容・制度を含めた幼・小教育の関連を検討していくことが求められる．今回の調査でも教師の側にはある程度の関心があることが明らかになったが，そのとらえ方にはかなりのばらつきが見られた．まずは，幼・小教師間の交流を活発にし，相互理解を進めながら実践的研究が進められるべきである．その際，現実的には行政側が間に立って積極的に場を設定Ｌていくことも必要であろう．. （付記）この研究にあたり調査に御協力いただいた各小学校の諸先生方ならびにお母様方に，この場をかりてお礼申しあげます．（内島：本学講師・旭川分校，三戸：教諭・浦幌小学校）. ２３２.

(20)