諮問庁：国税庁長官 諮問日：平成１９年４月１８日（平成１９年（行個）諮問第２１号） 答申日：平成２０年４月２１日（平成２０年度（行個）答申第２号） 事件名：特定被相続人に係る相続税申告書の不開示決定に関する件
答 申 書
第１ 審査会の結論 特定被相続人に係る審査請求人以外の相続人が提出した相続税申告書及 び相続税修正申告書（以下，これらを併せて「本件文書」という。）に記載 された保有個人情報（以下「本件対象保有個人情報」という。）につき，そ の存否を明らかにしないで開示請求を拒否した決定は，結論において妥当 である。 第２ 審査請求人の主張の要旨 １ 審査請求の趣旨 本件審査請求の趣旨は，行政機関の保有する個人情報の保護に関する法 律（以下「法」という。）１２条１項の規定に基づく保有個人情報の開示請 求に対し，平成１８年１１月２８日付け保総総第３４２号及び同第３４３ 号により保土ヶ谷税務署長（以下「処分庁」という。）が行った不開示決定 （以下「原処分」という。）のうち，審査請求人本人以外に係る部分の存否 応答拒否処分の取消しを求めるというものである。 ２ 審査請求の理由 審査請求人の主張する審査請求の理由は，審査請求書及び意見書の記載 によるとおおむね以下のとおりである。 （１）審査請求書 審査請求人本人以外に係る部分の存否応答拒否は，次のとおり正当な 理由がなく，取り消すべきものである。 ア 処分庁は法１４条２号の不開示情報が明らかになるためとしている が，なぜ法１４条２号の不開示情報に該当するのか，その理由の説明 が欠落しており，説明義務違反である。 イ 共同相続人が提出し受理された相続税申告書の内容を，共同相続人 の一人である審査請求人に知らせることによって，申告書を提出した 共同相続人の正当な権利・利益を害することはない。その理由は次の とおりである。 （ア）共同相続人の氏名，生年月日，性別，住所等は，共同相続人は互 いに知しつしている。 （イ）相続財産は，分割前は共同相続人の共有に属する（民法第８９８条）。分割されない相続財産は，共同相続人の共有のまま存続する。 相続については，相続財産の管理，法定相続分，遺留分などの法 律上の定めがあり，遺産分割については，遺産に属する物又は権利 の種類及び性質，各相続人の年齢，職業，心身の状態及び生活の状 況その他一切の事情を考慮すべきことが定められている。 したがって，相続財産の種別，所在，規模，価額などは，共同相 続人相互間では隠すものではなく，遅滞無く知らせ合うべきもので ある。 （ウ）相続税申告書は，共同相続人の連名で提出したものである。その 内容のすべては，共同相続人相互間では明らかにされたものである。 相続税修正申告書は，計算ミスであれ，相続財産の記載ミスであ れ，共同相続人の各相続税額に連動して影響を及ぼす。したがって， その修正計算の内容は，各共同相続人によって知られるべきもので ある。 （エ）以上により，相続税申告書も相続税修正申告書も，共同相続人の 一人である審査請求人に開示する場合には，法１４条２号の定める 不開示情報に該当しない。 その理論構成は，法１４条２号本文は共同相続人以外の者にも開 示する場合を含めて定めており，共同相続人に開示する場合は，た だし書きのイに該当すると解釈するものである。また，競合的に法 １６条にも該当すると考えることもできる。いずれにしても，開示 すべき実務上の取扱いに変更は生じない。 ウ 相続税申告書を取りまとめていたのは，共同相続人の一人であるが， 急逝したので，同人に経緯を聞くことができない。 このため，もう一人の共同相続人に修正申告書を見せてくれるよう 求めたが，「持っていない。そちらで持っているだろう。」という返答 であった。それは，審査請求人に対し秘密のものでないことを意味す るものである。 （２）意見書 ア 本件文書は，すべての相続人の相続税額を一体的に連動した計算に より相互に不可分なものとして算出し記載したものであり，すべての 相続人について，各相続税額とその一体的な算出の内容を明らかにし ており，各相続人をそれぞれ本人とする保有個人情報であり得る。 各相続人は，自己を含むすべての相続人の相続税額とその算出根拠 を明らかにした申告書をそれぞれで，または共同（連署）して提出す る。各相続人は，すべての相続人の相続税額を一体的に連動して算出 するために必要な情報を共有できなければ，それぞれの申告納税義務
を果たすことができないし，また，納税義務を果たしたことを自ら確 認することができない。 また，民法上，相続人であることの確認はもとより，共有財産であ る遺産の管理と分割協議のため，相続財産の存在と価額はすべての相 続人が知ることを認められるものである。そうした個人情報の共有化 は，各相続人の正当な権利・利益を守りこそすれ，いささかも失うも のではない。 以上のことから，本件文書は，すべての相続人をそれぞれ本人とす る保有個人情報で，すべての相続人が法１２条１項により開示請求で きるものであるとともに，すべての相続人にとって法１４条２号ただ し書きのイに該当し，不開示情報ではないので開示すべきである。 なお，処分庁は審査請求人以外の特定の個人が本件文書を提出した 事実の有無が明らかとなるため存否については回答できないとしてい るのに対し，諮問庁は，法１２条１項に規定する審査請求人を本人と する保有個人情報に該当しないとしており，処分庁と諮問庁は法的見 解が異なっているがどちらも失当である。 イ 諮問庁は，理由説明書において「原処分庁においては，平成１４年 ４月に，法定申告期限が平成２事務年度に属する相続税申告書及び相 続税修正申告書を廃棄しており，保有していない。」としているが，相 続税修正申告書の提出期限は，相続税申告書の提出期限から５年又は ７年を経過した日であり，相続税修正申告書の提出があれば「修正前 の課税額」等を裏付けるものとして相続税申告書も併せて保存される ため，保存期間満了日は，最長で平成２０年６月３０日となる。 申告書が存在していなければ，処分庁はそのことを明言して不開示 を決定できたはずであるが，あえて存否応答拒否をしたことは申告書 が存在することを推定させるものである。 第３ 諮問庁の説明の要旨 １ 本件開示請求の対象保有個人情報について 本件開示請求は，平成２年７月１０日死亡の被相続人に係る相続人３名 （審査請求人及び特定相続人２名）が提出した「相続税申告書」及び「相 続税修正申告書」に記載された保有個人情報（以下「本件請求保有個人情 報」という。）の開示を求めるものである。 原処分において，本件請求保有個人情報のうち，審査請求人本人に係る ①相続税申告書については，保存期間（１０年）が満了し，平成１４年４ 月に既に廃棄したため，②相続税修正申告書については，当該保有個人情 報は取得しておらず，保有していないため，また，本件文書については， その存否を答えることにより，審査請求人以外の特定の個人が本件文書を
提出した事実の有無が明らかとなるため，存否を明らかにせず不開示決定 を行っている。 ２ 審査請求人以外の特定の個人に係る保有個人情報の開示請求について 法１２条１項により，開示請求をすることができる情報は「行政機関の 保有する自己を本人とする保有個人情報」とされている。 本件文書については，特定の個人が相続税申告書又は相続税修正申告書 を提出するに当たり，相続税法等で定める事項を記載した申告書であり， 本件対象保有個人情報は，審査請求人以外の特定の個人に係る個人情報で ある。 したがって，法１２条１項に規定する審査請求人を本人とする保有個人 情報に該当せず，審査請求人が同項に基づき開示請求を行うことができる 情報ではない。 ３ 相続税申告書及び相続税修正申告書の保存期間について 相続税申告書及び相続税修正申告書の保存期間については，国税庁の行 政文書の取扱いに関する訓令等で，当該申告書に係る法定申告期限の属す る事務年度に区分し，その保存期間を１０年としている。 平成２年７月１０日相続開始の場合の相続税申告書又は相続税修正申告 書に係る法定申告期限は平成３年１月１０日であり，当該申告書は平成２ 事務年度（平成２年７月から平成３年６月まで）に属する文書として１０ 年保存することとなる。そして，当該申告書は，平成１３年６月３０日に 保存期間の満了日を迎え，平成１３年７月１日以降廃棄することとなる。 保土ヶ谷税務署においては，平成２事務年度に属する相続税申告書又は 相続税修正申告書については，平成１４年４月に廃棄しており，保有して いない。 第４ 調査審議の経過 当審査会は，本件諮問事件について，以下のとおり，調査審議を行った。 ① 平成１９年４月１８日 諮問の受理 ② 同日 諮問庁から理由説明書を収受 ③ 平成１９年５月１４日 審査請求人から意見書を収受 ④ 同年１１月１日 審議 ⑤ 同年１２月２０日 審議 ⑥ 平成２０年３月１０日 諮問庁の職員（国税庁情報公開・個人情 報保護室長ほか）からの口頭説明の聴取 ⑦ 同年４月１７日 審議 第５ 審査会の判断の理由 １ 本件対象保有個人情報について 本件対象保有個人情報は，平成２年７月１０日死亡の被相続人に係る審
査請求人以外の特定相続人２名が提出した相続税申告書及び相続税修正 申告書に記載された保有個人情報である。 処分庁は，審査請求人以外の特定相続人に係る相続税申告書及び相続税 修正申告書の存否を答えると，審査請求人以外の特定の個人が相続税申告 書及び相続税修正申告書を提出した事実の有無を明らかにすることとな り，法１４条２号に規定する不開示情報を開示することとなるとして，法 １７条に基づく存否応答拒否による不開示決定をしている。 これに対し諮問庁は，審査請求人以外の特定個人に係る相続税申告書及 び相続税修正申告書に係る保有個人情報については，法１２条１項に規定 する自己を本人とする保有個人情報に該当せず，審査請求人が同項に基づ き開示請求を行うことはできないとしている。 また，諮問庁は，平成２年７月１０日相続開始の場合の相続税申告書又 は相続税修正申告書は，仮に提出されていたとしても，保存期間経過によ り平成１４年４月に廃棄されているため，保土ヶ谷税務署において保有し ていない旨説明するので，以下，本件対象保有個人情報の保有の有無につ いて検討する。 ２ 本件対象保有個人情報の保有の有無について 諮問庁は，平成２事務年度に属する相続税申告書又は相続税修正申告書 については，平成１４年４月に廃棄しており保有していない旨説明する。 当審査会において事務局職員をして，国税庁の行政文書の取扱いに関す る訓令３４条を確認させたところ，相続税申告書の保存期間は法定申告期 限の属する会計年度から１０年であり，修正申告書についても，当初申告 書の法定申告期限から１０年となっている。 また，諮問庁の口頭説明によれば，保土ヶ谷税務署職員が保土ヶ谷税務 署の事務室内及び耐火書庫を探索し，また，保土ヶ谷税務署の古い年分の 保存簿書については，横浜集中書庫に保管しているため，横浜集中書庫を 探索したが，本件文書の存在は確認できず，さらに，保土ヶ谷税務署の保 存簿書の整理等を行う際に，保土ヶ谷税務署職員が再度，保土ヶ谷税務署 の事務室内及び耐火書庫を探索したが，本件文書の存在は確認できなかっ たとのことである。 上記の諮問庁の説明については，これを覆すに足る事情も認められない。 国税庁の行政文書の取扱いに関する訓令に基づく本件文書の保存期間に 照らせば，本件文書は既に廃棄済みであるという諮問庁の説明に特段不自 然，不合理な点は認められず，また，本件文書の探索の範囲及び方法は合 理的なものと認められる。 したがって，保土ヶ谷税務署においては，本件文書は，審査請求人以外 の特定相続人から提出されていたか否かにかかわらず存在しないのであっ
て，本件対象保有個人情報を保有しているとは認められない。 上記の認定を踏まえれば，本件開示請求については，本件対象保有個人 情報の存否に関する情報は法１４条２号の不開示情報に該当するものでは なく，本件対象保有個人情報を保有していないとして不開示決定をするこ とが相当であったと認められる。 ３ 審査請求人のその他の主張について 審査請求人は，その他種々主張するが，当審査会の上記判断を左右する ものではない。 ４ 本件不開示決定の妥当性について 以上のことから，本件対象保有個人情報につき，その存否を答えるだけ で開示することとなる情報は法１４条２号に該当するとして，その存否を 明らかにしないで開示請求を拒否した決定について，諮問庁が，本件対象 保有個人情報は法１２条１項に規定する自己を本人とする保有個人情報に 該当せず，また，これを保有していないとして不開示とすべきとしている ことについては，保土ヶ谷税務署において本件対象保有個人情報を保有し ているとは認められないことから，不開示とした決定は，結論において妥 当であると判断した。 （第４部会） 委員 鬼頭季郎，委員 園 マリ，委員 藤原静雄
