<論文>教育学的経営学の課題 利用統計を見る

著者

斎藤 弘行

著者別名

Saito Hiroyuki

雑誌名

経営論集

巻

17

ページ

111-130

発行年

1980-12-30

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00005835/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja

教育 学的 経営学 の課題

斎

藤

弘

行

は じ め に  経営学 が経営（企業を含めた概念として）を 扱 うのは 自 明 のこ とであ って， 他 の学 問 もみなそ の ように なってい る。 例 えば 単純 に法 律学は法 律 のことを 研 究す るし， 経済学は 経 済 のこ とを 研究す るし また経済を 扱 うのだとい う説明 が得 られ る。 し かし 経営 とい った 場合にはそ れぞ れ の学問対 象に してい る も のとは異な る意味が 含 まれ るよ うに 思わ れる。 そ れは 経営に活 動す る人間 が 直接 または間 接的 に， 経 営学 の成 果 に影響を 受け てい るこ ととい うよりもむ しろ， 経営に関 係す る人 間が経営（学）そ れ自体 から 学 習してい るこ と（これ を実践関連性の問題とする），そ の学 習 が自己 の広 狭 の生 活領 域に結 びつ くこ と で。あ る。 普通には， 現 代社 会では 経営に 生活し， そ こに拘 束さ れる時 間が， たい てい の人 に とって かな りな ものにな るこ とも知ら れてい る。 人はそ こで 何 かを 習び， また経営 学 の助力を 受け る ことにな る。 こ れを 経営 または経 営 学 の教育的 役割 とみなす ことが できる。  そ の場 合， 経営 もまたそ れを とり囲む文 化の所産 であ って， 何人 もこ の束 縛 から逃 れる ことはで き ない。 従っ て， とくに 教育 とい って も経営に関 係す る教育は当 該経 営が置 かれ てい る文 化情況そ の ものが そ っく り入 りこむ こ と にな る。 し かし こ○考え は 同じく他 の学 問に もあ ては ま るし， 経 営 のみ なら ず学 校教育に おい て もま た然 りであ る。 し かし従 来， 経営（または経営学を含 めて）は経 済的 なも のさえ 注目し てい れば よい とい う0 であっ て， そ の 限 勺 で， かな り科学的 な， 文 化圏を越 え た存在 だった か もし れ ない。 し かし我 々 の考 え方 に よれば， より多 極 面的 経営 事象 への注 目に よりこのモ ノ・デシ プ リナi; ー的 思考 が消 えつ つあ る。 この時 に， 我 々はあ え て， 経 営 の果す 他 の 機能を 発 見す る。 そ のひ とつ が教育 機能 であ る。 経営 学 もこ の問題 から逃 れ られ ない のだが， そ の意味を より深 く考 える のが 本稿 の課題であ る。

経 営理論 と実践 から のアプ ローチ 経 営学 に限ら ず ど の ような学問 も自己 の追 究す べ き問 題を 決 めるこ とにな るの だが， こ のこ とは， 経営学 において 方法 論 とし て広 く知ら れてい る。 我 々は こ のこ とに 直接関 係す るのでは ない。 方 法論 はい わ ば学問を す るため の 学 問 であ るが， 我 々の問題は より直接的 に実 践に 向 うべ き立場を かな りアプ リオリに考 え るこ とであ る。 とい うのは こ の際 に経 営学 は かな り途中 の議論 を 省 略し て， 既に 経営 世界 の実践問 題に直 結す る とみな すこ とを 土 台 とし て い て， それを 少し も疑 わない ところ から 出発す る から で あ る‰  し かし こ の ような 言い かたは誤 解を 生 みやすい。 必 ず 提出 され る のは， で は 理論は ど うな るのか， さら に問 題を 決 め るべ き方 法（ 方法論）は ど うな るの か とい うこ とであ る。 経営 学は もちろ んこれを 捨 てる のでは ない。そ うでは な くて， 経営学 は経営 の置 かれてい る現実 世界， または 人間 世界に おけ る地 位 または状 況を もう一 度見直そ うとす るこ とであ る。 す るとひ とつ のこと と し てそこに活動 す る人間 の存 在が 鮮明に なる。 経営 におけ る人 間は どのよ う に 行為す る のか よい か， また， 少し ニ ュアン スは異 なる が， ど の ようにし て 人間を 指導管 理（もしくはマネジ/■ V ト） す るのか よい か とい うことが 例 とし て示 さ れる のだが， こ の課題に答 える のが 実は 経営学0 ひ とつ0 役 割だ とか なり断定的 に考 え るこ とがで きる。 こ の種 の事柄は たいて い経 営学 の実践問 題 とし て常に 理論問 題 と対 照さ せてこ れまで 無数 とい わ れるほ ど論じら れて きた。 あ る意 味ではい まさら の感 もしな くは ない が，我 々は先ず こ の点を 考 慮す るこ とに より次に 来る問題 へ の足が かりとす るこ とを 重 視す る。 そ れは 経 営学が経 営お よび そ こに活動 す る人間 の実 践のた めに な るに は ど のような 構 成をす べ きか の課題であ る。  我 々のここで の認 識 の立場は こ うい うこ とに あ る。「あ る学 問に とって， 最 大可能 な研究 成果を 保証す る問題立場 が 意義があ る。 こ の学問 成果は こ う い うこ とにあ る。 学 問 の 》消費者《 が， 自分に 提 出さ れた問 題を， そ の学問 が ない とき より もよく解 決し うるこ とであ る。 そ のこ とから あ る決 まった学 問は一定 の問 題を 扱 うべ きだ とす るこ とが 分る。 そ れは， 一定0 問題が人間 に たいし て,ニモ の行為 の一定 の領 域におい て実 際に 提出さ れ るこ とであ る。ニ 従っ てあ る学 問の問 題 設定は, 行為す る人 間 の一 定 の回題, す なわち， 実践に

向け られ ねばなら ない 。に の ようにし て学問が 実践 との関 連を 主張 す る の であ るが，特 に重 視す る のは成 果 のない よ うな問題 立場は 無 益 だ とす る見 地 であ る。 この考え 方は 様 々な判定 の もとにお かれる か もし れない が， 社会科 学の うちで， とくに 経営 学 において考 え ると， 確 かに こ の ように 考え るほ う がこ の学科 の存 立 の意義を 大 きくす るであろ ‰ し かし 学問（科学といっても よいが）があ る のは 常 に学 問 の消費 者を 相手 にす るの か ど うか， また そ う す べきな のが学 問 か とい うこ とは そ れでひ とつ の観点 であ る。 我 々は 純粋に， また閉 鎖的に 学 問そ れ自体 の範囲内 に とどまる立場 もあ るこ とを 認 めるべ き である ‰( 我々はここでぱさしあたりこの問題には触れないことにするo）  学 問の消費 者が 主役 とな るならば， そ れは 「科学的 （学問的）に 教 育 を 受 け， 実 践的に 活動 してい る人間」 のこ とだ とす ぐに 分 る。 特 に 比較的 高度 の 職業に あ る者 がこ の種 の範 囲に入 る。 経営学 に関 係す る のみ なら ず， エレ ク ト13 ニ クスの技師 とか，医 師な ど も， 例えば こ の仲間 であ る。そ れら はみな 「問題 スペシ ャリ スト」 な のであ る。 これら の人 たちは， 一 定 の明快 に定 義 さ れ，限 界 のき まった問 題を 扱 うから， 学問 にたいし てその よ うな要 請を す る0 は当 然 であ る。 彼 等 の関 心は人 間 の限ら れた生 活領 域 のな かで実際 に存 在す る問題を 解 決す るこ とで ある。 経営 とい うより生 々し い 世 界に おい て も このこ とは一 層 目立 ってく る。 このこ とが，つ ま り実 践 の問題 設定が 経営学 の対 象規定 のた め の基準 となっ てく る。  実践 の側 にあ れば，適 用さ れた知 識が どこから 入っ て来 よ うと も関 係ない ことであ る。 し か 乱 理論 の側（学問それ自体）に おけ る専 門化 と， 科 学的 な 教育を 受け た 職業 実 施 の者 の割目を ど うす るかが 大きな 課題 とな っ てい るこ ともお おかたり 知 る ところで あろ う。 こ れを イン’ターデ シ プ リナ リ一 的特 色 とい うけ れ ど も， ただ 両者 の交 流が なさ れる とい うよ りもむ し ろ， 特 に， 理 論形成 に関 して問 題設定 と科学 限界づけ を新 し く考 えな お して， 現実 に現わ れる問 題関 係 と問 題限 界づけ に より接近す る よ うにす る方 向へ と持つ こ とが 重要視さ れ る。 理 論 の側 に おけ る 意識 の転換 が強 く要望 さ れる こ とに なる。 す ると経営学 にた いし て 次 のよ うな課題が 実践 接近に つい て 出さ れる とす る" 。(a) 実践 に 従事す る者は， そ れに 従え ば 確実に成 果を ともな うような 処方を 求 め るのだが， 経営 学は こ の提 出を拒む のが 現状 であ る。 経営学 の処 方拒絶 タ）理 由は こ うい うところにあ る とい われ る。 経営 に実践 的に 活動す る

者 のい る現実 ぽ多様を極 め七い る からそ こにや っ かい な課 題が生じ る。 先ず 目 標設 定 と譜 条件が 完全に把 握さ れ るときに， 各 々の問題 がひ とつ の個別 問 題 とな ってし ま うとい うのであ る。 個別 筒題に なってし ま うと， 全 く同じ よ うな方 法で， 別 の場所 であ るい は別 の時期 に 再び解 決さ れ うる のは, あって 尤 希な こと とな る。 要す るに実 践はモ の場で 解決さ れ るところに 意義があ る ので， 他 の場所 と時 に おい て解答 が 出た のでは ナソセソ フ，箆 とい うことに な る。 ところが 教育（経営学が提出する知識または理論ととってもよい）は時期 のほ ど よい ところでなさ れ， 長さ（期間）も十 分に と り， 一 般的 な効果を 重視し てなさ れてい る のを 特色 とす る。 これは 要す るに教 育は多 く の人間に とって 適時であ り， し か も後に なって 解決 され るべ き多 く の問題に 関 して時 期を え た折に なさ れる のが よい とい う点 に意義 があ る。 そ こで 個 別例 のため の正 し き処 方滝は実 務家 の側 の役目とな る。 (b ） とくに 実践 の側に おい て経 営 め新 しい 煩向に たい す る苦 情 が 聞 か れ る。 それは 経営学 の抽象 程度が高す ぎ るこ とで あ る。 実 務家が学 習した も の を 問 題解 決へ と うまく 適応しえ ない のだ とい うのであ る。 理論 の側で 仮定す る事 柄 と， 現実 の場に あ る事実並 びに 意図 と の間に 関 係づげ をつ け ることが うまく行 かない のであ る。そ の場 合に 次 の2 つ の点 が指示さ れる。（1）問題設 定は 実際 に非常 に一 般的 に なってい る ことであ る。 そ れは言 明 の広い 適合領 域を 目 途とし てい る からであ り， そ の結果， 言 明 の内容 がない も等しい ほど に なって しま うこ とに なる。（2）問 題設 定は 相当 に 具体的 ではあ るが， 実際 に 提示 さ れる問題 に的 中しない のであ る。 か くて 実務家 が 有用な 解決を 得 ると し て 乱 自分 に提示 さ れた のでは ない よ うな問 題につい て の ことで あって他 から の供 給を 受け てや っ と解 決を 手に入 れるこ とになっ てい る‰  こ の ような 両者 の側 の言い 分に 従っ て， 経営学 へ の要 求は こ うい うこ とに な るかもし れない 。 現実に 現わ れる問 題設 定か ら 出発して こ の問 題設 定 が一 般 化さ れ るよりにす るこ とであ るが，そ の場合に 一般 化0 程度が重 要な ので あ る。つ ま り最 適な教育成 果 がでて くる ように す るこ とであ り， そ れは多 く の人 の合 理的教育 が実 施さ れ うる ように な る一 方 で， 教 育を 受け た 者が学習 し た も のを， 自己に 関心 ある個 別問 題に手 際 よく 適用す るに 十分な手 掛 りを 持 つ ようにす る こ とで もある。い うまで もなく， た だそ う言 うのは易しい が 実 行は また別 の こ とで あろ う。

そこで 過度に一般 化に ならない ように す るため には， 実 践 の具体的個別 関 題を絶えず タ イプ化 して行く こ とが成 果を 約 束す るであ ろ う。 実践ではあ く まで個別的 課題 が現 われ るけ れど も，全 く一 般 化 もしくは類 型 化 のきかない も のでは ない こ とも経 験が示す 通 りであ る。 しか もあ る タイプが形成 される とそれで終 りとい うので なくて，そ れ が どぅ変化す るかに注 目す る と共に， 新 たな個別 問題 の発生を 含めて 次 の次元 の タイプ化を 考 え続け るこ とが要求 さ れるこ とにな る。 これを さらに 説 明を 加え るとこ うい うこ とになる。 大 き な有効範囲を もうた， 十分 に保証さ れた 一般 的理論 が存 在 しない ときに初め て（また普通にはそのような理論はそう滅多にあるものでぱないが）， 人 々の経験的 場 を通 して現 わ れた，限 定さ れた 問題領 域0 なかで， そ の都度， 具体的 にあ る個別 問題を 捉え， 問題 の相 違を調 べてそ れ に合った 問 題 の クラス かしくは タイプをつ く り上げ る のが 許さ れ る方 法 だ とい うこ とに な る。 経営学は まだ 大 きな射 程範 囲を 含む ような理 論を 立てた とは 言え ない こ とだけ は言え るけ れ ども， 問題 タイプ の課題 に も十分な知 識を 提 出してい る とも言えない。  結局 ，経 営学 につい ては 理論 と実践 の議論 の堂 々巡 りとな るこ とを 察知す る。学 問にたい す る要求 の局 面を考 慮 すれば， 必 然的 に，「実践 に行為す る 人 間の一定 の問題 に方 向づけ られ， し かし また， こ の問 題を 一般 化された形 態 および タイプ化さ れた形態 におい て扱い， それに より一定 の問題 種類 のた め の根 本的解決 に至 る ようにす るこ と」 が経営 学に求 め ら れるこ ととなる。 こ のこ とは 経営学 におけ る モ ノ（またはユニ）デ シプ リナ リーの性質を除外す る ものであ る。 す なわち， 理論 と実践 のどちらか または 両方か0 テーマは 今 日突然 出 てきた ので はない が，経営 学が いわ ゆ る方法 論 的 な出発点 に基づい て，狭 く定義さ れた 経済的 観 裁に立つ な らば，理論 か実 践 か（またはその両方） の問題 は無 視さ れ るか もし れない し， まして， 実践 への 思考 が目立た なくな ってしま うとす る指 摘が重 要 とな る。  これまで の経営学 の方法 論的 追究が 教え る ところに よれば， 明らか に実 践 的 学問追 究 との離反 が大 となってい る ことは， 経営学 の 特色 のひ とつ であろ う。経営学0 対 象を（方法論的）に観 察し て一般的 な課題 とす るときに， そ こ に 存在す る記述的 な構 想図式は， 一連 の経済的基 礎 概念 であ るのは歴 史の教 え るところであろ う。 これこそ が経営 学を成 立さ せ ると ころ のユ ニ概念だっ た のであ る。 しかし この思考 様式が， 果 して， 組織論， 人事管 理論， 経営政

策 論 な ど の異 な る 部 分 領 域 に そ のま ま 適 用 で き るで あ ろ うか 。 こ の 点 に 関 し て， 経 営 学 は 理 論 の 領 域 に のみ もは や と ど まっ てい る こ とは で き な い （ここ で経済的思考がそ のまま理論だ とい うり でなく， 方法論的， 必然的 に抽出された理論 ’ 的概念 としてのモデ ルた る経済概念のことであるから， 他の概念も当 然方法論的に抽， 出される可能性 もある）。 我 々 の言 い た い のは ，「若 し も 経 営 学 の 内 容 が 専 ら ， 実 践 的 問 題 の ひ とつ の局 面 の 取 扱 い に のみ 限 定 さ れ る べ き な ら ば ， 実 践 接 近 へ の要 求 に は 原 理 的 に 応 じ ら れ え な い 」 と い う こ と で あ る。 経 営 学 は ど ち ら も 必 要 な の だ が ，実 践 へ の方 向を 強 く し て い る とい う こ とが で き る。（しかし まだこの段階 では どのレベルの実践か， どの程度のものか明白ではないがc ） 教育 学的課 題 への要 求  前 章で既に 経営学 が，そ れを 学習す る側，あ るい は 実践 の側 へ の配慮を 含 む学 科であ るこ と， そ の ことを 学科 の特 性（標識）とす るこ とが で きる の を 知った のであ るが， そ れは， 経営学 の教育学的 視点 と七て 捉 える こ とがで き る。 経営学 が問 題指 向的（実践における問題，とくに個別例への接近）内容 を 示 万 す のみならず， 経 営学を 学習 す るも のが，学 問 の内容を 受 入 れ， 自分 のも の・ にす る よ うにで き るこ とが 経営学 自体 の役目 とい うこ とが でき る。 以 下にお い て経営学 の含む 教 育学的 課題 の発端 につい て語 る4）。  経 営学 が教育学 的 見地で 見ら れる とは， すべ て の事 柄が 教材 として 見られ ることであ る， しか しあら ゆ る問題に たい し，そ れに 合った 教 授方法 が選ばく れる とい うの とは 異 な る。 あ くまで経 営学 の学 問体系 の一般 的構 成に かんし ての一定 の必要 性 が教育的 要 請から 引出され るとい う見方 めな かで， 具体的・ に， 教育 の ことが考 慮 され るこ とに な る。  教材は こ の場 合， 先ず学 習者 の持つ ものであ って， 教育 の側があ らゆ るも のを 所有 し提出 で き 副 生質 の もので は ない。学 習 者が問題 が現 在， 現実に ど こにあ るかに応じ て区 分し て自分 の頭 のな かに 入れてい るとい え る。 問題意: 識 のない 者にい く ら こち ら から問 題を 課し て も無 意味だ とい うよ うに受取 らj れ る。 学習者は 事例に おい て問題を 捉 えてい るともい え るから， そ の見地 か， らす れば 事例研究 が経 営学 の主要構 成 要素とな うてし ま うこ とに な る。 とこ ろ が経営学はそ の よ うには なら ない とす る見 解 がここにあ る。（もちろん事傀 研究の価値を低くみるのではない力‰）

大学 教育におけ て経 験 に よる と，（例えば事例によ右）し個別知 識を 加え ることy によって学習す るこ とは 合理的方 法 ではない とい う指 摘に注 目し なけ れば な らな・・い。 理 解力 のあ る人 間に とっ て，い わ ば二般化 とい う先 取 の方 法 が学習 過程を 短 縮す るもだ とい うのであ る。 個別事 例を く まなく示す こ と， そ れを す べて習得す るこ とは 常 識的 に も不可能 なこ とは 分っ ていて も何故 に このこ とが繰返さ れて語ら れ る のだ ろ うか。 こ れに関し て我 々は次 の よう な 陳述 の 穴 かにい くら か の暗示を 得 る。「あ る学 問 の発展に必要 なす べて のも の が ， 必 ずし もみな， 学習 者 自身に よって理 解さ れるべきだ とい うのでは ない。 ま た実際に， 事例 の方 法が 極端 にな され るこ とのな かに は こ う い う危険が 隠 されてい る6 意 図さ れた 学問 が常 に新しい， 現実 の事 例に照ら し て， 再 び新 七 く創 りかえら れるべ きだ とい うこ とだ 」 と。 こ のよ うにし て一般 化が 若し も全く不必 要だ とい うなら学 問は毎 日，時 々刻 々と変 化せ ざ るを えない 情況j に直 面す るこ とに な り， そ れは もは や学 問（科学）とは 言え ない のか もし れ ない。 本当 に学 問は 進歩 と か変 化 にさらさ れてい るけ れ ども， そ れが極度 に 力 る のは， 学 問 の内 容がす べ て事 例で成 立し てい るときで あ ろ う。（それはy あくまで実際に生じないことであるが。）  とくに大学教 育 の現 場 におけ る学 習者は さしあた って 「今」 の時 点 の解 決= に焦点を 合わせ てい るこ とは多 くない。 彼 等は将 来 のあ る時 点に おけ る活動 万に指向す る。「各 々の教育 は また， 今 日の ところ まだ分 らない 複 雑な 問題か，: 後にな って 解決す るた め に， で き る限 りす ぐれた前提 条件を 学習 者 のた めに 創ってや るこ とを 目 指す のでな く ては なら ない。 相対 的 に一般 化に形式 化さ れた知 識がわず かであ って も，そ れは 多 くの実際的 な個別 知識 より も疑 い もf ￡く学習 者 のた めに よく適 し てい る」 とい うことのな かに一般 化 の要 請 と経 営 学の学問性質 の意味を 知 る こ とが でき る。 もちろ んこ こで理論 の一般 化が 優 位に 立った と結論 す る のは 早計 であ って， 経営学が理 論 と学 習 の間 の関 係 のなかで，別 の学 問体系 の組立へ と導 かれ る可能性 もし くは 必要 性か おる のi に気づいた に過 ぎない。 そ れは新 しい理 論 の知 識を 学 問 イ学習）のな か に 採 り入れ るこ とを 可 能にす るで あろ う。  一般に学生は どの よ うにし て講 議やゼ ミナ ールで提供 さ れた知 識を 自分 の も0 にし てい るのだろ うか（もちろん日本の場合にはこの通りというので は な い= が）。 学生 の知 識 の配列基 準は 教 授 と講 議 とが セ ットに な ってい て， そ れ に

従 った知 識が 自分 の頭脳 の引出 のな かにし まい こまれ るこ とに な る。そ こで 複 雑な問 題が 生じ るときに，そ れに 妥当 す る引 出をあ け て 知識を 取 出す のに かな りの努力 がい るものだ とい うのであ る。 こ の ような講 議（と教授）が先行 す る シ ステ ムに 対して 事例 の方法 には， 学生 がそ の と きそ の ときに，問題解 決 に必 要な 知識を 質問し て行く よ うにな る長所 があ る。 問 題が 出て から， 急 い で これ まで の知識 の引 出を 探す ような こ とは し ない で， より積 極的に知識 を 求 め る立場 がそ こに あ る。し かし 先程 示した よ うに 教授（者）―講議（もしく は理論的なもの）へ の選 好度 合が大 きい ので，ど うして も専ら実 践的 な事例に 照ら した 経営 学 の教授組立 が嫌われ るこ とに な る。 そ こで もっ と講議と実 習 の問 の協 力（と分業）を 盛 んにす べ きこ とが提 唱さ れる。そ れは 経営学 の教育 （授業）を ど う組 立 てたら よい かとす る問題 提起で あ る。そ れ こそが 目的に合 っ て組織 化さ れた学 問体系 だとい うこ とにな る。 経営 学を 学習す る立場に立 ち， そ れを 中心 にした学問 形成 への提案 であ る（しかしそれにはまだどうするか を示すことはできないが）‰  い くら学 習す る者 の側に便利 な ようにす る こ とが 要 求さ れる とし て 乱 経 営 学 の領 域 のな かには（全部とぱいわないとしても）多様 で し かも常に変 化す る ものが あ るこ とも事実であ り,そ の場合に は, よ り大 き な関 係 から 目を 離さな い よ うにし てし か も合 理的 に，知 識 の全貌を 学生 に示 す こ とので きる分類 方 法を 見 出す こ とは困 難であ る。 また 分類を 学 部に 委せ るならげ. そ れぞれO 研究 の専 門領域 におけ る主 張がなさ れて論 理的学 問構 成 がで てく ることは ま ず ない とみて よかろ ‰ そ の際には教 授たち の側 から の数多 く の著 書があ っ て， し か も実 践的意 味のない個 々人 のプ1=1グラ ム的解 説 が残 るこ とに なるで あろ う。  そ うならな い ように 教育 学的 な視点 からす る学 問 の 組立 は に れもかなり抽 象的な言いまむしなのだが）教材を 時間的 に配 列す るこ とで あ る。 こ れは比較 的 容易 な もの から 困難 なも のへ と に れは当り前なのだ が）す る のと同 時 に， 比 較的 一般的 な も のから特殊 なも のへ と に れは逆にかなりむずかしい側面を有 するのだが）進 む よ うな 配列であ る。 こ のこ とが 同時に 果し て可 能か ど う か 保証 の限 りでは ない。 特に後 者の点につ い てこ うい うこ とが 語ら れる。「個 々の具体 的 な問題 のほ うが， 一般的 な， 抽 象的 な問 題 関係 よりも生 き生きし た も のであ り√学 習者 に よって より迅速に 把 握され うる ものであ る」 と。 こ

のこ とが 可能 か ど うかは 別にし て，お よそ 教育 は（先程語ったが）実践に おい て， 後 になっ て のことだが問題 解決をな し うる よ うにす るこ とであ る。 教育 は今 のこ とでは ない のであ る。 つ まり， 問題解決 の一 般的知 識 と一般的方法 を より どころにし て学生を 育成す る ところ に大学 教育 の意義 があ るとす る。 純粋な 実務家 より もむしろ， 大学 卒業 生が 有意義 な のであ っ て， そ の特性は こうい うこ とにあ る。 特殊 な問題 の解決に当 っ て既に（学生のときに）解決し てし まっ てい る類似 の事例を求 め るのでな くて， 一 般 的法 則を 求 めてい るの である。 こ こから特 別な問題 解決を引 出す ことが でき る よ うに なってい る の がいわ ゆ る実務家 でな くて大学 卒業生 だ とい うこ とに なる。 こ の ように見 る と， 結局 ， 初期（下級）の学期 におい ては教 材の配列 は 系統的 では ない（学問 的）計 れ ど 乱 また， そ の整然 とした範 囲 分な かでは ない こ と もあ る程度 我 慢す るこ とを 要す る。 また， 一般 的知識 から 具 体的問 題 解決へ のステップを ふむ こ とは当 然な のだ が，特 に下級 のセ タスターでは 一般的 知 識に加え て， 実践上 の例示を 示し て一般 性を やや 施め るこ とも試 み ら れる こ とにす るのが よい とさ れ てい る。  上 記の ような構想 の もとに教育 学的な経営 学 の一 般 的課題 は 次 のよ うに ま とめ られ る とし てい る6）  （1) 経営学 は， 実践 から引 出さ れた 問題 クラ スまたは 問題 タイプに従っ て 分類 さ れ る よ うな知識に なら なけ れば なら ない。  （2） 経営学 は一般 的な ものから特 殊な ものへ と原 則 的 には 進行しな くては なら ない。 こ のよ うにし て学生 が具体的 な個別 問題 の 解決に当 り一般的 な知 識（法則）に 頼 ること のでき る ように教示 で きる ように なる。  （3) 経営 学は 扱わ れた 問題を別 々に整理す るのみな らず， そ の問題を，実 践 の問題 結合 に方 向づけ ら れた意義 深 き秩 序へ ともっ て行 か ねば ならない。 （4） 経営 学は 概念的 に完 全に作 り上げ ら れてい て， 学生 が知 識を 受入れ る に当 り明快 な 概念 の支 えを通 し て容易 にさ れねば なら ない。  （5) 経営管 理 の困 難な問 題が扱わ れる前に， 操作 さ れ るべ き過程 とそ の基 をなす 事実 が十 分正 確に示 されねば ならない。 経営学の対象規定 経営学が扱 う対象が次の問題として来る7)。 対象といっても， 経営学が伝

統的 に これ までや って きた認 識対象 のこ とでは なくて， 経営学 が扱 うべ き問 題 が発生し 解決さ れるべ き現 実 の構 成体( 形象r のこ とを 言 う。 経営学は一 定 の構 成 体 のた めに行動す る人 間に たいし て提 出され る問題を ず っ と扱 っ て い るこ とは確 かであ っ て， こ の構成 体 とは 一体 何かを 決 め るこ とに よって問 題 の範囲を 定め ることが で きる と予 想さ れ る。  こ のことを さ らに敷術 す るとす れば こ うい う表 現に な る。 現実 には， 多 か れ 少な かれ明快 に捉えら れた 目的 の追求に当 って人 間に よって設 立さ れ， ま た， 目標方向づけ ら れた行 為 のた めに，あ ら ゆる種類 の助力手 段を 使用す る 多 数 の人 間から成 立す る， 多数 の制度 が存 在す る。 こ の よ うな かなごり多数 な 構成 体 こ の例 は，家 族， 福祉活 動 の団体，政 党，軍 隊組 織， 企業， 行政 を我 々は簡 単に 社伝 的 シ ステ ムと呼 ぶ」 と。 府であ るが 社 会構 成体 とい うときに は組 織 の定 義標 識を 持つ のであ り， そ の ことに よ って個 々の組 織を ，特 別にそ の都度 扱 って きた のとは 異 なって共 通 の取扱 い を し うる よ うに な ったこ とは よく社 会学 の教え るところ であ ろ う。 とくに， 組織 が この際 に， 目標指 向的 な社 会的シ ス テ ムと言 われ るこ とにつ い て今示 し た通 りであ る。 ただ重 要な こ とは， シ ステ ムのた めに， 意識的 な 目標思考 を 持ち， また自分 の方法 でそ れに 応じ てシ ス テムを 指導 し また形 成す る よ う な人間 集団があ るとい うこ とであ る。 こ の集 団な くして はシ ステ ムが社 会的 シ ステ ムとな りえない。 社 会的 シ ステ ムの基 礎は独 自の 意思を 持つ人 間であ って， 細胞では ない 。 従 って有 機体 と社会的 シ ステ ムの間 の類 似を 求 めると かえ って誤 りを 犯す こ とに な る9） そ こで ドイ ツ語圏におけ る経営学（経営経 済学）は経 済的 目標設 定を有 す る社 会的シ ステ ムを 専 ら扱 って きたこ と は よ く知 られてい る。 他方 で ア メリ カ経 営学は 対象 領域の規 定につい ては何 も考 え てい な かった のであ る。 し かし どちら の経 営学におい ても近時 とくに， 組 織的 お よび人 間的問題 が社 会的 シ ステ ムに か んして扱 わ れる よ うにな って き てい る。 これは 社 会的 シ ステ ムの幅 広い領 域を 含め よ うとす る（従って 経済的 経営とか， 工業， 商業などの経営の如き範躊にとらわれない広い領域）構 想 が広ま って きてい る10）。  対 象領域 の拡 大 のも とを なし てい るのは こ うい うこと であ ると さ れ て い る。 あ らゆる社 会的 シ ステ ムに おい て， また 同一シ ステ ムの全 体 のなかで， かな りの部分領域に おい て， 同じ 種類 の問題 が現われ て， 解決さ れ る とい う

のが これ であ る。 同じ 種類 の意味の理 解 のしか たが重 要で あっ て， そ れ は 「問 題把 握の抽象 程度」を 示 すこ とにほ かならない。 どんな 社会的 シ ステ ム に も全 く同じ 種類 の問題 が現 わ れるこ とは 本当 はない のであ る。 そ れに もか かわ らずあた か もそ うあ る ように見 てい るに過 ぎない。 そ れは 「広 い射程 距 離を持つ が特 別な内 容には 劣 る よ うな言明を 持つ」 こ とにな るの であっ て， いわ ば科 学が大 きな対象 範囲を 採 り入 れて アプa ーチす る とき の常套手段 だ とも言え る。       犬 そ う見 るなら ば，対 象 範囲 が広い か狭い かは 「認識 論的 に判断 さ れ うる の でな くて， 得ら れた 結果 に基づ い て， ただ 経験的 にの み判断 され うる」 と言 え る。 社 会科 学におい ては， その言 明が実際 に どのくらい の妥当 範囲を持つ かにつ い ての経 験は かな り不足 し てい ることは有 名であ る。 普通 にはこうい うこ とが経営学 に とって も言え るとさ れる。「学 問 の内容は， そ の対 象領域 が広く捉 えら れればそ れだけ 抽 象的 にならざ るを えな い と仮定す るならば， 対 象領域は 問題 取扱い の抽 象 程度 もし くは 具体化程度 に従 っ て選択さ れ るべ きだ」 と。 こ のこ とは 現実 にいつ も経 営学に とっ て常 に うまく行 く のだろ う か。 選択は 誰 がや って も正し くなさ れ るのだ ろ うか。  この問題は 正し い かど うか の事柄 ではな くて， 実際 に， 教育 目標を ど の よ うに正確に 示す かど うかに か かってい る。 とい うこ とは 教育 目標 の選択は 機 械 的に決め られ る のでな くて， 個 々の教師や制度 の裁 量 に委さ れ てい る のが 実冑であ る。 し か も選択 の自由に たい して相対 的に 狭い限 界が設 定さ れてい るとい わ れる。 かく て「大学 もし くは 学部は正 にそれ 自体 目標 指向的 な社会 的 システ ムであ り， そ れは 第三 者 のため に給付を もたら すべ き目的を 持つ。 大学は成 程， 社 会の異な る教育 必要 性 のもとにあ る一定 の選択 を す るこ とが できるが, こ の選択 そ れ自 体を, わ ずか な程度 ではあ るが 変化 させ るこ とがで きる。 大学 にたいす る学生 の期 待 と， 教育 必要 性につい ての大学 教師 の見 解 との間の相 違が 増大 す るにっ れて， 幾多 の大学に おけ る危機現 象 の主要理象 を そのな かに 見 る」 とい うこ とにな る。 高度 の工業 国で は経 営学専 攻 の学生 は 当然 私企業に おけ る地 位を 得 る こ とに 努めてい るから それ に合 った 教育を 求 める のは仕方 がない （とくにアタV カやヨー=iツパで）。 そ うな る と9 こ のよ うな社 会的 体系を 越え た対 象領 域を 拡大す る必要は ない か も し れ な い。 近 時 ，未来 の雇傭者 とし て の大 企業 の社 長が講 演し，勝 れ た一般教 育を 要求す

る のが流 行 となっ てい るところ もまた あ ると伝えら れてい る。 し かし こ の企 業に おい て人 事 部門が こ の美し き 言葉に合 った 配置を す る とは 限ら ない とす る 調査 もあ る ようであ る。 こ の点につ き大学 教育は 直 接的 に 応答し よ うとす る のでな くて， 包括的 な教育 構 想に も とづ き， また 学問 の対象領 域につい て 拡 大 も縮 小 も自由 であ り， そ のことはす べて の学 生に 画 一的に はなさ れない こ ともま た要 件 とな る。 とはい 勉 「一 般的 経営 経済学 の対 象的に は 最も広 い 特性に かんし て， 一般的 な立場 のみを とるこ とが 企図さ れる」 のに変 らな い こ とであ るとす る。  経営学 が対 象 とす るのは， 企業 もし くは 経営 の理念 型で あ るこ とは 間違っ ては いない が， 上 記 の如き理由 のほかにさ らに， 次 のよ うな 問題点を 含む。 一定 タイプ の経済 構成体 のみに限 定す るこ とは確 かに 理 論形 成 のた めには 都 合0 よい こ とか もし れない。 し かし そ の ような 狭い 限 定 は， 教育さ れ る者 の 行 為領域 に合 わない のであ る。 すな わち， 歴史的 に意 義 ある， 資本主 義的 企 業 とい うこ とについ て の限定的 知識 の後に， よ り近 代的（ と称せられる）な， 別 の観 点に立 づた大衆社 会におい て決定を せまら れ ると きに， 一体 教育され る側は ど う判 断し 仁ら よい のだ ろ うか。 実に， 経済 構成 体に おい ては規定さ れ た目的 以 外 のも の 乱 また事 前に決 った 意思 決定 基準 以 外の ものも 適用さ れてい る。 従っ て 企業 は に れまでの経営学が教えた如く）合 理的， 経済 的， 収 益的 または 利益 極大的 に行動す べきだ とす る学 者 の規定 は， 現実につい て の 言 明に 誤 りを 犯さ せ るこ とに なろ う。 そ の他 に 私的所有 の 企業へ の限定的対 象 規定 も， 例えば， 学習す る側 への困 惑を 起し かね ない こ と も直ちに 理解で き る11）。  こ の よ うに し て「経 営学 の対 象領域は， 経済 の領 域で 活動 す るす べて の社 会的 シ ス テ ムを 含 み， 特定 の目 標設 定， 所有 関 係， 管 理 指 導関係な どには注 目し ない。 構 成体 が社 会の他 の目的 領域 からそ れを 越 え て どのくらい 広く 把 握さ れ る かは未 解決 のままにし ておく」 とい う。 お よそ 構 成体 とし て経営学 のな かに 入 って く るものは 他 の主 体 の必 要性を 満足さ せ るこ とに導 く ような もので あ り， そ れにつ い て何ら かの組織 化さ れた機構 （設備，用具，手段その 他）を 備えた も のだ と推定す るこ とが で き る。「 新し い 経営経済学 は異なる 特 性 マ ネジ^ ソ ト論， 意思決 定理論， 組織 理論- を 有し， 確 かに， 経 済構成体 の領域を 越える傾向にある」 のは，我 々の経験的に知るところであ

る。 教 育 さ れ る 例 は ー こ こ に お い て 必 然 的 に 概念 的 ， 理 論 的 局 面 を 越 え た 領 域 （実践）へ と 入 り こ む こ と に な る。 教育 権と 教育 義務の持主 と しての 経営  経 営 とい う社 会的構 成体 へ の注 目 の後に， 我 々の対 象領域 が拡大され た こ とが 明確 にな った のだが， それ では経営は 真には ど の ような教 育役割 もし く は 機 能があ るかを も う少し 語 るのが ここで の課題で あ る12）。 お よそ教育 の領 域 のな かにあ る課題 の解 決は， 昔とは異 なっ た今 日 の文化時 代が 持つ 事実 の 知 識を 前提 とす る のは い うまで もない。 過去. 150か ら200 年 にわ たって， 経 営 の成 立を 見 ると， この よ うな 事実 が同じ よう に当 ては ま る。 今 月， ヨ ーg ツパの持つ 文 化 史 の最 も重要 な現象 のひ とつ が経営0 展 開 のな かに現わ れて いる といっ て もよかろ ‰  経 営が出 現し たた めに， 家 族， 経済， 国家 などに つい て の思 考 モデルが今 日あ るが如 き内 容を 持つ に至 った とい う指示 も大き な意 義が あ る。 こ のこと は，:17世紀お よび18 世紀 の教育 イデ ーや 社会 イデ ーの哲学 に とっ てもあ ては まるこ とで もあ る。 要す るに，17 世紀以来， ヨ ーP・ツパの工 業主 義体制を ひ きお こし， また経 営の 発生 を惹 起した歴 史的 過程ぱ ヨ ーロ ッ パ文 化を 大 きく 変 化させ た のであ る。 そ こで これ まで適用 さ れてい た 概念を 何 かあ る視 点 の もとで吟 味し 直さ ない と うま く合わない局 面がで て きた のであ って， この視 点 とは，あ る概念 が産業主 義 の現在 の文 化時代に おい て もまた適用 され るか ど うかとい うことに なるであろ う。現 実が適 切に把握 され る新 しい 思考体系 が組立 てら れ るべ き要 請が 発生し たと言え る。  そ れが代 表的 に示す のが 経済的 経営 の実 在であ る。 これは 産業主 義 の前に は存 在し な かった 実在 性であ る。 従って， 経 営は そ れ よ り前 の， 哲学 的， 社 会学的， 教育 学的 思考 体系には 現わ れない。 もちろ ん， こ の経営 とい う現 代 の基 本観念 がそ の価値 の正し さを主 張す る ようにな っ た のは， 今 日の先進 工 業国（とくにヨー= 。パ）の人 間が， 経営 とい う社 会構 成体を 特 色 とす る文 化 時代に 住んで い るとい うこ とに考慮 が払われ る ように な った とい うことにあ る。  こ の経 営 とい う基 本 観念に か かお る主 要内容 のひ とつに 経営 の 役割とし て 教育学的 地位 があげ ら れる1‰ それは 次 のよ うな陳 述 のな かに表 わされ る。

「教 育学 が経営を 扱 うため の出発点 は こ うい う事実を 形成 す る。 つ ま り経営 拡 ， 経営に たい し て誰に よっ て も与 えら れない よ うな， またほ か の誰 に よっ て も受入 れら れえない ような 根源的 教育 権を 所有す る。 す なわ ろ， 根源的な, 教 育 権は経 営 から生じ る」 と。 お よそ， 工 業 社会に おい て生 産共同体 から消_ 費 共 同体 もし くは 収益 共同体 へ と家 族が変 化し てし ま うた めに， 家 族 から， そ の重要 な即 分た る教 育可能 性が取 り上げ ら れてし まった のであ り， そこにj 経 営 の教 育権 の重要 性が出て きた もの とい うこ とがで きる。そ れはいお ば， 教 育共同 体 とし て の経営にお い て教育 がなさ れ るこ とを 意 味す る14）。   こ れら の事 情につい てさ らに語 る とす れば，先 ず経営 が， 共同し て一定O 経 済的 意図を実 現す るために 協力す る人 間 の集団 であ るとす る認識 が必要 で あ る。 これ ら の内 容は既に 間接的 に， 社 会的 構成 体 として0 経営0 な かに 暗, 示 さ れてい るこ とであ ろ う。 経営 がこ の よ うにで きるのは， 経営 へ の参 加者 球 ， 給付生 産 の遂 行へ0 協力 から発生す る精神的 力を 持つ ときに だけ のこと であ る。 そ のため には参 加者 は自 己0 給付 能力 の基礎を 形 成す る能力 と知識 を 手に 入 れて自 由に行使す る0 でなけ れば ならな い。 これ は穴 だ参 加者（ と 七ての人間）がただ 努力す るかど うか の次元 での話し を 越え て， 経 営モ れ自体 で）登 場を 促す ことに な る。 つ ま り，「経営 が 次の ことに 配慮すべ き権利 と義 万務を 持つ こ とな のであ る。す な わち， こ の能付 能力 が常に 補充 され また 新し く さ れ， 継 続させ られ るよ うにす るこ とで あ る。」  経 営におい て参 加者が知 識 と能力を 備え るに は次 の如 き準備 がな くてはな ち ない。 各 々の成 員が 仲間 と協力 し，そ れぞれ の個 人的 な性質 にたいし て敬 。意を 払y ようにす る ことであ る。 そ れはい わば あ る種 の寛 容が 経営 のなかに 広 まる ことであ る。 寛 容があ って初 め て他 人同 志であ り， また ずっ とそ うあ り続け ると ころ の人間相 互 の協 力があ るのであ り， それを 若し も失っ たなら, ば ， もは や 「狭い 経営 の空間 の うち でお 互い が我慢し 難 く なる」 に違い ない ので あ る。 経 営 の日常生 活 におけ る相 互的 な， さ さや か なる援助（精神的お よび物質的な相互援助）に より， 経営 の共 同生活 にたいし てあ る暖 かさを 与え るこ とがで きる に れは技術的に条件づけられた必要性の冷さに対するものであ る 。が）。 経営 のな かに善意 があ るかど うかを 信ず る の は， 個 々人 がそ の行為を 示す こ とに よって明ら かとな る。 この課 題を実 現す るた めに， 経営 の側 から 如 何な る ことが為さ れ うるか の問 題が 発生す る。

経 営 が こ の よ う な 情 況 の な か で ど の よ う に ま た ど の 程 度 手 を さ し の べ る べ き か が 重 要 な 問 題 で あ ろ う 。 余 り に 個 人 の 私 的 領 域 に 入 り こ む の も よ く な い し ， ま た 協 力 を 阻 害 す る 要 因 へ の 配 慮 を 全 く し な い で ， い わ ば 保 護 ， 救 済 義= 務 を 放 棄 し て し ま う こ と も あ ろ う 。 経 営 が 内 部 的 に ， ま た 外 部 へ の 制 度 ま た は 機 関 へ の 委 託 に よ っ て ， い お ば 教 育 活 動 を す る か ど う か は 別 に し て ， 大 竹 な こ と は ， 「 経 営 が 全 体 責 任 を 負 う て い る 。 と い う の は 教 育 政 策 的 イ ユ シ ア テ ィ ブ は 経 営 か ら 出 石 か ら で あ る 。に の よ う な 経 営 へ の 参 加 者 に た い し て 精 神 的 お よ び 物 質 的 な 支 援 が 教 育 義 務 で あ る な ら ば ， 経 営 管 理 に 従 事 す る 者 が 権 力 も し く は 影 響 力 を 扱 う に 当 っ て の 準 備 を し て や る こ と で あ る 。 管 理 者 は 経 営 に お い て 権 力 を 持 つ の は ， 物 的 に 必 然 的 な 秩 序 構 造 を 経 営 が 有 す る こ と に 理 由 が あ る に ほ か な ら な い 。 経 営 は い つ も こ の 種 の 経 営 的 教 育 政 策 の 領 域 を 重 視 す る 。 こ の 関 係 を 見 る と ， 経 営 は 明 ら か に 社 会 構 成 体 で あ る 。 こ の 構 成 体 の 機 能 は ， そ こ に お い て 指 令 が 与 え ら れ 実 施 さ れ る こ と に あ る 。 と い う こ と は ， 上 位 者 は ， 下 位 者 の 個 人 的 尊 厳 を 傷 つ け な い で ， 下 位 者 の 協 力 へ の 意 欲 を モ チ ペ イ ト す る よ う な 方 法 で 命 令 す る こ と が 重 要 と た っ て く る 。 こ の よ う な 人 間 の 指 導 の 技 術 は 生 ま れ つ き の も の も あ る が ， 管 理 技 能 に お け る 体 系 的 教 示 に よ っ て 展 開 さ れ う る も の で あ る 。 こ れ に つ い て の 教 育 上 の 方 策 は ， 経 営 の 教 育 政 策 の 中 心 を な す の は い う ま で も な い 。  結 局 の と こ ろ ， 経 営 的 教 育 政 策 も ま た ， 現 代 の 重 要 な 経 営 政 策 な の だ と 認 識 す る こ と が 重 要 で あ る 。 内 外 か ら の 脅 威 に た い し て 径 営 が 存 続 し う る た め に ， ま た そ う す る 意 図 の 表 現 と し て ， そ こ に 活 動 す る 人 間 を 常 に 完 全 に 給 付 能 力 あ る も の で あ る と 共 に そ の 状 態 が ず っ と 続 く よ う に 配 慮 す る こ と が 必 要 と な る 。 教 育 政 策 は 経 営 の 本 質 に 基 づ く も の で あ る 。 そ こ で ， 先 に 語 ら れ た 如 く ，「 経 営 の 教 育 権 は ， 本 源 的 権 利 で あ り ， 経 営 に た い し て 他 の 権 利 負 担 者 か ら 委 ね ら れ て い る 権 利 で は な い 」 こ と を 思 い 起 す べ き で あ ろ う 。  も ち ろ ん 経 営 は こ の 本 源 的 権 利 の ほ か に 他0 権 利 を も 所 有 す る こ と に た る 。 先 ず 家 族 が そ の 教 育 権 の 一 部 分 を 経 営 に 委 ね て い る と す る 見 方 が あ る 。 両 親 は 自 分 た ち の 教 育 統 治 権 の も と に あ る 若 年 者 も し く は 青 年 を 経 営 に 委 ね て 教 育 を 施 し て い る と 考 え る こ と が で き る 。 こ れ は 様 々 な 社 会 的 情 況 の 変 化 に よ り ， 生 活 の 範 囲 に お け る 教 育 が か な り 経 営 に 移 行 し た も り と い う こ と が

で き る。 同じ ように， 国家 もまた 経営 に自己 の権利 の一 部分を 委 ねて， 国家 的 教育 権 の行使を 委託し た ものとい うこ とがで きる。 こ の ようにし て 経営は3 種類 の権 利を 所 持す るこ とにな る。  と くに ヨ ーロ ッパの精 神 史におい て， 家 庭 と国家， 教 会 と国家 の対 立 のな かで， そ れぞ れ家 庭や 教会 の立場を 守 り， そ の独 自性を 主張す る風潮 があっ た こ とは よく 知ら れてい るが， 経営 もまた 国家 の絶対 主義 に対し て 自己 の教 育 学的 自 由を 守る権利を 持っ ても不 思議で は ない 。し かし 現在で は 国家 の力 は そ れほ ど絶 対的では ない こと もまた事 実で あ る。 モ こで もまだ教育 に関し て は 国家 の全 体的 な思考が主 流を なし てい る ように 見え る。 こ のよ うな情況 のな かで 経営 が権利を 守 り義務を 果す に当 り公正に 行動し， 社 会に おい て自 己 の立場を 主 張す るた めには， 経営 が集 まっ て， 自治管理 制度 へ とまとまる こ とが 都合が よい と分 って きた。 こ0 制度 とは 商工業 会議 所 の如 き公的 で， 法 律的 性格 のあ る ものと， 専 門の諸 団 体， あ る目的 のた め の共同 体， 雇傭者 団 体 の如 き私 権的 性格を もつ ものであ る。 こ の ような制度0 な かに，経営 勿 全 体 が組 織化さ れた と見 るこ とが で き るが， そ れがひ とつ の社 会的 単位 とな っ た こ とを示 す。 こ の時に， 他 の社 会的 権力 や， 特に 国家 に対し て， 自己 の 独 立性を 主 張で きるわけ であ る。 こ の種 の方 向 にあ るのが 教育 の領 域におけ る経営 の活動 だ とい うことがで きる。 経営 が教 育に関与す るこ とは 経済 の自 治 管 理問 題 の領域 へと踏 み込 んだ ことにな る。（もちろんこれはイデ七=1ギー的 に言ってい るのではないが。）つ ま り， 経 営が教育 の局面で 自己主 張を なす こ と は ， 経 済( もしくは広く文化）のあ る局 面 が， 経営 の権 利と義務 にな った ので あ り，そ れだけ 経営 の自治管 理的 制度 の度合 が強 くな った こ とを 示唆 す る。 我 々に とって特に 関心があ るめは経 営 の団体的 行動 があ るか ど うか，そ の 自 治管 理的 制度がで きる かど うかで は なく て， 経 営 の独自 の教育活動 が， 社 会 お よび 文 化のひ とつ の機 能を 果す ことであ り， 現に果し つつ あ るとい う事 実 で あ る。 そ の場合に， 国家 と経済（もしくは経営）の間 の 関係が 依然 とし 七 不 明 確に なった ままであ るけ れど も√ そ の ことが かえ っ て経 営 の立 場が強く な った ことを 知 らせてい る とも言え る。 国家 が， 経済（において行なわれてい る経営の）の教育政 策と， 国家 独 自 の教育政 策 お よび国家 の経 済政 策 並 び に 社 会政 策 との調整が なされ るこ とを 要 請し て く るかもし れ ない。 そ のと きで さ え 乱 経営 の教 育活動は， そ のこ とに 作用さ れるこ とた く（たとえ国家の委

託的意味があったにせ よ), 独 自 の規 準 設 定 に よ る経 営 教 育 を 含 む も の であ り， 自 己 の 規 範 の維 持 を 芦ン ド=・―ルす る こ と で あ る。 終 り に  経 営はそ れ自 体ひ とつ の文化領 域に存在す る， 社 会的 シ ステ ムもし く は社 会的 構成 体であ るこ と から， 経 営を 対象 とす る学 問とし ての経 営学 もそ れぞ れの文化圏 の影 響を受け るこ とに な る。 各 々の文 化圏 におけ る 経営は， とく に産 業 の進 展し た領域 に おいて，人 間生活 の場 とし て の意義を 増大す る。 そ こでは数多 くの人間 が， かな りの時間を消 費す るこ とは疑い のない こ とであ り， またそ れら の人 間は そ のこと から逃 れるこ とはで きない 。そ う見 るなら ば， 経営は これ まで の経営学 が扱 ってきた問 題取扱い に よっ ては 解明し え な い よ うな課題を 持っ てい るに違い ない。 こ の点 につ い て接近を 試 みた のが上 記 の説明であ る。  お よそ 教 育には， 基 礎的 な教育， 科学 能力 のため の教 育， 経済 能力 のた め の教育と3 つ の種類が あ ると仮定す るこ とができ るとす れ 凪 我 々の経 営学 に関 係す る のは正に 後者 の2 つ の教 育とい うことがで き る15）。 す なわち基 礎 的教育 におい て， 今 日 の世界 で 自己 の生活を 打立 て うるた めに人 間が必 要と す る精 神的 な最 少限 の装備を 与え ることであ る。 特に 子 供や 青年 時代になさ れる ものであ る。 科学的 能力 のた め の教 育は， 人 間に たいし て， 科学的 材料 を正し く扱い， またそ れを べ ることであ る。 こ の能力は 今 日， ほと んど， 専門 労働者 ， ミドル の管 理者 も し くは 職員（ ホワイトカラー）の段階に おけ るあら ゆ る人 間 が所 持し なくては なら ない ものであ る。 何故 なら， 財 貨が生産さ れ また用 役給付 が生 み 出さ れ るところで はい つ も， 科 学的知 識が適用 され るからで あ る。 本質的 に高度 の 科学能力は， ひ とつ の職 業を 行使し ようとす る人 間 に よっ て要 求さ れ るべ き ものであろ う。 こ の職業 は統一 あ る木学 の研究を 前提 にし てい るのは もちろ んであ る。 そ の種 の人物 は」汪に勉学 の開始に おい て研究 能力を 持っ てい なけ ればなら ない。 こ の能 力（資格）は学 問 の過程でさら に 深 化され， 拡大さ れ て くる もの とい え る。  第3 番目にあげ た経 済能力 のた めの教育につい て 語ろ う。 大抵 の職業は 経 済 職業 の性質を 有す る とい うのは， モ の職業 の もとで， 商業的， 手 工業的，

工 業的 ， 家 計的 な どの活 動を なす こ とが重 要だ とい うこ とで あ る。 さ らに ， 全 くす べて のそ の他 の職業 もそ の負担 者 から， 現 在 の経済問 題につい て の高 度 の知 識を 必要 とす るので あ り， 広い 意 味で は， 従っ てそ れら の職業は経 済 職業 で あ る。 従っ て，そ の ような 能力 へ の教育は 実際に は， あら ゆ る今 日い るとこ ろ の人 間 の生 活 の重要 な部 分に 関連す るとい え る。 ここで の教育学O 問 題 範囲は非 常にさし 迫っ た もの となっ てい る。 文 化 のあり かた にたいす る， 経 済 の意 味が目立 ってく ると，人 間に たいし て 能力をつ け て， 彼 の知 性（ も しくは精神性）を 経済に おい て も実 現し うる ようにし てや る のが教育 の大 きな 実 際的 課 題とな る のであ る。 我 々はこ の よ う な3 つ の 種類 の教育 のな かで， とく に第2 の も の を 経 て， 第3 の教育 へと移行せ ざ るを え な くな るこ とを 知 る。 と くに経 済につ い て の高度 の知識 という のは， 時 事 問題に 精通す るとい った程度 のことにあ る ので な くて， 経 済思考 様式 の形成 と， 文化 現象 とし て の経済 が人 間 の精神活 動 と精 神 形成に作 用し， 人間 が真に 経 済的 文 化 の負担者 とし て， 精 神的 実在 の意 味を 持つ ように たった ことを 示す。 人 間 が経済活動 に おい て も自己 の精 神を ふんだ んに 発揮し， そ れを 顕 在 化す るこ とができ る よ うにす るのが教育 で あ る。  そ のために我 列 まこ れま でに， 経営 理論 と実 践（もしくは政策）の説明に お 経 営 理 論 か ら実 践 へ よ り 実 践(政 策) 指 向 的 学 問 世 界 と実 業 世 界 の 接 触 対 象範囲の問題 社会的 構成 体    ＼ ま たは 社会的 システ ム 経営 自体の教育 権と義 教育 学的 経営 学の3 つ の課題 の概念図 経営 学の学問 構成 教 育学指向的プロ グラム編成 とくに大学学生に たいして

い て 人 間 の 精 神 の理 論 的 な も の が よ り実 行 に 移 さ れ る 意 味 を 考 え ， 経 営 学O 力=・グ ラ ム形 成 が， と く に 大 学 教 育 に お い て， 学 生 の 精 神 に 作 用 す る こ とを 問い ， ま た 経 営 そ れ 自 体 も 教 育 の場 と し て また 機 能 そ の も の と し て 人 間精 神 の実 現 に つ と め る 過 程 を 考 え た の で あ る。 こ の よ うに し て 経 営 教 育 は ， 今 の べた3 つ の文 化 的 問 題 を 含 む ご と に な る。       (1980 年10 月22日受理）  注       十  1)

以下 におい てとくに断 わりのない限 り, H, Ulrich, Die produktives Soziales System, Stuttgart, 1968, SS. 18-21 を中心にして語られ

る。これまで経営学 のなかで方法論の課題 とされていた のが基 本問題設定自体の ことがあ る。 この基本問題は認識論が引出されるのでは ない。そ れは，学問をす る者が， どの ような問題を論じるかを 決めることであ り，そ の学者の任意行為 の 結果であ る としている。学問をす る者 の間 のあ る協 定0 ような ものがあって，学 問 それ自体の顔が決ってくる。 どんな間題が 扱われるか の合致がそ こに見出され るからであ る。問題 の結果がほかの学問をす る人に とっ て具合が よくない と分る と，その ような問題設定は結局放棄 されることにな る。 結果 のよしあ しが当該学 問の問題 設定を 決めて きたのだといえる。 我 々は しかし， ここでは このような問 題 設定に関係す るのではない。  2 ） とくにUlrich ，a. a. 0., S. 20.  3) 問題 立場 の一般性につい ては，一般 経営 経済学の生産理 論， 販売理論，組織理 論などが示 される。具体性につい てはOR の知識があげ られている。これは実践 には現わ れる ような問題を多 くの費用をかけ てエ レガントに解 決してみせるので あ る。 これについ て. Ulrich，a. a. O., S. 20.  4 ）以下につい ては, Ulrich, a. a. 0., SS. 21-24 を中心にして語られる。  5 ） 経営 学が実践主導型にならない ことについ て. Ulrich は，次 のような説明を引

用してい る。 これについてはH. Linhard, Die Betriebswirtschaf tslehre（1955）,

in: Augri がund Abwehr im Kampf um die Betriebswirtscheftslehre,  Berlin, 1963, S. 134 琵が示 されているが内 容については 不明 である。「経営経済 学は何ら実践的な職業 目標も持だ ないし，確立した 教育 プロ グラ ムも持たない。 持つとすれば すぐに でもその吟味がなされ， その補充が なされるべ きであろ う。 持だないか らこそ， 経営経済学は 経済お よび社会におけ る変化に最 も迅速に応じ る ことがで きる。 どのようにしてこうす るかは個 々の専門 家に委ねられるが，学 界お よび もっ と広く専門 の批評 界のなかでの，大学学部もしくは 専門集団におけ る協力の もとにお かれる。」「大学関係 の教育者は書物机や売場 カウン タ ー 向 き の， また商品戸 棚や作業場向 きのために大学生を教育す る のでは ない。そのよう な教育がなされるのが 少なければ 少ないほ ど，それだけ よく，未来のための実務 家のためにな るのであ る。」  6) とくに, Ulrich，a. a. O., S. 24.  7 ）以 下につい て, Ulrich，a. a. O., SS. 28-33 を中心に して語られる。  8) この語は社 会学におい て用いら れてい るのは事実 であ 名）。例えば, G. Hartfiel,  Wdrterbuch der Soziologie, Stuttgart, 1976, S. 215 に 次のような説明がある。

普通にはSoziales Gebildeこの語であ る。若干 の人間から構成 される社会的単位 にたいする一般的表現であ り， 規範，役割あ るいはそれら の人 々の間に。ある社会 的関係の相互に関連した行為期待 の体系 として構成される。構成体 と言われるも のは， 組織，経営，家族，集団√共同体 などであ る。社会が進展す るにつ れて， より大なる構成体の意味が，個人的 情況に とってまた全社会的な社 会的 情況に と って増大する。人間規定的接触に代 って成員 とし ての個人 の間の， 公式的に規則 づけ られた関係が現われ， 個人 がそ れに帰属し. またそ の人 の社 会的事 情が直接 的にかかっ てい る構成体の数はます ます大 となる。構成 体 の内部的 構造お よびそ の複雑な相互関係の多 様性が，多 数の様 々な行為型に習熟するこ とを 必要たらし める。それは組織，プ ランニン グ，社会化 とい った制度にたい して全く新しい要 求を提 出する。9)

R. Mayntz ，Soztalogie der Organisation, Reinbek bei Hamburg, 1963,SS. 40-43. 非常に興味あ ることに，ひ とつの全体的な社 会が 社会的 システ ム に なってしま うこともありうるので，例 えば，計画的なコ ミュニ ズムの国において はそう・い うことになるかもしれない とい う指摘があ る。10) さらに，意思決定理論が主張 され，一般的な問題 解決方法を 獲得し ようとす れ ば，そのことは当然，対 象領域 の拡大を 目指す ことにな るであろ うと指摘してい る。11 ）経営学は人工的に問題範囲を限定することに より上，実 践で出 合うような本質的 問題に答えない ままにしておく とも語ってい る。また， 対象領 域を 私的家計にま で拡大す るEngelmann の見解にも賛成してい る。企業 と家計の共 通項 目がある とかない とか の議論を通して経営学の対 象領域として不 適当だ と判断す るのは適 切 でない とする。ただし この問題についてはこれ以上の説明がなされていない。12

）以下においては，K. Abraham, Betriebspizdagogik ，Berlin, 1978, SS. 7 ―18 を中心にして語ら れる。 ここではとくにS. 7 が土台 となる。13

）以下については， とくに，Abraham, a. a. O. ，SS. 14−18 を中 心にして語ら れる。14

）M. Keilhacker，Erziehung 記nd Bildung in der Ina Stuttgart-Berlin -Koln-Main, 1967, s. 34.15