T. S. エリオットとF. R. リーヴィス（1） : D. H. ロレンスの評価をめぐって
12
0
0
全文
(2) . ２巻 第２号 北海道教育大学紀要 （第１部Ａ） 第４ ｉｏｎ（Ｓｅｃ ｉ ｌ ｉ ｔ ｔｙ ｏｆＥｄｕｃａｔ ｌｏｆ Ｈｏｋｋａｉｄｏ Ｕｎｉｖｅｒｓ ｏｎＩ Ａ）Ｖｏ Ｊｏｕｍａ ‐２ ．４２ ， Ｎｏ. 平成 ４年２月 Ｆｅｂｍａｗ，１９９２. １ ） Ｔ．Ｓ‐エ リ オ ッ ト と Ｆ‐Ｒ‐リ ー ヴイ ス（ －－ Ｄ．Ｈ．ロ レンスの評価をめ ぐっ て －－. 石. 田. 洋. 至. Ｔ 上. １ （ ）が 出 版 さ れ た の は １９３４ Ｔ‐Ｓ‐エ リ オ ッ ト に よ る Ｄ‐Ｈ‐ロ レ ンス 対 す る 批 判 の 書『異 神 を 求 め て』 ，. 年のことであった． この時， ロレンスは既に世を去っ ていた． イ ギリス文学史上，２０世紀はエリオ ッ トとロレンスの時代と言われるが， このふたりはさまざまな点で対照をなし， 相対立する面を持 ３４年に生きていれ ば， ふたりの間で激しい文学論争が展開されたこ っ ている． もしもロレンスが１９ ２ （ ）と 宣 言 し ロ レ ンス を 擁 護 す る 立 場 か ら 『異 と で あ ろ う． しか し， 「私 はロ レ ンス の 同 胞 で ある」 ， ， 神 を 求 め て』で 示 さ れ た エ リ オ ッ ト の 見 解 に 批 判 を加 え た の が， Ｆ．Ｒ‐リ ー ヴィ ス で あ る． エ リ オ ッ. トとリーヴィ スの論争は， エリオッ トとロレンスの代理論争とも言えるであろう． ３ ）に寄せたエリオッ トの序 本論では， ティ ヴァ ートン神父の著書 『Ｄ．Ｈ．ロレンスと人間の存在』（ 文と， それに対するリーヴィ スのエリオッ ト批判を検討し， ふたりのロレンスの評価の相違と， そ の根拠について考察する．. １ １. エリオ ッ トは， 序文を寄せるひとつの理由は，「新しい見地から， ロレンスの作品 が研究されなけ （ ４ ）か ら で あ る と して 次 の よ う に 彼 の 見 解 を 示 す れ ば な ら な い」 。 ，. ロレンスは短気で衝動的な男であった （あるいはそうであっ たと私は想像する． というのは， この本の著者と同様， 私は彼に会ったことがないからである） ． 彼は推論する能力の持主というよ りむしろ， 発作的で深い洞察力の持主であっ た． そういうわけで彼は短気な男であっ た． ほとん どの同時代の人にまっ たく受け入れ難い形式で， 時には， ほとん ど故意に誤解を促進するような 形式で， 彼はいくつかの洞察を表現した． 愚かな者や， 悪意をいだく者が， 彼を冒涜者，「ファ シ スト」 ， 好色家とみなそうとしても， ロレンスはそういう人々 を説得しようと自ら乗り出して行く つもりもなかっ た． 彼はしばしば （私が思うに） 無知と偏見により， あるいは， 意識下に現われ た洞察から， 意識的精神に誤った結論を引き出すことにより， 誤りを犯した． そして表面的な誤 りと根本的な真実とを切り離すには時間がかかるであろう． また， 私にとっ ても， 彼はしばしば ひどい悪文を書いているように思われる． しかし， とき どき立派な文を書くために， しばしば悪 文を書かなければならなかっ た作家のように思われる． 誤解を受けたあとで， 彼は無視されると いう危険にさらされている． 彼の宗教的態度について （その発展について， この本の著者は何か 言いたいことがあるのだが） 我々 は今， 敵意というより， 無知がどれほどのものであったかとい う こ と をわ か り か け て い る． と い う の は， ロ レ ンス は， どれ だ け物 を 知 っ て い な い か と い う こ と １７.
(3) . 石 田 洋 至. ５ （ ） に気付いていないという意味で無知な男であっ た． この見解の中で述べられているのは， ロレンスは 「衝動的な男で， …推論する能力の持主という よりもむしろ， 発作的で深い洞察力の持主」 であり， 「無知と偏見により， …誤りを犯し一 ， 宗教に 関しては 「敵意というより， 無知」 が大きな役割を果した， ということになる． この見解は決して ロ レ ンス に 対 して 好 意 的 で は な い． ま た， 彼 を 「冒 涜 者， 「フ ァ シス ト」， 好 色 家」 と み な す 誤 っ た. 評価を否定し， 正しい評価につながる 「新しい見地」 からの見解と言えるであろうか。 『異神を求め て』に お い て エ リ オ ッ ト は， ロ レ ンス の 欠 点は， 「労働者階級の子供として育っ たという 階級から生 「 「 じる欠陥」 ， 教育によって与えられる正しい思考法の欠如」 ， 非国教徒の宗教的環境の問題」 から 生じていると述べたが， この見解と序文の中で示した見解との間に変化があるのであろうか． リー ヴィスはこの点に関して， 次のように指摘している． それで， エリオ ッ ト氏がその著書で述べていることのいくつかを思い出してみよう。 無知の非 難と直接関係のある判断と主張を取り上 げて みる．「問題となる点は， ロレンスが伝統とか制度の いかなる制約にも完全に束縛されないで人生を始めたということだ…」と書かれている． 「知識と いうよりはむしろ教育が与えなければならない批評能力， ふつう思考と呼ばれているものに対す る無能力」 に彼は苦しんだ． またエリオ ッ ト氏は， ロ レンスの 「知的， 社会的訓練の欠如」 につ いても触れている． ロレンスの母に言及していることから， エリオッ ト氏がこの 「社会的訓練の 欠如」ということで何を語ろうとしていたかがうかがえる． 「息子たちの行動を吟味するためのし っ かりとした原理原則を彼女に与えたようには思 えない漠然とした讃美歌好きの敬度ぶり」 につ いても語っている． つ まり， ロレンス は労働者階級であり， 事実炭坑夫の 息子であった， だから， 無知と粗暴と精神的野蛮さと道徳的不潔さのただ中で育てられ， 文化的な生活が生み出したより 人道的な成果のすべてを受け継ぐ機会を奪われていた， ということになるのである。「生きた， 中 心的な伝統の環境のうちに育てられなかったことが， 文学者を不具にする効果の極端な事例」 と ６ ） して 彼 を見 な け れ ばな ら な い と い う の で あ る．（ エリ オ ッ トの 序 文 で は， こ う した ロ レ ンス 批 判 は 「い ま そ れ ほ ど攻 撃 的 に 表 わ さ れ て い な い に し. ても， もっ と陰険になっている， ロレンス研究を勧めるということと関連しているため， もっ と陰 ７ ）とし エリオ ッ トの態度は修正も訂正も取り消しもされておらず 「すでに長期 険になっている」（ ， ， ８ ）と 間にわたっ て害悪を働いてきた誤解， 偽っ た説明， 誤っ た方向づけをずう っ と維持 している」（ ， リーヴィ スは断定する．. ｍ エリオ ッ トはアメリカ貴族とも言える家柄の出身で，新興の実業家階級に属し －－ ロレンスの生 まれ育った炭坑の村の経営者を連想させるが －－， 幾人もの使用人 －－ 料理人， 下女中， 乳母， 洗濯女， 庭師 －－ が働いている家庭で育った． 典形的な後期ヴィ クトリア朝の上流階級の家庭であ ）に 見 ら れ る 環 境 で あ っ た 文 学 的 っ た． エ リ オ ッ ト の ま わ り に あ っ た の は， 『カ ク テ ルｏパ ー テ ィ ぜ９ ．. １ ０ ｝の持つ雰囲気 がエリオ ッ トの ｛ に言え ば， 主知的な人生態度をとる 「ブルームズペリー・グループ」 育った環境であったと言えるであろう． こう した知的な人間に対するロレンスの批判は， 彼の作品 において ばかりでなく， あらゆる機会に述べられている． １８.
(4) . Ｔ‐Ｓ ） １ ‐エリ オ ッ トとＦ ‐Ｒ－リー ヴィ ス（. ロレンスは炭坑夫の 息子であった． しかし， ロレンスが労働者階級の出身であり， たとえエリオ ッ トが育った環境に育たなかっ たとしても， エリオ ッ トの環境を理解できなかったことになるので あろうか． たとえば， 「無知」 とは何を基準として 「無知」 であるのかという疑問が生じる． 「粗暴 と精神的野蛮さと道徳的不潔さ」 についても同様である． あのような天才を身につけて，１ ８８０年代にイーストウッ ドで炭坑夫の 息子として生まれたこと は， あたかも運命が， 彼に天才を与えたので， 彼にその天才を最大限に発展されることができ， その天才を本来意図された目的のために使用する資格を与えるように， 前もって配慮していたか の よう で あ る－ もし彼が労働者階級に生まれていなかったら， 彼は内側から労働者階級の生活を. 知ることはできなかったであろう． 実際には， 中産階級に生まれた作家が持ち得なかった利点を 享受した． 積極的な経験と， 幻想と人を衰弱させる無知の感覚 を免がれた自由とを享受した． 他 方では， 彼は才能に恵まれていたので， 彼が他の社会水準の生活を知るようになるのを妨 げるも １ １ ） の は何 も な か っ た．（. （ １ ２ ）における父親や炭坑夫たちの生 ロレンスは労働者階級の生活を知りつくしていた． 『息子と恋人』 『 １ （ ３ ） 活や， チャタレー夫人の恋人』 におけるむなしくストライキを繰り返えす炭坑夫たちの生活 （あ る意味では， エリオ ッ トの言う 「粗暴と精神的野蛮さ」 に当たるのかもしれないが） がみごとに描 き出されている． しかも重要なことは， ロレンス はこう した労働者階級 に属する炭坑夫たちの生活 を否定的に捉えていることである． 十分知りつく してはいるが， 決してそれをロレンス自身の生活 の尺度， 基準とはしていないのである． ロレンスの周囲にいたのはこうした炭坑夫たちだけではな い． 彼の母親の厳格なピューリタン的生活態度は， 息子に 「道徳的不潔さ」 のまっ ただ中に生きて いくことを許さないものであり， 事実， ロレンスの生き方からは， 「道徳的不潔さ」をうかがわせる も の は何 も な い と 言 っ て よ い ほ どで あ っ た．. 炭坑町の周囲には炭坑ばかりではなく美しい自然もあった． 炭坑経営者の住む館もあっ た． 妹エ ４ １ ） ロレンスの自然に対する観察力は 他に例のない感受性を伴っ た イ ダが証言しているように（ ， ， ， 鋭いものであった． リーヴィ スの言う 「彼は才能に恵まれていた」 というのは， この観察力を指す のであろう． 炭坑経営者の住む館， そしてそこに住む人々 を， この観察力でロレンスは看破してい たのであり， 「彼が他の社会水準の生活を知るようになるのを妨 げるものは何もなかっ た」 のであ る． ただ， ロレンスの中産階級とそれに属する人々 に対する評価は否定的である． こう したロレン スの見解は， 「文化的な生活が生み出したより人道的な成 果のすべてを受け継 ぐ機会を奪われてい た」 結果から生じているのであり， これがロ レンスを 「生きた， 中心的な伝統の環境のうちに育て られなかったことが， 文学者を不具にする効果の極端な事例」 としているのだと， エリオッ トは考 えて い る の で あ る．. 「知識というよりはむしろ教育が与えなければならない批評能力 ふつう思考と呼ばれているもの ， に 対 す る 無 能 力」が ロ レ ンス の 欠 点 で あ る と エ リ オ ッ ト は 言 っ て い る エ リ オ ッ ト はロ レ ンス の「イ ．. ンテリジェ ンス」 を問題とするが， この場合， 「イ ンテリジェ ンス」 を知識に裏付けられた知性を考 え て い る よ う で あ る． ハ ー ヴ ァ ー ド， ソ ル ボ ンヌ， オ ッ ク ス フ ォ ー ド と 世 界 で 一 流 の 大 学 で 学 ん だ. エリオッ トは， 知識に関しては， ２年課程のノ ッティ ンガム大学師範部の高等教育しか受けなかっ １９.
(5) . 石 田 洋 至 た ロ レ ンス よ り は優 れ て い た か も し れ な い． し か しロ レ ンス の 知 性 は， エ リ オ ッ ト が 考 え て い る よ. うな知性ではないことは明らかである． ロレンスの矢『性は， 知識を含めたいろいろな要素に裏付け ら れて い る の で ある．. ８ ９０年代の若者にとって， 知的教育は社会的訓練と密接に結びつ けられていた． そしてその社 １ 会的訓練が， たとえ彼らにウイ ンチエスターやイ ートンやハーヴァードの風習すら与えなかった としても， エリオ ッ ト氏が享受したものより劣っ ているという理由を私は理解できない． 更に， 『カクテル・パーティ』 から判断すると エリオ ッ ト氏が存在したと想像することができないよ ， うな家庭生活， つまり， 貧困と日々の糧を急いで手に入れなけれ ばならないということに悩まさ れながらも， まったく洗練された文化的な家庭生活の環境のうちに， 彼らは集い， 語らい， 読書 したのであった． 更に， それがイ ギリス文学に対して どれほどの有利な結果をもたらしたかとい うことについては， 私は既に多少指摘しておいたが， ロレンスは日常生活において身近な経験と して， 古い農業的なイ ギリスと産業的なイ ギリス の対立と浸透， すなわち， 有機的な形態やリズ １ ５ （ ） ムや人道的適応の昔ながらの美しさと， そこで起ったものとの対照を知っ ていたのである． 「古い農業的なイ ギリスと産業的なイ ギリスの対立と浸透」 そしてそのふたつのイ ギリスの持つ本 ， 質の対照が重要なのである． ロレンスの生まれ育っ た村とその周囲には， 「古い農業的イ ギリス」に １ １ ８ ） １ ６ ｛ ７ ） 「フ ェ リ ー ミ ル・フ ァ ー ム」 （ ｛ ） 「ム ア ー グリ ー ン・レ ゼ ヴ ワ ア ー」 あ た る 「ノ・ツ グ ズ・フ ァ ー ム」 ， ， 「 （ １ ９ 「 「 ） が あ る． ま た， 産 業 的 なイ ギリ ス」 に あ た る ラ ム・ク ロ ス ・ハ ウ ス」 ， プリ ンズ リ ー・コ リ ア. ２ ０ （ ）などの炭坑がある イ ギリス社会の持つこのふたつの面こそがロ レンス文学の中核をなし リー」 ． ているのであり， このことを十分理解していなければロレンス研究は成立し得ないと， リーヴィ ス は考えているのである． つまり， エリオ ッ トはイ ギリス文学を構成するふたつの社会的要素を理解 しておらず， 「産業的なイ ギリス」がもたらした成果， しかも， その成果の一部を彼の視点としてロ レ ンス を 批 評 して い る と いう こ と に な る の で あ る．. 知的訓練に関しては， それをロレンスは欠いてはいなかっ たと私は主張した （ティ ヴァートン 神父はこの点ではエリオ ッ ト氏と反対の意見で， 私と意見を同じくせ ざるを得なかったと言って いる）． 我々 は承知していることだが， ロレンスは正規の学問水準を知ることを拒否されてはいな かった． 彼はノ ッティ ンガム大学師範部についていくらかの痛烈なことを言っているが， 彼には 与えられた機会を比類なきまで利用する適性があった． そして正規の勉学と， 知的にも社交的に も打ち解けた交際において， 彼はその機会をうまく利用 したことを我々 は知っ ている． 一体 どの ような根拠に基づいて， エリオ ッ ト氏が２１才の時の彼自身が同じ年令のロレンス より， 知的によ りよく訓練されていたのは明らかであると思いこむことができたのか （彼が思いこんでいるとし ての話だが －－ 彼の口調からして思いこんでいるとしか考えられないの だが） ， 私には理解でき ２ １ ） 士 まし）．（. エリオッ トが， ロレンスは 「推論する能力の持ち主というよりもむしろ， 発作的で深い洞察力の 持ち主であった」 と評する時， 彼の考えの基となっているのは， ロレンスには教育によっ て与えら れるべき知識が欠けているということであっ たように思われる． それで， 「発作的で深い洞 察力」で ロレンスが表現することは， 時には的を得ていることもある が， はずれることも多々 あり， 一般の 知識 （エリオッ トの言う知識） からは， とうてい考えられないような結論を引き出しているという ２０.
(6) . ） Ｔ．Ｓ １ ．Ｒ．リ ー ヴィ ス（ ‐エ リ オ ッ トとＦ. ことになる． その結果，「とき どき立派な文を書くために， しばしば悪文を書かなければならなかっ た」 と いう 批 評 に な る． つ ま り， ロ レ ンス は， 「無 知 に よ り 誤 り を 犯 した」 と エ リ オ ッ ト は 言 え る の であ る． リ ー ヴィ ス に よ る と， ロ レ ンス に 関 して は， エ リ オ ッ ト の 考 え る 知 識 に つ い て は何 ら 問 題 は な い の で あ っ て， ロ レ ンス を ロ レ ンス に して い る の は， ロ レ ンス の 持 つ 知 識 で は なく， ロ レ ンス の 知 性. なのである． リーヴィ スの考える知識と矢貸注の区別は次の一節からもうかがえる． １９２０ 年 代 に お い て， ロ レ ンス は 天 才 の 持 ち 主 で あ る と い う こ と は 一 般 的 に 認 め ら れ て い た． し. かし， 失弾性に関しては， それがほんとうに重要なのであるが， それを求めるためにはオルダス・ ハ ックスレイに赴かねばならないと一般的に認められていた．私自身は －－ 当然明らかであると 考えざるを得ないのであるが －－ ロレンスの知性は数ある中でも，最高の矢廿性であると主張しな ２ ２ ） け れ ばな ら な い と 常 に 感 じ て いた．｛. ２ ３ （ ）なのであ ロレンスの知性は， 一般 的， 常識 的矢野性ではなく， 「本質的に創造的芸術家の知性」 「 （ ２ ４ ｝ り， 精神の健康と健全さの条件を明らかにする」 ための矢α性なのである． ロレンスが作品の中で よく示しているように，「矢『性を適切に用いなければ， 心的， 感 青的健康の問題の解決はあり得ない ２ ５ ｝ こ と を， ロ レ ンス は 明 ら か に して い る の で あ る」．（ ロ レ ンス の 「洞 察 力」 は， 天 才 の み が な し 得 る よ う に， そ こ に あ る も の を 見 る こ と が で き る と. いったようなものであっ た． そして， いろいろな洞察を関連づける並はずれた能力， 把握認識し 難い要素を含む事態を理解するばかりではなく， 経験のまったく包括的な全領域を理解する並 み はずれた能力を伴うものであっ た． 事実， 彼の思考は， 一般 に思考と呼 ばれているものよりずう っ と優れているので， まっ たく思考と認識されないようであっ た． もし 「推論する能力」 が何か に値するものを意味するならば， ロレンスの推論する能力が最高のもののように思われる． 論理 的持久力の点で， つまり， 広大で困難な領域にあっ ても， 同時に， 非常に具体的な経験の複雑さ に対して完全に忠実である持続的一貫性を持って， 思考の体系的過程を追求する能力の点で， ロ ２ ６ ） レ ンス はエ リ オ ッ ト氏 よ り 優 れ て い る よ う に 思 わ れ る．（. ロレンスの思考こそが， 一貫性を持った論理的体系化を可能にしているのだとリーヴィ スは言って い る の で あ る．. Ｖ 「彼の宗教的態度について我々 は今 敵意というより 無矢 ， ， ロがどれほどのものであったかというこ と をわ か り か けて い る． と い う の は， ロ レ ンス は， どれ ほ ど物 を矢ロっ て い な い か と い う こ と に 気 付. いていないという意味で無知な男であっ た」 ． 宗教に関して， これがロレンスに対するエリオッ トの 見解である． ロレンスの母は清教徒風な宗教心を持ち， この厳格な宗教心から子供たちを連れて， 近くにある. 「組 合 教 会 派 の 教 会 （Ｃｏｎ ｒｅ ａｔ ｏｎａＩＣｈｕｒｃｈ） に 必 ず 出 席 し て い た． ロ レ ンス に と っ て， こ の 宗 ｇ ｇ ｉ 」. 教的風土は大きな意味を持っ ている．. ２１.
(7) . 石 田 洋 至 ロ レ ンス の 母 の 宗 教 は， エ リ オ ッ ト 氏 が 軽 蔑 を こ め て し り ぞ け る に は 値 し な い と 言 え ば， こ こ. では十分であろう． 組合教会は， ロレンスの生活圏にあっ ては， 力強い社会生活の中心であり， エリオッ ト氏があのように軽蔑する宗教的伝統を， その主要な推進力としている， いまもなお持 続している文化的伝統の焦点であっ た． ロレンス が実際行なっ たように， その伝統の真剣さと道 徳的まじめさを不とう不屈の知的探求の強化に転ずることは， すべてその伝統の中にあっ た． ロ レンス家が組合教会信者であることは， 関連する重要な点である －－ 彼らの非国教主義は， エリ オッ ト氏が考えているように思われる卑しく， 安っ ぽい教会の救済思想とはおよそほど遠いもの （ ２ ７ ） であった． 組合教会主義には独得なほど強い知的伝統があっ た．. 宗教上 「アングロ・カ トリ ック」 （Ａｎｇｌｏ ｈｏ ｌ ｉ ） の立場をとるとしても， 組合教会から独立した ｔ ‐Ｃａ ｃ 「ユニテリアン派」（Ｕｎ ｉ ｉ ）の家庭に育ったエリオ ッ トが， 非国教主義を理解できないとは思わ ｔ ｒ ａ ａｎ. れ な い． 「ア ン グロ・カ ト リ ッ ク」 の 立 場 に 立 つ こ と が， エ リ オ ッ ト に と っ て， 知 的 に 有 利 で あ っ た. のであろうか． 知識としての宗教が， 生活の実感として身についた宗教より優れているかどうかと いうことが問題となるのである． 宗教に関して， ロレンスに浴びせられた非難は， カ トリ ックやイ ギリス国教会の関係者からの非 難であった． ティ ヴァ÷ トン神父はこう した非難を柔げる目的で『Ｄ．Ｈ‐ロレンスと人間の存在』を 書 い た の で あ り， ロ レ ンス は キ リ ス ト 教 徒 に と っ て 役 立 つ と 言 う の で あ る ．. 最初に率直に示さなければならないこの書をしたためるもうひとつの理由は， 特にキリスト教 徒の立場からロレンスを取り上 げ， 全貌を明らかにするロ レンス研究がひとつもないように思わ れるからである． このことが， 直ちに， 宗教裁判的文学批評の形態を意味しないように， この立 場から彼を取り上げる第一の目的は， 非常に多くのキリスト教徒から浴びせられた悪口を考慮す ると， その方面からのいくつかの修正の機が熟しすぎているように思われるということを， 急い ２ ８ （ ） で付け加えられなければならない． その修正のひとつ が，「キリスト教徒が知っ てはいるが忘れてしまった教訓を， ロ レンスはキリスト ２ ９ （ ）と い う こ と で あ る ロ レ ン ス の キ リ ス ト 教 に 関 す る 発 言 は 神 学 上 教 徒 に 教 える こ と が で き る」 ， ， ．. 誤っ た知識に基づいてはいるが， そして多くのキリスト教徒はロレンスに反発し． 非難を浴びせた が， 結 果 と して， キ リ ス ト 教 徒 が 忘 れ て し ま っ て い た も の を 思 い 出 さ せ た と い う 点 で， ロ レ ンス は. キリスト教に貢献しているし， 評価できるというのである． この点に関し皮肉をこめて， エリオ ッ ト は 次 の よう に 言 っ て い る．. キリスト教に対する （そして実に仏教に対する） 彼の非難は， しばしば， 不十分な知識による ものであった． ある時は， そう した非難は物事の核心をついているこ ともある． そして， いかな るキリスト教徒も， 自分が十分宗教的精神を持っ ていると確信すべきではないし， キリスト教徒 （ ３ ０ ） ではないが， 根本的に， そして常に宗教的であるひとりの男の批評を無視すべきではない． 組合教会の宗教的雰囲気の中で育ったことに関して， ロレンスは次のように述べている． 子供が， その環境や教育に関して， 何を受け入れ， 何を受け入れないのかを決するのは， 一番 難かしい． 子供の時， 私が覚え， 決して忘れることのない讃美歌に関して， この事実は直接私に ２２. ，.
(8) . Ｔ．Ｓ．エ リ オ ッ トとＦ．Ｒ‐リ ー ヴィ ス（ １ ）. あてはまる． 私にとっ て讃美歌は最もすばらしい詩以上のものを意味し， どういうわけか私にと っ て永遠的価値を持っている． ワーズワースの『不滅への頒歌』 ， キーツの鎖歌…のような私にと っ て最も意味のある詩， 結局， 人に究極的な生き方を与える美しい詩， つまり， 人間の意識の中 に深く織りこまれるすべてのこれらの詩は， 私が幼少の頃， 徹底的に私の中に浸透しているかな （ ３ １ ） り平凡な非国教徒の讃美歌ほど深く， 私の中に織りこまれなかった． ロレンスの意識の中に浸透した宗教は， 知識としての宗教ではなく， 自然にロレンスの中に浸透し た 宗 教 であ る． だ か ら， ロ レ ンス に と っ て 「讃 美 歌 は， は っ き り と した 驚 き の う ち に， 人 の 意 識 の. 深いところで生き輝くのである． なぜなら， 讃美歌はいかなる批判， 分析にさらされることがなか ２ ３ ） 知 識 と して の 宗 教 に 関 して ロ レ ンス は 「１６ 才 の 頃 ま で に は 私 は キ リ ス ト 教 （ っ た か ら で あ る」 ， ， ．. ３ ３ （ ｝と言うのである ロレンスにとっ てキリスト教は 彼自身の血 の教義を批判し， 乗り越えていた」 ， ． であり， 肉であり， 彼にとっ て不可分なものであり， 彼自身から遊離しない， 生いたち の中で彼自 身の中に浸透した宗教こそがロレンスにとっ ての宗教なのであっ た． その宗教は理論でも知識でも な い の であ る．. 現在， 我々の文明の偉大で決定的な成果は －－ それは知識を基盤とし， 経験に敵対する文明な のであるが －－ 退屈なものである． すべての我々のすばらしい教育と学習は， すばらしい大規模 な退屈さを生み出している． 現代人は心の中では退屈している． 何をしようとも退屈なのである． 現代人は， 何も経験しないために， 退屈なのである． 不思議に思う心がないから， 現代人は何 も経験しないのである． 不思議に思う心がなくなれば， 死んだも同然である． これからは， 虫け ３ ４ ｝ ら と して しか 生 き ら れ な い．（. カ トリ ック教徒， 英国国教会信者， そしてエリオ ッ トを怒らせたのは， 次のようなロレンスの発 言であろう． 清教徒として育てられたことは， すばらしいことであっ たと思う． 清教徒の中でも非国教徒と して， 非国教徒の中でも組合教会信者として育てられたことは， すばらしいことであったと思う． …英国教会にあっては， 子供を大変腐敗させるあの世俗的階級制度を免がれることはなかったで あ ろう． …. 要するに， そういうわけで， 私は 「組合教会の」 教育に感謝している． 組合教会信者は最も古 ５ （ ３ ） い非国教徒であり， オリ バー・クロムウェルの独立派の末蕎である．. エリオッ トがロレンスの欠点としてあげた 「労働者階級の子供として育ったという階級から生じ 「 「 る欠陥」 ， 教育によって与えられる正しい思考法の欠如」 ， 非国教徒の宗教的環境の問題」 につい 「 て検討を加えてきた。 リーヴィ スは， イ ギリスの文化的な歴史， イ ギリス の文明に対するエリオ ッ. ３ （ ６ ）を指 摘 し エ リ オ ッ ト の ロ レ ンス 批 判 は 「偏 見 と 無 知 の 鯖 ろ く べ き 離 れ 技 （ ７ ）で あ り トの 無 知」 」３ ， ，. 「生きた中心的な伝統の環境のうちに育たなかった 人の見解であるとし 「ロ レンスは 生きた 」 ， ， ， 中心的な伝統のうちに育っ た」 という結論を引き出しているのである ． 「労働者階級の子供として育っ た」 ということからロレンスが 「無知と粗暴と精神的野蛮さと道徳 的不潔さのただ中で」育っ たという論理的な結論は出てこないし， 「文化的な生活が生み出したより ２３.
(9) . 石 田 洋 至. 人道的な成果のすべてを受け継 ぐ機会を奪われていた」ということにならないのも事実である． 「教 育によっ て与えられる正しい思考法の欠如」 に関しても， エリオッ トは論理的説明をしていない． 労働者階級の子供は －－ その中でも， ロレンスは高い教育を受けていたのだが －－ 正しい思考法 を身に付けることができないのかという問題が生じる． しかし， エリオ ッ トのロレンスに対する見解と， それに対するリーヴィ スの厳しい反論を考える 時， 産業革命以後， イ ギリス社会に出現した労働者階級が果した役割に対するふたりの評価に大き な隔りがあり， それに文学上の評価が密接に関わり合っ ているのである． 新しい階級はイ ギリス文 学史上 どのような関わりを持ち， どのような役割を果したかということが問題となる． つまり， イ ギリス文学の伝統をどのように考えるのかということと深く関係 している‐. エリオッ トの言うように， もし非国教徒の宗教的環境が問題であるとしても， ロレンスが 「子供 を大変腐敗させるあの世俗的階級制度」 と言 っている国教徒の宗教的環境は問題にならないのであ ろうか． 労働者階級， ロレンスの受けた教育， 非国教徒の宗教的環境は， それぞれ個別の問題では なく， たがいに関連性を持っ た問題である． イ ギリス国教会が設立されて以来， 国教徒， 非国教徒 のイ ギリス社会において果した役割とその評価の問題がある． この点に関しても， エリオ ッ トとリ ーヴィ スは意見を異にしているよう である． 宗教に関する問題， イ ギリス 文学の伝統の問題に検討 を加え， 「生きた， 中心的な伝統」を明らかにすることが， ロレンスの適切な評価につながるのであ る．. （ １ ） Ｅ１ ｉ Ｓっ Ａ月８γ ＳＺｍ“ｇβ ＣＤぬ （ １９３４ ） ｏｔ ． ，Ｔ‐. ） Ｅｄ筋餌 毎 Ｋｎｉｇｈｔ ｉｖｅｒ ｉ （ ２ ｉｄｇｅａｔｔｈｅＵｎ ｔｙ ｓ ｓ ． ，Ｌ‐Ｃ． ， Ｍａｓｏｎ ，Ｈ‐Ａ． ，Ｌｅａｖｉ ，Ｆ．Ｒ ， 食 粥鳶“夕 又Ｖ互７ヱ９５ヱ６２ （Ｃａｍｂｒ Ｐｒｅｓ ）ｐ ｓ ．６８ ． ，ｉ９３６ …ヱａｍ ａｆ ｌ ｌ ｅ ｏｗ‐ ｃｏｕｎｔ ｒｙｍａｎｏｆＤ．日．Ｌａｗｒｅｎｃｅ ． ｆ ｆ ｉ ｔｏｎ （ ３ ） Ｔｉｖｅｒ ） ７ ２ 劫略云例 解（Ｒｏｃｋｌ ． ，Ｆａｔｈｅｒ Ｍ． ，Ｄ．互．Ｌαｗだれ” αれｄ 猛“粥α ，１９５１ （ る蔵． ４ ） 上 ｌ ｌ －ｖ ‐ ，ｐ ’ …Ｌａｗｒ ｉ ｅｎｃｅ ｓｗｏｒｋ ｎｅｅｄｓｔｏ ｂｅｅｘａｍｉ ｎｅｄｆ ｒｏｍ ａｎｅｗ ｐｅｒ ｓｐｅｃｔ ｖｅ ‐ （ ５ ） ー彰α，ＰＰ ｖ ｌ １ １ ． ． Ｈｅｗａｓａｎｉｍｐａｔ ｉ ｉ ｉｎｅｈ ｉｍ ｔｏｈａｖｅｂｅｅｎ；ｆｏｒ ｉｋｅｔｈｅａｕｔｈｏｒｏｆｔｈ ｉ ｅｎｔａｎｄｉｍｐｕｌ ｓ ｖｅ ｍａｎ（ ｏｒｓｏｌｉｍａｇ ｓｂｏｏｋ ，ｌ ， ｌｎｅｖｅｒｋｎｅｗ ｈｉｍ） ｉｇｈｔ ｈ ｈ ｆ ｉ ｉ ｉ ｉ ｆｕ ｌａ ｄｐｒｏｆｏｕｎｄｉ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｎｓ ｓ ｒ ａ ｅ ｒ ａ ｎｏ ｒ ａ ｏ ｃ ｎ ａ ｖ ｅ ｏ ｗ ｅ ｒ ｓ；ａｎｄ ｌ ｌ ｐ ‐ Ｈｅ ｗａｓａ ｍａｎｏｆｆ ， ｉ ｉ ｉ ｉｋｅ ｌｙｔｏ ｍａｋｅｔｈｅｍ ｔｈｅｒ ｔｓｉｎｔｈｅｆｏｒｍ ｌ ｔｌ ｅｆ ｏｒ ｅｈｅｗａｓａｎｉｍｐａｔ ｅｎｔ ｍａｎ：ｈｅｅｘｐｒｅｓ ｓ ｅｄｓｏｍｅｏｆｈ ｓｉｎｓ ｅａｓ ｇｈ ｉ ｉ ｉｍｅｓｉｎ ａ ｆｏｒｍ ｗｈ ｉ ｌｍｏｓ ｌ ｆｕ ｌ ｌ ｔ ｏｆ ｈ ｔ ｔ ｗｉ ａｃｃｅｐｔａｂｌ ｅｔｏ ｍｏｓ ｓ ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒ ｅｓ ｃｈ ａ ｙ ｅｎｃｏｕｒａｇｅｄ ， ａｎｄ ｓｏｍｅ “ ｌ ｆｔ ｆ ｉ ｄ ｄ ｉ ｈ ｌ ｉ ｈ ｈ ｉ ｌ ｌ ｄ ｉ ｄ ｈ ｂ ｌ ｈ ｉ ｔ ｄ ｔ ｔ ｈ ｉ ｍ ｓｕｎ ｅｒ ｓａｎ ｎｇ ｅ ｏｏ ｓ ｏｒ ｅ ‐ ｓｐｏｓ ｅ ｃ ｏｓｅ ｏｒｅｇａｒ ｓｒ’ ｍ ａｓａ ａｓｐ ｅｍｅｒ ． ，ａ ｆａｓｃ ，ｏｒａ ｌ ｄ ｎｏｔｐｕｔｈ ｉｍｓｅ ｌ ｆｏｕｔｔｏ ｐｅｒ ｌｔｈ ｉ ｔｅｎ ｗａｓ（ ｓｕａｄｅｔｈｅｍ． Ｗｒｏｎｇ ｈｅｏｆ ｎｋ）ｆ ｒｏｍ ｐｏｍｏ ｉ打ａｐｈｅｒ ，Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｗｏｕ ｄ ｉ ｄ ｉ せ ｝ ｌ ｉ ｉ ｈ ｉ ｉ ｄｆ ｈ ｉ ｉ ｈ ｈ ｉ ｈ ｔ ｔ ｊ ｒ ｅ ｃ ｅ ｏ ｒ ｒ ａ ｗ ｅ ｗ ｒ ｏ ｎ ｌｇｎｏｒａｎｃｅ ｎ ｕ ｎ ｏ ｃ ｕ ｓ ｏ ｎ ｓ ｎ ｓｃ ｏ ｎ ｓ ｃ ・ ｏ ｕ ｓ ｍ ｎ ｒ ｏｍ ｅ ｎ ｓ ｓｗ ｃ ｃ ａｍｅ ｐ ｇ ｇｃ ｇ ， ， ｉｍ ｆ ｌｏｗ ｃｏｎｓｃ ｉ ｌ ｌｔａｋｅｔ ｉｍｅｔｏｄ ｉ ｉａｔｅｓｕｐｅｒ ｆ ｉ ｉａ ｌｅ ｌ ｔｏｈ ｔ ｗｉ ｒｏｍ ｂｅ ｒｒｏｒｆ ｏｕｓｎｅｓ ｓ：ａｎｄｉ ｓｓｏｃ ｃ ｒｏｍ ｍｅｆｕｎｄａｍｅｎｔａ ｄｔｅｖｅ ｌｙ；ｂｕｔｔｏｂｅａ ｗＴ ｌｙｉｎ ｉ ｉ ｔ ｔｅｎｔｏ Ｗ］ ｔｅｒｗｈｏｈａｄｔｏ ｗｒ ｔ ｔ ｌｕｔｈ ｓｏ ｅｏｆ ｅｎｂａｄ ｌｙ ｂａｄ ． Ｔｏ ｍｅ ，ａｌ ，ｈｅｓｅｅｍｓｏｆ １ｍｉ ｉ ｉｍｅｓ ｗｅ ｌ ｌ ｉ ｉ ｉ ｔｅｓｏｍｅ ｔ ｔｅｒｂｅ ｔｏｏｄ ｏｒｄｅｒｔｏ ｗＴ ｎｇ ｓｕｎｄｅ ｒｓ ｓｉ ｎ ｄａｎｇｅｒｏｆｂｅ ｎｇｉ ｓ ｇｎｏｒｅｄ ． Ａｆ ． Ａｓｆｏｒ ｈ ，ｈｅｉ ｌ ｉ ｉｏｕｓａｔ ｉ ｌ ｉ ｉ ｉ ｔｏｆ ｗｈ ｔｈ ｔ ｔｕｄｅ（ ｒｅ ｏｆｔｈｅ ｄｅｖｅ ｏｐｍｅｎ ｃｈｔｈｅａｕｔｈｏｒｏｆｔｈ ｓｂｏｏｋ ｈａｓｓｏｍｅ ｎｇｔｏｓａｙ）ｗｅｃａｎ ｎｏｗ ｇ ｂｅｇ ｉ ｌ 誼 せ ｌ ｈ ｉ ｌ ｉ ｆ Ｌ ｔｅｒｈｏｗ ｍｕｃｈ ｗａｓｉ ｔ ｔ ｅ ｎｔｏｓ ｅｅｂｅｔ ｌ ｏ ｒ ａ ｎ ｃ ｅ ｒ ａ ｅ ｒ ａ ｎ ｏ ｓ ｏ ｒ ａ ｗ ｒ ｎ ｃ ｅｗａ ｓａ ｎｉｇｎｏｒａｎｔｍａｎｉｎｔｈｅ ｙ； ｇｌ ， ｓｅｎｓｅｔｈａｔｈｅ ｗａｓｕｎａｗａｒｅｏｆｈｏｗ ｍｕｃｈｈｅｄｉｄ ｎｏｔｋｎｏｗ． ） ＆γ“勿夕，ｐ （ ６ ・６８ ． Ｌｅ ｌ ｌｔｈｅｎｓｏｍｅｏｆｔｈｅｔｈ ｉ ｉｏ ｉ ｔｓａｙｓｉｎｔｈａｔｂｏｏｋ ｔ ｔｍｅｒｅｃａ ｃｋｏｎｓｏｍｅｊｕｄｇｍｅｎｔ ｓａｎｄａｓ ｓｅｒ ｏｎｓ ｎｇｓｔｈａｔＭｒ ．Ｅ１ ‐ｌｐｉ ‘ ’ ｗｅａｒｅｔｏ ‘ｌ ｉａｔｅ ｌ ｌｄ ｌ ｒ ｌ ｔｈａｔａｒ ｔａｒ ｔｅｄ ａｔＬａｗｒ ｅｉｍｍｅｄ ｅｖａｎｔｔｏｔ ｅｃｈａｒｇｅｏｆｉ ｌ ｎｔｉ ｓ ｅｎｃｅｓ ｙｒｅ ｇ ｌｏｒａｎｃｅ ‐ Ｔｈｅｐｏｉ ，せ ， ｌ ｆ ｌ ｌ ｉｏｎｏｆｔ ｉ ｉ ｆ ｆ ｉ ｉ ｉ ｉ ｔ ｔ ｔ ｔｕｔ ｔ ｅ ｗｈｏ ｒｅｅｆ ｒｏｍ ａｎｙｒｅｓ ｒ ｃ ｒａｄ ｏｎｏｒｉｎｓ ｏｎ…’ Ｈｅｓｕｆ ｅｒｅｄ‘ ｒｏｍ ａｌ ａｃｋ，ｎｏｔｓｏ ｍｕｃｈ ｏｆ ｙｆ ｉ ｉｎｆｏｒｎ ｉ ｉ ｉ ｌｆａｃｕ ｌ ｉ ｉ ｉ ｌｄｇ ｉ ｉｎａｒ ｉ ｌｙ ｔ ｔ ｔｙｆｏｒｗｈａｔｉ コａｔ ｏｎ ｃａ ｅｓｗｈ ｃｈｅｄｕｃａｔ ｏｎｓｈｏｕ ｖｅ ｓｏｒｄ ，ａｓｏｆｔｈｅｃｒ ，ａｎｄａｎｉｎｃａｐａｃ ‘ ’ Ａｇａ ’ ｆ ｌ ｌ ｌ ｉｎｋｉｎｇ ｉ Ｎ ［ Ｅ １ ｉ ｋ ｆＬ Ａ ｌ ｋ ｆ ｉ ｄ ｉ ｉ ｉ ｌ ｌ ｔ ｔ ｔ ｔ ｇ ｒ ｅ ｅ ｒ ｅ ｃ ｅ ｓ ａ ｏ ａ ａ ｎ ｓ ｏ ｃ ａ ｒ ａ ｅ ｅ ｃ ｃａｌ ｅｄｔｈ ｎ ｒ ｏ ｓ ｅ ａ ｓｏ ａ ｗ ｒ ｅ ｎ ｃ ｅ ｎ ｃ ｎ ｕ ｎ ｎ ｐ ‐ ． ．. ２４.
(10) . Ｔ‐Ｓ １ ） ‐エリ オ ッ トとＦ．Ｒ‐リ ー ヴィ ス（ ’ ’ ’：ｈｅｓ ｅａｋｓ ｔ ま ま ｌ ｌ １ ｉｄ ｉ ｌ ｔｏ Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｉ ｌｔ ｉｎ ｉ ｓ ｍｏ ｅ ｒｔ ｅ ｓｕｓ ｒａ ｒ ｏｔ ｍｅａｎｓｂｙｔｈｉ ｓ‘ ａｃｋ ｏｆｓｏｃ ｒａ ａ ｎｇ ｐ ．Ｅ１ ，１ｍ ａｆ ， ｗｈａｔＮ ‘ ｆｈ ｈ ｉ ｉ ｉ ｉ … ｈ ｉ ｈｄ ｈ ｉ ｉ ｆ ｉ ｔｓｍ ｗ ｃ ｏｅｓｎｏｔｓｅｅｍ ｔｏ ａｖｅｐｒｏｖｄｅｄｈｅｒ ｗｔｈａｎｙ ｍＩｐｒ ｉ ｉ ｒ ｖａ ‐ ｏ ｅ ｓｎｇｎｇｐｅ ｎｃ ｅｓｂｙ き犯ｅ ｙｍｎ ｐｌ ’－－Ｌａｗｒ ｉ １ ｉ ｔ ｔｏｆｈｅｒｓ ｔａ′ ｃｈｔｏｓｃ ｌ ・ ユ ｎｉ ｚｅｔｈｅｃｏｎｄｕｃ ｗｈｉ １ ｌ ｎｅｒｓｓｏｎ；ａｎｄ ｏｎｓ ｅｎｃｅ ｗａｓ ｗｏｒｋｉｎｇ ｃｌａｓｓ ，ｉｎ ｆａｃ ｔｈｅｒｅｆ ｉ ｉ ｌｂａｒｂａｒ ｉ ｔｏｆｉ ｌｓｑｕａｌ ｔｕａ ｔｙ ａｎｄ ｍｏｒａ ｏｒ ｅｂｒｏｕｇｈｔｕｐｉ ｎｔｈｅ ｍｉｄｓ １ ｓａｎｄｓｐ ｒ ｏｒ ｇ １ｏｒａｎｃｅａｎｄｕｎｃｏｕせｍｅｓ ， ｌ ｌ ｄ ｉ ｉ ｉ ｌ ｌｔｈｅｈｕｍａｎｅｒａｃｈｉ ｉｖ ｉ ｌ ｉ ｔｅｄｏｆａ ｉｖ ｉ 帆 ｒ ｈ ｉ ｆ ｈｅ ｔ ｔ ｓ ｅｒ ｎ ｅｖｅｍｅｎｔ ｓｏｆｃ ｚｅｄｌ ｅａ ｅｔ ｎｇ ｒ ｏｓ ｅ ｅ ｍ ａ ｓａ ｎｅ ｘ ｒ ｅ ｍ ｅｃ ａ ｓ ｅｏ ． ‘ ｆ ｉ ｉ ｆ ｉ ｉ ｌ ｔｕｐｏｎ ｍｅｎｏｆｌ ｔ ｔｅｒ ｎｇｅ ｅｃ ｃｒ ｅ ｓｏｆｎｏｔｈａｖｉ ｎｇｂｅｅｎｂｒｏｕｇｈｔｕｐｉｎｔｈｅｅｎｖ ｒｏｎばｎｅｎｔｏｆａｌ ｖｉ ｎｇａｎｄｃｅｎｔ ｒａ ｐｐｌ ’ ｉ ｉｏｎ ｔ ｔ ｒａｄ ‐ （ ７ ） 五男仏 ｐ．６７ ・ 工 ｆｔｈｅｙａｒｅｅｘｐｒｅｓ ｆｅｎｓ ｉ ｌ ｉ ｉｄ ｉ ｄｉ ｓｅｄ ｎｏｗ ｌ ｅｓｓｏｆ ｖｅ ｅｉｎｓ ｏｕｓｂｅｃａｕｓｅ ｏｕｓ － － ａｎｄｔｈｅ ｍｏｒ ｙ ，ｔｈｅｙ ａｒｅｔｈｅ ｍｏｒｅｉｎｓ ｉ ｔｈａｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｏｒｙ ａｐｐｒｏａｃｈ ａｓ ｓｏｃ ａｔ ｅｄ ｗｉ ． （ ８ ） ヱ る メ メリ ｐ ‐６７ ・ ｉ …ｉ ｉｏｎｓａｎｄ ｍｉ ｉ ｉｏｎｓｔｈａｔｈａｖｅａ ｌ ｔｐｅ ｔｕａｔｅｓｔｈｅ ｍｉ ｔ ｅ ｓｃｏｎｃｅｐｔ ｓｄ ｏｎｓ ｓ ｒｅｐｒｅｓ ｅｎｔａｔ ｒｅｃ ｒｅａｄｙ ｏｎｇ ａ ｌ ｉ ） ，ｍｉ ，ｏｖｅｒｓｏｌ ｉ ｆ ｏｄ ｓｃｈｉ ｅ ｐｅｒ ． ，ｗｏｒｋｅｄｓｏ ｍｕｃｈ ｍｉ （ ９ ） Ｅ１ ｉ Ｚ ＺＦ脳か（ １９ ５０ ｏｔ ） ． ，Ｔ．Ｓ ， ｚ力ｇ ｃｏｃ財α ． ｏ Ｑ ） Ｂ１ ｏｏｍｓｂｕ ｌｙ Ｇｒｏｕｐ ＱＤ Ｓの多”“％ ｐｐ・６８‐９． Ｔｏ ｂｅｂｏ ｉ ｉｇｈｔｅｅｎ ｔｈｔｈａｔｇｅｎ ｉｎｙ ｉ ｉｅ ｆ Ｄｅｓ ｔｗｏｏｄｉｎｔｈｅｅ ｔｉ ・ ｒ ｎ ｔ ｕｓ ‐ ｅ ｓ － －ｉ ｓａｓｉ ｇｈｔ ， ｗｉ ，ａ ｍｉｎｅ ｓｓｏｎ ａｔ Ｅａｓ ， ｈａｖｉ ｉｖｅｎ ｈ ｉｍ 官 ｌ ｉｕｓ ｈ ｄ ｌ ｄ ｈ ｈ ｌ ｄｂ ｂ ｌ ｄｔ ｄ ｌ ｔ ｔｈ ｉ ｒ ｌ ｎｇ ｇ ｔｔ ｔ ｅｇｅｎ ａ ａ Ｉ Ｔ ａ ｎ ｔ ｔ ｅ ａ ｓ ｏ ａ ｅｓ ｏ ｅｅ ｕ ｎ ａ ｅ ｏ ｅ ｖ ｅ ｏ ｏ ｅｕ ｍｏ ｓ ａｎｄ ｇ ｐ ， ｆ ｌ ｉ ｉｅｄｔｏｕｓｅｉ ｆｈｅｈａｄ ｎｏ ｉ ｔｆｏｒｔｈｅｐｕｑ ｒ ｌ ｌ ｔ ｗａｓ ｍｅａｎｔ ｔｂｅｅｎｂｏ ｃｈｉ ｌ筆 ｉｎｔｏｔ ｅ ｗｏｒｋｉ ｎｇ ‐ ｑｕａ ）ｏｓｅｆｏｒ ｗｈ ｃ ａｓ ｓ ． 工 ｈｅｃｏｕｌ ｌ ｉ ｆｅｆ ｄ ｎｏｔｈａｖｅ ｋｎｏｗｎ ｗｏｒｋｉ ｉｄｅ ｔ ｗａｓ ｈｅｅｎ ｉ ｊｏｙｅｄ ａｄｖａｎｔａｇｅｓｔｈａｔａ Ｗｒ ｎｇｃ ａｓ ｓｌ ｒｏｍ ｉｎｓ ｔｅｒ ． Ａｓｉ ｌ ｌ ｄｄ ｌ ｄ ｎｏｔｈａｖｅｈａｄ： せｌ ｉ ｉｖｅｅｘｐｅｈｅｎｃｅａｎｄ ａｆ ｌ ｌ ｔ ｉ ｍｉ ｅ ‐ ｃ ａｓ ｓｂｏ ｒ ・ ｎｃｏｕ ｅｐｏｓ ｒｅｅｄｏｍ ｂｏｔｈｆ ｒｏｍ ｉ ｕｓ ｏｎｓａｎｄｆ ｒｏｍ ｌ ｉ ｉｎｇｓｅｎｓｅｏｆｉｇｎｏｒａｎｃｅ ｔｈｅｄｅｂｉ ｔａｔ ｒ ｌ ｉ ｆ ｉｎｇｔｏ ｐｒｅｖｅｎｔｈ ｒ ｉ ｉ ｔ ｅｏｔｈｅ ｒｈａｎｄ ｅｄａｓｈｅ ｗａｓ ｅｒｅ ｗａｓｎｏｔｈ ｓ － ○ｎｔ ，ｇ ，ｔ ｉｎｇｔｏ ｋｎｏｗ ｌ ｉ ｆ ｉ ｌ ｔ ｔ ｅａｔｏｔｈｅ ｒｓｏｃ ａｌｌ ｅｖｅ ｓ ｇｅ ． （ ） Ｌａｗｒ １ ２ １９１３ ） ｅｎｃｅ ７ ２α Ｌの８符（ ‐ ，Ｄ，日ヮ Ｓｏ“ｓα （ １ ） Ｌａｗｒｅｎｃｅ ３ ２物γ Ｚ勿Ｓ ＬＯ泥γ（１９２８） ． ，Ｄ‐Ｈ． ，乙破か Ｃ姦 ｌ ｄｅｒ Ｑ ４ ） Ｌａｗｒｅｎｃｅ １ ９３ ２ ） ，Ａｄａａｎｄ Ｇｅ ，Ｓｔｕａｎ， 富ｏ””ｇ 乙”β”２０二 β解か Ｌ乾 け Ｄ ．丑 ． ‐乙αｗだ“”（ （ １ ５ ） ＆“＃〆 ７０ “ｙ，ｐｐ ‐ ．６９ ． Ａｎｄｆｏｒｔｈｏｓｅｙｏｕｎｇｐｅｏｐｌ ｉ ｌ ｌ ｉ ｉｍａｔｅ ｌｙｂｏｕｎｄｕｐ ｗｉ ｔｕａｌｅｄｕｃａｔ ｔ ｉ ｅｉ ｎｔｈｅ１８９０ｓｔｈｅ ｒｉｎｔｅ ｅｃ ｔｈａｓｏｃ ｏｎ ｗａｓｉｎ ａｌ ｉｎｇ ｈ ｉ ｈ ｉ ｆ ｉ ｄ ｔ ｉ ｉ ぱ せ ｉ Ｗ ｒ ｋ ｈ ｉ Ｅ ｔｄ ｔ ｉ Ｈ ｔ ｒａｉｎ ｄ ｌ ｃ ｅ ｖ ｔ ｗ ｖ ｅ ｎ ｅ ｅ ｍ ｅ ａｍ ｓ ｏ ｒ ｎ ｏ ａ ｎｏ ｒｅ ｖ ｅ ｎ ａ ｌ ｌ ｒ ａ ｒ ｇ ｍａ ｎ ｎ ｅ ｒ ｓ ｓ ｅ ｅｎ ｏｒ ｅ ａ ｓ ｙ ｏ ｎ ， ， ， ｆｏｒｓｕｐｐｏｓ ｉｎｇｉ ｉ ｈ ｉｏｔ ｄｔ ｌ ｋ ｄ ｄ ｄｉ ｊｏｙｅｄｂｙ Ｍｒ ｔ ｔ ｉ ｆ ｎｆｅｒ ｏｒｔｏｔｈａｔｅｎ ｅ ｍｅ ａ ａ ｅ ｔ ｔ ｎ ａ ｎ ｒ ｅ ａ ｎａｓ ｅ ｎ ｏ ｙ ｇ ． Ｍｏｒｅｏｖｅｒ ．Ｅ１ ， ｆａｍｉ ｌ ｌ ｉ ｆｅ ｓｕｃｈ ａｓ １脳 Ｃｏ次加” 月α？夢， Ｍｒ ｉｏｔ ｃａｌｍｏｔ ｉｍａｇ ｉｎｅ ｔｏ ｈａｖｅ ｅｘｉ ‐ ｒｏｍ ７ ｔｅｄ － － ａ ｙ ｓ ．Ｅ１ ，ｔｏｊｕｄｇｅ ｆ ｆ ｌ ｌ ｉ ｆｅｂｅｓｅ ｔｂｙｐｏｖｅｒ ｄａｙ ｅｘｉ ｔｙ ａｎｄｔｈｅ ｄａｙ ｔｏ ｉ ‐ ｉ ｉ ｉｎｅ ｌ ｌ ａｍｉ ‐ ‐ ｔｑｕ ｉ ｉ ｔｅｆ ｅｓｏｆｂｒｅａｄｗｉ ｙ ｎｎ ｎｇ ｖｉ ｇｅｎｃ ｚｅｄ ｙｃ ． Ａｎｄ ，ｙｅ ｆ ｉ ｔ コ ヒ ｌ ｈ ｄ ｆ ｔ ｔ Ｅ ｌ ｉ ｉ ｕｎｈｅｒ ｉｎｔ ｔｅｒａｔｕｒｅ 工 ｈａｖｅ ｐｏ ｗ ｗ ａ ａ ｖ ａ ｎ ａ ｅ ｏ ｓ ｃ ｌ ｕ ｏ ｎ ｓ ｕ ｎ ｒ ｔａｉ ｇ ｅｄ ｏｕｔｉｎ ｓｏｍｅ ｄｅ ｑ ｅ ｃｅｓ ｏ ｎｇ ｓｈ ｌ ， ， Ｌａｗｒｅｎｃｅｋｎｅｗ ｅｖｅｒｙｄａｙｏｆｈ ｉ ｉ ｆ ｉｍａｔｅｅｘｐｅｒ ｉ ｉ ｈ ｉ ｔ ｉ ｆ ｓｌ ｅｉ ｎｉｎｔ ｔ ｔ ｔ 士 ｌ １ ｅｎｃｅｔｈｅｃｏｎｆ ｔ ｒｏｎｔａｔ ｏｎ ｅ ｎ ｎ ｒ ｅｒｐｅ ｅ ａ ｏｎ ， ，ｏ ｅｏｄ ｉ ｌ ｔｕｒａＩＥｎｇ ｉ ｔｈｔｈｅｉｎｄｕｓ ｔ ｉ ａｇｒ ｃｕｌ ｔｏｆｔｈｅｏｒｇａｎ ａｎｄ ｗｉ ｒ ａｌ；ｔｈｅｃｏｎｔ ｒａｓ ｃｆｏｒｍｓａｎｄｒｈｙｔｈｌｏｓａｎｄｔｈｅｏｌｄｂｅａｕｔｙ ｉｏｎ ｗｉ ｔｈ ｗｈａｔｈａｄｓｕｐｅｒｖｅｎｅｄ ｏｆｈｕｍａｎｅａｄａｐｔａｔ ‐ （ １ ６ ｝ ＨａｇｇｓＦａｒｍ： Ｗｉ ｌ ｌ ｅｙ ＷｏｏｄＦａｒｍｉｎ Ｓｏ“ｓα“ｄ Ｌの８鷲． Ｑ ７ ） Ｍｏｏｒｇｒｅｅｎ Ｒｅｓｅｒｖｏｉｒ： Ｎｅｔｈｅｍｅｒｅｉｎ Ｓｏ“ｓα７ １脳 Ｗ脳ｅＰ如ｃＤ露，ａｎｄ Ｗｉ ｌ ｌｙ Ｗａ ２メ Ｌ卿８鴛 ａｎｄ７ ｔ ｅ ｒｉｎ 爾ｏ粥貌 ｌ ｌ ｌ ｌｉｎ ｚ乃ｇ ｗ粥彰 Ｆｅα０Ｇね Ｑ ８ ） Ｆｅｌ ｌ ＩＦａｒｍ；Ｓｔｒｅｌ ｅｙ Ｍｉ ｅｙ Ｍｉ Ｑ ９ ） Ｌａｍｂ Ｃ１ｏｓｅ Ｈｏｕｓｅ： Ｈｉｇｈｃｌｏｓｅ Ｈｏｕｓｅｉｎ Ｚ疑 似版Ｉ ｌ ｔ ｌ ａｎｄｓｉｎ 粥ｏ雛８ ｔ Ｂ Ｐ如の次，Ｓｈｏｒ れ 物 乙肋８ ｅ ，ａｎｄ Ｓｈｏｔ. Ｈｏｕｓｅｉｎ Ａα““ｓ Ｒｏα‐ （ ２ の Ｂｒ ｉ ｌ １ ｉ １ ｎｓ ｅｙ ｃｏ１ ｅ ｅｅｉｎ ｓｏ“ｓα“ｄ Ｌｏ災鴛・ 宝γ二 Ｂｅｇｇａ 能Ｄ ｓじ““〆 ７ ０ ％ツ， ｐ ‐ ．. Ａｓｆｏｒｔｈｅｉ ｌ ｌ ｌｔ ｉｎ ｉ ｔｕａ ｉ ｉ ｄｎｏ ｎｔｅ ｒａ ｅｃ ｎｇ之れの Ｌａｗｒ ｔｅｄ ｔｌ ｅｎｃｅ ｓ ａｃｋ（ ａｎｄＦｒ ，．ｈａｖｅｉｎｓ ‐Ｔｉｖｅ【ｏｎｓａｙｓｔｈａｔｈｅ ，ｄ ｈａｓｔｏａｇｒｅｅ ｗｉ Ｅ １ Ｌ ｔｈ ｍｅｈｅｒ ｔ Ｍｒ ｉ ｔ ） ｋ ｉ ｉ ｅａｓａｇａｉ ｎｓ ｏ ａ ｗ ｒ ｅ ｎ ｃ ｔｄ ｔｈ ｅ ｗ ｅ ｎ ｏ ｗ ｗ ａ ｓｎ ｏ ｅ ｎ ｅｄ ａｃｑｕａ ｎｔａｎｃｅ ｗｉ ‐ ． ， ， ｆｏｎｎａｌａｃａｄｅ ｉ ｉｎｇｓａｂｏｕｔ Ｎｏｔ ｔａｎｄａｒｄｓ １・ ｉ ｃｓ ｉ ｔ ｉ ｌ ｌ ｂ ｔｙ Ｃｏ ｔｈ ｎｇｈａｍ Ｕｎ ｖｅｒ ｓ ｅｇｅ ｅ ‐ Ｈｅｓａｙｓｓｏｍｅｓｅｖｅｒｅｔｈ ｕ ｗ ａｓ ， ｆ ｌ ｉ ｉ ｉ ｉ ｉ ｔｕロ ｄｔ ｈ ｅｄｔｏ ｍａｋｅｉｎｃｏｍｐａｒａｂｌ ｔ ｔｈ ｄ ｄ ｆ ｅｕｓｅｏｆｈ ｓｏｐｐｏｒ ｉ ｌ ｑｕａ ｅ ｓ ａ ｄ ｄｉ ｎ ｔ ａ ｅ ｍａ ｅ ｏ ｏ ｓ ｅ ｕ ｎ ｏ ｎ ｎ ａ ｓ ｕ ａ ｎ ｎ ｇ ｙ ， ， ， ｉ １ ｌ １ｉｎｔｅｒ ｉ ｔｕａ１ａｎｄｓｏｃ ｉ ｎｆｏｎｎａ ｔｈｈｉ ． ｃｏｕｒ ｓｅ ｅｃ ｈ ａ１ ｔ ｓｆ ｒ ｅｎｄｓ ｔ ｄ ｔ ｃ ａ ｎ ｎ ｏ ｓ ｅ ｅｏ ｎｗ ａ ｏ ｎ ｓ ｕ ｇ ｒ ，ｉｎｔｅ ，ｗｉ ，ｗｅｋｎｏｗ‐ｌｎｓｈｏｒ ， ’ ｉ ｌｄ ａｓ Ｍｒ Ｅ１ ｉｏｕｓ（ ｆｈｅｄｏｅｓ －－‐ａｎｄ工ｄｏｎ ｉ ｔｔｏｂｅｏｂｖ ｏｔｃｏｕ ｓｕｍｅｉ ｌ ｉ ｔｋｎｏｗ ｗｈａｔｅ ）ｔｈａｔｈｅ ｓｅｈ ｓｔｏｎｅ ｍｅａｎｓ. ‐. ｈｉｍｓｅ ｌ ｆａｔｔｗｅｎｔｙ ｉｎｅｄｉｎｔｅ ｌ ｌ ｔ ｌ ． ｔ － ｔｕａ ｏｎｅ ｗａｓｂｅ ｅｒｔ ｒａ ｅｃ ｅｓａｍｅａｇｅ ｙｔｈａｎ Ｌａｗｒｅｎｃｅａｔせ主 ． ２５.
(11) . 石 田 洋 至 （ ２ ２ ） Ｚ る冠・ ‐ ‐７１ ，Ｐ ｌｎｔｈｅｌ９２０ｓｔｈｅｙｕｓｅｄｃｏｍｍｏｎ ｌ ｌ ｉｇｅｎｃｅ ｉ ｌ ｌ ｌ ｔｅｒｅｄ ｉ ａｎｔｔｈａｔＬａｗｒｅｎｃｅｈａｄｇｅれＺｍ；；ｂｕｔｉｎｔ ｅ ｃｈｒｅａ ｙｔｏｇ ｒ ｙ ｍａｔ ，ｗｈ ｆｈａｖｅａｌｗａｙｓｆ －－ｆ ｌ ｉ ｔｂｏｕｎｄｔｏｉ ｌｄ ｔ－ －ｔｈｏｕｇｈｉ ｔｓｈｏｕ ｏｒｔｈａｔｙｏｕ ｍｕｓｔｇｏｔｏ Ａ１ｄｏｕｓ Ｈｕｘｌｅｙ． ｌ ｍｙｓｅｌ ｅ ｎｓ ｓ ， ’ ｌｃａｎ ｌ ｉ ｔｈｅ ｉ ｌ 士 ｌ ｉｎｇｓ ｉ ｌ ｌ ｉ ｎｋｉ ｎｇ ｏｕｓ 冊 一ｔｈａｔｇｅｎ ｔ ｐｔｈｉ ｕｓｉｎ Ｌａｗｒｅｎｃｅｗａｓ ｉ ｍｏｎｇｏ ｅｒｔｈ ｓ ｕ ｒ ｅ ｍｅ ｎ ｅ ｅ ｎ ｃ ｅ ｐ ｇ ，ｂｅｏｂｖ ． ，ａ ， （ ２ ） 弟頭． ３ ．７２ ． ，ｐ …ｅ ｉａ ｌ ｌ ｒ ｌ ｌ ｌ ｉｇｅｎｃｅｏｆｔｈｅｃｒ ｉ ｉｖｅａｒ ｔ ｔ ｓｅｎｔ ｓ ｅｉ ｎｔ ｅ ｓ ｅａｔ ｙｔ ． ） ヱ わ緩． （ ２ ４ ７ １ ｐ ，． ・ …ｓｅ ｉ ｉｏｎｓｏｆｈｅａ ｌ ｌ ｔｆｏｒ ｔｈｔｈｅｃｏｎｄ ｔ ｔｈ ａｎｄ ｗｈｏ ｅｎｅ ミ 渇ｉｎｔｈｅｐｓｙｃｈｅ ． ２ （ ５ ） 為緩． ７ １ ｐ ． ‐ ， ｉｎｔｈａｔ ｗｉせ ｌ …Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｍａｋｅｓｐｌ ｌ ｌ ｉｇｅｎｃｅｔｈｅ ｌ ｉｏｎｏｆｔｈｅｐｒｏｂｌ ａ ｏｕｔａ ｐｒｏｐｅｒｕｓｅｏｆｉｎｔｅ ｒｅｃａｎ ｂｅｎｏｓｏ ｕｔ ｅｍｓ ｌ ｉｏｎａ ｌａｎｄｓｐｉ ｉ ｌｈｅａ ｌ ｔｕａ ｔｈ ｏｆ ｍｅｎｔａ ｒ ． ，ｅｍｏｔ （ ２ ６ る溺． ） ヱ ・７１ ・ ，ｐ ’ ’ｗｅｒｅａ ｍａｔ Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｉ ｉ ｉ ｔｅｒｏｆｂｅ ｌ ｌ ｉ ｒ ｌ ｓ‘ ｎｓ ｓ ｎｇ ａｂｌ ｅｔｏｓｅｅ ｗｈａｔ ｗａｓ せ ｅｒｅ ｕｓｃａｎ ｅｙ ｗｅｎｔ ｇｈｔ ｙｇｅｎ ，ａｓｏｎ ，ａｎｄｔ ｉｎａ ｌ ｔｈ ａｎ ｅｘｔ ｉｎｇ ｉ ｉｇｈｔ ｌ ｄ ｆ ｉ ｔ ｗｉ ｄ ｄ ｉ ｉ ｒａｏｒｄ ｒ ｔ ａｔ ｔ ｔ ｎｓ ｓ ａ ｎ ｎ ｏ ｎ ｒ ｏ ｌ ｏ ｎ ｅ ｓ ｎ ｙ ｐｏｗｅｒ ｏｆ ｒｅ ｕ ａ ｎ ｓ ｕ ａ ｏ ｎ ｓ ｃ ｏｍ ｌ ｓ ・ｎｇ ｙ ｇ ｐｒ ， ｌ ｆ ｆ ｉ ｉ ｌ ｉ ｂ ｆ ｄ ｌ ｔｔｏｇｅ ｔａｔａｎｄｒｅｃｏｇｎ ｄ ｉ ｈ ｈ ｉ ｄ ｆ ｆ ｅ ｔ ｔ ｌ ｉ ｌ ｄ ｅｍｅｎｔ ｓｄ ｃｕ ｚｅ ｔ ｕ ｏ ｔ 葛 ｌ ｅ ｒ ｓ ｎ ｎ ｗ ｒ ａ ｏ ｅｃ ｏｍ ｅ ｅ ｎ ｓ ｖ ｅａ ｎ ｃ ｏｍ ｅ ｅ ｅ ｓｏ ｇ ｐ ｐ ， ｉ ｉ ｉ ｉｎａｒ ｉ ｌｙｃａｌ ｌ ｉｎｋｉ ｅｘｐｅｒ ｅｎｃｅ ｓｔｈ ｎｋｉ ｎｇ ｎｆａｃｔ ｓｓｏ ｍｕｃｈｓｕｐｅｒ ｔｔｅｎｄｓｎｏｔ ｏｒｔｏ ｗｈａｔｉ ｓｏｒｄ ｅｄｔｈ ｎｇｔｈａｔｉ ． Ｈｉ ，ｉ ，ｉ ’ｍｅａｎｓａｎ ｔｈ ’ ｉ ｉｎｋｉｎｇａｔａ ｌ ｆ‘ ｔｏｂｅｒｅｃｏｇｎ ｌ ｉ ｉ ｉ ｔｈｈａｖ ｉ ｈ Ｌ ｔ ｚｅｄｆ ｏｒｔｈ ｒａｔ ｏｃ ｎａｔ ｖｅｐｏｗｅｒ ｓ ｎｇ ｅ ｎ ａｗｒｅｎｃｅ ｓ ｙ ｉｎｇ ｗｏｒ ‐ ｌ ， ｌａｔ ｉｖｅ；ｉｎｌ ｉ ｌｓ ｔａｍｉｎａ ｓｅｅｍ ｔｏ ｍｅｓｕｐｅｒ ｏｇ ｃａ ｓｕｅａｎｏｒｇａｎｌ ｚ ｌｎｇｐｒｏｃｅｓ ｓｏｆｔｈｏｕｇｈｔｔｈｒｏｕｇｈａ ，ｔｈｅｐｏｗｅｒｔｏｐｕｒ ｄｅａｎｄ ｄ ｉ ｆ ｆ ｉ ｌ ｉ ｈ ｉｎｅｄ ｃｏｎｓ ｉ ｔｔ ｔ ｔ ｉｍｅ ａ ｄｅ ｌ ｗｉ ｔａ ｔｅｎｃｙ ｔｈａｔｉ ｉ ｉ ｄｅ ｌ ｉ ｔｙ ｔｏ ｔｈｅ ｃｕ ｒａｃ， ｗ ａ ｓｕｓ ｓ ｓ ａｔｔｈｅｓａｍｅｔ ｃａｔｅｆ ｌ ｉ ｒ ｌｃｏｎｃｒｅ ｌ ｌ ｔ ｉ ｔｅｅｘｐｅ ｉ ｉ ｃｏｍｐ ｅｘｉ ｅｓｏｆｔ ｅｆｕ ｒ ｅｎｃｅ ｒ ｏｒｔｏ Ｍｒ ｏｔ… ‐Ｅ１ ，Ｌａｗｒｅｎｃｅｓｅｅｍｓｔｏ ｍｅｔｏ ｂｅｓｕｐｅ るガリｐ （ ２ ） Ｚ ７ ６ ９ ． ． ’ ｌ ｔ ｍｕｓ ｔｂｅｅｎｏｕｇｈｈｅｒｅｔｏｓａｙｔｈａｔｔｈｅｒｅ ｌ ｉｇｏｎｏｆＬａｗｒｅｎｃｅ ｔｈ ｓ ｍｏｔｈｅ ｒｄｏｅｓｎｏｔｄｅｓｅ ｌ 「 ア ｅｔｈｅｃｏｎｔｅｍｐｔ ｗｉ ｉ ｉ ｉ ｌｉｎｔｈｅ Ｌａｗｒｅｎｃｅｃ ｉ ｌ ｆ ｆ ｔ ｈ ｉ ｌ ｌ ｉ ｗｈ ｃｈ Ｍｒ ｔ ｔ ｔ ｏｔｄ ｓｍｉ ｓ ｓｅｓｉ ｒ ｒ ｃ ｅ ｗ ｏ ｎ ｓ ｏ ｃ ａ ｅ ａ ａ ｓ ｅｃ ｅ ｎ ｒ ｅｏ ａｓ ｎ ｇ ． Ｔｈｅ Ｃｈａｐｅ ．Ｅ１ ， ， ｄ ｉ ｌ ｌｐｅｒ ｉ ｌ ｔｈｅｆｏｃｕｓｏｆａｓ ｌｔ ｉ ｉ ｔ ｔ ｔｕｒａ ｉ ｉｖｅｔｈｅｒ ｌ ｉｇ ｉ ｉ ｉ ｔ ｔ ｉ ｔ ｓ ｓ ｅｎｔｃｕ ｒａｄ ｏｎｔｈａｔｈａｄａｓｉ ｓｍａ ｎｄｒ ｅ ｏｕｓｔ ｒａｄ ｏｎｏｆｗｈ ｃｈ Ｍｒ ． Ｅ１ ｉｏｔｉ ｉｄ ｉｏｕｓｎｅ ｉ ｉ ｓｓｏｃｏｎｔ ｅｍｐｔｕｏｕｓ ｔｎｅｓ ｔ ーｍ，ａｓＬａｗｒｅｎｃｅｄ ｅｓ ｓａｎｄ ｍｏｒａｌｓｅ ｒ ミ 渇ｏｆｍａｔｔ ｒａｄ ｏｎ ， Ｔｏｔｕ ， ｍｅｅａ汀ｌ ｉ ｌ ｌ ｔｏｔｈｅｐｏｗｅｒ ｔ ｉ ｌ ｌｉｎｔｈｅｔ ｉ ｉ ｔ ｎｇｏｆａｓ ｒｅｎｕｏｕｓｉｎｔｅ ｅｃｔｕａｌｉ ｎｑｕｉ ｒ ｎ ｒａｄ ｏｎ ≦ｍｅｓｓｗａｓａ ‐ ＴｈａｔｔｈｅＬａｗｒｅｎｃｅｓｗｅｒｅ Ｃｏｎ ｉ ｌ ｉ ｆ ｌ ｆ ｉ ｔ ｉ ｈｅ ｉ ｔｙ ｗａｓｖｅ ｉｎ ｅｇａｔ ｏｎａ ｔ－－ｔ ｓ ｓｉ ｓａｒ ｅ ｅｖａｎｔｐ モ リ ｒ ａ ｒ ｒｏｍ ｂｅ ｎｇｔｈｅ ｄｅｂａｓｅｄｔ － ｏ ｎ ｒ Ｎｏｎｃｏｎｆｏｒｍｉ ±γ ｌｓａ ｌ ｉ ｉ ｉｏｔａｐｐｅａｒ ｉｎｋｉ ｔ ｃｈａｐｅ ｖａｔ ｏｎ ｓｍ ｔｈａｔ Ｍｒ ｓｔｏｔｈ ‐Ｅ１ ． ｉ （ ２ ８ ） Ｔｉｖｅ 乙，ｐｐ ｔｏｎ ｒ ．ｃ ．ｉｘ‐ｘ ． ，ｏｐ …ｔｈｅｒｅｉ ｉ ｔｈｅｒｒｅａｓｏｎｆ ｔ： 由ａｔｔｈｅｒｅｄｏｅｓ ｓａｆｕｒ ｏｒｔｈｉ ｓｂｏｏｋ ｗｈ ｃｈ ｏｕｇｈｔｔｏｂｅｐｒ ｅｓ ｅｎｔ ｅｄｆ ｒａｎｋｌ ｓｅ ｙａｔｔｈｅｏｕｔ ｌ ｌ ｌ ｔｓｅｅｍ ｙｅ ｔｔｏｂｅａｎｙｆｕ ｉ ｉｍ ｓｐｅｃ ｉ ｆ ｉ ｌｙｆ ｉ ｔｕｄｙ ｏｆＬａｗｒ ｉａｎ ｎｏ ｔ ‐ ｅｎｇｔｈｓ ｅｎｃｅ ｗｈ ｃｈ ａｐｐｒｏａｃｈ ーお ｈ ｃａｌ ｒｏｍ ｔｈｅ Ｃｈｒ ｓ ｌ ｉ ｉ ｉ ｌｌ ｉ ｉ ｌ ｔｓｏｍｅｆｏｒ ｉａ ｉ ｉ ｉ ｔｔｈ ｔｂｅｈａｓ ｔｏｒ ｔｅｒａ ｔ ｔ ｔｍｕｓ ａｎｇ ｅ ・ コ ｒ ｌｏｆｌｎｑｕ ｓａｔｏｎｃｅｓｕｇｇｅｓ ｓ ｃ ｓｍ，ｉ １γｃｒ ｙｂｅａｄｄｅｄｔｈａｔ ． Ｌｅｓ ｉｍａ ｉｎｇｈｉｍ ｆ ｔｈｅｐｒ ｔｏｆａｐｐｒｏａｃｈ ｌ ｉ ｌ ｊｅｃ ｒｏｍ 山ｉ ｓａｎｇ ｅｉ ｅｗ ｏｆｔｈｅａｂｕｓｅ 故ａｔｈａｓｂｅｅｎ ｈｕｒ ｓｔｈａｔ ｅｄａｔ １γ ｏｂ ，ｉｎｖ ｈ ｉｍ ｂｙｓｏ ｍａｎｙ Ｃｈｒ ｉ ｉ ｔ ｔｓｅｅｍｅｄ 山ａ ｔｅｒｗｅｒ ｔｓｏｍｅａｍｅｎｄｓｆｒｏｍ ｔｈａｔｑｕａｒ ｓ ａｎｓ ｅｏｖｅｒｄｕｅ ． ，ｉ ｆｄ， 能勢 ｚｂ ．ｘ ・ ，ｐ …Ｌａｗｒ １ ｈｒ ｉ ｉａｎｓｌ ｌｄｈａｖｅｋｎｏｗｎ ｂｕ ｔ ｔｈａｖｅｆ ｔｅｎ ｅｎｃｅｃａｎｔ ｅａｃｈ Ｃ ｓ ｅ ミ 潟ｏｎｓｔｈｅｙｓｈｏｕ ｏｒｇｏｔ ． （ ３ の 上る煽りｐ １ １ ．ｘ１ ・ Ｈｉ ｉ ｉ ｉ ｔ亘ｃ ｔｕｒｅｓｕｐｏｎ Ｃｈｒ ｈｉ ｌ ｌ ｉｎｆｏｒｍｅｄ；ａｔｏ故ｅｒｔ ｉｍｅｓｔｈｅｙｇｏ ｔ ｔｙ（ ｉ ｔｅｎｉ ｓｓ ｓ ａｎ ａｎｄｉｎｄｅｅｄ ｕｐｏｎ Ｂｕｄ（ ｓｍ）ａｒｅｏｆ － ｉ ｈ ｈ ｈ ｆｔ ｈ ｔ ｔｔ ｔ ｄ Ｃ ｈ ｆ ｔ ｔ ｔ ｉ ｉ ｈ ｌ 鉱 ｉ ｌ ｉ ｉ ｉ ｔ ｓ ｒａ ｏ ｔｔ ｔｈ ｅ ｒ ａ ｎ ｎ ｒ ｅ ｅ ａ ｒ ｏ ｅ ｍａ ｏ ｓ ‐ ｇ ａｎｏｕｇ ｏ ｅｅ ｓｕｒ ｅ ａ ｅ ｓｒｅ ｇｏｕｓ ｍ ｎｄｅｄｅｎｏｕｇｈ ； ， ｉ ｉ ｉ ｉ ｉ ｈ １ ｉ ｉ ｌ ｔｏｉ ｔ Ｃ ｈ ｉｍａｒ ｉ ｌｗａｙｓｒｅ ｌ ｉｇ ｉ ｔ ｔｂ ｔ ｌ ｏｒｅｔｈｅｃｒ ｃ ｓｍ ｏｆａ ｍａｎ ｗｈｏ ｗ ｏ ｕ ｅ ｎ ａ ｒ ｓ ａ ｎ ｗ ａ ｓ ｒ ｏｕｓ ｇ ｌ ｇ ｐ ｙ ａｎｄ ａ ． ， ， 縄 Ｌａｗｒ ｉｎｅｍａ ）ｐ ｅｎｃｅ ｌｍ，１９６８ ．５９７ ． ，Ｄ．Ｈ． ，Ｐ力ｏｇ％沈 ″（Ｈｅ Ｎｏｔｈ ｉｎｇｉ ｉ ｆ ｆ ｉ ｉ ｌ ｉ ｄｔａｋｅｓｉｎ ｔｔｈａｎｔｏｄｅ ｔ ｔｔａｋｅｉｎ ｔｓｅｎｖ ｓｍｏｒｅｄ ｃｕｌ ｅｒｍｉ ｎｅｗｈａｔａｃｈ ｒｏｎｍｅｎｔ ，ａｎｄｄｏｅｓｎｏ ，ｏｆｉ ｉ ｉ ｉ ｌ 組ｌ ｄ ｔ ｔｉ ａｎｄｉ ｓｔｅａｃｈ ｎｇ ｓｆａｃ ｓｂｒｏｕｇｈｔｈｏｍｅｔｏ ｍｅｂｙｔｈｅｈｙｍｎｓｗｈ ｃｈｌｌ ｅａｎ１ ｅｄａｓａｃ ‐ Ｔｈ ． ，ａｎｄｎｅｖｅｒｆｏｒｇｏｔ Ｔｈｅｙ ｍｅａｎｔｏｍｅａ ｌｍｏｓ ｉｎ ｌ ｔｍｏｒｅｔｈａｎｔｈｅｆ ｔｐｏｅ ｔ ｔｖａ ｆ ａ ｓ ｕｅ Ｉｙ，ａｎｄｔｈｅｙｈａｖｅｆｏｒｍｅａｍｏｒｅｐｅｒｍａｎｅｎ ，ｓｏｍｅｈｏｗ ｏｒｏｔｈｅｒ ． ’ …ｔｈｅｐｏｅｍｓｗｈ ｉ ｉｋｅ Ｗｒ ｌ ｉ ｔｔｏ ｍｅｌ ｔｙ“ａｎｄ Ｋｅａｔｇｓ０ｄｅｓ ｃｈｈａｖｅ ｍｅａｎｔ ｍｏｓ ｏｒｄｓｗｏ貴ｈ ｓ”０ｄｅｔｏｌｍｍｏ忙ａ ，… ｌｔｈｅ ｌｙｐｏｅｍｓｗｈ ｉ ｌ ｌｇ ｉｖｅｔｈｅｕｌ ｉｍａｔ ｆ ｌｔｈｅｓｅｌ ｉ ｌｙｐｏｅｍｓｗｏｖｅｎｄｅｅｐ ｔｅｒａ ｔ ａｌ ｓｅｌ ｏｖｅ ｃｈａｆ ｅｓｈａｐｅｔｏｏｎｇｓｌ ｅ；ａｌ ｏｖｅ ’ ｉ ｉ ｉ ｌ ｌｎｏｔ ｗｏｖｅｎｓｏｄｅｅｐｉ ｌ 士 ｌ ＩＮｏｎｃｏｎｆｏｒ ｉ ｔ ｔｈｙｍｎｓｔｈａｔ ｎｔｏａ ｍａｎ ｓｃｏｎｓｃ ｏｕｓｎｅｓｓ ｎ ｍｅａｓｔｈｅｒａ ｅｒｂａｎａ １ ： ｎ ｓ ，ａｒｅｓ ねｒｏｕｇｈ ａｎｄｔｈｒｏｕｇｈ ｍｙｃｈ ｉ ｌ ｄｈｏｏｄ ｔ ｒａｔ ｅｄ吉 ｐｅｎｅ ． （ ） 上る蔵． ３ ２ ‐ ．５９９ ，ｐ ’ Ｔｈｅｙｌ ｉ ｌ ｉ ｌ ｈｅ ｍａｎ ｉ ｉｍｍｅｄ ｗｏｎｄｅｒ ）ｅｙｈａｖｅｎｏｔ ｔｅｎｉｎｔｈｅｄｅｐｑ ｖｅａｎｄ ｇ ｓ ｓｏｆｔ ｓｃｏｎｓｃ ｏｕｓｎｅ ｓｓｉ ｎｕｎｄ ，ｂｅｃａｕｓｅせ. ２６.
(12) . Ｔ‐Ｓ‐エ リ オ ッ ト とＦ．Ｒ．リ ー ヴィ ス（ １ ） ｂｅｅｎｓｕｂ ｉ ｉ ｉ ｉ ｔｅｄｔｏａｎｙｃｒ ｔ ｊｅｃ ｃ ｓｍ ｏｒａｎａｌ ｓ ｙｓ ‐ （ ３ ） あす ダリＰ ５ ９ ９ ３ ‐ ・ Ｂｙｔｈｅｔ ｉｍｅｌ ｗａｓｓ ｉｘｔｅｅｎ工ｈａｄｃｒ ｉ ｉ ｉ ｔ ｉ ｉ ｔ ｃ ｚｅｄ ａｎｄ ｇｏｔｏｖｅｒｔｈｅ Ｃｈｒ ｓ ａｎ ｄｏｇｍａ ‐ の あす〆 （ ３ ． ・５９８ ． ，Ｐ Ｎｏｗ ｔｈｅｇｒｅａｔａｎｄｆａｔａ ｌｆ ｉｖ ｉ ｌ ｉｏｎ ｉ ｌ ｉ ｉ ｉ ｔｏｆｏｕｒｃ ｉ ｌ ｔ ・ｕｉ ｃｈｉ ｓａｃ ｖｉ ｚａｔ ｏｎｂａｓｅｄｏｎ ｋｎｏｗｌ ｚａｔ ｅｄｅｇｅ ｅ ，ｗｈｉ ，ａｎｄｈｏｓ １ ｏｕｒ ｗｏｎｄｅｒ ｉ ｔｏ ｅ×ｐｅｒ ｆｕ ｌ ｅｄｕｃａｔ ｉ ｉ ｌ ｏｆ ｅｎｃｅ ｓ ｂｏｒｅｄｏｍ‐ ＡＩ ｔｏｔａ ｏｎ ａｎｄｌ ｅａ ］ｎｉ ｎｇ ｉ ｓ ｐｒｏｄｕｃ ｎｇ ａ 騨ｒ ａｎｄ ｓｕ コ ［ ｎ ‐ ，ｉ ｂｏｒｅｄｏｍ‐ Ｎ １ ｌｙｔｈｏｒｏｕｇｈｌ ｏｄｅ ｌ ｒ ｎ ｐｅｏｐｌ ｅａｒｅｉ ｎｗａｒｄ ｅｄ ｅｙ ａｒｅｂｏｒ ｅｄ ｙｂｏｒ ． Ｄｏａｓｔｈｅｙ ｍａｙ ‐ ，せｌ Ｔｈｅｙａｒｅｂｏｒｅｄｂｅｃａｕｓｅｔｈｅｙ ｅｘｐｅｒ ｉ ｉ Ａ ｒ ｄｔ ｉ ｉ ｂ ｒ ｉ ｌ 力 ｅｎｃｅｎｏｔｈ ｎｇ ｎ ｅ ｅ × ｅ ｒ ・ ｅ ｎ ｃ ｅｎ ｏ ｎ ｅ ｃ ａ ｕ ｓ ｅｔ ｅ ｗｏｎｄｅｒｈａｓ ｙ ｐ ｇ ． Ｈ ｉ ｈ ｆ ｈ ｌｙａｎｉ ｔ ｒｈａｓｇｏｎｅｏｕｔｏｆａ ｍａｎｈｅｉ ｓｄｅａｄ ｔ ｇｏｎｅｏｕｔｏｆｔｈｅｍ． Ａｎｄ ｗｈｅｎｔｈｅｗｏｎｄｅ ｅ ｓ ｅ ｎ ｃ ｅ ｏ １ ｎ ｎｓｅｃ ｏ － ． ｛ ３ ５ ） あま ｄ． ．６００ ． ，ｐ ｌｔｈ ｉｎｋｉ ｔ ｗａｓｇｏｏｄｔｏｂｅｂｒｏｕｇｈｔｕｐ ａ Ｐｒｏｔｅｓ ｔａｎｔ：ａｎｄ ａｍｏｎｇ Ｐｒｏｔｅｓ ｔａｎｔ ｔ ｓ ｏｒ ｌ ｎｉ ｓ ，ａ Ｎｏｎｃｏｎｆ ，ａｎｄ ａｍｏｎｇ Ｎｏｎｃｏｎｆｏｒ ｉ ｉｏｎａ ｌ ｉ ｒ ｌ ｔｓ ｔ…Ａｎｄｉｎｔ ｌ ｌ ｌ １ｎ ｓ ｄｈａｒｄ ｓ ｅ Ｃｈｕｒｃｈ ｏｆＥｎｇ ａｎｄ ｏｎｅ ｗｏｕ ｅ ｙ ｈａｖｅｅｓｃａｐｅｄｔｈｏｓ ，ａ Ｃｏｎｇｒｅｇａｔ ｉ ｉ ｌｓｏ ｍｕｃｈｆｏｒａｃｈ ｉ ｌ ｄ ｓｎｏｂｂｉ ｓｈｈ ｅｒａｒｃｈｉ ｅｓ ｃｈｓｐｏ ． ，ｗｈｉ “ｕ ｂｒ Ｓｏ ｌ ｆｕ ｔｏｇｅ口 ｌｔｏ ｍｙ ”Ｃｏｎｇｒｅｇａｔ ｉｏｎａｌ ｉｎｇ ｉｏｎａｌ ｉ ｅｒ ａｔｅ ｌ ｄｅｓ ｔ １ ｔ ｎｇ ｒ ｅｇａｔ ｓ ｓａｒｅｔｈｅｏ ｐ ｉ ，ａｌ ，ｌａｍ ｇ ． Ｔｈｅ Ｃｏｎｇｒ Ｎｏｎｃｏｎｆｏｒ ｉ ｔ ｄ ｄ ｆｔ ｈ ｏ ｌ ｉ Ｃ ｌ ｌｌ ｄ ｔ ｄ ・ ｎ ｓ ｓ ｅ ｓ ｎ ｔ ｃ ｅ ａ ｎ ｓｏ ｅ ｖ ｅ ｒ ｒ ｍｗ ｏ ｅ ｎ ｅ ｅ ｎ ｎ ａ ｓ ｐ ， ‐ （ ３ ６ ） 金 粥万％ツ，ｐ ‐７０ ． …八尾ｒ ｉ ｌ ｉ ｉ ｌ ｉ ｔｕｒａｌｈ ｉ ｌ ｔｏｒｙ ｉ ｉ ｉｏｎ ｏｒｓｉ ｓｈｃｕｌ ｓ ｓｈｃ ｖ ｚａｔ ｇｎｏｒａｎｃｅｏｆｔｈｅ Ｅｎｇ ‐Ｅ１ ，ｏｆｔｈｅ Ｅｎｇ ，一‐ （ ） 上る ２４，ｐ ３ ７ ・７０ ・ …ａｎａｓ ｉ ｉｎｇｆ ｉ ｔｏｎ ・ ｊｕｄ ｓｈ ｅａｔｏｆｐｒｅ ｃｅ － － ａｎｄｉ １ ｇ １ｏｒａｎｃｅ・ （ ３ ８ ） 必須－ ７ ０ ｐ ，‐ ． …Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｗ硲 ｂｒｏｕｇｈｔｕｐｉｎａｌ ｉｖ ｉ ｌｔ ｉ ｔ ｎｇ ａｎｄ ｃｅｎｔ ｒａ ｒａｄｉ ｏｎ－， （本 学助 教授 ・旭 川 分校）. ２７.
(13)
関連したドキュメント
共通点が多い 2 。そのようなことを考えあわせ ると、リードの因果論は結局、・ヒュームの因果
エッジワースの単純化は次のよう な仮定だった。すなわち「すべて の人間は快楽機械である」という
「欲求とはけっしてある特定のモノへの欲求で はなくて、差異への欲求（社会的な意味への 欲望）であることを認めるなら、完全な満足な どというものは存在しない
巣造りから雛が生まれるころの大事な時 期は、深い雪に被われて人が入っていけ
賠償請求が認められている︒ 強姦罪の改正をめぐる状況について顕著な変化はない︒
単に，南北を指す磁石くらいはあったのではないかと思
自然言語というのは、生得 な文法 があるということです。 生まれつき に、人 に わっている 力を って乳幼児が獲得できる言語だという え です。 語の それ自 も、 から
大村 その場合に、なぜ成り立たなくなったのか ということ、つまりあの図式でいうと基本的には S１ という 場
