国際的価値と国民的価値

(1)

著者松本久雄

雑誌名金沢大学経済学部論集 = Economic Review of Kanazawa University

巻 11

号 2

ページ 33‑54

発行年 1991‑03‑28

URL http://hdl.handle.net/2297/24066

(2)

松本久雄

はじめに

Ｉ．「価値法則の修正」とはどんな事態を指すのか

Ⅱ．「価値法則の修正」の意味

Ⅲ国際的価値と国民的価値の乖離の意味

Ⅳ、国際的価値と国民的価値とが一致するメカニズムＶ・生産力の不均等な発展と国際的価値移転

Ⅵ、むすびに代えて

はじめに

国際経済学や貿易論という分野を専攻しているわけでもない筆者が小稿を思い立った動機は二つある。一つは当面の研究上の課題に取り組むための必要からであるが，もう一つは半分ほど私情がからむ理由からである。

当面の研究課題とは，今日の変動為替相場の構造的な変動要因の一つとして，国際間における生産力の不均等な発展を挙げることができるかどうか，

を確かめることである。この課題を果たすためには，いわゆる「国際価値論」

に含まれている諸論点を整理してみることが，不可欠の前提であると思われたのである。これが第１の理由である。

もう一つの動機は次のことである。

第２次大戦直後の時期に「国際価値論」を学界に提起された名和統一氏の

-３３－

(3)

狙いの一つは，国際的な「不等労働量交換」が「不等価交換」であり「搾取」

であることを証明することにあった。名和氏はこの目的を達成するのに成功したとは言い難いが，終生この目的を捨てることはなかった。ところが学界の動向はますます名和氏の意図に反する方向に動いているように見える。地下に眠る氏の無念さが思われる。

筆者は大学院時代から21年余，晩年の名和氏に師事してきた者である。師の思いはまた筆者の思いでもある｡だがこれは私情だけによるものではない。

名和氏の狙いが的を射たものであることを確信するに至ったことによる公憤でもある。門外漢の筆がどこまで及びうるかは不明で自信もないが，とにか

く－度は書いておこうと思ったのである。これがもう一つの動機である。

名和氏の狙いに誤りはなかったが，それを論証する過程に誤りがあった。

しかも最大の誤りはその第一歩にあった。世界市場における「価値法則の修正」の意味を，氏は正確に捉えきることができなかったのである。氏の主張が十分な説得力をもちえなかった最大の理由がそこにあっただけでなく，その後の学界の動向が氏の意図に反する方向に進んだことの究極の原因も，そこにあったのではないかと思われる。したがって，小稿ではこの「価値法則の修正」の理解のために過半の紙数を割くことになった。

改めて，以下で考察する諸論点を列挙するならば，第１には，国際的適用に際して価値法則が受ける修正とは何を指すか，また，なぜそれが「価値法則の修正」を意味するのか，であり，第２には，「国際的価値」とは「価値」

なのか，「価値」ではないとすれば何なのか，であり，第３には，複合市場である世界市場では各国がそれぞれの国民的価値体系を維持しているはずだが，

にもかかわらず,一商品毎に単一の国際的市場価格がどうして成立しうるのか，

であり，第４には，国際間の不等労働堂交換は富国による貧国の搾取なのか，

つまり，国際交換において価値の移転は存在するのか，である。

なお，諸論点の整理のために参照させて頂いた先学の諸文献は余さず明記するのが当然であるが，小稿の簡潔を期するために大部分を割愛した。予め非礼をお詫びしておきたい。

－３４－

(4)

I．「価値法則の修正」とはどんな事態を指すのか

まず，価値法則の国際的適用についてのマルクスの叙述をみながら考察を進めることにしよう。

引用文①－「剰余価値学説史」第20章から－

「セーは，コンスタンショによる仏訳のリカード「原理」への彼の注解の_●●●●

なかで，ただ一つだけ対外貿易について正しし､発言をしている。利潤は，一方が利益を得て他方が損をするという詐取によっても得ることができる。一つの国の内部での損失と利得とは相殺される。違った国のあいだではそうしたことはない。そして，リカードの理論でさえも－セーは述べていないことだが－ある国の三労働日は他の国の－労働日と交換されうることを考察している。この場合には価値の法則は本質的な修正を受ける。あるいは，一国の内部で,熟練した複雑な労働が未熟練で簡単な労働に対するのと同様に，

異なる諸国の労働日が関係しあうことができる。このような場合には，より富んでいる国が，より貧乏な国を搾取することになり，それは，たとえあとの方の国が交換によって利益を得るにしても，そうである。このことは，Ｊ・

St・ミルも彼の｢経済学の未解決の諸問題に関する試論｣のなかで説明しているとおりである｡｣'）

ここでマルクスは，貧国の３労働日の生産物が富国の１労働日の生産物と交換されるぱあいについて,「この場合には価値の法則が本質的な修正を受ける」と言っており，また，この交換は，一国の内部において，より少量の複雑労働がより多量の簡単労働と交換されるのと似ているが，富国の１労働日が複雑労働の量で貧国の３労働日が簡単労働の量であるわけではないから，

「このような場合には，より富んでいる国が，より貧乏な国を搾取する」と言っているのである。つまり，国際間において起こりうる１労働日と３労働日の交換が「価値法則の修正」なのであり，富国による貧国の「搾取」なの

である。

しかし，ここではまだ，なぜ国際間で１労働日と３労働日の交換が起こりうるのか，についての説明はなされていない。

－３５－

(5)

引用文②－「資本論」第１巻第15章から－

「労働の強度がすべての産業部門で同時に同程度に高くなるとすれば，新たなより高い強度が普通の社会的標準度になり，したがって外延量としては数えられなくなるであろう。しかし,その場合にも労働の平均強度が国によって違うことに変わりはなく，したがってそれはいろいろに違った各国の労働日への価値法則の適用を修正するだろう。強度のより大きい一国の－労働日は，強度のより小さい他の国の－労働日に比べれば，より大きい貨幣表現に表わされるのである｡｣2）

引用文③－「資本論」第１巻第20章から－

「どの国にも一定の中位の労働強度として認められているものがあって，

それよりも低い強度では労働は商品の生産にさいして社会的に必要な時間よりも多くの時間を費やすことになり，したがって正常な質の労働には数えられないことになる。与えられた一国では，労働時間の単なる長さによる価値の度量に変更を加えるものは，ただ国民的平均よりも高い強度だけである。

個々の国々をその構成部分とする世界市場ではそうではない。労働の中位の強度は国によって違っている。それは，この国ではより大きく，あの国ではより小さい。これらの種々の国民的平均は一つの階段をなしており，その度量単位は世界的労働の平均単位である。だから，強度のより大きい国民的労働は，強度のより小さい国民的労働に比べれば，同じ時間により多くの価値を生産するのであって,この価値はより多くの貨幣で表現されるのである｡｣3）

引用文②と③では,国際的適用において価値法則が修正される理由として，

労働の平均強度が国によって違うことが挙げられている｡｢強度のより大きい国民的労働は，強度のより小さい国民的労働に比べれば，同じ時間により多くの価値を生産する」（引用文③）のだから，「強度のより大きい一国の－労働日は，強度のより小さい他の国の－労働日に比べれば，より大きい貨幣表現に表わされる」（引用文②）のである。

しかし，一国内においても強度のより大きい労働は，強度のより小さい労働に比べて，同じ時間により多くの価値を生産するはずある。労働の強度の差異によって，同じ時間に生産される価値の量が違うのは，まさに価値法則

－３６－

(6)

の通りではないか。労働の平均強度の国民的差異の存在だけが，なぜ価値法則を修正することになるのだろうか。

この疑問に対しては，引用文③の前半にある章句が回答の手掛りを与えているようである。つまり，－国内においては社会的標準としての中位の労働強度というものがあり，それよりも低い強度の労働は「正常な質の労働には数えられない」というのである。そして一国内では，「労働時間の単なる長さによる価値の度堂に変更を加えるものは，ただ国民的平均よりも高い強度だけである」というのである。なぜ平均より低い強度の労働は，労働時間による価値の度量をマイナスの方向に変更するだけではないのだろうか。この問題は次節において検討することにして先へ進もう。

国際的適用に当って価値法則が修正を受けるもう一つの原因をマルクスは次のように言っている。

引用文④－「資本論」第１巻第20章から－

「しかし，価値法則は，それが国際的に適用される場合には，さらに次のようなことによっても修正される。すなわち，世界市場では，より生産的な国民的労働も，そのより生産的な国民が自分の商品の販売価格をその価値まで引き下げることを競争によって強制されないかぎり，やはり強度のより大きい国民的労働として数えられるということによって，である｡｣4）

上の文言は引用文③の直ぐ後に続けて言われているが，ここでは，「世界市場では，より生産的な国民的労働も，やはり強度のより大きい国民的労働として数えられるということ」が，価値法則を修正する要因として指摘されているわけである。ここにもいくつかの問題点が含まれている。

第１は，労働の強度のぱあいと同種の問題である。－国内でも同一商品を生産する部門内に種々の生産条件が存在する。標準以下の生産条件の下ではその商品を生産するのに社会的に必要な時間以上を要し，標準以上の生産条件の下では社会的に必要な時間より少ない労働時間で商品を生産できる。労働の熟練と強度が社会的平均のものであっても，労働が行なわれる生産条件がそのように異なるならば，同一時間に生産される商品の量が異なり，したがって価値の量も異なるはずである。なぜ国際間における労働生産性の差異

－３７－

(7)

だけが価値法則の適用を修正するのだろうか。だがこの問題への回答は労働強度のばあいと同様に次節に委ねることにする。

第２の問題は,「より生産的な国民的労働｣が｢強度のより大きい国民的労働」

として算えられる，といっても，両者は本質的に異なるものであることに関連する。その－つとして，労働の強度については，それぞれの国に単一の国民的平均ないし国民的標準の存在を想定することができるが，労働の生産性についてはそれは不可能である，ということである。生産性とは，特定の使用価値を生産するのにどれだけの労働時間または労働量を要するか，を示すもののはずだから，それは常に具体的有用労働の生産性を意味する。だから，

労働の生産性は同一の産業部門の内部でしか比較できないものであり，多くの産業部門に配分されている－国の労働を代表できる「国民的生産性」などはありえようはずがない。マルクスが「より生産的な国民的労働」というぱあい，一体何を指しているのだろうか。これが第２の問題である。この問題については次の引用文⑤に回答が見出せるはずである。

第３の問題は,労働の強度と生産性の差異に関連するもう一つの問題で,｢強度のより大きい国民的労働」は「同じ時間により多くの価値を生産する」こ

とは引用文③にも明らかであるが，「より生産的な国民的労働」についてはどうか，ということである。マルクスは，世界市場ではそれが「やはり強度のより大きい国民的労働として算えられる」と言っているだけで，「より多くの価値を生産する」とは言っていない。「算えられる」というのは｢見微される」

と同義だろうから，「擬制される」という意味に解される。「より生産的な国民的労働」がより多くの価値を生産するものでないことは，それが「強度のより大きな国民的労働として算えられる」ための前提条件として，「そのより生産的な国民が自分の商品の販売価格をその価値にまで引き下げることを競争によって強制されないかぎり」とあることから明らかである。つまり，より生産的な国民が商品の「販売価格」をその「価値」以上に高めることを可能にするのが，その生産性の比較優位なのである。だから，生産性の優位は労働の生産する「価値」自体を高めるものではないのである。この「販売価格」が次の引用文⑤にある「国際的価値」の貨幣表現であるか否かは，すぐ後で問題とされることになるはずである。

-３８－

(8)

引用文⑤は引用文④のすぐ後に続く文章である。

引用文⑤－「資本論」第１巻第20章から－

「ある一国で資本主義的生産が発達していれば，それと同じ度合いでそこでは労働の国民的強度も生産性も国際的水準以上に出ている。だから，違った国々で同じ労働時間に生産される同種商品のいろいろに違った分量は不等な国際的価値をもっており，これらの価値は，いろいろに違った価格で，すなわち国際的価値の相違に従って違う貨幣額で，表現されるのである｡｣5）

ここでは，労働の強度と生産性の国による差異が，共同して価値法則の国際的適用を修正していることが述べられているわけだが，マルクスがこの箇所で初めて，そしてこの箇所でだけ「国際的価値」という用語を用いているので，この用語の意味もここで検討が必要となる。

まず，引用文④に関連して提起された第２の問題との関連で言えば，ここでもマルクスは，「労働の強度も生産性も」と言って両者を同列に扱っているように見えるが，国民的生産性の発達の度合いが労働の成果たる「国際的価値」にどれだけ反映するかは，同一の産業部門についてしか言えないことを，

「違った国々で同じ労働時間に生産される同種商品のいろいろ違った分堂は不等な国際的価値をもっており」という文言において，明確に示しているのである。

したがって，マルクスは，生産性の発達の度合いが異なる各国民労働は，

部門毎の生産性格差が異なるかぎり，部門毎に異なる量の国際的価値を同一時間に生産するもの，と考えているのである。

次に，引用文④の中にある「販売価格」と上の「国際的価値」との関係を明らかにしなければならない。これは，「国際的価値」とは「価値」であるのか，という問題でもある。

引用文④から，「より生産的な国民的労働」が「強度のより大きな国民的労働」に擬制されるのは，「そのより生産的国民が自分の商品の販売価格をその価値にまで引き下げることを競争によって強制されないかぎり」であること，

がわかった。つまり，「強度のより大きい国民的労働」は「同じ時間により多くの価値を生産する」のだから，国民的労働のより高い生産性が作用するの

－３９－

(9)

}ま，「価値」を上回る「販売価格」としてであることは明らかである。これに対して，同一時間に生産される「国際的価値」には，国民的労働の強度と生産性の双方が反映されるわけだから，「価値」を上回る「国際的価値｣，だけが国民的労働の高い生産性の成果である。したがって，世界市場での「販売価格」と「国際的価値」は同じカテゴリーに属するものである。問題として残るのは「国際的価値」の貨幣表現が常に「販売価格」なのか，ということだけである。

この問題に対する回答のヒントは次の引用文⑥の中に見出すことができる。

引用文⑥－「資本論」第３巻第14章から－

「貿易に投ぜられた資本が比較的高い利潤をあげることができるのは，ここではまず第一に，生産条件の劣っている他の諸国が生産する商品との競争が行われ,したがって先進国の方は自国の商品を競争相手の諸国より安く売ってもなおその価値より高く売れるのだからである。この場合には先進国の労働が比重の大きい労働として実現されるかぎりでは，利潤率は高くなる。というのは質的により高級な労働として支払われない労働がそのような労働として売られるからである。……それは，ちょうど，新しい発明が普及する前にそれを利用する工場主が，競争相手よりも安く売っていながらそれでも自分の商品の個別的価値よりも高く売っているようなものである。すなわち，

この工場主は自分が充用する労働の特別に高い生産力を剰余労働として実現し，こうして超過利潤を実現するのである｡｣6）

ここでは，先進国が「自国の商品を競争相手の諸国より安く売ってもなおその価値より高く売る」ことが，－国内のある産業部門で，「特別に高い生産力」を利用する工場主が，「競争相手よりも安く売っていながらそれでも自分の商品の個別価格よりも高く売っている」ことに警えられている。一国内で特別に高い生産力をもつ工場主が，「競争相手より安く売る」とは，市場価格以下の価格で売ることであろうが,それでもなおその価格は自分の商品の｢個別価値」よりも高いので，工場主が「超過利潤を実現する」のと同様に，国際的水準よりも高い生産力をもつ国は，国際的市場価格で売る「競争相手の諸国より安く売ってもなおその価値より高く売る」ことによって超過利潤を

－４０－

(10)

得る，と言っているのである。正常な状態を前提すれば，－国内での市場価格は社会的価値の貨幣表現だろうから，国際的市場価格は「国際的価値」の貨幣表現と解することができよう。しかし轡嚥はそれまでである。「国際的価値」とは，世界市場での「販売価格」の上限である国際的市場価格から貨幣形態を除いたものにすぎない。したがって，世界市場では商品は，国際的市場価格＝「国際的価値」の貨幣形態と「販売価格」と「価値」をもつのであり，この「価値」とは「国民的価値」であり，これだけが実在する「価値」

である。これに対して「国際的価値」は「国際的市場価格」そのものだから，

国際的市場価格の運動を規制する「国際的社会的価値」ではありえないのである。このことは吹節において再度確認される予定である。

Ⅱ．「価値法則の修正」の意味

本節の課題の第１は，前節において引用文③に関連して提起された，労働の国民的強度の差異がなぜ価値法則を修正するのか，という問題，および，

引用文④に関連して提起された第１の問題一つまり,労働の生産性の国民的差異がなぜ価値法則の国際的適用を修正するのか,という問題一に回答を見出すことであり，課題の第２は，「国際的価値」が何らの「社会的価値」

でもないことを再確認することである。

本節でもマルスクからの引用文に依拠しながら考察を進めることにする。

（１）「価値法則」とは何か

「資本論」の第１巻第10章「相対的剰余価値の概念」の中にある次の章句は，この疑問に端的に答えているように思われる。

「新たな生産様式が一般化され，したがってまた，より安く生産される商品の個別価値とその商品の社会的価値との差がなくなってしまえば，あの特別剰余価値もなくなる。労働時間による価値規定の法則，それは，新たな方法を用いる資本家には，自分の商品をその社会的価値よりも安く売らざるをえないという形で感知されるようになるのであるが，この同じ法則が，競争の強制法則として，彼の競争相手たちを新たな生産様式の採用に追いやるの

－４１－

(11)

である｡｣7）（引用文⑦）

ここでは，「労働時間による価値規定の法則」が，二つの方向で作用することが説明されている。一つは，「新たなる方法を用いる資本家」に対しての作用で，「自分の商品をその社会的価値よりも安く売らざるをえない」という形で、その法則は「感知されるようになる」といわれ，もう一つは，新しい方法をまだ採用していない同じ部門の資本家たちに対して,｢新たな生産様式の採用に追いやる」「競争の強制法則として」作用する，というのである。

この第１の方向で作用するのと同種のものが国際間にも存在することは，

前節の引用文④の中に,｢より生産的な国民が自分の商品の販売価格をその価値にまで引き下げることを競争によって強制されないかぎり」とあることからも明らかである。しかし，第２の方向で作用する力は国際間には存在しない。したがって国際間では，同一部門内においても種々異なった労働の国民的生産性が，存続しうるのである。

だから，この「労働時間による価値規定の法則」が「価値法則」であるとすれば，世界市場における「価値法則の修正」とか「価値法則の適用の修正」

といわれるものは，次の＝つの内容であると解される。

一つは，「単なる労働時間による価値規定」が変更される，という意味である。前節の引用文①にあるように，「ある国の三労働日と他の国の－労働日とが交換されうること」これが「価値法則の本質的な修正」なのである。だが，

この内容だけでは，「それと同じことは国内にもあるではないか」と反論されかねない。そこでもう一つの内容が加わる。

そのもう一つの内容とは,価値法則は国際間では｢競争の強制法則として」

労働の生産性を規定したり，労働の強度を規定したり，することはない，という意味である。つまり，国際間では価値法則は労働の強度と生産性にたし、

する規定的作用を失っている，ということである。

マルクスは「資本論」第１巻第５章の中で，「社会的に必要な労働時間」のもつ規定的作用を全面的に叙述しているので，次にそれを引用して，上のような「修正」の理解が正しいかどうかを確認することにしよう。

－４２－

(12)

（２）「価値法則」の規定的作用について

「しかし，労働は，ただ，使用価値の生産に費された時間が社会的に必要であるかぎりで数にはいるだけである。これにはいろいろなことが含まれている。労働力は正常な諸条件のもとで機能しなければならない。もし紡緬機械が紡績業にとって社会的に支配的な労働手段であるならば，労働者の手に紡ぎ車が渡されてはならない。労働者は，正常な品質の綿花の代わりに絶えず切れる屑綿を与えられてはならない。どちらの場合にも，彼は１ポンドの糸の生産に社会的に必要な労働時間よりも多くを費やすことになるであろう。

しかし，この余分な時間は価値または貨幣を形成しはしないであろう。とはいえ，労働の対象的諸要因の正常な性格は，労働者にではなく資本家に依存している。もう一つの条件は，労働力そのものの正常な性格である。労働力は,それが使用される部門で,支配的な平均程度の熟練と技能と敏速さをもっていなければならない。ところで，われわれの資本家が労働市場で買ったのは正常な品質の労働力である。この力は，普通の平均的な緊張度で，社会的に普通の強度で，支出されなければならない。このことには，資本家は，労働しないで時間を浪費することのないように気をつけるのと同じ細心さで注意する。彼は盗まれることを欲しない｡最後に－そしてこの点についてはこの紳士は一つの独自な刑法典をもっているのだが－原料や労働手段の目的に反した消費が行われてはならない。とういのは，浪費された材料や労働手段は，対象化された労働の余分に支出された壁を表わしており，したがって数にはいらず,価値形成の生産物に加えられないからである｡｣8〕(引用文⑧）

ｉ）労働の強度についての規定的作用

「資本家が労働市場で買ったのは正常な品質の労働力であり，この力は，

普通の平均的な緊張度で,社会的に普通の強度で支出されなければならない｡」

したがって,社会的に平均的な強度以下での労働を許すことは,資本家にとっては，「自分のものをなくす」ことであり，「盗まれること」なのである。だから，前節の引用文③に，標準的な強度以下の低い強度の労働は「正常な質の労働には数えられない」とあるのは，資本家はそのように低い強度の労働は許さない，という意味をもっているのである。つまり，「標準的な強度以下の労働は存在が許されない」というのが，「社会的必要労働時間による価値規

－４３－

(13)

定の法則」の命ずるところなのである。

ところが世界市場においては，「世界的労働の平均強度」は，それ以下の国民的平均強度の存在を許さない，といった規定的意味はもっていない。だから，「世界市場においては事情が異なる」のである。「労働の強度の国民的平均」は，それぞれの国内においては，労働の強度に対して規定的に作用するのだが，世界市場においては，世界中の労働の強度を規制するような「世界的労働の平均強度」は存在しない。したがって，いろいろな「労働強度の国民的平均」が階段状に存在するという状況が続き，これが単なる労働時間による価値規定を修正する，というのが，ここでの価値法則の修正の意味なのである。

ｉｉ）労働の生産性についての規定的作用

これについては先きの引用文⑦においてすでに十分に述べられているのだが，ここで追加的に言うならば，社会的に正常な生産条件をもたない生産者は，その部門から脱落するか，さもなければ，正常な生産条件を狸得することを，競争によって強制されるのである。これが「価値の法則」であり，したがって，「市場価値の法則」でもあるはずである。

ところが世界市場においては，各国の生産条件を規制するような「世界的に正常な生産条件」なるものは存在しないのである。したがって，いろいろな生産性水準をもつ国民的労働が世界市場においては並存するのであり，それが「労働時間による価値規定」の作用を修正するのである。

以上を要約すれば，世界市場においては，「社会的に必要な労働時間」による規定的作用は存在しないのであるが，その理由は，一つにはこの法則は各国の国内でしか作用しないからであるが,もう一つには世界市場においては，

商品毎に単一の「社会的に必要な労働時間」なるものは存在しないからである。存在しないものは作用しようがないのである。したがって世界市場には，

単一の社会的価値も市場価値も存在しないのである。「国際的価値｣が｢価値」

でありえないことは今や明白であろう。

－４４－

(14)

Ⅲ、国際的価値と国民的価値の乖離の意味

第１節の引用文⑤から，各国の労働は，それらが所属する産業部門の国際的な生産性の格差にしたがって，同一時間に異なる堂の「国際的価値」を生産するものであることがわかった。したがって，一国の労働生産性の国際的格差が産業部門毎に異なる状態のもとでは，国内において社会的に平均的な同じ質の労働が，それが支出される産業部門の差異によって，同一時間に異なる量の国際的価値を生産し，したがって，その生産物は異なる量の貨幣表現を受けることになる。しかし，まさに国内においては，価値法則は修正なしに作用するはずである｡同一労働時間の成果は同一量の国民的価値をもち，

同一量の貨幣表現を受けるはずである。つまり，この状態のもとでは，同一の国民的労働量が生み出す国民的価値と国際的価値とが乖離するのである。

換言すれば，国際的価値通りの価格が実現されるならば，国民的価値通りの価格は（大部分の産業において）実現されないことになる。例えば，全部門における労働生産性が，国際的水準を超えている先進国のぱあいでも，他国との生産性格差の大きい部門では，生産性格差の小さい部門に比べて，同一労働時間により大きな国際的価値が生産されるわけだから，この状態の存続は国民的価値体系一同一労働量は同一の価値に結実し,同一の価格表現を受けるという－の存在を否定することになる。

このような状態，つまり，労働生産性の国際的格差が産業部門毎に異なる状態は，裏返して言えば，国際間の比較生産費が商品によって異なる状態であり，また商品間の生産費比率が国によって異なる状態でもある。このような国際間および商品間の比較生産費に格差が存在する状態を前提にして，それぞれの国で比較優位の商品が輸出され，比較劣位の商品が輸入される，という形で貿易の方向が決定される，というのがいわゆる「比較生産費説」の示すところである。

ところが，労働価値説の立場から貿易問題を扱っているわが国の研究者の大部分は,ごく少数の例外を除いて9),この比較生産費に格差の存在する状態

を永続化させて問題を考察されている。

そのことから，たとえば，次のような困難が生じている。国際間および商

－４５－

(15)

品間の比較生産費を，労働鐘のタームから貨幣量（価格）のタームに転換するためには，各国における貨幣の国民的価値（単位貨幣量が表わす国民的労働量）が与えられなければならないが，そのためには，一国内において部門毎に異なる労働生産性の全体を代表する（あるいは総括する）単一の「国民的労働の生産性」なるものが確定されなければならない。貨幣（金）部門の生産性がそれと同一になることを想定するためである。そのために，諸先学たちは種々の努力をされている。たとえば名和統一氏は，最も生産性格差の大きい｢基軸産業｣の労働生産性が国民的労働の生産性を代表するとされて'0)，

この方向での思考に先鞭をつけられたが，吉村正晴氏は，－国内で中位の国際的生産性格差をもつ「基準産業」または「中枢的産業」なるものを想定して，名和氏の「基軸産業」に代置されており'1)，また，山本二三丸氏や木下悦二氏ほか多数の研究者は，多少の変形はあるものの，部門毎に異なる労働牛定性を平均されて，「国民的平均労働の生産性｣'2)といった類の新概念'3》を創出されている点では大同小異である，という具合である。

これらの試みはいずれも，部門毎に異なる労働生産性の国際的格差が存続することを前提にして，つまり，－国内における同一労働量の成果が部門毎に異なる貨幣表現を受ける状態の中で，貨幣の単一の国民的価値を求めるための努力なのである。しかし，同一の貨幣堂が，産業部門毎に異なる労働壁を表現している状態の中で，どのようにすれば貨幣は単一の国民的価値を代表することができるのだろうか。

どのようにこみ入った手続きや理論が工夫されようとも－そのことによって，若手研究者がこの問題を敬遠するようになる効果はあったかもしれないが－本質的に不可能なことが可能になることはありえないのである。

また，これらの試みは，同一労働量の成果は同一の貨幣型で表現されるという国民的価値法則の作用が事実上否定されている状態を前提として，行われているのだから，これに「国際的価値」の重視が加われば，その帰結が，

１商品＝１世界市場価値という，国民的価値体系の公然たる否定に向かわざるをえないのは，論理の必然というものであろう。

－４６－

(16)

Ⅳ、国際的価値と国民的価値とが一致するメカニズム

ところで，国際的価値と国民的価値とが一致する可能性はないものだろうか。それは存在する。両者は常に一致するわけではないが，絶えず乖離してもまた絶えず一致する方向に作用する力が存在する。この力が他ならぬ国民的価値体系の存在であり，－国内における価値法則の作用である。この法則は次のような仕方で作用する。

比較生産費に格差が存在する状態のもとでは，各国の比較優位の産業部門においては，価値を上回る価格での輸出によって超過利潤がもたらされ，反対に比較劣位の部門では，外国から輸入される安い商品に圧迫されて価値以下に価格が下落して，マイナスの超過利潤がもたらされることになる。だが，

－国内において，ある部門では超過利潤が生まれ，他の部門ではマイナスの超過利潤がもたらされる，というような状態が永続しうるはずはない。マイナスの超過利潤をもたらす部門からは資本が引き上げられて生産が減少し,超過利潤を生む部門には資本が流入して生産が増加するのであり，この運動はプラス・マイナスの超過利潤が消滅するまで続くはずである。これが価値法

則の命ずるところである。

超過利潤が消滅する状態とは，輸送費の存在を捨象するならば，国際商品

（輸出入可能な商品）を生産する部門においては，生産費比率の格差が解消している状態である。国際的な生産力の不均等な発展は解消されるわけではないから，各国間における絶対的な生産性の格差は残るが，どの部門をとってもその国際的な生産性の格差は均一となっている状態である。

念のために言えば，このような状態になっても貿易は行われている。貿易の結果としてそのような状態が実現したのだからである。しかし，貿易による超過利潤は存在しない。輸出される商品を生産する部門も，輸入されるのと同じ商品を生産している部門も，国内商品（輸出入されない商品）を生産する部門と同一の利潤率を実現している状態である。

また，国際商品を生産している全部門の国際的な生産費比率(生産性格差）

は均一となっているのだから，最も国際的な商品である貨幣商品＝金を生産する部門の国際的な生産性格差もこれらと同一である。したがって，各国に

－４７－

(17)

おける金の国民的価値は，その国の国際商品部門全体に共通な労働生産性の格差に反比例し，生産性の高い国ほどその価値は小さく，生産性の低い国ほ

どその価値は大きいことになる。

しかし，各国における国際商品の国民的価値は金の価値に比例しているのであるから，国際商品の価格は世界中どこでも同一であるし，それは同時に国民的価値通りの価格（＝価値価格）でもある。つまり，国際的価値と国民的価値との乖離はここでは消滅している。

実はこのような状態が，貿易の問題を考察する出発点である'4)。このような状態の中で，ある国の国際商品を生産する（製造業の）一部門において，

新技術が採用されて生産性の増進が起こるならば，その時には，生産費比率の新しい不均等が生じ，新しい貿易が開始されるのである。

いわゆる「比較生産費説」とこれに追随する研究者たちは，この不均等な状態から出発して貿易を説明したために，国際的価値と国民的価値の関係が不明確となり，またそのことによって，貿易による国際的価値移転の問題もアイマイなものにされることになった。

以下では，その間の事情を明らかにするためにも，国際商品を生産する全部門における生産費比率の均一な状態から出発して，生産力の国際的に不均等な発展が,どのようにして貿易を通ずる国際的な価値移転をもたらすのか，

を説明することにしたい。

Ｖ・生産力の不均等な発展と国際的価値移転設例１

Ａ国；綿糸１単位＝金２０９，小麦１単位＝金409 Ｂ国；綿糸１単位＝金３０９，小麦１単位＝金209

上に掲げる設例１は木下悦二箸｢資本主義と外国貿易」(有斐閣,1963年刊）

－４８－

綿糸小麦金１９の代表する国民的価値

Ａ国 2０ 4０１

Ｂ国 ^9０ ^6０ ^３

(18)

167頁に掲載のものである。これは，木下氏だけではなく，「国際価値論」の研究者たちが好んで用いる設例の代表として掲げたのであるが，この設例では初めからＡ・Ｂ両国間で綿糸部門と小麦部門とで生産費比率が異なっており（綿糸の１：4.5に対し小麦は１：２)，そして，貨幣（金）の価値比率は，

これら両部門の生産費比率をほほ平均した水準（１：３）であること，が想定されている。これまでに説明したように，このような設例を考察の出発点とすることはできない。そこで，ここでは木下氏の設例を下記のように修正する。

設例２

Ａ国；綿糸１単位＝金４５９，小麦１単位＝金309 Ｂ国；綿糸１単位＝金４５９，小麦１単位＝金309

上の設例２では，Ａ・Ｂ両国間の国民的労働の生産性格差（＝商品１単位の生産費比率の逆数）はどの部門でも２：１である。つまり，綿糸も小麦もともに国民的価値通りの価格をもっていると同時に，両国で同一の国際的価値価格をもっている。この状態では新しい国際分業は生じないが，これが考

察の出発点である。

今，Ａ国の綿糸部門に生産性の増大が生じ，その１単位の社会的必要労働が45から20に減少したと想定しよう。するとこの時点では設例３の状態が出

現する。

設例３

Ａ国；綿糸１単位＝金２０９，小麦１単位＝金309 Ｂ国；綿糸１単位＝金４５９，小麦１単位＝金309

今やＡ国の綿糸１単位の価値価格は金459から金209に低下する。そこで新しい輸出市場が開けてくる。Ｂ国では綿糸は依然として金459の価値価格

－４９－

綿糸 '1,麦金１９Ａ国 4５ 3０１Ｂ国 ^9０ ^6０ ^２

綿糸小麦金１９Ａ国 ^2０ 3０１Ｂ国 ^9０ 6０２

(19)

をもち，それが国際的価値価格＝国際的市場価格でもあるのだが，Ａ国は競争者を打ち負かして自己の市場を拡大するために，この国際的市場価格を下回る，たとえば，金409で綿糸を売っても，国民的価値価格の２倍の価格を実現しうるのであり，しかもＢ国の市場をそれによって席巻することができる。このばあい，Ｂ国からＡ国への価値の移転が生ずることは明らかである。

Ａ国からＢ国へ輸出される綿糸１単位は，国民的価値価格を超えること金２０９が代表するＢ国の価値だけ，多くの価値をもつＢ国の生産物と交換されるのである。さしあたり，１単位当り金309の価値価格をもつＢ国の小麦の4／

3単位がＡ国の綿糸１単位と交換される。しかしＡ国内では，１単位当り金 209の価値価格しかもたないはずの綿糸が金409の価格で売れるのだから，

この部門では超過利潤が生ずる。すると，小麦部門から綿糸部門に資本が移動して，Ａ国の小麦の生産が減少する。需要の方は変化がないのだから，Ａ国産小麦の価格は騰貴するが，そこへＢ国から小麦が輸入されるからＡ国において小麦の供給が不足することはなくなる。

他方Ｂ国では，安い綿糸がＡ国から輸入されるのに応じて，価格の低落に耐ええない劣位の生産条件をもつ資本から綿糸部門を脱落するので，同部門の生産性は上昇する。Ｂ国の小麦部門はＡ国への輸出需要があるので，綿糸部門から脱落する資本を受け入れて生産を拡大するが,今までは採算不能だった農地も耕作されるようになることによって，その国民的価値は増大する。

その結果，Ｂ国の綿糸部門の社会的必要労働は１単位当り90から，たとえば，

60に減少し，小麦部門のそれは60から67.5に増大したとしよう。

またＡ国の小麦部門では，綿糸部門への資本移動と，Ｂ国からの輸入に押されて，生産が減少し，耕地が優良地だけに限定されることで，その生産性は増大するはずだから，社会的必要労働が30から22.5に減少したとしよう。

以上の結果は次のように，設例４によって示されよう。

みられるように設例４では，Ａ・Ｂ両国間の国民的労働の生産性比率は，

綿糸部門も小麦部門もともに３：１と同一であり，同様に，貨幣（金）の代表する価値の比率もこれの逆数である１：３である。また，Ａ・Ｂ両国間の国民的労働の生産性比率は，それらの労働が同一時間に生産する国際的価値の比率であるはずだから，綿糸１単位の価格も，小麦１単位の価格も，今や

－５０－

(20)

股例４

Ａ国；綿糸１単位＝金４０９，小麦１単位＝金459 Ｂ国；綿糸１単位＝金４０９，小麦１単位＝金459

国際的価値通りの価格であり（20ｘ３＝60×１，２２．５×３＝67.5×１），しかも同時に，国民的価値通りの価格である（つまり，各国内の投下労働堂に比例した価格をもっている)。だから，国民的価値と国際的価値の乖離は解消しており，これが，Ａ国の綿糸部門の生産性上昇によって起こった，国際分業の再調整過程が終了したことを示している。

そこで，なお考察すべき問題が三つある。

第１は，貨幣の国民的価値がなぜ上記のように変化するのか，である。

第２は，以上の調整過程で，両国間に貿易収支の不均衡は生じないのか，

である。

第３は，調整過程の終了後も，Ｂ国からＡ国への価値移転は続いているのか，である。

しかし，第２の問題は小稿の範囲を越える問題なので，今後の課題とすることにしたい。また，第３の問題は，それに答えることで小稿のむすびに代えることにして，ここでは第１の問題，つまり，Ａ・Ｂ両国における貨幣の国民的価値がなぜ上記のように変化するかという問題だけを，以下において考察することにする。

２０の国民的価値しか含まないＡ国の綿糸１単位が金409の価格をもつのだから，綿糸部門では金１９の代表する国民的労働量は0.5に低下している。Ａ国内に価値法則が作用しているかぎり，Ａ国産の小麦の価格も，小麦１単位を生産するに必要な労働量が変化しないかぎり，やがては１単位＝金609に上昇するはずである。ところが，Ｂ国から小麦が１単位＝金459の価格で輸入されるとすれば，その国内での価値価格も金459となるように，耕作範囲の縮小によって小麦部門の生産性が上昇し，Ａ国の小麦１単位の価値は30から22.5に低下する。Ｂ国では耕地面積の拡大で国民的価値が67.5まで増大し

－５１－

綿糸小麦金１９Ａ国 ^2０ ^22.5 ^０．５

Ｂ国 ^6０ ^67.5 ^1.5

(21)

た小麦が１単位＝金459の価格で売れるので，金１９の代表する国民的価値は1.5に低下する。こんどはＢ国での価値法則の作用で，Ａ国からの綿糸の輸入価格（１単位＝金409）と金の価値の変化に規定されて，Ｂ国での綿糸の国民的価値は１単位当り60にまで減少する。

以上で両国における貨幣の価値変化は一応説明されたが，こんどは，Ｂ国からＡ国への価値移転を確かめる視点から，もう一度遡って変化の過程をみてみよう.

Ａ国で綿糸部門の生産性が上昇し，綿糸１単位の価値が45から20に下落したので，その価値価格は金459から金209に減少したのだが，なお１単位＝

金459の国際的価値価格が支配しているＢ国市場に対しては，金409の価格で輸出することは容易であるから，それによって綿糸１単位当り金209の超過利潤が穫得される。Ａ国内部においては，同一労働堂の成果は同一の価値価格に実現されようとする力（＝価値法則）が作用するから，Ａ国の小麦部門からは資本が流出して（あるいは，生産者が離脱して)，小麦の供給が減少し，小麦の価格が上昇して，（さしあたり生産性を不変とすれば）１単位＝金 609に達すれば,綿糸部門の超過利潤は消滅する｡この段階でＡ国における貨幣（金）１９の国民的価値は0.5に下落する。

ところで，この変化の出発となったのは，Ａ国の綿糸が価値価格の倍の価格でＢ国に輸出され，Ｂ国の小麦と交換されたことである。つまり，Ａ国から輸出される綿糸の価値価格の倍の価格をもつ40/30単位の小麦が,綿糸１単位と交換にＡ国に輸入されたことである。この小麦はＡ国では40の価値をもち，Ａ国での金の価値が0.5に下落すれば，Ａ国では金809の価値価格をもつが，それをたとえば金609で売るとするならば，（綿糸１単位はＢ国で金409 で売られたのだから）なお金209の輸入利潤を得ることができる。つまり，

Ａ国での小麦の価格を,４/3単位当り金809から金609に（１単位当り609から459に）に下げることができたのは，そしてなお，輸入の超過利潤（それはＢ国からみれば輸出の超過利潤）として，小麦4/3単位当り金209（１単位当り159）が得られたのは，Ａ国の綿糸が価値価格の倍の価格でＢ国へ輸出され，そのことによって，Ａ国の貨幣価値を半減させるとともに，綿糸がＡ国でもつ価値の倍の価値相当分をＢ国から小麦の形態で移転させたからであ

－５２－

(22)

る。

以上の価値移転の考察からわかったことは次の三点である。すなわち，① Ａ国の貨幣の価値が低下するのは，Ａ国の綿糸が価値以上の価格でＢ国へ売れること，つまり，Ｂ国からの価値移転があること，によって実現されること。②にもかかわらず，Ａ国で貨幣価値が下ったのに比例するところまで小麦の価格が上昇しないのは，Ｂ国からの価値移転が小麦の形態で行われているからであること。③また，小麦の輸入に伴う超過利潤も，Ｂ国からの価値移転の－形態（一部）であること，である。もしこの輸入の超過利潤がＢ国の輸出業者の手中に入るならば，それはＢ国からの価値移転分からのＢ国への還元と見倣すことができよう。

Ⅵ，むすびに代えて

前説でも述べたように，ここでは，貿易による超過利潤が消滅して後もＢ国からＡ国への価値移転は継続するかを考察して，むすびに代えることにしたい。

綿糸産業での生産性の上昇があったことに起因するＡ国での貨幣価値の低落が，価値を越える価格での綿糸輸出による，相手国からの価値の移転を意味することはすでに明らかとなった。同様に，超過利潤消滅後も，両国間の貨幣価値の開きがｒ２から１：３に拡大していることは，Ｂ国からＡ国への価値移転が継続していることを意味する。つまり，Ａ国の１労働日とＢ国の３労働日が交換されること（＝同一の貨幣量表現を受けること）自体が，

両国の労働の平均的熟練度と強度にそれだけの差異がないかぎり，Ｂ国からＡ国へ価値が移転されていること，すなわち，「富国が貧国を搾取していること」を意味するのである。このばあいには，価値の移転は超過利潤の形態では行われないが，全体の利潤の水準を高めるという形態で行なわれている。

けだし，強められた労働としては支払われない労働の生産物が，労働の高い生産性のために，強められた労働の成果として売られるのだからである。

－５３－

(23)

〔注〕

１）ノＭ２癒一Ｅ"9Ｆﾉ3Ｗｂ戒⑧Ｂｄ､２６．３，ｓ､101,邦訳「マルクス・エンゲルス全集」２６ 111,131-3頁。但し訳文は必ずしもこれに依らない。

２）Ｗで液e,23,ｓ､548,「全集」２３ｂ,６８０－１頁。

３）CDC"。z,Ｓ５８３－４，同上訳書，728頁。

４）CD“〔わ,Ｓ､584,同上訳書，728頁。

５）CDG"、z,Ｓ584,同上訳書，728頁。

６）Ｗb液ａ25,ｓ､２４７－８，「全集」２５ａ,298頁。

７）晩γ蛇23,ｓ３３７－８，「全集」２３a,419頁。

８）Che"ぬ,Ｓ210,同上訳書，２５６－７頁。

９〉このごく少数の例外の一人が本学経済学部の同僚柴田固弘氏であり,小稿は同氏の業絞と同氏との討論に多くを負っている。特に示唆を受けた同氏の論文を挙げるならば，

「貿易の超過利潤と特別剰余価値」「金沢大学経済論集」第16号，1979年３月，「貿易の超過利潤の源泉について」同上誌，第18号，1981年３月，「価値法則の国際的適用（その１)」「金沢大学経済学部論築」第２巻第１号，1981年10月，「価値法則の国際的適用

（その２)」同上誌，第２巻第２号，1982年３月，などである。

10）名和統一「国際価値鵠研究」日本評論新社，1949年刊，164頁。

11）吉村正晴｢国際的価値に関する若干の基本的問題（１）」「産業労働研究所報｣第20号，

1960年２月，６－７頁。

12）山本二三九｢等価交換論一価値法則論を中心として－｣「立教大学経済学研究」

第４巻第２号，1951年五月，６４頁。

13）「国民的平均労働の生産性」を新しい概念とするのは次の理由からである。「国民的平均労働」とは，「国民的な簡単な平均労働」の意味と思われるが，「簡単な平均労働」

とは価値を形成する「抽象的人間労働｣の大きさを規定するための度壁単位であり，したがって，それ自体が「抽象的人間労働」のはずである。ところが「生産性」とは，特定の使用価値を生産する具体的有用労動に関わる概念であって！「抽象的人間労働」とは無縁のものである。だから，「国民的平均労働の生産性」とは，「国民的価値を形成する抽象的人間労働の生産性｣ということであって,それはまさにマルクスにはない概念であるという意味で新しいのである。

14）錐者は，旧稿「貨幣価値の国民的相違について」（桃山学院大学「経済経営論集」第１６巻第２．３合併号所収，1974年11月。後に拙番「金問題と貨幣・信用論｣金沢大学経済学部,1990年刊の第４章に収録)において,この状態を貿易の到達点としたのに対し，

柴田固弘氏はこれを貿易の考察の出発点とされており,到達点は同時に次の出発点でもあるわけだから,罐者の見解は柴田氏によって補足されて,はじめて一貫性を得ることになったのである。

－５４－