章 文

倉 田 稔

文 章

日 序

Ⅰ 文章論 は じめに 1.名文

3.

5

7

9

l l .

1 3 .

1 5 .

1 7 .

1 9 .

2

23 .

2 5 .

ⅠⅠ 翻訳 の技法 はじめに

1.単語

3

5

7

吹

請

2.

4.

6.

8.

1 0 .

1 2 .

1 4 .

1 6 .

1 8 .

2 0 .

2 2 .

24 .

2.

4.

6.

8.

序

9.

1 0 .

l l .長い文の切 り離 し 1 2 .

1 3 .

1 4 .

ここで は,論文 向 けの文章,社会 ･人文科学的文章 について論ず る

｡

｡

2

Ⅰ

は通常 の議論,ⅠⅠは外 国語 と関係す る議論 とす る｡外 国語 を下敷 きにした 日 本語論文 の文章が,かな りの問題 をな してい るか らであ る

｡

Ⅰ 文章 論 は じめに

井上 ひ さし氏 には, 『自家製 文章読本』とい う素晴 らしい作品があ る｡ こ の ｢自家製｣ とい う標題 が,実 は意味深 いので あ り, その句 を使 った理 由が 我々 に大切 な ことを教 えて くれ る

｡

井上 は,言語 の 目的 は何 か と問 い,｢伝達 と表現である｡｣ と答 える｡

｢伝達 とは,算数 の問題文 や商業文や記事文 な どの ように,お互 いの共通 の 常識 に働 きか けなが ら送信 と受信 を完成 させ る ことで ある｣｡そ して,伝達 を 旨 とす る文章 を書 く場合 は,すで に出来上が っている手本 を十分 に摂･取 した 方がいい｡ その文章 の形式 を学べ ば,誰 にで も伝達 は可能 で ある｡伝達用 の 文章修業 のために,文章入門書が数多 く用意 されている, と言 う｡

｢しか し言語 を表現 のために用 い る とな る と, これ は未来永劫 むずか しい｡

共通 の常識 によ りかか っていて は表現 の質が粗悪 になる｡逆 に,共通 の常識 を軽 くみ る と一人 よが りの送信 に終始 して, ほ とん ど読 み手 に受信 して もら えない とい う悲喜劇 も起 り得 る｡｣

ここで表現 のための言語 とは,小説 な どの言語 と解 す るべ きである｡

｢表現 のための文章修業 は,個人個人 が 自分の趣味 に したが って,自力で横

み重ねてゆ くほか はない｡ つ ま り画一的 な読本が あるはず はないのである｡｣

だか ら,後者 の文章 について は,｢各 自,自分用 の文章読本 を編 まれ るのが よろしい｣(1)｡ こうして井上 は,｢自家製｣本 を書 いたわ けである^｡

井上 はここで,表現 のための文章 の画一的な読本 はない と,小気味 よ く否 定 し去 った｡ これ は,重大 な指摘 であるし,正 しい｡本論 で は,数多 く用意 されてい る本 に,屋上屋 を重ねて善 くのだが, もち ろん伝達 のための文章 を 対象 とす る｡つ ま り社会 ･人文科学的な文章 で ある｡

さて,文章読本が,谷崎潤一郎,菊池寛(2),川端康成(3),伊藤整(4),三島由 起夫(5),中村真一郎(6㌧ 丸谷才一 ら,によって書 かれてい る｡いずれ も小説家 である

｡

文章上達 の方法 は,誰 で も言 うように,｢古来 の名文 と云 われ る もの を,出 来 るだけ多 く, そ うして繰 り返 し読 む ことです｡｣(谷崎)｢文章上達 の秘訣 は

‑‑･名文 を読 む こ とだ‑‑｡作文 の極 意 はただ名文 に接 し名 文 に親 しむ こ と｣,それ に尽 きる(丸谷), とされ る^｡ これ らも正 しい｡ しか しここで は,こ こだけで上達 を狙 わねばな らないので, それ は言わないで,先 を急 ごう｡

I.名文

日本 の最 も有名 な文章論 の一 つ は,谷崎潤一郎 の 『文章読本』 (昭和

9

木下 は言 う｡｢文章 の うまさ･美 しさは,余 り重要 な もので はない

｡｣( 8)

｢うまさ｣ とい う語 は誤解 され るか もしれない｡ ある意味で ｢うまさ｣は必要 だか らで ある^｡ 日本 の社会科学 で も美文 ･名文 はある^O 高橋誠一郎 の書 は美 文 であ り,大塚久雄 の本 は名文 である｡

2.口語, 文語

谷崎 は書 く｡｢‑･‑既 に文字 で書かれ る以上 は,口で話 され る もの とは自然 違 って｣くる(9)｡ これ も正 しい｡文章が うま く書 けない と言 う人 に向か って,

｢で は,喋 るようにして書 けば よ^O ｣と教 える人が いる｡一般 的 には間違 いで ある

｡

｡

例 えば,私 の例 で恐縮 だが, ある委員会 で発言 をテープで取 られた｡ それ をまず再現す る としよう :

｢さて,今 日申 し上 げたい一つ 目は,歩道 の問題 なんです｡これ は生活 して い る人々 に とって は重要 な問題 であ りまして,全般 に歩道が少 ない とい う声 が多いわ けです｡他 の国 を持 ち出す必要 はあ りませ ん けれ ども, ヨーロ ッパ のほ うで は歩道 のない道路 は道路 とはみな さない とい うような常識 を持 って い ます｡ 日本 は世界第 二位 の豊 か な国 になった と言 われてお ります けれ ど

ち,歩道 の問題 はまだ後進 国の ように思われ ます

｡｣

これ で は,書 か れ る文 章 に はな らな い｡ その上, この録 音 テープ に は,

｢ア‑｣ とか, ｢エー｣とか, ｢その‑｣も,入 ってい るはずである｡ そんな も のを文章 にで きない｡ この口語 を文章 にした ら, こうなるはずである｡

｢述べ たい第一 は,歩道 の問題 で ある｡歩道 は,生活者 に とって は重要で あ る

｡

つ ま り口語 と文語 とは違 うのである

｡

｡

3 0%

.

｡

井上 ひ さしは,書 く｡｢会話態 よ りも講話態 (座談会 な ど),講話態 よ りもゆ るやかな講話態 (ス ピーチ,講演 な ど)へ と発語速度が落 ちてゆ くご とに,請 し言葉 は書 き言葉 に近 くな る｣(10)0

話 す ようには書 けない, とい うの は,井上,丸谷,谷崎 も言 っている

｡

なお, ｢見 た とお りに書 け｣とい う勧 め もあるが,本来 それ も不可能 なので ある(ll)0

3

谷崎 は言 う^｡ ｢文章 に実用 と芸術的 との区別 はない｣｡ ただ し彼 は, この前 提 を,｢韻文でない文章,すなわち散文｣ としている｡ そして,｢最 も実用的 な ものが,最 もす ぐれた文章 で｣ある, と言 う(12)｡ これ は近代思想で ある

｡

この説 は,原則 的 にかな り正 しい方向 に近づ いている｡

しか し,すで に井上 の論 じた ように,実際 は違 うのであ る

｡

｡

文章 は,表現文 ‑芸術文 と伝達文 ‑実用文 とに分 れ る｡芸術文 は,新 聞記事, 広告,商業文,手紙,論文 な どの実用文 とは違 う

｡

｡

｡

4

川端康成 は 『新文章読本』で,｢文章 の第一条件 は,‑‑簡潔 ･平明 とい う こと｣で ある, と言 う

｡

谷崎 は,ついで重要 な考 えを言 う｡｢現代 の口語文 で は,専 ら『分 か らせ る』

『理解 させ る』 とい うことに重 きを置 く

｡｣

｡

だ｡また言 う｡｢実 に口語体 の大 いな る欠点 は,‑‑ 放漫 に陥 りやすい ことで あ り｣, ゆえに ｢口語体 の放漫 を引締 め,で きるだけ単純化す る こと｣(14)が必 要 だ, とす る｡ これ も方向 として は正 しい｡ ただ しこれには限度が あって, 電報文 (例 えば,｢デ ンタノム｣‑ ｢電話 を頼 む

｣)

うに, まった く無駄 な言葉 を省 いて しまうわ けにはゆかない｡

｢形容詞 を極 力省 いた簡 潔 明瞭 はすべ ての文章 の理想 とす る ところ｣ で あ る⁽¹5)｡形容 詞 は,主観 的で あ る場合 が多 い し,無駄 ･あ るい は余分 にな る こ とが多 いか らであ る｡｢見 か けはいか に語嚢 が豊 かで,含蓄 あ りげで,彩 りに 富 んで い よう と,基本 の ところで論理 に狂 いが あって, どんな情景 を措 き, どんな感想 を語 り, どんな判 断 を示 そ う としてい るのか,読者 に きちん と伝 わ って こない ようで は文章 を名 の る資格 はない

｡

明快 とい うの は, や さしい, とい うこ とで もあ る｡ とい って も, 内容 が な い と,駄 目で あ る｡小難 しい文章 が いい文章 だ と思 うバ カ らしい解釈 もあ る｡

有名 な小説家 も小難 しい文 章 を書 くこ とが あ るか ら,注意 をす る必 要 が あ る｡

編集者 で あ る,おか め ぐみ さん は言 う｡｢俗 に編集者泣 かせ とい うのが い くつか あ りまして,一 に悪筆 ,二 に悪文 ,三 四が な くて五 に校正魔 ｡/二 についてですが 『悪文』 とい うの はち ょっ と刺激 が強す ぎるか もしれ ませ ん か ら 『わか りに くい』文章 といってお きましょう｡著者 自身 に は解 り切 った ことだか らつい気楽 に書 いて しまうので し ょうが,読者 に は理解 しに くい こ とが多 いのです｡言葉 とい うもの はむづか しい もので, 自分 の思 うことや感 じる ことを他人 に解 って貰 うために は,工 夫 や ら苦心 や らが相 当 に要 ります｡

小説 を書 く人 たち はそのへ ん をよ く承知 していて,読者 を引 っ張 ってい くよ うな文章 を書 く‑ す くな くとも害 こう とす る ‑ よ うですが,学者 とい われ る人 たち は, あ ま りそ うい うことを考 えない らしいですね｡印税 で生活 してい る人 とそ うで ない人 との違 いか も知 れ ませ んが,版元 に とって は読者 はお客 さまで, お客 さまは神様 ですか ら,相手 が た とえ学生 で あって も,一 ペ ー ジ読 んで投 げ出す ような本 は出 した くないわ けです

｡｣( 17)

明快 に書 くための心得 として,次の点が あげ られ る｡

1

けで はな く,誤解 で きない ように書 く｡ 暖味 な点 を残 さない｡ あ る文 が 正確 に言 う と何 を意味 す るかが分 らなか った ら, その文 を省 く｡

2.

8 ) 0

ここで沢 田 は,きわ めて興 味 あ る事実 を述 べ る｡｢日本人 が 自分 の考 えを ま とめて有効 に表現す る訓練 を受 けて こなか った

｡｣( 19)

る｡｣(20)と｡

その まずい例 を,木下 は挙 げる｡｢‑‑ で あ ろう

｣

｣

｣

｣ ｢‑ ‑

と思われ る

^｣

｢約

｣

｣

｣

｣

｣

｡

金 田一 も言 う｡｢日本人 ははっ きり文章 が終 って しまう と,何 か切 り口 上 の ような,そっけない ‑ 今 の ことばで い えば,ドライな感 じがす る

と考 えていやが った｡｣(

2

3.

｡

名文 を善 くに は,短 い文 で書 くとよい (小泉信三)｡短 い文 は,天才 的 人物以外 に は善 くの によい｡分 か りやすい文章 が書 けるか らで ある

｡

｡

な るべ く原稿 用紙 の

3

2 7

文 は, どうや ら,短 くす る と良 さそ うであ る｡

短 い文 は,美文,名文 に はな らない ことが多 い｡ しか し名文 ･美文 を ね らうわ けで はないので,短 い文 の方が よい, とい うことにな る^｡

4.

読 み返 さない と分 か らない とい うの は,駄 目で あ る(22)0

5.

短 い文 を書 くと, なぜ分 か りやす くなるのか,逆 に,長 い文 を書 くとなぜ 分か りに くくな るか｡ それ に はい くつか理 由が あ る

｡

1.

くる(23)｡信 じ られ ない ことだが, こうい う人 は結構 多数 い るので あ る

｡

2.

( 2

｡

｡

^{｡｣( 25)}

3.

4.1

1

2

｡

5.

｡

そのため読 み手 は意味が分 か らない｡｢主語 が行 くえ不 明 の文,述語 だ け が二 回 も出て くる文 ,主語 が二 つ もあって どち らが本 当の主語 か不 明 な 文,述語が見 あた らない文｣,これ らは分 か りに くい文 なのだが,長 くす

る こ とで, そ うなって しまう

( 26)

上 の項 目は,逆 に利用 すれ ば,短 い文 を作 る方法 ともな る

｡

6.

川端康成 は言 う｡ ｢単語 の よ き選択 はよ き文章 の基礎 で あ る

^{｡｣( 27)}

か たい漢語や むずか しい漢字 は,必 要最低 限 しか使 わ ない｡

谷崎 は,用語 について,選 び方 を箇条書 きにす るo

l.

2.

3.

4.

5.

そ こで谷崎 は, それ ゆえ同義語 を沢 山知 っている必要が ある とし, しか し 最適 な言葉 は唯一 つ しかない,と言 う

｡

レ トリック‑修辞,で ある｡

7

谷崎 は言 う｡｢口語文 といえ ども,文章 の音楽的効果 と視覚的効果 を全然無 視 して よい はず はあ りません｡｣視覚的効果 は,誰 で も実際 に考 える｡活字 に

なる時,句点 は多 いか少 ないか,改行 ･行 あけ ･活字 の大 きさ ･太 さ,隔字 体 にす るか,傍点 を振 るか, な どを誰 もが考 える^｡ 校正 の時 に, そ うしてい

るであ ろう

｡

文章 は主 に,音楽的で あ り,音楽 と似 ている｡ だか ら書 き手 は,聴覚的効 果 を考 える｡読 み手 は文章 を一気 に読 めない｡前か ら後へ時間 を使 って,時 間 とともに読 み進 めて行 く｡だか ら音楽 を聴 くの と似 てい る｡｢言語表現 あ る い は言語芸術 とい うもの は,‑‑時間的 に展開 してゆ くものなのであ る

｡｣(

8.

谷崎 いわ く,｢日本語 において は,少 な くて も詩や小説 の文章 には主格 を置 かないのが普通 であった

｡｣( 30)

｣I

しか し,学術論文 の際 に は,主語 や主格 をいれて もよい｡ ただ し人称代名詞 は,不必 要 な場合が あ る

｡

るか らで あ る｡

その上,わか りに くい文 の典型 は,主語 が どれだか分 らない もの,主語 ら しい ものが沢 山あって分 らない もの, で あ る

｡

くことは必要 とな る

｡

9

自分 の書 いた文章 は, どうして も見直 しをす る必要が あ る

｡

1.書 きなが ら見直す｡ これ は誰 で もや っている方法で あ る

｡

2.

1

3

｡

3.

｡

4.

5.

( Ad a m Smi t h)

8

プ ロの登場 で, これ はや りやす くなった｡

6.

い う もの を想像 しないで読 む こ とはで きない｡｣ これ は重 要 だ し,正 し い｡黙読 していて も頭 の中で は音 を出 してい るか らで あ る｡ 具体 的作法 について谷崎 は提案す る｡｢文章 を綴 る場合 に,まず その文句 を実際 に声

を出 して暗唱 し

( 32)

りに くい悪文 であ る ときめて しまって も間違 い はあ りませ ん｡｣(33)

1 0 .

論文, と くに学生 の論文 の文章 で多いのだが, ｢私 は, ･‑‑思 う｣とい う文 が沢 山入 ってい る｡ これ は二 つの点 で, よ くない｡

第一 は,暖昧 さの問題 で あ る

｡｢ A

B

｢ A

B

｣

第二 は, それ 自体 の問題 で ある｡主観 と客観 の違 いの問題 で あ る｡ ｢水 は, 酸素 と水素 か らなる｣ とい うの と, ｢水 は酸素 と水素 か らな る と,私 は思 う｣

とい うの は,違 う

｡

｡

株屋 に電話 して ｢□□会社 の株 は今 い くらですか｣ と聞 き,窓 口の証券会 社員が,｢今,

1

2 0 0

客 は, その彼 の思 いで はな くて,客観 的 な事実 としての値段 を聞 きたいわ け であ る｡事 実世界 を描 くべ き論文 で,主観 を述 べ られて も困 る｡

ガ リレオ は,ローマ法王庁 の宗教裁判 で,｢地球 が動 く｣とは言わ なか った｡

｢地球 が動 く,とい うことが考 え られ る｣と答 えた｡それで殺 され る ことな く, 投獄 され るに とどまった｡ この違 いが あ る｡つ ま り殺 され るか どうか とい う

ほ どの違 いが あ る^｡

そ こで, ｢私 は, ‑‑思 う｣とい う意味 の表現, つ ま り主観 的表現 を,論文 で は出来 る限 り止 め るべ きで ある｡ これ に似 た多 い例 は, ｢‑‑‑気がす る｣で ある｡｢気 がす る｣で,論文 を書 かれて はた まらない｡その他 ,｢‑ー‑感 じる｡｣

｢‑‑･だ ろうと思 う

｣

｣

｡ ｣

か と思 う｣な どが あ る

｡

ついで なが ら,主観 的表現 を重 ね る困 った クセ もあ る

｡

｢‑‑ したい と思 う

｡

｢‑‑考 えて見 たい と思 う｡｣‑ ここには主観的表現が, ご丁寧 に3つ も あ り,救 い ようが ない｡

第三 に,そ もそ も,論文 で は,書 き手 の思 うこと,内容 を書 くわ けだか ら, 思 ってい る内容 にたい して,またその上,｢私 は,思 う｣として も無駄 で あ る

｡

最後 に. ｢‑･‑思 い ます｡｣ の文 は,.1口語 や手紙文 な どで,多用 され る｡ 日 本語 で はそ うせ ざ るをえな くな る^｡ 断定 的な文 は,話 しに くい し書 きに くい のであ る｡ しか し論文 で は,性格 が違 うので あ る｡

lJ.文章 の終 り

論文 で,現在形 は,｢‑‑ で ある｣調 に統一 す る もの とされ る｡過去形 で は,

｢‑‑･た｡｣ で終 る

｡

｣

ただ し, くど くな った ら,｢た｣調 の代 わ りに'L｢で あった｣調 な どを入 れべ き で あ るる｡ つ ま り聴覚 の問題 で あ り, いつ も ｢た

｣

｣

｣

1 2.文体 とオノマ トぺ

文体 とい うもの は,芸術 文 で あって も, あ る一人 の作家 の生涯 において変 化 す る｡ その上,作家 は, 内容 に よって もそれ に照応 した文体 を新 し く採用

･創造 す る場合 が あ る

｡

｡

｡

違 って来 る

｡

オノマ トペ, つ まり擬態語 ･擬声語 は, どうなるか｡文学 で は, これ は品 が悪 くな るので使 わないほ うが よい, とされて きた｡ だが ｢オノマ トペ には 物事 を具体的 に,直接的にあ らわす働 きが ある｡感覚的効果 も著 しい

｡｣( 34)

｡

る｡

さて,論文 で は,文学 ほ ど使 われない｡ だが,上 で述 べた ように,具体 的 描写 の文章で あれ ば,使 って もよか ろう｡

13.文体

文章意識 を伴 わない透明 な文章 にな らなけれ ばい けない,とい う説がある

｡

｢文章 とい うもの は,‑‑･自分 の言葉 をもって対象 にせ ま り,対象 を とらえる のであるが, それが出来 あが った ときには, む しろ文章 の方 は消 え,対象が そ こに はっ きりと浮 か び上 が って くる とい うよ うにな らな けれ ばな らない

‑‑ ･

しか しこれ は,重要で はない｡例 えば,マル クス とエ ンゲルスの作 といわ れ,実 はマル クスの作 品であ る 『共産党宣言』 は,名文 であ るが,文章 自体 の素晴 らしさ,残像 が残 る もので もある｡冒頭 の,｢ヨー ロ ッパ に幽霊が出廻 っ ている,‑ 共産主義 とい う幽霊が

｡

1 4.意見 と事実

論文 は,叙述 ･描写 の論文 を除 けば,結局 は自然科学的な ものが よい｡す る と,木下氏 のい うように,事実 と意見 を きちん と分 ける,事実 の裏打 ちの

ない意見 を記述 す るの は避 ける(35),べ きだ, とい うこ とにな る｡で は,事 実 を記述 す るに は どうす るか｡ こうだ とされ る｡

1.

｡

2.

3.

い｡

4.

両者 を明 らか に区別 して書 く｡

5.

6.

この第

6

ジ ョー ジ ･ワシン トンは米 国 の最 も偉大 な大統領 で あった｡

ジ ョー ジ ･ワシン トンは米 国の初代 の大統領 であった｡

上 が意見 で,下 が事 実で あ る｡ つ ま り ｢偉大 な｣ とい うの は,書 き手 の意 見で あ る｡事実 で はないか らで ある｡ こうい う教育 はアメ リカで は行 な って い るそ うだが, 日本 で はや っていない｡

J5.読 点

書 かれ た作 品 は,字 ･語 ･句 ･文章 ･分節 (‑パ ラグラフ)･節 ･章 ･編 ･ 那,にな る｡そ こで は,句 の後 に,点 (読点),文章 の後 に,丸 (句点)を打 つ｡

句読 点 は,字 と同 じか, それ以上 に大切 で ある (本多)｡実 は,読点 (､)こ そが そ うなので ある｡句点

(

金 田一 は言 う｡ ｢日本語 で は,文 ‑‑ は, かな りはっ き りした単位 で あ る｡

小学校 で生徒 に作文 を書 かせ てみ る と, ､ を打 つ場所 は六年生 になって も なか なか うま くゆか ないが, ｡ を打 つ場所 は,二年生 になれ ば,たいてい

正 しい ところに打 て るよ うにな る とい う

｡｣( 37)

落語 で有 名 な文 が あ る｡

1

これ は,丸 を打 て ば,先ず はっ き りす る｡

2

｡

しか し,文

1

3 今 日は,雨が降 る天気, で はない｡

日本語 は分か ち書 きを しないので,点が必要 にな る

｡

さて,読点 は,理論 的 に打 つべ きで あ る^｡ 例 えば, 美 しい花 を もつ娘

とい う句 が ある

｡

で はない｡ だか ら,

美 しい花 を､ もつ娘

美 しい､花 を もつ娘 とい う風 に読点 を打 て ば,分 か る^｡ ただ し実際 は,語順 を考 えた方が よい｡美 しい娘, と言 いたい時 は,

花 を もつ美 しい娘

とす るべ きであ る｡ 日本語 で はまず初 めに語順 を考 えて,伝 達 す るべ きで あ り,読点 は, それで もで きない時 に打 つ方が よい｡ また,

五 と三 の二倍 は

とい う文 は,

1 6

1 4

五 と三､ の二倍 は あ るい は 五 と､三 の二倍 は

の, どち らか に しない と,答 は違 って しまうだ ろう

｡

文

1

とい う文 も,点や丸一 つで意味が違 って しまう｡ あるい は話 をす る時 に, 息 を入 れ るか入れ ないかで変 わって しまう｡

文 2 山田 さんは結婚 した｡ 田中 さんの先生で ある

｡

文

3

文

1

3

｡

文

1

古来有名 な句,弁慶が な, を紹介 しよう

｡

弁慶 がな ぎなたを持 って

とい う句 が,弁慶 が な, で,行 が変 わって しまった場合 である｡

弁慶 がな/

ぎなたを持 って

とな り,弁慶 がナ, ｢ぎなた｣を持 って, と読 んで しまう

｡

弁慶 が, な/ ぎなた を持 って

と,点 を打 たなけれ ばな らない｡昔 は点 を打 たなかったのであ る｡

点 を打 つ には,

1.

2.

3.

句読点 を正 し く打 つ ことは,かな り正確 な文章技術 を持 って はじめて可能 な ことなので ある(大野晋)0

青柳友子 は書 いている｡｢もう一つ,私 は

Ⅹ

｡/

｡‑‑･

/ ムダな句読点が ない,必要 な部分 に抜 ける ことが ない｡句読点 の ことな ど, 大 した問題 で はない ようだが, け してそ うで はない｡/文章 を書 くとき,人

はつい自分 の しゃべ りかたの癖 と同 じに,句読点 を打 つ｡/ これだけ きちん とした句読 点 を打 て るの は,

Ⅹ

Ⅹ

だいたい教 える側 の はずの先生が,で きないのである｡

点 は,戦前 は新聞で も手紙 で も打 たなか った場合が ある｡点 の打 ち方 の下 手 なの は, そ こと関係が あるか もしれない｡

点 の意義 は他 に もある｡文章 の読 み手 は,声 を出 していな くて も,頭 の中 で は声 を出 して読 んでい る｡ したが って,点が全然 ない と,息切 れ して しま う

｡

( 38a)

1 6.

文章 の まざれ をな くすためには,

1.

そ こで一番問題 なのは,修飾語 である, だか ら,

2.

修飾す る言葉 と, され る言葉 との,良 い規則 を,本 田 は引 き出す(40)0 1.両者 の足巨離が離れ過 ぎない｡

2.

3.

4.

これ らの法則 は,点 を打 つ場所 を考 える時の前提条件 ともな る｡

1 7.接続語

文 間つ ま り,文 と文 の間 は必 要 だ と言 われ る｡ 文 と文 の間 は,接続語 でつ な ぐか, つなが ないかの, どち らかであ る｡ つなが ない と余韻 がでた り,含 蓄 がで る

｡

｡

｡

｣

｣

｣

｣

｣

｣ ｢お

よび

｣

｣

｣

接続 言 の意義 を,井上 は述 べ る｡｢接続 言 は思考 の操舵手 である｡前 の文 ま で の論理 を,接続 言 は次 の文へ と橋渡 しす る^｡ それ ばか りでな く論理 を運転

させ, ときに は次 の論理 と対比 させ た りもす る｡ さ らに接続言 は,思考 の転 轍機 であるばか りでな く,語調 のカ ンナ ともな る｡巧 みに用 い られ た接続言 はゴツゴツ と骨張 った語調 をやわ らか く和 らげ る

｡

｡｣

4

ただ し過度 に多用 す る と, くど くな る

｡

1 8 .助詞 ･接続詞 の ｢

清水幾太郎 は,有名 な 『論文 の書 き方』(42)で,接続詞 ｢が｣を使 わない よう に と,推 めてい る｡ その ｢が｣ とは,文 の終 りに くる ｢が｣ で あ り,無意味 の ｢が｣ の ことで あ る

｡

｡

電話 で, こう受 け答 える｡

｢ハ イハ イ, 山田ですが, ‑‑｣

この時, ｢が｣ は無意味 で ある｡ 口語 で あ る｡

｢モ シモ シ,鈴木 です けれ ども･･･‑･｣

この ｢けれ ども｣ も,意味が ない｡文章 で は, この無意味 の接続詞 はカ ッ トしたい｡

多 くの場合,主文 の主語 には, ｢が｣ で な く ｢は｣が よい｡例 えば, 私 は,犬が歩 いてい るの を見 た｡

これ を逆 にす る と, よ くない｡

私 が,犬 は歩 いてい るの を見 た｡

助詞 ｢は

｣

｣

私 は,君 を愛す る^｡

とい うの は,本来 の 日本語 で はない｡

私 は,君が好 きだ｡

とい うの は, 日本語 で あ る｡好 きとい う動詞 は, ｢が｣ を支配 す る｡

キ リンは,首が長 い｡

これ な どは,外 国語 に直訳 しに くい｡(もし訳 す る とすれ ば

,be t r e f f e n

a sf o r

1 9.文章の書 き方｡一般 的

文章 の書 き方 について,木 下氏 の言 う技法 ･態度 を,紹介 しよう｡

1.

｡

2.

3.

｡

あ る問題 を論 ず る ときに,

1.何 が問題 なのか, 明確 にす る

｡

2.

3.

｡

少 し くどい と思 って も,論理 の環 を省 かない｡何度 も前 に戻 った りしない｡

不意 に余計 な支流が流れ込 んだ り,迂 回 した り,行 く先がわか らな くな った り, とい うことは しない｡

2 0 .

論理 的 に出来 ていれ ば,文章 は読 んでや さ し くな る｡ これ は正 しい｡非論 理的 だか ら,分 か りに くいので あ る

｡

この ことを違 った表現 で,丸谷 は言 う｡｢文章 の調子 に とって は,個人個人 の生理 や体 質 よ りももっ とず っ と大切 な ものが ある｡ それ は人 間 の思考 とい う普遍 的 な もので, その普遍 的 な もの に合致 す るように言葉 をつ らね るか ら こそ,文章 は他人 に理解 して もらえる｡つ ま り伝達がで きる｡｣(43)これ は,請 理的 あ るい は,文法 的 に正 し くあれ, と言 い替 える こ とがで きる

｡

日本語 は論理 的で ない, とい う主張が あ る｡ どうだ ろうか｡ これ は間違 い で ある｡ 日本語 も論理 的で あ る｡ ただ し日本語 は妙 に細 かい感情 的 な ことを 表現 で きる とい うことで, あたか も論理的で ない よ うに思 われて しまうだ け で ある｡英語 ･ドイ ツ語 な どと くらべ て, で あ る｡ これ は, 日本人 が あ るい はアジア人 が感情 的 に微妙 にで きてい るので, そ うい う表現 ･言葉 が多 いか らそ うな る｡ む しろ社会 のあ り方 に よってい る｡例 えば,親 に ｢孝行｣す る, とか,学校 の ｢先輩｣ とい う語 は, ドイツ語 にない｡ ｢義理｣ も英語 にない｡

日本人 つ ま り書 き手 が,論理 的でな く, 日本人 的 に感情 的 に書 くか ら,論理 的で ない ようにな る｡ 社会 と歴史 の問題 で あ る｡

日本語 が論理 的で ない, とい うよ りも, イエス ･ノーが はっ きりしない場 合 もあ る｡ 書 き手 の態度 の問題 であ る

｡

ドイ ツ語 を例 に とれ ば,代名詞 が文 中の どの名詞 と対応 してい るかが,比 較 的 よ く分 か る,英語 よ りもよ く分 か る

｡

3

る

｡

｡

さて ドイ ツ語 は, た とえて言 う と,単 に煉瓦 を積 み重 ねて建物 をつ くるよ うな もので あ る

｡

2l .精神論

文章 を書 く際 の,精神論 とい うべ きものが あ る

｡

多 い知識 で,少 ない文章 を書 く｡あ るい は沢 山の取材 をす る｡そ うす る と, よい文章 が書 ける｡

優 れた内容 で も,文章 が しっか り書 けていな けれ ば,無意味 となる(44)0 文章 は,練習 に よる(45)0

分 か っていないの に, あ るい は分 か った積 も りで書 く人が, い る

｡

｢‑‑･いか に書 くか とい う問題 は何 を善 くか とい う問題 と不 可分 の関係 に あ る‑‑｡ とい うよ り, どうして も書 きたい,人 に知 らせたい とい う内容 が あ るか らこそ, それ を誤 りな く, そ して快 くうけいれ て もらうため に言葉 を 選 び,構成 を考 え,文章 を練 る とい うことが生 じるので｣あって,｢その逆 で

はない｡｣(46)

22.

パ ラグラフ (‑分節)を作 る と,読者 が読 みやす く,要点 をつか みやす くな る^｡ パ ラグ ラフは, ある小 主題 , トピックス, あ る一 つ の考 え, の前後 で, 作 る もので あ る(47)｡ また論 点が,局面 が変 わ る とき,パ ラグラフを作 る

｡

パ ラグラフの書 き始 め は,‑字下 げで あ る｡短 いパ ラグ ラフを沢 山作 らな い方が よい｡小説家 で そ うい う人 が多 いが, それ をよ く知 らないか, あ るい

は原稿枚 数 を増 や して原稿料 を稼 ごう とす るか の どち らかで あ る｡

パ ラグラフを作 らない と,作 品 にメ リハ リが な くな る｡ その上,読者 は く たびれて しまうので＼あ る^｡

パ ラグラフで文 を切 るの は : 1.次 の主題 に移 る とき, 2.文 が長 く渡 る とき,

3

少 な くて も200字 か ら 300字 くらいで作 る と, よさそ うであ る｡

23. その他 の諸問題

文章 の書 き方で,基礎技術 について,本 多 の書 は詳 しい｡ ここや は個 々バ ラバ ラに, い くつか の点 だ けを記 す｡

内容 の正確 さのために, あ るい は事件記事 を書 くときに, 出来事 を書 くと きに

,5W +H

｡

代名詞 は,余 り使 わないが よい｡例 えば,｢それ は｣な どで あ る｡名詞 で書 く｡論文 で は,代名詞 をな るべ く名詞 で書 いた方が,正確 にな り,分 か りや す いか らで あ る｡ もち ろん,絶対 に分 か る時 は,代名詞 で もよい｡

語句 と語句 の接続 をはっ き りさせ,代名詞 の受 け方 (係 り方)をはっ き りさ せ る(49)｡ そ うすれ ば,文 はそ う とう分 か り良 くな る^｡

言葉 を統一 す る｡例 えば, ｢及 び･‑‑｣ を使 った ら, ｢お よび･･‑･｣ に しな い, な どで あ る｡

受身 の文 も, な るべ く使 わない｡弱 い表現 にな るか らで ある｡

｢‑‑ と,言 える｡｣等 の,他力本願 的 な表現 も, なるべ く避 ける｡

｢ A

B

とい うの は, よ り一層悪 い｡未来形 になってい るか らで あ る｡

併記 で きる事項 は,

1

2

3

中黒 ‑中点, つ ま り [･] な どを使 ってみ る｡

漢字 だ けで書 く言葉 を,二 つ続 けて使 わ ない｡読 み に くくな るか らであ る｡

同 じ表現 を続 けて使 わない｡紋切 り型 を使 わ ない｡ これ をす る と,読 み手 は嫌気 が さす｡ そのために, 『類語事典』 を使 用す る｡

谷崎 は,｢‑‑･的｣ の乱用 を戒 めてい る｡形容詞化 す る この ｢的｣ でな く,

｢の｣ で沢 山だ, と言 う

｡

ヘーゲル (51)は,例 をあげるな, と述 べ たが,場合 に よって は,挙 げる と分 か りやすい｡ ｢･‑‑の ような｣とか, ｢･‑‑くらい｣, の語 で あ る

｡

2 4 .

論文 の書 き方 と,文章 の書 き方 とは,違 うもので あ る

｡

｡

は妥 当す るだ ろう^｡

構成表 を作 る ことも,有利 であ る｡ つ ま り論文 のア ウ トライ ンを作 る｡

木下 は,次 の ように言 う｡

1. どうい う順序 で善 くか とい う原則 を決 めて書 く｡ そ して,

2.

自分 が答 えに辿 りついた粁余 曲折 の道 をその まま書 かないで,見 つ けた最 も簡 明 な道 に沿 って書 く｡外観 か ら細部 へ と書 く｡ 事件 は,原則 として時間 的進 みの順序 で書 く｡

内容項 目を,例 えば,

ABCACBABC

これ を単 に

AAABBBCCC

論文 の区分 は,三段,四段,五段が ある とされ る｡保坂弘司(52)は, また向 井 も, 四段 ‑起承転結 を勧 めてい る

｡

25.

｢意見や主張,あるい は分析 や解釈 のための文章 に くらべて,もの ごとの様 子 を説明 した り,情報 を伝 えた りす る文章 は軽 くあ しらわれがちだが,文章 作法 か らいえば,説明文 や情報文 を きちん と書 く,読 んです ぐ理解 で きるよ

うに効率 よ く書 くとい うことのほうがむ しろ基本 で ある

｡

事実 をはっ きりさせ る ことに大 きな比重がかか ってい るノンフィクシ ョンの 分野 で は, とりわ け肝要 な文章心得 であ ろう｡｣(54)

｢特殊 の才能が ある人 でな けれ ば書 けない文章で はな くて,普通人 な らだれ で も書 け る文 章 とい う こ とが,今 日で はた いせ つ な問題 に なって きま し た｡｣(55)

木下氏 は, 日本 の学校 の作文教育 は文学 に偏 ってい る, と書 く｡特 に小学 校 で,短編小説 か名 随筆 の ように表現が うまい もの を,教師 は誉 め る｡ しか し,これ は表現 の文章であ り,伝達 の文章 とは違 うのである｡ ｢正確 に情報 を った え,筋道 をたてて意見 を述 べ ることを目的 とす る作文 の教育 ‑ つ ま り 仕事文書 の文章表現 の基礎 にな る教育 ‑ に,学校が もっ と力 を入れ る｣べ

きである, と言 う(56)｡実際 その通 りである｡小学校 で,随筆家 や小説家 を育 て上 げる必要 はない｡文学的 な作文 を書 く生徒 は限 られてい る

｡

普通 の人 は,社会 に出て,仕事 で は普通 の文章 を書 くことが必要である

｡

報告 とか,業務文 な どであ る｡ この基礎 を学校 で は教 えるべ きであ ろう

｡