通所リハビリテーションにおける運動機能に対する介入効果に 1 年間の生活空間の変化が及ぼす影響

全文

(1)理学療法学第 44 巻第 5 号 357 ∼ 363 通所リハにおける介入効果に生活空間の変化が及ぼす影響頁（2017 年）. 357. 短報. 通所リハビリテーションにおける運動機能に対する介入効果に 1 年間の生活空間の変化が及ぼす影響＊南條恵悟 1）# 長澤弘 2）池田崇 3）4）. 要旨【目的】通所リハを利用する要支援・要介護者を対象として運動機能に対する介入効果に 1 年間の生活空間の変化が及ぼす影響を検討することを目的とした。【方法】対象者は通所リハを利用中の 40 名とし，生活空間評価として Life Space Assessment（以下，LSA），運動機能評価として四肢等尺性筋力，5 m 最大歩行速度（以下，5MWS），Timed Up and Go test（以下，TUG），片脚立位保持時間，Functional reach test を初期評価，6 ヵ月後，12 ヵ月後に計測した。12 ヵ月後に LSA 得点が維持向上または減少したかによって対象者を２群に分け，12 ヵ月間の運動機能の変化率を群間で比較した。【結果】LSA 得点維持向上群に比べ LSA 得点低下群では 5MWS の変化率が低値，TUG は高値を示した。【結論】通所リハの利用者の移動能力を低下させないためには生活空間を維持する重要性が示唆された。キーワード通所リハビリテーション，身体活動，生活空間，高齢者，運動機能. 果たしていると考えられる。しかしながら，2014 年の. 緒言. 調査報告. 3）. では，通所リハにおいて歩行能力や筋力の. 高齢化と核家族化の進行や介護する家族の高齢化など. 維持・向上を通所リハの利用目標としている割合が多. の社会背景から，2000 年より介護保険制度が開始され，. く，「心身機能」，「活動」，「参加」のそれぞれの要素に. 2005 年からは予防重視型のシステムへの転換を図るべ. バランスよく働きかける効果的なリハビリテーションを. く，介護予防給付が開始された。しかし，要介護・要支. 徹底できていないことが示された。そして，2015 年の. 援の認定者は介護保険制度の開始当初の 2000 年 4 月末. 介護保険の改訂では，「活動」と「参加」に焦点をあて. 時点の 216 万人から，2013 年 4 月末時点では 564 万人. た通所リハの推進が打ちだされ，対象者の心身機能のみ. 1）まで増加し，より多くの高齢者が自立した生活を営め. ならず身体活動や社会参加の状況をより包括的に評価し. るように支援していくことの重要性は非常に高い。通所. 介入していく重要性が強調されている. リハビリテーション（以下，通所リハ）は利用者が可能. 近年，一般高齢者に対する予防事業や介護保険下での. な限り自宅で日常生活を送ることができるように，生活. 介入場面において，身体活動の評価のひとつとして簡便. 機能向上のためのサービスを提供すると規定され. 2）. ，高. 齢者の自立した生活を支援していくうえで重要な役割を＊. Influence of Life-space Changes on Effects of Rehabilitation for Motor Function among Elderly Outpatients 1）医療法人沖縄徳洲会湘南鎌倉総合病院（〒 247‒8533 神奈川県鎌倉市岡本 1370‒1） Keigo Nanjo, PT, MS: Shonankamakura General Hospital 2）湘南医療大学 Hiroshi Nagasawa, PT, PhD: Shonan University of Medical Sciences 3）昭和大学保健医療学部 Takashi Ikeda, PT, PhD: Showa University School of Nursing and Rehabilitation Sciences 4）昭和大学藤が丘リハビリテーション病院 Takashi Ikeda, PT, PhD: Showa University Fujigaoka Rehabilitation Hospital ＃ E-mail: [email protected] （受付日 2016 年 11 月 1 日／受理日 2017 年 4 月 7 日）［J-STAGE での早期公開日 2017 年 5 月 25 日］. 4）. 。. な調査方法である LSA が活用されている. 5）6）. 。LSA は. 身体活動を生活空間として捉え，各種フィールドで適用しやすい評価方法といわれている. 7）8）. 。生活空間は歩数. 7）や運動量等の身体活動量に結びつく概念とされ，運動. 機能でも特に歩行速度などの移動能力と高い関連性があることが報告されている. 9）. 。LSA に関するコホート研. 究では，LSA が低い対象者ではそうでない対象者に比べ，手段的日常生活活動能力（Instrumental Activity of 10）. Daily Living；以下，IADL）下. 11）. の低下や認知機能の低. のリスクが増大することも報告されている。これ. らから，通所リハの利用者においても，従来から行われている運動機能の向上に対する介入は，活動範囲を広げ.

(2) 358. 理学療法学第 44 巻第 5 号. るために不可欠である。さらに，LSA で測定される外. 2）移動能力. 出頻度や範囲の変化が心身機能に影響することが予想さ. 移動能力評価は 5 m 最大歩行速度（5 m Maximum. れ，活動を定量的に評価し向上させていくことも重要で. Walking Speed test；以下，5MWS）と TUG を測定し. あると考えられる。. た。測定は 2 回実施し 5MWS は最大値（m/sec）を，. しかし，LSA 得点と運動機能に関する縦断的な検討. TUG は最小値（sec）をそれぞれ代表値とした。. をした先行研究. 12）13）. では地域高齢者でも要介護・要支. 3）バランス能力. 援者から非該当の高齢者までが対象として混在し，通所. バランス能力評価は Functional reach test（以下，. リハの利用者を限定的に対象とした研究は見あたらな. FRT）と開眼片脚立位保持時間（One Leg Standing. い。さらに，通所リハにおいて「活動」を促進する重要. Time test；以下，OLS）を測定した。測定は FRT で 2 回，. 性は強調されているが，日常生活における「活動」の状. OLS は 2 分間を最大とし左右各肢で 2 回ずつ行い，最大. 況がどのように運動機能に影響するかはほとんど検討さ. 値をそれぞれ代表値（FRT：cm，OLS：sec）とした。. れていない。そこで本研究は，「活動」の評価に LSA を. 4）四肢粗大筋力. 用いて，通所リハにおける運動機能に対する介入効果に. 四肢粗大筋力の指標として高齢者用マシン（ミナト医. 1 年間の生活空間の変化が及ぼす影響を検討することを. 科学社製，well tonic シリーズ）を用いて Leg press（以. 目的とした。. 下，LP），Hip abduction（以下，HA），Knee extension （以下，KE），Rowing（以下，RO）の 4 種目の等尺性. 方法. の最大筋力を測定し，体重比筋力（kgf/kg）を算出した。. 1．対象. 本トレーニング機器は通常の等張性の抵抗運動に加え，. 対象は 3 時間以上 4 時間未満型の通所リハ利用中の要. 等尺性の筋力測定を実施できる機器である。測定肢位は. 支援者もしくは要介護者 40 名（年齢 80.3 ± 6.8 歳，要. LP と KE は股関節と膝関節を屈曲 90° に，HA は股関節. 支援 1・2：15 名，要介護 1・2：24 名，要介護 3・4：1. 内外転中間位，RO は肩関節屈曲 90°，肘関節伸展 0°に. 名）とした。. て実施した。測定は 2 回測定し最大値を採用した。. 対象者の選択基準は，1）独力で連続 50 m 以上歩行. その他，基本属性として年齢，性別，体重，現病・既. 可能（杖などの歩行補助具の使用は許容）な者，2）指. 往歴と初期評価までの通所リハの利用歴，追跡期間中の. 示理解に問題がなく研究の同意が得られる者，3）運動. 通所リハの利用回数，追跡期間中の入院の有無を診療録. 機能に強く影響を与える高次脳機能障害を有さない者と. より取得した。なお，追跡期間中にケアプランの変更に. した。除外基準は，1）歩行や筋力測定の数値に影響を. 伴う通所リハの利用頻度の変更があった対象者は存在し. 及ぼす程度の疼痛がある者，2）歩行や筋力測定により. なかった。. 疼痛の増強等が予想される者，3）現病歴・既往に心疾患や呼吸器疾患を有し，かかりつけ医より歩行速度の測. 3．追跡期間中の通所リハの内容. 定で予想される 4 Metabolic equivalents（以下，Mets）. 対象者は追跡期間中に通所リハを週に 1 回もしくは 2. 程度以上の運動負荷が禁止されている者，4）歩行時に. 回の通常利用を継続した。おもな機能練習の内容は，高. 下肢装具を必要とする者とした。. 齢者用マシンを使用した筋力増強練習（LP，HA，KE， RO の 4 種目を最大筋力の 30% の抵抗で 20 回× 3 セッ. 2．計測方法. ト），有酸素運動（エルゴメーターもしくは四肢交互運. 各計測は 6 ヵ月毎に 2014 年 6 月に初期評価，2014 年. 動機器（NUSTEP 社製，NUSTEP）で自覚的運動強度. 12 月に中間評価，2015 年 6 月に最終評価を実施した。. Borg scale 12 点に相当する負荷で 10 ∼ 15 分），バラン. 運動機能評価は移動能力，バランス能力，四肢粗大筋力. ス練習で構成され，その他，対象者の必要度に応じて理. を先行研究. 6）14）. を参考に選定した。. 学療法士による関節可動域練習などの個別のメニューを. 1）生活空間. 提供した。なお筋力増強練習と有酸素運動，バランス練. 生活空間の評価は原田らによって報告された日本語版. 習の組み合わせは，身体虚弱（高齢）者に対する介入. LSA. 7）. を用いた。LSA の評価は構造化面接によって実. 6）. で推奨されており，心不全患者 15）や血液透析患者 16）. 施し，過去 1 ヵ月間の活動範囲（Life Space；以下，. などの特定の疾患を有する対象者における介入でも有効. LS：LS-1 住居内，LS-2 住居空間のごく近くの空間，. 性は報告されている。またすべての対象者は 3 ヵ月毎に. LS-3 自宅近隣，LS-4 町内，LS-5 町外），活動頻度. 理学療法士と面談を行い，通所リハでの練習内容や日常. および自立度から点数を算出するものである。得点は. 生活に対する振り返りをし，利用者毎に「活動」や「参. LS 別の点数と各 LS の合計点を算出した。合計得点は. 加」に対する目標を立案した。. 120 点満点で，点数が高いほど活動量が多いことを示す。.

(3) 通所リハにおける介入効果に生活空間の変化が及ぼす影響. 359. 表 1 初期評価時における維持向上群と低下群の基本属性と計測項目の比較全体（n=40）年齢男：女. 維持向上群（n=18）. 低下群（n=22）. 80.3 ± 6.8. 80.7 ± 7.1. 80.5 ± 6.8. 28：12. 15：3. 13：9. 介護度（人）要支援 1・2. 15. 7. 8. 要介護 1・2. 24. 10. 14. 要介護 3・4. 1. 1. 0. 運動器疾患. 31. 14. 17. 脳卒中. 17. 11. 6. 神経変性疾患. 5. 0. 5. 既往歴（人）. 内部疾患初期評価までの利用歴（日）. 16 1,000.4 ± 414.4. 7 950.5 ± 422.4. 9 1,050.3 ± 406.4. LSA（点）. 47.9 ± 18.5. 41.4 ± 20.4. 53.5 ± 16.5*. 5MWS（m/sec）. 0.87 ± 0.24. 0.89 ± 0.24. 0.85 ± 0.24. TUG（sec）. 9.9 ± 2.9. 10.0 ± 2.5. 9.8 ± 3.2. FRT（cm）. 29.8 ± 5.2. 30.4 ± 5.0. 29.3 ± 5.5. OLS（sec）. 11.6 ± 14.5. 13.9 ± 15.5. 9.6 ± 13.7. Leg press（kgf/kg）. 1.61 ± 0.51. 1.65 ± 0.49. 1.58 ± 0.53. Hip Abduction（kgf/kg）. 0.81 ± 0.23. 0.84 ± 0.22. 0.77 ± 0.24. Knee extension（kgf/kg）. 0.62 ± 0.21. 0.62 ± 0.16. 0.62 ± 0.25. Rowing（kgf/kg）. 1.01 ± 0.31. 1.00 ± 0.30. 1.02 ± 0.35. 人数以外の項目は平均値±標準偏差，性別，介護度，既往歴はカイ二乗検定による解析．その他の計測項目は対応のない t 検定による解析． *：p ＜ 0.05. 4．統計解析. 統計ソフトは IBM SPSS statistics ver20.0（日本アイ・. 統計解析は生活空間の縦断的な変化が各計測項目に及. ビー・エム社）を用いた。各検定の有意水準は 5% と. ぼす影響を検討するために，初期評価と最終評価を比較. した。. して LSA 得点が不変，もしくは 1 点でも得点が向上した対象者（以下，維持向上群）と低下した対象者（以下，. 5．倫理的配慮. 低下群）の 2 群に分けた。群間での初期評価の各計測項. 対象者には研究開始前に本研究の内容と趣旨を十分に. 目と初期評価までの通所リハの利用歴，追跡期間中での. 説明し，書面と口頭にて同意を得た。なお，本研究は神. 通所リハの利用回数の比較は対応のない t 検定を，その. 奈川県立保健福祉大学倫理審査委員会の承認（承認番. 他の基本属性と追跡期間中の入院の有無の比較にはカイ. 号：保大第 7-18）のうえ，ヘルシンキ宣言に準じ，利. 二乗検定を用いた。各群内において，各計測項目の初期，. 用者の人格・権利と守秘義務に十分配慮して実施した。. 中間，最終評価の経時的な変化を比較するために，LS-5 の比較には Friedman 検定，それ以外の項目は反復測定. 結果. による一元配置分散分析を用いて各群内で比較した。主. 初期評価から最終評価にかけての LSA 得点の変化で. 効果のみられた場合の多重比較には，LS-5 に Bonferroni. 2 群に分けた結果，維持向上群は 18 名（平均年齢 80.7. 法を，それ以外の項目は Tukey 法を用いた。なお，各. ± 7.1 歳男性 15 名女性 3 名），低下群は 22 名（平. LS の平均点はまったく活動を行っていない「0 点」の. 均年齢 80.5 ± 6.8 歳男性 13 名女性 9 名）であった。. 対象者も含めて算出した。群間で追跡期間中における運. 2 群間で基本属性と初期評価までの利用歴に有意差は見. 動機能の各計測項目の変化の程度を比較するために，変. られなかった。初期評価時の各計測項目の比較では，. 化率を算出し対応のない t 検定を用いて比較した。なお. LSA 得点が維持向上群に比べ低下群で有意に高値で. 変化率は，最終評価の値から初期評価の値を差し引いた. あった（表 1）。追跡期間中の入院の有無（有：無（人）. 値を初期評価の値で除し，100 を乗じた値（%）とした。. 維持向上群 3：15・低下群 5：17）に有意差は見られ.

(4) 360. 理学療法学第 44 巻第 5 号. 表 2 維持向上群（n=18）での初期評価と中間評価，最終評価時での計測項目の比較初期（Ⅰ）. 中間（Ⅱ）. 最終（Ⅲ）. LSA（点）. 41.4 ± 20.4. 44.7 ± 15.4. 49.5 ± 17.6. LS-1（点）. 7.4 ± 0.9. 7.5 ± 0.9. 6.4 ± .31. LS-2（点）. 8.8 ± 6.0. 10.8 ± 4.4. 10.3 ± 6.5. LS-3（点）. 10.1 ± 6.7. 11.0 ± 6.0. 12.1 ± 6.5. LS-4（点）. 12.5 ± 6.7. 13.8 ± 7.0. 14.8 ± 9.2. LS-5（点）. 5 (5 ‒ 0). 5 (7.5 ‒ 0). 5 (7.5 ‒ 0). 5MWS（m/sec）. 0.89 ± 0.24. 0.92 ± 0.20. 0.92 ± 0.20. TUG（sec）. 10.0 ± 2.5. 9.4 ± 1.9. 9.7 ± 1.7. FRT（cm）. 30.4 ± 5.0. 30.7 ± 3.7. 29.7 ± 4.8. OLS（sec）. 13.9 ± 15.5. 15.9 ± 18.4. 15.0 ± 17.2. Leg press（kgf/kg）. 1.65 ± 0.49. 1.67 ± 0.55. 1.71 ± 0.50. Hip abduction（kgf/kg）. 0.84 ± 0.22. 0.88 ± 0.26. 0.85 ± 0.25. Knee extension（kgf/kg）. 0.62 ± 0.16. 0.67 ± 0.21. 0.71 ± 0.17. Rowing（kgf/kg）. 1.00 ± 0.30. 1.07 ± 0.33. 1.10 ± 0.33. 多重比較. 数値は正規分布している指標は平均値±標準偏差を表示，正規分布していない指標は中央値（四分位範囲）を表示．多重比較の LS-5 は Bonferroni 法，それ以外の項目は Tukey 法による解析． *：p ＜ 0.05. 表 3 低下群（n=22）での初期評価と中間評価，最終評価時での計測項目の比較初期（Ⅰ）. 中間（Ⅱ）. 最終（Ⅲ）. 多重比較. 53.5 ± 16.5. 42.7 ± 13.5. 38.0 ± 14.8. Ⅰ＞Ⅱ *, Ⅰ＞Ⅲ *. LS-1（点）. 7.7 ± 0.8. 7.2 ± 1.8. 6.2 ± 3.2. LS-2（点）. 11.9 ± 4.7. 9.6 ± 5.7. 6.0 ± 5.7. Ⅰ＞Ⅲ *. LS-3（点）. 12.5 ± 6.1. 9.9 ± 7.0. 4.3 ± 3.0. Ⅰ＞Ⅲ *, Ⅱ＞Ⅲ *. LS-4（点）. 15.8 ± 4.9. 11.8 ± 5.2. 10.4 ± 7.3. Ⅰ＞Ⅱ *, Ⅰ＞Ⅲ *. LSA（点）. LS-5（点）. 0 (10.0 ‒ 0). 2.5 (5.0 ‒ 0). 0 (5.0 ‒ 0). 5MWS（m/sec）. 0.85 ± 0.24. 0.83 ± 0.26. 0.80 ± 0.27. TUG（sec）. 9.8 ± 3.2. 10.7 ± 5.1. 11.2 ± 5.2. FRT（cm）. 29.3 ± 5.5. 30.4 ± 6.5. 29.0 ± 5.9. OLS（sec）. 9.6 ± 13.7. 8.1 ± 12.5. 7.7 ± 8.5. Leg press（kgf/kg）. 1.58 ± 0.53. 1.58 ± 0.48. 1.60 ± 0.55. Hip abduction（kgf/kg）. 0.77 ± 0.24. 0.79 ± 0.22. 0.78 ± 0.22. Knee extension（kgf/kg）. 0.62 ± 0.25. 0.63 ± 0.24. 0.62 ± 0.24. Rowing（kgf/kg）. 1.02 ± 0.35. 1.00 ± 0.33. 1.01 ± 0.36. Ⅲ＞Ⅰ *. 数値は正規分布している指標は平均値±標準偏差を表示，正規分布していない指標は中央値（四分位範囲）を表示．多重比較の LS-5 は Bonferroni 法，それ以外の項目は Tukey 法による解析． *：p ＜ 0.05. なかったが，追跡期間中の利用回数が維持向上群（64.2. 最終評価で有意に低値を示した。LS-3 は中間評価に比. ± 22.4 回）に比べ低下群（49.4 ± 20.5 回）で有意に低. べ最終評価，LS-4 は初期評価に比べ中間評価でも有意. 値であった。. に低値であった。運動機能評価では TUG が最終評価に. 各群内での初期，中間，最終評価の計測項目の比較を. 比べ初期評価で有意に高値であった。なお，両群とも追. 表 2，3 に示す。維持向上群では初期，中間，最終評価. 跡期間中に LSA の得点化の自立度に関与する補装具の. で有意差のある項目は見られなかった。低下群では. 使用や外出時の介助の必要度が変化した対象者は見られ. LSA 合計得点の中間評価と最終評価が，初期評価に比. なかった。. べそれぞれ有意に低値であった。LS 別で有意差のあっ. 群間での変化率の比較を表 4 に示す。群間で有意差が. た項目は LS-2，LS-3，LS-4 でいずれも初期評価に比べ. 見られた項目は 5MWS，TUG であった。5MWS の変化.

(5) 通所リハにおける介入効果に生活空間の変化が及ぼす影響. 361. 表 4 最終評価時における維持向上群と低下群の計測項目の変化率の比較. 存在せず，居住空間のごく近くの空間から町内にかけて. 維持向上群（n=18）. 低下群（n=22）. 活空間の中でも活動頻度の減少が移動能力の低下に影響. 6.0 ± 15.6. ‒6.7 ± 15.2*. した可能性が示唆される。. TUG. ‒1.3 ± 13.0. 10.9 ± 16.5*. 一方，四肢粗大筋力は 2 群とも初期評価に比べ最終評. FRT. 0.1 ± 23.0. ‒0.4 ± 12.6. 価で低下は見られず変化率の比較でも有意差はなかっ. OLS. 28.1 ± 67.3. ‒2.6 ± 65.5. 6.3 ± 22.6. 4.7 ± 18.1. Hip-Abduction. 17.8 ± 26.5. 6.0 ± 37.2. Knee-extension. 6.3 ± 22.7. 4.5 ± 22.4. 17.9 ± 42.9. ‒0.3 ± 14. 4. 5MWS. Leg-press. Rowing. の活動頻度の減少が低下群では観察されたことから，生. た。高齢者の外出頻度と下肢筋力に関して Kojima ら. 19）. は，外出頻度の違いはベースラインから 4 年後の膝伸展筋力の変化に影響を及ぼさなかったと報告した。Bird ら. 20）. も地域高齢者の 3 年間の身体活動や運動機能の変. 化を調査し，身体活動やバランス機能は低下が見られた. 変化率＝（最終評価−初期評価）/ 初期評価× 100．数値表記は平均値±標準偏差，単位は % にて表記．対応のない t 検定による解析． *：p ＜ 0.05. が，膝伸展筋力には低下が見られなかったことを示した。本研究はこれらの報告を支持する結果である。また，林ら. 21）. は健常若年者を対象としてではあるが，週 1 回. の頻度での筋力増強練習でも 7 ∼ 10 週間の介入で最大筋力が 10% 以上の向上が得られたことを報告している。 22）. 率は維持向上群で 6.0 ± 15.6%，低下群で ‒ 6.7 ± 15.2%. 久合田ら. であり維持向上群が有意に高値であった。TUG では維. の四肢粗大筋力の向上が得られると結論づけた。本研究. 持向上群で ‒ 1.3 ± 13.0%，低下群で 10.9 ± 16.5% で維. の低下群の筋力増強練習の実施頻度は約週 1 回であり，. 持向上群が有意に低値であった。. 低頻度ではあるが定期的な筋力増強練習の実施が四肢粗. は週 1 回の利用頻度でも通所リハの利用者. 大筋力の維持に寄与し，LSA の変化を移動能力に比べ. 考察. 受けにくかったことも考えられる。. 本研究では，通所リハ利用者を対象として，1 年間の. OLS に関しても低下群では経時的には減少傾向であっ. 追跡期間中に LSA 得点が維持もくしは向上した対象者. たが，計測結果のばらつきが大きく統計学的な有意差を. と低下した対象者に群分けし運動機能の変化を比較し. 示さなかったと考えられる。FRT は両群とも計測値に. た。本研究の対象者は運動機能に対する介入と同時に定. 経時的な変化はほとんど見られなかった。FRT は高齢. 期的に「活動」や「参加」に対する目標設定と振り返り. 者の転倒を予測する. を 3 ヵ月に一度実施をしていたが，1 年間で生活空間が. 性が示されているが，下肢の運動戦略により計測値が変. 減少した対象者が約半数観察された。低下群では初期評. 化することや. 価時に比べ最終評価時で TUG が有意に遅くなり，低下. 価との関連性が少なくないことは報告されている 20）. 23）. などのバランス評価として有用. 24）. ，高齢者ではその他のバランス機能評 25）. 。. の報告では 3 年間の経過で地域高齢者の動的. 群の TUG と 5MWS の変化率は維持向上群に比べ能力. Bird ら. 低下を示した。本研究の結果は通所リハを定期的に利用. バランスが低下することが示されたが，本研究の FRT. していても生活空間が減少すると移動能力の向上が得ら. の計測では代償動作等の使用により動的バランス能力の. れにくい可能性を示唆すると考えられる。. 変化が反映されにくかった可能性が挙げられる。. 10）. は IADL が自立する LSA 得点のカッ. 本研究にはいくつかの限界がある。低下群は追跡期間. トオフ値は 56 点であったと報告し，本研究の初期評価. 中の通所リハの利用頻度が維持向上群に比べ有意に少な. 時の対象者の LSA 得点の平均値は 48.0 ± 19.1 点であっ. かったことから，各計測結果に影響を及ぼした可能性は. た。本研究の対象者には IADL の自立しがたい生活空. 否定できない。しかしながら，久合田ら. Shimada ら. 17）. 22）. は半年間の. は. 通所リハの利用頻度が週に 1 回の利用者と週に 2 回の利. IADL の自立していない地域高齢者で歩行習慣のない対. 用者の 6 ヵ月間の運動機能の変化を比較しており，週に. 象は，そうでない対象に比べ，1 年後の歩行速度やバラ. 1 回の利用頻度の利用者でも移動能力や四肢粗大筋力に. ンス能力が低下傾向であったと示した。また Fujita. 改善が得られたことを報告している。本研究の低下群で. 間の対象者が多数含まれている。Simonsick ら. 18）. は脳卒中や変形性関節症をもつ地域高齢者は，外. も週に 1 回の利用頻度は追跡期間中にあることから，利. 出頻度が減少するごとに 2 年後の移動能力が低下するリ. 用頻度が各計測結果に及ぼした影響は小さいと考えられ. スクが上昇すると報告した。低下群の LSA 得点の減少. る。2 群間で初期評価時までの通所リハの利用歴に有意. の内訳は，特に初期評価から最終評価にかけて LS-2，. 差はなく，主病症からの発症期間などの影響は少ないと. LS-3，LS-4 で有意な低下が見られた。追跡期間中に補. 考えられるが，維持向上群は低下群に比べ初期評価時の. 装具の使用や外出時の介助の必要度が変化した対象者は. LSA 得点が有意に低く，維持向上群は LSA 得点が向上. ら.

(6) 362. 理学療法学第 44 巻第 5 号. しやすかった可能性は否定できない。要介護者・要支援者を対象としているため対象者の主病症を統一することは難しく，1 年間で顕著に主病症が悪化した対象者は存在しなかったが，疾患特性が各計測項目に反映されている可能性は考えられる。生活空間と運動機能は相互に影響を及ぼすことは報告されており. 12）. ，本研究の結果か. らは生活空間の低下が直接的に運動機能にどの程度影響を及ぼしたかは明確にできない。結論本研究の結果から通所リハの利用者の生活空間の低下は運動機能の中でも特に移動能力に影響を及ぼすことが確認された。この結果は通所リハでの運動機能の維持を図るためには LSA で評価された日常における「活動」を維持していく重要性を示唆すると考えられる。しかしながら，維持向上群では運動機能の向上が得られてはおらず，今後の課題として，生活空間の向上を目的とした介入研究を含め，対象者の増加や追跡期間の延長，LSA と移動能力の低下に関する順序性の明確化などが挙げられる。文献 1）厚生労働省ホームページ老健局総務課．公的介護保険制度の現状と今後の役割．http://www.mhlw.go.jp/ seisakunitsuite/bunya/hukushi_kaigo/kaigo_koureisha/ gaiyo/dl/hoken.pdf（2015 年 11 月 1 日引用） 2）厚生労働省ホームページ介護事業所・生活関連情報検索．https://www.kaigokensaku.jp/publish/group8.html （2016 年 12 月 12 日引用） 3）厚生労働省ホームページ平成 24 年度介護報酬改定の効果検証及び調査研究に係る調査（平成 25 年度調査）の結果【概要版】．http://www.mhlw.go.jp/file/05Shingikai-12601000-Seisakutoukatsukan-Sanjikanshitsu_ Shakaihoshoutantou/0000044915.pdf（2016 年 12 月 12 日引用） 4）厚生労働省ホームページ平成 27 年度介護報酬改訂の骨子．http://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-12300000Roukenkyoku/0000081007.pdf（2016 年 2 月 16 日引用） 5）原田和宏，二瓶健司：地域生活のひろがりに着目した介護予防評価─ E-SAS の開発・検証・実践応用─．理学療法学．2010; 37(4): 306‒309. 6）（公社）日本理学療法士協会理学療法診療ガイドライン委員会．13．身体的虚弱（高齢者）理学療法診療ガイドライン．http://www.japanpt.or.jp/upload/jspt/obj/files/ guideline/19_physical_vulnerability.pdf（2016 年 11 月 29 日引用） 7）原田和宏，島田裕之，他：介護予防事業に参加した地域高齢者における生活空間（life-space）と点数化評価の妥当性の検討．日本公衆衛生雑誌．2010; 57(7): 526‒537. 8）Baker PS, Bodner EV, et al.: Measuring life-space mobility in community-dwelling older adults. J Am Geriatr Soc. 2003; 51(11): 1610‒1614. 9）Peel C, Sawyer Baker P, et al.: Assessing mobility in older adults, the UAB Study of aging life-space assessment. Phys Ther. 2005; 85(10): 1008‒1019.. 10）Shimada H, Sawyer P, et al.: Predictive validity of the classification schema for functional mobility tests in instrumental activities of daily living decline among older adults. Arch Phys Med Rehabil. 2010; 91(2): 241‒246. 11）Crowe M, Andel R, et al.: Life-space and cognitive decline in a community-based sample of African American and Caucasian older adults. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2008; 63(11): 1241‒1245. 12）日下隆一，原田和宏，他：介護予防における総合的評価の研究─運動機能，活動能力，生活空間の相互関係から─．理学療法学．2008; 35(1): 1‒7. 13）森川真也，玉利光太郎，他：生活空間の短期的変化と予測因子の抽出─通院・通所リハビリテーションを利用する低活動高齢者を対象とした小規模他施設研究─．理学療法学．2015; 42(6): 494‒502. 14）厚生労働省ホームページ介護予防マニュアル改訂委員会介護予防マニュアル改訂版．http://www.mhlw.go.jp/ topics/2009/05/dl/tp0501-1_1.pdf（2016 年 4 月 21 日引用） 15）Mandic S, Tymchak W, et al.: Effects of aerobic or aerobic and resistance training on cardiorespiratory and skeletal muscle function in heart failure: a randomized controlled pilot trial. Clin Rehabil. 2009; 23(3): 207‒216. 16）Orcy RB, Dias PS, et al.: Combined resistance and aerobic exercise is better than resistance training alone to improve functional performance of hemodialysis patientsresults of a randomized controlled trial. Physiother Res Int. 2012; 17(4): 235‒243. 17）Simonsick EM, Guralnik JM, et al.: Just get out the door! Importance of walking outside the home for maintaining mobility: findings from the women’s health and aging Study. J Am Geriatr Soc. 2005; 53(2): 198‒203. 18）Fujita K, Fujiwara Y, et al.: Frequency of going outdoors as a good predictors for incident disability of physical function as well as disability recovery in communitydwelling older adults in rural Japan. J Epidemiol. 2006; 16(6): 261‒270. 19）Kojima N, Kim M, et al.: Lifestyle-related factors contributing to decline in knee extension strength among elderly women: a cross-sectional and longitudinal cohort study. PLoS One. 2015; 10(7): e0132523. doi:10.1371/journal. pone.0132523. 20）Bird ML, Pittaway JK, et al.: Age-related changes in physical fall risk factors: results from a 3 year followup of community dwelling older adults in Tasmania, Australia. Int J Environ Res Public Health. 2013; 10(11): 5989‒5997. 21）林直亨，宮本忠吉：週 1 回の大学授業における筋力トレーニングが筋力に与える影響．体育学研究．2009; 54: 137‒143. 22）久合田浩幸，池田崇，他：通所リハビリテーションの利用頻度と運動効果について．理学療法─技術と研究─． 2014; 42: 47‒52. 23）Duncan PW, Studenski S, et al.: Functional reach: predictive validity in a sample of elderly male veterans. J Gerontol. 1992; 47: 93‒98. 24）対馬栄輝，對馬均，他：下肢の運動戦略と Functional Reach Test 足・股・踵上げ運動戦略の違いが Functional Reach 距離，重心の前後移動，重心動揺面積に及ぼす影響．理学療法科学．2001; 16(4): 159‒165. 25）中村一平，奥田昌之，他：ファンクショナルリーチテストとその他のバランス評価法との関係．理学療法科学．2006; 21(4): 335‒339..

(7) 通所リハにおける介入効果に生活空間の変化が及ぼす影響. 〈Abstract〉. Influence of Life-space Changes on Effects of Rehabilitation for Motor Function among Elderly Outpatients. Keigo NANJO, PT, MS Shonankamakura General Hospital Hiroshi NAGASAWA, PT, PhD Shonan University of Medical Sciences Takashi IKEDA, PT, PhD Showa University School of Nursing and Rehabilitation Sciences Showa University Fujigaoka Rehabilitation Hospital. Purpose: This study aimed to determine how changes in life spaces affect motor function after outpatient rehabilitation among elderly persons requiring long-term care. Methods: Forty elderly persons (mean age, 80.3 ± 6.8 years; male, n = 28) who underwent outpatient rehabilitation at a health services facility for the aged participated in the present study. We measured upper and lower limb isometric muscle strength and applied the Life Space Assessment (LSA), 5-m maximum walking speed (5MWS), Timed up and go (TUG), One leg standing time test (OLS), and Functional reach tests (FRT) at baseline and at 6 and 12 months of follow-up. Participants who could be followed up for 12 months were assigned to groups according to whether LSA scores were increased or maintained (I/M group), or decreased (D group) at 12 months after baseline. Ratios of changes in motor function values were then compared between the two groups. Results: The ratios of changes in 5MWS and TUG findings were significantly lower and higher, respectively, in the D group than in the I/M group. Conclusion: The present findings suggest that a decrease in life space for a year effects on the mobility of elderly persons. It is important for elderly persons to maintain life space to prevent from declining motor function. Key Words: Outpatient-rehabilitation, Physical activity, Life space, Elderly, Motor function. 363.

(8)