国語科「読むこと」における発問の研究～読みを深めるための発問の表現・構成方法～

全文

(1) 国語科「読むこと」における発間の研究 ∼読みを深めるための発間の表現・構成方法∼. 専攻. 教育実践高度化. コ一ス. 小学校教員養成特別. 学籍番号. 1〉［07312D. 氏名. 阿賀党. 1．研究報告書の構成. 「自信を持って授業を行うこと」これは実地研. はじめに. 究I・1Iを通して最も指導を受けたことである。. 第1章問題の所在と研究の目的. そこで、自信を持って授業を行うために問題意識. 第1節国語科の成立. を持ったのが国語科における発問の方法である。. 第1項. 国語科の定義とその目標と内容. 実地研究を通して様々な教科での実践を50時間. 第2項. 戦後の国語科教育の構造. 以上行うことができた。特に国語科においては、「スーホの白い馬」の授業を14時間も行うこと. 「読むこと」の定義. 第3項第4項. 物語を読む具体像. ができた。そのような実践の中で、著者と指導教. 第5項. 発達の見通し. 諭の授業を比較した際に、発表する児童の人数が. 第2節. 異なるという事実や、こちらからの発間に対し、. 発問を研究する意義と目的. 第1項発間の意義. 児童の反応が返ってこない、一問一答形式の授業. 第2項本報告書の目的. に陥ってしまうなどの課題点が見つかった。. 第2章研究の方法. ②研究の目的. 第1節対象・調査期間・調査方法・分析方法. 国語科において著者の授業と他の教諭との授. 第2節実践について. 業を発問という観点から比較することで、発問の表現や構成の違いについての具体例をあげる。そ. 第3章データの分析. の上で、児童の読みを深めるためにはどのような. 第1節表現についての発間のよしあし. 発間の表現や構成が適切であったかを考え、「ス. 第2節各授業の目標に対しての発問の. ーホの白い馬」を通して、物語を読む力を育てる. よしあし. 11の主発問の例を提示する。. 第4章まとめ. （2）研究の対象と方法. 第1節物語を読むカをつける発問例. ①研究の対象. 第1項主発間. 連携協力校である加古川市立A小学校第2学年. 第2項主発間の解説. を対象に行う。. 第2節これからの課題 ②研究方法終わりに. 著者の授業および学習指導案より、「スーホの白い馬」における全授業の目標を提示し、その授. 2．研究の概要（1）問題の所在と研究目的. ①問題の所在. 業記録を作成する。加えて、他の2名の教諭による授業からも授業記録を作成し、著者の授業との. 比較を行う。その授業記録の比較によって、児童. 一486一.

(2) にとって読みを深めるための発間とは、どのよう. においても、著者の発間の構成では、イメージの. な特徴を持っているかを分析する。それとともに、. 形成の広まりが、他の教諭に比べて少ないという. 授業における児童の反応より、著者が行った各授. 事実や、一つの発間からさらに発間することで思. 業の目標が達成できていたかを分析し、発問のよ. 考を深めるというっながりが少ないという事実. しあしについて考察する。. もあった。. 第4章においては、第3章の実践事例を踏まえ 3．研究の成果. た上で、著者の授業を基にした主発問例を11例. 第1章においては、まず、「国語科教育」を学. 挙げている。11の主発問にはそれぞれ解説を加え、. 校の国語科という教科において、意図的、系統的. 発問を設定した意図や導き出したい児童の思い. な言葉の教育と定義したうえで、r読むこと」を、. について述べている。それに加えて、児童の11. 人が虚構の物語世界を疑似体験し（＝虚構体験）、. の主発問のうち、8主発問については、補助発間. そこに自分なりの価値を見つけていくこと（＝意. を加えており、三つ補助発問と一つの主発問で授. 味産出）と定義した。そして、辻村による物語の. 業の展開を考えている。. 読書行為の具体的モデルを利用し、物語を読む力の形成を①イメージの形成②一貫性の形成③一. 4．今後の課題. 貫性の揺らぎから「読み」の確立④「読み」の価. 辻村の学習指導の過程によると、物語を読む力. 値づけの四段階に分け、学習指導要領と照らし合. は、第1次にr子ども自身による〈読み〉の形成」、. わせ、実際にそのような力を授業においてどのよ. 第2次に「〈物語を読む力〉を働かせた読み深め」、. うに養っていくか、低・中・高学年に分け、発達. 第3次に「表現への転化と交流」と三つの過程に. の見通しを立てた。. 分けられている。この指導過程と本報告書を照ら. 第2章においては、A小学校で行った著者の授. し合わせて考えてみると、第1次と第2次の過程. 業実践について述べている。授業は全14時間行. については、述べることができたが、第3次にお. い、「スーホの白い馬」のお話を説もうを4時間、. いては、実践および研究することができなかった。. 「スーホの白い馬」のお話を楽しもうを10時間. 児童同士の交流を促す発間や、児童同士の意見を. それぞれ行った。お話を楽しもうについては、「ス. つなげる発問を考えることが今後の課題である。. ーホの白い馬」を七場面に分け、児童の初読の感想を基に、著者が各場面の課題を設定し、その課. 【主な引用・参考文献】. 題に沿って、著者が発問したことに対し、児童が. ・木下ひさし『国語科発間づくりの基礎基本』明. 自分のイメージを出し合った。また、特に大事な. 治図書2009年. 一文は、視写を行い、児童の読みの深まりを期待. ・瀬川栄志『国語科の形成的評価入門』明治図書， 1981年。. した。. 第3章においては、前章において設定した各場面の課題に対し、発問が適切に行われていたかを作成した授業記録から分析した。分析した視点としては、辻村のモデルに加え、中原の発間のよし. あしも参考にしている。その中でも、特に第6場面では、著者の授業を、A教諭、B教諭の授業と比較することで、著者と教諭との違いに着目した。. ・辻村敬三『物語を読む力を育てる学習指導論一一もう一つの“読解力”を拓く』漢水仕2009年。・飛目ヨ多喜雄編『カをつける発問・板書・ノート』. 明治図書，1985年。・森田信義他『国語科教育学の基礎』漢水仕，1993 年。. （主任指導教員大西久准教授）. その結果、授業の構成では著者の授業において、. 学習内容の過多という事実があった。また、発問. ＿487一.

(3)