小売業における規制 と規制緩和 :大 店法を中心に して
論 説
小売業 における規制 と規制緩和 : 大店法 を中心 に して
野 方 宏
I.はじめ に
Ⅱ.規制 と物価
Ⅲ。大 店法 を巡 って
Ⅳ.地方 自治体 の独 自規制
V.結び に代 えて :大店 法廃 止後 の課題
I.は じめ に
わが国において規制緩和 の問題が論 じられるようになってか ら相当の時間が経過 した(1)。 古 くは1981年に設立 された臨時行政調査会 (第2次臨調)の 3年にわたる活動 によ り,電電,国鉄,
(1)規制緩和 という用語について一言述べておきたい。規制緩和は言うまでもなく「deregulation」 の訳語で あるが,一部に「規制撤廃」(ない し「規制廃止」)という用語を充てる論者がいる。「de」 とい う接頭語は 分離 。除去・否定を意味するから,訳語 としては規制撤廃の方が原語により忠実な日本語ということができ るかもしれない。しかしながら,規制撤廃 という言葉には「規制を全面的に改め廃止する」,「規制を一律に すべて廃止する」 といったニユアンスが強 く感 じられる。一方,「deregulation」 の実態をみると,こ うし たニュアンスとは異なる事態が進行 している。例えば,今年 4月 にスター トした「 日本版金融ビッグ・バン」
は金融業における本格的な「deregulation」 であるが,同時に金融監督庁が設立され,早期是正措置の導 入や金融検査・監督の強化といった規制の強化がなされている(イギリスの電気通信 。電力といつた公益事 業においても,民営化を核 とする「deregulation」 の一環としてこれら産業を規制する新たな規制機関が 設立されている)。 このように「deregulation」 は,二方で既存の規制を「廃止」 しつつ ,他方で新たな 規制の「導入 (ない し強化)」 を伴うものである。こうした点を考慮すると,筆者はOECDなどが しば し ば用いている「規制改革 (regulatOry reforln)」 という訳語が適切ではないかと考えている。 しかし,既
に「規制緩和」という訳語が定着 しているので,本稿でも「規制緩和」という言葉を用いることにする。な お,OECD諸国における規制緩和の論点ををコンパク トにまとめたものとして川本 [1998]が ある,
一‑137‑―
経済研究3巻 3号
専売の3公社 の民営化 を柱 に した答 申がなされ(2),電電,専売は1985年に株式会社形態 に民営化 され,国鉄 は1987年に6旅客会社・1貨物会社 に分割・民営化 された。1985年 7月 の臨時行政改 革推進会議 (第 1次行革審)では258事項の許認可 などについての是正 が指摘 され,1988年12月 の第2次行革審では事業規制の改革 (ト ラック事業の規制緩和 や金利規制緩和 など)が提案 され た。更 に1992年の第3次行革審では国民生活関連の規制緩和 (運転免許証の有効期間な ど)が答 申された。
規制緩和 を巡 る議論が急速 な高 ま りをみせ るのは,1993年 8月 に発足 した細川政権以降の こ とである.それは,バブル崩壊以降の景気低迷 に対 し,同年 9月 に発表 された緊急経済対策 の 中 で,従来の金融財政政策 を内容 とす るマクロ政策 と並んで規制緩和が景気対策の もう1つの柱 と して位置づ け られたことによる(3)(4)。 これ以降規制緩和 は加速度的に進行する。例 えば,村山政 権下の1995年 3月 には「規制緩和推進計画」が閣議決定 され, 5年間で1,091項 目の規 制緩和 の 実施が決定 されたが,翌月には この5年計画が3年に繰 り上げ られることになった。この3年計 画が完了 した本年 3月 末には,15分野624項目にわたる「新規制緩和 推 進 3カ 年計画」 が 閣議 決 定 され,2000年度 までに接続料金 などの通信料金の引 き下げ,電力の小売 自由化,運輸部 門での 需給調整原理の廃止 な どが盛 り込 まれている。
以上 わが国の規制緩和 の流れを駆 け足でみて きたが,こ うした流れの中で規制 (ない し規 制 緩和)を象徴する存在 と して議論 されて きたのが「大規模小売店舗 における小売業の事業活動 の 調整 に関す る法律」(以下,大店法 と略称)である。名称か ら明 らか な よ うに,大店法 は小 売業 という流通業の1分野を規制する法律である。大店法が上に述べたような「象徴的存在」となっ た直接的理由は,小売業が国民生活 と密接な関わ りを有 しているという点にあるが,これに加 え て,大店法の規制緩和 によってどのようなメリット(例えば,規制緩和による競争の導入による 価格の低下・品質の向上など)。 デメリット(例えば,大規模店 との競争の結果中小の小売店の 経営が悪化 し倒産の多発やそれに伴 う失業の増加など)が具体的に予想 されるかを明確な形で議 論できやすいという点 も指摘 してお くべ きであろう.
こうした問題意識を背景にして,本稿ではこの大店法を取 り上げ,この法律 を巡つて議論 さ
(2)3公社の民営化に加 えて,新車の車検期間の 2年 か ら3年 への延長などを含む253事項の政府 省庁 の許認可 が指摘 されている。
(3)た だ し,短期の景気対策 としての規制緩和の「即効性」については懐疑的な評価が多 く,規制緩和 は日本経 済の中長期的構造改革の手段 としてこそ位置づけるべ きだ とする主張が支配的である。
(4)94項 目の規制緩和が発表 されたが,その中には携帯電話の売 り切 り制や ビール製造免許の最低数量基準の引 き下げなどが含 まれている。
―‑138‑―
小売業における規制と規制緩和:大店法を中心にして
れて きた問題 を整理・検討 してみたい。次節では,流通業の規制が国民的 レベルで議論 され る よ うになった契機や背景 な どについて検討す る。そ こでは,1980年代半 ば以降急速 に進行 した円高 を契機 に,内外価格差や 日米貿易摩擦 といった問題が論議 される一方,それ ら問題が規制 と密接 な関係 にあることが示 されている。それに続 く2つの節では,代表的な流通業の規制法であ る大 店法及び地方 自治体 の独 自規制 を取 り上げ,その歴史的経過,規制の概要 と実態,規制の問題 点 や規制緩和 の効果な どについて,この分野の実証研究 を交えつつ検討する。最後の節では,これ ら2つの節での議論 を踏 まえ,2000年 4月 に予定 されている大店法 に代 わる「大規模小売店舗立 地法」(以下,大店立地法 と略称)について触れ,この小論 を閉 じることにす る。
Ⅱ.規制 と物 価
わが国において政府による公的規制 (以下,規制 と呼ぶ)が物価 との関係で国民の関心 を広 く集めるようになった契機は,1980年 代半ば以降の円高の進行である.80年代前半1ドル=240 円前後の水準で安定的に推移 していた為替 レー トは,1985年 9月 のプラザ合意を境に急速に円高 の方向に進んでいった。例えば,プラザ合意直前 (1985年9月20日 )の為替 レー トは 1ド ル=238 円であったが, 1年後 (1986年9月22日 )には 1ド ル=154円 と実に55%の上昇を記録 している。
こうした円高の進行 と定着は,周知のように日本経済にさまざまな影響を及ぼすことになった。
ここでは規制 と物価 という観点から,内外価格差の問題 と日米貿易摩擦を取 り上げておこう。
(1)円高 と内外価格差
円高は ドル表示の日本のGNPを数字の上では急速に増加 させた。1987年には日本の1人あ た りGNP(19,642ドル)はアメリカのそれ (18,403ドル)を初めて上回 り,以後その差は拡大
を続けた(5).̲般に, 1人あた りGNPは各国の生活水準を近似的に表す代表的な尺度 と考 えら れていたから,数字の示す ところと生活の実際が示すところのギャップに国民の注 目が集まった のは,極めて自然な成 り行 きであった。「豊かさを実感で きない」 とか「経済大国か ら生活大国 へ」といったスローガンが声高に叫ばれると同時に,先のギャップを確認する実態調査やそれを 生み出 している原因究明を目的とするさまざまな研究が実行に移 された.例えば,後述するよう に経済企画庁は1988年以降東京,ニューヨーク,ロンドンなど世界の主要都市について30近 くの
(5)『日本経済を中心とする国際比較統計』各年版 (日本銀行国際局)参照。
―‑139‑―
経済研究3巻 3号
具体 的品 目 (食バ ン,ワイシャツ,散髪 など)を実地 に調査 し,東京の物価水準が他都市 と比較 して3割前後高い ことを明 らかに し,「内外価格差」の存在 を実態的に裏付 けた(6).
また,よ く知 られているように,円高は輸入物価それ 自身の低下や輸入品 と国産品 との競 争 を通 じて 日本の物価水準 に影響 を与 える。この時期,こ うした円高 による物価へ のプラスの効果,
いわゆる「円高差益」についての試算 もい くつか公表 された。例 えば,1985年10〜 12月期 か ら 1987年 1〜 3月 期 を対象 に した経済企画庁の試算では,円高差益 は18兆円,う ち約6割が消 費者 に還元 されているとい う結果が示 された。1988年 3月NHKが円高差益特集番組 のために実施 し た試算 (対象期 間は1985年10〜 12月期か ら1987年10月〜12月期)では,円高差益 は30兆 円, うち 消費者への還元分は約4割となっている.いずれの試算 において も,円高差益の相当部分が消 費 者 に還元 されず にい ること,すなわち物価 の低下 とい う形で円高 メリッ トが消費者 に還元 されて いない とい う事実が明 らかにされた。更 に,これ ら試算 においては,消費者への円高 メ リッ ト還 元 を妨 げている1つの要因が,経済の さまざまな分野 に張 り巡 らされている規制や 日本の流通 シ ステムの もつ非効率性 に由来する点が併せて指摘 されていた。
規制 と物価 (内外価格差)と の関連性 を簡単 なデー タを用いて平易 に説明 し,規制の存在 が 物価 に及ぼす影響 を明 らかに した最初の試みは,1988年 8月 に経済企画庁が発表 した『物価 レポー ト'88』 である。それ以降91年まで毎年の『物価 レポー ト』 にお いて この問題 が分析 され,規制 と物価 を論 じる際の基本的視点 を提供 した。以下,F物価 レポー ト』で行 われてい る規制 と物 価 に関す る分析方法 を簡単 に紹介 してお こう。
まず,日本銀行の作成する卸売物価指数か ら国内卸売物価 と輸入物価 に共通 に採用 されてい る品 目 (88年では78品日,89〜91年では80品目)が取 り出 される。これ ら共通品 目はそ れぞ れ国 産品 と輸入品であ り,互いに競争的関係 にある商品である.次に,これら品目は規制の有無によっ て2つの グループに分類 される。ここで具体的な規制 として取 り上げ られているのは,価格 支持 制度,輸入数量制限及び参入規制である。また,これ ら規制が実際に行われているのは,粉乳,
粗糖,ウイスキー,小麦,牛肉な ど12の品 日である。
図1は『物価 レポー ト'91』 か ら引用 した ものである。非規 制 品 目の物価動 向 をみ ると,輸
入物価 は1985年以降の急激 な円高の進行 を反映 して大幅 に下落 している。また,それ と並行 して
国内卸売物価 もほぼ同等のペースで大幅 に下落 しているが,これは円高に伴 う生産 コス トの低 下 や安価 な輸入品 との競争 を反映 した結果 と考 えられる。つ ま り,非規制品 目については円高 に伴
(6)『物価 レポー ト』884版以降(経済企画庁)参照.
―‑140‑―
小売業 における規制 と規制緩和 :大 店法 を中心 に して
う価格 引 き下げ効果が速やかに国内卸売物価 に反映 されている といえる。一方,規制品 目につ い てみると,輸入物価 は大幅な下落 を示 しているが,国内卸売物価はほぼ横 ばいで推移 している. これは,規制品 目の場合,規制の存在 によって円高の価格引 き下げ効果が国産品の価格低下 に ま で波及 してお らず,その結果,同一商品について内外価格差 を生み出す一因になっている,と解 釈す ることがで きる.
(指数)
図1
1.規制品 目
105.0 100.0 95.0 90.0
2.非規制品 目
国内卸売物価
↓
/へ盪
' \-rrt-.- -..
..rrt-'.- __- - r.'n- - -.. "
昭和60 61 62 63 平成元 2 3 (年 )
(備考)1。 日本銀行の国内卸売物価指数 と輸入物価指数で共通に採用 されている80品目を取 り上げた。これ ら の共通品 日は,それぞれ国産品 と輸入品であるため,競合関係にある。
2.これ らの80品目の うち価格支持,輸入数量制限及び参入規制が行われている品 目を規制品 日,それ らが行われていない品 目を非規制品 日とした。規制品 目は,粉乳,粗糖,たばこ,ウ ィスキー,ぶ
どう酒,ブランデー,生糸,小麦,牛肉,豚肉,原料炭,一般炭の12品日である。
3.規制品 日であって も,行政価格の引 き下げにより国内卸売物価が低下 している品 目もある。
[出所]『物価 レポー ト'91』 117頁
雌一 脚
︲００．０
85.0
ヽ
ヽし′ ｀｀ヽ
国内卸売物価
〆‐S、
″〜′
輸入物価 ノ
↓ ノノ
′′′
｀
ヽ︑ Ｌ ヽ
︑
ヽ ヽ・
昭和60 61 62 63 平成元 2 3 (年 )
‑141‑
経済研究3巻 3号
また,同レポー トでは流通段階での競争阻害要因 もまた内外価格差 を生み出 し,日本 の物 価 高の原因であることを指摘 している (118頁〜119頁).流通段階での競争が十分 に働 かなけれ ば,
流通 コス トやマージンは大 きくな り,円高 メ リッ トが小売価格 の低下 に結びつかないか らである. 競争阻害要因 として挙 げ られているのが,大店法 に代表 される規制や 日本 の流通 に特徴 的な流 通 系列化,リベー ト制,建値制 な どの商慣行である。こうした 日本の流通 システムに関連 した問題 ついては次項で も簡単 に触れる。
(2)円高 と日米貿易摩擦
日米間の貿易 を巡 る摩擦の問題 は戦後一貫 して絶 えることな く続いている問題である。有 名 な「 ワンダラープラウス事件」 を契機 に綿製品の輸出 自主規制がなされたのは1957年の こ とで あ る。それ以降,繊維 。鉄鋼 (60年代 〜70年代),カ ラーTV(70年代),自動車・半導体 (80年代)
と個別の製品分野では 日米間の摩擦 を巡 る対立が解消 されることはなかった.こうした 日米 間の 財 の輸出入取引額である貿易収支 をみる と,1965年に対米貿易収支が黒字 に転 じて以降,日本 の 黒字傾向は現在 まで30年以上 にわたって続いている。財 に加 えてサービス取引 をも含めた 日米両 国の経常収支 をみ ると,1980年代以降米国の赤字,日本の黒字傾向が定着 し,この傾向 もまた現 在 まで続 いている。その上,先の 日米 間の貿易収支の状態 を反映 して,1980年代の米国の経 常収 支赤字の3〜 4割は対 日赤字分が 占め,経常収支赤字縮小のためには対 日赤字の削減が不可欠 で あるとの認識が と りわけ米 国では広が った。周知の ように,1985年 9月 のプラザ合意で意 図 され たのは,為替 レー トに よる赤字国 (米国),黒字 国 (日本や旧西 ドイツ)にお ける貿易不 均衡 の 是正 であった。実際,プラザ合意以降円高 (マルク高及び ドル安)は急速 に進行 した。 しか しな が ら,日米両国 (そして旧西 ドイツ)の経常収支の動 きをみると,事前の期待 に反 して これ らの 国の貿易不均衡の是正 はみ られなかつた。む しろ,日米間の景気局面のすれ違いやJカーブ効果 な どによつて不均衡の拡大がみ られたほ どであった.
こうした事態 を前 に して米国が要求 して きたのが,個別製品分野 (特に半導体 な どのハ イテ ク分野)に関わる従来型の問題及び従来取 り上げ られることのなかつた貿易不均衡 その ものの是 正 (日本 の対米貿易黒字の縮小)と い う新 しい問題への対処であつた。そ して,後者 の問題 を協 議す る場 として設 けられたのが「 日米構 造協 議 (Structual lmpediments lnitiative)」 (以下SII
と略称)であ り,1989年 9月 か ら1990年 6月 にかけて 日米両国の経済構造的な問題 にまで踏み込 んだ議論が集 中的に行 われた。
SHにおいて米国が 日本の構造的問題 として指摘 したのは,貯蓄 。投資パ ター ン,土地利 用,
―‑142‑―
小売業における規制と規制緩和:大店法を中心にして
流通,排他的取引慣行,系列,価格 メカニズ ム (内外価格差)の 6項目である.最初の2つを除 けば,すべて 日本の流通 システムに関わる ものであ り,米国は,日本の流通 システムが米国製 品 の 日本市場へのアクセスの障害 になってお り,それが結果的にアメ リカの大幅 な対 日貿易赤字 の 原因になっていると主張 した。その当時,米国最大の大型玩具店チ ェー ン トイザ ラスは 日本 市場 参入 を試みていたが,流通 に関す る法律 (大店法)や商慣行 に阻まれ,日本での店舗展 開が壁 に ぶつかっていた。SIIの場で米国が主張 したのは,大店法の存在が大 型店 の 出店 を制 限 し,大型 店の出店制限が海外か らの商品の 日本市場参入 を困難 に し日本の貿易黒字 を維持 させると同時に,
それは日本の消費者にとって割高な価格や商品の選択肢を狭めるという意味で消費者利益を犠牲 にするものである,という点であった。そのため,大店法はSIIの議論を象徴す る存在 として取 り上げられ,次節以降でみるように,90年代における大店法の緩和 を急速 に押 し進める原動力
(いわゆる「外圧」)となり,日本の流通システムを大 きく変化させることになる。
Ⅲ.大店 法 を巡 って
(1)大店法の目的
大店法は以下の 目的 を達成すべ く1973年10月 に制定 され,翌1974年 3月 に施行 され た。 その 目的 とす るところは,①消費者利益 を保護 しつつ,②中小小売業の事業機会 を確保 し,③小 売業 の正常 な発達 を図ること,にある。そ して,これ ら目的 を達成す るため に1,500ぽ以 上 の店舗規 模 (政令指定都市 な どでは3,000m2以上。なお,以下の記述 に際 して は政令指定都市 につ いての 数字 は省略する)をもつ大型店の出店や増床 な どの事業活動の調整が この法律 の対象 とされた。
一般的にいえば,消費者利益 は市場 における企業間の競争 を通 じて高め られる と考 え られ る し,一方,中小小売業の事業機会 を確保 (=中小小売業の保護)するため大型店の出店 を制 限す ることは,この分野への参入抑止効果 を持つため小売業者間の競争 を低下 させ る と考 えられる。
したがって,大店法 に掲 げ られた 目的① と② は明 らかに トレー ド・オフの関係 にあ り,その ため
この2つの 目的の整合性 について当初か ら識者の間で疑問視 されていたことは当然の ことであっ た。大店法が制定 される契機 となったのは,当時急成長 を遂げていたスーパ ーの出店攻勢 に よっ て中小小売業者の経営が圧迫 される一方,中小小売業の保護 を目的 として1956年制定 された百貨 店法ではこの ようなスーパーの行動 を抑制で きなかった とい う現実であった。こうした大店法成 立に至 る経緯 を考慮す ると,中小小売業の保護 とい う目的の実現が大店法の意図とした ものであっ た と考 え られる。 したがって,上に述べた トレー ド・オフ関係か らいえば,消費者利益 の保護 と
―‑143‑―
経済研究3巻 3号
いう目的は大義名分に過 ぎなかったということになる。実際,(3)でみるように,大店法の下で
消費者利益が犠牲にされた可能性は大 きい.
大店法が施行 された1974年以降,この法律は流通業の代表的規制 として中小小売業の保護 と いう観点から運用されてきたが,後の議論 との関係からここで次の点を確認 しておこう。それは,
大型店の出店により地元の中小小売業者が相当程度の影響 を受けると判断された場合,どのよう なものが大店法にいう「小売業の事業活動の調整」の対象 として審査 されるのかという点である。
大店法の下で具体的な審査対象 となるのは,①店舗面積,②開店 日,③閉店時間,④年間休業 日 数だけであ り,これ らは一般 に「調整4項目」 と呼ばれている。 したがつて,最近大店法 の適用 を巡 って しば しば議論の対象 にあげ られる大型店の出店に伴 う交通渋滞や騒音 など環境 に関連 し た問題 は,本来,大店法の審査対象の事項 とは考 えられていないのである。この点について別 の 表現の仕方 をすれば,大店法は,企業 の価格や参入・退出な どを規制対象 とす る経済的規制 で あ り,消費者・労働者 な どの健康・衛生 。安全 の確保や環境の保全 などを 目的 とす る社会的規制 で はない とい うことである(7)。 ぃ くっかの研究 によれば,欧米先進 国における小売業の規制 の 中心 は社会的規制であ り,経済的規制は例外 的存在である(3)。 例 えば,田島 [1994,13頁]によれ ば,
先進国において小売業の出店を制限する法律は都市計画の観点からのゾーニング規制 (立地や土 地利用の規制)が一般的であり,大店法のように競争調整という考え方はわが国に固有のものだ
とされている.
(2)大店法の変遷
本年 5月27日 ,大店立地法 を始 め とす る商業関連3法が国会で成立 し,政府 は99年度 を もっ て大店法 を廃上す ることを決定 した。中小小売業の保護 を目的 とした経済的規制か ら地域環境 の 保全 とい う社会的規制への180度の転換が2000年 4月 に予定 されている。
ここでは,1974年 3月 にスター トし2000年 3月 に幕を閉 じる予定の大店法の四半世紀ほ どの 歴史を簡単に整理 しておこう。
小売業に関する規制の強化 と規制の緩和 という観点から大店法の歴史をみると,大店法の相 次 ぐ強化がなされた1980年代末までの10年強の期間と,大店法の規制緩和そ して最終的には廃止 へ とつながる90年代の10年弱の期間という対照的な 2つ の時期に区分することができる。
経済的規制 と社会的規整の区別については,例えば植草 [1991]第 1章 参照.
なお,例外 としては大型店の出店 を規制 したフランスの「 ロワイエ法」がある。「 ロワイエ法」 については 鶴田・矢作 [1991]を 参照.
一‑144‑―
小売業における規制と規制緩和:大店法を中心にして
最初 の大店法の強化は1978年11月の法改正 (翌 79年 5月 施行)によって行われた。 この改正 に よって規制対象面積が引 き下げ られ,従来の規制対象 (1,500m2以上,第 1種)の他 に新 た に 1,500ぽ未満 〜500ポ以上 (第2種 )の店舗面積 も規制対象 に加 え られた。その後,何回か にわた る行政指導 (通産省か らの通達 な ど)による大店法の運用変更 によって規制の強化力ヽまかられた。
特 に,1982年 1月 の「当面の措置」通達 はそれ まで地方 自治体が独 自に設けていた「上乗せ規制」,
す なわち出店企業 と地元業者 との事前説明指導,を公的に認知 し,結果的に調整期間の長期化,
事前協議の密室性や複雑性 を増大 させ ることになった。
1980年代後半以降の円高の定着 に伴 う日本経済の構造的改革論議 (例えば,1986年 4月 に発 表 された「前川 レポー ト」など)や先 にみた1989年 9月 に始 まる 日米構造協議 を直接的契機 に し て,1990年代 に入 る と大店法緩和 の動 きは急速 に表面化 して くる。1990年 5月 には大店法運 用 の 適正化 に関す る通達が出され,出店調整期 間の1年半へ の短縮 や地方 自治体 による独 自規制の是 正要請 など大店法緩和 の方向に一歩踏み出 し始めた(9).1年後 の91年5月 には大店法が改正 され (92年 1月 施行),出店手続 きの簡素化 (商調協 の廃止),独自規制の抑 制,調整期 間の短縮 (1 年以内),種別境界面積の引 き上げ (第1種は3,000m2以上,第 2種は500m2以 上 〜3,000m2未満)
など大店法緩和が一層推進 された。 さらに,先の91年改正大店法附則 に基ず く施行2年後の見直 しの結果,94年 5月 に1,000ぽ未満 の出店は原則調整 を不要 にす る とい う通達が 出 され た。 こ う した一連の大店法緩和 の流れが大店法廃上の決定 につなが ることになった といえよう。
(3)大店法の経済的効果
ここでは,大店法の規制緩和 と中小小売店の動向 (特に中小小売店数 の変化),大店法 と小 売価格,大店法緩和 のマ クロ経済的効果 について これ までの研究 を整理 してお こう。
大店法の 目的が中小小売業の保護 に置かれ,また大店法の改正や実際の運用 も1980年代 末 ま では規制強化の方向に進んで きた ことは,既にみた通 りである。鶴 田・矢作 [1991]はこの規制 強化の時期 を対象 に して大規模店出店 に伴 う調整の実態調査 を行 っている.彼らは大手 スーパ ー 6社を対象 に1974年度か ら1988年度 にかけて行 われた出店 について以下の2点を明 らか している。
すなわち,(1)出店表明か ら開店 までに要 した年月は平均4年3カ 月 (出店表 明前 の先行 開発期 間を含めた実質的年月は5〜 6年と推定 されている),(2)平均店舗削減率 ([申請時店舗 面積 ― 結審時店舗面積]/申請時店舗面積)は33.6%である。この2つの数字が示す ように,中小 小売
(9)上乗せ規制 を含 む地方 自治体の独 自規制は次節で検討する。
―‑145‑―
経済研究3巻 3号
業 の保 護 は実態 面 でみ る限 り着実 に実行 に移 されて いた と考 えて よい.
一方,通産省の『商業統計』(1979年以降は3年毎の調査)に よれ ば,小売 店数 は1982年 を ピークにそれ以降一貫 して低下 している。中小小売店 (従業者49人以下)については1985年以 降 低下 に転 じ,その傾向は現在 まで続いている。 この F商業統計』の調査結果は重要である。前項 でみた ように,1978年以降1990年までは大店法 の規 制 強化が な された時期 であ った。 と りわけ 1982年の「当面の処置」通達以降は大店法の運用強化が大幅 に図 られている。それに も拘 わ らず 中小小売店が減少 している とい う事実は,中小小売店の減少 と大店法の規制緩和 との間に直接 的 な因果関係 を求めることが難 しいことを示 している。つ ま り,中小小売店の減少の主たる原 因 を 大店法の規制緩和 に求めることには無理があろう。 しか し,大店法の規制緩和が無関係か とい え ば,そうともいえない事実がある。大店法の規制緩和がなされた1990年以降についてみ ると,中
小小売店の減少 とい う傾向は小規模小売店において著 しく加速 されているのである。こうした事 実 を総合的に判断すれば,中小小売店の趨勢的な減少 には大店法の規制緩和 を含 む さまざまな要 因が作用 していると結論付 けざるを得ない。こうした結論の一例は1996年度経済白書にみ られる。
自書 では91年度 と94年度の『商業統計』の比較か ら,商店数の減少がみ られるのは専 ら従業 員規 模が4入以下の商店だけであること,また売場面積別でみて も減少のみ られ るの は50m2未 満 の店 舗だけであ ること (11%の減少),を明 らかに し,こうした個人商店 を中心 とす る零細 商店 の急 速な減少の背景 として,90年代前半の価格破壊 や輸入品 との競合 といった環境変化,後継者 難 の 深刻 さ,大店法の規制緩和 による中規模店以上の出店増 を挙げている。
次 に,大店法 と小売価格 との関係 に移ろ う。大店法の存在が小売価格 にどの ような影響 を与 えるか とい う問題 を包括的に扱 った定量的研究は残念 なが ら行 われていない。理論的 には,大店 法は小売市場への新規参入 を制限 し競争抑制的な効果 を持つ ことか ら,小売価格 を相対的 に割 高 な水準 に押 し上げる と考 えられる。ここではまず,この ような観点か ら,ある地域への大型 店 の 進出度 ない し大型店の密度 と当該地域の小売価格の間に何 らかの統計的関係の有無 を見出そ うと する定量的研究 についてみてお こう。
土居 [1994]は,全国47の都道府県庁所在地 を対象 に,総務庁の F平成4年度全 国物価統計』
か ら家賃,サービス料金 などを除いた「商品」全体の物価水準 を表す地域差指数を被説明変数に,
大型店の進出度 ([第 1種十第2種大型店の売場面積]/小売業全体の売場 面積)を説 明変 数 に して統計的分析 を試み,次の ような結果 を得ている。すなわち,(1)相関の程 度 は低 いが (相関 係数は0。31)大型店の進出度 と地域差指数 (地域 の物価水準)と の間には右下が りの関係,すな わち大型店の進出度が高 まると地域の物価水準が低下す る傾向にあること,(2)静岡市 と類似 し
―‑146‑―
小売業における規制と規制緩和 :大 店法を中心にして
た地価 コス トを持 ち東京,大阪 な どの近接周辺 にある県庁所在都市8市を取 り出 し同様の分析 を 行 うと,両者の相関は極めて高 くな り (相関係数は0。93),大型 店 の進 出度が10%高 まれ ば (静 岡市の大型店進出度は38.6%であ り,低い方か ら5番目に位置する)地域差指数が0。9ポイン ト低 下す る といった大 きな効果が期待 される,こ とな どである。
一方,全国約700市町村 を対象 に,1977年と1987年の2時点 にわた って食 品お よび家 電製 品 の小売価格 を調査 した山下・井場 。新井 [1992]では,大型店密度 (世帯 当た りの大型 店 数)の
上昇は生鮮食品や家電製品の価格 を低下 させ る効果 を持つが,大量生産食品については明確 な価 格低下の効果 を持たないことが示 されている。この ことは,上にみた大型店の参入による競争 の 促進が価格低下につながる とす る理論的予想が必ず しも単純 な形では成立 しない可能性 を示 して いるといえる。
この ように,分析対象や分析手法の相違 を も含めて大型店の出店状況 と小売価格 との関係 に ついて定量的に一意的な結論 を求めるのは現段階では困難な状況にあるが,OECDの研究者達 に よる大 型 店の出店規制 を巡 る国際比較研 究 を紹介 してお こ う。 この研 究 で は (Joy=Kato=
Pilat,1995),加 盟国を対象 に従業員で測 った平均小売店規模 (規模 が大 きけれ ば効率 が高 い と 想定 されている)を被説明変数 として (1)所 得水準,(2)価格水準,(3)大型 店規制 との統計 的 関係が検討 され,理論的に予想 された結果が検証 されている。す なわち,(1)につ いて は正 の,
(2),(3)については負 のいずれのケース も有意 な相関関係が見出 されている.特に (3)に つ いて は,大型店規制 → 平均小売店規模 → (生産 コス ト効率性)→ 価格水準 とい うルー トを通 じて 大型店規制 と小売価格水準 との間に問接的なが ら一定の負の関係 の存在することを示唆 している。
最後 に,大店法の緩和 のマ クロ経済的効果 につ いて,1997年 4月 に経 済企画庁 が発 表 した
『近年の規制緩和 による経済効果の定量的試算』の中か ら大店法 に関係 した部分 だけ を取 り出 し みてお こう。対象 となった産業 は流通 を始め として電気通信,運輸,エネルギーなど8つの産業 分野であ り,需要効果 と利用者 メ リッ トの2つが試算 されている。前者は規制緩和 によ り生 み 出 された消費や投資 な どの需要増大効果であ り,規制緩和以前の トレン ドを延長 した もの と実績値 を比較 し,両者の乖離 を需要効果 として計算 している。後者 は規制緩和 に伴 う価格低下 によって 利用者の負担が減少 した大 きさを表 し,価格 の低下分 に各年の販売数量 を乗 じ,それ を利用者 が
節約で きた金額 として計算 している。ただ し,大店法 については需要効果だけが この試算の対象 となっている。1990年度 〜95年度 にかけての大店法の緩和 による需要効果は,小規模小売店へ の マイナスの効果を差 し引いたネ ッ トでみて390兆 円ほ どに達 し,この期 間の規制緩和 に よる トー タルの需要増大額7.28兆円 (対名 目GDP比で1.55%)の半分以上 を占める と試算 されている。
―‑147‑―
経済研究3巻 3号
Ⅳ.地方 自治 体 の 独 自規 制
(1)上乗せ規制 と横 出 し規制
前節 (2)で みた よう‐に,1974年に施行 された大店法では,規制対象 となる店舗面積 は1,500ぽ 以上であった。1978年の大店法改正 までに規市1対象 となる大型店の出店は事前の予想 に反 して増 加の趨勢 をた どった。 また,それ と同時に大型店の出店戦略が多様化 し,規制対象 とな らない店 舗面積1,500m2未満の中型店規模 での出店,例えば食品スーパー,専門店, コ ンビニエ ンス・ ス トア (以下,コンビニ と略称)と いつた業態での出店が増加 した。その結果,出店 を巡 って多 く の地域で地元中小小売業者 との紛争が常態化 し,法改正 に よる規制対象面積 の引 き下 げ (1,500 m2から500m2へ)ゃ地方 自治 自体 による独 自の規制基準 を定めた条例,指導要綱の制定につながっ た。地方 自治体 による独 自規制は一般 に次の2つに分類 される。
1つは「上乗せ規制」 と呼ばれる ものであ り,いわゆる「3条申請」(デベ ロ ッパ ー な どの 建物設置者の申請)を受理する際 に,地元商業関係者の同意書の添付 ない し同意の確認 を義務 づ ける独 自の規定 (条例や指導要綱)をい う。大型店の出店 に際 し,大店法 に基ず く正式の 出店手 続 きを行 う前 に地元へ の事前説明 を要件 として盛 り込んだ規制である。前節 (2)で みた ように, 1982年の「当面の措置」通達によって こうした事前説明制度は公的な認知 を受 けることになった。
もう1つの独 自規制が「横 出 し規制」であ り,小規模 スーパーや コンビニな ど大店法の規 制 対象外 の店舗 (1978年改正以降は500ぽ未満)について独 自の出店調整 ルール を規定 した もので ある。横 出 し規制の根拠 を提供 したのが,小売業 を営 む大企業 と中小企業 との住み分 け を目的 に 1959年に制定 された小売商業調整特別措置法 (商調法)である。横 出 し規制 には,店舗 面積 に と どまらずそれ以外 の もの も規制対象の中に含 む ものがい くつかみ られた。鶴田・矢作 [1991,308 頁]によれば,フランチ ャイズ規制 (商調法で定めた大企業者が営 むフランチ ャイズ店 を対 象 に した規制,静岡市,刈谷市 など),市外資本規制 (市内資本 に対する規制 の免除措 置,静岡市,
豊 田市,野田市な ど)な どが こうした具体的事例 として挙げ られている。
山下・井場 。新井 [1992]に報告 されているア ンケー ト調査 によれば,1990年11月時点 にお いて,調査対象1030市町村 の うち500ポ以下の中規模小売店の出店を調整す る規定 を設 けてい る のは全体の42%にあたる432市町村 あ り,また11%にあたるH7市町村 において商業団体 。商工会 議所 。市町村議会 な どの組織が大規模店の出店凍結 を宣言 している。
―‑148‑―
小売業における規制と規制緩和:大店法を中心にして
(2)独自規制の経済効果
地方 自治体の独 自規制の効果 を分析 した先行研究は,現時点で山下・井場 。新井 [1992]を 数えるのみである。以下では,彼らの研究を要約的に紹介す ることにする。
まず,1987年全 国物価統計調査の対象である700余 りの市町村 を対 象 に, 6つに分類 され た
食品 (生鮮魚類,生鮮青果類,生鮮 肉類,全国ブラ ン ド品,地域 ブラン ド品,輸入食品)および
家電製 品の価格指数 を,店舗規模別 に大型店 (売り場面積400ポ以上 で セル フ方式主体 の販 売 を 行 っている小売店)と一般店に分けて求め,それ ら価格指数 を被説明変数 としている。次いで,
世帯当たり大型店数,中 規模店規制 (地方自治体による500m2未満の中規模店に対する規制の有 無=先に述べた横出し規制の有無)な ど6つの説明変数で回帰させ,各変数が店舗規模別小売価 格指数に与 える効果 についての ファク ト・ ファインデ ィングを中心 に した検討 を行 っている.そ
れによると,市町村 による中規模店規制は,大型店 に対 しては生鮮青果類,全国ブラン ド品,地
域 ブラン ド品についてマイナスの効果,すなわち中規模店規制が これ らグループの価格 を割高 に している可能性 を示 しているが,それ ら以外の他の4つの ものについてはこの ようなマイナスの 効果 を見いだせてい ないこと,また,一般店に対 しては生鮮 肉類 についてプラス,輸入食品 につ いてマイナス と全 く正反対の効果 となっていること,が明 らかに されている。この ような結 果 が 意味することは,中規模店規制が各種食品や家電製品の小売価格指数に及ぼす影響 について,明
確 な直接 的効果は検証 されず,結果の解釈 について幅 を許す ものにならざるをえない とい うこ と である。この ような分析結果 について,彼らは次の ように述べている。す なわ ち,「小 売業へ の 参入規制 [中規模店規制]は ,小売構造 を通 じて間接 的に価格 に影響 を及ぼす と思 われるが,直
接的効果は検証で きなかった。その理 由 として,小売市場の単位 を市町村で とらえているため,
通常の商圏で観察 される事実 を適切 に把握で きなかったことが考え られる」(山下 。井場 。新井,
1992,12頁), と。
山下・井場 。新井 [1992]では,上にみた小売価格 と中規模店規制 との関係の他 に,独自規 制が大型店の出店 に対 しどの程度の抑制効果 を持 ったかについて も分析が試み られている。この 関係 を統計的に確認す るためには,独自規制の うち上乗せ規制 と大型店の開店数の関係 を検証 す べ きであるが,上乗せ規制 を要綱で定めている地方 自治体が少 ないため,横出 し規制が行われて いる市町村では上乗せ規制 も同時に実施 されているとい う前提で,分析 が行 われている.それ に よれば,横出 し規制が制定 される2年ほ ど前か ら第1種・第2種とも開店数が抑制的に推移 して お り,横出 し規制の制定以前か ら実質的には出店規制が強化 されていた可能性が示 されている。
さらに,いまみた ように独 自規制が大型店の出店ス ピー ドを抑制 している反面,独自規制のあ る
―‑149‑―
