幼児が用いる性別判断の手がかり

全文

(1)Title. 幼児が用いる性別判断の手がかり. Author(s). 伊藤, 則博; 谷村, 美方子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 32(2): 191-204. Issue Date. 1982-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4874. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 幼児が用いる性別判断の手がかり. 伊藤則博・谷村美方子. 〈はじめに〉. ｉ子どもは，『性の型づけ』（）と呼ばれる社会化の過程を通じて，自分の性にふさわしｅｘｔｎｇｓｙｐい行動様式や態度（性役割行動と呼ばれる）を獲得していく．. ｂｅｈａｖｉ出生の直後から，子どもが習得するさまざまの行動基準（ｔａｎｄａｒｄ）の多くが，男女をｒｓｏ問わず同じ重みを持っているのに対して，この性役割の基準では，１人の個人が『男』であるか『女』. であるかによって，それぞれ異った内容を持ち，また価値づけがなされている．そして，その基準の内容や価値というのは歴史的または地理的に相違する場合が多いのであるが，しかし，それぞれの時代と社会が個人に課している性別に適した行動基準を取り入れてゆくことは，子どもの社会的. 発達における重要な課題のひとつであるとともに，それは自己概念の形成を含めた人格発達とも深いかかわりをもつものである．. 子どもの性役割基準や行動の習得過程については，従来，いくつかの異った考え方が提唱されてｉｉｉいる．たとえば，バンジュラ（Ｂａｎｄｕｒａｄｅｎｆｉｔｔ）ｃａｏｎ，Ａ）らは，親（特に同性の親）との同一視（ｉｌｌｅａｒｎｉｎｇ），あるいは賞（ｒｅｗａｒｄ）またや親以外の他の同性をモデルとする観察学習（ｔｏｂｓｅｒｖａｏｎａ. １｝）に・よる強化学習によって獲得されてゆくとしている（は罰（ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ，ｌｂｅＬこれに対して，コールバーグ（Ｋｏｈ）は性役割獲得の先行条件として，子どもの自己のｒｇ．Ａ．，ｉｔ性別に対する認知（）の存在を指摘し，性役割の獲得において子ども自身の認知的機能がｃｏｏｎを犯ｉ２）重要な役割を果たしていることを強調している（，．このように，これまでいろいろな立場にもとづいて，性役割とその獲得過程についてたくさんの実証的研究がなされてきたが，それらの多くは，性役割意識または行動の指標を何に求めたらよい. か検討するもの，あるいは性役割の獲得と外的諸要因（家族など）の関係を検討し，た研究であった．しかし，最近では性役割の問題を子どもの側からとらえ直してみようとする試みがなされ始めた，. すなわち，『子どもが，性役割をどのように認知しているか．また，それが発達的にどのように変化してゆくか』という観点から，この問題に接近しようとする動きである，性別や性役割に関する意識と行動は，経験的にみても，幼児期にその萌芽が認められるのであるが，従来の幼児を対象とした研究は，あそびや玩具の選択といったレベルでとらえようとするもの. ｔが多かった．勿論，そのような研究も重要であるが，性役割という概念は，本来オバート（）ｒｏｖｅな行動から知覚・感情・思考などの内的な諸過程をも包含した複雑な内容をもつものであるから，. 『幼児が，性別や性役割をどのように知覚し，また解釈しているか』という課題も明らかにされなければならない，しかし，そのような研究は非常に少ないのである．. １９１.

(3) . 伊藤則博・谷村美方子. 〈目的〉. １．性役割の認知と手がかり子どもは，性別の認知にはじまる性役割の学習を通して，自分の性に期待されている役割を明確. 化し，それを実際的場面において演じるようになる．性役割を認知することと性役割と結びついた行動をとることとは，相互に影響しあっている．自分の性にふさわしい行動がどのようなものであるかを認知した子どもは，その認知した基準に従って，行動を変化させるであろう．. また，逆に自分の性にふさわしい行動を実践することは，性役割の認知をより確実なものにしてゆくと思われる，従って，性役割の問題を考える場合には，単に性別化された行動がどのようにあらわれているかをとらえるだけでは不十分である．その行動と深く結びついた性役割認知の側面も考慮する必要があるわけである．そして，この問題は前述した性役割の成立の契機が，子どもの認. 知であるかそれとも外的強化であるかという問題とは，独立した課題として，成立しうるものである．. 子どもは，どのような役割を果たすことが自分の性にふさわしいかを徐々に認知し，演じ，その中から『男らしさ』，『女らしさ』の概念を自分なりに形成してゆくだろう．子どもが保有する（よ. うになる）性役割の概念には，その子を取り巻く環境条件，とりわけ親の持っている性役割基準や行動の相違によって，それぞれ多少の違いが認められるかもしれない．しかし，それはそれぞれの社会・文化の規定している性役割の基準と大きくかけ離れたものではないはずである．. ところで，子どもが性役割を認知する過程は，先ず，人やモノそして人の行動様式や内面的な特性などを，『男』または『女』というどちらかのカテゴリーに分類することに基づいている，このとき，分類の手がかりとなるのは，『男性』なり『女性』なりに所属する｛とみなされる）特徴的な諸. 属性である，これらの属性のひとつひとつは，その性別を構成する要素であり，それは同時に，性別を定義するための材料になるものである．すなわち，その手がかりがその子にとっては『男』ま. たは『女』の内容なのである．これらの要素は，単独でもあるいは複合したかたちででも，性別を認知するための手がかりとな. りうるが，子どもがどのような手がかりを性別の判断に用いるかということは，発達の段階に従って異なることが予想される．発達の初期には，手がかりとして服装や髪型といった知覚可能な（逆にいえば具体的知覚に左右された）外面的属性を多く用いるかもしれない．発達にともなって，使用される手がかりは，人の行動や思考内容などに移行してゆくことが考えられる．. このようなことから，いろいろな発達段階において，子どもの性役割認知の手がかりの使用のしかたに，どのような差異や特徴がみられるかを検討することによってその時期の子どもが認知している『男らしさ』，『女らしさ』の内容の解明に役立つのではないかと考えたのである．. ２．研究の目的３）は性役割認知の手がかりとなる認知対象の次元として外面的事実・個人的行動・社東俊子ら（，，. 会的行動ならびに内面的特性の４範祷を構成し，小学２年から中学３年の児童について調査を行っている．それによると，発達に伴って性役割認知の手がかりとなる次元数の増大がみられ，また，その次元が外面的具体的事象からより内面的抽象的事象へと広がってゆく傾向があるということが見出された．東らの研究で対象とされた最年少の小学２年生において，行動様式というレベルでの性役割が，１９２.

(4) . 幼児が用いる性別判断の手がかり. 既にかなり明確に認知されていることが示されており，われわれはそのことに興味を惹かれたす．なわち，この知見は小学２年以前の段階において男女の行動面での違いが既に認知されている可，能性が示されていると考えたからである．そこで，本研究では幼児を対象として，以下の４点の課題を明らかにすることを目的にすること. にした．. （１）幼児は，服装や髪型などの外見的諸属性を性別判断の手がかりとしてどの程度用いている，. か．. （）幼児は，性別化された玩具等の所有物を，性別判断の手がかりとしてどの程度用いている２，. か，. （）服装や髪型などの特徴や，玩具に帰属された性にもとづいて男女を区別するようになってき３ている幼児は，行動面における男女の違いをも認知することが可能であるか．（４）服装や髪型，性別化された玩具，あるいは行動様式等を手がかりとした性役割の認知の程度は，『同性』に対する場合と『異性』に対する場合では異なるか，そして，このそれぞれについて，性差ならびに年齢差を検討することにしその分析を通して幼，児における性役割認知の特徴と役割基準の内容を探ってゆこうと考えた．. く方法〉幼児が，人間を男または女という特定のカテゴリーに分類する時に用いる手がかりの種類を次，のように３群設定した． ①. 手がかりＡ（形状手がかり） ……髪型・服装・その他身につけているもの．手がかりＢ（玩具手がかり） ……玩具・その他所有物． ③ 手がかりＣ（行動手がかり） ……人の行動様式・行動特徴．手がかりＡというのは，男女に事実的に備わっている外面的な属性であり行為としてあらわれ，るのではなく，その人がジッと立っているだけで分るものである身体の一部と考えてよいだろう．．これに対して，手がかりＢは人間とは分離して存在するものであるがそのものを使用する人間，の性別を象徴的にあらわすことによって，性別に帰属するものである，そして，手がかりＣはある場面における人間の行動特性をあらわすものである． ②. １，予備調査の実施１）手がかりの選定この３種類の手がかりの内容を，より具体化し，幼児を対象とした調査で適用可能な方法を決定するために，４～５歳児１４名（男女各７名）を用いて予備調査を実施した．まず，手がかりＡの内容を導き出すために，画用紙（予め性別の暖昧な子どもの絵を輪郭線のみで描いてある）とクレヨンを与え，『男の子』，『女の子』の絵を自由に描かせて，幼児の男と女の形状的な特徴のとらえ方を明らかにしようとした．. 次に，被検児の描いた男女児各１枚の絵を用いて，『この子はどんなことをして遊ぶだろう？』，『この子は，どんなおもちゃを持っているの？』と質問し自由に答えさせる中から幼児のあそ，，びや玩具の種類に男女で違いがあるかどうかということさらにその違いを幼児自身が認知して，，いるかどうかを確かめようとした．１９３.

(5) . 伊藤則博・谷村美方子. ｉｚｅ１８ｃｍ×２５ｃｍ）を被検児に示し，それｓ手がかりＢの選定のために，玩具の絵を描いた図版（が『男児のもの』か，『女児のもの』か，性に帰属させた．図版は，従来の研究を参考に男性玩具として『自動車』，『ま，女性玩具として『人形』，『ダンプカー』，『飛行機』，『野球道具』，『ピストル』『『ノ・ンドバック』まごと道具』，絵本』，中性玩具として積木』，『，『熊のぬいぐるみ』，『ネックレス』を用意した．手がかりＣは，前述した東らの研究で男と女を判定させるのに有効とされた２２対の行動特性項目のうち，６対の特性項目を選び，それぞれについて２問ずつの質問項目を作成した．予備調査では，４問の質問を幼児が理解して分析可能な回答を与えてくれるかどうか確めようとしこれら１２項目２た．. ２）予備調査の結果予備調査の結果，以下の５点が明らかになった． ① 幼児は，服装（男児はズボン，女児はスカート等）や付属物（リボン，帽子等）あるいは洋. 服の色などによって，男女を区別している． ② 幼児の使用する玩具については，男児と女児ではかなり大きな違いがみられるが，あそびの. 種類には男女に共通するものが多い， ③ 用意した玩具図版について，図版の認知度は高く，熊のぬいぐるみを除いてすべての図版の性別帰属は適切であった，また，中性玩具として用いた『絵本』は，描かれている絵の内容によっ. て，男女いずれかに振り分けられる可能性がある． ④ 行動手がかりについて，行動面での男女の違いの認知は，幼児でも少なからず為されているが，調査では質問内容として，もっと幼児が日常で経験する事柄を選ぶ必要がある． ⑤ 手がかりＣの質問に対する幼児の回答の中には，外面的な行動についてだけでなく，より内. ｅｘ面的な感情状態や動機について述べているものもあった（，『この子は…困ったナ…と思っている』・…・イヤダナ…… って思うの』など）．，『この子は・２．本調査の実施予備調査の結果を参考にして，以下のような方法で本調査を実施した．１）対象児の選定．被検児として，２つの保育所の幼児８２名（表１）表ー対象幼児. を選んだ．年齢は，３歳から６歳まで分布するが，この年齢区分は保育所または幼稚園におけるクラス分け（年長．年中．年少組）とほぼ一致するものである．従って，各年齢群内では幼児の生活経験が似通っており，また，物に関する知識や話題の交換も同じように行われていると考えられる．. ＼＼＼一性＼ｌ・＼＼－－－、、十＼年齢区分年齢区分. 別十ｍ男. 」女. ａ計青ね. ６人人１２人２８人６６歳児（５歳７カ月～６歳６カ月５歳７カ月～６歳６カ月）１. ５カ月～５歳６カ月）１５歳児（４歳７４歳７カ月～５歳６カ月. １６. １３. ４歳児（３歳７カ月～４歳６カ月）９. １４. ２３. 合. 計. ２人０人２人４０人８２人２人４. ２）検査用具と質問項目の作成. 予備調査を参考にして，以下に示すような検査図版と質問項目を作成した． ①手がかりＡの検査図版（組み合わせ図版）．表２に示すような内容の組み合わせ図版４種（男児・女児図版各２種）を作成した．各図版は，ｉ頭部（ｓｚｅ６ｃｍ × ８ｃｍ），脚部（８ × ７ｃｍ）の３つの部分に分かれるように，胴部（７ × ８ｃｍ）なっており，各図版に描かれた子どもの目，鼻，口の大きさ，手足の長さ，頭と胴と脚の長さの比，. 体長等はすべて等しくなるように配慮した．表中のｂとｃ，ロ・ハ・ニを除いた図版は，黒い線のみ１９４.

(6) . 幼児が用いる性別判断の手がかり. で描いてある．. ２枚の図版を呈示するための刺激呈示板と，被検児がカードの組み合わせをする解答板をこれら１作成した．このほかに，練習用としてロボットを３つに切断した図版をつくり，検者がそれを完成してみせてやり方を説明したあと，１２枚のカードの組み合わせを求めた． ②手がかりＢの調査図版（玩具図版）表３に示した１２枚のＢ５版大玩具図版を作成した．予備調査で用いた『熊のぬいぐるみ』『自，『動車』絵本』の回答傾向が思わしくなかったので，これに替えて『化粧品セット』，，『レーシングカー』，『クレヨン』を用いることにした，. これらの図版を１枚ずつ呈示し，『これは，何か？』とたずね，玩具名を答えない時にはその玩具を全く知らないかどうか確認し，知らない場合には回答に数えないことにした．次に，組み合わせ図版の女児（Ａ－ａ－イ）と男児（Ｃ－ｃ－ハ）図版を子どもの前に１組同時に配置し，『このオモチャで遊ぶのは，どちらの子かな？教えて下さい』という教示を与え反応を，ひき出した．. ③手がかりＣの調査（質問項目の作成）．幼児に質問して分析可能な回答を得ることができると予想される，両性をあらわす行動特性項目を６対用意した．そして，それらの特性が現われやすいと考えられる場面をそれぞれ２場面ず，. ２場面想定して，それぞれの場面に２つずつの質問項目を用意した（表４）つ，合計１．この調査においても，手がかりＡで用いた男女児図版（Ａ－ａ－イ，Ｃ－ｃ－ハ）を利用した．以上に述べたような３種類の調査を終了したあとで，最後に被検児に次のような質問をした． ① 『００チャンは，男？女？』 ② 『じゃあ，大きくなったら男になるの？女になるの？』 ③ 『○０チャンは，大きくなったらお父さんになるの？お母さんになるの？』. ④ 『００チャンは，大きくなったら何になりたい？どんな仕事をしたい？』 ①は，自己の性別の理解を， ②では，性別の不変性についての理解を， ③は父母との類似性の，理解を， ④は，将来に対する希望（性的同一性）を調べようとするものである．表２組み合わせ図版の特徴女. ー. 児. Ａ. 頭. 部. 長く結んだ髪（Ｄ）. 胴. 部. （ａ）スカート. 脚. 部. （ス）. ブラウスと. リボンのついた. 靴. 図. 版. 男. 児. 図. Ｂ. Ｃ（Ａ）花のついた帽子（Ｃ）野球帽ｂ. （ｃ）. Ｄ. （Ｂ）. 版. 短い髪. 赤いＴシャツと青いＴシャツとｄＹシヤツとズボン（ｂ）ズボン（ｄ）ズボン. （イ）赤い靴. （二）青い靴. （口）黒い靴. （注）（）内の記号は被検児への呈示順. 表３玩具図版の内容１（Ｍ）２（Ｆ）３（Ｆ）４（Ｍ）５（Ｆ）６（Ｎ）７（Ｍ）８（Ｍ）９（Ｆ）１０（Ｍ）１１（Ｆ）１２（Ｎ）レーシングカー人. ピストルネック形ままごと道レス具. 積木. 露費飛行機. 化粧品セット. ダンプ. ヵ. ー. ハンドクレヨンバック. （注）表中の番号は呈示順，（Ｍ）男性玩具，（Ｆ）女性玩具，（Ｎ）中性玩具１９５.

(7) . 伊藤則博・谷村美方子表４. 質問項目. 行動特性. 番号. 項. 目. 内. 容. （ “ リ. （ａ）皆で、何をして遊ぶか決める時、この子は. 支配的ＶＳ．服従的. ①自分の考えたあそびをしたいと考えているか？いないか？ ②自分の考えたあそびをするだろうか？しないだろうか？なり（ｂ）お友達とたくさんで汽車ごっこをする時、この子は１ ▲. ？窄凄豊三隷な｛翻奪え. （ａ）. －こし寒い日にこの子は、、. ①お家の中にいたいと思っているか、それとも外であそびたいと思っているか？. 活動的ＶＳ．非活動的. ②お家の中であそぶだろうか？外であそぶだろうか？ｒｏ（ｂ）ミ育園の話だけど、この子が ①夜ふとんの中で、あした保育園でどんなことをしてあそぼうと考えて．いるかな？. ７. 独立的ＶＳ．依存的. ②どんなことをしてあそぶだろう？（ａ）. 思うだろうか？ ②ひとりで留守番するだろうか？それともお母さんについてゆくだろうか？１０（ｂ）二の子の大好きなお菓子が戸棚の上の方にあります。この子がお菓子をと）うと思って、いくら手を伸ばしても届きません。この子は ①どう思うかな？ ②どうするだろうか？＾／ｕ（ａ）. 冒防的ＶＳ．臆病. ｆＡ．. （ｂ）. ６. １１. 攻撃的ＶＳ．非攻撃的. １２. 反抗的ＶＳ．従順. ；母さんが、用事があってでかけるとき、この子は、 ①ひとりで留守番するって思うだろうか？お母さんと一緒に行きたいと. ８. （ａ）. の子は、自分の背の高さよりもっと高い所から、 ①飛び降りてみたいと思っているか？思っていないか？ ②飛び降りるだろうか？飛び降りないだろうか？. 『、外が暗くなってからひとりでお使いに行ってきて』といわれたら、. の子は ①どう思うかな？ ②どうするかな？. この子は、お友達に『バカ』っていわれたら. かな？ないまま捧わ｛蟹曙欝誉鴬７覇三. （ｂ）この子の家にあそびに来た赤チャンが、この子の大事なオモチャをとってもどしてくれません。そのオモチャを赤チャンの家にもって行ってしまいそうです。この子は、. 三拳輩宝ふ儀圭. （ａ）お弁当の時、大嫌いなおかずが出ました。先生はどうしても食べなさいと言います。この子は、. 轡繁二言ふめ，｛畿葛選考橡２著者. （ｂ）この子が面白いテレビを見ている時、まだ眠くないのに、お母さんに『もう寝なさい』といわれまＬた。この子は、. 懲募三事務. （注） ①項目番号は、質問の順序である。 ②質問項目のうち、（ｂ）は自由に回答させる（ａ）は被検児の考えを求めた二者択一的な質問であり、ための設問である。 ③１場面の２つの質問項目のうち、ひとつは被検児の内面的な考えを問うもので、いまひとつは行動を問うものである。１９６.

(8) . 幼児が用いる性別判断の手がかり. 被検児とのラポート形成のために約一週間にわたって調査者が保育に参加し，その上で個別法で検査を実施した，検査はほぼ２０分以内で終了し，ほとんどの子どもは積極的に検査に応じたが，検査場面へ参加することを拒否した者が２名いた．検査の途中脱落者はいないが，部分的に反応を与えない者はいた，. 被検児として，精神発達障害が明確あるいは疑われる者は除いてある．. 〈結果と考察〉１．手がかりＡ（形状手がかり）の分析．被検児が，頭部・胴部・脚部を描いてあるカード１２枚を用いて，４組（男児図版２，女児図版２）をつくった場合だけを分析対象にした．検者が，被検児の反応終了後それぞれの図版について性別. をたずねるが，その時，男児１名と女児３名，または女児１名と男児３名と命名した場合には分，析対象から外した．１２枚のカードそれぞれに帰属されている性別と組み合わせたカードの性が一致した場合に得点. Ｌ点を与えた．一人の幼児が全組み合わせに成功すると１２点になる．この方法で，得点を算出し，年齢別・性別に比較検討を行い，その結果，年齢差や性差がみられる場合には，各群ごとに１２枚のカード各々の正答手がかりとしての使用率を求めた，使用率（％）というのは，各カードが正答手がかりとして用いられた度数を分子にし，各群内の全員が正答手がかりとしてこれを用いた場合の度数（最大使用可能度数）を分母とし，これを１００倍することによって求めた値である．この使用率の比較から，幼児が男児・女児のどのような形状的特徴に着目して，性別を判断しているかを考察しようとするのである．１）得点の比較．切断図版の組み合わせ得点は，表５－１に示すとおりである．. 性差は認められないが，年齢の比較において４歳児と５歳児間，４歳児と６歳児間に有意差が認. められた．. 表５－１. 切断図版の組み合わせ得点６歳児. ５歳児. ４歳児. 男. 児. 女. 児. Ｎ. ２６. ２８. ２０. ３６. ３８. ｘ. ９，８４６１，５６１. ９，５７１. ８，２００２，１８２. ９，２２２１，７８１. ９，３６８２，０５７. ＳＤ ↑ Ｌ. ０．６０２. （注）６歳児×４歳児，ｔ＝２，７８４※. １，７２０１３，１５０※. ０，３２６. ※Ｐ＜．００５. ２）使用率の検討，次に，このような差がみられた理由を探るために１２種の手がかりの使用率，. （最葵鷺繁警 ×・ｏｏ）を求めたのが表５‐２である，数. ４歳児では，約半数の者がＡ，Ｃならびにａを誤った手がかりとして用いる傾向すなわち４，，歳児は『スカート』を男児に帰属させるようなことが多いつまり４歳児は５６歳児に比べ，，．て，男女の服装・髪型などの外面的属性を手がかりにした性別の判断がまだやや不安定であると考，１９７.

(9) . 伊藤則博・谷村美方子. えられる．性別判断は，先ず外からみてはっきりと眼につく特徴から開始されるものなので，４歳児の外面的手がかり使用の不安定さは，そのままこの年齢段階での性別判断の不安定さを意味する. ものと考えてよいだろう．次に，すこし観点を変えて表５－３をつくってみた．これは，１２種の手がかりの使用率を，頭部・胴部・脚部の３つの部分に分けて，整理してみたものである．この表から，３つの身体部位の中で，頭部カードが正答手がかりとして用いられることが多いこ表５－２１２種の手がかりの使用率カード記号. ＼全体. Ａ. （％）男. 児. 児. （％）６歳児. ３５. ３７. ２６. ２８. ｎ２. ２８. ２０. ７０. ｂ. ｄ. Ｃ. ４０. ５５. ２５. イ. ノ、. ロ. ６２. ５２. ５６. １８. ｎ２. ３４. １９. ２７. １３. ２５. ２９. ２８. ３３. ３６. ３６. ２１. ２８. １２. ３３. ２７. ３３. ２４. ２６. １００９２．３２５. ２８. ２５. ２６. １３. ２１. ９. ２２. ２２. ２２. ２７. ２４. １３. １７. ２６. １６. ２３. １４. 表５｛３. １５. １８. １７. ｌｏ. ｌｏ. ３. １４. １４. １１. 身体部位別にみた正答手がかりの使用率. ミ＊豊キ. 頭. 部. Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ. ２９４. 胴. 部. ａ，ｂ，ｃ，ｄ. 脚. 部. イ，口，ノ＼二. ｎ２. ２７３. １８９. ２２６. （％）. ９２．２. ６３．８. ７６．３. ｎ；ｎ×４（カード数）＝最大使用可能度数，. ｏｏ＝正答手がかりとしての使用率ａ； ÷ ｘＩ島使用度数，ｒ１９８. ２２. １８. １００８９．２９６．４４６．４８５．７６０．７９２，８５７．Ｉ８２，１６４，２. ｏｏの値（正答手がかりとしての使用率）ｒａ；Ｊ盤」 ×ＩｎＩ. （注）ｎ；人数，. ３２. １００３４．６８０．７５０．Ｏ８４．６８４．６８４．６８４．６. （注）ｎ，；最大使用可能度数ｎ；全度数（手がかりＡ～ニを，それぞれに帰属された性別の手がかりとして使用した人数）２. ７４. ２５. １６. ９０．Ｏ７０・０９０，Ｏ７５．Ｏ８５．Ｏ１５．Ｏ５０．Ｏ５０．Ｏ７０・０７０・０５５．Ｏ８０．Ｏ. （％）. 全体. ５６. ４３６．Ｉ７５．Ｏ５２．７８０，５６９，４７７，７６９．４１００８６．１９４．. ２４. １００８９，２. （％）４歳児. ６４. ３１. ３６. ３２. １００９２．３. （％）５歳児. ａ. ９７．３８４．２９４．７８６．８９４．７３１．５７３．６５５．２８６．８７１，５８６．８８４．２. ｎ２. ２６. ３１. ９７．２８６．１. ｎ２. ３８. ７２. ６３. Ｄ. ９７．２８５．Ｉ９７．２８６．４９４，６３３．７７４．３５８．１８３．７７０，２７５．６７５．６. ｎ２. ３６. （％）女. ７２. ｎ２. ７４. Ｃ. Ｂ.

(10) . 幼児が用いる性別判断の手がかり. とが分かる．そして，脚部の靴の色の方が胴部の洋服の形や色よりも手がかりとして使われやすい可能性も示唆された，２．手がかりＢ（玩具手がかり）の分析．１）玩具図版の性別帰属．. 中性玩具（積木とクレヨン）を除く，１０種の玩具図版の分類課題における得点を，表６－１に示. した．この得点の満点は，１０点である．表にみるとおり，年齢比較を行うと４歳とそれ以上の年齢において有意差が認められた．５歳児と６歳児間および男女児間に差は全くない．この分析に加えて，自分の性に帰属されるべき玩具と. 異性に帰属する玩具の帰属得点を比較してみたが，両者に差がないところから，幼児は同性玩具と異性玩具の両方について，それらに帰属された性を同程度に理解していると思われる．. ２）各玩具図版の手がかりとしての有効性．各図版の正答手がかりとしての使用率を表６－２に示した．これによると，各国版とも全体で９割以上の正答率を示しており，手がかりとして有効であったといえよう．しかし，年齢別にみると，４歳児では１０種のカードのうち，半数しか９割を越えていない．特に，５，６歳児で１００％の使用表６－１玩具図版の性別帰属化得点. ＼＼＼＼. ６歳児. ５歳児. ４歳児. 男児. 女児. Ｎ. ２８. ３１. ２３. ４０. ４２. Ｘ. ９．８９２. ９．８０６０．４０２. ８．６９５. ９，６００. ９．４５２. １．８７０. １，０３３. ＳＤ. ０，３１５０，８９３. ｔ. Ｅ. ２，８９５※. １．２５３０．５８６. ３３５１（注）６歳児×４歳児ｔ＝３．７００，Ｐ〈．， ※Ｐく，０. ＼. Ｎ. 全. 体. ８２. ２８. ５. 歳児. ３１. ４. 歳児. ２３. ラままごレーシン人汗小カークとセット（Ｍ）（Ｆ）（Ｆ）. しＭ～. ネックレス（Ｆ）. 飛才テ機イヒボ庄品野球ヲ道具セット（Ｍ）. （Ｍ）. （Ｆ）. ダ. ンノ・ンド. プカーノぐツク（Ｍ）. （Ｆ）. ７６. ７９. ７４. ８０. ７７. ７８. ７４. ７８. ８０. ７８. ９２．６. ９６．３. ９０．２. ９７．５. ９３，９. ９５，１. ９０．２. ９５．Ｉ. ９７．５. ９５，Ｉ. ｎ１. ２８. ２８. ２７. ２８. ２６. ２８. ２７. ２８. ２８. ２８. （％）. １００. １００. ９６，４. １００. ９２．９. １００. ９６，４. １００，. １００. １００. ｎ１. ３１. ３０. ２８. ３１. ２９. ３０. ２９. ３０. ３１. ３０. （％）. １００. ９６．８. ９０，３. １００. ９３．５. ９６，８. ９３，５. ９６，８. １００. ９６，８. ｎＩ. １７. ２１. １９. ２１. ２２. ２０. １８. ２０. ２１. ２０. ７３．９. ９１，３. ８２，６. ９１．３. ９５，６. ８７，Ｏ. ７８，３. ８７，Ｏ. ９１．３. ８７．Ｏ. ｎ１. （％）. ６. 歳児. ＼. 表６－２１０図版の正答手がかりとしての使用率. （％）. （注）Ｍ；男性玩具，Ｆ；女性玩具，Ｎ：人数（最大使用可能度数）；使用度数，ば令÷ｘｌｍ‐正答使用率（％），、ｎ玩具の配列順は、カードの呈示順である。. １９９.

(11) . 伊藤則博・谷村美方子表６－３レーシン十カーク（Ｍ）. 全体. 升多ままごと‐ ｔｚツト（Ｆ）（Ｆ）. 人. ピ. 玩具の認知率ス. しＭ～. ネックレス（Ｆ）. 髪機飛そヲ彊賢（Ｍ）（Ｍ）. １ヒ審庄品セット（Ｆ）. ｉンノ・ンドタｏカーノミックフ（Ｍ）（Ｆ）. ７２. ７４. ７５. ８２. ６８. ７８. ８２. ６６. ７９. ７５. ８７，８. ９０．２. ９１．４. １００. ８２，９. ９５．Ｉ. １００. ８０．４. ９６．３. ９１．４. ３６. ３３. ３６. ４０. ２７. ３９. ４０. ２９. ３８. ３４. ９０．Ｏ. ８２．５. ９０．Ｏ. １００. ６７．５. ９２，９. １００. ７２．５. ９５．Ｏ. ８５．Ｏ. ｎＩ，. ３６. ４１. ３９. ４２. ４１. ３９. ４２. ３７. ４１. ４１. （Ｎ＝４２）（％）. ８５．７. ９７．６. ９２．９. ｌｏｏ. ９７．６. ９２．９. １００. ８８．Ｉ. ９５．Ｏ. ９７．６. ｎｌ. （Ｎ＝８）（％）２男児. １１Ｉ. ０（Ｎ＝４）（％）女児. 率がみられた『レーシングカー』は，４歳児では約３割の者が誤答している．次に，表６－３は１０種の玩具図版の認知率をもとめてみたものである．被検児が，示された玩具. 名を言葉で答えたり，動作で『こうするもの』と表現したり，あるいは『みたことがある』と答え）とした．た場合に，その玩具を知っていると判定し，その割合を求めて認知率（ｒａ表６－２と６－３を比べてみると，『化粧品セット』と『ネックレス』の両図版は，他より認知. 度が低いがそれにもかかわらず正答手がかりとして使用される率が高いことに気づく．その理由は，幼児がそのものの名称や用途を明示することはできないが，何らかのかたちで認知していて性別化を行っているということが考えられる．. また，図版を男性玩具と女性玩具に分けた場合の図版の認知率は，全体では女性玩具の方が低かった．さらに，男女別にみた場合には，男児における女性玩具の認知率が，女児に比べてやや低いようであるのに対して，女児では男性玩具と女性玩具の間に認知率の差がみられない．以上みてきたように，幼児の玩具を対象とした性別の判断は，４歳になるとかなり確実になって. おり，５，６歳ではほぼ完全であるといえる．幼児に玩具を『男の子のもの』，『女の子のもの』に４）では３歳で約７０％の正解率を示し４歳半から５歳になると約９０％の正分類させた井上の研究｛，，解率になると報告されているが，今回の調査結果は，この井上の結果とほぼ一致するものであった，３．手がかりＣ（行動手がかり）の調査結果．この調査は，当初外面的行動特性（～する）と内面的特性（思うまたは考える）の２種に分けて整理しようと考えたが，調査終了の段階で，全体として幼児ではこの両者を意味的に分けて理解しとが難しいということが分かったので，一括して整理し分析することにした．たり，回答するこ● １）全般的傾向．．被検児の回答内容が，図版の性別と行動特性の方向で一致した場合に１点を与え，この結果を整４点に理して表７－１を作った．なお，反応内容の評価は２名の者の協議の結果である，満点は，２なる．. 結果は，４，５歳児間，４，６歳児間に明瞭な差が認められている．次に，被検児と同性の子に対する得点と異性の子の行動に対する得点で，どちらが多いか検討す. るために，表７－２を作成してみた．. この表から，各群内では同性役割と異性役割のそれぞれの得点に差はみられない．これは，性役. ２００.

(12) . 幼児が用いる性別判断の手がかり. まざまな社会的行動を幼児が自己の. 表７－１行動手がかりに関する得点. こ一致するものと，そうでないものに区別する. ６歳児５歳児４歳児男児女児. Ｕ学習の一種であることによって説明されるだ. Ｎ. ２７. ２９. ２３. ３８. ４１. １３，０３７１２，５５２８，４３４１１，８４２１１，２２０，ＳＤ２，７６６３，８２３３，１７４３，４６０４，１５６＋Ｌ ※ ０．ｔ０ｉｏ謙ー４５４ｏ１５２０ｏ７２０，，叉ｘ. フ．. 同性役割と異性役割のそれぞれについて，年齢. 性別の比較を行なったところ，いずれも４歳と. 歳ならびに４歳と６歳間に差が認められたが，. （注）６歳児Ｘ４歳児，ｔ，４８０ｏ５，ｐ＜，００５， ※ｐ＜．ｏ. 歳と６歳間に差はなかった．. 次に，ひとつの場面，たとえば攻撃的対非攻撃的行動を期待している場面において，男児が攻撃行動をとり女児が非攻撃的行動を取るというように，男女両方について合致した回答を与えた時. ２点である．，１点を与えて整理してみようと考えて表７－３を作成した，この場合の満点は１この表からも，やはり４歳児とそれ以上の年齢で歴然とした差があるが，得点平均が満点の５割越える年齢層がないところから，色々な場面で男児と女児で対照的な行動が期待されていること. 認知することは，幼児においては難しいといえるようだ．２）．項目の有効性．２４項目の質問全体の正答率は，表７－１で分るように，５，６歳児で約５割であり，４歳児では３割である．すなわち，全被検児のうち約半数の者しか，２４の行動手がかりを性別判断に有効な. のとして用いていないことになる．しかし，逆にいうと，約５割の者に人の行動様式を対象としレベルでの性役割の認知がみられるということを示している．その意味で，幼児のもつ『男らし』，『女らしさ』の概念には，人物の外見特性やその所属物・所有物だけでなく，男女それぞれに期. されている行動様式によって構成される側面が，かなり強くなってきているといわねばならない．次に，１２の行動特性のうち全体で５割以上の正答手がかりとしての使用率をもつものを調べてみ表７－２. ＼. 同Ｎ. ６歳児. ２７. ５歳児. ２９. ４歳児. ２３. 男女・. 児. ３８. 児. ４１. 全. 体. ７９. 行動手がかり得点（同性役割と異性役割）性. 役. 割. 異. ｘ. ＳＤ. ６，３３３２０７６，. １，９６１２，１９４. ３，９１３５，７１０. １，８５７２，４０４. ５，４６３５，５８２. ２，１５８２，２５４. 性. 役. Ｎ. 割. ｘ. ＳＤ. ６，７０３６，３１０. １，４６３２，２７０. ３８. ４，５２２６，１３２. ２，３９０２，０９２. ４１. ５，７３２. ７９. ５，９２４. ２，３２７２，２４０. ２７２９２３. （注）同性役割；４，５歳児間（ｔ＝４，００３５）４５６５），Ｐく，００，４，６歳児間（ｔ＝４，，ｐく．００ｔ＝２，異性役割；４，５歳児間（７５６１）９５５５），ｐ＜，０，４，６歳児間（ｔ＝３，，ｐ＜．００. 表７－３. ＼＼＼ＮｘＳＤ. 行動手がかり正答数（１特性につき両性で正答した場合）６歳児. ５歳児. ４歳児. 男児. 女. 児. 全体. ２７. ２９. ２３. ３８. ４１. ７９. ４，２５９２，０６８. ４，２７６２，３７４. １，９５７１，５２２. ３，６５８２，５１８. ３，６３４２，２３３. ３，５９５２，２８４. （注）４歳×５歳ｔ＝４，６７５５３７０５、ｐ＜，００，４歳×６歳ｔ＝５，，ｐ＜．００２０１.

(13) . 伊藤則博・谷村美方子. ると，『支配的（Ｍ），『非攻撃的（Ｆ）』，『活動的（Ｍ）』，『冒険的（Ｍ）』，『従順（Ｆ）』の５つであった，. また，全年齢で共通して正答率の低かった特性は依存的（３２．９％）３４３５．２％），攻撃的（，反抗的（，４％）の３つの特性である．この３つの特性のうち，女児の依存的行動と男児の攻撃的行動は，性役割行動として許容され，あるいは期待されているものであるが，今回の調査で正答率が低かったのは，反抗的特性とあわせて，対象児が保育所という集団の場に所属する子どもたちであるためかもしれない，）３．行動と内面の分化の兆候．. この調査では，２４の質問をする際に，被検児の動機・感情・願望などの，より内面的レベルでの男女の違いを認知しているかどうかについても調べようと意図した．この『……したいと思っている』または『……と思っている』と答える傾向は，年齢とともに着実に増加している．表８は，質問（…・したいと思っているかな？， …… どんなふうに思うかな？）に対して，より内面的な回答. をした場合を１点とした時の，各群の得点をあらわしたものである．評価は２名の者の協議によって得た．. ＼＼＼ＮｘＳＤ ↑ し. 表－８６歳児. 行動と内面の分化４歳児. ５歳児. 男. 児. 女. 児. 全体. ２７. ２９. ２３. ３８. ４１. ７９. １０，５５６. ７，９３１２，８４０. ２，６９６２，４３９. ７，６８４３，９１９. ６，９５１４，５６６. ７，３０４４，２５６. （注） ※ｐ＜．００５. ３，２２６. ３，２３７※. １. ７．０１９※. ０．９７７. ＼＼＼＼. この表から分かるように，４，５歳児間ならびに５，６歳児間に有意な得点差が認められる．さらに，興味深いことは，５～６歳女児数名の回答の中に『表出された行動と，その背後にある内面的な動機や感情が一致しない場合』を内容とした回答のあることである．たとえば，質問６で，『この. 子（女の子）は，友達のことを叩きたいと思っているの．でも叩かないの』とか，質問８において，『眠たくないの．でも寝るの』という性質の回答が出てきているのである，. これに対して，男児の場合はどの回答も『… ・したいと思っている， … ・から， … ・する』，『・・. ・・と思わないから， …・しない』という答え方をしている．すなわち，女児では攻撃的あるいは反抗的な動機をもっていても，攻撃的あるいは反抗的な行動をそのまま表出してはいけないという意識が，既に芽生え始めているように思われる．幼児期において，このように内界と行動を分化させたかたちでの性役割が可能になり始めていることとは，数の上では僅かであるが，注目に値する事柄である，. ４．手がかりの相互連関．さて，幼児が使用する３種類の性別判断の手がかりについて，個々に分析してきたが，これらの手がかり相互の関係はどうなっているだろうか．３種の手がかりの相関係数を表９に示した．表にみるとおり，手がかりＡ，Ｂ，Ｃ相互の間に非常に高い相関関係の存在が認められる．幼児. が使用する性別判断の手がかりとして，この三者は相互に密接に関連しあっていると言えるのである．. ２０２.

(14) . 幼児が用いる性別判断の手がかり. 表９. 番豪毅. ６歳児. ３種の手がかりの相関. ５歳児. ４歳児. Ａ－Ｂ. ｒｒ. ，９５０．９２４. ．８８９. Ｂ－Ｃ. ．９２６. ．９４８，９１３. Ａ－Ｃ. ｒ. ，９２４. ．８８７. ．９３８. 男児，９５０．８８６，８８３. 女. 児. 全体. ，９０３．９４４. ，９２３，９１４. ．９３２. ．９０７. （注）Ａ；形状手がかり，Ｂ；玩具手がかり，Ｃ；行動手がかり，１で有意，表中のすべてのｒの値，ｐ＜．００. ５．補足事項．手がかりに関する調査に加えて，各被検児に面接を行い， ①自己の性別， ②性別の不変性， ③父母との関連， ④将来への抱負，について質問した．. ①の質問；『あなたは男ですか？女ですか？』．この質問に対しては，４歳児においても，自分の性の区別はほぼ完全であった．ただし，３歳９カ月の男児１名だけが，『自分は女だ』と主張しつづけた．. ②の質問；『あなたは大きくなった時，男ですか？女ですか？』この，性の不変性の質問について，５，６歳児間で間違った者はなかった．ところが４歳児では. 大きくなったら自分の性が変わると答える者や，テレビマンガの主人公になると答える者が，２割ｉｉｄｅｎｔｔ）の確立がまだ不安定であることが窺われほどいた．ここからも，４歳児では性の同一性（ｙる．. ③の質問；『あなたは，大きくなったらお父さんになるの？お母さんになるの？』でほぼ正確この質問は， ②の質問より難しく，性役割意識を問う内容のものであったが，５歳能．な答が出された．しかし，４歳児では『お姉さんになる』とか『分らない』など回答が多様であったが，反面約半数の者が正確に答えるようになっている点を特記しておこう． ④の質問；『大きくなったら何になりたいですか？どんな仕事をしたいですか？』この質問への回答は，６歳児においてはじめて具体的な職業名や仕事の内容が語られた．４歳児. では，身近な人やテレビの歌手やマンガの主人公などに，ただなりたいという反応が多い．５歳児もこれと似た対象を答えるが，『お父さんになって，会社の仕事をする』というように，仕事の内容に触れる者がでてきている．以上のように，自己の性別は３歳半頃までには，ほぼ完全に理解されているが，その不変性や将来の役割との関連についてまで確実に理解できるようになるのは，５歳以降になるようである．だが，将来の抱負について，既に４歳女児の中に『母親やテレビの主人公になりたい』と願う者，男児の中に『父親やお兄さん，テレビの男主人公になりたい』と願うような，性別による分化が現われてきている．このような，願望や興味の上にも性差がみられるという事実は，４歳の幼児においても，既に自己の性に期待されている役割に関する意識が芽生え始めていることを示唆しているといえよう，. ２０３.

(15) . 伊藤則博・谷村美方子. 〈結論〉本研究では，幼児が性別を判断する時に用いる手がかりに着目し，髪型・服装・靴などの形状的特徴，玩具などの所有物，そして行動様式という３種類の手がかり群を設定して調査を実施しその，結果の分析を通して，幼児の性役割の認知に関する考察を行なおうとした３歳７カ月から６歳６．カ月という幼児後期の子どもを対象とした，３つの手がかりの使用についての調査結果は以下の，ように要約される．１）．外面的な属性（服装・髪型・付属物等）を対象としたレベルでの性役割の認知は，３～４歳ではまだ不安定であるが，５～６歳になるとほぼ確実なものとなる．）２．玩具・所持品など所有物を対象としたレベルでの性役割の認知は，４歳児でもかなり確実になっており，５～６歳児ではほぼ完全に性別所属を見分けることができている．）３．男児と女児の行動特徴を手がかりとした性役割の認知は，全体として幼児段階ではまだ不安. 定であるが，４歳児以下の者とそれ以上の者との間に，認知の程度に大きな違いがある．４）．３種の手がかりを用いて，性別を判断する反応に性差はみられない．. ）幼児では，自分と同性の性役割と異性の性役割が同程度に認知されている５，）６．幼児が性別判断に用いる３種の手がかり相互の間には，密接な関連がある，）７（換言すれば，男女の性の属性．これらを総合してみると，幼児が性別判断に用いる手がかり・に関する幼児の認知の内容）には，４歳児（ここでは３歳７カ月～４歳６カ月）とそれ以上の年齢で，著しい差があり，このことから，性役割意識の発達過程におけるひとつの節目が，ここに存在. することが予想された．以上の結果とかかわって，今後明らかにしなければならない課題は， ①対象児の年齢幅を上・下に広げて調査し，より広い発達的視点で検討すること ②ここで取り上げた性別に関する意識とよ．. り広い意味での役割意識や行動との関連を確かめること， ③認知発達一般の中に性別や性役割認，知を位置づけること， ④自己意識の発達とのかかわりを検討すること，など多くのものがあるこ．れらをひとつひとつ明らかにしてゆくことによってこれまで暖昧にされて来たりある場合には価，値的・思想的観点からのみ論議されることの多かった『男』と『女』，『男らしさ』と『女らしさ』の概念がより明確にされてゆくのではないかと思われる．私の名前と同様に，私が男であるまたは女であることは，本来認知発達さらには人格意識の発達の上で，非常に大切なことではないだろうか. Ｙ. く注〉｛）バンデュラ，Ａ．１９年，，原野広太郎・福島修美訳，人間行動の形成と自己制御－新しい社会的学習理論－，昭和４金子書房，ｉｉｖｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｌａｎａｌｙｓｉｔｉｌｄｒｅｄｓｓｅｘ（２）Ｋｏｈｌｂｅｒｇ，Ｌ．Ａ，ｌｉｔｔｕｄｅｓｏｆｃｈ ‐ ｒｏｅｃｏｎｃｅｐｔｓａｎｄａｔｓ，Ａｃｏｇｎ．，ｌｎＭａｃｃｏｂｙｌｏｐｍｅｎｔｏｆｓｅｘｄ（Ｅｄ）Ｔｈｅｄｅｖｅｉｆｆｉｖｅｒｅｎｃｅｓ（ＳｔａｎｆｏｒｄＵｎ）ｓ．，Ｅ．．Ｐｒｅｓ．．，１９６６. （３）東俊子・田中久子・土屋和子．性役割認知の発達，教育心理学研究，第２４８－５３７３１巻１号，ｐ．．，１９｛４）井上和子幼児の性差意識の発達，児童心理，第４巻６号，ｐ６－７６３．１９６０７５．. （本学助教授・旭川分校，教諭・札幌市東橋幼稚園）. ２０４.

(16)