真宗研究２１号全

ラ

乞

員宗連合撃曾研究紀要

一一第二十一輯一一

昭 和 51年 12月

真

刀E壬ミ.,.

連

企口』

学

コよ民』

宵

~ d二b

刀

工

；

研

J7U

7L

第

一

十

一

輯

真

己2 刀~

研

究

目

次

第二十一輯

女

子

学

生

の

宗

教

意

識

に

つ

い

て

：

：

：

ji

− −

j

i

− − ： ：

j

i

− −

： ：

： 寺

﹃

教

行

信

証

﹄

に

お

け

る

﹃

菩

薩

戒

経

﹄

の

引

意

を

め

ぐ

っ

て

：

：

：

：

山

念仏と法難に関する一考察：：

j

i

− − ：

大

行

論

の

考

察

武

浄

土

教

と

神

話

｜

｜

祖

型

・

反

復

の

視

点

か

ら

I

t

− −

： ：

： ：

j

i

− − ：

j

i

− − − 安

自

然

鷲

川

幽

芳

︵

崎

龍

明

︵

泉

田

龍

富

信

尾

弘

'==' 刀可 之︵二八︶ 精︵一言︶

哉︵

範

一

、、，，， --I::; 、 、J 四 回 ︶ 五 回 ︶

敦煙出土﹁浄土法身讃﹂について

・ ・ ・

・ 上

近世における東本願寺の宗務機構について：

j

i

− −

ji

− − −

谷

源信和尚の仏土観

高

田

真蹟本に見る親驚聖人のかなの用法：：・・

方便法身としての法蔵菩薩と名号

・ ・ ・ 本

教

化

学

と

は

何

か

池

﹁末法灯明記﹄の思想的意義：

j

i

− − ：

： −

j

i

− − − −

ji

− −

： ：

： 坂

山

大

峻

︵

端

昭

夫

︵

J

I

I

; -f丁

樹︵

川

徹

真

︵

一

ノ 、

一

一

、.＿／ 七 一 一 ︶

八 一 ニ ︶

九 一 ニ ︶

川

光

定

︵

一

実

︶

諦

︵

一

一

一

︶

純

︵

一

三

︶

学

会

葉

報

田

勇

東

性

女子学生の宗教意識について

寺Z

か わ E E F ’

長幽す

女 子 大

き芳守

一

、

この調査の目的、 お よ び 、 これまでの経過について との研究は、社会的態度測定の方法を用いて女子大学生の宗教的態度｜｜特に仏教に対する態度ーーをとらえるこ とによって宗教教育の基礎的資料づくりをお ζ なおうとする目的のもとに、京都女子学園仏教文化研究所の助成をう けて、昭和四十七年七月から、京都女子大学の小田義彦・大塚義孝・長安章俊・寺川幽芳の共同研究として継続して い る 研 究 の 一 部 で あ る 。 これまでの研究の経過については、すでに京都女子学園仏教文化研究所司研究紀要﹄に発表しているので、 はその詳細について述べることは差しひかえるが、参考までに今日までの経過の概略を記すと、まず第一段階として こ こ で 態度測定尺度の作成をおこない、 つ い で 、 第 二 段 階 と し て 、 その尺度を用いた第一回本調査を実施した。 すなわち、態度測定尺度の作成は、学生・宗教関係者・一般社会人等三一五

O

名を対象とする予備調査から得た一、 二 一 二 五 名 の 回 答 の な か か ら 、 仏 教 乃 至 宗 教 に 対 す る 意 見 を 抽 出 し 、 その文章表現の統合・整理など数段階の検討作業 女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て

何時、許制 G 眼寺挙制緩泣かニド 資料①

宗教意識調査（

T-1) 圃お願い 1. ζ の調査は、日本のいろんな人たちの宗教｛特に仏教） IC 対する考え方をありのままに把鍾するため 11: 計画されたもので、調査結果は統計的な分析に使用され、あなたにど迷惑をかけたり不利益を及ぼ すようなととは全くありません。もちろん無記名ですから、どうぞありのままの意見を記入し

τ

くだ さ L

、

2. 記入の方法は、左側の 1 ∼ぬまでの意見を読んで、それぞれの意見 IC 対する「あなたの意見 J を、右 側の「大いに賛成・賛成・どちらともいえない・反対大いに反対 J という五段階の答えのあてはま ると ζ ろへ C をつけてくださ L 、。 ＜意見＞ 1. 日常は仏教について特別な意識もなく、信じているとも思っていないが、苦難に遭った時や何かにすがりたい時 には、思わず手そあわせて拝みたくなる。 2. 人聞が何らかの心のささえをもつことなしに生きてゆけない ζ とは判る。しかし、それは宗教以外のものでもよ 〈、要は自分の心を豊かに生きらればよい。 3. 仏教の説く人間観や人生観には深い真実が示されているので、 ι ゅ奥底か ι 深〈感銘するととろがあり、生きて ゆくうえの究極的な心の支えである。 4. 仏教は祖先伝来の家の宗教としてかかわりはあるが、先担の供養や法事は日常の慣習のようなもので、その教え について深く考えた ζ とはない。 5. 本来の仏教はすばらしいものとは思うが、現在の寺院や僧侶、信者などのあり方をみていると、釈迦の説いた本 来の姿や成立当時の純粋さを失っているので信じられない。 6. 仏教は自己のより大いなる成長、真の自己実現を可能にし、人間を本当の意味で人間らし〈育てあげるカをもっ ている宗教である。 7. 仏教の宗教的価値はわか

ι

ないが、仏教が日本人の生活に深く結びつき、芸術や文化等 IC 測りしれ江い影響を与 えてきた点で興味と関心をもっている。 8. 一般的 IC 言って宗教の所説はいずれも非科学的であり、信ずる IC 足るだけの客観的根拠がない。科学的に証明で きないものを信じるととはできない。 9. 人生には理性や科学のみで解決できぬ問題があり、その長に関して、仏教の説く物の見方や考え方 IC は、現代人 の求めているものに応えるものがある。 10. 特定の宗教は信じていないが、宇宙や自然界に人間以上の大きな力が存在する ζ とほ信じる。しかし、それが特 定の神や仏というものには結びつかない。 11. 仏教といえば、死後の世界のものとか、線香の匂いと葬式のような陰気なイメーグしかな〈、現在の生活！と直結 した身近なものとは思えない。

11

宗教意磁調査 CT-1 He 入欄 （学校名又は職業） （学科・専功・学年） (ftgij) ｜（年令〕 才 （家庭の宗教） 教 出 刀＝ミ （出身高校の区分） 0 をつけてください 1 1 量ー公・立 2 fl,,'r. イ 宗教に関係のある学校 f 系〕 ロ 宗教に関係のない学校 くあなたの意見＞ l

i1'''i

糊

r,y

， 付附 I*''§ 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

12. 仏教ば日本人の生活に最も深〈浸透してい毛宗教であり、その教えは倫理道徳につながり、紅会生活の道徳的装 準となっている。 13. 人生には科学や理性で割りきれない不可知なものがあり、その点で宗教の必要性はわかるが、実際 Ir 自分がそう した場面に直面しないと何ともいえない。 14. 一つの宗教を信じると、その宗教の世界観や人間観 1r 拘束されて自由な生き方が出来な〈なり、何か心の狭い人 間になるような気がする。 15. 仏教が歴史的にも地域的にも世界的なひろがりにおいて信ぜられてきた事実は、その教えに人間の心の糧てとな る必然的な真理がある己とを示している。 16. 人間が生きてゆ

1

うえで何かにすがらねばならないような場面が生 U 毛のはわかるが、現在の自分は幸福であり、 特 1r 宗教の必要性を感じていない。 17. 宗教を信じなくても、別段毎日の生活を送るうえで何の不便も感じない。宗教はしょせん苦しい時の神だのみで あり、一種の気やすめにすぎない。 18. 仏教は日本の文学や恩惣・芸術など、その文化 lζ 大きな影響を与えてきた。日本人の心情 Ir 適した教えとして、 その精神的基盤となっている。 19. 仏教については、ある程度の理解と関心はもっているが、それ以上に“信じる”というような状態にはない。ま た特 lζ 積極的に求めようという気もない。 20. 人間は社会生活において、物質的に平等に、あらゆ毛疎外から解放された段階で初めて救われ、本当の幸福が得 られるのであり、宗教で救われるとは思えな L

、

21. 仏教の教えにしたがって生きる乙とで、人の世に生きる喜びと感謝が体得でき、充実した生活、明るい幸福な目 々を送る己とができる。 22. 神にせよ仏にせよ、結局は自己のうちなるものの投影であり、最後に頼れるのは自分しかない。自己 ζ そ絶対で あり、自分の力で充分生きてゆける。 2 乱宗教とか信仰という己とで仏教を考えたことはないが、仏教的な物の見方や考え方 1r は、思想的に、哲学的に関 心を抱いている。 24. 仏教は祖先伝来の宗教であり、先祖代々の家の宗教であるか色、仏を拝み、先祖を供養するととは当然のっとめ である。 25. 仏教にとどまらず、どのような宗教の教えにも各々もっともだとうなづける点があるので時に応じて神や仏を拝 み、その教えを仰いでゆけばよ L 、。 2￡. 人聞には理性や良心があり、自分の力で物事を解決する方が合理的である。神や仏 l とすがればよいという安易な 考えは、人間 IC 与えられている可能性を実現してゆくうえでかえって障害になる。 27. 仏教は社会生活 Ir 深く浸透しているので、日々の生活のなかで知らず知らずのうちに仏教的な物の見方や考え方 が身についているようだ。 28. 現在の仏教は、自分の生活と遠〈かけ離れた形式だけのものであり、せいぜい日本文化の理解や古文を読むうえ で必要な知識でしかない。 2 虫 もし神や仏がおられるなら、悪人がのさばったり現世の不幸はなぜ起るのか？ すべてのととに疑問をもっとと を覚えてしま勺た現代人 Ir と勺て、心底から何かを信ずるというようなととはもはや不可能になっている。 30. 仏教について深い理解もなく、また、特 IC 信じているという意識もないが、古寺を訪れたり仏像を拝することは 好きであり、そのような時は心がなごむ。 や〈トト許制 Q ！民総制緩！，！やニド 12. 14EE18Q 凶 OLZ34EatBEO 111111122222222223 111

女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て 四 を経て、最終的に、資料①のような、好意的意見群叩項目・中間的意見群叩項目・非好意的意見群叩項目、 合計却項 白から成る調査表﹁宗教意識調査︵

T11

どを完成した。 そして、昭和五十年度において、 乙の調査表を用いた第一回本調査を実施し、その結果については、 現在なお検討 を つ づ け て い る 。 し た が っ て 、 乙こでは、その本調査の結果の一部をとりあげて私見を申し述べたいが、 乙の本調査のさらに詳細な 結果等については、近日発行予定の京都女子学園仏教文化研究所﹃研究紀要﹄第

6

号に掲載される予定であり、是非 本稿とあわせて通覧していた忙くようお願いしたい。 本 稿 は 、 昭 和 五 十 年 度 に 実 施 し た 第 一 回 本 調 査 の 結 果 の 一 部 に つ い て 、 真 宗 連 合 学 会 第 二 十 三 回 大 会 に お い て 、 研 究 員 の 一 人 と し て の 私 見 を 発 表 し た も の で あ り 、 京 都 女 子 学 園 仏 教 文 化 研 究 所 ﹃ 研 究 紀 要 ﹄ 第 6 号 の 論 考 は 、 そ の 後 、 本 稿 の 私 見 も 交 え た 研 究 員 の 共 同 発 表 と し て 提 出 し た も の で あ る 。 し た が っ て 、 そ の 内 容 の 一 部 、 特 に 調 査 結 果 の 資 料 等 に つ い て は 重 複 し て い る も の も あ る 反 面 、 相 互 に 未 発 表 の も の も 含 ま れ て い る の で 、 そ の 点 ご 諒 解 い た ピ く と 共 に 、 前 述 の よ う に 、 本 調 査 ま で の 経 過 や 手 続 き 等 に つ い て は 本 稿 よ り ﹃ 研 究 紀 要 ﹄ 第 6 号 に 詳 し い の で 、 で き る だ け 双 方 を 参 照 し て い た だ く よ う お 願 い し た い 。

二、第一回本調査の結果について

①

全体の結果とその傾向

﹁宗教意識調査︵

Tl1

﹀ ﹂ による第一回本調査は、 京都女子大学文学部・家政学部・短期大学部の学生二、 八 三名︵回収実数︶を対象として実施しに。

グ ラ フ

A

は、その全体の結果をグラフにしたものであるが、 グ ラ フ の 数 値 は 、 調査表設問項目に対する回答に対し て ﹁ お お い に 賛 成 ﹂

5

点 、 ﹁ 賛 成 ﹂ 4 点 、 ﹁ ど ち ら と も い え な い ﹂

3

点 、 ﹁ 反 対 ﹂

2

点 、 ﹁ お お い に 反 対 ﹂ − 占 山 と い う評点を与えて数字化し、全体の平均値を出したものである。 尚、グラフ化に際しては 検 討 の 際 の 便 宜 上 、 資料①の調査表設問項目を、 好意的意見群︵

AIJAm

︶ 、 中 間 的 意見群︵

B1JBm

︶ 、 非好意的意見群︵

C1Jcm

︶の順に配列しなおしたが、 乙の序列は、我々が仏教への最も 強い好意的意見と考えたものから最も強い非好意的意見と考えたものへという方向で配列されている。 ︵ 乙 乙 で は 、 参 考 の た め 、 グ ラ フ の 項 目 の 末 尾 に 調 査 表 で の 番 号 も 記 入 し た ︶ グ ラ フ

A

に つ い て 、 まず注目されるのは、プロフィールが評点

3

︵ ど ち ら と も い え な い ︶ の線を中心にして、好意 的意見群から中間的意見群へかけては左方︵賛成の側︶ へ ふ く ら み を み せ 、 非好意的意見群では次第に右方︵反対の 側︶へとふくらんでいることである。 すなわち、好意的意見群や非好意的意見群においてよりも中間的意見群に対する肯定度が概ね高く、 しかも、非好 意的意見群に対してよりも好意的意見群に対しての肯定度が高いという乙とである。 乙れは、彼女らが仏教乃至宗教に対して概ね好意的な態度をもっているということを意味するが、 それは、必ずし も自己の生活経験において確立した主体的なかかわりをふまえたものというよりも、むしろ、多分に心情的あるいは 知的なレベルでの評価である乙とを示しているとみられる。 即ち、好意的意見群のなかで最も高い賛同を得ているのは

A

m

︵ 仏 教 に つ い て 深 い 理 解 も な く 、 ま た 、 特 に 信 じ て い る と い う 意 識 も な い が 、 古 寺 を 訪 れ た り 仏 像 を 拝 す る こ と は 好 き で あ り 、 そ の よ う な 時 は 心 が な ご む ︶ で あ り 、 つ い で 、 A 5

・

A 6 に み ら れ る よ う な 、 ﹁仏教の世界的ひろがり﹂とか﹁日本文化の精神的基盤﹂としての評価であって、 例えば A 1 や 女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て 五

争〈刊『許制 8~ 店幹 jIDQ 鰭~やニド 仏教の説く人間観や人生観には深い真実が示されているので、必の奥底から深〈感銘するととろがあり、生きて Al ゆくうえの究極的な心の支えである。 ( 3) 仏教は自己のより大いなる成長、真の自己実現を可能にし、人間を本当の意味で人間らしく育てあげる力をもっ A2 ている宗教である。 ( 6) 人生には理性や科学のみで解決できぬ問題があり、その点に関して、仏教の説く物の見方や考え方には、現代人 A3 の求めているものに応えるものがある。 ( 9)

A4

仏教は日本人の生活に最も深〈浸透している宗教であり、その教えは倫理道徳につながり、社会生活の道徳的基 準となっている。 (12)

AS

仏教が歴史的にも地域的にも世界的なひろがりにおいて信ぜられてきた事実は、その教えに人間の心の糧てとな る必然的な真理があることを示 L ている。 (15) 仏教は日本の文学や思相・芸術なと、その文化に大きな影響を与えてきた。日本人の心情に適した教えとして、 A6 5 その精神的基盤となっている。 (18) A7 惜の教えにしたがって生きるごとて＼川に生きる喜びと感謝が附き、充実した生活、明時間

L

々を送ることができる。 (21) I A8 仏教は祖酬の宗教てもり、先祖代々の問教である料、仏問、先祖を供養すること峨のっとめト で￡る。（ 24) 仏教は社会生活に深〈浸透しているので、 11 々の生活のなかで知らず知ちずのうちに仏教的な物の見方や考え方

l

A9

が身についているようだ。 (27) 仏教につロて深い理解もなく、また、特に信ピているという意識もないが、古寺を訪れたり仏像を拝するごとは AlO 好きであり、そのような時は心がなごむ。 (30)

Bl

脚愉につ L 、て附鰍主〈、｛員ピて には、思わず手をあわせて

t

干みたく寺る。 (1) B2 仏教は祖先伝来のまの宗教としてかかわりはある占 1 、先祖の供養や法事は日常の慣習のようなもので、その教え｜ について深〈考えたことはない。 ( 4)

B3

仏教の宗教的価値はわからないが、仏教が日本人の生活に深〈結びつき、芸術や文化等に測りしれない影響を与 えてきた点で興味と関心をもっている。 ( 7)

B4

特定の宗教は信ピていないが、宇宙や自然界に人間以上の大きなカが存在するごとは信ピる。しかし、ぞれが特 定の神や仏というものには結びつか在日。 (10)

ク”ヲア

A

4 3 2 1

」「

人生には科学や理性で割りきれな円不可知なものがあり、その点 4 宗教の必要性はわかるが、実際に自分がそう B5 した場面に直面しないと jnj ともいえない。 (13) 人間が生きてゆくうえで何かにすがらねばならないよ 5 な場面が生ヒるのはわかるが、現在の自分は幸福であり、

B6

特に宗教の必要性を感じていない。 (16) 仏教については、ある科度の理解と関心はもっているが それ以上に‘＇ fil1c る”というような状態にはな n 。ま B7 た特に積極的に求めようという R もない。 (19) 宗教と占、信仰というごと竹仏教を考えたことは者 H が、 iL 教的金物の見方や考え方 l ご： l 、思想的に、苦手的に関 B8 心を抱いている。 (21) 仏教にとどまらず、どのような宗教の教えにも各キもっともさとうなづける点があるので時に応じて神や仏を拝 B9 み、その教えを仰いでゆ：

n

よい。 (23) 現在の仏教は、自分の生活と遠くかけ離れた形式だけのものであり、せいせ・い日本文化の理解や古文を読 t 、うえ

B10

.

て必要な知識でしかない。 (28) 人聞が何らかの心のささえをもつことなしに生きてゆけないことは判る。

u

、 L 、それは宗教以外のものでもよ Cl 〈、要： i 自先の心を豊かに生きられればよ P, ( 2) 本来の仏教はすばらしいものとは思うが、現在の寺院や僧！日、信者主どのあり方をみていると、釈迦の説いた本 CZ 未の姿や成立当時の純粋さを失っているので信じられない。 ( 5). 一般的に百って宗教の所説はいずれも非科学的であり、信ずるに足るだけの客観的根拠がな＼＼，科学的に証明で C3 きないものを信ヒることはできない。 ( 8) 仏教といえば、死後の世界のものとか、線香の匂いと葬式のような陰気なイメージしかなく、現在の生活に直結

C4

した身近なものとは思えない。 (11) 一つの宗教を信ピると、その宗教の世界観や人間観に拘束されて自由を生き方的 I ＇，来なくなり、何か心の狭い人

C5

間になるような汎がする。 (14) 宗教を信ピなくても、別段毎日の生活を送るうえで何の不便も感ヒない。宗教はしょせん苦しい時の神だのみで C6 あり、一種の気やすめにすぎない。 (17) 人聞は社会生活に台いて、物質的に平等に、あらゆる疎外から解放された段階で初めて救われ、本当の幸福が得 C7 られるのであり、宗教で救われるとは思えな日。 (20) 神にせよ仏にせよ、結局は自己のうちなるものの投影であり、最後に頼れるのは自分しかない。自己こそ絶対で

cs

あり、自分の力で充分生きてゆける。 (22) 人聞には理性や良心があり、自分の力で物事を解決する方が合理的である。神や仏にすがればよいという安易告

C9

考えは、人聞に与えられている可能性を実現して申くうえでかえって障害になる。 (26) もし神や仏がおられるなら、悪人がのさばったり現世の不幸は主ぜ起るのか？ すべてのごとに疑問をもつこと ClO を覚えてしまった現代人にとって、心底から何かを信ずるというようなことはもはや不可能に在っている。 (29) ヤ tトト許制

S-0

限緩制緩 kl や

L

ド

.¥.l

女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て 八． A 2 のような﹁生の究極的な依拠﹂とか﹁人間の真の自己実現巻可能にする﹂といった、 主体的なかかわりをふまえ た評価を必要とする項目への肯定度は低い。 そ れ は 、 とりわけ、好意的意見群のなかにあって唯一つ否定の側に位置づけられた A 7 ︵ 仏 教 の 教 え に し た が っ て 生 き る 乙 と で 、 人 の 世 に 生 き る 喜 び と 感 謝 が 体 得 で き 、 充 実 し た 生 活 、 明 る い 幸 福 な 日 々 を 送 る ζ とができる︶への反応にもよく示さ れ て い る 。 中間的意見群︵

BIJBm

︶のプロフィールは、 はっきりと右下りの傾向をみせており、 好意的意見に近い中間的 意見から非好意的意見に近い中間的意見へと、しだいにその賛同率が低下していることがうかがわれるが そのなか においても、例えば同じ数値を示して最も高い賛同を得ている

B

3

と

B

4

にみられるように、 仏教に対して日本人の 精神的基盤にかかわる役割りへの評価にもとづく興味と関心を示しながらも、 それが主体的な事態としてかかわるま でには至らない状況が読みとられる。 そ し て 、

BM

︵ 現 在 の 仏 教 は 、 自 分 の 生 活 と 遠 く か け 離 れ た 形 式 だ け の も の で あ り 、 せ い ぜ い 日 本 文 化 の 理 解 や 古 文 を 読 む う え で 必 要 な 知 識 で し か な い ︶ へ の 否 定 や 、

B

1

、

B

7

への高い賛同をあわせ考えるとき、 こ ζ で も 、 女子学生の宗教的関 心が決して希薄なものではないにもかかわらず、 それが具体的な私のことがらとしての宗教に結びつかないことがう か が わ れ る 。 その理由は、勿論さまままな要因が関与していると思われるが、 乙 の グ ラ フ で は 、 例えば非好意的意見群のなかで、 C 1 と C 2 の項目が他の項目とは反対に高い賛同を得ている乙とが注目される。 特に C 1 ︵ 人 聞 が 何 ら か の 心 の さ さ え を も っ ζ と な し に 生 き て ゆ け な い 乙 と は 判 る 。 し か し 、

ぃ主

ゎ

；

i

‘I.JJ r:!::7

予五

1［）、以 の、外 文、の

さ、も

え

、

：

エ

(J)

エ

必、ヱ

安 く 性 要 は 自 分 の 心 を 豊 か に 生 き ら れ れ ば よ い ﹀ は 全項目中最高の賛同を得ており、 ζ こ に は 、

を認め、生き甲斐を求めながらも、 それが理念としてもまた実際問題としても必ずしも宗教に結びついていないこと が 示 唆 さ れ て い る 。 乙 の

C

1

の数値の意味は、すでにこれまでに検討してきたと ζ ろとあわせて理解すべきであるが、更にもう一つ、 非好意的意見群のなかで

C

1

と共に肯定の側の反応を示した

C

2

︵ 本 来 の 仏 教 は す ば ら し い も の と 思 う が 、 現 在 の 寺 院 や 僧 侶 、 信 者 な ど の あ り 方 を み て い る と 、 釈 迦 の 説 い た 本 来 の 姿 や 成 立 当 時 の 純 粋 さ を 失 っ て い る の で 信 じ ら れ な い ﹀ との関連も決し て無視されてはならないであろう。 最後に、非好意的意見群のなかで最も低い賛同の数値を示した

C

3

では、彼女達が科学と宗教との関係についても、 かなりはっきりした理解をもっていることがうかがわれるのであり、 乙れも、最初に述べたような、多分に知的ある いは心情的レベルでの宗教に対する好意的態度という、女子学生の宗教意識の特徴を裏付ける一つの証左と考えられ よ 弓 ノ 。

②

一 回 生 と 三 回 生 の 結 果 と そ の 傾 向 グ ラ フ

B

は、第一回本調査のなかから、大学︵文学部・家政学部︶ 一回生と三回生の数値ぞぬき出して対比したもの で あ る 。 調 査 人 員 は 、 一 回 生 が 五 六

O

名、三回生四三九名であるが、 乙の二つのグラフにみられる特徴としては、前項で指 摘したような一連の傾向、すなわち、好意的意見群への肯定度の増加と非好意的意見群への肯定度の低下の傾向が、 一回生においてよりも三回生へと進むにつれてより明瞭になり、 ま た 、 これとあいまって中間的意見群のふくらみも 回生では総体的に低くなっていることである。 女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て 九

B 3 クリラフ 4 こ の こ と は 、 女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て _., ι

／／プ~I

ミ「「

アー

オ

盈

｛ ：専l【耳を ＼

＼

二

：

｜

三

／’

f

三

：

7

Z

7

W

／ 之

Z

4

f

，

J

0

7

F

7

川 V ／ パ A A A 2 8 2 2 2 2 E R g o ι ζ l l n L T J λ T ι 5 A μ ド A パ A

ハ

A

ハ パ

円

仁2 Z 4 r フ ︿ C C

。

に

？

C ,o，‘ く7 C !i' 好意的意見群においてよりも非好意的意見群において著しい。 一回生から三回生へと進むにつれて宗教への好意的態度が増加することを示しているが、 そ の 傾 向 は 、 すなわち、コ一回生にみられる宗教への好意的態度の増加は、勿論、好意的意見群においても認められるが、 そ れ に も増して中間的意見群でのあいまいな態度の減少と非好意的意見群を中心とする非好意的見解の減少という形で進行 している乙とがうかがわれる。 との場合、前項で指摘したような、 主体的なかかわりにもとづく好意的意見よりも、 心情的あるいは知的レベルで の好意的意見に対する肯定度が高いという傾向は依然として認められるが、 しかし、例えば、好意的意見群の

A

8

・

A9

に対する肯定度の増加、中間的意見群の

B

2

・

B6

・

B

7

に対する肯定度の低下等には、 好意的態度の増加が心 情的なあるいは漠然たる好意から一歩進んで、 かなり生活経験に根冒ざした宗教観なり仏教観が育っている ζ とをうか

が わ せ る 。 まに、特にグラフのうえで差がひろがっている非好意的意見群の変化をみるとき、

C

1

・

C2

・

C

5

が変化をみせ て い な い の に 対 し て 、

C

4

︵ 仏 教 と い え ば 、 死 後 の 世 界 の も の と か 、 線 香 の 匂 い と 葬 式 の よ う な 陰 気 な イ メ ー ジ し か な く 、 現 在 の 生 活 に 直 結 し た 身 近 な も の と は 思 え な い ︶ や 、

C

6

︵ 宗 教 を 信 じ な く て も 、 別 段 毎 日 の 生 活 を 送 る う え で 何 の 不 便 も 感 じ な い 。 宗 教 は し ょ せ ん 苦 し い 時 の 神 花 の み で あ り 、 一 種 の 気 や す め に す ぎ な い ﹀ と い っ た 項 目 の 肯 定 度 が 着 実 に 低 下 し て い る こ と も 、 いま指摘したような三回生グラフの特徴を裏付けるものであるといえよう。

a u

つ ム ﹂

a u

_、

とのような傾向が、果していかなる要因によるものであるかということについては、未ピ結論を出せる 段 階 で は な い 。 それが果して宗門立大学としての宗教教育の結果によるものか、あるいは、年令と社会的経験の積み重ねによる一 般的傾向として他の非宗教関係学校の学生にも認められる傾向なのかといった問題も、 したがって、今後他大学での 調査毎試みる乙とによって明らかにしなければならない課題である。 ＠ 出 身 学 校 別 の 結 果 と そ の 傾 向 ！

l

一回生について｜｜ 次 に 、 グ ラ フ

C

は 、 大 学 の 一 回 生 ︵ 調 査 人 員 五 六

O

名 ︶ に つ い て 、 出 身 高 校 に し た が い 、 宗教関係学校出身者と非宗 教関係学校出身者に分けて、各々の特徴をみたものである。 参 考 ま で に 記 す と 、 一回生の場合、宗教関係学校出身者は一

O

五名︵一九%︶であり、残りの四五五名︵八一一%︶ は非宗教関係学校の出身者である。 グ ラ フ

C

にみられる宗教関係学校出身者と非宗教関係学校出身者のプロフィールには、相当大きな差異が認められ 女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て

女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て z 与 ／ ， ノ 一 C 3 ＼ ＼ 、、 クパラ 7 4 f J 7 F 7 午 ／ 2 2 2 2 b ρ E C 仁／0' 品 川 ／ Z Z A パ E D 5 2 守 J J サ F J ／ b q ノ p d 砂 ／ F L ／_L C f L C c c ( 2 マ J d 寸 F フ ノ b ヴ fpυ A 月 A μ 川 λ μ 川 A

ハ

d バ A U 円

バ

f る 。 概して言えば、宗教関係学校出身者のプロフィールは好意的意見群の数値が高く、 中間的意見群から非好意的意見 群へはぐっと低くなっている。 そして、その度合いは、前項でみた三回生のプロフィールよりもさらに大きく、 とりわけ

A

1

・

A

2

・

A

3

のよう な、仏教への主体的なかかわりをふまえた好意的意見群での肯定度が高く、

A5・A6

も高い数値を示している。そ し て 、 ζ れに比例する形で、好意的意見のなかでは

A

8

のような﹁先祖供養は当然﹂とする考えや、

A

m

のような心 情 的 な 評 価 、 さらには非好意的意見群の

C

3

・

C

5

・

C

6

・

C

8

・

c

m

といった項目への肯定度も低くなっている。 一回の調査で宗教関係学校出身者とそうでない者との差を過大に評価することはできないが、今回の調 も と よ り 、 査に限って言えば、高校で何らかの宗教教育をうけてきたと推定される学生とそうでない学生との聞には、 その宗教

的態度のうえにかなり明瞭な差がみられるのである。 ① 出 身 学 校 別 の 結 果 と そ の 傾 向

ll

三回生について｜｜ きて、次のグラフ

D

は 、 コ 一 回 生 の 調 査 人 員 四 三 九 名 を 、 グ ラ フ

C

の場合と同じく宗教関係学校出身者と非宗教関係 学校出身者とに分けて比較したものである。 .,

-椛鴇1~泊’イ骨4白｝宇仔→｝

'/ ト－~，寄4 嗣骨_{号持j;』P者}

／

埠J ＼ ＼ ／ ／ ＼ ＼ ｜／ ／

〆

＼

宙｝

メ

＼ ＼ ＼ //;'

、

＼

、 、ド〈＼

、

_、

／

／

.

／ 2 3 千 F J 6 7 r 7 M ／ 之 了 4 f 4 7 F 7 川 ／ Z A d H j d A H バ バ ﹄ A J 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 c c 3 4 f t 7 f o ’ ’ ’ C C C く c c c ζ／0. D < ？、ラ 7 4 両者の比率は、宗教関係学校出身者が八十名︵一八%︶非宗教関係学校出身者三五九名︵八二%︶であり、 比 率 は 一 回 生 の 場 合 と 殆 ん ど 同 じ で あ る 。 ’ ﹄ g ’ ︼ 、 今 i ＋ t ζ のグラフは、調査対象が同じでないという ζ と 、 つ ま り 、 ある一定の年度の入学者を追跡して調査したも のの比較ではないので、もし年度毎に学生の特徴があるとすれば、 そういった点を考慮して吟味する必要もあること 女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て

女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て 四 を最初に諒解していたピいたうえで、若干の私見を申し述べる乙とにしたい。 まず総体的に言えることは、宗教関係学校出身者と非宗教関係学校出身者の差が一回生のグラフに比して著しく接 近していることである。 そして、その接近の傾向は、宗教関係学校出身者のプロフィールへむけてサヤ寄せする形で推移しており、 非宗教 関係学校出身者の態度が好意的見解の増大と非好意的意見への肯定度低下という傾向を明瞭にもちながら推移してい るととがうかがわれる。 乙 の ζ と は 、 C と

D

の二つのグラフを比較してみるとさらに明確になる。 す な わ ち 、 C と

D

のグラフを比較してみると、最も顕著な変化がみられるのは非宗教関係学校出身者のプロフィ l ル で ゐ り 、 その変化は着実に好意的態度の増加という傾向を示している。 乙の傾向は、好意的意見群から非好意的意見群に至る全体を網羅しているが、 とりわけ非好意的意見群を中心とす る 変 化 が 顕 著 で あ る 。 とれに対して、宗教関係学校出身者のプロフィールは、 いささか異った傾向を随所にみせている。 例 え ば 、 A 2 か ら A 叩に至る意見群においては概ね三回生よりも一回生の方が肯定度が高くなっており、 また、中 間的意見群から非好意的意見群においてもこうした傾向が随所にあらわれている。 一例として、その傾向の特に顕著なポイントをあげると、 C 5 ︵ 一 つ の 宗 教 を 信 じ る と 、 そ の 宗 教 の 世 界 観 や 人 間 観 に 拘 束 さ れ て 自 由 な 生 き 方 が で き な く な り 、 何 か 心 の 狭 い 人 聞 に な る よ う な 気 が す る ︶ の 数 値 が 最 も 注 目 さ れ る 。

、 ： 、

L E 他にも C 8 ︵ 神 に せ よ 、 仏 に せ よ 、 結 局 は 自 己 の 内 な る も の の 投 影 で あ り 、 最 後 に 頼 れ る の は 自 分 し か な い 。 自 己 乙 そ 絶 対 で あ り 、 自 分 の 力 で 充 分 に 生 き て ゆ け る ︶ へ の 反 応 も 注 目 さ れ る が 、 特 に C 5 の場合は大学全体の数値をも上回っている点、が

注 意 を 惹 く 。 果 し て 、 乙 の

C

5

の変化が、自己の経験の深まりに伴う実感として出てきたものか、 あるいは、社会における宗教 信者の生活態度等に視野がひらけてくるにしたがって、その在り方や一部の狂信的な態度への批判が生じてきにもの か は 不 明 で あ る が 、 いすれにしてもこの項目への反応が非宗教関係学校出身者の場合は一応了解できる妥当な推移を 示している

r

け に 、 この宗教関係学校出身者の数値が注目されるのである。

C

5

ほど顕著ではなくとも、概して宗教関係学校出身者の数値は、 さ き に も 述 べ た よ う に 、 一回生に比して三回生 の方が好意的態度が低下しているという、 いわば退行現象とも呼びうる傾向を示している。 乙 れ が 、 いかなる要因によるものかは、勿論乙乙で説明する

r

けの資料をもたないが、 もし勝手な推測を許してい た だ く な ら 、 いくつかの要因が考えられないわけではない。 乙の項の最初に諒解を得たような、年度毎の学生の意識の差異が考えられるのであり、第二に は、あるいは、大学生活の一種の中、たるみ期のような現象を想定することもできるであろうが、 そ の 一 つ は 、 ま ず 、 いずれにしてもこれ は全く私の勝手な推測であって、 乙うした点については今後の研究の累積によって解明してゆかねばならない。 尚、もう一つ、第三の推測としてとれは京都女子大学の宗教教育のあり方に関わる乙とであるが、 例えば仏教学講 義とか礼拝のような全体に及ぶ宗教教育の機会が、二回生にはおこなわれていないことである。 おそらく、もし宗教 教育というものが、特に学校教育のワクの中でおこなわれる場合、継続しておこなわれることが、 その成果を左右す るとするならば、少くとも三回生については、調査時期が年度初めであった乙とを考えあわせると、 二回生における 一年間の空白が影響していることも考えられよう。 そ し て 、 乙の影響は、高校時代のコ一年間に継続した宗教教育をうけてきた宗教関係学校出身者に反動的に現れてい 女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て 一 五

女 子 学 生 の 宗 教 意 識 に つ い て 一 六 る乙とも充分想像しうるところである。 乙れは、最初に指摘した通り、学生の宗教への好意的態度が多分に知的あるいは心情的な関与ぞ中心としたもので あ り 、 主体的な態度の確立にまで至ることの困難さを示していることを考慮に入れると、 学校教育における宗教教育 の一つの問題点を暗示しているとも受けとめるととができよう。

一

一

、

こ の 調 査 の 今 後 の 課 題 等 に つ い て 以上、京都女子大学における宗教意識調査の第一回本調査結果から、その一部について、 ささやかな私見を添えて 若 干 の 資 料 を 紹 介 し た が 、 この研究の成果は、何よりも今後の資料の集積にかかっている。 さしあたっては、京都女子大学での年次計画による調査の継続と平行して、他大学での調査を早急に実施し、 さ ら に詳細な検討を加える乙とによって、宗教教育のための基礎資料としての充実を期したいと考えている。 し か し 、 同 時 に 、 乙の調査表

T11

の設問項目についても再検討の余地があることぞ感じており、 これらの点もあ わせて今後の課題として研究をつづけてゆきたい。 最 後 に 、 乙の発表を機会に、本調査に対するご意見など御教示たまわりにく、また、 宗門関係の諸大学においても 乙の種の宗教意識調査の御経験をおもちの方がおられれば、種々ご指導いたピくようお願い申しあげたい。

﹁

教

行

信

託

﹄

における

﹃

菩

薩

戒

経

﹂

の引意をめぐって

山

：

崎

Z

り ゅ う み よ う

龍

明

︵ 本 願 寺 派 ︶ 親驚は﹃教行信証﹄化身土巻末に ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹄ を 引 用 し て い る 。 菩 薩 戒 経 に 一 一 一 一 日 く 、 出 家 の 人 の 法 は 、 国 王 に 向 い て 礼 拝 せ す 。 父 母 に 向 い て 礼 拝 せ ず 。 六 親 に 務 え ず 。 鬼 神 を 礼 せ ず ︵ ﹃ 真 聖 全 ﹄ 2 の 則 一 只 ︶ と 。 じ つ は 、 乙 の 経 典 の 解 説 文 を め ぐ っ て 、 西本願寺教団にあっては、昨年来論争？が展開されている。詳細につい ては、関係紙誌で報道されているので、 乙乙で述べる事は避けたいが、争点だけを明らかにして、 いささかの所見を 述 べ て み た い 。 実は、さきに、龍谷大学の信楽峻麿氏が ﹁中外日報﹂紙上において、全ロ回に亘って所説を展開している。 ま に 、 古 田 武 彦 氏 も 、 それにさきピって﹁親驚論争のすすめ﹂の題のもとに、 2 回に亘って見解を述べている。 きて、論争の発端を簡略に示しておくと、西本願寺教団が強力に推進している伝道教化活動の運動体に、 門信徒会 ﹁ 教 行 信 証 ﹄ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹄ の 引 意 を め ぐ っ て 七

司 教 行 信 証 ﹄ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹂ の 引 音 却 を め ぐ っ て 八 運動というものがある。その年度計画書︵昭和五十年度︶の解説文の中に、 さきの﹁戒経﹄の文を引いて﹁同朋﹂主義 の説明が施されていた。その文章は、 ﹃戒経﹄の﹁出家人の法は、国王に向いて礼拝せず：：：﹂に基底して、 乙乙でいわれる国王とは、財力、武力、権力であり、政治主義、権力主義でありましょう。 父 母 ・ 六 親 と は 、 血 族、民族、人類であり、拡大すれば学問、派閥をも意味すると解釈できます。 本文でいわれる集団エゴイズムで あります。鬼神とは、差別、欲望、怨憎、殺裁を象徴するエゴイズムの神々でありましょう。 同朋とはこれらか らの訣別を意味していると思われます と、述べられていた。 右 の 文 章 に 対 し て 、 乙れは、明らかに真宗教義の理解において誤謬がある、 と 指 摘 さ れ 、 一躍、問題がクローズア ツプされてきたのである。 そして、計画書が回収される、 というと乙ろまで発展してきた。 そ の の ち 、 勧学寮︵西本 願 寺 教 団 に お け る 教 学 と 信 心 に 関 す る 最 高 の 審 議 決 定 機 関 ︶ の 意 見 を も 聴 取 し て ︵ ﹁ 中 外 日 報 ﹂ 、 叩 年 日 月 回 日 付 参 照 ︶ 登 場 し て きたものはつぎの文章であった。 前の解説に﹁化身士巻﹂に引用せられている菩薩戒経の文を出して、 同朋教団のあるべき姿を述べましたが、化 身土の末巻は﹁外教の邪偽異執を教誠﹂せられたもので、菩薩戒経の文も、 外道邪偽の鬼神などに仕えてはなら ぬという思召しで引用せられたものと考えられます。 ﹁国王に向いて礼拝せず、父母に向って礼拝せず、六親に っかえず﹂とありますのは、 これは﹁出家人の法﹂でありまして、人倫社会の中にあって生活する私共が、 人 倫 社会の秩序を否定してよいという意味でないことは、 ど消息などにでている宗祖のお言葉やど生肢の生活態度の 全般から窺って、自明の乙とであります。 以上の文章における問題点は

2

点 で あ る 。 つ ま り 、 ﹃ 戒 経 ﹄ の 引 意 は 、 ﹁ 外 道 邪 偽 の 鬼 神 ﹂ に 仕 え て は な ら な い 、

と い う こ と で あ り 、 さらに﹁戒経﹄の﹁国王等不礼﹂の制誠は、 ﹁ 出 家 人 の 法 ﹂ で あ る 、 と い ャ ヲ こ と で あ る 。 当然ながら、化身土巻末は、外教邪偽の否定に、主眼がある。 そ の こ と は 、 親 驚 自 身 が 、 夫れ諸の修多羅によって、真偽を勘決して、外教邪偽の異執を教誠せば、浬繋経に言く、 仏に帰依せば終にまた 其の余の諸天神に帰依せざれ ︵ ﹃ 真 聖 全 ﹄ 2 の 巾 頁 ︶ と、述べていると乙ろからも明瞭であるといわねばならない。しかしながら、 親驚が鬼神を否定するための傍証とし て の み 、 ﹃ 戒 経 ﹄ を 引 く の で あ る な ら 、 そ の 前 の 語 旬 、 つまり﹁国王不礼等﹂の語は省略してもよいはずである。そ れをしないで ﹁ 出 家 人 の 法 は 国 王 に 向 い て 礼 拝 せ ず 、 父母に向いて礼拝せず、六親に務えず、鬼神を礼せず﹂と、 語句をかさねて引文するのは、敢て乱暴ないい方をするなら、 ﹁ 鬼 神 ﹂ と 、 ﹁ 国 王 、 父 母 、 六 親 ﹂ と が 、 共通の基盤 に立つものであるという認識を、親驚が持っていたといえないであろうか。 極論として斥けられることを承知のうえ で 一 言 し て お き た い 。 い づ れ に し て も 、 ﹁ 鬼 神 ﹂ と い う 概 念 を 明 確 に し て お く 乙 と は 、 乙の種の問題を考えるうえで は、きわめて重要であることはいうまでもない。 つ ぎ に 、 ﹁国王父母不礼﹂等の規定は ﹁ 出 家 人 ﹂ の 法 で あ る 、 という限定の仕方も、ま乙とに稚拙な経典理解と い う ほ か は な い 。 か り に 一歩を譲って、﹁国王父母不礼﹂が出家人の法であるとするなら、 そ の あ と に 続 く ﹁ 鬼 神 ﹂ 不礼も、当然ながら﹁出家人の法﹂である。したがって、 ﹁人倫社会の中にあって生活する私共﹂は、鬼神を礼拝し て も 差 し 支 え な い 、 と い う こ と に な る で あ ろ う 。 ﹁ 国 王 父 母 不 礼 ﹂ の み が ﹁ 出 家 人 の 法 ﹂ で あ る と し 、 ﹁ 鬼 神 不 礼 ﹂ の語を切り離して理解すると乙ろに、混乱が生起するのである。 ﹁ 戒 経 ﹄ の ﹁ 出 家 人 の 法 は ﹂ と い う 語 は 、 ず、六親に務えず、鬼神を礼せず﹂といったすべての語にかかる語であるということである。寧ろ乙のことは、自明 問題を整理して言えば ﹁ 国 王 に 向 い て 礼 拝 せ ず 、 父母に向いて礼拝せ ﹃ 教 行 信 一 証 ﹄ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹄ の 引 意 を め ん 、 っ て 九

﹃ 教 行 信 証 ﹂ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹄ の 引 意 を め ぐ っ て

。

す ぎ る ほ ど 自 明 な の で あ る 。 さ ら に 、 問 題 を 拡 大 し て い え ば 、 ﹁ 出 家 人 の 法 ﹂ で あ っ て 、 ﹁ 人 倫 社 会 の 中 に あ っ て 生 活 す る 私 共 ﹂ ︵ 真 宗 者 ︶ に は か か わ り が な い 、 という把握についてである。端的にいえば、 ﹃ 戒 経 ﹄ の ﹁ 国 王 父 母 不 礼 ﹂ は ﹁ 出 家 人 の 法 ﹂ で あ っ て 、 ﹁在家道﹂といわれる、真宗念仏者におけるモラルではない、 と い う 乙 と で あ る 。 このような問題認識が誤り で あ る 乙 と は 、 い ま 述 べ た 。 親 鴬 の 信 仰 の あ り ょ う を 、 ﹁出家道﹂に対して﹁在家道﹂と規定されるととが多い。私は、 かねてよりこのような 規定のしかにに、疑義ぞ抱いている。 ﹁ 出 家 道 ﹂ と い う 語 の 基 本 的 意 味 に 忠 実 に 従 い 、 そ れ に 対 置 さ れ る ﹁ 在 家 道 ﹂ 、 と い う 意 味 で あ る な ら ば 、 真宗の信仰のありょうは、直接的に ﹁ 在 家 道 ﹂ であるとはいえないのではなかろうか。 ﹁在家道﹂というよりも、寧ろ﹁在俗信仰﹂とでもいった方が一層、 真宗信仰の内実が明瞭になるように考えられる。 真宗信仰のありょうは、形態的にはあくまで﹁在家﹂でありながら、 その志向する世界は、究極の世界は﹁在家﹂と いう﹁俗性﹂を超克するものである。 親 驚 に と っ て 、 ﹁ 出 家 人 ﹂ と は い か な る も の で あ っ た の か 。 ζ の点について古田武彦氏の所説をみよう。 今、問題の﹁菩薩戒経﹂も釈迦の経典の一つであるから、当然 4 仏 の 言 葉 。

r

。︵中略︶いわゆる﹁教﹂に属して い た の で あ る 0 0 しかしもはや現在は﹁末法﹂だから、 かつての﹁正法﹂の時期のように、﹁出家人﹂がこれを守 る、という実質は失われてしまっ

k

o

o

l

− − 親 驚 は そ の よ う に 考 え た の で あ る 。 ︵ 乙 の よ う な 見 方 に は 、 当 時 の 比 叡 山 な ど の 支 配 的 な 仏 教 の 退 廃 し に 現 実 、 そ れ に 対 す る 親 驚 の リ ア ル ︿ 真 実 ﹀ な 認 識 が 反 映 し て い よ う J 。 で は 、 そ の ﹁ 教 ﹂ は 、 末法の世では、誰によって守られうるか？。その答は次のようだ。 。 そ れ は 、 ﹁ 無 戒 名 字 ﹂ の 人 に し て 、 ﹁ ア ミ ダ仏に帰依する L 乙 と し か 、 なしえぬ者、すなわち凡愚の﹁われら﹂ ︵ 親 驚 た ち ︶ 以 外 に な い 0 0 と 。

今 中 外 日 報 ﹂ m m

・

1

・

2 日 号 、 ﹁ 親 驚 論 争 の す す め 、 親 驚 集 団 の 国 王 不 拝 ｜ ︶ ﹃ 戒 経 ﹄ が 、 五世紀における中国撰述である乙とは、疑義のないところであるが、 親驚にこのような認識が欠落し ていに乙とは、もちろん言うまでもない。古田氏が指摘するように、 ﹁ 仏 言 の 聖 句 ﹂ としてそれをみていたのである。 し た が っ て 、 ﹁出家人の法﹂の﹁出家人﹂とは、まぎれもなく、経典そのものの意味に即して、額面通り﹁出家人﹂ として把えながら、親驚は、独自な把握を試みたのであるといえよう。 た

r

、明確にしておかなくてはならないのは、親驚がこの﹃戒経﹄の引文によって、直接的に、 国王への軽侮を説 い た の で は な い 、 と 畳 一 日 う 乙 と で あ る 。 そ の よ う に 規 定 し き っ た な ら ば 、 あまりにも短絡的であるという誘りをうける であろう。切言すれば、親驚が﹁戒経﹄を引く引意は、仏道に逼進するすべての者の﹁法﹂は、 あらゆる俗性に立脚 す る 、 国 王 、 父母、六親、鬼神、等を原理的に絶対否定する、 というと乙ろにあったといえよう。 この精神乙そ、親 驚が把握したと ζ ろの﹁戒経﹄の精神でもあったのである。 かつて、家永三郎氏がつぎのように述べた乙とがある。 承 元 の 法 難 に つ い て 示 し た ﹁ 主 上 臣 下 、 背 レ 法 違 レ 義 、 成 レ 念 結 レ 怨 。 ︵ 中 略 ︶ 不 レ 考 − 一 罪 科 ﹁ 濃 坐 一 一 死 罪 ﹁ 或 改 一 一 僧 儀 賜 ニ 姓 名 一 処 ＝ 遠 流 こ と い う 峻 厳 な プ ロ テ ス ト は 、 ﹃教行信証﹄化身土巻に﹃菩薩戒経﹄を引き 出 家 人 法 、 不 下 向 − 一 国 王 一 礼 拝 品 不 下 向 ニ 父 母 一 礼 拝 日 六 親 不 レ 務 、 鬼 神 不 レ 礼 。 と明言した、その基本的原理の具体的発動にほかならなかった。 乙のような権力に対する自律的姿勢が、様態こ そ異なれ、鎌倉新仏教の開祖に共通するととろであった乙とは、注目に値しよう。 ︵ 岩 波 、 日 本 思 想 大 系 ﹃ 親 驚 ﹄ 解 説 、 山 頁 ︶ と 。 果 し て 、 乙のように化身土巻後序といわれる文章と、 いまの﹃戒経﹄のそれとを対置して考えることが妥当であ ﹃ 教 行 信 一 証 ﹄ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 L の 引 意 を め ぐ っ て

﹃ 教 行 信 証 ﹄ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹂ の 引 意 を め ぐ っ て ろうか。基本的な精神においては相違が認められないにしても、直ちに、 ﹁ 主 上 臣 下 ： ： ： ﹂ の 文 と ﹁ 戒 経 ﹄ の そ れ を 結び合せるには、尚若干の論理的営為が必要であるといえないであろうか。当面の問題ではないので深く立ち入るこ と は で き な い が 、 一 言 し て お き た い と お も う 。 親 驚 が ﹁ 主 上 臣 下 ： ： ： ﹂ と 発 言 す る 場 は 、 いうまでもなく、承元の法難に関してである。 家永氏の指摘通り、それ カi ﹁峻厳なプロテスト﹂であることに、異論はない。しかし、 そ の ζ と が 直 線 的 に ﹁ 戒 経 ﹄ の語に結びつくのであ ろうか。親驚自身のなかで、 豆 放 経 ﹄ の 語 の 、 ﹁ 基 本 的 原 理 の 具 体 的 発 動 ﹂ と し て 、 ﹁ 主 上 臣 下 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ﹂ の姿勢がもた らされたとすることには、若干の疑義が残るのである。 この点については、今後の課題としたい。 いま、若干述べてきたように ﹃ 戒 経 L の真意は﹁出家人の法﹂と明示しているように真宗念仏者のありょうを規 定 し た も の で は な い 。 ︵ 乙 の 規 定 が 、 す で に 論 理 的 に も 矛 盾 す る も の で あ る こ と は 、 さ き に 述 べ た 。 ︶ げ ん に 、 親 協 同 は 、 国 王 、 父母、六親、等に対していかなる姿勢を持していたか、 と い っ て 、 そ の 典 拠 を あ げ る 、 といった琵想は濃厚に存する。 しかし、問題状況の認識と把握に誤りがあるので、妥当でないことは、 い う ま で も な い 。 日 年

2

月 四 日 、 勧 学 寮 は 、 ﹁ 門 信 徒 会 運 動 計 画 書 ﹂ 問 題 と し て 、 そ の 迫 ま ら れ た 回 答 を 発 表 し た 。 結 論 的 に 弓 一 日 う と 、 ﹁この経をご引用になった意は、まさしく﹃鬼神を礼せず﹄というところにあることが明らかに知られます。 故 に 、 仏教を信奉する者が他の鬼神を礼するごときは邪偽異執であると誠められる思召しであると窺うべきであります。﹂ ︵ ﹁ 中 外 日 報 ﹂ 日 ・ 2 ・ M 日 号 ︶ と い う こ と で あ る 。 さ ら に 、 付記として、親驚の国王、父母観の肯定的典拠を羅列して い る 。 そ れ に よ る と 、

① 親 組 問 の 父 母 観 の 例 証 ⑧本願の文と、成就文には、 ﹁唯除五逆誹詩正法﹂と説示されてあり、その五逆の中に、父母を害することは思 固 に 背 く 重 い 逆 罪 で あ る 。 ⑥ ﹃ 大 経 ﹄ 下 巻 、 ﹁ 五 善 五 悪 ﹂ の 勧 誠 。 。 ﹃ 観 経 ﹄ ﹁ 孝 養 父 母 奉 事 師 長 ﹂ の 文 。 ⑥﹃教行信証﹂信巻︵真聖全 2 の 砧 頁 ︶ ﹁難化の三機、難治の三病﹂等に五逆罪をあげている。 ⑥ ﹁ 論 註 ﹂ に よ っ て 、 五逆が生起するのは、正法を喪失しているからであるとする。 な ど が 挙 げ ら れ て い る 。 このような発想に基いて更につけ加えるならば、 ﹃末灯紗﹄第四通の﹁おやをそしるものを ば五逆のものと申なり﹂ ︵ ﹃ 宣 ︵ 聖 全 2 の側頁︶とか、﹃消息﹄﹁親驚にそらごとをもうしつけたるは ち ち を 殺 す な り 、 五 逆 の そ の 一 な り ﹂ 令 官 宍 聖 全 ﹄ 2 の四頁︶といった文など枚挙にいとまがないといえよう。 ②親驚の国王観の例証 ⑧﹃教行信証﹄行巻︵真聖全 2 の 必 頁 ︶ _、 ﹁孝子の父母に帰し、忠臣の君后に帰し、動静己に非ず、出没かならず由 あ る が ご と し ﹂ と 、 ﹃論註﹂を釈して、忠臣、孝子をにしている。 以上が、勧学寮の回答文の付記の文章に散見する、勧学寮の姿勢である。 乙 の 姿 勢 は 、 とりも直さず、伝統的真宗 教学のありょうを示すものであるとみても差し支えないであろう。 こ の よ う な 姿 勢 に 基 い て 、 仏法は出世間道各明らかにするだけではなく、世間道をも示すものであって、 宗祖も人倫道徳を否定されるもの ではない。したがって戒経に出家人の法は云々という文も、宗祖が直ちに国王父母などに対する礼を否定された ものと考えるのは早計であり、曲解である ︵ 前 掲 ﹁ 中 外 日 報 ﹂ ︶ ﹃ 教 行 信 証 ﹂ に お け る ﹁ 菩 薩 戒 経 ﹄ の 引 意 を め ぐ っ て

守 教 行 信 証 ﹄ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹄ の 引 意 を め ぐ っ て 四 な ど と 断 定 さ れ る と 、 さ ま ざ ま な 懸 念 を 抱 か 、 ざ る を 得 な い の で あ る 。 乙の文章に顕在化している、致命的な誤りは、 とのたびの論争を通じて、誰も、親驚が﹁人倫道徳﹂を否定したなどと言っていないことである。 とくに円日成道氏 ﹁ 同 朋 と は こ れ ら ︵ 四 事 ｜ 国 王 、 父 母 、 六 親 、 鬼 神 ｜ 筆 者 註 ︶ か ら の 訣 別 を 意 味 し て い る と思われます﹂と力説するように、四事からの訣別と、否定ということは、その語の意味においても異っている。訣 別ということは、原理的に否定されるべきものである、という深い意味を内包している。訣別イコール否定ではない。 四事は、原理的には、否定の対象であった筈である。本来的には訣別すべき対象であった筈である。 が ︵ ﹁ 中 外 日 報

L

m

− 3 − げ 日 号 ︶ 親 驚 に と っ て も 、 そ の 証 左 と し て 、 今世きにあげた化身土巻末の冒頭の文をあげることができるであろう。 とのような回答文に触れると、伝統的宗学のありょうを如実にみるおもいがする。 というのは、従来の伝統的宗学 者が、等しく﹃戒経﹄の文を、 ﹁出家人の法﹂と限定しているということである。 したがって、今回の回答文も、そ の延長線上にあり、すくなくとも、親驚が﹃戒経﹄を引用した、積極的意義は、 これらの文章からは看取することが で き な い 、 という乙とである。卒直にいえば、論争の発端となった、解説文の教学的営為、 聞いに対する答とはなり 得 な か っ た 、 という乙とである。残念というほかはない。 あらためて、伝統的宗学者における﹃戒経﹄の引意について調べてみることは、 その概要については、すでに信楽氏が、智濯、玄智、僧叡、月珠、普譲、頓慧、宣明、鳳嶺、 乙 乙 で 、 必 要 で は あ る 。 し か し 、 の 諸 先 哲 、 および、梅 原真隆、山辺習学、赤沼智善、等の学者の見解を簡略に提示しているので、 乙こではあえて触れないことにする。 以上の諸先哲の所説は、山辺、赤沼氏の著述をのぞいては、大同小異である。 そ れ ら を 注 意 し て み る と 、

①あくまで出家者の法であって、在家信者、真宗者のためのものではない。 ②鬼神不礼について明かすものである。 の二点に要約することができよう。 このあたりに、伝統宗学というものの基本的な性格が顕われているといえよう。 ﹁出家人の法﹂であるとするなら、当然、鬼神も﹁出家人の法﹂のもとで否定され さ き ほ ど か ら 述 べ て い る よ う に 、 るべきであり、真宗者は逆に﹁鬼神﹂を礼拝することが認められてくるのである。 このような視点は、化巻の精神か らいっても当然容認されるべきでない乙とは、自明である。そして、 先哲もそのことぞくり返し述べているところで も あ る 。 との矛盾をいかに克服するのであろうか。 山辺、赤沼共著﹃教行信証講義﹄をみると、信楽氏も着眼しているように、若干、 ﹁ 出 家 ﹂ というものに対する視 角 が 異 っ て い る 。 出 家 と い う こ と は 、 乙れ迄もっていた思念を棄てることである：：。 先師日く﹃如来の奴隷となれ、其の他の奴隷となる勿れ﹄道に進む人はこれ等の文字ぞ平淡に解せずに深く其の 奥 旨 を 知 ら ね ば な ら ぬ 。 ︿ 同 著 ］ 日 ﹃ ロ 頁 ︶ と述べていることは、親驚が化身土巻に引く、 ﹃浬喋経﹄の文言と合致するといえないであろうか。 乙 の 言 葉 の 中 に 、 親驚における﹃戒経﹄の引意が示されているとみることができないでもない。

四

以上、乱雑ながら述べてきたように、問題の点は、次の二点であった。 ①出家人の法とは、真宗在俗者の信仰のありょうを規定したものではない。 ﹁ 教 行 信 証 ﹂ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹄ の 引 意 ぞ め 々 っ て 二 五

﹃ 教 行 信 一 証 ﹄ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹄ の 引 意 を め ぐ っ て 一 一 六 ② な ぜ な ら 、 親 驚 の 国 王 、 父 母 観 と 、 ﹃ 戒 経 L の文それ自身とは違背する。 と。このあたりで、若干の私見を提示しておきたい。 基本的にいって、化身土巻を一貫する精神は、 一 体 な ん で あ る の か 、 という原理的認識の問題である。更めて考え てみると、さきにも引いたように、親驚は、 夫れ、諸の修多羅に拠って、真偽を勘決して外教邪偽の異執を教誠せば、浬繋経に言く ﹁仏に帰依せば、終にま に其の余の諸天神に帰依せざれ﹂ ︵ ﹃ 真 聖 全 ﹄ 2 の 問 頁 ︶ と発言する。あえていえば、 ﹁阿弥陀仏﹂に帰依投託したならば、その他の一切の﹁俗﹂なる権威、 権 力 は も ち ろ ん 、 ﹁ 血 ﹂ ︵家族︶そのものさえ、礼拝の対象ではありえない。礼拝の対象どころか、 人間の根源である自性︵エゴイズ ム︶迷妄心として、原理的には否定しなければならないといっ七、原理的認識缶、 親鷺はここで再確認しているとい え な い に ろ う か 。 このような立場が認められるとするならば、 ﹃ 戒 経 ﹄ の 示 す と こ ろ は 、 ﹁ 出 家 人 の 法 ﹂ で あ る と い っ た り 、 ﹁ 不 礼 、 不務﹂の対象は﹁鬼神﹂である、 などと論ずる乙とは問題の本質を逸脱することにならないであろうか。近時、 乙

の

問題に関してよく言われる乙とは、 る と い う 議 論 が あ る 。 ﹁ 礼 拝 ﹂ と ﹁ 尊 敬 ﹂ と 、 区 別 し な い か ら 、 ζ のようなとりちがえが起こるのであ つまり、親驚は、国王を尊敬していったのであって、礼拝したのではない、 と い う こ と で あ る 。 乙 の 種 の 、 一見ものわかりのよい議論に巻き込まれることは、問題点の究明を、 一層不明確なものとしてしまうであ ろ や コ 。 これらの問題は、宗教における﹁聖﹂と﹁俗﹂との交りを一不す、重要な契機である。親驚がここに一不した﹃戒経﹄ の引意の奥深さは、そのこと つまり﹁仏法﹂とっ俗﹂との緊張関係を、自己の内面に課する、という一つの問題提

起 で あ っ た 、 と い っ た ら 、 いいすぎであろうか。切言すれば、信仰の自律といったものを一問題にしていたのではない ピ ろ う か 。 ある意味では、きわめて自明ともいえる親驚の﹃戒経﹄引用の意図を、更めて考えぎるを得ない、 といった状況そ の も の ζ そ﹁真宗者﹂における﹁信仰﹂の疎外状況を明確にあらわしているといえないピろうか。 勧学寮の回答文を一読して、まぎれもなく、真俗二諦論の現代版であるという懸念を動かすことはできなくなった。 惟えば、過去の真宗の歴史において、 的発想を脱却することはおろか、再登場させる道を与えている、 あれほどまでに信仰の尊厳と自律性を疎外させたものと考えられる、真俗二諦 ζ の、現代における真宗教学的営為そのものとそ、 問われなくてはならないのではあるまいか。 こ の 問 題 を 、 単 な る 、 一つの論争に終始きせではならない。ある必然性をもって生起したのであるから。 ︵ 一 九 七 六 1 − ハ ・ 二 八 ︶ 司 教 行 信 証 ﹄ に お け る ﹃ 菩 薩 戒 経 ﹄ の 引 意 を め ぐ っ て 二 七

念 仏 と 法 難 に 関 す る 一 考 察 二 八

念仏と法難に関する

一

考

察

泉

3

宗

︵出雲 路

~之3

歎 異 紗 十 二 章 を 読 み 、 ﹁ 故 聖 人 の 仰 に は 、 この法をば信ずる衆生もあり、誇る衆生もあるべしと仏説きおかせ給ひ たることなれば、我はすでに信じたてまつる、又人ありて誇るにて仏説まことなりけりと知られ候：：：云々﹂ こ れ は か なり私をして驚ろかせた御文であった。そうした中に、本願文及び本願成就文をみると、 そこにだけ唯除五逆誹誇正 法がある。そして信巻別序と比較してみると、内容的に全く一致していることに気がつく。 ことに﹁肝浄邦徒衆厭穣 域庶類睡加取捨莫生虫誇実﹂にいたっては、 いよいよ私をして味わい直してみる必要を痛感せしめられたのであり、 お聖教へ目を通させる機縁になったのであった。 さらに、信巻には難化の三機、難治の三病があるし、逆諒摂不釈、曇驚大師の逆諒摂不問答がある。 こうした御文を拝読するにつれ、大事な所に本願並びに本願成就文における唯除五逆誹誘正法の精神が述べられて いるのはどうしたわけであろうか。真宗の安心が信じ難い放のためであろうか。 つまり難信の度合いの深

3

を知らせ

る た め で あ ろ う か 。 乙の私の疑問を解明しようとするには、余りにも自分勝手の制限を感ずるので、 その糸口として ﹁このような見方も出来るではないか﹂ということの一端を記して見たいと考える。 古来、法難についての研究は、多くの歴史書の中にある。 ﹁ 法 難 ﹂ ということばの意味においてもいろいろ検討を 要するかも知れないが、真宗だけの法難をまとめであるものとしては、 福 永 氏 の ﹁ 親 驚 宗 団 弾 圧 史 ﹂ が あ げ ら れ よ う 。 しかしこの場合の法難は、必ずしも私が申し聞きをしたい﹁法難﹂といえない面もあるようである。 なぜなら、真宗 史における法難の背後には、必ずしも﹁念仏と法難﹂における法難ではなく、政治的な、 あるいは領土的野心の転嫁 であるという面も感じられるからである。 そうした意味において ﹁念仏と法難﹂についての論書は余り見うけられないのではないだろうか。 極論のお許し を 願 え る な ら ば 、 ﹁ お 念 仏 を 信 じ 、 お念仏申す所に、法難はっきものである﹂｜｜﹁念仏と法難は不離一体のもので ある。﹂今日私の申し上げたい﹁念仏と法難﹂ 1 1 ー の い わ ゆ る 法 難 の な い の は 、 元 祖 な ら び に 、 宗祖の時のようなお 念仏のないためである。ー l a _{と申し上げたいが、如何であろうか。} 文化が発達すれば、文化が乱れ、教育が発達するということばがあるとすれば教育の根本を誤まり、 経済が発達す れ ば 、 エゴによる社会崩壊しかない社会の中において、真に時代を救うべき道は、学問的観念ではなく、 また律法的 な教団論ではなく、念仏の実践でしかないように思えてならない。そしてそれは、 決して他宗がいわれるような方便 念 仏 と 法 難 に 関 す る 一 考 察 九