政 策 と 理 論（2） −商業政策，『経済政策原理』に関わる若干の問題提起−

政 策 と 理 論（2）

−商業政策，『経済政策原理』に関わる若干の問題提起−

川田俊昭

政 策 と 理 論 (2) 211 

マックス・ウェーノてー

D i e" O b j e k t i v i t a t "  s o z i a l w i s s e n s c h a f t 1 i c h e r  und  s o z i a l p o 1 i t i s c h e n  Erkenntnis 

O b j e k t i v i t a t J (

W e r t f r e i h e i t j

Der Sinn d e r  " V v e r t f r e i h e i t "  

d e r  s o z i o l o g i s c h e n  und okonomischen W i s s e n s c h a f t e n )

それを問題にしてはならない，ということを志味しない。

先づ，何よりも，科学者が科学的理性，即ち理論理性・論理をもってする 価値(価値判断)の扱い(所謂「論理的批判

J )

ウェーパーの言うO

「……価値判断の科学的取扱い

d i e w i s s e n s c h a f t 1 i c h e   Behandlung d e r  

Werturte i 1 e

f o r m a l ‑ l o g i s c h e  

Beu  r t e i 1 u  ng

wase r  s o

wase r  kann

wase r  w

し 、 。 」

2 1 2  

次に，科学者が政策を問題にする時，まさに，政策は政策なるが故にこ そ，価値(価値判断)の考慮が不可欠なる乙とは，むしろ， 自明でさえあ るO

政策とは，一般的に言って，

r

J

目的を有するあらゆる人間行為はうちに政策乃至政策決定を含蓄しているこ とになるD

人間行為に目的(一一手段)が不可欠なこと，決定的・究極的条件(要素) たる乙と，ウェーパーは勿論それを理解していた。

ウェーパーの言う。

「怠味をもった人間の行為の究極的要素について行われる思惟的省察は，

何れも先づ『目的』と『手段』との範暗に結び、ついている。我々が具体的に 何かを意欲するのは，

w

J

然して， 乙の場合，我々は更に目的に，或は斯かる決定そのものに，一 歩，二歩と進んで，時に(対象そのものに即して一一，方法としてはとも かく)科学の領域をも超える(科学的)アプローチをなすことが可能である 一一ーというより，むしろ，それが我々の(科学的)義務となる

o

ウェーパーの言う。

r

l o g i s c hzusammenhangende 

Entwicklung

c

J

o

政 策 と 理 論 (2)

2 1 3  

かる『理念』ーーとの理念のために時には現実に時には推定上闘われて来た し又現に関われつつあるのだが一一ーを精神的に理解せしめることにあるから である。このことは『経験的実在の思惟的整序

denkende Ordnu ng d e r   empirischen 

っとも斯様な精神的価値の解明に用いる手段は普通の意味における『帰納』

ではない。斯様な課題は確かに，少くとも部分的には，これまでの 分業的 に特殊化された専門経済学の坪の外に踏み出るであろうD 問題は社会哲学の 課題に関するのである。だが理念の歴史的な力は社会生活の発展にとって極 めて強大であったし且つ今も尚そうであるから，我々の雑誌はこの課題を決 して避けるものではなく，むしろその考究を最も重大な義務

w i c h t i g s t e n P f 1 i c h t e n

そして，最後に，ウェーパーの場合，科学者は一人間として価値(価値判 断)そのものと無縁であり得ない，ということの我々における確認が必要で

あるO

ウェーパーとても，一人間が科学者であると共に倫理学者，村

l

通常の理解におけるが如く，只管，無気力，去勢豚よろしきが科学的態度 なのではなし可。只それらを混同することがウェーパーには我慢出来なかった のであるO

ウェーパーの言う。

「事実の科学的論究と評価的論断との絶えざる混同は，我々の専門的研究 において今尚，極めてありふれた，しかも最も有害な特色の一つである

o

ウェーパーの如上の様な科学批判は，彼の所謂「方法論

J

214 

そして，それは，彼の場合，彼固有の主張というより，むしろ既成の新カ ント派，殊にパーデン学派(論理主義， リッケノレトにおいて特徴的な)にお ける一般的立場を適用・敷街するものの一つである口

即ち，

u

「……若干の方法論的観点の挙示に代えるに体系的な研究をもってする試 みも又ここでは全く拘束した。斯かる研究は部分的には尚一回深い認識論的 諸問題を多数に採り入れなければならないだろうO ここでは論理学を取扱う のではなくて，現代論理学の既知の成果を利用せんとするものであり，問題 の解決ではなくて，その意義を専門外の人々に明らかにしようとするのであ るO 現代の論理学者一一私はただヴィンデノレパント， ジムメノレ，及び我々の 目的のために特にハインリッヒ・リッケノレトを挙げるに止める一ーの労作を 知る人は誰でも，我々の論述が本質的な点ではすべて全く乙れらの労作に結 びついている乙とに直ちに気付くであろう。」

いわば，科学批判は， (何より)カント，新カント派における「批判」一一

「批判主義

j

r

j

j

あらゆる場合にそうであるが，

r

c r i t i c i s m

K r i t i k j

我々の場合，批判ということは， (日常的には勿論)大抵，否定の意とし てしか用いられていない。

たとえば，

u

o

①  批評し，判定する乙とO 批評すること。ひばん。

②  人物・行為・判断・学説・作品などの価値・能力・正当性・妥当 性などを評価，検討することO 特に否定的意味をこめて用いられる場合

も多い。(傍点筆者)

しかしながら，斯かる立味だけでは， カントの『純粋理性批判.n(を含む 所謂「三批判

j)

j

・タイトノレとしての〉……等における「批判」の志は，到底，解され得ない。

政 策 と 理 論 (2)

215 

批判の意義を，更に広く深く(換言すれば，哲学的に)考慮することが必 要であるO

よって， [i広辞苑』にも，追記しである。

③  事物を分析してその各々の意味・価値を認め，全体の志味との関 係を明らかにし，その存在する所以の論理的基礎を闇明すること

o

r

「或る事実・学説等の要素を分割し，その各々に存する適当なる

g

価値を認めて，その全体の意味との関係を明らかにすること

o J

④  マルクス主義用語としては，イデオロギーの論理的批判に止ま らず，それを生み出す物質的条件・階級的基礎を明らかにすることによ ってそれを克服することD マルクスは『批判的且つ草命的」ということ を自己の方法の特質と考えた。

いわば，そのまま，前者がカントの， 後者がマノレクス(マノレクスの場合 も，一半は前者に関わる)の，夫々，批判の志味するところ， と言ってよ い。(実際への理論の適用としての政策は，③・④を併せもつことになる

o ) 

斯様に考えるだけでも，我々(日本人)における批判一一志いては，論理

・科学……の把握が(単なる口真似，校倣は別として)如何に好加減なもの であるかが明白になるO

通常のジャーナルな社会事象についての，我々(日本人)一般における，

事実(論理)と価値判断との弁別についての無能(或は不能)は，とりわ け，その最も顕著なものの一つである口彼等によれば，正義なるもの(厳密 に言えば，彼等によって正義と信じられるもの)はすべて真である。一一こ の思味。

(筆者によれば，坐者が平常学生l乙前ずるところでは)

r

一体化された二つのな味があるO

一つは，限定づけ(或は，限界づけ)ということであり，他の一つは，基 礎づけということである。いわば，前者が，批判における消極，後者が，そ

2 1 6  

の積極である

o

限定づけにあっては，日美味(モヤモヤした)の中に一定(特殊)の獲保・

確認が行われることを，その特徴とする口否定が可成(時には全部否定)，こ こでは作用する。

通常，我々における批判というのは，斯様な作用の常識的把握である

o

固有の対象O b j e k t

基礎づけにあっては，

定 の も の が ， 他 乃 至 全 体 (はっきりした姿の)との 関り合いにおいて，自己の 位置を見出す。即ち，普遍 (普遍性，一般性)を獲得 する。

先の『広辞苑』の批判③ の 場 合 ( 実 在 論 と し て は

④)が，主として，乙れで あるD

斯かる批判が可能となる前提は何か一一それ乙そ，まさしく，斯かる批判

政 策 と 理 論(2)

2 1 7  

の(諸〉前提が明らかになって(そのような努力が行われて)こそ，であ る

o

特に，後者の基礎づけの場合，基礎づけが可能となること自体に，その前 提が同時に明らかになることが，いわば前提になっていること(妙な言い廻

しだが)が，自明となっていなけねばならない。

所謂「固有の理論」は， (それのみでは不可であって)常にその前提として の「基礎的なもの……基礎理論」を(暗黙裡に，或は顕在的に)不可欠とす る。(千種義人，学会発表「資本主義の変容と経済学再建の構想」より，図 とも)

上 層 理 論 (経済学固有の理論)

基 礎 理 論 ( 与 件 三 二 経 済 的 要 因 )

如何なる前提のもとにおいてーーというのが，批判のコトパであるO

「如何なる場合に」という間は， 1"夫々の妥当範囲を明示し得る一般的な基 準

J

マルクスは，

w

o

「ドイツ的批判は，その最近の努力に至るまで哲学の地盤を離れなかった。

その一般的哲学的な(諸)前提を調べるどころか，まさにそのあらゆる問題 が一定の哲学体系即ちへーゲソレ体系の地盤の上に成長したのである。

J

即ち，僅かこれだけの援用の中に，我々は知る乙とが出来る一一マルクス は批判が何を志味するかを確実に捉えていたことを。

2 1 8  

シュムベーターが，

w

同著序言に言うO

「……我々は冥塾に各々の理論を理解するととに努めよう。それは特に我 々がその(諸)前提

Voraussetzungen

且つ苦しい論争の多くは白から í9~ 消する。克服をではなく理解を，批判

k r i t i s i e r e n

o J 

という言葉は否定的意味に限って用いられている

o ) 

ケインズについても又，同様な乙とが認められる口

『雇用・利子及び貨幣の一般理論』序に，彼は書いているD

「……もし古典派経済学が誤「ているとするならば，その誤謬は，理論的 一貫性に著しく留意して構成された上部構造

s up e r s t r u c t u  r e

J

ケインズの「上部構造」に(先の)

i

J

i

i 

J

J )

が，夫々略一致すること，更に「明確性」が限定づけに，

i

政 策 と 理 論 (2)

2 1 9  

上部構造 明確性

通常の所謂「批判j(の大抵)における如く，それが「上部椛造j(のみ〉

に関わっている限り，批判としては無意味と言うほかないであろうO せいぜ い(事実，そうである如く)言葉尻を執るのがオチであるO 批判は前提を問 題にしてこそ，まさに批判なのであるO

カント『純粋理性批判』の科学批判としての対象一一ニュートン力学は，

地上の物体・天体夫々特殊(の説明原理〉としてのガリレー・ケプラーの体 系より， ヨリ前提を究めることによって(ヨリ一般的な「変数」を見出すこ とによって)， 数学的法則に統一， ヨリ一般へと歩を進めた。少くとも，ケ インズ自身が『一般理論』で志向したのも，

1

即ち，同署第一章「一般理論j(と言っても原文で僅か

l

K

つ 。

「私は古典派理論の

p o s t u l a t e s( 1

1

が一つの特殊な場合にのみ当依り，一般的な場合に当夜らないということを 論じようと思う。けだし古典派理論の想定している状態は，いくつかの可能 的な均衡状態のうちの一つの極限点に過ぎないからであるO そればかりでな く，古典派理論が想定する特殊な場合の特質は，我々が現に生活している経

2 2 0  

済社会の諸特徴とは異っているのであって，その教えるところは，もし我々 がそれを経験的事実に当成めようと企てるならば，人を誤り導き，災害をも たらす結果となるのである。」

いわば，ケインズの批判は，この理論的・経験的両言及によって(と言う より，政策のための「理論」として)，先の③・④の批判を，併せもつ体裁 となっている。

斯かる批判一一「経済学の草新j，それは技術的に言えば，変数が常数に，

或は常数が変数にかわるだけの乙とに過ぎない。しかし，実際，それが如何 に独創を要し，且つ困難な作業(我々の一般に想像だにし得ない〉であるか については，ケインズに次の言葉がある。

日く。

「……未知の行路を踏みわけていく本吉のような書物の著者……本書を作 り上げることは，著者にとっては長い間の逃れようとする闘い一一思惟と表 現との習慣的な方式から逃れようとする悶いーーであった。……困難は，新 しい観念にあるのではなく，大部分の我々と同じように教育されて来た人々 の心の隅々にまで拡がっている古い観念からの脱却にある。」

ウェーパーが『客観性』において「問題をヨリ原理的に捉起」したところ も，矢張， (それが「原理的」ということ，方法論的ということによって)

「批判」に直接関わりをもっている。

先づ，何よりも，同著が「社会科学及び社会政策雑誌

Archivf u r  S o z i a l ‑ w i s s e n s c h a f t  und S o z i a l p o l i t i k jに掲載された(と言うより，ウェーパー

j )

即ち，ウューパーは書いているD

「創刊以来，乙の『雑誌』の標傍した目的は，

w

政 策 と 理 論

( 2 ) 221 

立法的諸要因を批判することであった。一一勿論この種の批判は私的な学究 が行い得る極く限られた程度において行われた。しかしながら，この雑誌は 初めから固く身を守って専ら科学雑誌であろうとして，科学的探究の手段を

もってのみ活動して来た

o J 

『客観性』におけるウェーパーは， ~没価値性』における彼と同じく，

I~ 社会政策学会』……単にこの団体にのみ関わるものはすべて出来る限りこ れを取除き，一般的・方法論的考察が拡大された。」

とは言え，如上の様な問題の提起の仕方は，一見した以上に，非常に困難 な(諸)問題を当事者に課すこととなるO

ウェーパー自身，書いているD

「一一そこで先づ問題が生ずる。如何にして上の目的が斯様に子段を制限 することと原理上結びつけられるだろうか。この雑誌がその紙面で立法及び 行政の方策とかこれに対する実際的提案とかの価値を判断する時，それには どんな怠義があるのか。斯かる判断に対する規範は何であるか。評価をする 者が自分で表明するところの，又は実際的提案をする論者がその提案の基礎 に置いているところの価値判断の妥当性はどんなものか口乙の場合如何なる 意味において彼は科学的な論究の地盤に立っているというのか，と言うの は，科学的認識の特徴は認識成果が真理として『客観的に』妥当することの 中に見出されねばならない筈だから。」

換言すれば，ここで問題にされているのは，

I

J

I (

先に使った言葉を用いれば一一「如何なる前提のもとにおいて

J

と「妥当性」は何かと，ということであるD

ウェーパーが問題にしているのは， (通常，言われているような)前犯を 考慮しない一一単なる価値判断そのものの問題ではない。

通常，如何なる前提のもとにおいてという「批判のコトノイ」を没却して 価値判断を云々するがため，たとえば， (ウェーパーが例として挙げている〉

2 2 2  

「価値判断は究極において一定の理想に基くものであり，従って『主観的』

な根源をもつものであるとの故をもって，科学的討論から一般に価値判断が 取りのけられる

J

(ウェーパーも言う様に)そう「いうことには決してならない。」

「価値判断が取りのけられる」という通常(通俗)の把握は，批判の一面と しての限定づけ， しかも狭隆・姑息極まる斯かる風の否定(侃見はあって も，理解はない)より生ずるO

ウェーパーが問題にしたのは，むしろ批判の要一一基礎づけとしての価値 判断の科学的批判であるO

ウェーパーの言う。

「批判は価値判断の前に立止りはしない。問題はむしろ，理想や価値判断 の科学的批判とは何を怠味し，何を目的とするか，というにある

o J 

価値判断について一一「没価値性」ということは，たしかに，ウェーパー における「価値判断の科学的批判」の一面ではあろうO しかし，彼において もヨリ優越した意味をもつのは，むしろ積極的意味での「価値判断の科学的 取扱い

J

r

本稿の頭初，乃至前稿「政策と理論(1)Jでの若干のウェーパーの価値判断 についての取扱い(無論，それ自体に，或は筆者の扱い方自体に，考慮され る余地の多々ある)に，我々は斯かる積極を感知し得るのであるD

ウェーパーの言うD

「乙の問題は今少し立入った考察を必要とする。」

政 策 と 理 論(2)

問題の解決でなく，その提起一一

『客観性』序言に謂うD

223 

「我々は以下において解決の提供ではなく，問題の提示をしようと思う ーーその問題とはつまり我々の雑誌がその従来の及び今後の任務に正しく適 応するために注意を向けなければならぬ問題に他ならない。」

周知の如く一一同著は，前半において「価値判断論争j

.

「方法論争」の問題を，夫々(彼独自のユニークな， しかも卓抜な筆致と構 成で)取扱っている。

後半の問題，それは同序言における言葉をもってすれば.

I

j .

前半に「価値判断の妥当性」が問われている如く，前後一貫するのは，認 識の「客観性」というテーマであるO

にも拘らず，我々は前半に後半の問題(の主要な一部)が，既に予告，設 定されていることに気付くD

以下，本稿は，そのことを問題にしたい。

ウェーパーにおける「価値判断の科学的批判」中，その最たるものは，

(周知の)所謂「技術的批判

t e c h n i s c h eK r i t i k j

ウェーパーは古いているD

「……先ず疑いもなく科学的考察の対象となり得るのは，与えられた目的 における手段の迎合性

G e e i g n e t h e i td e r  M i t t e l  b e i   gegebenem Zwecke 

i n n e r h a l bd e r  

jewe i 1 i gn Grenzen u n s e r e s  W i s s e n s )

1 1

jewe i 1 i genh i s t o r i s c h e n  S i t u a t i o n  

2 2 4  

に基づいて実践上有意味だとか，又は与えられた諸事情

Laged e r  g e g e ‑ benen V e r h a l t n i s s e  

るD 更にもしも或る考えられた目的への到達の可能性が与えられているよう に見えた場合には，勿論いつでもその時の我々の知識の限界内においてでは あるが，必要な手段の使用が，全事象の全聯関

Allzusammenhangesa l l e s   Geschehens

然して，この場合，

1

で「確定

J

その時の歴史的状態 与えられた諸事'市 全事象の全聯関 によってである。

歴史，与件，

Allzusammenhang 

G e s c h i c ht l i c h k e i  t j

G a n z h e i t j

o

換言すれば， (1純粋理論」におけるが如き)拍象的普遍としてではなく，

(へーゲソレの所謂

) 1

d a sKonkret‑Allgemeinej(

歴史的個性)として，事象を把握せんとするドイツ歴史学派のそれであるO

(もっとも，ウェーパーの場合「その時の我々の知識の限界内」という条件 があるD 尚，

1

1

( 1 )

( 2 )

( 3 )

その程度が如何であれー一形式的にも，

Allzusammenhang 

j )

o 1

Allgesamt

政 策 と 理 論 (2) 225  ジュムベーターが嘗て，ゴットノレ

(Allzusammenhang

i n d e e d

i f   we t r y  t o   make t h e   " A l l z u

sammenhang" work

we q u i c k l y  s e e

t h a t  what i s   r e a l l y   f r u i t f u l  i n  

has l o n g   ago been  e x p r e s s e d   by t h e   system o f   i n t e r d e p e n d e n t   q u a n t i t i e s  due t o   Leon Walras

(TheP r e s e n t  S t a t e  o f   Economics o r   On Systems

S c h o o l s   and Methods

乙の場合，

Allzusammenhang

しかるに，今日，ウェーパーの技術的批判(の論理)が， 純粋理論家， 所 謂「近代経済学者」によって，そのまま利用されているという看過し難い，

許すべからざる違反，倒錯があるO

惹いては，ために，ウェーパーが所謂「ブ、

j

ウェーパーをブノレジョア学者として遇する乙とが如何に誤りであるか(そ れは，単純・短絡な頭の持主だけの侵し得る誤解である)については，ウェ ーパーの盟友ゾムバルトの言葉，

I

J

J

ゾムパノレト自身，マノレクスに倣うと共に，マルクス御大自身へーゲノレ(リ カアド)にその多くを負うている(時には，へーゲノレの文章をそのまま下敷 に使っている)乙とについては，政て

u

ともあれ，我々は，ここで改めて確認しておく必要があろうO 即ち，ウェ ーパーの「技術的批判」は，方法論論争に際してのメンガーの側ではなく，

2 2 6  

ジュモラー，即ちドイツ歴史学派の側の理論(それに更に認識批判を加え精 激化したもの)をその前捉としている，という乙とであるO

「常時変動を続ける複雑な安采から構成されている全体としての現実……。」

「……現実というのはまだ分析されない与件であるから， それは全体的・総 合的な存在である

o

併参)一一斯かる現実(としての事象〉を， 1"その時の我々の知識の限界内」

においてではあるが，能う限り，その「全体性」において，更には「歴史性」

において，把握せんとした方法(精微な方法， メンガーの「桁密的方法

exakte Methode  J

l d e a 1 t ypusj

7 こ 。

ゾムバルトはウェーパーを評して， 1"マルクスを越えて高度資本主義の発 展の事情について，多くの日‑主な観察をとげ，これを発表しているj，とし ているが， 1"理想型」も又，そのーっと言うことが出来る。

ウェーパー自身， ~客観性」に苦いている

「我々にとって極めて主要な理想型的構成の例，即ちマノレクス……一切の 特にマルクス主義的な『法則』や発展構成は一一理論的に欠陥なき限り一一 理想型の性格をもっている……実在を理想型と比較するために利用する場合 において理想型のもつ優れた，いな独特の索出的志義……。」

ウェーパーが価値判断の問題と結びつけて考えているのは，むしろ社会 学，即ち我々の場合には経済社会学(歴史学派)又は総合社会学(マルク

ス)なのであるO ここで要求される理論，それは社会的であると共に歴史的 であるもの，ゾムパノレトの所謂「史的(経済〉社会学」である。

そして，斯かる立坊に在る限り，たしかに，我々は次のように言うこと が出来る

o

B

o

野尻武敏氏は著「一般経済政策論~ (ドイツ流の

AllgemeineW i r t s c h a f t s ‑

p o l i t i k )

政 策 と 理 論 (2) 227  (皮肉にも)彼の側の「経済社会学

J=I

q u a l i t a t i v eS t r u k t u r ‑ t h e o r i e  J

1

q u a n t i t a t i v e A b l a u f s t h e o r i e J   ( 1

「……人も知る様に，ウェーパーは，経験科学としての政策論の限界を求 めて，その課題を制限し，こうしてその認識対象を限定した。そして多くの 場合，この立場を一貫して政策論に実際に適用されてきた理論は，ウェーパ ー自身がその流れのうちにあった歴史派経済学の直観理論或は質的桔造理論

というよりも，校型理論的な経過理論であったといっても過言ではない。

…この乙とは理由のないことではない。先ず慣行的に，量的経過理論だけが 屡々正統派理論と呼ばれ，ウェーパーが科学的政策論の対象となした手段の 目的適合性や施策効果の分析なども，多くは一定の秩序や体制を前提とした 呈的機能関聯について考えられてきたからであるO 一定の秩序や休制そのも のに及ぼす所謂『変型効果

Transforma  t i o n s e f  f  e k t

思惟構成物である理論校型の設定に出発して現実へのいわば外からの接近と して終*~においてのみ現実説明を目指すもの，従って仮定や前提をもって容 易に科学の限界内に止まり得るように見えるが，

1

くなるからであろう

o J 

j況かる野尻氏の説明には，多分のもっともらしさがある

o

極めて貴重である。

とは言え，

C

先ず，氏が，ウェーパーの科学批判を限定づけ(限界づけ)に，即ち「限

2 2 8  

界」・「制限」・「限定」と専ら強調を置いている点，問題がある。

もっとも，それは「人も知るように」とある如く，一般・通俗の見解であ ることも，確かであろう。そして，氏の，更には一般の従来のそのようなウ ェーパ一理解が，ウェーパーの適用を経過理論の方へと脱税せしめたこと も，又事実であろうO

しかし，その乙とが，同時に，

r

について，

r

J

むしろ，ウェーパ一回有の怠味は，

r

それ自体として行わしめることではなく(又，事実上，そのような乙とは不 可能である)，ウェーパーの所謂「その時の歴史状態

J C

J

r

J )

J c r

J )

r

c r

J

r

J )

換言すれば，技術的批判において，

r

J

この点，シュムパーター『経済分析の歴史』における次の言葉は，乙乙で の場合，最も都合のよいものである

o r

う問題を取扱う

o J 

更に，野尻氏の「第二」の点については，

c

Allzusammen‑

hang

o C

r

政 策 と 理 論

( 2 ) 2 2 9  

o J

渡辺経彦氏の二つの著書，

w

前著(1

9 6 9

o

「現代の経済政策は第ーに，経済理論を基礎とした論理的思考から生れた ものでなければならない。(そしてその論理的整合性の故に，体制を具にす る多くの国々の人達の共通言語ともなり得る。)第二に，それは絶えず現実 とのフィード・パックをもっていることを考えなければならない。(それ故 に，各国の歴史的・風土的条件に合致した政策体系の選択が求められる。〉

この二つを論証しようというのが本書の狙いであった口」

後者(1

9 7 2 )

「……本書は，別の視点から言うと，経済政策は個々の国民経済がもって いる政治的・社会的風土条件との関係で絶えず考えられるべきだという乙 と，市i易機桔とマクロ経済政策というシステムは理論的に不完全であるこ と，この二つの基本的思考を展開しようとした書であると言ってよい。」

3

ミュノレダーノレが『反主流の経済学

J

i C

o J 

1 Z

しかも，斯かる事態は，古く(たとえばマーシャルの時代の初めに経済学 無用論が称えられた時)からあったのであるD しかも， ，近代経済学」中，

2 3 0  

「マクロ」と呼ばれるケインズ以後の分析さえもが，既に嘗ての純粋理論 (の枠)より大きく外へはみ出したものであることさえ，宕過し難い事実な のである

o

今日では最早，経済政策(原理)を英米流とドイツ流に分つこと自体，無 意味となりつつある。

一つには，確かに，資源問題・公害問題その他一一「近代経済学の分析用 具が急速に発達したにも拘らず，それを超えて現実の経済が次々と新しく且 つ複雑な問題を提起していることも否定し難い事実である。」

近代，

c l

W e r t f r e i h e i t j

j C

経済学については，前者には「価値判断論争

j

が，夫々の役割を完遂した，ということが出来ようO

単に形式的にこれを問題とすれば，カントの『純粋理性批判 ~C の出版) こそは，近代の斯かる方向の象徴，推挙すべき出来事であろうO 向者第二版 序言における次の言葉は，斯かる;な味での同若の性格をよく物語っているO

f C

推挙すべき出来事‑呆してそうであったか。結果，

C

総合的性格よりして，殊更に不運・不遇であった。

今一度と言わず，かの両論争を，創造的に再考・検討(一一批判〉し直す 機会を獲保すべき時ではないか。

あした さた

『朝は来る，されど今は尚夜なり。』

' 7 5 . 8 . 1 0 .