雑誌名ヨーロッパ文化史研究

(1)

冷戦期アジアの軍事的自立化に関する比較経済史研究 (特集冷戦変容期の南アジア世界)

著者横井勝彦

雑誌名ヨーロッパ文化史研究

号 22

ページ 39‑58

発行年 2021‑03‑30

URL http://id.nii.ac.jp/1204/00024405/

(2)

冷戦期アジアの軍事的自立化に関する比較経済史研究 39

2021 3 31

特集冷戦変容期の南アジア世界

冷戦期アジアの軍事的自立化に関する比較経済史研究

横井勝彦

1. はじめに

2. 冷戦期東アジアにおける軍事的自立化（1）韓国の自主国防

（2）台湾防衛産業の拡充（3）日本の兵器国産化

3. 冷戦期インドにおける軍事的自立化（1）米ソの対インド国際援助（2）防衛体制の自立化と軍事的自立化（3）ライセンス生産

4. おわりに─民需と下請け─

1. はじめに

本稿のテーマは，冷戦期インドの軍事的自立化の特徴を当該期東アジアの韓国，台湾，

日本と比較することによって明確にすることである。1960年代冷戦期のインドには非共産圏の第三世界最大の兵器産業が形成された^（1）。にもかかわらずインドは韓国，台湾，日本と比べて兵器国産化も軍事的自立化も達成できていないと言われてきた。より正確に言えば，自主防衛・防衛体制の自立化の裏付けとなる兵器の純粋国産化を志向してこなかった。米ソ二大超大国が中心となって展開した冷戦期の国際援助は経済援助，技術援助さらには軍事援助に及び，それらは韓国，台湾，日本，さらにはインドが追求した国内防衛産業（indigenous defense industries）の整備・拡充に大きく貢献したはずであるが，インドはいまだに世界有数の武器輸入国である。インドにおいては軍事主導型の重工業化も軍民・

軍産の連携も存在しなかったのか。本稿では，この点を韓国，台湾，日本との比較において考察していく。

なお，本稿では，韓国，台湾，日本，インドの各国について，次の

4

つの側面に注目し

（1） Matthews, R.G. ［1989］ “The Development of India’s Defence^-Industrial Base”, Journal of Strategic Studies, 12^-4, p.412.

(3)

40

ている。（1）国際援助と軍事的自立化の関係，（2）軍事的自立化と防衛体制自立化の関係，

（3）兵器国産化とライセンス生産の関係，（4）軍民・軍産の関係，以上の

4

点である。

本稿のメイン・テーマであるインドの軍事的自立化を扱う第

3

節ではもっぱら

1960

年代に注目しているが，それは上記の

4

点に関連して打ち出されたインド政府の政策や決定がその時代に集中していたからに他ならない。具体的には，重化学工業化路線を打ち出した第

3

次

5

カ年計画（1961^-

66

年），中印紛争（1962年）直後の国防生産局の創設（同年），

第

1

次防衛

5

カ年計画（

1964

^-

69

年），ソ連とのジェット戦闘機

MiG

^-

21

の購入とライセンス生産の契約（1964年），ヒンダスタン航空機会社の再編（1964年），インド工科大学

5

校での航空工学科拡充計画（1964），第二次印パ戦争（1965年），ボンベイ（現ムンバイ）

のマザゴン造船所でのインド初の軍艦建造（

1965

年）などである。

2. 冷戦期東アジアにおける軍事的自立化

周知の通り，1950年

6

月に勃発した朝鮮戦争を契機として東アジアは「冷戦の主戦場」

と化していった。アメリカと相互防衛条約を締結した韓国，台湾，日本は，アメリカの対ソ・対中国戦略の一環として位置づけられ，アメリカの援助のもとで軍備強化を進めていった。しかし，1969年にはニクソン・ドクトリンによってアメリカがアジアへの軍事援助の抑制を表明したことによって，東アジアの

3

国では軍事的自立化（自主防衛と兵器自主国産）に向けた新たな展開が見られたが，はたして政府主導による軍事的自立化はどの程度達成されたのであろうか。以下ではこの点を確認していく。

（1）韓国の自主国防

韓国政府はアメリカから多大な軍事支援を受けて朝鮮戦争を敢行し，休戦後の

1953

年には米韓相互防衛条約を締結している。以降，韓国は冷戦期東アジアにおけるアメリカの対ソ・中国政策の一環に組み入れられ，引き続きアメリカから大規模な軍事・経済援助を受けることとなる。このように，朝鮮戦争後の韓国の安全保障政策はアメリカ従属下で展開されたことは否定できないが，朝鮮戦争中もその後も韓国には一貫して自主国防（self^-

defense）への強い志向が存在していたことにも留意すべきであろう

^（2）。

そうした韓国おける自主国防と軍事的自立化（

military independence

）の志向が，

1960

（2） Son, Kyongho ［2018］ “Distinctions of the ROK National Security Policy and the Pursuit of Military Inde- pendence during the Cold War”, Journal of Research Institute for the History of Global Arms Transfer, No. 5, p.

28.

(4)

年代末以降，より明確なかたちとなって展開していった。1960年代末以降，ベトナム戦争に対するアメリカ市民からの痛烈な批判と膨大な戦費による高インフレに直面し，ニクソン政権はベトナム戦争からの段階的撤退を模索した。その一方でニクソン大統領は，

1969

年

7

月にニクソン・ドクトリンを発表し，アジアにおける通常戦争での当事国の自助努力の重要性を強調した^（³^）。同盟国である韓国にも自助努力の強化を求めるものであり，

これを機に韓国では国産兵器による自主国防の機運が高まっていった。

朴正煕政権（

1963

^-

79

年）による自主国防の主な目標は，北朝鮮の武力侵入を阻止しうる戦闘能力を開発することに置かれ，基礎兵器と戦略兵器の国内独自開発に全力が注がれていく^（4）。ただし，いかに歴代政権が脱アメリカ依存を志向していたにせよ，ニクソン・

ドクトリン以降，アメリカの軍事支援（

military aid

）がなくなったという訳ではない。アメリカの軍事的プレゼンスは縮小したものの，それを補填すべく多額の軍事援助によってアメリカから韓国への軍事技術移転はその後も継続した。そうした中で，韓国では重機械，

電子，造船，鉄鋼などの資本・技術集約型産業の再編が進み，防衛産業の拡大と軍民連携が達成されたのである^（5）。

具体的には

1971

年の「戦力近代化

5

カ年計画」と自主国防計画（栗谷（ユルゴク）事業）

に基づいて，1970年代の韓国では自立的兵器生産体制確立のための産業基盤の整備が進展している^（6）。海軍と空軍の戦力近代化では課題を残したものの，1970年代以降の韓国ではアメリカとのライセンス契約に依存しつつも兵器産業を産業高度化の牽引車として位置付け，軍事主導の産業高度化が現代造船重工（ミサイル，電子機器），韓国重機（大型軍需品），韓国造船造機（軍艦），韓国航空（航空機），サムスン精密工業（航空機エンジン）

などの多くの民間兵器企業によって進められた^（7）。その後，トルコへの戦車や大砲の輸出，

マレーシアへの歩兵戦闘車の輸出，インドネシア，トルコ，ペルーへの練習機

KT

^-

1「雄飛」

の輸出，インドネシア，イラク，フィリッピンへの練習着

T

^-

50「ゴールデン・イーグル」

の輸出など^（⁸^），韓国は武器輸出国に転じている。

（3） Son ［2018］ p. 31 ; 菅英輝［2017］「アメリカ合衆国の対韓援助政策と朴正煕政権渡の対応─1964〜 1970年代─」渡辺昭一編『冷戦変容期の国際開発援助とアジア─1960年代を問う─』ミネルヴァ書房，320^-321頁。

（4） Son ［2018］ p. 31.

（5） Baek, Kwang^-il and Chung^-in Moon ［1989］ “TecŠological Dependence, Supplier Control and Strategies for Recipient Autonomy : The Case of South Korea” in Baek, Kwang^-II Baek, R.D. Mclaurin and Moon, Chung^-in Moon eds., The Dilemma of Third World Defense Industries : Supplier Control or Recipient Autonomy

?, Inchon, pp. 157^-158.

（6） Nolan, J.E. ［1986］ Military Industry in Taiwan and South Korea, New York, pp. 28, 62^-63.

（7） Nolan ［1985］ “South Korea : an ambitious client of the United States”, in M. Brzoska and Th. Ohlson eds., Arms Production in the Third World, Solna, p. 221.

（8） Bitzinger, R.A. ［2017］ Arming Asia : TecŠonationalism and its impact on local defense industries, London,

(5)

42

（2）台湾防衛産業の拡充

朝鮮戦争を契機として，アメリカは韓国のみならず日本，台湾，フィリピンなどとの軍事同盟も強化した。冷戦時代の戦略的思考に基づき，アメリカはこれらアジア同盟諸国をより広範な戦略的構想に組み入れ，全体的な防衛能力と利益範囲を強化する手段とした。

台湾の安全保障の基本構造もアメリカ主導の同盟関係のなかで形成され，台湾国内の防衛産業の振興もアメリカによって支援された^（9）。台湾は

1954

年の米華相互防衛条約によって正式にアメリカの同盟システムに組み込まれた。以降，アメリカは高性能兵器システムを台湾に供給して軍事装備を改善し，軍事力の強化を支援していくが，ここでは，米華相互防衛条約が四半世紀後の

1979

年に米中国交正常化とともに破棄されている事実に注目したい。

もっとも，すでにそれ以前よりアメリカのアジア政策が中国寄りにシフトする中で，台湾政府のアメリカに対する信頼度は低下して，アメリカの軍事援助からの独立が模索されていた^（¹⁰^）。国内防衛力の向上が台北の優先課題として掲げられ，防衛産業を強化しアメリカの軍事援助への過度な依存を解消するために，蔣経国国防部長は

1965

年に，兵器国産化の最初のステップとして，国家中山科学研究院（

National Chung

^-

Shan Institute of Science and TecŠology : NCSIST）の設立を命じている

^（¹¹^）。

NCSIST

は，兵器の研究開発と製造の両面で体系的発展を主導する機関として

1969

年に

正式に設立されているが，前述の通りその年にはニクソン・ドクトリンによってアメリカの東アジア政策が大きく転換している。アメリカは同盟国への直接の軍事援助を削減し，

その代わりにアジア各国の防衛産業の発展を促す方向に転換したのである。以降，台湾の防衛産業の発展は，

NCSIST

，国防部連合役務部隊（

Combined Service Forces : CSF

），国営の漢翔航空工業（Aerospace Industrial Development Corporation : AIDC），中国造船公司

（China（Taiwan）

Shipbuilding Corporation : CSC）などによって担われていく

^（12）。

国内産業の技術水準を高め，独自の防衛産業を構築するために，台湾国防部は，優れた技術者集団の育成，近代設備と高度な科学技術の導入，先端的製造方法の確立などに努め，

防衛産業を国民経済の中に根付かせようとしていった。イスラエルやアメリカなど外国依 p. 15.

（9） Liu, Fu^-Kuo ［2018］ “Taiwan’s Security Policy since the Cold War Era : A Review of External Military Assistance and the Development of an Indigenous Defence Industry”, Journal of Research Institute for the His- tory of Global Arms Transfer, No. 5, pp. 4^-5.

（10） Nolan ［1986］ pp. 47^-48.

（11） Liu ［2018］ p. 9.

（12） Gregor, A.J. and R.E. Harkavy and S.G. Newman ［1985］ “Taiwan : dependent ‘self reliance’ ”, in M. Brzoska and Th. Ohlson eds., Arms Production in the Third World, Solna, pp. 237^-239.

(6)

存（ライセンス生産）を克服できないものの，政府によって設立された上記の国内防衛研究機関ならびに国防省と協力関係にある

300

を超える国内民間製造企業を介して，台湾は段階を追って国内防衛産業の拡充を実現していった。台湾においては，経済発展と技術開発の進展を前提として，政府主導による通常兵器の自立的開発・国産化が推進されたのであった。

（3）日本の兵器国産化

日本はすでに第二次世界大戦以前において，おおむね軍事的自立化を達成していた。兵器の設計，開発，製造で海外依存を脱却し，兵器国産化を実現していた^（13）。その後，敗戦とともに日本の軍備は解体され民需転換が進められたが，

1951

年に勃発した朝鮮戦争を契機として，アメリカ軍の兵器特需によって日本の兵器産業は復活し，日本は対ソ・対中国戦略を支える極東・東南アジアにおけるアメリカ軍の補給基地として位置づけられていく。

1951

年

9

月の日米安全保障条約に続いて，1952年

3

月にはこれまで禁止されてきた日本の兵器製造が許可され，戦後に始まった兵器産業の解体も中止となり，急きょ再軍備が進められていったのである。同年

4

月にはアメリカが賠償に指定していた

859

の軍事施設で指定が解除されて日本側に返還されているが，そこには飛行機工場

314，軍需工場 131，

航空機・兵器研究機関

25

，造船所

18

が含まれていた^（14）。完成兵器のアメリカからの本格発注は早くもその翌月に始まっている。以上とほぼ同時期に，民間兵器企業を広範に組織する業界団体も誕生していた。1951年に日本技術生産協力会が創設され，これが翌年には兵器生産協力会として組織され，さらに

53

年にはそれが今日の日本防衛装備工業会の前身である日本兵器工業会に改組・改称されている。また，1952年には経団連の経済協力懇談会のもとに防衛生産委員会も設置されていた。

さて，

1954

年には日本はアメリカとの間で日米相互防衛援助協定（

MSA

協定）を締結している。そのもとでアメリカは日本に軍事援助を約束したのみならず，アメリカ製兵器のライセンス生産と共同開発も認めたが，その見返りとして日本は防衛能力増強の義務を負った。それらは日本の兵器生産能力の強化にとって決定的に重要であったが，はたしてそうした日本の再軍備は軍事的自立化・兵器国産化への挑戦と言えたのか。それとも軍事

（13）奈倉文二・横井勝彦・小野塚知二［2003］『日英兵器産業とジーメンス事件─武器移転の国際経済史─』日本経済評論社; 奈倉・横井編［2005］『日英兵器産業史─武器移転の経済史的研究─』

日本経済評論社を参照。

（14） Drifte, R. ［1986］ Arms Production in Japan : The Military Applications of Civil Technology, London, pp.

9^-10.

(7)

44

同盟のもとでのアメリカとの従属的統合の始まりなのであろうか。日本は

1950

年代末までにはライセンス生産を脱して兵器国産化を達成しつつあったという評価もあるが^（¹⁵^），ライセンス契約のもとでアメリカ製兵器の国内生産・組立てが続いているために，自衛隊の主要装備品の国産化率は依然として低い^（16）。また，サミュエルズは「兵器生産のために導入された技術は，1952年の兵器生産の再開後少なくとも

年

5

月にはニクソン・ドクトリン（同

7

月発表）を先取りするかたちで，経団連が総会において「日本の自衛力強化」を決議していた。この時期から日本の兵器国産化は急速に進んでいく^（19）。2次防の国産化が基本的に伝統的兵器のそれであったのに対して，3次防以降は国産防衛技術の研究開発の進展とともに近代兵器に重点が移り，重工業化と産業構造の高度化と相俟って国産化率も

9

割に達した^（20）。

（15） Bitzinger ［2017］ p. 10.

（16）小泉親司［2008］「日米軍事利権の構図」『経済』No. 153, 33^-38頁。

（17）サミュエルズ，J・リチャード（奥田章順訳）［1997］『富国強兵─技術戦略にみる日本の総合安全保障─』三田出版会，89頁。

（18）小山弘健［1972］『日本軍事工業の史的分析』御茶ノ水書房，360^-364頁。

（19）サミュエルズ［1997］248頁; Green, M.J. ［1995］ Arming Japan : Defense Production, Alliance Politics, and the Postwar Search for Autonomy, New York, pp. 54^-57.

（20） Green ［1995］ pp. 56^-57 ; 坂井昭夫［1984］『軍拡経済の構図─軍縮の経済的可能性はあるのか─』

有斐閣，195頁。

(8)

3. 冷戦期インドにおける軍事的自立化

（1）米ソの対インド国際援助

独立後のインドは非同盟中立を掲げ，軍事ブロックへの参加や軍事援助の受け入れを拒否し，米ソ両大国からの兵器購入も意図的に避けてきた。1950年代まではインドの主要兵器の

3

分の

2

近くが，いぜんとしてイギリスからの調達であった。しかし，1954年にアメリカがインドと交戦状態にあるパキスタンを冷戦同盟国と位置づけて相互防衛援助協定を締結し，さらに

62

年の中印紛争で敗北するとインドは軍備増強へと大きくシフトする。中印紛争以降

1967

年までのわずか

5

年の間にインドの国防費は

3

倍に膨張を遂げ，

欧米先進国に比べれば格段に少ないもののインドの軍事研究開発費も倍増を遂げている^（21）。

① 1960年代経済危機とソ連のプロジェクト援助

年の間における主要各国のインドへの経済援助実績では，

5

カ年計画への援助も含めアメリカの援助が全体のほぼ半分を占めていた。これに対して，ソ連の対

（21） Hoyt, T.D. ［2007］ Military Industry and Regional Defense Policy : India, Iraq, and Israel, London, p. 30.

（22）渡辺昭一編［2017］『冷戦変容期の国際開発援助とアジア─1960年代を問う─』ミネルヴァ書房，

参照。

（23） Nehru, Jawaharlal ［1963］ “Changing India”, Foreign Aﬀairs, p. 464.

(9)

46

インド経済援助はほぼ

1

割程度にとどまっていた^（24）。つまり，インドへの経済援助ではアメリカが圧倒的な供与国であったが，ソ連の援助対象国の中に限って見ればインドは突出していた^（25）。しかも，インドへのソ連の援助は，西側諸国の援助に比べては小規模であったものの，そのほとんどがプロパガンダ的効果を当て込んだプロジェクト援助であった点を特徴としていた^（²⁶^）。

1960

年代のインド経済は危機的な状況にあったが，そのような時代状況の下でインドがソ連に要請したプロジェクト援助は次のようなものに及んでいた。鉄鋼増産を目的としたビライ製鉄所の拡充，第

2

次

5

カ年計画に続いての重機械製造工場の拡充と新設，石油掘削設備の製造工場の建設，石油探査への支援拡大，200万トン規模の製油所の創設，化学肥料工場の新設，重電機器製造工場の新設，ボールベアリング工場の新設，ビハール・

ボカロ製鉄所とランチ重機械製造工場，西ベンガル・デュルガプールの石炭鉱山機械工場，

マドラスのネイヴェリ他

3

カ所での火力発電所，ビハール・グジャラートの石油精製所，

炭鉱と洗炭所などの建設，そして水力・蒸気タービン，水力タービン発電機，直流交流の大型電気機械の設置など多岐に渡っていた。なお，ここで特に留意すべき点は，ソ連の援助によって開始されたプロジェクトに関しては，その後の修理・拡充にともなう部品類の輸入調達先も必然的にソ連に限定されていたという事実である^（²⁷^）。

以上の点に関連して，ソ連の対インド支援の特徴についてさらに次の点にも論及しておきたい。プロジェクト援助の拡大と関連して印ソ間の貿易も拡大しており，

1957

年から

1964

年までの

8

年間に印ソ間における貿易は輸出入額ともに

3

倍近く拡大して，ソ連はドイツに次ぐインド第三の貿易相手国となっていたのである^（28）。ソ連のプロジェクト援助の下で，インドは工業化に必要な機械・設備や鉄類・非鉄金属類をソ連から輸入していた。

1954

年から

68

年までの

14

年間について見ると，それらがソ連からインドへの毎年の輸入額のおよそ

7

割を占めていた。1960年代にはインドからソ連への一次産品輸出が年率

16

パーセントで成長したのに対して，ソ連からインドへの生産財輸出は年率

20

パーセントで成長していた。なお，1967〜68年から

1970〜71

年の間に，上記の印ソ間の生産財貿易は

34

パーセントも落ち込んでいるが，それはインドが生産財の輸入先を多角化したた

（24） Stanislaus, M. Sebastian ［1975］ Soviet Economic Aid to India : An Analysis and evaluation, New Delhp. 60.

（25） Boquerat, Gilles ［2003］ No Strings Attached ? : India’s Policies and Foreign Aid 1947^-1966, New Delhi. p.

（26）395. Stanislaus ［1975］ p. 227.

（27） TNA DO189/548 Possible motives for Soviet aid to India 1964^-1966, ‘India hopes for more Soviet aid’, Yorkshire Post, 12 Jan. 1966 ;Soviet Social Imperialism in India A （CPI^-ML Publication）, 1976, p. 10.

（28） TNA DO189/548 Possible motives for Soviet aid to India 1964^-1966, India : Indo^-Soviet Relations, pp. 4^-5.

(10)

めでも工業化を放棄したためでもなく，インドの自立的な工業化・国産化がそれなりに進展（つまり自給率が向上）していたことを反映したものであった^（²⁹^）。ここにはインドの兵器国産化との関係も看取できる。

② 1960年代冷戦期ソ連の対インド軍事援助

次に，米ソのインドに対する軍事援助に目を移すと，以下のような特徴を指摘することができる。1955〜67年の間における米ソ両国の軍事援助総額は，アメリカが

54

億ドルなのに対して，ソ連は

58

億ドルであった。経済援助とは異なり軍事援助に関しては両国の間に大きな開きはなかった^（30）。そして，インドへの経済援助ではアメリカがソ連を大きく上回っていたが，軍事援助では逆にソ連がアメリカを若干上回っていたのである。

ソ連の場合は総額

58

億ドルのうちインドへの軍事援助の割合が

12%

（

58

億ドル中

7

億ドル）であったのに対して，アメリカの場合はわずか

4%

（54億ドル中

2

億ドル）にとどまっていた。つまり，インドへの経済援助ではアメリカがソ連を大きく上回っていたが，インドへの軍事援助では逆にソ連がアメリカを大きく上回っていたのである。ちなみにパキスタンへの同時期の軍事援助は，ソ連が

1,000

万ドル以下であったのに対して，アメリカは

7

億

5,000

万ドルに達していた^（31）。中印紛争の結果，

1962

年末には欧米諸国もインドから

の要請を受けて緊急軍事援助を開始している。さらに

1964

年にも第

1

次防衛

5

カ年計画に対して，アメリカは主に砲兵工場の近代化と増設のための軍事援助を決定しているが，

インドが最も求めるルピー決済での主力戦闘機

F

^-

104

の提供は，同盟国パキスタンの反発を恐れて拒否していた^（32）。

ソ連のインドへの軍事援助が開始されたのは

1960

年のことであった。アメリカとの間で相互防衛援助協定を締結し，パキスタンはアメリカから最新兵器供与の約束を取り付けていたが，そのような動きに対抗して

1960

年に調印されたのが第

1

回印ソ軍事援助協定であった。この援助協定（総額

3,150

万ドル）によって，輸送機

An

^-

12

を

8

機，II^-

14

を

24

機，

Mi

^-

4

ヘリコプターを

10

機ならびにインド北部境界地域の通信連絡体制を改善するための諸施設などが提供された^（33）。これがソ連によるインドへの軍事援助の最初であ

（29） Stanislaus ［1975］ pp. 172, 174 ; Mehrotra, S. ［1990］ India and the Soviet Union : trade and technology transfer, Cambridge, p. 173.

（30） Joshua, W. and Stephen P. Gibert ［1969］ Arms for the Third World : Soviet Military Aid Diplomacy, London, pp. 102, 130.

（31） Joshua and Gibert ［1969］ pp. 102, 130.

（32） Times of India, 8 Jun. 1964 ; Ganguly, S. ［1972］ “U.S. Military Assistance to India 1962^-63 : A Study in Decision^-Making”, Indian Quarterly : Journal of International Affairs, 28^-3, pp. 220^-222 ; Banerji, A.K.

［1977］ India and Britain 1947^-68, Calcutta, pp. 253^-255.

（33） Joshua and Gibert ［1969］ p. 58.

(11)

48

る。第

2

回印ソ軍事援助協定が調印されたのは

1962

年

9

月，つまり中印国境紛争でインド軍が大敗を喫する

1

月前のことであった。この協定で注目すべきは，ヘリコプター，輸送機，ジェット戦闘機ミグ

21

の追加援助に加えて，ソ連が

MiG

^-

21

のインド国内でのライセンス生産を認め，同機の製造工場の建設支援までもインドに約束したことであった^（³⁴^）。

キューバのミサイル危機以降も拡大しつづける中ソ対立を背景として，ソ連はインドをアジアにおける中国への対抗勢力として支援する方針を明確にしていく。一方，インド政府は

1962

年の中印紛争での敗北を機に，これまでの軍事費抑制の方針を一変させて，2 年以内に兵員を倍増し，空軍の輸送志向型から戦闘志向型への転換を決定している^（35）。

MiG

^-

21

のライセンス製造契約はそれを象徴するものであった。続いて

1964

年

9

月に締結された第

3

回印ソ軍事援助協定では，インドの軍備増強方針に即して，MiG^-

21

が

44

機，

ヘリコプター

20

機，PT^-

76

戦車

70

台の総額

3

億ドルの軍事援助が実施された。その頃には，MiG^-

21

の製造工場建設のためにも経済面と技術面の両方でようやくインドへの援助が実施に移された。1965年に第二次印パ戦争が勃発すると，英米は印パ両国への兵器供給を全面禁止としているが，その時点までにソ連を中心とした社会主義諸国から行われたインドへの軍事援助は総額

1

億

5,000

万ポンドに上った。それに対して，英米のインドへの軍事援助額は，3,100万ポンドと

2,200

万ポンドにとどまっていた^（36）

前述の通り，

1965

年に第二次印パ戦争が勃発すると，英米は印パ両国への武器移転を全面禁止していが，67年にはアメリカが武器の禁輸を解除して，パキスタンへの軍事援助を拡大させていった。アメリカからの武器移転はパキスタンがインドのほぼ倍に達していたが，その額もソ連のインドへの膨大な武器移転に比べればはるかに小規模であった。

アメリカからインドへの兵器類の供与・輸出は，すでに指摘した通り

1954

年に米パ相互防衛援助協定が締結されて以降はパキスタンとの関係に規定されて，限定的なものにとどまっていた。いずれにせよインドは，アメリカを中心とした反ソ陣営からも軍事援助を引き出しつつも，一方でソ連への軍事援助依存度を急速に高めていったが，その背景には米パの接近ならびに中印関係の悪化があった^（37）。

アメリカに関しては，圧倒的な規模の経済援助にも関わらず，冷戦同盟国パキスタンと

（34） TNA, CAB21/5685 Supply of Military Aircraft to India : MIG’s Licence 1962^-1963.

（35） Joshua and Gibert ［1969］ p. 69 ; コーエン，スティーブン，スニル・ダスグプタ著，斎藤剛訳［2015］

『インドの軍事力近代化─その歴史と展望─』原書房，38頁。

（36） TNA, OD 27/57 Indian Defence Expenditure 1966.

（37） TNA, OD 27/57 Indian Defence Expenditure 1966 ; Mott IV, William H ［2001］ Soviet Military Assistance: An Empirical Perspective, London, p. 226.

(12)

の軍事協定にも制約されて，インドへの軍事援助ではソ連を大きく下回っていた。では，

ソ連のインドへの影響力はどうであったか。ソ連の軍事援助はインドの軍事的自立化に貢献したのであろうか。以下では，その点に議論を移していく。

（2）防衛体制の自立化と軍事的自立化

首相ネルーは，独立当初，国家にとっての最重要課題は国民経済の発展を加速化させることであって，この目標の達成するために重要なのは民需産業部門の整備であると主張した。だが，その一方で，兵器産業についてはその非生産的性質を認識しつつも，非同盟中立のインドが軍事的自立化を達成するためには，その条件として兵器国産化を追及せざるを得ないと考えていた。しかし，印パ戦争や中印紛争などに直面して，当面の目標は軍事的自立化（自主国産）から防衛体制の自立化（自主国防）へと変更を余儀なくされ，その状態が今日にまで至っているのである。

そこでまず，兵器国産化，軍事的自立化，防衛体制の自立化の

3

つの用語がインドにおいてはどのように用いられているのかを確認しておきたい。じつは，この点も東アジアの

3

カ国の場合と同じではないのである。

最初に「兵器国産化」（indigenisation ; indigenous armaments production）^（³⁸^）

であるが，そ

れは，一国の軍事的自立化のような広義の概念ではなく，軍事的自立化を達成するための個別の取り組みを指している。

次に「軍事的自立化」（self^-

sufficiency ; self

^-

sufficiency in defence equipment）は，兵器生

産のすべての段階（原料調達から設計・開発までのすべての段階）を一国内で完結できる体制を指す。そこでは兵器生産に必要な原料素材の確保から，他国の援助に依存することなく（ライセンス生産の段階を脱して）独自の設計・開発までのすべてを遂行できる専門技術者の存在までもが必要条件とされる。したがって，ライセンス生産方式による装備国産化を含まない。いわゆる純粋国産化である。

最後に「防衛体制の自立化」（self^-

reliance ; self

^-

reliance in defence equipment）は，兵器

の海外依存（直接輸入やライセンス生産）を排除するものではなく，武器移転の多角化によって自国の独立性を確保しつつ，兵器の設計・開発・製造の国内基盤を順次整備することを目標とした概念である。インドにおける「兵器国産化」とは，このような内容の「防衛体制の自立化」（ライセンス生産を含めての国産化）を当面の目標とし，その最終目標

（38） Bitzinger ［2017］ p. 14.

(13)

50

として「軍事的自立化」の達成を視野に置いた取り組みなのである^（39）。

インドにおける防衛体制の自立化（自主国防）と軍事的自立化（自主国産）の取り組みを独立直後から現代までの

150

年間の中で段階区分するとすれば，以下のような

5

段階に分けることができる。

① 1947年の印パ分離独立から

1960

年代前半までの「軍事的自立化」が国家目標であった時代，

②

1962

年の中印紛争以降

80

年代中葉までの国家目標が「軍事的自立化」から「防衛

体制の自立化」に置き換えられた時代，

③ 1980年代中葉から

2000

年代初頭までのロシア，イスラエルなど外国との共同生産を介した「防衛体制の自立化」に力点が置かれた時代，

④ 2000年から

2014

年までの「防衛体制の自立化」がインド民間セクターの大規模な参入によって追求された時代，

⑤ モディ政権下（2014年^-）での「メイク・イン・インディア」政策の一環として民間セクターの参入環境を改善し「防衛体制の自立化」が追求されている現代^（40）。このうち本稿で対象としたのは②の第

2

段階（

1962

〜

80

年代中葉）のみであるが，この段階で確定された「防衛体制の自立化」（ライセンス生産を含めての国産化）という冷戦期南アジアにおけるインドの軍事政策は，その後現代に至るまで引き継がれてきているのである。

さて，ここで留意しておきたい点は，インドとは対照的に，韓国，台湾，日本の場合，

アメリカの東アジア軍事政策の転換に対応して，この時代に自主国防・自主国産へと大きく踏み出したと言われているが，それはライセンス生産方式による兵器の国産化を含んでいるという事実である。

（3）ライセンス生産

① ライセンス制と国産化率

上述の通り，「防衛体制の自立化」（自主国防）は，兵器の海外依存つまり直接輸入やライセンス生産を排除するものではなかった。だとすれば，「防衛体制の自立化」は「兵器国産化」や「軍事的自立化」とどのような関係のもとで進んだのか。以下では戦闘機の調

（39） Singh, Ajay ［2000］ “Quest for Self^-Reliance” in Jasjit Singh ed., India’s Defence Spending, New Delhi, p.

127 ; Pardesi, Manjeet S. and Ron Matthews ［2007］ “India’s Tortuous Road to Defence Industrial Self^-Reli- ance”, Defense & Security Analysis, 23^-4, pp. 420^-421.

（40） Behera, L.K. ［2016］ Indian Defence Industry : An Agenda for Making in India, New Delhi. pp. 3^-17.

(14)

達に注目してこの点を確認していく。

インド空軍は

1950

年代に至るまで戦闘機のほとんどをイギリスに依存していた。1950 年にはデ・ハビランド社（英）とのライセンス契約に基づいて，最初のジェット戦闘機バンパイアの生産が始まった。つづいて

1956

だが，戦闘機に関しては，1961年のマルートから

1980

年代に開発のはじまったインド国産の軽戦闘機（

Light Combat Aircraft : LCA

）に至るまでほぼ

20

年間にわたって，独自

（41） Committee on public undertaking （1967^-68）, eight report : Hindustan Aeronautic Ltd., ministry of defence, New Delhi, p. 63.

インド空軍のジェット戦闘機マルート

インド空軍博物館（ニューデリー）にて，筆者撮影

(15)

52

の設計・開発はほとんど中断したままであった^（42）。インドはソ連からのライセンス生産に大きく依存して，インド航空機産業の設計・開発分野では進展はなかったと言われている。

その点との関係で最も注目すべきは，やはり第

2

回印ソ軍事援助協定のもとで

1963

年にはじまったソ連製の超音速ジェット戦闘機

MiG

^-

21

のインド国内でのライセンス生産である。具体的には，① 輸入主要コンポーネントの組み立て（セミ・ノックダウン生産），

② 輸入部品の組み立て（コンプリート・ノックダウン生産），③ 部品の製作，④ 原料素材からの製造，以上のような段階的展開が計画されていた。

1964

年には，バンガロールの旧来からの

HAL（Hindustan Aircraft Limited，1940

年設立）が

MiG

^-

21

のライセンス生産のためにインド各地（ナシク，コラプート，ハイデラバード，カンプール）に開設された専用工場と統合されて，国内最大規模を誇る国営兵器企業

HAL

（

Hindustan Aeronautic

Limited）が誕生している。HAL

はソ連とのライセンス契約に基づいて，その後

20

年間に

MiG

^-

21

を

700

機以上製造してきており，1960年代末にはいわゆる国産化率（indigenous

content）が 60%

に達していたと言われているが，それでも

HAL

の設計・開発部門は萎縮

したままであった^（43）。当時のインドにとっては，インド空軍の拡充要請に迅速に対応して，

防衛体制の強化を図ることが最優先課題であって，独自の設計・開発による兵器国産化の取り組みは，いまや二義的な課題でしかなかったのである^（⁴⁴^）。

② 装備品の輸入代替化

航空機部品の輸入代替の試みがまったくなかったというわけではない。たしかに

1970

年代中葉においても，適切な機体素材の不足や航空機部品で求められる厳しい製造仕様など輸入代替に際しては難問山積であった。加えて，注文数が限られているために，多くの航空機部品がインド国内では生産コストが割高とならざるを得なかった。だがそれでも，

タイヤ，油圧シール，電気部品，電気ケーブル，バッテリーのような複雑な技術を必要としない製品についてはインド航空機産業向けに国産化も可能であった。アルミ合板の国内生産も実現した。

1970

年代前半にはラクナウに航空機産業の付属品を製造する専用工場も建造中であった。その完成によって外国依存からの大幅な脱却が期待されていた。ラクナウ工場での製造予定品目は，車輪，ブレーキ装置，着陸装置，飛行制御装置，燃料・油圧・計器システム，さらには航空機の射出座席などに及んだ。しかし，それらのインド国内での生産もイギリス企業かソ連からのライセンスによるものであった。つまり純粋な国

（42） Singh ［2011］ p. 167 ; Singh ［2013］ p. 236.

（43） Hindustan Aeronautics Limited ［2001］ Diamond in the Sky : Sixty years of HAL 1940^-2001, New Delhi, p.

98^-99.

（44） Singh ［2000］ pp. 133, 145 ; Singh ［2011］ Indian Aircraft Industry, New Delhi, pp. 167, 256^-257 ; Singh

［2013］ Defence from the Skies : Indian Air Force through 80 years, New Delhi, p. 236.

(16)

産化ではない。当初，それらの部品は輸入に全面依存していたが，ひとまずライセンス契約によって現地製造に置き換えたのである^（⁴⁵^）。また，1974年にはバンガロールに鋳造・鍛冶工場が設立され，アルミニウムとマグネシウムの合金の開発製造，鉄・非鉄合金の鋳造鍛造の独自開発も実現していた^（46）。これらはすべてライセンス生産による技術蓄積の成果と言えよう。

③ ライセンス部品の海外輸出

かつて英仏両国はインドに対して，戦闘機のライセンス契約ではインドで製造された航空機部品の海外販売を容認するという条件をあえて提示していた。ソ連に対抗するための譲歩であり，それ自体はインドにとって大変魅力的なオファーであった。しかし，最終的にインドが締結したソ連との

MiG

^-

21

の製造に関するライセンス契約では上記の海外輸出は一切禁止されていた^（47）。のみならず，インド国内でのライセンス生産ではたとえ部分的にでも修正を加えることにソ連は否定的であった^（48）。ソ連にとってインドでの

MiG

^-

21

のライセンス生産は，インド兵器市場における欧米諸国の影響力を排除して，みずからがそれに取って代わることが目的であって，インドにおける兵器国産化を手助けするものでは決してなかったのである。

（46） Standing Committee on Defence （2006^-07） Fourteenth Lok Sabha, Ministry of defence : In^-Depth Study and Critical Review of Hindustan Aeronautics Limited （HAL）, p. 6.

（47） Ross, Andrew L. ［1989］ “Full Circle : Conventional Proliferation, the International Arms Trade, and Third World Arms Exports,” in Kwang^-II Baek, Ronald. D. McLaurin and Chung^-in Moon eds., The Dilemma of Third World Defense Industries : Supplier Control or Recipient Autonomy, Inchon. pp. 19^-21 ; Brzoska, Michael and Thomas Ohlson eds., ［1966］ Arms Production in the Third World, SIPRI, p. 141.

（48） Committee on public undertaking （1967^-68）, eight report : Hindustan Aeronautic Ltd., Ministry of Defence, New Delhi, p. 66 ; Singh ［2000］ p. 145.

（49） Report 1979^-80, Government of India, Ministry of Defence, New Delhi, pp. 36, 39.

(17)

54

依存して，国有兵器企業でありながらも海外の民間市場にも大規模に輸出していたのである。この点については後段において改めて紹介するとして，ここではさらにもう一社，兵器製造企業ではないが東西両陣営からの資金援助で

1958

年に設立されたバーラト重電機

社程度にとどまり，外国企業の参入や兵器生産の民営化は一貫して排除されてきた。兵器生産体制のこうした排他的な体質こそがインドにおける「軍事的自立化」を阻んできたという批判も多いが^（⁵²^），ここではそうした兵器企業の生産活動の約半分が民間市場を対象としていたという事実に注目したい。インド民間航空は最新鋭の旅客機をイギリスのヴィッカーズ・アームストロング社やアメリカのロッキード社やボーイング社などからの直接購入に依存しており，ヒンダスタン航空はほぼ完全に軍用機生産に特化していたが，高い海外収益を上げていたバーラ

（50） Kundu, A., G.K. Misra and R. Meher ［986］, Location of public enterprises and regional development, New Delhi, pp. 49^-51.

（51） Lall, S. ［1982］ Developing countries as exporters of tecŠology, London, p. 103, Appendix, Table A.4.

（52） Bitzinger ［2017］ pp. 87^-88 ; 伊豆山真理［2016］「インドの装備調達─買い手からつくり手へ？─」

『防衛研究所紀要』18^-2，36頁; コーエン［2015］150^-153頁。

(18)

ト電子の民需依存度は約

40%，バーラト・アース・ムーバーは約 30%，マザゴン造船所に

至っては

70%

にも達していた^（⁵³^）。これは何を意味しているのであろうか。軍民統合の成果というよりは，軍事主導型の工業化がいまだに未発達であったことを物語っている。国民経済に根を張った軍産複合体（

indigenous military

^-

industrial complex

）の存在を反映したものではなかった^（⁵⁴^）。韓国で見られた自立的兵器生産体制確立のための産業基盤の整備や，

台湾での経済発展と技術開発の進展を前提とした政府主導による通常兵器の自立的開発・

国産化や，さらには日本の

3

次防で見られたライセンス生産方式による装備国産化を含む兵器国産化と国産防衛技術の研究開発，これらは当時のインドでは確認できなかった。

インド政府防衛省の報告書は兵器製造企業の抱える下請け企業の成長と広がりを指摘しているが^（55），一般産業分野においても近代技術の普及と民間企業の成長では多くの課題を残していおり，インドの兵器産業が広範な下請け体制を擁していたとは到底考えられない。

ちなみに

1951

年時点でインドの工作機械市場に占める各国の割合は，アメリカが

22%，

西ドイツが

7%，日本が 5%

であったのに対してイギリスはじつに

60%

を超えていたが，

その後はアメリカのシェアが急増している^（56）。

1968

年にマザゴン造船所で進水したインド海軍初のフリゲート艦ニルギリの鋼板の国内自給率は

65%

に達していたと言われている。だが，艦船全体の国産化率（indigenous

content in the entire warship）は 30%

にとどまっていたと言われている^（57）。この艦船建造計画が「兵器の完全国産化」計画の一環であったことを考えれば^（58），この数値はかなり低いと言わざるをえないが，そこには当時のインドの民間産業の状態を反映した克服しがたい課題があった。必要とされる資材・機械・設備の品質はもとより納期や数量も指定どおりに確保することがそもそも困難であった。そのような事情で，当時のインドの民間産業は，

軍艦建造で必要とされる特殊な設備や資材を国産できるレベルに達しておらず，ほとんどを輸入に頼らざるをえなかったのである^（59）。マザゴン造船所の船舶修理部門における各種設備はやはり圧倒的部分を輸入に依存していた。インド造船業の自立化を支える機械製造

（53） Matthews ［1989］ pp. 414^-415.

（54） Bitzinger, R.A. ［2014］ “The Indian Defence Industry : Struggling with Change”, in R. Basrur, A.K. Das, M.S. Pardesi eds., India’s Military Modernization : Challenges and Prospects, New Delhi, p. 119.

（55） Report 1979^-80, Government of India, Ministry of Defence, New Delhi, pp. 38^-39.

（56）アジア経済研究所報告双書［1961］『インドの機械工業と貿易構造』アジア経済研究所，153頁，

表12参照。

（57） The Times of India, 22 Oct. 1968.

（58） The Times of India, 1 May 1970.

（59） Mazagon Dock Limited ［2010］ A Golden Voyage, Mumbai. p. 109 ; Thomas, Raju G.C. ［1975］ “The Politics of Indian Naval Re^-armament, 1962^-1974”, Pacific Community, 6^-3, p. 471 ; 横井［2016］「戦後冷戦下のインドにおける航空機産業の自立化」横井編『航空機産業と航空戦力の世界的転回』日本経済評論社，

361頁。

(19)

56

業の発展はいまだに期待できなかったのである。この点，1970年代の台湾の中国（台湾）

造船公司とは大きく異なる。

しかし，最後に先端的の事例についても指摘しておかなければならない。冷戦期における軍事産業都市バンガロール（現ベンガルール）の誕生である。独立直後からインド政府は，南部の内陸に位置するバンガロールに重要な研究施設や防衛関連産業を集中させる方向で設備投資を行ってきていた^（60）。ヒンダスタン航空（1940年設立，1964年再編），インド科学大学院大学航空工学科（

1940

年開設），バーラト電子（

1954

年設立），国立航空研究所（1959年設立）やガスタービン研究開発機関（1959年設立）などが，すべてインド空軍の軍事的技術的要請に応えた航空機生産体制の拡充・近代化の過程でバンガロールに集中している。さらにバンガロールでは

1950

年代までに，マイソール電気産業（

1945

年設立），インド電話産業（1948年設立），ヒンダスタン工作機械（1953年設立），新政府電気工場（1956年設立）など，当地の産業発展を支える各種企業の集中も進んでいた^（61）。

バンガロールには南アジアで冷戦が本格化する以前に軍事産業都市としての条件が整いつつあった。先端的な兵器製造分野から周辺産業への技術移転も継続して行われ，それがその後の

IT

産業都市バンガロールの布石を成したと言えよう。だが，インドを総体としてみた場合，米ソ両超大国から経済援助と軍事援助があったとしても，冷戦下の東アジアで見られたような軍事主導の重工業の発展や産業構造の高度化は期待できなかった。その点は民需市場や兵器下請け企業の成熟度の低さから明らかである。

さらに加えて重要な点は，非同盟中立のインドは，韓国，台湾，日本のように同盟国あるいは旧同盟国であるアメリカからのライセンス契約を通した武器移転を兵器国産化の範疇に加えることはせず，兵器の国産化（自主国産）を前提としない防衛体制の自立化（自主防衛）を追求したという事実である。インドにおいては「軍事的自立化」はライセンス生産方式による装備国産化を含まず，兵器の海外依存（直接輸入やライセンス生産）は「防衛体制の自立化」においてのみ許容された。そのような戦略思考の違いは，アメリカとの相互防衛協定によって軍事援助を受けつつ軍事的自立化を追求した韓国，台湾，日本と非同盟中立主義を掲げ，パキスタンや中国との緊張関係の中で冷戦外交を展開しながら防衛体制の自立化を追求したインドとの冷戦下における位置関係の違いを反映していると言えよう。

（60） Stallmeyer, J.C. ［2001］ Building Bangalore : Architecture and urban transformation in India’s Silicon Valley, New York, p. 35 ; Stremlau, J. ［1996］ “Dateline Bangalore : Third World TecŠopolis”, Foreign Policy, 102.

（61） Kahatriy, S.S. ［2003］ Silicon Valley Greats : Indians who made a diﬀerence to TecŠology and the World, New Delhi, p. 32.

(20)

参考文献

Baek, Kwang^-il and Chung^-in Moon ［1989］ “TecŠological Dependence, Supplier Control and Strategies for Recipient Autonomy : The Case of South Korea” in Baek, Kwang^-II Baek, R.D. Mclaurin and Moon, Chung^-in Moon eds., The Dilemma of Third World Defense Industries : Supplier Control or Recipient Autonomy ?, Inchon.

Banerji, A.K. ［1977］ India and Britain 1947^-68, Calcutta.

Behera, L.K. ［2016］ Indian Defence Industry : An Agenda for Making in India, New Delh.

Bitzinger, R.A. ［2014］ “The Indian Defence Industry : Struggling with Change”, in R. Basrur, A.K. Das, M.S.

Pardesi eds., India’s Military Modernization : Challenges and Prospects, New Delhi.

Bitzinger, R.A. ［2017］ Arming Asia : TecŠonationalism and its impact on local defense industries, London.

Boquerat, Gilles ［2003］ No Strings Attached ? : India’s Policies and Foreign Aid 1947^-1966, New Delhi.

Brzoska, Michael and Thomas Ohlson eds. ［1966］ Arms Production in the Third World, SIPRI.

Drifte,R. ［1986］ Arms Production in Japan : The Military Applications of Civil TecŠology, London.

Ganguly, S. ［1972］ “U.S. Military Assistance to India 1962^-63 : A Study in Decision^-Making”, Indian Quarterly : Journal of International Aﬀairs, 28^-3.

Gregor, A.J. and R.E. Harkavy and S.G. Newman ［1985］ “Taiwan : dependent‘self reliance’ ”, in M. Brzoska and Th. Ohlson eds., Arms Production in the Third World, Solna.

Hindustan Aeronautics Limited ［2001］ Diamond in the Sky : Sixty years of HAL 1940^-2001, New Delhi.

Hoyt, T.D. ［2007］ Military Industry and Regional Defense Policy : India, Iraq, and Israel, London.

Joshua, W. and Stephen P. Gibert ［1969］ Arms for the Third World : Soviet Military Aid Diplomacy, London.

Kahatriy, S.S. ［2003］ Silicon Valley Greats : Indians who made a diﬀerence to TecŠology and the World, New Delhi.

Kundu, A., G.K. Misra and R. Meher ［1986］ Location of public enterprises and regional development, New Delhi.

Lall, S. ［1982］ Developing countries as exporters of tecŠology, London.

Liu, Fu^-Kuo ［2018］ “Taiwan’s Security Policy since the Cold War Era : A Review of External Military Assis- tance and the Development of an Indigenous Defence Industry”, Journal of Research Institute for the History of Global Arms Transfer, 5.

Matthews, R.G. ［1989］ “The Development of India’s Defence^-Industrial Base”, The Journal of Strategic Stud- ies, 12^-4.

Mazagon Dock Limited ［2010］ A Golden Voyage, Mumbai.

Mehrotra, S. ［1990］ India and the Soviet Union : trade and tecŠology transfer, Cambridge.

Mott IV, William H ［2001］ Soviet Military Assistance : An Empirical Perspective, London.

Nehru, Jawaharlal ［1963］ “Changing India”, Foreign Aﬀairs.

Nolan, J.E. ［1985］ “South Korea : an ambitious client of the United States”, in M. Brzoska and Th. Ohlson eds. Arms Production in the Third World, Solna.

Nolan, J.E. ［1986］ Military Industry in Taiwan and South Korea, New York.

Pardesi, Manjeet S. and Ron Matthews ［2007］ “India’s Tortuous Road to Defence Industrial Self^-Reliance”, Defense & Security Analysis, 23^-4.

Ross, Andrew L. ［1989］ “Full Circle : Conventional Proliferation, the International Arms Trade, and Third

雑誌名 ヨーロッパ文化史研究

冷戦期アジアの軍事的自立化に関する比較経済史研 究 (特集 冷戦変容期の南アジア世界)

著者 横井 勝彦