分裂文のテクスト形成的修辞について

分裂文のテクスト形成的修辞について

桑田桂子

0．

一般に強調構文と呼ばれる文型は，前提内 容と焦点内容を文法的に明示したものである と言われている。この構文には大別して二種 類ある。1−

（1）a．WhatJohnlostwashiskeys・

b．ItwashiskeysthatJohnlost．

（1a）のような強調構文を疑似分裂文（pseudo−

cleftsentence）またはWh分裂文，（lb）を 分裂文（cleftsentence）またはit分裂文と呼 ぶ。（la，b）はJohnlostsomethingという 同じ論理的前提（logicalpresupposition）写）

を持ち，上位節（superordinate clause）内の 連結詞（copula）の直後にあるhiskeysを焦点

（focus）3）としている。このような同じ論理的 前提と同じ焦点をもつ分裂文，疑似分裂文は 同義であり，交換可能（interchangeable）で あると見なされてきた。そのため，分裂文と 疑似分裂文に関する数多くの議論は，両者が 同義であるという立場から，長く，変形操作 による派生という統語論的問題に集中してき たのである。4）しかし，Higgins（1973）が，

意味論的構造に注目して，疑似分裂文を出す 派生はなく，基底で直接生成される（base−

generated）と議論し，Hankamer（1974），

Pinkham ＆ Hankamer（1975）が，派生の議 論のためとはいえ，分裂文はnon−Clefted

struCtureから派生されることと，疑似分裂文 は基底で生成され，さらに，談話により制限 を受ける（discourse−COnditioned）ことを指摘 したことなどから，分裂文，疑似分裂文は意 味論的，語用論的研究がなされるようになっ

てきている。

分裂文，疑似分裂文について，初めて，語 用論的観点から詳細に研究を行ったのは，

Prince（1978）であり，特に，情報構造に関 心を持って分析を行っている。そのPrince の議論以降，分裂文と疑似分裂文に関わる情 報構造についての議論が進められていった が，5）それらの関心の中心は分類（taxonomy）

であった。焦点要素と関係節内に含まれる情 報がどのような新情報，あるいは旧情報であ るかを考察したり，また，Informativityを もっと細分化し，それらの組み合わせによる グループ分け等を行っている。

本稿では，分裂文に関わる議論に的を絞り，

Prince（1978）の分析を概観した後，分裂文が 談話の中でどのような機能を果たしているの かを，テクスト形成的修辞（textualrhetoric）

という語用論的立場から，分類に拘らない総 括的な説明を求めて考察していく。

1．

Prince（1978）では分裂文を強勢が焦点にあ

る分裂文（stressed focusit−Cleft）と情報を与

える前提を含む分裂文（informative−pre−

s u p p o s i t i o n  i t ‑ c 1 e f t ) の二種類に分類し，次の た箇所を特定する新情報を表している。

ように述べている。 次に，もう一つのタイプである情報を与え

… ( a )  t h e  s t r e s s e d

f o c u s i t ‑ c 1 e f t ，  i n   which  t h e   f o c u s   r e p r e s e n t s   new i n f o r m a t i o n ，  and t h e   t h a t ‑ c 1 ause  r e p r e s e n t s  i n f o m a t i o n   which i s   o f t e n ，  t h o u g h  n o t  a l w a y s ，  known  from t h e  c o n t e x t ;  and ( b )  t h e  i n f o r m a t i v e ‑ p r e s u p p o s i t i o n   i t ‑ c 1 e f t ，  i n  which t h e  f o c u s   u s u a l l y  c o n t a i n s  an a n a p h o r i c  i t e m ，  and  t h e   t h a t ‑ c 1 ause  c o n t a i n s  t h e   m e s s a g e '  

一一 b u tmarked a s  a  known f a c t ，  n o t  a s  t h e   s p e a k e r ' s  a s s e s s m e n t .   The l a t t e r  i s  t y p i c a 1 ‑

る前提を含む分裂文の例を挙げる。

( 3 )   I t   was a l s o   d u r i n g  t h e s e   c e n t u r i e s   t h a t  a  v a s t  i n t e r n a l  m i g r a t i o n  ( m o s t l y  by  t h e  G a l l a )  from t h e  s o u t h  n o r t h w a r d s  t o o k   p l a c e ，  a  p r o c e s s  no l e s s  monentous t h a n   t h e  Amhara e x p a n s i o n  s o u t h w a r d s  d u r i n g   t h e  l a s t  p a r t  o f  t h e  n i n e t e e n t h  c e n t u r y  and  t h e   b e g i n n i n g   o f   t h e   t w e n t i e t h   c e n ‑ t u r y .   ( P r i n c e ，  1 9 7 8 )  

l y  u s e d  i n  h i s t o r i c a l  n a r r a t i v e  and a t  o t h e r   通常，分裂文の関係節は前提内容なので，聞 t i m e s  when s e l f ‑ e f f a c e m e n t  i s   s o u g h t  by  き手(読み手)に知られているはずの情報で t h e  s p e a k e r ，  e . g .  f o r  p o l i t e n e s s .   T h i s  t y p e   ある。そのため，関係節は省略できることす o f   i t ‑ c 1 e f t   may a l s o  h a v e  a  s u b o r d i n a t i n g   らあるのだが， ( 3 ) における分裂文では関係 f u n c t i o n ，  s o m e t i m e s  t o  i n d i c a t eb a c k g r o u n d ‑ 節の部分が焦点部分をはるかに上回る語数に n e s s ' ，  sometimes t o  i m p l i c a t e  c a u s e  and e f ‑ なっており， しかも，この部分に高い伝達推 f e c t .   ( P r i n c e ，  1 9 7 8 ，  p . 9 0 4 )   進力 ( C o m m u n i c a t i v eDynamism ，  CD) 

を持 つ情報が含まれていて，絶対に省略できない。

( 2  a ，  b ) は強勢が焦点にある無標 ( u n m a r k e d ) の分裂文である。

( 2 )   a .   O s c a r  had l i p s t i c k  on h i s  c h e e k .   I t   was O l i v i a  who k i s s e d  h i m .  

( C l a r k ‑ H a v i l a n d ，  1 9 7 7 )   b ・ … So 1 l e a r n e d   t o   sew b o o k s .   T h e y ' r e  r e a l l y  good b o o k s .   I t ' s   j u s t   t h e  c o v e r s  t h a t  a r e  r o t t e n .  

( P r i n c e ，  1 9 7 8 )  

( 2  a ) では第 1 文から第 2 文の who k i s s e d   him という部分は聞き手が推察することので

きる前提，つまり，旧情報といえる。また，

( 2  b ) においては，分裂文の関係節 ( r e l a t i v e c 1 a u s e )  

の内容は第 l 文の sew から予想さ れる旧情報を表しており，焦点要素は，破け

このタイプの分裂文は，一部の人々が知ら なくても残りの人々が知っている場合に，そ の事柄を知られている事として述べる。そう やって，実質的には，それを知らないかもし れない一部の人々(特に，その発話が向けら れている相手)に新情報として知らせる。つ まり，既知事項伝達用という看板の下で新情 報伝達という作業を行うものだと考えられ

る 。

このような有標 (marked) の分裂文は，か なり特異な情報構造を持つように思われるが，

C o l l i n s   ( 1 9 9 1  a b ) の指摘にもあるように，

LL(London‑Lund C o r p u s  ‑ B r i t i s h  spoken 

E n g l i s h ) と LOB( L a n c a s t e r ‑ O s l o ‑ Bergen C o r ‑

p u s  ‑ B r i t i s h   w r i t t e n   E n g l i s h ) を利用して

調べると，分裂文のうち 6 割はこのタイプで

あることがわかっている。

P r i n c e ( 1 9 7 8 ) は，このタイプの分裂文の 情報構造を調査した結果，分裂文における前 提(と， P r i n c e は表現しているが，関係節 の内容)は既知情報 (knowni n f o r m a t i o n ) を 表すと考え，次のように定義している。

KNOWN INFORMA  TION:  I n f o r m a t i o n   which t h e  s p e a k e r  r e p r e s e n t s  a s  b e i n g  f a c ‑ t u a l  and a s  a l r e a d y  known t o  c e r t a i n  p e r ‑ s o n s  ( o f t e n  n o t  i n c 1 u d i n g  t h e  h e a r e r )  . 

この定義における既知情報というのはく話し 手が聞き手や他の人に対して事実であると，

あるいは既に知られていると想像する情報〉

ということである。関係節に，どのような 情報的特徴を持たせるかは，話し手側の選 択によるものであるという説明のために，こ のような緩い定義を与えているのである。

P r i n c e はこの既知情報の概念と，疑似分裂 文の前提部の特徴として定義した￨日情報 ( g i v e n i n f o r m a t i o n )  

の概念を区別し，これらを二 度定義し直している。

I)しかし， P r i n c e が 区別したこれらの概念の相違は明確なもので はなく，必ずしも二項対立である必要もない と指摘されている ( C o l l i n s ， 1 9 9 1 b ，  p .  1 0 0 ) 。

2 .  

テ ク ス ト 形 成 的 修 辞

を考える前に，

H a l l i d a y  &  Hasan  ( 1 9 8 5 ) による，テクスト についての考え方を簡単に見てみることにす る 。

すべてのテクストはそれ自体がコンテクス トでもある。テクストは結束性 ( c o h e r e n c e ) によって特徴づけられる。つまり筋道が立 たなければならないのである。一度始まっ

でのところが，次に来るものの環境となる。

これが内的予測を引き起こし，そして，前 に立てられた予測と照合されるのである。

前の予測とは，聞き手や読み手が，状況や 文化のコンテストといった，外部のことを

もとにして立てたものである。

結束性を保つため，つまり，テクストの ある部分を他に結び、つけるために，すべて の言語に備わっている一組みの言語的手段 が結束作用 ( c o h e s i o n ) である。

( H a l l i d a y   &  Hasan ，  1 9 8 5 )  

このような結束性ということを考えてみる と ， P r i n c e   ( 1 9 7 8 ) の言及してない事で注意 すべき点があることに気付く。それは，分裂 文が先行文脈とのくつなぎ〉をよくするため，

言い替えれば，結束性を保つために用いられ ることがあるという点である。先行文脈の終 り近くに用いられる鍵の語句をくしりとり式〉

に次の文の文頭に近いところ，つまり，焦点 要素の部分に置く，というわけである

そのような例を見てみる。

( 4 ) … L a s e r s ，  however ，  h a v e  two s e r i o u s   d i s a d v a n t a g e s :   They a r e   i n e f f i c i e n t   and  t h e y  t e n d  t o  be e x p e n s i v e . . .  There i s  much  d e b a t e  a s  t o  t h e  i d e a l  w a v e l e n g t h  f o r  a  f u ‑ s i o n  l a s e r ，  and a  v i g o r o u s  s e a r c h  i s   u s e d   way t o  d e v e l o p  e f f i c i e n t  s h o r t ‑ w a v e l e n g t h   l a s e r s .   ( s i c   J  I t  was p r i m a r i 1 y  t h e  i n e f f i c i e n ‑ c y  o f  l a s e r s  t h a t  l e d  t o  t h e  p r e s e n t  i n t e r e s t   i n  beams o f  e l e c t r o n s  o r  i o n s  a s  p e l l e t  i g ‑ n i t e r .  

The p a r t i c 1 e‑beam a p p r o a c h  t o   f u s i o n  

h a s  b e e n  made p o s s i b l e  by t h e  growth o f  

p u l s e d ‑ p o w e r  t e c h n o l o g y . . . 高橋 1 9 8 8 )

たらそのあとはどの点においても，それま この中の分裂文の焦点部分は卓立 ( p r o m i ‑

n e n c e ) を持ちながら，先行文脈とのつなが り を 持 ち ， ま た ， 関 係 節 は 高 い 情 報 価 値 (CD) を持ちながら，後続文脈とのつながり を持っている。

( 5 ) …An t a r c t i c a  s u p p o r t s  3 5  s p e c i e s  o f   p e n g u i n s  and o t h e r  b i r d s ，  s i x  v a r i e t i e s  o f   s e a l s ，  t w e l v e  k i n d s  o f  w h a l e  and n e a r l y  2 0 0   t y p e s  o f  f i s h .  

I t  was t h e  b o u n t i f u l  s e a  l i f e  t h a t  i n i t i a l l y   drew  l a r g e   numbers  o f   men t o   t h e   southem  c o n t i n e n t .   When  J  ames  Cook  f i r s t  e i r c 1 e d  A n t a r c t i c a  between 1 7 7 2  and  1 7 7 5 ，  he saw h o r d e s  o f  s e a l s  on t h e  s u r ‑ r o u n d i n g  i s l a n d s ，  and d u r i n g  t h e  n e x t  c e n ‑ t u r y   t h e   c o n t i n e n t   became  a h u n t e r ' s   p a r a d i s e .   (TIME ，  1 5  J a n .  1 9 9 0 )  

( 5 ) では，先行文脈の内容から上位概念語を 用いて，結束作用が実現されていると考えら れる。また，さらに，関係節の内容も後続文 脈にスムーズにつながるものになっている。

この例文のように，分裂文は話し言葉より も書き言葉に多く見られる。書き言葉では強 勢表示ができないため，読み手に情報構造の 解釈を与える手段として用いられるのである が，同時に，分裂文には書き言葉の伝達目的 にふさわしい前後文脈とのつながりを持たせ るという機能がある。

いられる語句には次のようなものがある。

1 .   r e f e r e n c e  

p r o n o m i n a l :  he ，  s h e ，  i t ，  t h e y ，  e t c .   d e m o n s t r a t i v e :  t h i s ，  t h a t ，  t h e ，  e t c .   c o m p a r a t i v e :  b e t t e r ，  s m a l l e r ，  b i g g e r ， 

e t c .   2 .   s u b s t i t u t i o n  

n o m i n a l :  o n e ，  o n e s ，  same ，  t h i n g ，  e t c .   v e r b a l :  do ，  do s o ，  e t c .  

3 .   e 1 1 i p s i s  

n o m i n a l :  t h e  o l d ，  t h o s e  two ，  t h e   y o u n g e r ，  e t c .  

c 1 a u s a l :  he s a i d  y e s t e r d a y ，  w h e r e ? ，  e t c .  

v e r b a l :  h a s n ' t ，  w o n ' t ，  would ，  e t c .   4.  l o g i c a l  c o n n e c t i v e s :  c o n s e q u e n t 1 y ， 

f o r  example ，  moreover ，  e t c .   5 .   l e x i c a l  c o h e s i o n :  A l l  t h e s e  were 

w i t h i n .   W i t h o u t   was Red D e a t h .  

(‑P o e )   ，  e t c .   (Ha 1 1 i day  &  Hasan ，  1 9 7 6 )  

ここに挙げられている指示 ( r e f e r e n c e ) とい う点から次の例文を考えてみる。

( 6 )   Looking a t   t h e   breakdown o f   t h e   j o k e  ( F i g u r e   2 ) ，  we c a n  s e e  how i t   i s  t h a t   3  .  t h e  r e c i p i e n t  e x p e c t s  s o m e t h i n g  i m p o r t a n t   t o   happen t o   t h e   s t o r y l i n e   i n   t h e   t h i r d   ( 4 ) ，  ( 5 ) で見たような語実的な手段の他 e p i s o d e .   I t   i s   h e r e  t h a t  t h e  p l o t  d e v i a t e s   に，結束作用のなかで最も重要なタイプのー most from t h e   norm l a i n   down by t h e   つは，既出，あるいは既知のものとされてい m a t r i x  g i v e n  i n  t h e  i n i t i a l  e p i s o d e .   る情報の全部，ないしは一部が，後出の部分 ( L J ，  p .   5 5 )   によって受け継がれていくというものであ

る。そのようなタイプも含み，結束作用に用 ここでは，場所を表す指示副詞( d e m o n s t r a t i v e  

a d v e r b ) である h e r e が焦点要素の部分で用い られて先行文脈とのつなぎをよくしている。

また，分裂文の情報構造は，文末重心 (End‑

w e i g h t ) の原則を満たしている。

(7)でも，同様に，焦点要素の部分で指示 による結束性の保持が見られる。

( 7 )  a ・… Second ， most w r i t e r s  a l s o  p r e f e r   t h e  t e r m  l i t e r a t u r e s '  t o  a  s i n g u l a r  n o t i o n  o f   l i t e r a t u r e .   Some  r e p l a c e   l i t e r a t u r e '   a 1 t o g e t h e r  w i t h  t h e  n e u t r a l  term t e x t ' .   I t   i s  f o r  t h i s  r e a s o n  t h a t  r e a d e r s  w i 1 1   n o t  f i n d   ex c 1 u s i v e   d i s c u s s i o n s   o f   t h e   l i t e r a r y   l a n g u a g e   o f   c a n o n i c a l  l i t e r a r y   t e x t s ;   i n ‑ s t e a d   t h e   l i n g u i s t i c   h e t e r o g e n e i t y   o f   l i t e r a t u r e   and  t h e   p e r m e a t i o n   o f   many  d i s c o u r s e s   w i t h   what  i s   c o n v e n t i o n a l l y   t h o u g h t  o f  a s  p o e t i c  o r  l i t e r a r y  l a n g u a g e   w i 1 1   be a  f o c u s .   ( L ] ，  i x )   b . … Eng 1 i s h  h a s  t h o u s a n d s  o f  words  which a r e  a l m o s t  synonymous ，  t h a n k s  t o   t h e  c o ‑ e x i s t e n c e   o f   t h e s e  p a r a l l e l   i t e m s ，  and i t  i s  b e c a u s e  o f  t h i s  t h a t  E n g l i s h  i s  s a i d   t o  h a v e  a  l a r g e r  c o r e  v o c a b u l a r y  t h a n  t h a t   o f  o t h e r  modern l a n g u a g e s .   (HE ，  p .   3 9 )   c .  Syson l o o k e d  a t  h e r .   He  was s t a r ‑ t 1 e d  t o  s e e  h i s  young l o v e ，  h i s  nun ，  h i s  B o t ‑ t i c e l l i  a n g e l ，  s o  r e v e a l e d .   I t   was he who  had b e e n  t h e  f o o l . . .   (BM ，  p .   1 4 7 )  

d . … To what g o a l  we know n o t  ‑ i t   may b e  t o  some m o u n t a i n  where we s h a l l   t o u c h  t h e  s k y ，  i t  may be o v e r  p r e c i p i c e s  i n ‑ t o   t h e   s e a .   But  t h a t   i t   g o e s   f o r w a r d  

‑ who c a n  d o u b t  t h a t ?   I t   i s   t h e  t h o u g h t   o f  t h a t  t h a t  makes u s  s t r i v e  t o  e x c e l ，  e a c h   i n  h i s  own way ，  and g i v e s  u s  an i m p e t u s   which i s   l a c k i n g  w i t h  y o u . . .   (BM ，  p .   1 6 9 )   e . … T h i s  p e r i o d  was a l s o  c r u c i a l  i n  

t h e   development  o f   modern  a t t i t u d e s   t o w a r d  u s a g e .   But i t   was a t   a b o u t  t h i s   t i m e  t h a t  t h e  v o c a b u l a r y  o f  c o r r u p t i o n  and  d e g e n e r a t i o n   f i r s t   became  s t a n d a r d   i n   d i s c u s s i o n s  a b o u t  t h e  d i f f e r e n c e s  among  s o c i a l  d i a l e c t s .   (SC ，  p p .  9 7  ‑9 8 )  

以上で挙げたような結束作用川や文末重心 の構造は， Leech  ( 1 9 8 3 ) のテクスト形成的修 辞mの原理と合致するものである。 Leech は 次のような図によってテクスト形成的修辞 は，文法に関してのアウトプットへの制約と

して働くものであり，語用論に属するとして いる。

Pragmatics 

I n t e r p e r s o n a l  R h e t o r i c  

n p u t  c o n s t r a i n t s )  

ι 

← G r a m m a r ( i d e a t i o n a l )  

G 

T e x t u a l   Rh e t o r i c   ( o u t p u t  c o n s t r a i n t s )  

そのテクスト形成的修辞の中の 4 つの原理を 次のように定めている。

1 .   The p r o c e s s i b i 1 i t y  p r i n c i p l e   2 .   The  c 1 a r i t y  p r i n c i p l e   3 .   The economy p r i n c i p l e   4 .   The e x p r e s s i v i t y  p r i n c i p l e  

これらの原理によって，分節，配列などの点

からテクストの文体的な形態が規定されるこ

とになる。インプットの際に働く対人関係的

修辞 ( I nt e r p e r s o n a l   r  h e t o r i c ) とは，かなり

性格を異にしたものであるが，テクスト形成

的修辞も S( 話し手あるいは書き手)と H( 開

き手あるいは読み手)の間の協同に基づいて おり， H によるテクストの解読が容易に遂行 できるように， s  ^{は整合性を持つ( w e l l ‑ b e h a v e d )}  

ようなテクストを構成するのである。

前に挙げた例に見るような，分裂文の機能 には，テクスト形成的修辞の処理可能性の原 理 (Thep r o c e s s i b i l i t y   p r i n c i p l e ) 附と明断さ の原理 (The c 1 a r i t y   p r i n c i p l e ) が働いている と考えられる。メッセージを記号化する際に は，メッセージを如何に単位に分節するか，

メッセージの異なる部分に如何にして様々な 段階の卓立や従属性を与えるか，また，メッ セージの部分を如何に配列するか，といった 選択を S はすることになる。処理可能性の 原理とは H が処理しやすいようなテクスト を形成するために， s がそのような選択を行 うことである。また，明噺さの原理は，メッ セージとテクストの問に直接的，かつ透明な 関係を保持すること，また唆昧さを避けるこ とである。明噺さのためには，意味的に近い 項目が，同時に統語的に近接しているという のが良策なのである。

4 .  

ここでは，まず最初に，文を越えた談話(ま た は ， テ ク ス ト ) で 決 め ら れ る 談 話 文 法 ( d i s c o u r s e ‑ g r a m m a r ) の概念である情報構造 とは別に，文内のレベルで決定できるとされ る主題構造 ( t h e m a t i cs t r u c t u r e ) について考 える。

H a l l i d a y の考えでは，主題 ( t h e m e ) とは情 報の新旧の区別に関係なく， s ^{が，文の出発}

点として自由に選ぶものである。また，その 主題について述べる部分が題述 (rheme) と なる。 S が主題を自由に選べると言っても，

その選び方が談話と全く無関係であるかとい うと，そうではない。なぜなら，文そのもの

が談話を構成する一つの単位である以上，談 話の流れを良くするために，その主題の選択 が何等かの点で，先行文脈あるいは発話の場 面に左右されることは当然、考えられるからで ある。そのようなことから，異なる構造レベ ルではあるが，旧情報は主題になりやすいも のだと言える。実際，定 ( d e f i n i t e ) 名詞句や 代名詞は CD( 情報価値)が低いので，よく主 題となって現れることは周知のことである。

分裂文の焦点要素の部分に，主題として の性格を持ち得る旧情報である前方照応的 ( a n a p h o r i c ) な表現が来るのは， (7)からも わかることである。それでは，焦点要素より も前にある文頭の i t は，より先行文脈に近 いところにあるのだが，虚辞の i t( e x p l e t i v e   p r o n o u n )  

に過ぎないのであろうか。

H a l l i d a y ( 1 9 8 5 ) の主題構造の分析では，節 状主題(c1 a u s a l theme) が提案され，次のよ うに i t が主題であるということが示されて いる。

I t   w a s  a  s h e r r y   t h a t  Tom o f f e r e d  Sue 

lRheme  I  I  ^Theme  I  ^Rheme  I 

Theme 

分裂文の文頭の i t が主題になるということ は，言い替えれば， i 社 t が前方照応的な(匂 ex

0‑

pho

r i c と対を成す概念である e

nd 白 opho ぽ r i c の 下位分類としての，厳密な意意、味での a n a p h o r i c ではなく)性格を持つということである。

B o l i n 伊 g e r ( 1 9 7 7 ，  p .   7 1)の指摘にもあるよう

に分裂文の i t は単に場所ふさぎの無内容な

ものではなく， i t の指すものは場面や文脈か

ら既に分かっているものなのである。削現実

のありようや文脈の含みから出てくる言わず

もがなのことまでをも包み込む環境の i t( a m ‑

b i e n t   i t ) とも言うことができる。

( 8   a ) はこの i t を前方照応的に用いること によって，自然な談話を構成し結束性を確 保している例である。 ( 8b ) では，ここで談 話を断ち切ってしまうので不適切である。

( 8 )   A:  How i s   i t   i n  y o u r  room? 

B :  ( a )   I t ' s   h a r d  t o  s t u d y .   ( b )   *  To s t u d y  i s   h a r d .  

( 9 ) は P r i n c e ( 1 9 8 7 ) で挙げられた情報を与 える前提を含む分裂文である。

( 9 ) 付It was j u s t  a b o u t   5 0   y e a r s  a g o  t h a t   Henry Ford  g a v e  u s   t h e   weekend.  On  September 2 5 ，  1 9 2 6 ，  i n  a  somewhat s h o c k ‑ i n g   move f o r   t h a t   t i m e ，  he d e c i d e d   t o   e s t a b l i s h  a  4 0

h o u rwork week ，  g i v i n g  h i s   e m p l o y e e s  two d a y s  o f f  i n s t e a d  o f  o n e .  

(##は談話の冒頭を示す)

この分裂文は新聞記事の書き出しであるとい うことなので(確認はできないが)おそらく，

h e a d l i n e があるだろう。その h e a d l i n e の内 容を前方照応的に i t で受けて記事が始まって いると推測できる。 P r i n c e は J u s ta b o u t  5 0   y e a r s  a g o ，  Hen η F o r d  g a v e  u s . . . であると，新

聞社自身が関係節の内容を発見したような (つまり，独断的ということだろう)感じを 与えると説明している。それよりも，いきな り時を表す副詞的表現で記事を始めずに，

h e a d l i n e という先行文脈とのつながりをよく するために，分裂文を使用しているのだとい

う説明の方が妥当のように思われる。

( 1 0 )も同様に，時を表す副詞表現が焦点 要素になっている例である。

( 1 0 )   a .   I n   Modern Eng 1 i s h  we s a y ，  h e   g o e s   o r   h e  c o m e s .   But i n  M i d d l e  E n g l i s h  

p e o p l e  a l w a y s  s a i d ，  h e  g o e t h   and  h e   c o m e t h .   I t   was  i n   t h e   Ea r 1 y Modern  E n g l i s h  p e r i o d  t h a t  p e o p l e  s t a r t e d  t o  u s e   s  i n s t e a d  o f   t h   i n  a l 1   v e r b s .   (SE ，  p .   5 5 )  

b . … To l o v e   i n  L a t i n  i s   a m a r e .   The  r e a s o n i n g   was  s i m p l e :   you  c a n ' t   s p l i t   a m a r e ，  and t h e  o t h e r  i n f i n i t i v e s ，  i n   L a t i n  

‑ s o  you s h o u l d n ' t  s p l i t   t o   l o v e ，  and t h e   o t h e r  i n f i n i t i v e s ，  i n  E n g l i s h !  

I t ' s  o n l y  r e c e n t 1 y  t h a t  p e o p l e  h a v e  began  t o  c r i t i c i z e  t h e  v i e w  t h a t  E n g l i s h  o u g h t  t o   be s h a p e d  t o 白 tt h e  r u l e s  o f  L a t i n .  These  d a y s ，  t h e  f a s h i o n  i s  t o  s t u d y  a  l a n g u a g e  a s   i t   i s .   L a t i n  i s   no l o n g e r  a  d o m i n a n t  i n ‑ f l u e n c e   i n   e d u c a t i o n ，  t h o u g h   t h a t   i s   a  s o u r c e   o f   r e g r e t   t o   many.  I n d e e d ，  i t ' s  h a r d l y  e v e r  t a u g h t  i n  s c h o o l s ，  n o w .  

(EU ，  p .   2 0 )  

このような分裂文では，時あるいは場所を表 す内容を持つ焦点要素によって，まず，その 関係節に含まれている内容の背景となる情報 を H に予め与えているのだと考えることが できる。その際，先行文脈を i t で受けて，

結束性を保っているのは前にも述べた通りで ある。

5 .  

実際の言語使用において，適切な首尾一貫

性が見られる言葉のまとまりであるテクスト

内 で ， 分 裂 文 が ど の よ う に テ ク ス ト 理 解

に貢献する機能を持つものであるか考察し

た 。

分裂文は，基本的には新情報をどのよ

うに H に提示するかを一番の関心事にする

n e w n e s s ‑ o r i e n t e d  s t r a t e g y であるが，その目

的を効果的に遂行するために，テクスト内で

高い結束性を保持するような機能をも持つも

のだと言える。

註

1)ただし， C o l l i n s   ( 1 9 9 1 a ，  b ) の指摘にあるように 疑似分裂文には 3 つの下位類 ( s u b c 1 a s s ) 一 一 W H c 1 e f t s ，  t h   c 1 e f t s ，  a l l   c 1 e f t s ーがある。本稿では，分 裂文を議論の対象とするので，これら疑似分裂文の 下位類の相違等には言及しない。

2) 語用論などを除外した狭い意味での意味論的前提 ( s e m a n t i c  p r e s u p p o s i t i o n ) と呼ばれることもある。

文 S が真ならば文 S ' も必ず真であり，かっ S が偽 であっても S ' は必ず真であるとき， S は S ' を論理 的に前提とすると言う。ただし S が真ならば S ' も 必ず真であるとしかいえない場合は， S は S ' を論 理的に含意する ( l o g i c a l l y e n t a i 1 ) と L 、う。したが って，論理的合意という概念を用いて論理的前提を 定義すると， S およびその否定 (~S) がどちらも

S ' を論理的に含意するとき， S は S ' 論理的に前提 とするということになる。

3)分裂文と疑似分裂文では，焦点の位置に生じうる 要素が違っていることが指摘されている ( P r i n c e 1 9 7 8 ，安井 1 9 8 0 ) 。分裂文の焦点の位置には NP ， Adv ，  PP は生じやすいが， VP ， S は生じにくく，疑 似分裂文の場合は， NP ，  VP ，  S は生じはやすいが，

Adv ，  PP は生じにくいという違いがある。

4) A k m a j i a n ( 1 9 7 0 ) は，分裂文は疑似分裂文から派 生されると提案した。また，多少異なる点もあるが，

分裂化(c1 e f t i n g ) の規則を適用する点では Ak m a j i a n と同じ G u n d e l ( 1 9 7 7 ) では，分裂文は右 方転位された ( r i g h td i s l o c a t e d ) 疑似分裂文の縮約 形であると議論した。一方， Chomsky ( 1 9 7 7 ) によ れば，分裂文は基底に Wh 句移動規則 (Wh‑move‑

r n e n t ) が適用されて派生されるので，分裂文と疑 似分裂文は派生上関係がない，としている。

5) C f .  H u d d l e s t o n ( 1 9 8 4 ) ，  Gunde l ( 1 9 8 5 ) ，  De c 1 e r c k ( 1 9 8 8 ) ，  Co 1 l i n s ( 1 9 9 1 a ， b )  

6) Ha 1 l i d a y の用語との混同を避けるために，以下，

McArthur ( 1 9 9 2 ) の用語に従って，いわゆる焦点 を焦点要素 ( f o c u s e di t e m ) また，前提は関係節と いう呼び方に定める。

7  )伝達情報量とも言う。プラーグ学派 (Prague Schoo l)の言語学者の説く機能主義 ( F u n c t i o n a l i s m ) 言語理論の基礎となる概念の一つである。

8) C f . 安井(1 9 8 0 )

9) また，分裂文は疑似分裂文に比べて，書き言葉に おいて1. 3:  1 の割合で多く，話し言葉では 1:  3 . 3   の割合で少ない，という結果が LL と LOB から出 ている。

1 0 )   GIVEN INFORMATION: I n f o r m a t i o n  w h i c h  t h e   c o o p e r a t i v e  s p e a k e r  may assume i s  a p p r o p r 匂 t e l y i n t h e  h e a r e r ' s  c o n s c i o u s n e s s .  ( P r i n c e ，  1 9 7 8 ，  p .  9 0 3 )   1 1 )   C f .  P r i n c e ( 1 9 8   ， 1 1 9 8 5 )  

1 2 ) 言語のテクスト形成について，テクスト形成的機 能と呼ぶ Ha 1 l i d a y( 1 9 7 0 ) の考え方とは異なるもの であると Leech ( 1 9 8 3 ) は主張している。

1 3 )   C f . 高橋(1 9 8 8 )

1 4 ) 結束性はテクスト製作者による読者の所信と推測 能力の評価およびその評価に従って適切に行動する

ことの関数である。 ( C f .Green ，  1 9 8 9 ，  p .   1 0 6 )   1 5 ) ここでの修辞とは，最も一般的な意味での言語の

効果的使用ということである。

1 6 ) 関連性 ( r e l e v a n c e ) に近い。関連性が高ければ 高いほど，テクスト性が高くなる。

1 7 ) 予備の i t( p r e p a r a t o r y  i t ) とも呼ばれる。

1 8 ) 分裂文の i t が単に形式的なものでない証拠とし ては， Q u i r k  e t  a l .   ( 1 9 7 2 ，  p . 9 5 2 ) が指摘するよう に ， i t の代りに指示代名詞の t h a t や t h o s e が用い られることがあるという事実を挙げることができ る 。

1 9 ) 安藤(1 9 8 5 ) では，このことが，分裂文を談話の 冒頭で用いることができないという事実を説明する としている。

2 0 ) 本稿では触れなかったが，分裂文には陳述をより 丁寧にする一種の陳述緩和機能もあることが指摘さ れている。

参 考 資 料

Buck ，  G a r y .   1 9 9 2 .   The H i s t o η o f  t h e   E n g l i s h  

La n g u a g e  i n  S i m p l t f i

dE n g l i s h .  Tokyo: E i c h o s h a .  

C h i a r o ，  D e l i a .   1 9 9 2 .   The  La n g u a g e  o f  J o k e s ‑ A n a l y s ‑

i n g  v e r b a l  P l a y .   L o n d o n :  R o u t l e d g e .  ( L J )   C l e f t s  and P s e u d o ‑ c l e l t s .   L e u v e n :  Leuven U  n i v e r s i t y   C r y s t a l ，  D a v i d .   1 9 8 6 .   Who C a r e s  About E n g l i s h   P r e s s .  

Usage?  Tokyo: E i c h o s h a  S h i n s h a .  (EU)  F u k u c h i ，  H a j i m e .  

) 1 9 8 5 . W 談話の構造』東京:

一 一 . 1 9 9 3 .   The  H i s t o r y   01 E n g l i s h .   Tokyo:  大修館書庖

K i n s e i d o .  (HE)  Green ，  G e o r g i a   M. 1 9 8 9 .   P r a g m a t i c s   and N a t u r a l   Kuzumi ，  K a z u m i ( e d . ) . 1 9 8 5 .   New B r i t i s h   M o d e l s .   La n g u a g e  U n d e r s t a n d i n g .   H i 1 1 s d a l e ，  N . J . :  Lawrence 

Tokyo: K i n s e i d o  (BM)  E r 1 baum. 

Machan ，  Tim W. and  Cha r 1 e s   T.  S c o t t ( e d s . ) .   G u n d e l ，  J e a n e t t e   K.  1 9 7 7 . Where do c l e f t  s e n t e n c e s   1 9 9 2 .  E n g l i s h  i n  I t s  S o c i a l  C o n t e x t .   New Y o r k :   come from  ? "   La n g u a g e   5 3

3 4 3 ‑ 3 5 9 .  

O x f o r d  U n i v e r s i t y  P r e s s .  ( S C )   一一一. 1 9 8 5 .   " ' S h a r e d   K n o w l e d g e '  and T o p i c a l i t y . "  

TIME ，  1 5  J a n .  1 9 9 0 .   J o u r n a l  0 1  P r a g m a t i c s   9 ，  83‑107. 

注 ( )内は本文中で使用した略号 H a l l i d a y ，  M. A .   K.  and R u q a i y a  H a s a n .  1 9 7 6 .   C o h e ‑ s i o n  i n  E n g l i s h .   London: Longman. 

参 考 文 献 一一. 1 9 8 5 .   La n g u a g e

c o n t e x t

and t e x t :   A s p e c t s  0 1   Ak m a j i a n ，  A d r i a n .   1 9 7 0 . On d e r i v i n g   c l e f t   s e n ‑ l a n g u a g e  i n   a s o c i a l ‑ s e m i o t i c  p e r s p e c t i v e .   V i c t o r i a :  

t e n c e s  from p s e u d o ‑ c l e f t  s e n t e n e s . "   L i n g u i s t i c  l n

D e a k i n  U n i v e r s i t y  P r e s s . 覚書雄(訳) 1 9 9 1 .  

q u i η1.2 ，  1 4 9 ‑ 1 6 8 .   文法のすすめ』東京:大修館

An do ，  S a d a o .  

1 9 8 5 .  

続・英語教師の文法 H a l l i d a y ，  M. A.  K .   1 9 8 5 .   An i n t r o d u c t i o n  t o   F u n c ‑ 研究』東京:大修館書庖 t i o n a l  Grammar.  London: Edward A r n o l d .   A r a k i ，  Kazuo and Y a s u i ，  M i n o r u ( e d s . )  

Hankamer ，  J o r g e .  1 9 7 4 . On t h e  n o n ‑ c y c 1 i c  n a t u r e  o f  

井稔/編)

1 9 9 2 .   Ir現代英文法辞典』東京:三省堂 W H ‑ c l e f t i n g . "  1 n   P r o c e e d i n g s  0 1  t h e   1 0 t h  R e g i o n a l   B o l i n g e r ，  D w i g h t .  1 9 7 7 .   Meaningand Form.  London:  M e e t i   n ， g C h i c a g o  L i n g u i s t i c  S o c i e t y ，  221‑233. 

Longman.  Hasan ，  Ruqaiya ，  1 9 7 1 . Rime  and  Reason  i n   Chomsky ，  Norm.  1 9 7 0 . Deep  s t r u c t u r e ，  s u r f a c e   L i t e r a t u r e . "  1 n  Chatman ，  S e y m o u r ( e d . ) ，  L i t e r a ヴ

s t r u c t u r e ，  a n d  s e m a n t i c  i n t e r p r e t a t i o n . "   S t u d i e s  i n   S か l e :A S y m p o s i u m .   London: Oxford U n i v e r s i t y   g e n e r a l  and o r i e n t a l  l i n g u i s t i c s  p r e s e n t e d  t o  S h i r o   P r e s s .  

H a f t o r i ，  e d .  by R .  J a k o b s o n   &  S .  Kawamoto ，  52‑9 1 .   Haugland ，  K a r i  E .   1 9 9 2 . On t h e  u s e  o f   c l e f t   and  Tokyo: TEC. [ R e p r i n t e d  i n  h i s   S t u d i e s  on s e m a n t i c s   p s e u d o ‑ c l e f t  s e n t e n c e s  i n  E n g l i s h . "   ICAME  J o u r n a l   i n   g e n e r a t i v e   grammar ，  62‑119.  The  Hague:  N o . 1 6 ，  51‑69. 

Mouton ，  1 9 7 2 .  ]  H i g g i n s ，  F .  R o g e r .  1 9 7 3 .   The p s e u d o ‑ c l e f t  c o n s t r u c t i o n   C l a r k ，  H .  and S .  E .  H a v i l a n d .  1 9 7 7 . Comprehension  i n  E n g l i s h .   D o c t o r a l  D i s s e r t a t i o n ，  M1T. 

and t h e  g i v e n ‑ n e w  c o n t r a s t . "  1 n  F r e e d l e ，  R .   ( e d . )   H u d d l e s t o n ，  Rodney D .  1 9 8 4 .   I n t r o d u c t i o n  t o  t h e  Gram‑

D i s c o  

a n d   s h a 1 l ow c 1 e f t s . "   I n   P r o c e e d i n g s   0 1  t h e   1 1 t h   R e g i o n a l  Meeting ，  C h i c a g o  L i n g u i s t i c  S o d e t y ，  429‑

4 5 0 .  

P r i d e a u x ，  Gary D. 1 9 9 1 . S y n t a c t i c  form and t e x t u a 1   r h e t o r i c :  The c o g n i t i v e  b a s i s  f o r  c e r t a i n  p r a g m a t i c   p r i n c i p l e s . "   J o u r n a l  0 1  P r a g m a t i α16 ， 1 1 3 ‑ 1 2 9 .   P r i n c e ，  E l l e n  F .   1 9 7 8 . A c o m p a r i s o n  o f  wh‑ c 1 e f t s  

a n d  i t ‑ c 1 e f t s  i n  d i s c o u r s e . "  La n g u a g e   5 4 .   4 ，  883‑

9 0 6 .  

一一一. 1 9 8 1 .   Toward a  taxonomy o f  g i v e n ‑ n e w  i n f o r ‑ m a t i o n . "  I n  C o l e ，  P .  ( e d . )   ，  R a d i c a l P r a g m a t i c s .   New  Y o r k :  Academic P r e s s ，  2 2 3 ‑ 2 5 5 .  

一一一.

1 9 8 5 .   Fancy s y n t a x  a n d  s h a r e d  k n o w 1 e d g e . "  

J o u r n a l  0 1  P r a g m a t i c s   9 ，  65‑8 1 .  

Q u i r k ，  R a n d o l p h ，  S i d n e y  Greenbaum ，  G e o f f r e y  Leech  a n d   J a n   S v a r t v i k .   1 9 7 2 .   A Grammar 0 1   C o n ‑ t e m p o r a r y  E n g l i s h .   L o n d o n :  Longman. 

R o b e r t s ，  Lawrence D .  1 9 9 1 . R e 1 e v a n c e  a s  an E x ‑ p 1 a n a t i o n   o f   C o m m u n i c a t i o n . "   L i n g u i s t i c s   and  P h i l o s o p h y   1 4 ，  4 5 3 ‑ 4 7 2 .  

S p e r b e r ，  Dan and D e i r d r e  Wi 1 s o n .   1 9 8 6 .   R e l e v a n c e .   H a r v a r d  and  B l a c k w e l l :  Cambridge and O x f o r d .   T a k a h a s h i ，  J u n i c h i .  

1 9 8 8 .   r

的機能について一一分裂文と疑似分裂文の場合」旭 川工業高等専門学校研究報文

2 5

Y a s u i ，  M i n o r u .   (安井稔) (編) 1 9 8 0 .   r

1 9 8 0