近代資本主義の精神の様相 ヒ〕

経営 と経済 第 8 6 巻 第 3 号 2 0 0 6 年 1 2 月

ドイツ経営経済学説にみる 近代資本主義の精神の様相 ヒ〕

9 7

笠 原 俊 彦

Abst ract

I nhi sa r t i c l e ' Di ePr i vat wi r t s c haf t s l ehr eal sKuns t l e hr e',E.

Sc hma l e nbac h,ar e pr e se nt at i veofGer manCommer c i alCol l ege ( Ha nde l s hoc hs c hul e),pr o t e c t e d,a gai ns tt hec r i t i c i s mbys o mes c ho l a r s o fna t i ona le c o no mi c s( Vo l ks wi r t s c ha f t s l e hr e),po l i t i c a le c o no mi c so f bus i ne s se 牢e r pr i s e ( pr i vat wi r t s c ha f t l i c heKuns t l e hr e ),a nde mpha ‑ s i z e de ve nt hes upe r i o r i t yo ft hi so ve rs o‑ c a l l e ds c i e nt i f i ce c o no mi c so f bus i ne s se nt e r pr i s e( wi s s e ns c ha f t l i c hePr i va t wi r t s c ha f t s l e hr e),ma i nl y be c a us eo fi t shi ghl ye mpl r l C alt e s t a bi l i t y,也ec r i t e r i ono fe mpi r i c a l S C l e nC e.

Hea dmi t st ha t ,i nc a pi t a l i s t i cs ys t e m,pr o f i tmo t i vei st hel e a di ng

pr i nc i pl eo fa l lt hepr od uc t i o nofgoo dsa nds e r vi c e s ,t ha tpr o f i ti so f t e n

de s pi s e da se vi la ndye tl e a dse c o no mi ca c t i vi t i e st obr i ngusna t i o na l

we l f a r e.So,hec o ns i de r s ,t hewa yt os t udybus i ne s sf r o m vi e wpo i nto f

i t spr o f i tma ywe l lbes c i e nt i f i c.Wi t hapi t y,ho we ve r ,hedoe sno tt a ke

t hi swa y,bec a us epr o f i t ,i no ure c o no mi cs ys t e m o ff r e et r a de s ,i st he

l e a di ngmo t i veo fa l lt hej o bs ,no tonl yo fbus i ne s sbutofdoc t o r so r

pr o f e s s o r s ,s ot ha ti tdoe snotma r kbus i ne s s ,t heo b j e c to f' pr i va t ‑

wi r t s c ha f t s l e hr e' ,di s t i ngui s hedf r o m o t he rj o bs .I ns t e a d,hec hoo s e s

a no t he rwa y,whe r ehi se ye sa r ef o c us e do nt hepr o duc t i o n‑ s i deo fbus i ‑

ne s s , s e pa r a t e df r omt hepr o f i t ‑ s i de, wi t hi nt e nt i ono f̀ ma i nt e na nc ea nd

r e c o ve r yo ft hehe a t l ho fe c o no mi cbo dy' , ‑ t het a s k,hes uppo s e s ,

de ma r c a t e df r o m s uc ho fdo c t o r sa s ̀ ma i nt e na nc ea ndr e c o ve r yo ft he

he a l t hofhuma nbo dy' ,a nda tt hes a met i mee f f e c t i vei nde pe nde nt l yo f t hedi f f e r e nc eo fe c ono mi cs ys t e ms.

Thi st as k,ort hepr i nci pl eofs el ec t i on ( Aus wahl s pr i nzi p)of Sc hma l e nbac h' sbus i ne s se c ono mi c s ,s ee mst oc o ns i s to ft wof a c t o r s: r a‑

t i o na ls uppl yo fpr o duc t sac c o r di ngt ot hede ma ndf o rt he m;pr o duc t i o n wi t hl ea s tc ons umpt i o nofma t e r i a la ndhuma nr e s o ur c e s , ‑ he r e , pr oduc t sa ndr e s o ur c e sa r ea l lt r e a t e do nl ywi t ht he i rvo l ums ,a ndi t s e e msf o rusr a t i o na lt oc o ns i de rt he s e,e s pe c i a l l ypr o duc t s ,a l s owi t h t he i rq ua l i t i e s ,a si ti sunc ons c i o us l ys ugge s t e di nt het a s ko f' ma i n‑

t e na nc ea ndr e c o ve r yo fhuma nbody' ,whi c hs e e mst obea ne xa mpl e t oma keusa s s oc i a t ewi t hqua l i t i e so fpr o duc t so fa nys o r to fc a l l i ngs whe nt he s ea r ema na ge da sbus i ne s s ,i ns pi t eo fSc hma l e nbac h' Snot i o n t ha tj o bo ff a br i c a t o rbe l ongst obus i ne s sa ndt ha to fme di c i nedo c t o rbe ‑ l o ngst oa not he r.

Po l i t i c a le c ono mi c so fbus i ne s s , t huso bs e r ve da ndr e me di e d,ma yno t s ucc eed,be ca us e,l nO urec onomi cs ys t e m,r a t i onals uppl yo fany pr oduc tac c o r di ngt ot hede ma ndf o ri t ,a ndi t spr odc t i o nwi 血 l e a s tc o n‑

s umpt i o no fr e s o ur c e s ,e ve nc o ns i de r e dbo t hwi t hvo l umea ndq ua l i t y , C o ul dno tbee xe c ut e dwi t ho utpr o f i tc r i t e r i o n.Thepr o duc t i o n‑ s i deand pr o f i t ‑ s i dei nbus i ne s sa r ei ns e pa r a bl yuni t e d;t he yi nf l ue nc ee ac hot he r s ot ha te ac hmus tbec o ns i de r e do nl ya se f f e c t e dbyt heo t he r , s ot he r ei s nopr o duc t i o n‑ s i dewhi c hi si ndi f f e r e ntt ot hee c o no mi cs ys t e m.The s t ud yo fpr odc ut i o n‑ s i deo fbus i ne s s , t r e a t i ngt hi ss e pa r a t e l yf r o mpr o f i ト s i de,wi l ll os et hos eme r i t so fe mpl r l C a ls c i e nc ewhi c hSc hma l e nba c h hi ms e l fe mpha s i z e d.

Thepr o bl e m o fSc hma l e nba c h' ss t udyo bs e r ve da bo ves e e mst obe r o o t e di nt i l emo r a lc o nde mna t i o no f̀ e vi lpr o f i t ' ,wl l i c hi nf l ue nc e d hi m i nt hede pt hso fhi she a r ta ndhi nde r e dhi m f r o m s ee i ngs t r a i ght l y t hec ha r ac t e r i s t i c so fmode m bus i ne s s ,e s pe c i a l l yt hes pi r i to fmode r n c a pi t a l i s m.

Keywords:

Sc ha ml e nba c h' spo l i t i c a le c onomi c so fbus i ne s s( Pr i va t wi r t s c ha f t l i c he

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 ( ヨ

Kuns t l e hr e) ,

̀ Ma i nt e nancea ndr eco ve r yoft heheal t hofe conomi cbody'as pr o duc t i onpr l nC i pl e ,

Pr o d uc t i o npr l nC i pl e,pr o f i tpr i nc i pl ea ndt hes pi r i to fmo de r nc a pi t a l ‑ l S m.

シ ュマ‑ レンバ ッハの私経済技術論

生産原則 としての ｢ 経済体の健康の維持 および回復｣

生産原則,利潤原則そ して近代資本主義の精神

目 次

1 は じめに

2 ' 生成期の経営経済学への批判 にみる国民経済学者の利潤観

Ⅰ 序

Ⅱ プレソタ‑ノの利潤観

Ⅲ ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツの利潤観 ( 1 ) 私経済学の対象 と利潤性

( 2) 私経済学の選択原理 と利潤性

( 3 ) ｢ 科学｣の基準 としての品性 と利潤性

( 4 ) ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツの利潤観

Ⅳ 結

( 以上,『 経営 と経済』第8 6 巻 第 2 号)

3 シ ュマ‑ レンバ ッハの共同経済的生産性 と資本主義の精神

Ⅰ 序

Ⅱ ｢ 技術論 としての私経済学｣ におけ る経済体の健康の維持 お よ び回復

( 1 ) 私経済技術論 と私経済科学 ( 2) 私経済技術論の対象 と選択原理 ( 3 ) 経済体の健康の維持お よび回復

( 4 ) 生産原則における生産物の量 と質 ( 5 ) 企業の生産原則 と営利原則

9 9

3 シ ュマー レンバ ッハの共同経済的生産性 と資本主義の精神

Ⅰ 序

ワイヤーマン とシ ェーニ ッツが,共著 『 科学的私経済学の基礎づけ と要綱 および総合大学 と単科大学 とにおけるその育成』 を出版 して,商科大学 にお ける企業研究,すなわちかれ らのい う私経済技術論,の科学 としての性格 を 否定 し, これに代 えて ｢ 科学的 ｣ 私経済学ない し私経済 ｢ 科学｣を提唱 した

1 91 2 年,商科大学の私経済学者 E. シ ュマ‑ レンバ ッハ ( Euge nSc h ma l e n ‑ ba c h) は,直ちに ｢ 技術論 としての私経済学｣*と題 す る論文 を発表 して,

これに反論 し,私経済学 が技術論 として形成 されるべ きことを主張 した｡

この論文 において,シ ュマ‑ レンバ ッハは,かれの技術論 としての私経済 学の構想を示 した｡そ して,その後,かれは, この構想を具体化 してい くこ

とになるのである｡

以下 において,われわれは,シ ュマ‑ レンバ ッハの学説 を とりあげ,かれ が,その技術論 としての私経済学ない し私経済技術論 において,企業の指導 原理を どの ように理解 していたかを尋 ねることに しよう｡

ただ し,予 めいっておけば,シ ュマ‑ レンバ ッハは,かれの私経済技術論 において,明確 に,当時の近代企業をその研究の対象 として設定 し,これを, その指導原理 としての資本主義の精神ない し営利原則の観点か ら考察 しよう

としたわけではない｡

かれは,まず,その 1 91 2 年の論文 ｢ 技術論 としての私経済学｣において, ブレンタ‑ノそ してワイヤーマンお よびシ ェ‑ニ ッツに代表 される幾人かの 国民経済学者の私経済技術論 に対す る批判, とりわけ道徳的批判,に作用 さ れ かれの私経済技術論の対象 と選択原理 を,現実の企業そ してその指導原 理 とは異なるもの として措定する｡かれの この ような行 き方は,さらに,そ

●●●●

の後のかれの主要業績 にも受け継がれて

これに作用 し,やがて,国民経済

* ^{E.Sc hma l e nba c h , Di ePr i v at wi r i s c h a f t s l e hy l ea由Ku n s t l e h r e ,Ze i t s c hr i f tf t i rHa nde l s wi s ‑}

s e ns c ha f t l i c heFo r s c hung,6 ･J a hr g . ,1 91 2.

ドイツ経 営経 済 学説 にみ る近 代 資 本主義 の精 神 の様 相 ⇔ 1 01

●●●●●●●●●●●●●●●● ●●

的生産性の向上に対する企業の貢献 を図ろうとする意図を もつ,かれに独特 の学説 を形成 させ ることになるのである｡

以下 において,われわれは ,1 9 1 2 年か ら 1 9 1 9 年 までのシ ュマ‑ レンバ ッハ の主要業績 について,かれが,近代企業そ して とりわけその指導原理を, ど の ように把握 していたのか,を明 らかにす ることとしよう*｡われわれがま ず取 り上げなければな らない ものは ,1 91 2 年のかれの論文 ｢ 技術論 としての 私経済学｣である｡

Ⅱ ｢技術論 としての私経済学｣における経済体の健康の維持お よび回復

(1 )私経済技術論 と私経済科学

シ ュマ‑ レンバ ッハは,その論文 ｢ 技術論 としての私経済学｣ において, 一艇的用語法 にしたがい,科学 ( Wi s s e n s c ha f t ) を,精密な仕方で獲得 され かつ精密 に構成 された経験の一 つの複合体 として理解 す る**｡ かれに よれ ば, この複合体は,あ る程度まで一 つの体系を形成する｡

* われわれが とりあげ るシ ュマ‑ レンバ ッハ の業績 は ,1 91 2 年 のかれの上記論文 と 1 91 9 年の次の二 つの論文であ る｡

E.Sc hma l e nba c h ,Gr u n dl a g e nd y n a mi s c h e rBi l a n z l e hr e ,Ze i t s c hr i f tf arl l a nde l s wi s s e n‑

s c ha f t l i c heFo r s c hung,1 3Ja hr g‥1 91 9.

E.Sc hma l e nba c h , S e l b s t k o s t e we c h nmg I ,Ze i t s c hr i f tf t i rHa nde l s wi s s e ns c ha f t l i c heFo r ‑ s c hung,1 3･J a hr g. ,1 91 9.

シ ュマ‑ レンバ ッハは ,1 91 2 年 と 1 91 9 年 の間,著書 『 財務論 』( Fi n a n z i e r u n ge

,Le i p‑

z i g,1 91 5. ) を公刊 してい るのであ るが,われわれが理解 しうる限 り, この著書 には, 1 91 2 年 のかれの私経済学 の構想 に関わ る論述 は含 まれていない｡ かれが 1 91 2 年 の構想 を 明確 に意識 してま とめた最初 の研究 は ,1 91 9 年 の上記二論文 であ る といわなければな ら

* ない｡ * 本節 におけ るシ ュマ‑ レンバ ッハ の所論 に関す るわた くしの理解 については,次 を

参照の こと｡

笠原俊彦稿 ｢ 初期 シ ュア‑ レンバ ッハ におけ る ｢ 技術論的私経済学｣の構想 ｣ 『香川大 学経済論叢』第 5 0 巻第 5･6 号,昭和 5 3 年 2 月｡

笠原俊彦著 『 技術論的経営学の特質』千倉書房 ,昭和 58 年 ,第 3 章｡

ここにかれのい う科学が経験科学 を意味す ることは,い うまで もないであ ろ う｡ しか も,かれが ここで ｢ 経験の一 つの複合体｣ とい うとき, この ｢ 経

●● ●●● ●●●●● ●

験｣が,言語 に よって定式化 され人間の身体の外部 に形成 され る限 りでの経

●●●●

験的規則であ って,人間の個人的な身体 によって体験 されその うちに形成 さ れ る経験的能力ない し技能ではない こ とにも,われわれは注意 してお くべ き であ ろう｡

さて,シ ュマ‑ レンバ ッハ によれば,技術論 もこれか ら区別 され るいわゆ る科学 も, ともに, この意味 における科学 に属す るのであ り, この点 におい て両 者 に差異 はない｡ 両者 の差異 は,技術論 が手続 き規則 ( Ver f ahr ens ‑ r e ge l n) を与 えようとす るの に対 して,技術論 か ら区別 され るいわゆ る科学 が手続 き規則 を与 えようとしない ところにあ る｡そ してかれによれば,両者 の この差異は,技術論 を非科学 とす るものではないのであ る｡

ここにいわゆ る手続 き規則 が,何 らかの 目的 に対す る合理的手段の規則な い し目的論 ( Fi na l i t a t ) 的規則 を意味 し,技術論 が, この ような 目的論的規 則 を与 えようとす る政策論であ ること,そ して, ここに技術論 か ら区別 され る科学が,原因 と結果 に関す る規則ない し因果論 ( Ka us a li t a t ) 的規則 を与 え ようとす る理論 ( 政策論 か ら区別 され る意味での理論)であることは,わ れわれが とくにい うまで もない こ とであ ろう*｡そ して,われわれは,また,

●● ●

ここにい う政策論 が実践 としての政策 ( Po l i t i k) ではな く,政策 に関す る学

●

問であることに注意 しておかなければな らない｡ とりわけ政策 と政策論 とは

* 念のため記 しておけば,理論 ( Theo r i e) とい う言葉は,通常,二つの意味で用い られ る｡一つは,歴史科学ない し歴史学か ら区別 される意味での理論科学であ り, ここでは, 前者は個性化的方法によって,後者は一般化的方法によって,それぞれ特質づけ られる｡

もう一 つは, この後者の理論科学 について,政策論 か ら区別 される理論であ り, ここで は政策論 は 目的 ･手段関係の考察 によって,理論 は原因 ･結果関係の考察 によって,そ れぞれ特づけ られる｡

われわれは, この ことを,次の ように示す ことがで きるであろう｡

歴史科学 ( 歴史学) 理論科学 ( 広義の理論)

接 霊芝理論

ドイツ経営経済学説 にみ る近代 資本主義 の精神 の様 相 ヒ) 1 0 3

しば しば混同され, この ことによって幾多の混乱 を引 き起 こしているか らで ある*｡

さて,シ ュマ‑ レンバ ッハは,以上の ように科学を二つに区別 し, これに 対応 して私経済学を二つに区別する｡一つは,経済的手続 き規則の 目的合理 性を研究 しようとする技術論であ り,商科大学 において商業技術 ( Ha nde l s ‑ t ec hni k) ,商業経 営論 ( Handel s be t r i e bs l ehr e) ,私経済学 ,個別経済学

( Ei nz e l wi r t 畠 c ha f t s l e hr e ) な どの名称で研究 されている科学が, これである.

他の一つは,技術論か ら区別 される意味での科学の立場か ら,個別経済 ない し私経済を研究 しようとするものであ り,国民経済学 においてなされている ものが, これである｡

シ ュマ‑ レンバ ッハは,ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツにな らって, この二 つを,それぞれ,私経済技術論 ( di epr i va t wi r t s c ha f t l i c heKuns t l e hr e) お よび私経済科学 ( di epr i va t wi r t s c ha f t l i c heWi s s e ns c ha f t ) とも呼ぶ｡そ して, かれは,次の三つの理 由によって, この うちの前者が後者 よりもむ しろ優れ ていることを主張する｡

第一 に,私経済技術論 は, これが実践 に利用 され うるための技術 ( Te c h‑

ni k) * * を与 え ようとすることか ら,その学説の正 しさの如何 が常 に実験 に よって検討 ( nac hpr 凸f e n) され うる｡私経済技術論 は, この検討 を伴 う試 行錯誤の過程 を通 じて, より確実な技術へ と到達 し, 自らを発展 させ ること がて きる｡

これに対 して私経済科学は,多 くの場合,実験 をなす ことが少な く,検討 による自らの学説の批判 を避けようとする傾 向を有する｡そのため,それは, その誤 りを意識せず,学問研究に対 して不遜の態度を とることになる｡

* 政策 と政策論 とが しば しば混 同されることは,政策論 に相当す る ドイツ語 が,政策 を 意味す る Po l i t i k であ ること,そ して ,Po l i t i ks l e hr e な る語が通常用い られない ことにも 明 らかであろ うO この こ とは,例 えば,われわれがすでに とりあげたワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツの論述にも見 られるのである｡ ( 拙稿 ｢ドイツ経営経済学 にみる近代資本主義 の精神の様相 H ｣『 経営 と経済』第 8 6 巻第 2 号 ,2 0 0 6 年 9 月 ,3 3 ページを参照の こと｡ )

* * これが,先 に述べ られた ｢ 手続 き規則｣ と同じであることは,いうまで もない｡

第二 に,手続 き規則 を問題 とす る私経済技術論者は,市場のために研究 し ようとす るのであ り, この ことか ら,私経済科学者 よ りも熱心 にかつ 目的意 識 を もって研究す る｡

第三 に,私経済技術論は,多 くの場合 ,単なる書斎学者 とは異 なる特殊な 研究者 ,すなわち実務 に携 わ る研究者 を,生み出す｡ この ことは,私経済技 術論 に,例 えば書斎学者 が利用す ることので きない資料 の利用 を可能 に し, 経済的 に重要 な ことが らを研究の主題 とす ることを可能 にするな ど,私経済 技術論の研究 ･教育活動 に著 しい影響 を及 ぼす｡

われわれは,シ ュマ‑ レンバ ッハがあげ る私経済技術論の以上の ような利 点が,いずれ も,絶対的な ものでな く,相対的な ものであるこ とに注意 して お くべ きであろ う｡ それ らは,た しかに,私経済技術論の利点 といわれ うる ものではあ るが, しか し,程度 を別 とすれば,私経済科学 にも存在 しないわ けではないのであ る｡そ して,また,われわれは, ここで,シ ュマ‑ レン′ バ ッハ 自身,私経済科学が,実践的有用性 を度外視 した研究 をなす ことによっ て,未知 への道 を拓 き,これまで予想 もされていなかった事実 を明 らかに し,

この ことによって,かえって, よ り大 きな有用性 を もた らす ことがあ ること を認めているこ とに も注意 しなければな らない｡

もっ とも, この場合,かれは,他方で,私経済技術論 といえ ども,必ず し も目に見 える 目標 のみを追求す るわけではない こと,それが近視眼的実利主 義 ( ku r z f r i s t i ge rUt i l i t a r i s mus ) を志 向す るものではないこと,それが ｢ 大 幅な廻 り道 ( gr o BeUmwe ge ) ｣*を辿 って大 きな有用性 を もた らす ことがあ るこ とを主張す る｡この意味 においては,上記 の私経済科学 の利点 も,また, 相対的なのであ る｡ しか し,われわれは,私経済技術論 が卑近 な技術の開発

にのみ明け暮れ る研究者 を生 み出 し易い ことを否定す ることがで きないであ ろう**｡

* ^{E.Sc hma l e n b a c h , Di ePr i v a t} _●●● ^{wi r t s c h a j t s l e h7 1 ea l sKms i l e h y l e ,S･3 1 5.}

* * この こ とは,利潤計算の手続 きのみを とりあげ,そ こにい う利潤の意味を考 えない

多 くのひ とを見 るとき,われわれが とくに留意 しなければな らないことである｡

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 ヒ) 1 0 5

それは ともか く,われわれは, ここで,シ ュマ‑ レンバ ッハが,私経済技 術論の長所 に関 して, とりわけ学説の検討可能性を重視 していることに留意 しておかなければな らない｡われわれの見 る ところ, これは,認識の経験的 妥当性ないしこの意味における客観性 とい う経験科学の根幹に関わる｡そ し て,かれは, 自らの学説の正 しさが常 に実験 によって検討 され うる とい う技 術論の この長所は,私経済科学の科学的筆蹟 が私経済技術論のそれに, とう てい及びえないことを確信 させ る, とい うのである｡

この ような長所 を含め,シ ュマ‑ レンバ ッハがあげる私経済技術論の長所 に関す る論述は,た とえそれが相対的な ものではあって も, この技術論が現 実の企業 を研究の対象 とし, これをこの現実の指導原理 か ら考察するもので

●●●

ある限 り,われわれを,一応は納得 させ うるであろう

だが,以下 に見 るこ ととなるように,シ ュマ‑ レンバ ッハは,その私経済技術論 において,現実 の企業を対象 とし, これを, この現実の指導原理 を選択原理 とすることによ

って考察 しようとす るわけではない｡この ことか ら,かれの私経済技術論は, 結局は,かれが技術論 の長所 として上 にあげるものか ら遠 ざかることにな ら ざるをえないのである｡

それでは,私経済技術論が科学であること, しかも,それがむ しろいわゆ る私経済科学 よりも科学 として相対的に優れていることを主張するシ ュマ‑

レンバ ッハは,かれのい う私経済技術論の対象 と選択原理 とを, どの ように 理解 しているのであろうか｡

(2 )私経済技術論の対象 と選択原理

シ ュマ‑ レンバ ッハは,私経済技術論の対象を,科学的研究を必要 とする ほ どに複雑化 した個別経済ない し企業に求める｡ ここにいわゆる企業 は, こ れが如何なる業種 に属するかを問われず,また, これが私企業であるか公企

●●

業であるかを問われないのであ って, この意味で企業一般 を意味する｡シ ュ

マ‑ レンバ ッハ に よれば,それは,ただ,｢あ る ( 経済的 ‑ 笠原)成果を

達成するために経済的諸力が投入され,そ して同時に,科学的研究 を正当化 す るほ どに複雑 な状況が存在 する ｣* こと, この ことをその特質 とす るので ある｡

この ようなシ ュマ‑ レンバ ッハの論述 について,われわれは,第一に,か

●●●

れの私経済技術論の対象 としての私経済が,私企業のみな らず,公企業を も

●●●

含む こと,それゆえに,かれの学問の名称 としては,私経済技術論 よりも,

●●

む しろ,公企業を含む意味での企業技術論 とい う名称 という名称の方が, よ り相応 しいことを指摘 しうるであろう｡

●●●●●

第二 に, この ことに加えて,さらに,経済的諸力の投入による ( 経済的)

●●●●●

成果の達成を強調するかれの論述か ら見て,われわれは,また,かれが,そ

●●●●

の私経済技術論の対象を,企業の営利 目的 に関わ らせてではな く,む しろそ

●●●●

の生産 目的に関わ らせて規定 しようとしていることを,すでに読み取 ること がで きるであろう

そ して, この場合,かれにおいては, この生産 目的につ いて科学的研究を必要 とする程 に複雑な状況が存在 していることが,私経済 技術論の対象 としての企業の要件である とされていることが,注意 されなけ ればな らない｡

以上 を考慮する とき,われわれは, ここに実質上想定 されている企業が, これが私企業 に限定 されるものではない ことを別 として,ヴ ェ‑バーが ｢ 経

●●●●●●●

営的 ｣( be t r i e bs mえ Bi g) * * と呼んだ合理的生産体系 を特質 とす る近代企業 に相当すること, しかも, とりわけ, この合理的生産体系 に焦点を合わせた ものに相当することを知 ることがで きるであろう｡

さて,シ ュマ‑ レンバ ッハによれば,上記のような対象について,かれの 私経済学 が明 らかに しよう とす る ものは,｢如何 に して,あ る経済的成果

( e i nwi r t s c ha f t l i c h eEr f o l g ) が経済的諸価値の最小の費消 ( Au f we n d u n g)

をもって獲得 され るか｣***, これである｡

* ^{E.Sc hma l e nba c h,a.a.0. ,S. 30 9.}

* * ^{Vg l .Ma xWe be r ,Di epr o i e s t a nt i s c heEt hi kundde rGe i s td e sKa pi t al i s mus ,Ge s a m‑}

me l t eAuf s え t z ez urRe l i g iO ns s o z i o l o g ieI ,Ⅰ .Auf l . ,J . C.B.Mo hr( Pa ulSi e be c k) , Tt i bi nge n ,1 9 2 0 ･S･4 3.

*** ^{E.Sc hma l e nba c h,a. A .0. ,S. 31 0.}

ドイツ経 営経 済 学説 にみ る近代資本主義 の精神 の様 相 ヒ) 1 0 7

シ ュマ‑ レンバ ッハの この ような論述の うちに,われわれは,かれの私経 済学 の選択原理 の少な くとも一端 を看取 することがで きる｡それは,｢ 経済 的諸価値 の最小費消による経済的成果の獲得｣, これである｡だが, ここに いう ｢ 経済的諸価値 の最小費消による経済的成果の獲得｣ とは,何 を意味す るのであろうか｡

のちの論文 において明 らかになるように,われわれは, ここで,シ ュマ二

●● ●● ●●●

レンバ ッハ が,費消 とい う言葉 を費用 ( Ko s t en) か ら区別 して,物量的な もの として用いていることに注意 しておかなければな らない*｡ この ことか らする とき,われわれは, ここにかれのい う経済的諸価値 および経済的成果 が,物量的な諸 々の財貨 ( Gt i t e r ) および用後 ( Di e ns t e) である と考 えなけ ればな らない｡

それは ともか く,｢ 経済的諸価値 の最小費消 による経済的成果の獲得｣ に

●●●

ついて,われわれは,まず,シ ュマ‑ レンバ ッハが, この選択原理の経済的 性格 を強調することに注意 しなければな らない｡ かれによれば , ｢ 如何 にし て,ある経済的成果が経済的諸価値 の最小の費消をもって獲得 されるか｣は,

●●●

経済的問題をなすのであ り, この ような経済的問題 を扱 うがゆえに,私経済 技術論 は,機械工学的お よび化学的技術学 ( mec hani s c heundc he mi s c he

●●●

Te c hno l o gi e) か ら区別 される意味での経済学 ( Wi r t s c ha f t s l e hr e ) となるの である｡

この ようにして,かれのい う私経済技術論 は,それが優れて物量的な財貨

●●●

および用役を問題 とするものであるように思われるにもかかわ らず,経済そ

●●● ●●●●● ●●●

の ものについての政策の研究であ り,それゆえに経済政策論 ない し技術論 ( Kuns t l e hr e) の一 つなのであ って,企業がその活動 において用いる諸種の

●●● ●●●

工学的政策論 ない し諸種 の技術学 ( Tec l l nOl ogi e n) か ら明確 に区別 されな

* このことについては,次をも参照の こと｡

笠原俊彦稿 ｢ ｢ 動的貸借対照表論の基礎｣ におけるシ ュマ‑ レンバ ッハの技術論的私経 済学 ｣ 『 香川大学経済論叢』第 51 巻第 5 号,昭和5 3 年 3 月 ,5 4 ページ｡

笠原俊彦著 『 技術論的経営学の特質』千倉書房 ,1 9 8 3 年 ,5 4 ページQ

ければな らないのであ る｡

それでは, この ように ｢ 経済学｣の一つ として理解 され る私経済技術論 の 選択原理 ,｢ 経済的諸価値 の最小費消 に よる経済的成果の獲得 ｣ は,具体的 には, どの ような内容 をもつのであろうか｡

●●●

この ことについては,われわれは,シ ュマ‑ レンバ ッハが,それを私経済

●●●●●

的利潤追求か ら区別 して規定 しようとすることに, とくに注意 しなければな らない｡しかも,この ような規定は,かれにおいては,少な くとも部分的に, 私経済技術論 に対す る金儲け論 ( di eLe hr evom Ge l dve r di e ne n) とい う非 難に関わ らせて,なされているのである｡

シ ュマ‑ レンバ ッハ に よれば,われわれ の経済体制 ( wi r t sc haf t l i che Or dnung,wi r t s c ha f t l i c heOr ga ni s a t i o n) すなわち資本主義経済体制 におい ては,経済個体 ( Wi r t s c ha f t s i ndi vi duum) としての企業のなす国民経済的 給付ない し財の生産は,私経済的 には,一般 にその所得ない し利潤 として現 れる｡われわれの経済体制 におけるすべての経済生活は,私経済的利潤追求 を 目的 としているか らである｡

だが,シ ュマ‑ レンバ ッハによれば,われわれの経済体制 においては, こ の ような私経済的利潤追求は,また,他方で, この大部分が,国民の福祉を もた らすべ く行われていることが注意 されなければな らない｡それは, この 意味で,単なる利潤追求ではないのである｡われわれの経済体制 に とっての 基 本 的特 質 ともい われ るべ き この よ うな利 潤 追 求 を ,金儲 け ( Pr of i ト mac he r e i ), さ らには邪悪 な金儲 け ( 6dePr o f i t mac he r e i ) とい う非難の言 葉で呼ぶ こと,そ して, この ような私経済を問題 とする学問を,金儲け論 と 呼ぶ ことは,勝手であ る｡ しかしなが ら, この ような非難は,科学 とは関係 がない｡

以上の ようなシ ュマ‑ レンバ ッハの論述 について,われわれは,かれが,

企業の利潤追求のなかで,国民の福祉をもた らす企業の利潤追求を念頭 に置

いていることに注意す るべ きであろう｡それは,商品の生産 による営利の原

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 亡 ⇒ 1 0 9

則,藻利博士のい う営利的商品生産の原則,に相当する指導原理 に従 う企業 行動であ り,ヴ ェ‑バーのい う近代資本主義の精神 に相当す る指導原理 に従 う企業行動である｡ ここにおける企業の指導原理 は,商品の生産 によって国 民経済 に寄与 し,国民の福祉を高め るとともに, この ことによぅて,私的経 済主体に対する利潤を生み出そ うとする精神なのである｡

しかも,われわれは, ここで, この ような営利の精神ない し営利原則が, シ ュマ‑ レンバ ッハ によって,道徳性ない し倫理性を認め られているように 思われるこ とに留意 しなければな らない｡かれは,それゆえに, この ような 営利原則 に対する ｢ 邪悪 な金儲け｣ とい う道徳的非難 にもかかわ らず,私経 済的利潤追求が重要な問題である と考 え, この問題を研究 しようとする学問 が一つの科学 として成立 しうることを主張 しているように見 えるのである｡

それでは,シ ュマー レンバ ッハは,その私経済学,私経済技術論 において, 近代企業を,その指導原理 としての営利原則ない し資本主義の精神の観点か

ら考察 しようとし,またすることになったのであろうか｡ ‑ そ うはな らな かった｡

シ ュマ‑ レンバ ッハによれば,かれのい う私経済技術論は,残念なが ら, 私経済の利潤追求を研究する学問ではない｡かれは,その理 由を次の ように 述べる｡

もしも私経済技術論が私経済の利潤追求を研究 しようとす るのであれば, それは,商業者,製造業者,農業者の利潤追求のみな らず,医者,弁護士, 公証人,聴講料を渇望す る教授,金利 に飢 えた寡婦な どに至 るすべての者の 利潤追求を問題 としなければな らないであろう

これ らのすべては,利潤追 求をなす限 りにおいて同一だか らである｡

これに対 して,私経済学が一定範 囲の職業的身分 ( Be r u f s s t 畠 n d e ) の利潤

追求のみを扱 うとすれば, ここに研究対象を規定するものが,利潤追求では

な く,まさにその職業労働であ ることは明 らかである｡ ここでは , ｢ 如何 に

すれば最 も儲 か るか｣ではな く,｢如何 にすれば,あ る対象 が最大の節約

( Oko n o mi e ) を もって生産 されるか｣ , ｢ 如何 に して需要 と供給 とを最 も目 的合理的に ( z we c k mえ Bi g) 調和 させ るか ｣* が問題である｡

すなわち,シ ュマ‑ レンバ ッハは,私経済技術論の対象 としての私経済が, すべての職業的身分 に関わ るそれではな く,｢一定範 囲の｣職業的身分 に関 わるそれであること, この ｢ 一定範囲｣の職業的身分 を特質づけるものは, すべての職業的身分に共通 にみ られる利潤追求ではな く,その職業労働の特 質 に求め られなければな らず, これは,具体的 には , ｢ 最大の節約 による対 象の生産｣ , ｢ 需要 と供給 との最 も目的合理的な調和｣ に求め られることを主 張す るりであ る｡

シ ュマ‑ レンバ ッハは,かれの この主張を,医者の技術論 と製造業者の技 術論 との比較 によって,さらに説明する｡ ここに医者 が,私経済技術論の対 象 に関わ らない職業的身分 を代表 し,製造業者が,私経済技術論 の対象に関 わる職業的身分 を代表するもの として とりあげ られていることは,い うまで

もない｡

シ ュマ‑ レンバ ッハによれば,医者 に とって も,製造業者に とって も,そ の私経済的原動力 ( d a spr i va t wi r t s c ha f t l i c heAge ns ) は,同 じ く,利潤追 求ない し所得追求である｡そ こで,問題 が所得追求に尽 くされる とすれば, 両者 は同一の技術論 をもつ ことになるであろう｡だが,実際には,両者の技

●●●●●

術論 は,所得追求の問題 を度外視す る｡医者の技術論 が,｢人体の健康 を如 何 に して保 つかおよび如何に して回復 させるか｣を示 すのに対 して,製造業

●●●●●●

者の技術論 は , ｢ 経済体の健康 を如何 にして保つかお よび如何 に して回復 さ せ るか｣を示すのである｡

われわれは,以上の論述において,シ ュマ‑ レンバ ッハが,私的経済主体の 所得追求ない し利潤追求を,かれの職業労働ない し生産 と区別 していること,

しか も,前者 と後者 とを, これ らが相互 に関わ り合 うもの として理解 し, こ れ らをこの関わ りにおいて見 ようとするのではな く,む しろ相互の関わ りを

* ^{E. Sc h ma l e n b a c h, a . a . 0. ,S.3 1 1 .}

ドイツ経 営経済学説 にみ る近代資本主義 の精 神 の様 相 ⇔ 111

無視 し, これ らを別個の もの として切 り離 して理解 し, この ような もの とし て見 ようとしていることに,何 よりも注意す るべ きであろう｡

さきに,われわれは,シ ュマ‑ レンバ ッハが,企業の利潤追求の原則を, 商品の生産 による営利の原則 として理解 し, これが,一方 において国民経済 に寄与 し,国民の福祉を高める とともに,他方 において, この ことによって 私的経済主体に対す る利潤を生み出す もの,として理解 していることを見た｡

そ して,われわれは, この ような営利原則が,藻利博士のいう営利的商品生 産の原則,あるいはヴ ェ‑バーのい う近代資本主義の精神 に相当す るもので

あることを述べた｡ ′

この場合,われわれは, この ような営利原則が,ある特異な性質 をもつ こ とに注意 しなければな らない｡ この性質について,われわれは, ここでは, 藻利博士 による指摘 を簡単 に述べてお くべ きであろう｡それは,企業の営利

●●●●●●●●●●●

原則が,営利 と商品生産 とのいわば融合によって生 じる原則であ り, ここで は,営利原則が,商品生産 に対 して作用するのみな らず,また商品生産 によ って作用 されるもの として存在すること, この ことによって,それが独特の 性質 をもつ もの となっていることの指摘, これである*｡

だが,シ ュマ‑ レンバ ッハは, ここでは,営利原則の この ような特質を理 解 し, この理解 に もとづいて,それを,かれの私経済技術論の選択原理 にし

●●

ようとす るわけではない｡かれは,ここでは,この ような営利原則を分解 し, この ことによって二つの ものを理解する｡その一つは,利潤追求の原則ない

●●●● ●●●●

し営利原則であ り,他の一つは,職業労働遂行の原則ない し生産原則である｡

ここに理解 される利潤追求の原則ない し営利原則は,職業労働遂行の原則 ない し生産原則 によって作用 され るそれでは, もちろんない｡それは,いわ

●●●●●●●●●●

ば単なる利潤追求の原則であって,それゆえにこそ,それは,商業者,製造 業者,農業者の利潤追求の原則のみな らず,医者,弁護士,公証人,教授,

* この ことについては, とりわけ次を参照の こと｡

笠原俊彦稿 ｢ 藻利重隆博士 における企業の指導原理( ‑) ｣『 経営 と経済』第84 巻第 1 号,

200 4 年 6 月｡

さらには寡婦 にまで及ぶ,あ らゆ る人び との利潤追求の原則を含む とされる のである｡

われわれの見 る ところ,利潤追求の原則を この ように理解するがゆえに, シ ュマ‑ レンバ ッハは,それが,もはや,かれの私経済学の対象である企業, すなわち合理的生産体系を特質 とする企業を規定する原則ではない とし, こ れを,かれの私経済的技術論の選択原理 とは しないのである｡

他方 において,シ ュマ‑ レンバ ッハがその私経済技術論の選択原理 とする 職業労働遂行の原則ない し生産原則 も,また,利潤追求の原則 によって作用 されるそれでは, もちろんない｡それは,利潤追求の原則 とは別個の独 自の 存在 として理解 される原則であって,シ ュマ‑ レンバ ッハ においては, これ は,いまや,｢ 最大の節約 による対象の生産｣ と ｢ 需要 と供給 との最 も目的 合理的な調和｣の二 つの内容を もつ ｢ 経済体の健康の維持 ･回復｣ として理 解 されるものなのである｡われわれは, この選択原理 としての経済体の健康

の維持 ･回復 を, よ り詳細 に見 ることにしよう｡

(3 )経済体の健康の維持および回復

シ ュマ‑ レンバ ッハ は,かれの私経済技術論の選択原理 を職業労働遂行の 原則ない し生産原則 に求める｡かれにおいては, この原則は,二つの内容を 含む もの として理解 される｡ この内容 とは,上述 した ように,第一 に,｢ 如 何にすれば,ある対象が最大の節約をもって生産 されるか｣,第二 に,｢ 如何 にして需要 と供給 とを最 も目的合理的に調和 させ るか｣, これである｡ われ われは,以下 において,まず, この二つの内容のそれぞれを とりあげ,かれ の職業労働遂行の原則ない し生産原則の意味を尋ねなければな らない0

われわれは,さきに,シ ュマ‑ レンバ ッハが,その私経済技術論の問題 と

して,｢ 如何 に して,あ る経済的成果が経済的諸価値 の最小の費消を もって

獲得 され るか｣をあげていることを知 ったのであるが, これは,上記の二つ

の内容の第‑の もの,｢ 如何 にすれば,ある対象 が最大の節約 をもって生産

ドイツ経営経済学説 にみ る近代資本主義の精神の様相 ( ⇒ 1 1 3

され るか｣ と同じものである と考 えることがで きるであろう｡われわれは, これを ｢ 経済的諸価値の最小の費消に よる経済的成果の生産｣,または,簡 単 に,｢ 最小費消による生産｣ として表現す ることがで きる｡ これは,企業

●●●

における財の合理的生産 とい う,優れて内部的な課題 を意味する と考 えられ うるであろう｡

われわれは, これがシ ュマ‑ レンバ ッハ によって,利潤追求 とは別個の も の として理解 されていることに, とくに注意 しなければな らない｡それは, 財貨お よび用役 としての資源の最小費消によって財貨お よび用後 としての財 を生産することを意味するのであ り, ここでは,いわば物的な もの としての 生産が念頭 に置かれている｡そ して,それにもかかわ らず,それは,かれに

よって ｢ 経済的｣性格をもつ もの として理解 されてい るのである｡

次 に,第二の内容 , ｢如何 に して需要 と供給 とを最 も目的合理的 に調和 さ せ るか｣を,われわれは,私経済が如何 に財の需要 に対応 した供給をなすか, を意味すると考 えることがで きるであろう

私経済ない し企業による何 らか の種類の財の生産 は, この財の需要 と無関係 になされ うるわけではない｡私 経済 による財の生産 は,需要 として表現 され るこの財の社会的必要量 に対応 してなされなければな らない｡ この ことは,私経済 に,社会的に必要 とされ る財の如何なる種額 を如何なる量だけ生産す るか, とい う課題を与 えるであ ろう

われわれは, これを,私経済の ｢ 需要 に対応する種類 と量 とにおける 財の供給｣の課題 として表現す ることがで きる｡ これは,シ ュマ‑ レンバ ッ ハにおいては,企業外部の社会 か ら企業 に与 え られる課題であ り, この意味

●●●

において,優れて外部的な課題だ といわれ うるであろ う｡

そ して,われわれは,ここにおいて も,需要 と供給 とが,いずれ も物的存 在 としての財を念頭 において問題 とされていることに注意 しなければな らな いOシ ュマ‑ レンバ ッハは,この物的存在 としての財の需要 と供給の問題 を, やは り経済的性格を もつ問題 として理解 しているのであ る｡

さきに述べた第一の内容,すなわち ｢ 最小費消による生産｣ とい う企業の

内部 における課題 は , ｢ 需要 に対応す る種額 と量 とにおけ る財の供給｣ とい

ラ,この,企業外部か ら企業 に与 え られる課題 を前提 にするもの と解 される｡

企業は,まず,社会的に必要 とされているさまざまな種類の財を確認 して, 自らが, この うち, どのような種類の財を供給 ない し生産するかを決定する とともに, この財が社会的に如何なる量必要 とされているかを確認 して, 自 らが如何なる量の財を生産するかを決定 しなければな らない｡ この決定 と実 行が , ｢ 需要 に対応する種額 と量 とにおける財の供給｣ とい う課題の意味で ある｡企業は,次に,この ようにして決定 された特定種類かつ特定量の財を, その内部 において,如何にして最小費消をもって生産するかを決定 しなけれ ばな らない｡ この決定 と実行が,｢ 最小費消 に よる生産｣ とい う課題の意味 である｡

この二 つの課題 を達成することによって,私経済ない し企業は,国民経済 に寄与 し,国民の福祉 を高めることがで きる｡そ して, この二つの課題 を総 合的に達成することこそ,シ ュマ‑ レンバ ッハがさきに述べた ｢ 経済体の健 康の維維 および回復｣の意味に他な らないであろう｡われわれは, この ｢ 経 済体の健康 の維持お よび回復｣, これを職業労働遂行の原則 ない し広義 にお ける生産原則 として理解 し, これが,需要 に対応する種類 と量の財の供給の 原則 と最小費消による生産の原則 との二つか ら成 る, と考 えることがで きる のである｡

シ ュマ‑ レンバ ッハ においては, これ らは,すべて,私経済的利潤追求の 原則ない し営利原則か ら区別 され るものであるか ら,われわれは,以上 を, 第‑図の ように示す ことがで きるであろう

第一図 私経済的利潤追求の原則

( 営利原則)

経済体の健康の維持 ･回復の原則 ( 生産原則)

需要 に対応する種類 と量 との財の供給の原則

最小費消 による生産の原則

ドイツ経営経済学説 にみ る近代資本主義の精神の様相 ( ヨ 11 5

シ ュマ‑ レンバ ッハ においては , ^｢ 最小費消による生産｣だけでな く , ｢ 需 要 に対応する種類 と量 とにおける財の供給｣ も,経済的性質 をもつ もの と考 え られている｡すでに述べた ように, この二つは,いずれ も,物的存在 とし ての財貨 と用役 とを問題 としているもの と考 え られるのであ るが,かれにお いては, ここにい う財貨 と用役すなわち財は,､そのまま経済的存在である と 考 え られている｡それゆえに,かれにおいては,また, この二つを総合す る もの としての ｢ 経済体の健康の維持お よび回復｣ も,経済的性質を もつ もの と考 え られている｡そ して,また,それだか らこそ , ^{｢ 経済体の健康の維持}

●●

および回復｣は,かれにおいて,その私経済学の選択原理 とされるのである｡

しか も,第一図にも示 した ように, これは,私経済的利潤追求 とは別個の原 理 をなす もの として理解 されるものであった｡われわれは,シ ュマ‑ レンバ ッハがこの ことに関連 して,次の ように述べていることに注意 しなければな らない｡

私経済技術論は,私経済 をその利潤追求の観点か らではな く,経済体の健 康の維持お よび回復 とい う観点か ら考察するがゆえに,私経済ない し経済体 が現在の経済体制 か ら解放 され,利潤追求のない未来国家 に属することにな って も,決 して滅び ることがない｡ この未来国家 において も,なお,私経済 技術論 は, この国家の下位の諸経営の計算制度その ものおよび これ と全体 と

しての国家 との関連,簿記規定,原価計算,作業割当て,部門制度の整備な どの諸課題を与 え られる｡私経済学者の仕事が経営規模の拡大 につれて累進 的に増加す ることを考 える とき,私経済技術論は,む しろ未来国家において こそ,よ り一層重要 になると思われる｡ この学問の この ような性格か らすれ ば, この学問 に とっては,｢ 私経済学｣ とい う名称 よ りも,む しろ ｢ 経済的 管理学 ｣( Le h r ed e rwi r t s c ha f t l i c h e nVe r wa l t u n g) *とい う名称の方が よ り適 切である｡

この ように,シ ュマ‑ レンバ ッハは,かれのい う私経済技術論が,利潤追

* ^{E.Sc hma l e nba c h,a.a .0. ,S･31 1.}

求 とは別個の学問であることを主張する｡それゆえに,かれによれば,それ は,私経済ない し私経済体 が,かれのいう現在の経済体制すなわち資本主義 体制か ら解放 され,かれのい う未来国家ない し社会主義経済体制 としての国 家 に属することになって も,滅びることはない｡

この場合,シ ュマ‑ レンバ ッハのい う未来国家 に属することとなった私経 済 ない し私経済体が,正確 には, もはや私経済 とも私経済体 と呼ばれえない ものであるこ とは,い うまで もない｡ シュマ‑ レンバ ッハのい う経済体は,

●●●●

いわば超体制的性格をもつのであ り, この ような超体制的性格 をもつ経済体

● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● に は ,私 経 済 とい う名 称 よ りも, む し ろ ,特 殊 な意 味 に お け る経 営

( Be t r i e b) とい う名称の方が よ り相応 しい,われわれは, この ようにい う べ きであろう*｡

ところで,シ ュマ‑ レンバ ッハにおいては, ここにい う経営 とは,合理的

●●●●

生産体系 としての経済単位 を意味する｡ これは,われわれが知 る限 り,資本

●●

主義経済体制 においては,近代資本主義企業ない し近代企業またはその一つ

● ●●

の重要な特質をなすのであ るが, しか し,シ ュマ‑ レンバ ッハ においては こ れは営利原則 と別個独立の経済単位 として理解 されるものであるがゆえに, 近代企業 として,またはそq ) 特質の一つ として,理解 されてはいない｡ これ 紘,営利原則を体制原理 としない未来の経済体制 における個別経済をもなす もの として, この意味において超体制的な もの として理解 されなければな ら ないのである｡

しかも,合理的生産体系が未来に向って規模を増大 させてい く傾 向を有す る とき, ここにい う意味での経営は,未来国家 においてこそ, より重要 とな りうるのであ り, この ような経営について,健康の維持および回復 を研究す る学問は,未来国家 において こそ,重要 にな りう る｡

* ^{わが国の ｢} 経営学｣にい う経営が, ドイツ語の ●● Be t r i e b の訳語であ り,近代企業を意味

す ることは,い うまで もないOなお ,Be t r i e b とい う言葉は, より狭い意味では,近代企

業の一つの特質 としての合理的生産体系を意味する｡

ドイツ経営経済学説 にみ る近代資本主義の精神の様相 ヒ) 11 7

われわれは,シ ュマ‑レンバ ッハのい うところを,以上の ように理解す る ことがで きるであろう｡

( 4 )生産原則における生産物の量 と質

さて,われわれは,ヴ ェ‑バーのい う資本主義の精神の変容を見 るとい う 意図をもって,シ ュマ‑ レンバ ッハの学説 を考察 しようとする｡ この ような 意図か らする とき,以上の ようなシ ュマ‑ レンバ ッハの論述 について,われ われは, ここで何をい うべ きであろうか｡

この場合,われわれがまず注意するべ きことは,やは り,何 よりも,シ ュ マ‑レンバ ッハが,その私経済技術論ないし経済的管理学の対象 としての私 経済ない し経済体を,利潤追求についてではな く職業労働ない し生産 につい て規定 し,それを, 羊の生産原則の観点か ら考察 しようとしていること, こ れである｡

●●●●

ところで, ここに職業労働 は,シ ュマ‑ レンバ ッハ においては,一般的に

●

は,商業者,製造業者,農業者のそれのみな らず,医者,弁護士,公証人, 教授,さらには金利生活を営なむ寡婦のそれまでを も含む もの として理解 さ れ るものであった｡シ ュマ‑ レンバ ッハは, この ような職業労働 について,

●●●

とりわけ製造業者のそれ と医者のそれ とを例 にあげ,前者 については経済体

●●

の健康の維持お よび回復のための技術論 を,後者 については人体の健康の維 維 および回復のための技術論 を理解 していたのであ る｡

われわれは,そ こでは,シ ュマ‑ レンバ ッハが, この二つの技術論 を,あ たかも,いわば同次元 に位置するもの として併立的 に取 り扱 っていることに 注意 しなければな らない｡ かれにいおては, この二 つの技術論 は,ただその

●●●●●●●●

職業的身分の相違 によってのみ区別 され るものだったのである｡そ して,わ

れわれは,かれがこの職業的身分の相違 について,一方のみを私経済技術論

として理解 し,他方をそ うしない理 由を,何 ら述べていないことに注意 しな

ければな らない｡

だが,われわれの理解 しうるところでは, この二つは,シ ュマ‑ レンバ ッ ハの私経済技術論の意味を考 える とき,併立的に取 り扱われ うるものではな

●●●●● ●●

い｡それ らは,いわば異なる次元ない し異なる局面 に属する｡

この ことは,例 えば医者の職業労働 について,一方 において, これを一つ

●● ●●

の事業ない し企業 として見 る とき,明 らかになる｡医者の職業労働 について も, これが事業ない し企業 として営まれる限 り, これについて,人体の健康 の維持 ･回復 とい う目的をもつ技術論 とは別 に, これ と異なる,経済体の健 康の維持 ･回復 とい う目的をもつ技術論が問題 とな りうる｡われわれは, こ

こに,二つの技術論を見出しうるのである｡

この二つの技術論は,何 らかの同一の職業労働 について, これを考察す る 観点ない し選択原理の相違 によって成立するものであ り, この選択原理が同 一局面 に属す るものではな く異なる局面 に属するものである とすれば,それ ぞれ異なる局面 に位置す る技術論である といわなければな らない｡そ して, この場合,われわれの理解 しうる限 り,医者の職業労働 について, これを事 業 として見 る観点ない し選択原理 と, これを人体の健康の維持 ･回復 とい う その職業労働 に固有の課題 について見 る観点ない し選択原理 とは,決 して同 一局面 に属す るものではな く,異な る局面 に属す るものなのである｡

この ようにして,われわれは,医者の職業労働 について,二つの技術論 を 見 出しうるであろう｡ この ことは,医者の職業労働 についてのみな らず,弁 護士,公証人,教授の職業労働 について,さらには金利生活者 としての寡婦 の職業労働 についてさえも,同様 に妥当する｡

われわれは,また,他方で,製造業者の職業労働 について, これを事業な

い し企業 としてではな く,これか ら区別 される製造 とい う職業労働の特殊性

に注 目して,経済体の健康の維持お よび回復 とい う目的をもつ技術論 とは別

個 に, これ とは異なる,製造労働 に固有の視点を もつ技術論,製造労働の特

質 に関わる 目的をもつ技術論 を見 出す ことがで きる｡われわれは, これを,

仮 に,例 えば , ｢よ り良い製造｣のための技術論 とで もしておこう

ドイツ経営経済学説 にみ る近代資本主義の精神の様相 ( ∃ i l i l 貰

この技術論は,シ ュマ‑ レンバ ッハが医者 について述べていた ｢ 人体の健 康の維持 および回復｣のための技術論 と同一局面に位置す るものであ り, こ の意味において ｢ 経済体の健康の維持および回復｣のための技術論 とは異な る｡この ような技術論 は,製造業者の職業労働 についてのみな らず,商業者, 農業者の職業労働のそれぞれについて も,同様 に見出され うる｡

この ようにして,われわれは,さまざまな職業労働 について,二つの技術 論を見出 しうることとなる｡それぞれの職業労働 に固有の特質 に関 して生 じ

うる技術論 と,それ ら職業労働 が事業ない し企業 として営まれることに関 し て生 じうる技術論 とが, これである｡前者 は , ｢ 人体の健康の維持お よび回 復のための技術論｣ , ｢より良い製造｣のための技術論等 々 として例示 され う るものであ り,さまざまな職業労働 に固有の特質 に関わる観点を有 し,それ ゆえに,職業労働の種類 によって異なる内容を もつように見 える｡ これに対 して,後者 は,さまざまな職業労働 を事業ない し企業 とい う共通性 において 見 るものであるか ら,職業労働の種煩の如何 にかかわ りな く,共通の内容を

もつように見 えるであろう｡

シ ュマ‑ レンバ ッハの私経済技術論ない し経済的管理学 は, この二つの技 術論の うちの後者を意味すると考 え られなければな らない｡それは,特定種 類の職業労働 についてのみ成立 しうるq) ではな く,すべての種額の職業労働 について成立 しうる｡それは,シ ュマ‑ レンバ ッハの主張 にもかかわ らず,

●●

それ 自体では,特定範 囲の職業的身分についてのみ成立す る理 由を有す るわ けではない｡それは,職業労働の種類ない し職業的身分の如何 にかかわ りな く,事業ない し企業 として営まれるすべての職業労働 について成立 しうる0 シ ュマ‑ レンバ ッハの見解 にしたが うとき,事業ない し企業 として営 まれ る職業労働 について,かれのい う私経済技術論ない し経済的管理学が成立 し うるか否かを決定するものは,ただ,そ こに ｢ 科学的研究を必要 とするほ ど

●●●●●

に複雑な状態が存在 する ｣* か否 か, これのみであ る｡ ここにい う複雑 な状

* ^{E. Sc h ma l e n ba c h,a .a . 0 ‥ S･. 3 0 9.}

況が,職業労働の事業ない し企業 としての側面 について生 じる状況であるこ とは,いうまで もない｡

シ ュマ‑ レンバ ッハの私経済技術論は, この ように複雑な状況が存在する 事業 ない し企業 としての職業労働 について,｢ 如何 にして,需要 と供給 とを 最 も目的合理的に調和 させ るか｣,｢ 如何 に して,ある経済的成果が経済的諸 価値 の最小の費消を もって生産 されるか｣,総 じていえば,如何 に して経済 体の健康の維持お よび回復 をなすか, とい う問を発 し, これに応 えようとす る｡ この間は,さまざまな職業労働 を営む諸 々の企業 に共通の問題 として発 せ られ うる｡

これに対 して,さまざまな種類の職業労働の特質を問題 とし, この ことに よって,さまざまな種類の職業労働 に固有 とも見 える技術論 を,われわれは, どの ような もの として考 えうるであろうか｡

この ような技術論 に関 して,われわれがまず想起 しうるものは,シ ュマ‑

レンバ ッハのい う諸 々の技術学 ( Te c h no l o g i e n) である｡かれは, これ ら技 術学の例 として,機械工学的技術学 と化学的技術学 とをあげていた｡かれに

●●●

おいては, これ らは,経済学 としての性格 をもつ政策論 としての技術論 か ら

●●

区別 される,工学 としての性格 をもつ政策論, として理解 される｡

われわれは, この ような技術学が,単な る物理的あるいは化学的な対象に 関す る自然科学的工学のみな らず,人間的な対象に関す る自然科学的工学, さらには社会科学的工学をも含み うるものであることに注意 しなければな ら ない｡後者 には,個人 としての人間の生理的,心理的諸問題を扱 う諸 々の工 学のみな らず,集団 としての人間の社会的諸問題 を扱 う諸 々の工学が含 まれ

るのである｡

例 えば医者は,人体の健康の維持 ･回復のために,さまざまな医療技術を

用いるのであるが,これ ら医療技術は,さまざまな技術学 によって開発 され

る｡ この ことは,製造業者 について も同様 である｡製造業者は,例 えば, よ

り良い製造のために,機械工学的技術,化学的技術のみな らず,生理学的技

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 ( ⇒ 1 21

術,心理学的技術,さ らに社会学的技術 な どの さまざまな技術 を用いる｡ そ して, これ らさまざまな技術は,さまざまな技術学 によって開発 され る

● れ ら技術学 は,諸種 の職業労働 に応 じて,その よ り良い遂行 のために諸 々の 技術 を開発す るのであ る｡

この ような技術学は,それぞれが一 つの科学 として発展す る傾 向を もつ｡

●●●●●●

そ して, この ような発展 が意図され る とき, これ ら技術学は,それぞれに独

●

自の発展の途 を辿 ろう とす る傾 向を もつ｡それは,た とえ,当初 は何 らかの 職業労働 の よ り良い遂行 のため に要請 されて成立 した ものであ った として も,やがて この要請の制約 を越 え, さ らには これを忘れて, 自らの内発的動 因によって発展す るこ とになるのである｡そ こで,例 えば製造業者 は, この ように独 自に発展 しようとす る傾 向を もつ諸 々の技術学の与 える技術ない し 技術的知識 を,そのままに用いることがで きない｡ かれは, この ような技術 学の与 える技術のなかか ら, 自らに必要 な ものを選び出 し, これを 自らの必 要 に応 じたや り方で加工 して, よ り良い製造のために利用 しなければな らな い こととな る｡

この こ とは,一方で,学問ない し理論 と実践 との相違 と関わ りの問題 を含

●●●●●

ん

い

だ が,わ れ わ れ は ,それが,他方で, これ ら技術学の学問の世界

● ● ●●●●

に

ける限界 を も ,われわれに示唆す ることに注意す るべ きであろ う｡ それ は,製造労働 に関 していえば , ｢よ り良い製造｣のために用 い られ る諸 々の

●●●●

技術学が,よ り良い製造のための技術論 その ものではない こと,これである｡

それ ら技術学は,た しかに, より良い製造のために開始 され,また, このた めに利用 され うるのであ り, したが って, より良い製造のための技術論 と密

●●●●●●●●●●●●●

接 に関連す るのであ るが, しか し,それ らは, よ り良い製造 その ものを解 明 するものではな く,また, これにも とづいて, より良い製造 を達成す るため の合理的手続 き規則を直接的 に提示 しうるわけで もない｡

それでは, この後者の ような技術論 として,われわれは,何 を想起す るこ

とがで きるであろうか｡

この ように問 うとき,われわれがここで想起 しなければな らない ことは,

●●

さまざまな職業労働ない し生産 における,その生産物 としての財の品質, こ れである｡われわれは,さまざまな種類の職業労働 ない し生産 について,生 産物 としての財の数量のみな らず,その品質を問題 とすることがで きる｡

われわれは, ここで,シ ュマ‑ レンバ ッハのい う,医者 における ｢ 人体の 健康の維持お よび回復｣が,医者の職業労働の生産物 としての医療用役の品 質 を表 しうることに注意 しなければな らない｡そ して,われわれは,さ らに, われわれが述べた,製造業者 における ｢より良い製造｣について も, これが 製造業者の職業労働の生産物 としての物財の品質を表 しうることを知 ること がで きる｡

この ように考 えて くる とき,われわれは,シ ュマ‑レンバ ッハが,製造業 者 について述べていた ｢ 経済体の健康の維持および回復｣において,生産物

●●

の数量のみを意識的に問題 とし,その品質を とりあげていない ように見 える ことに注意 しなければな らない｡シ ュマ‑ レンバ ッハは , ｢ 経済体 の健康の 維持 お よび回復｣ において , ｢ 需要 に対応す る種類 と量 との財の供給｣お よ び ｢ 最小費消による生産｣の二つを理解 している と思われるのであるが,か れは, この二つの うち,前者 においては,特定種類の財 についてのその需要

●● ●●

の数量を問題 とし,後者 においては, この数量の財 を生産するための最小費 消を問題 としているように見 える｡いずれにせ よ, ここでは,何 らかの種類 の生産物の数量のみが問題 とされ,その品質は不問に付 されているように見 えるのである｡

しかしなが ら,企業の生産物 として財の数量は,その品質 と密接 に関わる｡

企業 についてその健康の維持 および回復 を考 えようとする とき,ひ とは,両 者の一方を,他方 との関連 において問題 とせざるをえない｡ この ことは,例 えば,企業の生産物 に対す る需要 とこれに対する企業の供給 とにおける,生 産物の数量 と品質 との関連を簡単に示す ことによって,明 らか となるであろ

う｡