近代資本主義の精神の様相 (づ

経営 と経済 第

8 6

2

2 0 0 6

9

ドイツ経営経済学説にみる 近代資本主義の精神の様相 ( づ

2 9

笠 原 俊 彦

Abs t ract

Tho ught hepha s e so f̀ t hes pi r i to fmode r nc a pi t a l i s m'( c a pi t a l i s t i c s pi r i t ),i nM.We be r ' ss e ns e,ma ys ur e l ybes ho wndi r e c t l yi nt hebe

ha vi o ro fmode r nbus i ne s s ,i ndi r e c t l yt he yma ybeo bs e r ve da l s oi nt he wr i t i ngso ft ho s ea ut hor swhof o c us e do nt hede e do ft l l a tbus i ne s s .So

whe nwei nt e ndt os ees omeas pe c t so ft hes pi r i ti ni t spr o c e s so ft r a ns ‑ f o r ma t i on,Wec o ul ds t a r to urs t udyf r o mi nve s t i ga t i o no fGe r ma nl i t e r a ‑ t ur eo fbus i ne s se c o no mi c s( Be t r i e bs wi r t s c ha f t s l e hr e)a sago ode xa m‑

pl eo ft ha twr i t i ngs.

Ho we ve r ,pr e l i mi na r yt ot hi s ,wef e e li tnec e s s a r yt ot r e a ts o mec r i t i ‑ c i s m,o nt ha tbus i ne s se c ono mi c s ,ma debyt hes i deo fna t i o na le c o no m‑

i c s( Vo l ks wi r t s c ha f t s l e hr e )a nds e eho w t hes pi r i twa sgr a s pe dt he r e

be c a us es omena t i o na le c o no mi s t s ,e s pe c i a l l y L .Br e nt a no,We ye r ma nn a ndSc h6 ni t z, ha de mi ne nti nf l ue nc eupo nt hebus i ne s se c o no mi s , s pe c i f ‑ i c a l l yo ni t svi e wo fbus i ne s ss pi r i t ,i nt hee a r l ya geo fi t sf o r ma t i o n.

Br e nt a noadmi t ss t udyo fbus i ne s ss ol o nga si ti sc o nd uc t e df r omt he vi e wpo i nto fna t i o na lwe l f a r ea ndc o ns i s t s ,a sa ni ndi s pe ns a bl epa r t ,na ‑ t i ona lec o nomi c s･Tha ts t udyo fbus i ne s so rbus i ne s sec o nomi c sat Co mme r c i a lCo l l e ge ( c a l l edo f t e nPr i va トwi r t s c ha f t s l e hr ei ni t se a r l y da ys ),ho we ve r ,her e j e c t spl a i nl y,be c a us e,het hi nks ,t hi si smana ge d f r o m t hes t a ndpo i nto fc a pi t a l i s to rpr o f i t ‑ s e e ke ra nds omus tbes a i dt o beno n‑ s c i e nc e. Fo rBr e nt a no,O nl yt heec ono mi c swhi c hi sl e dbyt hei n‑

t e r e s to ft hewho l ei .e.̀ na t i o na lwe l f a r e'i ss c i e nc e.Thi sno t i o no f

Br e nt a noi ss ur e l yba s e do nhi sva l ua t i on;hede c i de ss c i e nt i f i cc ha r ac ‑

t e ro fa nys t udyac c o r di ngt ohi sj udge me nto ni t smo r a l i t y.He r ewes e e

hi svi e w o fpr o f i t;her e ga r dsa l lpr o f i ta st hes a me,t her e s ul to fe vi l dee d;hedo e sno tdi f f e r e nt i a t e st hes pi r i t , o fmo de r nc a pi t a l i s m f r o m t ha to fpr e ‑ C a pi t a l i s m.

AI s oWe ye m a nna ndSc h6 ni t zadmi ts t ud yo fmode r nbus i ne s s ,e s pe‑

c i a l l yi nt e ns i f i e dwi t hi t sc o mmo di t ypr o duc t i o n,a sac o mpo ne nt ,e ve na s ub‑ di s c i pl i ne,o fna t i o na le c o nomi c s.And,wemus tno t i c e,t hevi e w‑

poi ntf r o mwhi c ht he yo bs e r vet hebus i ne s si st ha to ft hei nt e r e s to fbus ‑ i ne s si t s e l fi .e.pr o f i t ,a ndt he ypl a nt oma keas ys t e m o ft ype so fc o n‑

c r e t ee c o no mi cme nwi t hva r i o uswa yso fpr o f i t ‑ s e e ki ng. The yt hi nkt hi s nec e s s a r yf o rt i l eS uf f i c i e ntunde r s t a ndi ngo ft hec har ac t e r i s t i c so ft he bus i ne s st ha tr e pr e s e nt sc a pi t a l i s t i cs oc i e t y,t heve r yo bj e c to fna t i o na l e c ono mi c s . I tmus tbeno t i c e dhe r et ha tt hepo i nto fvi weo fpr o f i ti s r e ga r de dj us ta same a nst ogr a s pphe no me nawhi c ha r ei mpo r t a ntt o t hena t i o na le c o no mi c swi t ht hevi e wo fpe o pl e' swe l f a r e.

Thi s ･We ye r ma nna ndSc h6 ni t za s s e r t ,c e r t i f i e s ･f o ro ̲ net hi ng,t ha t t he i rs t udyi sno tt hes a mea st ha ti sc o nduc t e da tCo mme r c i a lCo l l e ge;

t hef o r me ri ss c i e nc ewhi c hi st or e c o gni z et hef a c t so fbus i ne s swi t ho ut a nyi nt e nt i o no fgi vi ngme a nsf o rpr of i t ,whi l et hel a t t e ri sma na ge df o r t heus eo fpr o f i t ‑ ma ki nga ndt obebl a medf o ri t s e v i l ,s ot ha ti tmus tbe s a i d no n‑ s c i e nc e .

Ther e a s o nwhi c hWe ye r ma nnandSc h6 ni t zpr o pos ef o rt he i rs t udyi n o r de rno tt obec a l l e dpr o f i t 一 ma ki ng,e vi la nds onon‑ s c i e nc c,s e e msi n‑

s uf f i c i e nt , be c a us ei tma ys ugge s tbus i ne s sme ns o meme a nsf o rge t t i ng pr o f i t ,whe nc a us a l i t yi sc ha nge di nt of i na l i t y,a sS.Mo hr is a ys .And t he i rc r i t e r i o no fs c i e nc e, no tt obee vi l ,i sc l e a r l ye t hi c a la nds oma yno t bea dmi t t e da so neo ft hes t a nda r dso fs c i e nc e,t ho ughwea ppr e c i a t e e t hi c sa nde xa mi net heva l uepr e mi s eo fa nys c i e nc ei ni t smo r a l i t y.

I nt hec a s eo fWe ye r ma nna ndSc h6 ni t zt o o, wes e ei l l l f e e l i nga ga ins t

pr o f i to fbus i ne s s ,whi c hf l o wsi nt ot he i rs c he meo fbus i ne s ss t ud ya nd

i nt e r f e r e st he m i ns e e i ngt hee t ho sofmo de r nbus i ne s s;t hef ee l i ng

s e e mst oha vei nt e r mpt e dt he m unde r s t a ndi ngt hedi f f e r e nc ebe t wee n

t hes pi r i to fmode r nc a pi t a l i s m a ndt ha to fpr e ‑ C a pi t a l i s m,t ( ho ught he r e

s e e msa l s ot oe xi s ts o mei nf l ue nc eo fM.We be ri nt he i rme t ho dand

e ve ni nt he i rno t i ono ft hego a lo fbus i ne s s.

ドイツ経営経済学説 にみ る近代資本主義の精神の様相 H

Theo ppo s i t i o nbyBr e nt a no,We ye r ma nna ndSc h6 ni t zt ot hebus i 一 me s se c o no mi c s ,s t udi e da tCo mme r c i a lCo l l e ge , mus tbes a i dt obel o gi ‑ c a l l yuns uc c e s s f ul ;i ns pi t eo ft hi s ,t he i rbl a me ̀ e vi lpr o f i t ‑ ma ki ng' a ga i ns ti t ,r o o t e di nt hemo r a l i t yo fa l mo s ta l lhuma nl l i s t o r y,S e e mst o ha vee f f e c t e di ts opr o f o und l yt ha tt he r e a f t e ri tc o ul dno tt r e a t ,a tl e a s t f o rawhi l e,s t r a i g ht l yt hee t ho so fmo de r nbus i ne s sa si t spr o pe rt he me.

The r ee me r ge ds o me wha tde f o r me di de ao ft hee t ho so ro ft hes pi r i to f mo de r nc a pi t a l i s m.

Ke y words:

As s e r t i o n,byBr e nt a no,We ye r ma nna ndSc h6 ni t z ,o ft hene c e s s i t yo f t hes t ud yo fmo de r nbus i ne s s

Mo r a la bho r r e nc eo fp r o f i t

I na bi l i t yt ounde r s t a ndt hedi f f e r e nc ebe t we e nt hes pi r i to fmo de r n c a pi t a l i s m a ndt ha to fpr e ‑ C a pi t a l i s m

ブレンタ‑ノ,ワイヤーマンおよびシ ェ‑ニ ッツによる近代企業研究の 必要性の主張,利潤に対する道徳的嫌悪,近代資本主義の精神 と前資本 主義の精神 との相違の無理解

3 1

1 は じめに

ヴ ェ‑バーが近代資本主義の精神ない し資本主義の精神 と呼ぶ ものの変容 のあ りさまは, もちろん,近代資本主義を担 う近代企業その ものの うちに, 直接的に, しか も最 も明確 に現れ るもの と考 え られ うる｡そ こで, この資本 主義の精神の変容を見 るためには,近代企業を,正確 には これを動 かすひ と 人の思想を,直接 に研究するにし くはないであろう｡

だが,この ことは,もちろん,資本主義の精神の変容を明 らかにす る途が, これだけに尽 くされることを意味す るわけではない｡近代企業の発展は,こ れを対象 とする研究, とりわけ これ と深い関わ りをもち, しば しばその発展

に資 そ うとしさえす る研究 としての経営学的研究 を生 み出す ことになるので あ るが,われわれは, この ような研究の うちにも,間捷的 に,資本主義の精 神の作用 を見 出 しうるはずなのであ り, したがって,その うちに資本主義の 精神の様相 を尋ね ることがで きるはずなのである｡

この ことについては,われわれは,次の ことに留意 す るべ きであろう｡す なわち,近代企業 を動 かすひ と人 自身は, 自らの思想 を語 ることが少ないの であ るが, これに対 して,近代企業の研究者 は,その思 うところを著書,請 文 として表す ことをその使命 とす るのであ り, この こ とか ら,われわれは, む しろ, この ような研究者の著作, とりわけ経営学的研究の うちに こそ,質

●●

本主義 の精神 を表 す記述 を よ り多 く見 出す ことを期待 しうるように思われ る ことが, これであ る｡

この ようにい うとき,われわれは,近代企業 を対象 とす る研究, とりわけ

●●●●●

経営学的研究が,資本主義の精神 をそのままに反映 しているにちがいない と 主張 したいわけではない｡学説 は,研究者 によって意識的に形成 され るので あ って, この意識 は,対象をそのままに写 し取 るものでは決 してな く,かれ

●●●●●●●●

の無意識 とともに,研究者 に独 自のや り方 で,対象を変形 させ るものだか ら であ る｡

われわれは,お よそ人間の認識 が,対象のある特定側面のみを, しか も独 特 の仕方で とりあげるものであ り, この場合, どの ような側面 を とりあげる かが認識主体 に よって異な りうるのみな らず,この側面 を とりあげ る仕方 が, 認識主体 によって異な りうることに注意 しなければな らない｡ この ことか ら

して も,われわれは,同 じ く近代企業 を対象 とす る諸研究の うちに,近代企 業 を導 く精神が,そのままに表 れている と考 えるこ とはで きないのである｡

われわれは,む しろ, これ らの研究が,個 々の研究者 によって,近代企業 を 導 く精神をさまざまに変形 して表 し, ときには,そ もそ も,まった く表 さな い こ とがある, とさえ考 えるべ きであろ う

*

*

ドイツ経 営経済学説 にみ る近代資本主義 の精 神 の様相 (‑)

3 3

われわれは, この ことを,まず,近代資本主義が発展す ることとなった主 要な国の一 つである ドイツの経営学的研究 についてなす こととしたい.われ われが ここに ドイツの経営学的研究を とりあげる理 由は,以下の とお りであ

る｡ ノ

ドイツにおいては,近代的大企業体制が一応の成立を見た といわれ る

1 9

7 0

,1 8 9 8

( Ha nde l s hoc hs c hul e)

う｡

だが,それだけではない｡ この ような ドイツの経営学的研究は,一つの新 しい学問 としてその体系化 が試 み られ る過程 において,当時の国民経済学

( Vo l ks wi r t s c ha f t s l e hr e,Na t i o na 1 6 ko no mi e)

え,同様 に現れるわけではないことにも注意 しておかなければな らない｡ この ことこそ, ヴ ェ‑バーが,資本主義の精神 を一つの理想型 として形成 しようとした理 由であった.

この場合,ヴ ェ‑バー 自身が述べているように,かれのい う資本主義の精神その もの が,かれの問題意識 によって,かれに独 自のや り方で組 み上げ られた ものであ ることに, われわれは注意 しなければな らない｡

則の倫理的性格に関連 して,それがそ もそ も学問であるか否かについての批 判 を受けることになった｡ このため,当時,経営学的研究 に携わっていたひ と人は,企業の指導原理 に関す る自らの見解 を表 明することによって,国民 経済学者 か らの批判 に応 えざるをえなかったのである｡ この ような事情を考 慮する とき,われわれは,当時の経営学的研究の うちに,近代企業の指導原 理 としての資本主義の精神が反映 されていることを, よ り一層期待 しうるで あろう｡

以下において,われわれは, ドイツの経営学的研究について, とりわけ, この体系的著作が刊行 され始めた

1 91 0

1 930

20

20

*

く論 文)

｢技術論的経営学の一考察 :ホフマンの所論 を中心 として｣

『一橋研究』第

1 6

,1 9 6 9

｢オ イゲソ ･ジーバーの経営経済学 ‑ ドイツ経 営経済学 におけ る技術論学派 の一考 察 ‑ ｣

『香川大学経済論叢』第

4 5

2

,1 9 7 2

｢ドイツ経営経済学技術論学派 における企業 目的およびその一義性の意味 ‑ ジーバー およびホフマンの所論 を中心 として ‑ ｣

『ビジネスレビュー』第

2 2

3

,1 9 7 5

｢ア レキサン ダー ･ホ フマンの企業経済 学 ‑ ドイツ経 営経済学 技 術論 学派 の一考 察 ‑

1｣

『香川大学経済論叢』第

4 8

1

,1 9 7 5

｢ア レキサ ン ダー ･ホ フマ ンの企業経 済学 ‑ ドイツ経 営経 済学 技術論学 派 の一考 察 ‑

2｣

『香川大学経済論叢』第

4 8

2

,1 9 7 5

｢ワイヤーマンお よびシ ェ‑ニ ッツの科学的私経済学 ‑ ドイツ経営経済学 におけ る理 論学派の一考察 ‑ ｣

『香川大学経済論叢』第

4 8

3 ･4

,1 9 7 5

ドイツ経 営経済学説 にみ る近代資本主義 の精神 の様 相 (‑)

3 5

( 1 9 04‑5

( 1 9 2 0

｢ヴ ィルヘルム ･リーガーの私経済学｣

『香川大学経済論叢』第

5 0

,1 9 7 7

｢ワル プお よびシ ェーンプルー クの リーガー批判 一 経営経済学派 に よる リーガー批 判 ‑ ｣

『香川大学経済論叢』第

5 0

3･4

,1 9 7 7

｢初期シ ュマ‑ レンバ ッハ における ｢技術論的私経済学｣の構想｣

『香川大学経済論叢』第

5 0

5･6

,1 9 7 8

｢｢動的貸借対照表論の基礎｣におけるシ ュマ‑ レンバ ッハの技術論的私経済学｣

『香川大学経済論叢』第

5 1

5

,1 9 7 8

｢｢原価計算

Ⅰ

『香川大学経済論叢』第

5 3

2

,1 9 8 0

｢ライ トナーの技術論的企業経済学｣

『香川大学経済論叢』第

5 4

2

,1 9 8 1

(著 書)

『技術論的経営学の特質』千倉書房

,1 9 8 3

,1 9 8 3

｣1 9 6 8

以上の論文および著書については,無断引用を別 として,少数の批判 がなされている｡

この ような批判の うち,わた くLが研究の対象 とした諸学説 をまった く読 んだ ことが ない (といわざるをえない)ばか りか,そ もそ もわた くしの意図をさえ とり違 えてなさ れた ものに対 しては,わた くLは, これに応 える義務 を感 じない｡ この ような批判 (と い うよ り誹誘)は,われわれに, これをなすひ とり学問研究 に関わる資質を疑わせ るだ けである.芦が,わた くLが研究の対象 とした諸学説 を 自らも研究の対象 とし,わた く しの著書 を綿密 に読んでなされた批判 に対 しては,わた くLは,必要 に応 じて, これに 応 えなければな らないであろう｡

2 生成期の経営経済学への批判にみる国民経済学者の利潤観

Ⅰ 序

ドイツにおいては, 日本の経営学 に相 当す るものは,通常 ,経営経済学

( Be t r i e b s wi r t s c h a f t s l e h r e )

,1 9 1 9

レンバ ッハ

( EugenSchmal enbach)

Ⅰ｣

( Se l b s i k o s t e nr e c h nun gI,Ze i t s c h r i f tf arHa nde l s wi s s e ns c ha f t l i c heFo r ‑ s c h un g,1 3･J a hr g. ,1 9 1 9 ) *

それ以前 は, この学 問は,商業経営論

( Ha nd e l s be t r i e bs l e hr e )

( Pr i v a t wi r t s c h a f t s l e h r e )

この ような ドイツの学問,経営経済学は,工業 を中心 とす る近代の資本主 義,すなわちいわゆる産業資本主義,を代表す る工業的大企業 を,その実質 的研究対象 とするものであった｡それは, ヨーロッパ中世以降,商業お よび 金融業 を中心 とするいわゆる商業資本主義の発展 とともに形成 された商業学

( Ha nde l s wi s s e ns c ha f t e n)

1 9

この ような経営経済学形成の動 きは, とりわけ, この体系 についての著作 が現れ始めた

1 9 1 0

そ して, これ ら国民経済学者の幾人かは,その論文および著書 において,経 営経済学の学問的性格について, 自らの見解 を表 明したのである｡

経営経済学者の一人であった

E

( Eu g e nSi e b e r )

*

笠原俊彦稿 ｢^{｢原価計算}

Ⅰ

笠原俊彦著 『技術論的経営学の特質』千倉書房,1983年,第5章｡

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 (づ

3 7

こ と,第二 に, 当時 の 国民経 済学 において は, いわ ゆ る方法 問題

( das Me t hode npr o bl e m)

近代企業は国民経済の主要構成要素であ り,それゆえに,それは,すでに 国民経済学において研究 され始めていたのであるが,経営経済学 は,この よ うな近代企業を中心的対象 としなが ら, しか も国民経済学 とは別個の経済学 として形成 され ようとしていたのであ り,この ような経営経済学形成の動 向 は,そ もそ も国民経済学を どの ような学問 として形成するかが問題 とされて いた当時において,国民経済学者の関心を引かざるをえなかったのである｡

そ して, この ような国民経済学者の幾人 かは,経営経済学 に対 して批判的な 態度を表 明す ることとなった｡

この ような国民経済学者のなかで,経営経済学の学問的性格 を多少 とも詳 しく論 じた者 として,われわれは, とりわけ,ブ レン タ‑ノ

( Luj oBr e nt a ‑ no)

( M.R.We ye r ma nn)

( H.

Sc h6 ni t z)

してなす ことを主張するのである｡

かれ らの この ような主張の重要な根拠 となったのは,企業の指導原理 とし ての営利原則 についてのかれ らの考 え方であった｡ しかも, この ようなかれ らの考 え方は,企業の指導原理 についての経営経済学者の考 え方 に,大 きな 作用を及ぼす こととなったのである｡

われわれは,ヴ ェ‑バーのいう資本主義の精神の変容を知 るために,経営 経済学者の学説 を とりあげ ようとするのであるが, これに先立 って,まず, これ ら国民経済学者の論述 を とりあげ,かれ らが,企業の指導原理を どの よ うに考 えていたのかを見てお くことに しよう｡

* ^{Vgl .Euge nSi e be r ,Ob j e k tundBe t r a c ht u n g s u J e i s ed e rBe t r i e b s wi r i s c h a ft s l e h7}

^{e ,Le i pz i g}

1 9 3

,SS.1 . ‑2.

Ⅱ

1 9

7 0

2 0

( Pr i va t wi r t s c l l a f t s l e hr e)

この論文 において,ブ レン ターンは,まず,かれのいわゆ る国民経済学

( vo l ks wi r t s c ha f t s l e hr e )

かれ に よれば,国民経済学 は,国家経済的考察

( s t aa t s wi r t s cha f t l i c he Bet racht ung)

Vol kswi rt schaf t l i che Be t r ac ht ung)

そ して第二 に,国王 に租税収入をもた らす諸 々の私経済 を促進 しようとする, 考察であ る｡ この ような考察は, ドイツの官房学

( Ka me r a l wi s s e ns c ha f t )

および他の諸国の重商主義の文献 においてなされている考察 に他な らない｡

ブ レンクー ノによれば,この ような考察をなす学問は,国家収入

( St a a t s ‑ e i nna hme)

させ る観点 に立つ私経済学

( Pr i va t wi r t s c ha f t s l e hr evo m Ge s i c ht s punktde s St aat s i nt e r e s s e s)

( ei neauf Be t r ac ht ungde rPr i va t wi r t s c ha f t e nba s i e r t eSt a a t s wi r t s c ha f t s l e hr e)

*

^{.Br e nt a no}

^{̀ pr i v at wi r t s c ha Ps l e hy l eund Vo l k s wi r t s c h a ft s l e hy}

^{e ' ,Ba nk‑ Ar c hi v,ⅩⅠ Ⅰ.}

J a hr g.

･Okt o be r ･1 91 2,Be r l i n,SS. 1 ‑6.

* *

笠原俊彦稿 ｢オイゲソ ･ジーバーの経営経済学 ‑ ドイツ経営経済学 における技術 論学派の一考察 ‑ ｣『香川大学経済論叢』第

4 5

2

,1 9

,9 2 ‑9 4

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 (‑)

3 9

わ れ わ れ は , ブ レン ダー ノが 国家 経 済 的考 察 とい う言 葉 に

よって,国王が

が所有せず,た

私経済 であれ,

● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

ともか く, 国王 の私 的 な財 産 の意 味 に お け る国家 の 富 を増 大

させ る とい う観

を理解 しうるで

● ● ● ●

あ ろ う｡ そ れ は , 国王 の私 的利 益 の観 点 か らす る経 済 学 で あ

り, この意味で

●

は ,一 種 の私 経 済 学 で あ る こ とが注 意 され な け れ ば な らな い｡

●●●●●

これ に対 して , ブ レン ダー ノ に よれ ば , 国 民 経 済 的 考 察 と

は,国民の福祉

して, この考察

ン タ‑ ノ自身が

わ れ わ れ は , この よ うな ブ レン ダー ノの主 張 の うち に , 国

家 として,国王

まさに国民の全

がで きるであろ

国民経済 を考察

は,国民の福祉

ブ レン ダー ノ に よれ ば , 以上 の よ うな 国民 経 済 的考 察 を な

す学問 としての

第 一 の 国民経 済 学 は ,フ ラン ス の重 農 主 義 者 の ,そ して イギ

リスのアダム ･

レン タ‑ ノは,

これ を抽 象 的 国 民経 済 学 (eine abstrakte Volkswirtschaftsl

e hr e) と呼ぶ｡

か れ に よれ ば , そ の 理 由 は , この 国民 経 済 学 に お い て は ,生

産要素 として 自

行政,何 らかの

活 に与 える影響

代,国民,階級

ていること,に

求め られる｡ブレンダーノによれば, この ような抽象的国民経済学は,その 抽象性ゆえに,実際の生活現象 と一致 しない学説 を形成することにな らざる

をえないのである｡

第二の国民経済学 は,まさにブレンタ‑ ノ自身が主張する国民経済学であ り,かれのい う歴史 ‑現実学派

( di ehi s t o r i s c h‑ r e a l i s t i s c heSc hul e )

( e i nm6 gl i c hs te xa kt e sBi l dvo mWi r t s c ha f t s l e be n)

われわれは,ブ レンダーノの この ような主張の うちに,何 よりも,経済生 活を孤立的に捉 えるのではな く,それを政治や文化 との関連 において考察 し

ようとし, とりわけ,経済生活を営む人 々を歴史的な国民や階級 とい う具体 性 において捉 えようとする,かれの態度を知 ることがで きるであろう｡

もっ とも,かれの この ような行 き方 に対 しては,｢経済生活ので きる限 り 精密な像の獲得｣ とい うかれの言葉 を文字通 り受け取 る とき,｢現実 を模写

●●

する｣ ことに対す る批判, ここでは, とりわけその ことの意味に関す る批判 が,考慮 されなければな らないであろう*｡

それは ともか くとして,ブレンダーノによれば,かれが主張する以上の よ うな国民経済学,すなわち歴史 一現実学派の国民経済学 において,私経済の 研究は,重要な位置 を占める｡それは,国民経済学 に とって不可欠の前提で ある｡

思 うに,私経済ない し企業は,国民経済 における生産を担当す る とともに, このために国民を雇用 して,かれ らに購買力を与 える｡ この ことによって, 私経済は,国民の福祉 に決定的な作用を与 えるのである｡ したがって,国民 経済を研究 しようとするとき,ひ とは,企業の研究を欠かす ことがで きない｡

しか も, この ような企業の現実の有 り様を研究することは,経済生活 を歴史

*

笠原俊彦稿 ｢ワイヤーマンおよびシ ェ‑ニ ッツの科学的私経済学｣1

2 9 ‑1 3 0

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 (‑)

41

一現実的に研究 しようとするブ レンタ‑ノに とっては,まさに, この研究の 主た る内容の一つをなさざるをえないであろう｡

この ように考 えるとき,われわれは,私経済 についての知識が国民経済学 に とって不可欠の前提である, というブレンダーノの主張を納得す ることが で きる｡かれによれば, この ようにして,国民経済学 においては,私経済生 活 において意義あ るすべての事実が認識 されなければな らない｡そ して, こ の ような私経済 についての認識 は, とりわけ国民経済学の各論 においてなさ れなければな らないのである｡

だが,以上の ように私経済を研究することの重要性を主張するにもかかわ らず,ブレンタ‑ ノは,他方で,国民経済学 とは別個 に形成 されつつあった 商科大学の私経済研究を認めない｡かれは,これを ｢一つの特殊 な私経済学｣

( e i nebe s o nde r ePr i va t wi r t s c ha f t s l e l l r e )

1. この ような私経済学は,私人の営利

( Er we r bde sPr i va t e n)

2

3･

( Er f o l g)

( di eSo nde r i n‑

t e r e s s e nde rUnt e r ne hme r

( di el nt e r e s s e nde sGa nz e n)

( da sWo hlde rGe s a mt he i t )

ブレン ダーノが ｢一つの特殊な私経済学｣を否定する以上の論拠の うち, 1.については,われわれは,た しかに,私経済を研究の対象 とすることが, 国民経済学 における私経済研究 とは別 に ｢一 つの特殊な私経済学｣を形成す る理 由 とはな らない, というべ きであろう｡ 同じものを対象 とする複数の研 究は, これ 自体 としては, とくに区別 されえないか らである｡ .

●●

だが,同じものを対象 とする研究について も, この対象 を研究す る観点が 異なる ときには,そ こに明 らかにされるものは必ず しも同一ではない｡われ われは,そ こに,同一の対象の異なる局面ない し様相を見 ることになるか ら である｡ この とき,対象を同じ くする研究 について,われわれは,む しろ, 相異な るものを区別 しうるであろう｡

そ してブレンダー ノが上記3.にい うように,一つの特殊な私経済学が, 国民経済学 とは異な り,私経済ない し私企業 を,国民の福祉 とい う全体の利 益の観点か らではな く,企業者の特殊利益の観点か ら考察す る とすれば,ブ レンクー ノの

1

ブ レン ダーノが ｢一 つの特殊な私経済学｣を否定する論拠の うち,

2.

とも一面的な記述を している, といわざるをえないでろう｡ブレンクーノが かれの支持する国民経済学 について述べていると同様 に,私経済学 について も, 自然,資本お よび労働を考慮するだけでな く,政治ない し国家お よび文 化的形成物 をも考慮 した研究が存在 しうる｡事実,経営経済学のその後 の展

●●● ●●

開を見 る とき,われわれは,いわば抽象的 ともいわれ うる研究 とともに歴史

●●

一現実的 といわれ うる研究をも見 出す ことができるのである｡ もっ とち,こ の場合,われわれは,抽象的研究 といえども,それが現実 に対するその意味 を自覚 してなされる限 り, これを一概 に否定することがで きないことに注意 しなければな らない｡

ブレン ダーノが ｢一 つの特殊 な私経済学｣を否定する論拠の うち,

3.

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 (‑)

4 3

ブレンタ‑ ノに とって,そ してわれわれに とって,最 も重要である｡

われわれは,まず, この論拠が,ブレンタ‑ ノが一つの特殊 な私経済学 を 否定する論拠 のなかで,決定的意味をもつことに注意するべ きであろう.一 つの特殊な私経済学が,国民経済学 とは異な り,私経済を,国民の福祉の立 場ではな く企業者の特殊利益の立場 か ら考察するものである, とするとき,＼ ブレンダー ノがいうように, この ような特殊利益の立場か ら考察すること自 体が,この研究が科学であることを否定するものであるな らば,われわれは, た しかに, この研究が一 つの科学 として成立 しうることを否定せざるをえな いか らであ る｡

ここで,われわれは, この ようなブ レンダー ノの論拠が,かれのいう一 つ の特殊な私経済学すなわち商科大学 における私経済学ない し経営経済学の科 学 としての性格のみな らず,官房学や重商主義の文献を含む,かれのいわゆ る ｢国家利益 を増大 させ る観点に立 つ私経済学｣の科学 としての性格を も, 否定する論拠 となっていることに注意 してお くべ きであろう｡ この ｢国家利 益を増大 させ る観点に立つ私経済学｣ にい う ｢国家利益｣ とは,国民 とい う 全体の利益ではな く,国王 という私人の利益ない し特殊利益 に他な らなかっ たか らである｡

だが,それはそれ として, この ようなブレン タ‑ ノの主張 に対 しては,わ れわれは,何故に,全体の利益の立場 に立つ もののみが科学であ り,特殊利 益の立場 に立つ ものが科学ではないのか, と問わなければな らない｡ブ レン ダーノは,全体の利益の立場 と特殊利益の立場 との相違 によって,科学 と非 科学 とを区別するのであるが, この ような立場の相違は,ある研究が科学で あるか否かを判定する基準 として,はた して妥当性を有するのであろうか｡

‑ この ように問 うとき,われわれは,ブ レンタ‑ ノの うちに, この間 に対 する解答その もの どころか,解答のための手掛 りの一片をさえ見出す ことが で きない｡

以上の ようなブレン タ‑ノの論述の うちに,.われわれは,む しろ,特定の

●●●●●●●●●●●

政策 目的の科学的正 しさを前提 とする当時の社会政策論の行 き方を看取す る

ことがで きるであろう｡ブ レンタ‑ノにおいては,国民全体の福祉の向上,

●●●●●

これが社会政策論の 目的であ り, この 目的は,かれにおいては,科学的に正

●●

しい 目的であ る, と考 え られているように見 える｡それゆえに,かれは,そ の国民経済学が科学であると確信するのである｡ これに対 して,企業者の特 殊利益 としての利潤の増大 を政策 目的 とする ｢一つの特殊な私経済学｣は, この 目的が科学的に見て誤 っているがゆえに, これを科学 として認めること はで きない, と考 えられ るのである｡

だが, この ように特定の政策 目的の正 しさを科学の名において主張する行 き方, これ こそ,M.ヴ ェ‑バーが,1

904

,1 968

観性 ｣( Di è ̀ ob j e kt i v i t dt ' 'S o z i al wi s s e ns c ha ft l i c he runds o z i al po l i t i s c he rEr ‑ k e nnt ni s ,Ge s a mme l t eAuf s 畠 . t z ez urWi s s e ns c ha f t s l e hr e･3･Au f l . ,J .C.B.

Mo hr

Pa ulSi e be c k) ,Tt i bi nge n ,1 96 8)の前半 において批判 した ものであ

周知の ように, この ようなヴ ェ‑バーの批判は,新歴史学派のひ と人に大 きな影響を与 えた.ブ レン ダーノもこの ような新歴史学派の経済学者の一人 である｡だが,ヴ ェ‑バーの主張は,その表面的な影響の大 きさにもかかわ らず,多 くの場合,十分に理解 されることがなかった ように見 える｡ブレン タ‑ノも,ヴ ェ‑バーの主張を知 りつつ もこれを理解することがで きず,ヴ ェ‑バー に よって批判 された政策論 の 目的の科学的正 しさ とい うその見解 を,結局は維持することとなった ように見えるのである

*

*

●●●

に対 して,かれのい う国民が ドイツ国民であ り, この利益 は,世界的に見 る とき,やは り特殊利益で しかあ りえないことを指摘 してお くべ きであろう｡

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 (‑)

45

●●●

れわれは,政策論に おける 目的の正 しさを科学の名 において主張することが で きない｡政策論の 目的の設定,そ してそ もそ も何 らかの研究の観点の設定 は,基本的には,研究者各人の価値判断によってなされざるをえない｡そ し て, この価値判断は,かれ 自身の関心 にもとづ き,かれの責任 において,な されざるをえないのである｡

ところで, この場合,われわれが とりわけ興味を引かれるのは,国民経済 全体の利益の立場 と企業者の利益の立場 とを区別 し,前者の立場 に立つもの

●●●●

のみが科学である とする,ブレンタ‑ ノの主張 におけるかれの価値判断であ る｡かれの この価値判断の うちに,われわれは,企業者が有する とされる営 利の精神に対す るブレンタ‑ノの理解のあ り方を,わずかなが らも把握 しう

るか らである｡

思 うに,ブ レンタ‑ノが,私経済ない し企業を国民経済学の対象の うちに 含める とき,かれは, もちろん,企業が国民の福祉 に とって重要 な意味をも つ ことを意識 しているがゆえに,その ようにするのであろう｡そ して,かれ が, この ように国民の福祉 に対する企業の意味を認めるのは,すでに述べた ように,企業が商品を生産 しこれを供給 するのみな らず,国民を雇用 して, 供給 された商品のための購買力をかれ らに与 える ところに求め られ うるであ ろ う｡ この ような企業の活動は,企業者の営利の精神 によって指導 されるの であ り,それゆえに, この営利の精神は,国民の福祉 に とって重要な意味を もたざるをえない｡そ して,企業の活動 を指導する原理 としての この営利の 精神 を代表す るものは,近代資本主義 においては,財の生産 に裏づけ られた 特殊 な営利の精神であ り,ヴ ェ‑バーのい う近代資本主義の精神であること が注意 されなければな らない｡

だが,われわれには,ブ レンダーノが, この ような営利の精神の特質を理 解 しているとは思えない｡かれは,近代資本主義の精神 と前資本主義の精神 とを区別 していないように見 えるのであ り, この点 において,かれは,当時

の多 くのひ と人 と見解 を同 じくしているように見 えるのである｡それゆえに こそ,かれは,企業 を利潤追求の観点か ら考察するもの と見えた商科大学の

●●●

私経済研究を邪悪な金儲け論 とし,この ような倫理的価値判断にもとづいて, その科学性を否定 しているように見 える｡̲bれわれは,ブ レン ダーノが,社 会科学の方法 に関 してのみな らず,近代企業の指導原理 に関 して も,ヴ ェ‑

バーの研究を理解することがで きなかった ように見 えることに注意 しなけれ ばな らない*｡

Ⅱ ワイヤーマンとシ ェーニ ッツの利潤親

ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツは,かれ らの

1 9 1 2

●●

私経済学 に対 して,そのあるべ き方向を示そ うとした｡かれ らのい う ｢科学

●

的私経済学｣形成の方向が, これである｡かれ らは,商科大学 において形成

*

,

とを心掛 けた営利主義

( Pa r i a‑ Kapi t a l i s mus )

｢近代資本主義の根幹た る 『経営』の理念｣ に もとづ くこ とは,考慮 されていないので ある｡

次を参照の こと｡

杉村虞戒著 『経済倫理の構造』岩波書店,昭和2

4

1 9 ‑1 2 0,1 29 ‑1 31

なお, この場合,杉村教授のい う ｢各個の場合における最大なる利潤の獲得 を数限 り な く繰返す ことを心掛ける営利主義｣が藻利重隆博士のい う ｢取引利潤の極大化｣ と同 一の ものであることは,われわれが注意 してお くべ きことである｡

* * ^{Gr undl e gmgandS y s i e mat i ke i ne rwi s s e ns c ha ft l i c he nPr i v at wi y l s c ha ft s l e hr eund' i hy l e}

Pj l e geanUni v e r s t i t dt e nundFa c hho c hs c hul e n ,Ka hl s r uhe.

以下 におけるワイヤーマンお よびシ ェ‑ニ ッツの所論 は,かわ らの この著書の他, 次の ものによる｡

笠原俊彦稿 ｢ワイヤーマンおよびシ ェ‑ニ ッツの科学的私経済学 ‑ ドイツ経営経 済学における理論学派の一考察 ‑

｣

3 I4

9 7 5

笠原俊彦著 『技術論的経営学の特質』千倉書房

,1 98 3

2

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 (‑)

4 7

きる｡ しか も,われわれは, ここでは, この指導原理が,われわれがすでに とりあげたブレンクー ノの論文 に比べ, より詳細 に論 じられていることを知 るのである｡

(1

ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツの ｢科学的｣私経済学 (

̀ Wi s s e ns c ha

1 i c he' pr i va t wi r t s c ha f t s l e hr e)

( Pr i va t wi r t s c ha f t )

なのであ るが, ここに私経済 とは,かれ らによれば,｢経済主体の 自己の福 祉 に対する願望

｣( St r e be nde rwi r t s c ha f t l i c he nSub j e kt enac hi hr e m e i ge ‑ ne nwo hl e)

な らず,交通業,商業な どを も含む広義 における生産 を営む経済単位 として の生産家政

( Er we r bs ha us ha l t )

この場合,われわれは,ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツ とが,広義 における

●●

商品生産を私経済ない し企業の特質 として重視 していることに注意 しなけれ ばな らない｡かれ らによれば,私経済学は, この ような企業 を,その共通性

●●●●●●●●●●●●●●●●

においてのみな らず,とりわけ生産過程 に現れるその業種的特異性 について, 研究 しようとするのであ り,一つには この ことのゆえに,かれ らは,かれ ら

が提唱する個別科学の名称 として,中世以来の企業 に関す る研究の名 として 存在 していた ｢商業学

｣ ( Ha nde l s wi s s e ns c ha f t e n)

ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツは, さ らに,かれ らが私経済 の特質 とす る

｢経済主体の 自己の福祉 に対する願望｣について説 明を加える｡

かれ らによれば,第‑ に,｢経済主体の福祉 に対す る願望｣ とは,経済主

●●●●●

体が,他人の利益ではな く自らの利益のために,経済活動 を営 もうとするこ とを意味する.かれ らによれば, ここでは,経済学者が企業者関心

( Unt e r ‑ ne hme r i nt e r e s s s e)

( Unt e r ne hme r ge i s t )

( da se i ge neRi s i ko)

に展開され うるのである｡

●●●●

ここにかれ らがいう企業者精神については,われわれは,これが積極的に

●●●●●●●● ●●●●●

利潤を求める精神ないし営利の精神を意味す る, と考 えて もよいであろう｡

しか も,かれ らが,私経済の特質 として とりわけ商品生産 を重視 しているこ

●●●●●●●●●●●●

とか らすれば,われわれは, この営利の精神が,商品生産 について発現する

●●●●●

営利の精神を意味す ると考 えることがで きる｡ この精神 にもとづいて展開さ れる企業活動は,商品生産 における積極的合理化 にも＼とづ く営利活動 に他な らないであろう｡ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツは,この ような企業者精神を, 経済活動が経済主体 自らの危険 において営まれる場合にのみ,現実 に展開さ

れるもの として,理解するのである｡

この場合,ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツは,企業者精神が,活動者の 自ら の危険において経済活動が営まれる場合にのみ,現実に展開され うる,

とい

うかれ らの主張に関連 して,株式会社を問題 とする｡

株式会社の多 くにおいては,全般管理者 としての取締役

( Vor s t a nd)

( Auf s i c ht s r a t )

た く依存することな く,管理活動 を営んでいるのであ り*, ここでは,全般 管理者 は, 自己の利益のためでな く,利潤の分配額 としての配当を享受する 株主 とい う他人の利益のために,管理活動を営んでいるように見 える｡^{こ こ}

では,株主は, 自らの資本が失われる危険を負担することによって,配当を

*

藻利重隆著 『労務管理の経営学』 (第二増補版),千倉書房,昭和

5 1

ドイツ経営経済学説 にみる近代資本主義の精神の様相 (‑)

4 9

享受するのであるが, これに対 して,全般管理者は, この ような危険の負担 者ではな く,配当の享受者で もない｡全般管理者は,株主の危険において, 株主の利益のために,管理活動 を営んでいるように見 えるのである｡ この よ うな全般管理者 については,ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツの考 え方か らする とき,その管理活動 において企業者精神の展開を期待することは困難である ことにな らないであろうか｡

この ような疑問に対 して,ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツは, この ように全 般管理者 が 自らの危険 と利益 とにおいてではな く,株主の危険 と利益 とにお いて管理活動 を営む ことは,た しかに,株式会社の地位が弱いことを意味す ると考 える｡われわれは, ここにいわゆる ｢地位｣が企業者精神の発揮 にも とづ く利潤追求に関わ る企業の地位であると解することがで きるであろう｡

●●●●

しか し,かれ らによれば, この ような株式会社 といえども, これを全体 とし

●●●●

て見れば, 自己の利益のために経済活動 を営むひ と人のみの結合体以外の何 もので もな く, したがって, この ような株式会社は,かれ らのい う私経済 に 含まれるのである｡

われわれは, ここで,ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツが,企業者精神のいわ

●●●●●●●

ば基礎 としての危険負担 にい う危険を,資本喪失の危険 として理解 している ことに注意 してお くべ きであろう｡ この危険を担 う者は,株主であって全般 管理者ではない｡それゆえにこそ,ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツは,全般管 理者 による企業者精神の発揮に,何 らかの困難 を見出すのである｡ しか しな が ら,全般管理者は,危険負担者である株主の利益において管理活動をなす ことを委任 されている｡そ して,かれは, この ような管理活動 をなす ことに よって, 白らも,配当 とは異なるものではあれ,利益を享受 し, 自らの地位 を保つ ことがで きるのである｡おそ らく, この意味において,ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツは,全般管理者 を, 自らの利益のために経済活動をなす者の うちに含め,株式会社 を,かれ らのい う私経済の うちに含めるのであろう｡

さて,ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツは,第二 に,｢経済主体の 自己の福祉

●● ●●

に対す る願望｣ にい う,福祉あるいは利益を問題 とする｡かれ らによれば,

●●●●●●●●

ここに福祉あるいは利益 とは,最高可能な利潤性 を意味 しない｡私経済のな かには,最高可能な利潤性を意欲するものだけでな く,意欲 しない ものが多 数存在す るか らである｡

例 えば,不必要な出費の回避 という経済原則

( da s6 ko no mi s c hePr i nz i p)

( Mus t er gi l t e r )

ワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツによれば,この ことは,私経済学を ｢で きる 限 り完全 な金儲 け,利潤形成 のための手 引 き

｣ ( ei neUnt er wei s ungi m m6 gl i c hs tvol l ko mme ne nGe l dve r di e ne n,Pr o f i t ma c he n)

( a l l ge me i ne sWi r t s c ha f t s i de a

●●●

それが私的経済活動 を営む人間の類全体 に とって普遍妥当的な価値 をなす と 思い込んで しまっている｡そ して,ひ とは, この ような基本的誤解か ら,最 高可能利潤性への手引 きを与 えることが私経済学の任務である とい う誤 った 見解 を導 き出すのである｡

この ようなワイヤーマン とシ ェ‑ニ ッツの主張 については,われわれは, これが,商科大学の私経済学者 に対 してのみな らず,一部の国民経済学者 に 対 しても,向け られていることに注意 してお くべ きであろう｡すなわち,ワ イヤーマン とシ ェ‑ニ ッツは,｢で きる限 り完全 な金儲 け,利潤形成のため