昭和5 0年以降の直接原価計算の実施状況田

全文

(1)OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ. 研究ノート. 昭和5 0年以降の直接原価計算の実施状況田. 中. 嘉. 穂. I はじめに』一回展開の意図すでにわれわれは，既存のグータに依拠しながら昭和 3 ・ 40年代におけるわが国の直接原価計算の実施状況を検討し吋どそれたりに実態の動向や課題わI、唆することができ年代の状況には言及することができなかった。拙論では，たと思うが，なおそれ以降昭和 50 これまでの検討をまじえながら，昭和50年代の動向についてほぼ明らかに指摘できる特徴を推察することとしたい。そのために，とれまでなされた貴重な調査 2点を系材として検討を進めるものとする。調査の 1つは，企業経営協会原価計算研究会によって長期に行われた調査の延長として，昭和 5 3 年に原価計算全般についてなされたものである。他は，それとは無関速に昭和 5 7年もに原価計算と生に原価管理ーに関する調査の一環としてなされた線価計算の調査である。 4 援方式の関速に関して詳細な集計がなされているが，本論では比較のため単純集計のみを扱っている。これら調査によって主に昭和 50年以降の原価計算の実態をいくつか指摘することができれば幸いである。口調査の概要まず，本論で扱っている 2つの調査の概要を紹介しておきたい。それぞれに便宜上の調査名称を付け， (1)調査の事業主体 (2)調査年度およびサンプリング数(各社に調査票を配分し，有効な回答を回収しえた会社の総数で，ここでは「会社総数」と呼ぶ ζ ととした. (1) 拙稿「わが国における直接原価計ぬの利用実態(1)‑(4)一一昭和 34‑49 年の動 I(u‑J，r 香川大学経済論議J，第5 4 巻第 1号，昭和 5 6 年 6月，第5 4 巻第 2号，昭和 5 6年 9月，第 5 4 巻第 3号，昭和 5 6 年1 2 月，第 5 5巻第 3・ 4号，昭和5 8 年 1月。.

(2) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑389ー. 昭和 5 0年以降の菌接原価計算の実施状況. 3 8 9. い。 )(3)サンプリング (4)調査内容などの要点を以下にまとめておきたい。 (2). 1 .. f f 京価計算実態調査」. (1) 古川武男(横浜国立大学経営学部〉 (2) 昭和 53 年一一 1 4 6 社 (3) サシプリングについては，次のように述べられている。「本実態調査は，東証 1 部・同 2部の上場企業1.3 8 8社のうち，商業，金融業，保険業，不動産業，陸運業，海遂業，空巡業，倉庫・遂輸関連業，通信業，電気・ガス業，サービス業を除く他の業種げの中から，~、意性の介入しないように目次の )1頂序に従って機械的に奇数の順序に該. 当する企業を様本とし亡抽出し当該企業の工場のうち原員Ijとして投下資本額の最大のものをーカ所選び出して調査対象とした。ただし，工場のないものについては，本社宛調査票を送付した。 (3). なお調査対象は， 5 12 社であり，うち回答会社総数は 1 4 6 社であった。」. したがって回. 収率は 28.5%となる。. 4 ' ‑ 4 9 年の企業経営協会原価計算研究会による調査内容を引本調査は，実質的に昭和 3 き継ごうとするものであって，サンプリングも，結果的には昭和 4 9 年までとそれほど異ならないといえよう。調査対象を東京証券取引所の上場会社に限定していること，浴怠性ーを排するためナシプリングをより厳正に行っていること，調査対象および回収会社数がやや少なかったことなとで従来と異なる点はあるが，従来の調査結果とほぼ同列に比. 1 . . . . . ， 5のような業種別，較することができるであろう。細部の検討は省略するが，図表 ‑ 資本金別，総資産別，従業員数別，事業所数別の会社構成比は，大体昭和4 9 年度までの傾向を反映していると思われるからである。. (2) 古川武男「昭和 5 3 年度原価計算実態調査 J ，r 経営実務」第 3 0 6号，昭和 54 年 5月。 (3) 古川武男，前掲調査 6ページ。.

(3) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑390ー. 3 9 0. 第5 6 巻第 1号. 図表‑ 1 業種別会社数. 53. (昭和). 度. 年. (5 . 5 ) 8 ( 1 7 . 8 ) 26 (2 . 7 ) 4 ( 1 0 . 3 ) 1 5 (6 . 2 ) 9 ( 31 .5 ) 46 ( 1 4 . 4 ) 2 1 ( 1 1 . 6 ) 1 7. 食品加工，水産，精糖，醸造一般化学，薬品，肥料，ゴム，石油，フィノレム窯業，セメント，ガラス鉄鋼，金属紙，パルプ，繊維電気機器，光学機械，自動車，各種測定器精密機械，産業機械造船，建設，ディーゼノレ機関，鉄道車輪，その他製造. ‑1 ‑ 0 I. 一一一一一一一. 回答なし. 吟芸0) I 注: ( )内の数値は，構成比(%)を示す。以下同様。. 図表 ‑ 2 資本金階賠別会社数年度(昭和) 1億円未満. 1‑ 5 億円 5‑ 1 0 億円. 1 0‑ 3 0 億円 3 0‑ 5 0 億円 50‑100 億円. 100‑200 億円 200億円以上. 53. 。 (2 .1 ) 3 ( 21 .9 ) 3 2 ( 3 4 . 9 ) 5 1 ( 1 0 . 3 ) 1 5 ( 1 9 . 2 ) 28 (6 . 8 ) 1 0 (4 . 8 ) 7. τ‑1 二ζ. 一面瓦石. I (附 1 4 6. 図表 ‑ 3 資産額階層別会社数年度(昭和). 20億円未満 20‑ 5 0 億円億円 50‑100. 100‑150 億円 150‑200億円 200‑500 億円 500‑1， 0 0 0 億円 1， 0 0 0億円以上. 53 (3 . 4 ) 5 (5 . 5 ) 8 ( 1 1 . 0 ) 1 6 (9 . 6 ) 1 4 ( 1 1 . 6 ) 1 7 ( 2 2 . 6 ) 3 3 ( 1 8 . 5 ) 27 ( 1 7 . 1 ) 25. 回答なし計. ￨ ( 1 4 1 0 6 0 ).

(4) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ 3 9 1. ‑391ー. 昭和 5 0 年以降の直接原価計算の実施状況数. ωωω &ι. ω. 十ム剛 ‑ 一︑↑ 一 1︑ 3 ︑ ノ l ︑ ノ J一一︑ ︐ノ ︑﹄ノ︑ 3 ︑ ノ ︑︐〆︑ ノ一︑︑︐︐︐ ‑‑d1 u d官一一 nu 又剛一噌ム唱ムハノ υqunU9 一・"︒ニ b‑mb ・ 5 ・00 ・nvn ‑au ・ 5 一 nu一 nu A. メZ E q o. ztf. 轍一問一満仏は仏は仏仏上一し一. 7 2 7 2 4 3 0 1 1 1 6 1 1 3 一一 11 4 日リ ‑5 一 B ‑ 一 1 1 2 1 1 1 一一 ︑ 書 ‑圃一{ ( (((((((‑7 一一階﹁￨寸 l i l i ‑ ‑ l i l ‑ ‑ J I l l i ‑ ‑ 寸1 111. 剛一噌. 業一昭一倒的側以一一従一(一未弘仏︑一丈一 L あ id ノ一トトトトト一答一 4 一度一人一'一年一 0 0 側側側側∞ A 一一 Fhm 一回一 L ああふ服一一回日. 図表ー 5 事業所数階殿別会社数. 年度(昭和). 1. ケ所. 2. ケ所. 3. ク所. 4‑ 5ケ所. I 53 ( 1 6 . 4 ) 24 ( 2 6 . 0 ) ( 1 5 . 1 ) 22 ( 1 3 . 0 ). 11‑'20ケ所. ( 15 . 8 ) 23 (6 . 2 ). 2 1ケ所以上. (6 . 2 ). 6‑10ケ所. 一面瓦石工-下 \~4)~1. 氏 =. I~ ~=--一一古瓦|. 白. 四. l. 己主. (4) 調査項目はかなり広範囲であり，主なものだけでも，原価計算の目的・形態・方法上の具体的諸事項，原価管理の達成状況・組織・報告脅・問題点，標準原価計算の採否・目的・方法上の諸事項，直接原価計算の採否・目的・方法上の諸事項・問題点，特殊原価調査など 6 7項目におよぶ多様さである。原価計算のほとんと全般にわたってい年度までの調査項目を踏襲し℃いるが，かなり大巾に新たな項目も追加される。昭和49 ている。. 2・「原価管理に関する調査 J ). (1) 井上信一(呑川大学経済学部) (2) 昭和5 7年 3月末一一 608社 h. (3) ["対象企業は 1 9 8 0 年1 2 月末日現在東京証券取引所に上場している金製造企業9 14 社である。 9月 1日に最初の調査票 9 14 通を郵送し， 1 0月中旬， 1 1月下旬. 1月中旬(以. 上 4回は主として本社製造担当部門宛)， 2月中旬 (5回目は最も大規模な工場宛〉の計. 4回督促を行つた;;〕 9M 社のうち 1 4 社は製造部門をもたないなと調査対象として不適当. (4) 井上信一， ["生産方式と原価計算(1)， (2)J，r 香川大学経済論l ' & J，第5 5 巻第 2号， 7 年 9月，第55 巻第 3・4号，昭和 5 8 年 1月。昭和 5 (5) 井上信一，前渇調査， r 香川大学経済論議J ，第 5 5 巻第 2号，昭和 5 7年 9月， 1 3 1ぺージ。.

(5) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑392‑. 392. 第5 6 巻第 1号. であることがわかり，. また回答を回収した 6 23 社のうち回答拒否が 1 5 社，. 結局有効回答. 企業は6 0 8 社であった。したがって有効回答の回収率は6 7， 6%( 6 0 8 / 9 0 0 ) である。閉答会社が多く，総体としての実態を反映する信頼度はかなり高いといえよう。業種別，資本金別会社数は図表 ‑6，7のように集計されている。調査対象を東京証券取引所上場会社に限定しているが，これまでの企業経営協会による調査ともほぼ同列で図表 ‑6 業葎別会社数. 度(昭和). ft︑ 〆. 学. 石油・石炭. 鉄. 鋼. ︑ ft. 噌. 〆 t¥. 金属製品. 引一. 〆f ︑‑〆{︑. 輸送用機械器具. 'a‑ 噌〆 'K. 電気機械器具. A m. 一般機械器具. 精密機械器具〆 ︑ t 白. ・. n h u. ︑ /t. 一計. 一一. その他. rf ︑. 船舶製造・修理. 3. 非鉄金属. 〆︐︑︑〆 t ︑〆{︑. 窯業・土石. A 噌E ‑ ‑ 噌‑司 f︑ ︑ / 色 ︑ 〆' K. 化. ︑ ︑. 州一. 紙. プ一. ノ一. hv. J ︒ ︑‑. 出版・印刷. t¥f. 衣服・その他の繊維. 山一ーー. 維. a nG r n'a告のohLAU. 〆t ︑ ︑. 食料品繊. (4) 調査票のタイトノレは，. 5 7. 1. ーノノ 1ノ 1ノ ︑ } ノ ︑ l J 1ノ ¥ ノ J ︑ノ ︑ ノ 1ノ ‑ Q U1i 61・ 8 3・5 1534 3885 6305 一O AU ・η0 ・nu ・nu ・00 ・n v ‑ n 0 ・n d ‑ n u ・00 ・のん 'A 一ハUoo‑ ︒︒の4 n u o o ︐. ︐ A S 告の400qO4aτη& のL 噌よ a告 Audd告00oozuaa‑言P︒0︐・唱Pム0内・ ︒ ︒G 一噌ムハU ‑. 年. 比較できるのではなかろラか。. r 際価管. 理に関する調査」であり，調査項目として，原価計算の種類，原価管理の対象となる原価資自，設備投資の経済性計算，工場の生産方式，原価管理上蚤視している製造原価資自，各原価資自のク z イトなど 6項自におよんでいる。拙論では原価計算の種類に関する調査結果のみを参照じたい。. IIIl 原価計算の形態企業経営協会による主製品の原価計算形態の動向は，図表一 8，9のようである。図表 ‑ 9は，図表 ‑ 8の集計債を積重ね折:線. 図表一 7 資本金階層別会社数年. 1 0億円未満 10‑5 0 億円未満 50‑100 億円未満 1 0 0億円以上. ( 1 9 . 6 ) 1 1 9 ( 4 7 . 4 ) 288 ( 1 6 ; 6 ) 1 0 1 ( 1 6 . 4 ) 1 0 0.

(6) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑39 . 3 ー. 昭和 50年以降の直接原価計算の実施状況. 393. グラフに描いたもので， 100%を越える部分は複数回答があったことを示す。これにようで昭和 50年以後 4年聞の経過を推察したいのであるが，昭和 53年度の質問項図表 ‑ 8 主製品の原価計算形態:金業種 ‑ 1. 〈質問〉. 年度(昭和). 賀社における原価計算の形態は次の何れですか。(主製品について) (1) 偲別原価計算 (2) 総合原価計算 (3) 個別と総合の併用 3 5. 3 '. 3 8. 3 9. 4 0. 4 1. 4 2. 4 3. 44. 4S. 46. 4 9. 5 3. 5 6 . 6 )( 7 0 1 1 . 6 3 )( 6 2 2 5 . 0 4 )( 5 7 2 0 . 8 4 3( 5 5 1 9 . 2 7 〕( 5 2 6 5 . 5 2 )( 5 7 2 1 . 9 7 〉( 5 3 1 6 ， 5 9 )〈 6 5 9 . 8 6 〕 5 3 1 5 . 8 7 7 1 1 2 . 4 0 〉( 〉( 5 4 1 S . 8 2 〉( 4 8 1 0 . 2 7 〕( 総合原価計算 ( 1 9 6. 1 5 Z . 7 5 〉( 〉( 2 2 7 . 3 7 〉( 1 9 6 . 0 7 )( 1 9 6 . 4 7 1 3 2 . 7 5 〉( 2 0 8 . 2 3 )( 〉〈 2 3 8 . 7 9 〕( 〉( 2 7 6 . 9 2 ) 2 7 8 . 4 0 2 0 6 . 8 9 2 3 1 0 . 6 5 )( 2 3 7 . 3 0( 用 (. l 1 f. 一. 2 O . 5 )( 2 1 .2 )@ 1 8 6 . 8 5 )( 1 4 2 . 3 6 )( 1 3 2 . 7 2 〉( 1 6 6 . 1 6 〉( 2 D 7 7 3 )( 1 6 6 . 8 3 〉( 2 3 5 . 0 1 〕( 〕〈 1 8 5 . 2 3 〉( 〉( 3 4 5 . 9 1 〉 1 7 8 9 0 2 7 . 3 4 個別原価計算 ( 71 6 7. ( 6 . 2 9 〉. その他該当なし. (L7) 7. 〈 0 5 1 〉. 0 . . . 6 )( 2， . 2 )( 1 . 6 6 2 ω 1 7 〕( 〉( 0 . 9 2 〉 ( 2 5 9 〉( Z O 9 〉( 3 1 . 5 2 〉( 3 1 . 2 1 〉( 2 7. 回答なし計会社総数. 。. 1 ∞ 〉 m( 1 0 6 1 5 . 8 6 〉 1 1 0 6 0 〉( 4 1 0 1 0 0 〉( 1 3 0 5 0 3 )く 4 1 0 4 0 6 )( 3 1 0 7 5 0 〉〈 3 1 0 4 0 6 )〈〈 1 1 0 8 0 2 〉( 3 1 ∞ 4 5 )〈 1 3 0 1 6 0 31 ∞ 9 也〉 ( 1 3 ∞ 32 〉( 2 1. " " " " " " " " " " " ". 一. 注: 昭和 35，39年の質問は，主製品に限らず，一般的に尋ねている。図表 ‑9 主製品の原価計算形態:全業種ー 2 ( % ) その他. 1 0 0. 4 0 総合原価計算. 2 0. 。. 3 4 3 5. 383940414243444546. 4 9. 5 3. (昭和年). ( 1 1 ∞ 46 〉.

(7) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑394‑. 第5 6 巻第 1号. 394. 図表ー 1 0 主製品の原価計算形態 <質問〉. 主主社では原価計算の形態として左記のいずれを採用しでいますか。(主製品について〉. (1) 個別原価計算 ((イ) 単純総合原価計算. (2) 総合原価計算. 1( ロ ) 組別 l( ハ〉. 等級別. グ. μ. (3) その他(具体的に〉昭. 和(年度). 単純総合!原価計努組別総合原価計算等級別総合原価計算1 個別原価計算の. そ. 他. I 53 ( 1 6 . 4 ) 22 ( 4 0 . 4 ) 59 (8 . 9 ) 1 3 ( 3 4 . 9 ). 5 1. (6 . 2 ) 9. ( 1 0 6 . 8 ). 1 5 6. 会社総数. (1 0 0 ). 1 4 6. 目は図表‑10のようであって，前回までの質問と若干異なっ℃いる。特に選択肢として併 l. 用の形態が設けられていないため，それまでの調査との比絞が妨げられている。恐らく，昭和 5 0 年代も併用の形態はかなり利用されていたであろラ。との点は昭和 5 7 年度の「原価管理に関する調査」である程度うかがうことができる。そこでは図表 ‑11のような集計がなされている。しかし同じく原価計算の形態についての調査であっても，昭和 53 年と 5 7年の結果を必ずしも同列に比較すべきではないであろう。前者は，主製品の原価計算の形態について一般的に尋ねているが，後者は製品や工場を特に指定せず，. r 原価管理のための j 京価計算」を尋ねている。ほとんどの経営において何ら. かの原価計算制度を活用した原価管理がなされているであろうから，基本的な違いは生じないとしても，製品または工場を指定するか否か，原価管理目的と指定するか否か，回答.

(8) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑395ー. 昭和 5 0 年以降の直接原価計算の実施状況. 3 9 5. 図表‑11 原価管理のための原価計算の種類〈質問〉. 貴社の原価管理のための原価計算の方式は，次のうちどれにあたります. か。該当するものにOをし℃ください。 1) (a) 実際原価計算. b) 標準原価計算J. 2) (a) 全部原価計算. b ) 直接原価計算〕. 3) Ca ) 単純総合原価計算. 年. 度(昭和). 5 7. ( 4 9 . 8 ) 3 0 3 ( 3 7 . 3 ) 2 2 7 (5 . 3 ) 3 2. 実際原価計算標準原価計算. 用. ( 5 4 . 6 ) 3 3 2 ( 2 4 . 2 ) 1 4 7 (2 . 8 ) 1 7. 全部原価計算直接原価計算用. 2)I併. r. b ) 組別総合原価計算 c ) 個別原価計算〕. ￨ ( ! ? f. 無記入. h ‑ 2 単純総合原価計算組別総合原価計算個別原価計算. 3)Iその他(主として等級別原価計算). 。 i ・. 用. 無記入計. ( 1 2 . 5 ) 7 6 ( 4 2 . 9 ) 2 6 1 ( 2 3 . 4 ) 1 4 2 (3 . 0 ) 1 8 ( 1 4 . 0 ) 8 5. I ( . : 1 .克江. ￨¥2 占ノ. ￨. i. ￨(100)￨￨608.

(9) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑396‑. 第5 6巻第 1号. 3 9 6. の選択肢の相迭は，回答内容に影響を与えるであろう。これらの諸点を前提にしたうえで図表 ‑11の集計をあらためて見ると，総合原価計算と個別原価計算のワェイトに基本的な相違はないようである。また選択肢にはないけれども，総合原価計算と個別原価計算の両. 4.0%はあるようである。やはり依然として併用の形態は者を併用するものは少なくとも 1 かなり実施されていることが予想される。総じて，次のようにいえるであろう。昭和 5 0 年代半ばにいたっても，製造業全体として. 0 年代， 4 0 年代は依然として総合原価計算が主流である。しかし，傾向的に見ると，昭和 3 は一貫して，個別原価計算と総合原価計算は併用の形態をはさんで綱引きの関係にあり，. 0年代も続いているかと次第に個別原価計算化の方向に傾いてきていた。その動向が昭和 5 うか，調査データの不足からその微妙な動きまでは確認できないが，これまでの傾向とあまり大きな変化はないのではなかろうか。. IV 標準原価計算の採用状況のようであ「原価計算実態調査」によれば，標準原価計算の採用状況は，図表ー 12‑16 表 ‑11のる。また「原価管理に関する調査 j では，標準原価計算と併用の形態の採用はほl ようになっている。まず前者の昭和田年の集計によると，標準原価計算を制度内で全般的に実施する経営が，昭和 49年までの経過に較べてやや多くなっているが，イ也の形態は若干少な目か同程度 i目下検討中」および「採用の予定なである。結局，標準原価計算を採用していない経営 (. し」の合計〉はかえって増え気味になっている。「回答なし」もいくらか多くなっているからそれほど大きな変化ではないと忠われるが，総じて標準原価計算の普及は鈍化してきている印象である。 l. 7 年の標準原価計算は，図表 ‑11のような採用状況になっており，純然たる標準原昭和 5 価計算か併用かの形態によらずともかく標準原価計算を実施している経営は 4 2.6%である。これが制度として標準原価計算を採用している形態に当たると見なすことがでさるの 53 年の 505 ぢ前後に較べてかなり低回であるといであれば， f'原価計算実態調査」の昭和 49，. える。その違いをどう理解するのか手掛りがないが，総じて標準原価計算の採用はこれまでの普及の勢いを欠いてきているのであるうか。会計制度内で部分的になお，昭和 53年以前の「会計制度内で全般的に行っている。 j，i. 7 年の「標準原価計算j， i 併用 Jに対応すると忠、われる行っている。 Jは，それぞれ昭和 5.

(10) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑397‑. 昭和 5 0 年以降の直接原価計算の実施状況. 3 9 7. 図表 ‑12 標準原価計算の採否:全業種 ‑1 く質問〉. 貿社における標準原価計算採用の状態は次の何れですか。. (1) 会計制度内で全般的に行っている。 (2) 会計f 制度内で部分的に行っている。 (3) 会計制度外で全般的に行っている。 (4) 会計制度外で部分的に行っている。 (5) 目下採用研究中である。 (6) 今後も採用する予定はない。年度(昭和〉. 3 4. 3 5. 36. 3 7. 3 8. 担. 4 0. 41. 4 2. 43. 44. 45¥. 46. 49. 53. ( 1 4 . 4 )( 2 2 .7 )( 1 5 4 9 . 4 〉( 1 4 2 4 . 5 〉( 1 6 5 7 5〉〈 2 7 1 4 . 4 〉( 1 8 8 4 . 8 〉〈 2 S 5 6 . 2 〉〈 2 7 3 3 . 1 〉 (部~~? ( 2 6 2 6 6〕 ( 詔4 1 ・幻 4 8 85 1 7 . 7 )( 18 . 1 )( ( 9 3 2 . 5 〕( 1 2 4 9 0〉〈1 3 4 8 . 6 〉〈 1 5 5 3 . 3 〉( 〉( 〉( 2 7 1 0 . 1 〉( 1 7 7 8 . 5 2 8 1 1 . 6 1 9 E . 9 9 〕 2 6 1 7 2〕 ( 2 5 5 7 . 7 〉〈 6 1 53. V: C 制全度般的と巴制部分度的とにしτ. 1. 6 . 7 ) 〈 6.4 〉( 〉( 3 7 0 . 3 〕( 〉 (n 4 十 8 ) ( 6 2 2 . 5 6 2 4 . 9 5 2 01 )( 6 3 0 . 7 〉〈 Z 7 4 . 2 〕 ω 6 1 . 8 2 〕 ( 6 1 9 . 0 2 〈 1 9 め ( 2 5 1 4 . 5 )t 〈 8 3 Q . 9 〉〈〉( 1 4 4 . 2 4 〉〈 ( 1 2 0 3 . 4 〉 1 2 4 4 . 8 1 6 6 6 . 1 〉、( 1 6 7 1 3〉( 1 3 5 9 2〉 ( 1 4 5 4 . 4 〉( 日3 4 . 8 〉〈 ( 1 1 1 6 . 0 〉 1 4 3 4 J S. 制般度的外 E せ全制分度的外にで部. 、 ). 回. ( 4 1 0 3 . 7 8〉. 標算予準定をで採原な価用計く目下検討中. 〈 36 3〉 ( 1 7 . 7 3 ) 2 4 8 5 .0 (. 1 描 7 . 8 ) 2 8 8 4 . 8 )〈 3 1 0 1 9 . 6 )( 2 8 3 9 . 7 〉〈 2 8 5 日 3 )〈 1 9 6 3 . 0 〉〈1 4 9 3 . 4 〉( ( S 1 2 L 8 2〉( 2 1 9 3 0 . 2 〉〈 3 1 2 1 3 7〉( 3 1 5 2 7 9 )(. 採な用しの予定. ( 5 9 1 4 . 6 〉 ( 6 1 1 . 9 〉( 4 9 1 6 4 〉. 7. 2 ) ( 1 3 . 7 ) 甜 1 . 4 ) ω 1 部 75 )( 9 4 3 . 7 ) ( ( 1 4 1 6 . 2 〉〈 2 r 6 . 5 〉( 1 3 1 7 . 7 )( 8 3 1 3〉 ( 3 9 5 9〉 ( 〉( 2 1 . 5 2 0 2 1. 該当なし. 1 3 . 3 〉〈〈 2 4 4〕〈 3 2 . 2 〉〈 2 7 4 . 1 〕. 回答なし. ( 3 7 8〉〈 35 . 1 〉. 剖. 29 め ( 2 4 2 . 9 〉〈 1 3 . 4 〉 08 3 1 1 . 3 ( 3 7 2 . 8 〉( 5 1 8 . 1 〉( 2 6 3 . 6 〉〈 3 1 0 . 4 〉〈 S 1 4 . 7 } ( 〉 ( 〉〈 . 5 〕 3 1 1 . 5. ∞. ∞. ( 1 0 5 0 〉4 1 0 3 1 7 9 . 1 〕〈 1 0 3 1 2 1 . 6 〉( 1 0 S 1 S 7 . 5 ) 2 1 ' 叩 1 4 . 7 7〉 ( 3 1 0 60 〉4 ( 1 1 0 0 0 〉3 〈 4 1 0 6 0〕担 1 ' 294 . 7 〕( ( 1 2 1 〈 8 1 叩 2〉 1 ( 6 1 0 0 0 〉 2 ( 3 1 曲 2) 3 { 4 1 叩 6 〕( 曲 2〉( ( 1 5 3〉3. 会社総数. ". ". ". " " " " " ". ∞ ". 2 〈 1 9 凶宮) 3 ( 1 7 5 帥〉 8 ( 1 1 6 凹〉 s 〈 1 s z〉. 1 〈 1 4 6 凹〉. 注: 昭和 34‑37 年の質問は，上記と若干異なっている。特に昭和 34 ，3 6 年度は他の年度と異なる点が多い。たとえば両年度は主製品につい℃のみ標準原価計算の採否を尋ね℃いる。また上記「目下検討中」の会社は，昭和 3 4 年度は一定期日に実. 6 年度は 1年以内に実施予定である会社のみを含施予定をもっている会社，昭和 3 み，他の年度は実施予定の明確でないものも含む。また制度外で実施している会社数は. r 経常的に帳簿組織外において非制度として行っている」会社のみを含. む。さらに昭和 3 7 年度は. . r予定原価計算は採用しているが標準原価計算は採用し. 目下検討中，採用の予定なし」は「予ていない」会社を特に調査しており，上記 r 定原価計算;も行っていない」会社を示す。.

(11) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑398ー. 第5 6巻第 1号. 図表一目標準原価計算の採否:. 398. 図表ー 14 標準原価計算の採否(制度と. 金業種ー 2. して実施):全業種. (~o). r. 該当なしおよび回答なし. lOt-~フ亡アデ~. 崎町旬、. 係}百していない. J. へ¥ ¥i. (%). 6 0. ルτ ;」勺ギ工」戸戸戸、‑岡崎. 4 0十. 4 0. 一印刷外. +ト服. 志の種. す岬伸 ]否有採. ↓加算業胃計全. 市価︑い μ 芯原施. 荷標で. 高準実. 表図. ‑mm. υ. ル. 。. 3 4 3 5 3 6 3 7 3 8 3 9 4 0 4 1 4 2 4 3 4 4 4 5 4 6. 4 9. 5 3. (昭和年). 図表 ‑16 標準原価計算の採否(採用していない):全業種 (%). (%). 4 0 1. 20~. I. ー ‑ ‑. r. ¥/ ¥ ¥ ‑ ‑ ¥. n i l JlJ!:外で古;分町J に. ﹄. ‑1 1 HW. 刀凶. nwdaz. ﹄. d. ‑和. 5 3. ︑ ‑ ‑ a ' r t. 4 9. υ. 4 5 4 6. の. 制度外で全般的に. 。方古お 7 3 8 3 ' 9 4 o 4 i 必 43. ‑ ︑ " ‑. ーーーーー『戸，ーー. r. が，それぞれの割合いが大きくずれているのは，原価管理に関する調査」において「併用」の形態を選択肢に加えなかったととによるものと思われる。総じて，昭和50 年代は標準原価計算の普及に昭和40 年代中期頃までの勢いがなく，普及の進展はやや鈍化したといえるのではなかろうか。図表 ‑13では，普及の停滞または後退.

(12) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ 3 9 9. ‑399‑. 昭和 5 0 年以降の直接原価計算の実施状況. さえ印象づけるが，果たしてそこまで指摘できるかどうかデータが不十分で即断すること. 0 年代に入っても昭和 4 0 年代後はできない。結局，標準原価計算を実施する経営は，昭和 5 半と実質的にはそれほど変わらない状態で 65‑70%あたりといったところではなかろうカ'0. また標準原価計算を実施する場合の各実施形態の相対的な傾向についてはどうであろう. r c. 8 原価計算実態調査 J )によると，昭和 50年代に入っても，総じてそれまか。表 ‑17，1 0 年代にでの標準原価計算の制度化への傾向は続い℃いると思われる。具体的には，昭和 5 図表 ‑17 標準原価計算の採否(採用している):全業種 ‑1 年度(昭和〉制般度的内にで全制分度的内記で部製高官で企. 34. 3 5. 3 7. 3 6. 3 8. 3 9. 4 0. 4 2. 4 1. 4 3. 4 4. 45. 46. 4 9. 5 3 I. 3 4 .7 )〈 3 田 6 . 1 ) 2 8 5 9 . 9 〉(2~44)1(3~;0) ( 回7 4 目的〈 3 8 3 4 . 5 〕〈 3 7 7 3 . 8 〉( 3 8 8 7 . 7 〉( ( 部 48 4 〉( 3 6 6 6 9〉 ( 85 〈 ( 3 4 4 2 4 1 9 1 . . 5 6 〉 1 〈 6 4 3 5 . 4 〉〈 4 8 4 7 . 5 〉( 4 4 5 2 8 〉 ( 3 4 . 7 ) 2 4 4 9 . 0 ) 〉( 2 5 9 3 . 6 〉( ( 3 6 0 1 . 3 )( 3 1 7 8 . 1 〈担 5 2 . 2 〉〈〈 3 7 1 0 1 ) ( 3 5 6 7 . 8 〉お 81 1〉 6 1 ( ( 2 1 2 1 7 0 . 6 1 〉￨￨〈盟. 8 ) ( 1 6 .7 )( 1 4 . 7 ) 1 0 . 1 )〈 ( 1 2 3 4 . 0 〉〈 1 0 1 8 . 1 〉〈 1 2 0 2 . 9 〉( 1 2 3 0 . 0 〉( 1 0 2 5 目 2 ) ( 9 1 9 . 8 〉( 1 2 1 9 . 3 ) 2 2 30 2 4 ( 3 部 6. 6 )( 5 5 1 0 . 5 )( 〈 1 〈 1 7 7 6 7 . . 4 6 〉 5 6 5 4 2〉 ( 2 3 2 0 . 7 〉( S 2 6 6 . 4 )( 〉( 1 4 9 4 . 6 )( 2 3 4 2 . 5 3 6 5 1 3 1 4 2 3 . 8 〉α 5 7 0 . 2 〕( 2 3 6 9 . 5 )( 1 3 7 4 . 6 〉( 〉 2 4 1 4 9〉〈 2 2 5 4 0〉 ( 1. 制分度的外見で部. 。. 1 0 1 . 1 )( 1 0 1 .1 )( 1 2 0 2 5 . 3 〉 1 0 1 9 2 3 . 1 9 1 0 7 0〉 1 〈1 0 1 0 〉( 〉( ( 7 1 0 1 0〉〈 ( 0 1 0 40 )1 ( 7 1 0 3 0 )1 ( 8 1 0 40 〉2 ( 1 0 0 10 〉お ( 1 1 6 叩〉 1 ( 3 1 2 曲〉2 1 ( 日 1 r r 凹〉l I i 〈 1 0 1 . 1 7 9 2 4 5 9 3I. 1 i 1. 機の単採眼用;f会~11社草. 注. r. ". ". " " ". グ. " ". ( 1 8 0 8 0 ) 2 ( 1 1 0 7 0 7〉 2 ( 4 1 0 1 0〉 1 〈 1 2 0 0 め. r c. ( 9 1 2 印〉. r. 標準原価計算の採用会社」は，図表‑12 の「会社総数」ー回答なし J+ 該当なし J+ 採用の予定なし」十「目下検討中 J )によって算定し，標準原価計算を何らかの形で実施していると恩われる会社数である。. r. 図表‑18 標準原価計算の採用状況(採用している):全業種 ‑2 ( % ) 100. 制度外で部分的に. 80. 制H 支内で部分的に. vム /. 4 0 :. . t t ， I 1I 1 ' 1 ' 出哨ム品伯 1‑. 20. 刷は川、."'‑臥町』. q J V RU J. h羽 .. 訂刷れド. ︑ ︑. 1 9dη q 叫崎噌 . 川 H ︑. 戸拘. 凋仏苛. 4. 内. 5令τ. 4. ι a 4 o. 3. 8 惨仏匂の ︐ 4a. vv. 内ぺリ. ︽. ︽M d ν v. l告τ 4 υ a a 令. ゐδ 3 一. phu. 一. 一州今γ. 一内毛d v. ︐引一. 一内外 V. ↑. 3 一 ω m4. υ A. •.

(13) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑400ー. 第5 6巻第 1号. 4 0 0. 標準原価計算を実施する会社65‑70%あるとしで， 50%弱 (70%に対する 7割強)は制度として実施するものである。標準原価計算はますます制度と b て導入することが多くなり，実施の基本形態と受止められていることが明白になっている。 V 直接原価計算の採用状況. 直接原価計算の採用状況は，. r 原価計算実態調査」では図ー 19‑23のように示され，. [ " 1 京. 図表‑19 直接原価計算の採用状況:全業種 ‑ 1 く質問 > 貴社における直接原価計算採用の状態について次の何れですか。. (1) 会計制度内で全般的に行っている。 (2) 会計制度内で部分的に行っている。 (3) 会計制度外で全般的に行っている。. (4) 特殊原価調査の目的で必要の都度行う。 (5) 目下研究段階である。. (6) 今後も採用する予定はない。年度〈昭和). 3 4. 36. 37. 製高E で部製自2 で金高製2 で部. 4 泊8 7 〉 ( 2 4 3 3 . 6 )( 2. 一. 42. 42. 4 3. 44. 4 5. 46. 49. 53. 『. 3 6 ω . 0 )〈 3 9 1 1 . 2 〉〈 m 4 8 . 9 ) 3 1 3 1 6 . 6 〉〈 3 1 0 1 6 . 9 〉〈 3 1 1 1 2 . 7 〉〈 3 1 3 1 6 . 5 〕〈 2 1 3 9 2 . 6 〕( S 1 0 2 7 . 3 〕( ( Z 1 5 6 5 . 6 〉〈 1 お 0 7 . 9 〉(. ( 1 2 . 1 〉〈 2 7 1 4 . 4 )( 1 4 3 5 . 6 〉( 1 2 2 8 6 〉〈 2 9 5 1 . 8 〉〈 2 7 1 5 . 7 〉( 〉( 2 6 1 2 . 2 〉〈 2 7 0 8 . 8 〉〈 6 1 0 . 8 〉 2 9 1 5 . 3 4 1 1 . 7 〕〈 1 5 8 9 . 7 〉( 3 1 0 1 5 . 3 〉( 2 1 7 1 1 . 1 〉〈. 事実は施在あ実のる施経が，せ験. ( 1 4 . 2 〉お 9. 6 )( 1 2 0 4 . 8 〉( 2 3 1 1 . 2 〉 4 2 9 9 . 7 〉〈 7 2 6 . 5 〉( 8 3 1 . 3 〉〈 ( 3 6 7 8 . 4 〉( 1 4 a s . 4 〉〈 1 0 4 1 . 0 〉( 2 7 8 . 9 〉( 2 6 11 〉〈 8 3 9 . 7 ) ω 8 z e . 2 〉( 2 8 . 6 〉 (. 該当なし. ( 2 4 . 2 〉. 回答な L. 0s . 6 〕. 会社総数. 4 1. . 2 〉〈 ( 9 3 3 . 8 〉( 1 4 2 3 . 4 〉〈 1 4 2 2 . 2 〉〈 1 4 1 8 . 7 〉( 1 4 3 7 3 〉( 1 5 1 2 . 7 〉( 1 2 4 6 . 3 〕 0 1 2 4 1 . 3 〉α2m 1 1 1 6 . 0 〉 1 4 4 1 .0 〈 z s . め(. 要制度由外つでど必. 計ト. 4 0. ( 2 3 7 9 . 6 ) 1 8 . 1 ) 〈 1 6 s o . 5 〉(. 採は用な白い予定. 3 9. 〔 4 1 6 . 7 〉( 5 2 0 . 8 〉( 5 1 8 . 2 〉( 2 7 1 . 2 ) ( 8 3 1 . 3 〕〈1 3 1 5 . 1 〉〈 Z 9 由 . 0 ) 〈 5 2 1 . 1 〉( 9 3 3 . 6 〉〈 3 7 5 . 8 〉 ( 3 9 3 . 6 〉( 9 1 4 . 6 〕. 智恵告で経. 研究中. 3 8. ( 1 0 .1 )( 1 0 . 1 )〈 5 . n 1 〉 1 0 4 3 . 5 〉〈 1 4 5 1 . 8 〕( 1 2 5 7 . 8 )( 1 3 3 8 . 0 〉〈 1 5 5 2 . 7 〉( 〉( 1 5 6 5 . 6 〉( 1 z 2 s . 6 〉 (1 1 5 4 8 . 2 9 3 3 . 3 〉( 34 3 5. 般制的度内にで全. 。。. 〈 5 1 . 7 0 〕. 2 8 . 3 〉〈 6 m . 3 〉〈 69 . 2 〕 5 1 9 . 1 ) ( ( 1 0 4 1 . 0 )( 3 9 3 . 6 〉( 6 1 8 . 2 〉〈 2 6 0 . 0 〉作 15 . 8 〉〈〉( 8 3 6 . 1 〉 ( 2 6 2 . 2. 1 0 1 5 2 0 . 7 〕 1 2 0 9 2 9 . 4 〉〈 1 0 S 8 1 0 .3 〉〈 1 0 2 2 2 3 . 2 〉3 〈 n 1 ∞ 〉( 1 〈 8 1 0 2 0 ) 2 ( 1 3 ∞ 2 〉 E ( 4 1 ω 6 〉S 〈 4 1 5)4 ∞ ( 4 1 ∞ 6 〉( 〈 3 1 ∞ 2 〉 3 〈 3 1 6〕4 ∞ 〈 1 1 ∞ 0 〉 3 〈 5 1 3〉 S ∞. ". ". ". " " " " ". ( 1 1 0 6 0 〉 2 〈 1 9 ∞ 2〉〈 $1 7 ∞ 5〉 3. " ". 1 〈 4 1 ω 6 〉. 注: 昭和 34‑7 年は，質問が上記と若干異なっている。たとえば昭和 3 4，3 6年の「研究中」は，具体的な実施の期日または実施形態が明らかなもののみを含む。他に，上の表の各項目のように年E 主によって質問項目がいくらか違う。.

(14) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑401ー. 昭和 50年以降の直接原価計算の実施状況. 401. 図表ー 2 1 直接原価計算の採用状況(制. 図表一20 直接原価計算の採用状況:. σ. 度として実施):全業種. 全業種ー 2 ( 9 0 ) 該当なしおよび凶1'i'なし白川. 1 0 0. →・.c¥.‑::...ー」『、、ーー-_........~. 主1 目していない. 8 0. ん~ー・町一. ¥J 4 0. ︿一. 人/制. ¥. 2 0. ¥ 亡よ : ン伝捷主二制度内で全般的に. ' 3 43637383940414243右右寄』. 49 ぬ ( a g 利年). 0. 図表‑ ‑ 2 2 直接原価計算の採用状況(剣 1%). 0 ' ・・ ~由~-ー~ー~~ー』ゅー・ 3 4 3 6 3 7 3 8 3 9 4 0 4 1 4 2 4 3 4 4 4 5 4 6 4 9 ‑ 5 3 ( U [lf日年). 図表ー ‑ 2 3 直接原価計算の採否(採用し亡いない):金業種. ( % ). 度外の実施):企業種. 5 0 t. 5 0. 4い~~~\. 4 0. 制度外で必要のっと (昭和3 7 年は制度外で部分的に). 2 0 t. ̲¥/ーハ〉一一一. の. S婚. 4の4. 内. AWM. a a τ. AU. 1 ︐ n'. 内. 6. 00. (P~j 布J- 年}. a a τ ︒ 向5 a e 4aOaZ. 目下研究中. "'. o ︒ 角p o q d v. . 5 3. ー、¥採用の予定なし. 3Aaτ. 0 '3 4 363738394041424344454649. AV. 制}定外で全般的に (昭和 3 4、 3 6.!pは制度外で経治的に). 2 0. ヘ¥、 4 9. 5 3. (昭和年). 価管理に関する調査」では図表~11 のような集計結果である。. 前者において昭和 53年の動きを見ると，事態は昭和 40 年代中期の状態と較べて実質的にはほとんど変わっていないといえるのではないか。特に制度としての実施は，昭和49年にいくらか下向するかに見えたが，昭和 53年にはほぼ昭和 40 年代中期の状態にもどっている。全体とし℃直接原価計算の採用状況は，明るい要采はあまりなく，昭和 40 年代中期からほぼ横道い状態のように恩われる。直接原価計算を採用していない会社の割合い(図表.

(15) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ 4 0 2. 第5 6 巻第 1号. ‑402‑. ‑23) はかえって増えさえするような状態である。. r. r. 7 年の調査では，直接原価計算を実施している会社は，直接原価計算 j，併用」を昭和 5 0 年代中期から昭和 5 3 年までの制度として直接原価計算を実合わせて 270%である。昭和 2 前後よりいくらか多い。しかも「無記入Jが1 8 . 4 9 杉あるから，実態は施している会社25%. 27.0%よりさらに多くなるであろう。この変化をどう解釈すべきであろうか。実態の動きを反映しているのか，調査項目の違いによるのか明白な手掛りはないが，これだけのデータでは，. 3 年以後 4年間で直接原価計算制度が進展したとは考えこれまでの経過から昭和 5. }こくい。なお，. r 併用」が 2.8%ときわめて少なく見えるのは，質問票に選択肢がおかれなかった. ことによるの・であろろ。総じて昭和 5 0 年代の一般的な動きは，昭和 4 0 年代中期から実質的にそれほど変わっておらず，ほぼ同じような状態が続いていると見るのが現時点では安全なのではなかろうか。 I. そこぞは，昭和 50年代も直接原価計算を実施するものは70%~5jといったところであろう。. また直接原価計算の実施形態の相対的な動きを見ると，図表 ‑24，2 5C f原価計算実態調査j )のような経過がラかがえる。乙こでも昭和 5 3 年の事態は.ほぼ昭和 4 0 年代中期以来の年に制度内で全般的に直接原価計算を実施定常的な状態にあるといえるであろう。昭和 49 図表 ‑24 直接原価計算の採用状況〈採用している):企業穏‑‑1 年度(昭和) 34. 3 6. 3 7. 3 3. 3 9. 4 0. 4 1. 4 2. 4 3. 4 4. 4 5. 46. 4 9. 5 3. 製高史で金. ( 2 1 3 4 . 0 )( 1 9 4 3 . 8 〉( 1 5 3 3 . 6 〉〈 2 5 1 1 . 1 〉( 2 0 5 7 . 7 〉〈 2 5 3 9 . 9 )〈 2 5 3 5 . 4 〉( 2 2 2 2 . 9 〕 1 6 3 5 . 5 〕( 2 0 3 8 . 7 〕( Z 4 2 8 . 7 〉( 1 8 2 8 . 1 〉〈. 分制度的内にで部. 1 2 3 5 . 7 〉〈 1 2 1 1 . 4 )( 1 2 3 1 . 6 〉( 1 6 3 5 . 6 )〈 1 2 2 0 . 9 )( 1 4 1 4 . 6 〉〈 9 1 6 . 9 〉( 9 2 . 1 7 〉宮〈 9 O . 4 〉〈 8 1 8 . 5 )〈 1 3 3 3 . 6 〉( 1 3 3 2 . 6 〉(. 製高告で会. 四ー. ー. 制分度的外にで部. 2 2 . 1 )( ( Z 3 0 3 . 4 〉( 1 8 5 2 . 8 )( 1 8 4 6 . 6 〕( 〉( 1 7 4 2 . 4 〉( 〉( 1 3 2 8 . 3 〉〈 1 7 2 7 . 4 〉L 1 6 1 6 . 7 〕 2 4 2 7 . 2 )( 2 4 0 3 . 3 2 2 4 1 . 3 1 7 4 1 . 4 〉( 4 8 ( 4 7 8 9 . 8 〕. 2 3 8 0 . 6 〉〈 S 4 4 2 . 4 〉常制度的外民で経 (. 一. 4 9 9 1 . 5 〉〈 5 4 0 8 . 0 〕 5 8 1 0 . 6 〉( ( 4 1 8 0 5 . 4 〉( 5 1 宮 1 2 . 8 〉「 4 1 7 1 6 . 9 〉〈 4 1 7 3 2 . 8 〉( 5 1 4 1 6 . 7 〉( 5 1 0 0 η 7 .〈 4 1 5 0 7 . 5 〉〈 4 1 1 1 6 0 〕〈. 4 4 1 3 . 0 〉〈制要度の外で必〈 3 4 9 8 . 3 〉つど. 畑町. ∞. ω∞ )∞. ∞ ∞ ∞ 〈 1 9 ∞ 6〉. 1 0 1 4 . 2 ) 1 0 1 9 3 1 . 8 〉( 1 2 0 2 5 2 . 0 )〈 1 2 0 3 1 8 . 3 〉2 〈 2 1 0 2 0 〉1 ( 1 1 0 7 0 〉2 〈 7 1 0 6 0 〉( 〈 1 1 0 2 2 〈 1 1 2 Z ( 1 却 0 5 の 1 〈 6 1 2〕 2 〈 3 1 5〉 1 〈 1 5 5〉〈〈 1 4 2〉2. 計直の接採原用価会計社算. ∞. 〈 1 1 0 1 0 ) 1 ( 1 8 ω 4 〉 Z ( 1 4 7〉 2. 1 1 " " " 11 11 11 " 注:j[r 直接原価計 3 干の採用会社」は，図表 ‑19 の「会社総数J から.r 回答なし j，r 該. ". 1 1. r. r. 当なし j，採用の予定はない j，実施の経験はあるが，現在実施せずj および「研究中」を差引いた会社数で，われる会社である。. 直接原価計算を何らかの形で実施していると恩.

(16) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ 403. 昭和 5 0年以降の直接原価計算の実施状況. ‑403.‑‑. 図表 ‑25 直接原価計算の採用状況(採用している):会業種ー 2 (%). 乙三会 " ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ : : : : ここ二. 1 0 01‑ー一一一一一. 80~. 制j 皮外で E夜のっと (昭和 3 7年は制度外で部分的に). 一 ⁝⁝. \V伽ニ:;;斗~................... ( 8 1 1和 3 4、3 6年は制度外で経常的に). J. に肌. 4 0. ，~. する会社のワェイ}が‑.e下がり，制度外で必要のつど実施する会社のワ z イトが高くなったよラであるが，昭和 53年ではほぼ昭和 46年の状態にもどっている。昭和 50年代に入っ弱にても，直接原価計算を制度として行う会社は，直接原価計算を採用している会社70% 対して 25% 前後 (70完5~~ lt:対しては37~ぢ程度)であって，相変わらず直接原価計算は制度. 外の活用が主流であって，制度としで本格的に実施するものは少ない。しかもこの状態は近年あまり変化する気配がうかがえない。. VI i 直接原価計算の利用状況かくして原価計算の全般的な採用状況の中で，直接原価計算は表面的にはかなり普及しているといえるが，その大勢は制度外での実施であれ制度として実施する経営は直接原価計算を採用するもののうち%強にすぎない。しかもその状態は昭和 40年代半ば以降50年代に入ってもあまり好転する気配はない。概して直接原価計算はいまだ変わり者として処. i 遇されており，近年それが制度化に向かう様子はない。直接原価計算の利用が本格化しないのは基本的に何が問題なのか怠るいはあえて制度化の必要はないのか，そのような問題意識から直接原価計算山の利用状況を見ることとしたい。.

(17) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑404‑. 第56 巻第 1号. 4 0 4. まず直接原価計算の実施はどのような利用目的を意図しているのか，その実態を図表‑. 26，27からラかがうことができる。なお，図表‑27で「直接原価計算の利用会社Jとは，図表‑26 直接原価計算の目的 ‑ 1 く質問 > 賀社では，直接原価計算の目的を次の何れにおい‑(いますか。. (1) 利益計画の立案を容易にするため。 (2) 個別的改善計画の採算分析に伎ならしめるため。 (3) 品種別センターを容易にするため。. (4) 価格政策のため。 (5) 予算統制強化のため。 (6) 原価管理強化のため。. (7) 決算事務促進のため。 (8) 投資計画検討のため。 (9) その他。年度(昭和〉案利益を容計易隔のに立個闘別の採的改算分善析計品種を別容易セY ターにl 価格政策化予知統制の強. 炉管理の強進決算事務の促. 投資計画の検をの他該当なし回答なし. 3 6. 3 7. 3 6. 3 9. 4 0. 4 1. 回一一一一一一一トーー. 4 2. 4 3. 44. 4 5. 4 6. 4 9. 5 3. トー一一ー一ー一一トー一一. 5 0 . 3 )( 4 6 2 2 . 5 ) 4 1 9 1 0 . 5 )〈〈 4 2 9 8 . 2 〉( 4 1 4 9 3 . 0 〉( 5 1 0 5 9 . 3 j( 4 1 4 3 . I 8 )( 4 1 6 7 9 . 9 〉〈 4 1 6 7 5 . 7 〉( 5 1 9 5 3 . 9 〉( Z 4 8 1 8 . 9 〉( 2 5 0 5 9 . 7 )( 3 1 7 5 3 . 3 〉( 1 6 7 ( 2 9 . 2 ) ( 2 6 . 1 ) ( 3 4 . 5 ) ( 2 8 . 0 )( 2 2 . 6 )〈 2 3 6 η 9 . 3 9 1 2 . 5 )( 〈 2 6 8 4 . 8 〉( 2 8 9 2 . 1 〉( 2 9 3 8 . 9 〉( 2 1 0 8 0 . 9 〉〉( 〉 ( 1 3 5 4 4 5 2 1 0 7 2 . 2 1 0 9 9 7 7 6 9 0 6 5 . 4 ) . 9 ) 〈2 ) (1 . 3 ) (23 . 1 ) (2 . 1 ) 〈5 . 7 )( 1 3 6 . 9 )〈 5 2 0 . 7 〉〈4 1 6 . 6 〉 (4 4 1 . 7 〉 (3 1 7 4) (3 ( 5 1 2 . 2 ) (5 8 2 1 9 1 7 1 1 9 1 5 . 1 ) 1 7 . 3 )( 2 4 . 1 )〈 19 . 6 )( 2 6 0 1 . 9 〕〈〉( 1 5 6 6 . 9 )( 2 5 2 0 . 5 ( 1 7 5 7 . 0 〕( 〉〈 2 7 1 4 . 4 〉( 1 5 4 5 . 7 〉( 2 8 3 2 . 2 1 6 7 5 . 8 〉( 6 2 8 3 22 71 ( 6 . 8 ) ( 1 0 . 8 ) ( 1 2 . 7 ) ( 15 . 9 )( ( 1 3 . 3 ) ( 1 7 . 1 ) 〈 1 3 m . 9 ) 1 2 4 1 . 2 ( 7 1 . 6 2 〉( 〉 1 3 1 2 . 0 〉〉 ( 1 4 1 0 . 6 1 4 0 3 . 5 〉〈 1 4 6 4 . 3 〉( 10 3 4 3 7 4 7 5 9 4 2 2 1 . 2 ) 1 6 . 3 )( 2 7 . 5 )( 2 2 . 0 )α 2 9 . 8 )( ( 2 2 . 4 )( 2 5 4 4 . S { 2 7 3 5 . 7 〕( 〉( 2 7 3 9 . 5 )( Z 7 4 1 . 3 )〈 6 9 1 . 4 〉( 2 1 2 7 3 . 6 〉( 2 6 9 8 . 0 3 1 5 2 9 9 9 7 7 6 6 7 ( 5 . 5 ) (5 . 6 ) (5 . 2 ) 〈5 . 1 ) (4 . 4 ) (4 1 5 . 8 〉 1 9 . 5 ) 〈2 7 4 . 0 〉く2 5 5 . 6 〉( 5 1 6 . 5 〕〈7 2 2 . 6 〉〈6 2 8 . 5 〉〈4 1 4〉〈6 1 5 8 1 7 1 3 1 8 . 6 )( 1 1 . 0 ) (9 1 4 3 1 . 0 ) 〈7 1 3 1 6 . 4 )〈〉( 1 1 3 9 . 7 〉( 1 1 . 5 〉 1 1 3 2 . 0 ( 1 0 4 3 . 5 )( 9 3 5 . 9 )( 1 3 1 8 . ω ( 9 B 7 . 9 〉〈 4 3 3 8 . 7 ) (1 .7 ) (0 .2 ) 〈02 . 9 ) (14 . 7 〉 (16 . 6 ) (1 . 9 ) (Q . 8 ) (14 . 4 ) 〈03 . 7 〉 (18 . 0 ) 〈3 8 〉 (02 1 2 . 4 ) (16 4 4 1 3 ( 4 7 1 . 8 〉( 4 1 5 5 3 . 5 〉 1 1. 5. (26 . 6 〉. 1 8 . 1 )( 2 7 2 2 . 8 )( 2 4 2 9 2 8 1 4 . 9 〉( 2 7 1 3 . 2 〉( 〉〈 2 8 1 0 . 3 〉〈 . 0〈2470 2 8 9 8 . 3 2 1 8 0 0 . 3 )( . 0 2 1 2 0 0 . 4 )( ( 4 1 8 5 6 . 4 〉( 60. ;a(137918 ・ 4 ) ( 1 5 7 6 9 2 . 3 〉( 1 6 7 9 0 9 . 5 〉、〈1 6 8 6 9 9 . 5 〉〈1 6 8 3 2 2 ・ 7 ) ( 1 6 9 7 5 4 . 4 〉〈1 8 8 6 3 1 . 3 〉( 1 5 7 2 9 4 . 6 〉( 1 6 7 7 9 2 . 2 ) ( 1 5 B 8 3 0 . 5 )〈 1 5 7 9 9 7 . 8 〉〈1 3 7 8 9 6 . 4 〉0 〈2 5 4 1 2 ∞ 6 . 8 〉〉1l. 『. ド. 会社総数〈 2 3 1 捌∞ 2χ 〕( 3 1 m 3 ∞ 〉 6 X〈41 叩0 0ω(31 5 初∞ 3 0 州 0 ) j 1 ( ( 3 4 1 6 0 0 削 3 1 4 附 5〈 4 4 1 削6 ∞ 〉X ( 2 9 1 m ω ω 2 眠 ) l ( 3 1 7 附 5 (21 羽 0 6 0 ω ) / (3 却 32 の〈 2羽 1 2 0 2 の 1 4 6. 注: 昭和 3 6年度の質問には (4)および (8)，翌3 7年度は (8)の選択肢がない。. 1.

(18) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ昭和 5 0 年以降の直接原価計算の実施状況. 4 0 5. ‑405‑. 7 直接原価計算の目的 ‑ 2 図表ー 2 ( % ) 1 0 0. 8 0. 6 0. j 2 3 3 符品. ノ ‑ 仏へ ! 山;接原価計算の利用会社. 決持事務的促進. 品種別センターを容易に. 4 9 5 3 (昭和年). 図表 ‑28でのそれと同じものであり， r 会社総数Jから「該当なし」と「回答なし」を差引いたものである。つまり直接原価計算の利用目的のいずれかに回答を寄せた会社数であ. 6 年以外どる。ちなみにそれを図表‑24の直接原価計算の採用会社数と比較すると，昭和 3 の年度も前者の方が多くなっている。現に直接原価計算を採用していない会社が回答したのであろうか。利用目的については相対的な状況を把握するために，あらためて「直接原価計算の利用会社 Jに対する各利用目的の割合いを表示したものが図表 ‑28，29である。図表‑29における 1点破線は，図表ー2 5の制度として直接原価計算を実施している会社の割合いを表わ. 3 年に到ってもそれほど大きくは利用状況は変わらず，ほぼそれす。これによると，昭和 5 までの傾向がつづいている。利用目的の中では「利益計商の立案を容易に」がひときわ多く，またその他の目的の相対的な関係に大きな変化はない。やはり「利益計画の立案を容易に J ，r 伺別的改善計画の採算分析 J ，r 価格政策Jなど利益計画絡みの利用が多いよラである。また平均して 2つ前後の利用目的で直接原価計算が活用されているが， r 利益計画の立案を容易に」以外の目的が 1点破線をほとんど越えていないとこるから，恐らく直接原価計鈴を制度として実施する会社の方が制度外の実施よりも利用目的は多岐にわたってい.

(19) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ. 庇接原価計算を交として実施伽H. s 叫HUι1 一一品別一一拍一⁝油国 L 2 乱幻のと山肌目 r. ¥ ー ‑ へト盟製. ι. M n 山田 M 4 一山即一一回一関綿. を平 $ 青t 面 1 按W . u j 泌i 足で5 外 : 股 ] 1 出. 1揃乱闘拡却日一一. 山抑制町川口刷出削拍則的. 一一一局めo a 6 a 4 m s 必1 必2 一 ‑ 一ω 3 品川0 0 4 必 7 m 部 2 岨一6 一一9 U2 恥U 5 i印 K M U 臼日目白 3 拍一回目 LMlh同 2S f ︑ ftrtr ︑ rtmz‑‑ f k r t 〆・︑ ︑〆︑ ーー一f. ιu. r. 睡眠. を容品に. mm η. α. L 回 & 目 ι 副乱開ふ 6 一L 但一一月一日時一向剛一一回一印揃. 四四. Zi‑‑‑‑111. ー:. 6 一蹴. m. ll. 41 一一 E3 一札制山一. i. 日施別センター. l. 品一. J. mm. 日比一拍江田乱開仏却払日出 U S 一位鴎一一伺一. aua 田. ia4Iq‑‑tι1111. 4. (f‑2tili‑‑. i. 昭和年) i (. わめめ一の一一一仰のわ的心的 2 一肌瑚一一泊一蹴制叫甜仏一相一日制札国札帥 7一日比位以一品乱符. ua. M 9 何日川町両日 n 川H U m 副 M 4 一一目的一一叫一品蛤. mZ8. m油引品川昭. 品一日山間札制札. 目唱. l r ︑. I}. 3 5. 9 4. 昭一. 4. 田一m n L崎町山. 一一回一況崎一山市日制 MmMMωμ 品目 8 一昭一間一助 M 四川副一E 一8 4 ︿一 a7 4 ︿一( 2 匂2 H l ︿向 U U O 1. u 6. ︑ 〆 k f ι︑︐︐町四 t r. w一個幻 M M M 肝 M m M出 U U 一一日同一一 m. 叫一川制附師向帥吋日向日町曲川時川日向ふ. f ︑. 49MGunuoι166FOVI. 〆ι ︑. 唱司. r ι r︑. 四一即時叫印刷白川却制田. ︑ ‑rzru Olavi ‑‑ の. i mjiqLAGUJ ・. ‑rFιrirtr. M s 一M 四日一一一胞団. ‑nu &日仏崎 L4 一弘同一一時一拍叩回均一日割&町田 1 由 1 日 LπAL品のめ町 1 i ‑ O A 足dvm1u‑auvA 目唱. 1. 口一四回叫訂臼河似四日日 M剖叫河川町一一 fI 伺 1 内刊は ︒ ︒ ( ( 一お・一のの則的め幻めの{のーーでー一. 白 ︑. 部一日出品開品回礼位一也町品目礼日一札. j. tw. 策強強促検ム他一計し一し一計 }一品の立ー計析タ町二持自民普分シに‑︿のののの一一一ー一な一な一総剛一即:動物明快川町骨政品川弧敬礼州 D 一剖 nu‑‑ (一価牡計容的採別容名統管事計当一答一;社一匂慌i 晴 ; 弾 i 賞皮一線除断位別白紙 Il‑‑u ・ー一年一議開利東側剛品一価予佑源化決逝投討1そ1一1小 11H1 該一回一会一斑利. 会社総数」から「該当なし Jおよび「回答な直接原価計算の利用会社」は， r r 注. 406 巻第 1号 6 第5. ‑406ー. 8 直接原価計算の目的(直接原価計算の利用会社をベースにして ) 図表ー2. ‑1. し」を除いた会社数である。. スにして )‑2 図表 ‑29 直接原価計算の目的(箇接原価計算の利用会社をベー ) % (.

(20) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ 4 0 7. ‑407‑. 昭和 5 0年以降の直接原価計算の実施状況. るであろう。ただ昭和 3 0 年代以来の長期的な傾向をうかがうと，概し℃どの利用目的も少しづっ下向傾向をたどっている。中でも「利益計画の立案を容易に J ，I 原価管理の強化 J ，「予算統制の強化」なと経常的な利用目的の下向傾向がはっきりしている。その傾向は昭. 0 年代に入っても概ね同様である。全体的に見ても，図表 ‑28の「小計」欄の%は減少和5 傾向にあれ 1社当たりの平均利用目的数が限られてくるようである。総じて直接原価計算引の利用は多様化せず，かえっ℃その評価を下げてきているといえよう。直接原価計算を制度として実施することが相対的に少なし依然として制度外の実施が主であることが多目的な活用の足かせになっているのであろうか。話題を転じて，固定資の期末調整の問題に言及したい。直接原価計算を特に制度内で活用している場合には，通常期末に周定資の調整計算が必要である。そのような調整方法の. 1のようである。図表‑31の 1点破線は，図表‑19で全般的か部適用の実態は図表‑30，3 図表 ‑30 期末における悶定資の調整‑1 〈質問〉. 賀社では，鼠接原価計算実施の過程において，期末における国定費の調整方法は，次の何れによっていますか。. (1) 期末において棚卸勘定と損益勘定について調整計算を行ラ。 (2) 月次は直接原価計算で，期末に一度全部原価計算を行う。 (3) 毎月，直接原価計算と全部原価計算の 2 ; ; $ :建で行う。. (4) 期末調整を行わず原価外とする。. (5) その他。皮(昭和〉. 年. 調達E 覇軍・損益末月次にA はD C "C 世で実施 . 期毎月 D C .とA.C の 2本建咽. 期価末外調と整すせず，原. モ. の. 他. 36. 3 7. 3 9. 3 8. 4 1. 4 2. 43. 44. 4 5. 4 6. 4 9. 53. ω .. 該当な. 7 1 3 7 0 . 3 〉〈 7 2 1 4 1 . 8 〉( 2 7 0 9 0 7〕 L 〈. 回答な. L. 計. 40. . 1 )(7 . 6 )( 10 . 1 )( 1 0 . 5 )( 1 3 . 0 )( 1 3 . 1 )( ( 6 1 6 . 9 )(7 〕( 1 4 1 0 . 6 8 1 2 . 2 1 4 1 4 . 7 〉( 1 4 3 3 . 6 〉( 〕 2 8 9 . 2 )( 1 0 3 0 3 〉( 2 4 3 1 35 4 7 4 3 29 ( 5 . 5 ) ( 1 0 . 8 ) ( 8 . 1 ) ( 8 . 1 ) ( 1 1 3 8 . 4 ) 〈8 1 9 . 2 )( 4 1 5 . 4 〉( 4 2 0 . 9 〉〈5 9 3 4 . 1 〉 ( 8 3 8 . 5 )( 8 2 4 . 2 2 0 . 7 〉〉( 〈9 1 4 6 〉 1 9 2 8 1 8 3 4 . 4 )( . 4 )〈7 . 0 )(8 ( 5 1 2 . 2 )〈2 8 3 0 . 5 )〈2 7 7 . 8 )(8 2 7 2 . 5 〉( 3 8 0 . 0 〉(6 1 3 . 9 〕 8 7 . 0 〉〈3 7 3 . 8 〕( 〉〈8 2 8 0 9 3 1 ( 2 9 2 8 1 9 . 0 )( . 0 )(2 . 2 )(1e ( 4 . 2 ) ( 5 . 0 ) . 9 )(2 ( 3 . 1 ) ( 1 . 6 ) (02 . 9 〉(3 〉(0 〈 2 4 . 7 } . 7 〈 1 6 . 6 ) 2 1 2 . 7 ) 1 0 9 3 1 4 1 1 9 5 . 6 )( .8 )( . 5 〕 5 1 9 . 7 〉〈6 2 8 . 8 )( 5 1 9 . 4 〕( 5 1 9 . 5 )〈2 〉( 〉〈58 2 7 9 . 7 5 1 3 . 9 〈5 1 3 . 6 〕( 7 6 . 5 〕( 5 1 8 . 7 〉(1 6 2 9 5 〉(9 28 6. 6 2 . 3 )〈 6 9 5 5 . 1 〉 ( 2 7 4 0 9 . 5 )( 5 1 9 3 1 . 0 )〈 6 1 1 7 9 . 3 〉( 6 2 1 3 2 . 9 〉( 2 6 0 1 3 . 2 〉( 2 7 0 4 3 . 2 )( 6 2 2 1 5 . 3 )( 2 6 4 8 9 . 8 )〈 1 9 7. ∞. ∞. ∞ ω. $ 1 4 0 5 0 〕( 4 1 4 0 6 0 〕( 2 1 9 口 2 0 )( S 7 1 0 5 0 〉( 2 2 1 0 2 0 〉〈 1 4 1 0 9 0 〕 3 1 3 0 6 0 〉( 4 1 1 0 0 0 〉( 3 1 5 0 3 0 〉( 3 1 3 0 2 〈 3 4 1 6〕〈 3 1 1 6〉〈〈 2 1 3 2〉(. 注 : 昭和 39‑41 年度は.I 回答なし」が集計されていなかったので，回答を回収した会社総数から各選択肢別会社数の合計を差引いて，その会社数を推定した。複数回答がなければ，この推定は正しいであろう。.

(21) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑408‑. 4 0 8. 第 1号. 第56 巻. 図表‑31 期末における間定費の調整ー 2 (%). 5 0. l¥p/v品22252峨¥￨ l u . t t :l h i 1 両泊I } ' j . を. 1 0 t. 伽lJ~t として E土地. ~/\J\ 4 ミに1 制，1 I f l 杭枇ι ; 訓格. 。←~-ー-~占~. U. H~UH~OUÜ"~~. ~. ~. ( i I { { 相 1‑年). 分的かのいかんによらず制度として実施している会社の割合いを示す。これによると直接の質問に回答している模様原価計算を制度外でのみ活用している会社の若干数が図表‑30 であるが，制度外でのみ直接原価計算を適用しているのであれば，もともと固定費の期末京価外とする。 J .r 毎月，直接原価計調整の必要はないはずである。「期末調整を行わず. I 算と全部原価計算の 2本建で行う。 J と回答した会社には，そのような会社が含まれるのではなかろうか。図表‑31の 1点破線を越える部分がほぼそのような会社数であるとも想像される。. r. そのように見たとしても，なお直接原価計算制度を実施する経営の中で. 期末において棚卸勘定と損益勘定について調整計算を行う。」ものが案外に少なしせいぜいその半分以下といったところである。他は「月次は直接原価計算で，期末に一度全部原価計算を行う」か. r 毎月，直接原価計算と全部原価計算の 2本建で行う」かのほぼいずれかであるという印象をうける。いずれにしても，直接原価計算を制度として活用しながらも，特にそれを部分的 v c 行っている場合には，思い切って経常的計算引をそれにゆだねることができず，なお全部原価計算への執着をぬくえないでいるといった状況が予想される。たとえ部分的でも制度として導入した直接原価計算へその部分を乗換え，必要であれば調整計算ですま.

(22) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑409ー. 昭和 5 0 年以降の直接原価計算の実施状況. 409. すことはなお跨踏させるものがあるのであろうか。最後に直接原価計算を実施する過程でどのような問題があると意識されているのかをうかがいたい。図表 ‑32‑35 がそれに関する集計とグラフである。図表 ‑33は，直接原価計算の採用会社(図表 ‑24) を示す 1点破線で補っている。図表 ‑33，3 5によると，昭和 5 3 年においても総じて昭和40 年代までの傾向が延長されているといえよう。図表ー3 2，3 3において「該当なし」および「回答なし Jが半分程度とか図表‑32 箇接原価計算実施上の問題 ‑ 1 く質問 > 貴社では，直接原価計算実施の過程において何か問題点がありますか。. (1) とくに問題はない。. (2) あるその場合 ( イ〕閤定資，変動資の区分 (ロ) 税務上の調整計算の問題 (ハ) 棚卸資産評価の問題 (ニ) 自家工場生産品と外注加工品又は購入品との価格差の問題 (ホ) 営業部門における販売方針との問題〈へ〕専門的知識内容の把握・徹底・不足の問題 (ト) その他年度(昭和〉. 3 6. 3 7. 3 8. 3 9. 40. 4 1. 4 2. 4 3. 4 4. 上. 45if. U53. 特巴 n l l ! l 1 i はな. 日. 4 )( . 3 )(5 . 9 )( 1 0 . 1 )( 1 12 . 0 ) (7 1 0目 1 ) 〈8 . 3 )( 3 9 0 . 5 〈6 1 6 . 9 〉 (6 〉 1 1 ( 1 4 3 6 . 9 〕( 1 3 7 9 . 6 〕i ( 1 2 7 6 . 8 〕 2 6 9 〉(. l i l l :壇品世. 1 .2 ) 4 S 1 3 9 3 . 6 )( ( 1 時 0 6 . 7 〕(. し、. 分同刷変申区. 税 jr~務計上惇の調. 20. 3 0. 2 1. 3 5. 3 5. 4 5 4 6 ( 3 8 . 1 )( 1 4 3 1 2 . 8 ) ( 3 1 1 4 4 . 3 〕l ( 3 4 7 . 7 7 〉( 2 3 8 8 目。〕 4 1 2 2 地 . 5 )〈 3 1 9 4 7 . 2 〕( 1 7 0 2 5 . 9 )( 2 4 . 6 )( 2 4 . 6 )〈 1 5 . 1 ) ( S 7 4 9 . 1 〉( 2 7 2 6 . 0 )( 2 0 9 3 . 9 〉( 2 4 7 2 . 7 〉( 〉( 1 6 9 5 . 6 〉α 2 8 1 . 7 2 )( 2 5 7 9 . 0 2 8 2 5 . 7 J( 8 6 7 . 7 〉( 8 ' 7 85 22 8 7 ( 9 . 0 ) ( 9 . 9 ) ( 8 . 7 ) ( 9 . 4 ) ( 1 3 . 1 ) ( 1 2 3 5 . 0 〉 ( 6 9 . 2 〉 ( 1 3 3 2 8 〕〈〉 ( 1 0 3 6 . 4 ( 2 8 8 . 9 1 6 5 4 . 1 〉〉( 9 3 0 . 0 〉〈 1 2 0 3 . 4 〉 3 7 3 3 0 4 2 5 4 9 ( 1 1 . 0 ) ( 9 4 ) ( 1 3 . 7 ) ( 7 . 6 ) ( 9 . 6 ) ( 8 . ' 7 ) ( 1 2 . 1 ) 〉( 5 . 4 〉 ( 1 2 3 6 . 3 1 0 4 1 . 9 〉〈 1 4 2 1 . 3 )( 1 0 3 4 . 8 〉( 〕〈3 1 2 1 5 . 3 4 2 4 30 3 8 2 8 45 3 1 3 1 6 9. t 棚自品剖 h F 製剖品目側j ・品価資政同格と : 外法由入 (9 . 5 )( . 1 )( . 2 )(6 . 9 )( . 8 )(6 . 1 ) 2 6 0 . 0 〕 (6 〕( 6 2 5 . 7 〕( 7 2 3 . 8 ) 〈5 6 1 9 5 〉 (6 9 E 9 . 2 〉( 1 2 . 4 〉 (2 8 3 0 7 22. 2 8. 22. 2 4. 2 7. 3. . 6 ) (4 (3 . 9 )(5 . 1 )(4 . 3 )(5 . 8 ) (5 . 1 ) 〈4 . 1 ) 1 6 . 3 ) 〈5 2 ) (2 1 4 . 2 ) (3r 1 8 . 7 〉〈4 2 5 1 6 1 8 1 5 20 1 2 3. 官貼 { 業必方都針 r~<!). 専不足門知J 曲白. 〈4 7 . 8 〉. その他. )(27 . 1 ) 〈3 .7 . 6 )(1 (26 6 〉〈4 〉(?9) 〈3 5 . 5 )( 0 1 5 . 5 〕 (4 4 . 7 〉 1 7 . 8 〉 (3 6 1 4 . 3 1 2 . 2 〉〈3 1 1 . 5 〉〈1 〉〈2 6 1 9 1 0 9. 4 1 0 4 4 . 8 )( 5 1 S 4 S . 5 )( 2 5 1 1 1 . 5 〉 E 主当なし ( 回答な L. 3 1 会計総数. (2 . 6 ) 6 〈 1 2 2 6 9 3 . 3 〉〈〉 1 4 1 2 5 9 . 0 1 4 2 6 2 5 5 )(. 4 1 8 8 2 . 5 )( 5 s 6 z . 2 〕 ( 5 2 1 3 1 . 8 〕( 4 1 4 8 2 . 6 〉( 5 1 7 1 2 . 8 )〈 4 1 8 5 47 〉( 4 1 7 0 6 . 7 〕〈 4 0 2 2 3 2 3 2 2. 1 7 . 0 )〈 ( 1 1 4 2 弱 1 . 6 )( 1 2 3 0 5 1 . 2 〉( 1 2 3 8 1 3 . 2 〉( 1 2 3 0 9 9 . 2 〉〈 1 2 1 B 6 3 . 5 〉( 1 1 1 0 6 1 . 3 〉 5 2 2. ∞ ∞. 1 0 0 ) ( 1 0 0 ) ( 〈 2 1 0 3 0 2 ) ( 3 1 0 3 0 6 〉 ( 1 4 0 1 0 〉( 1 3 0 5 0 3 〉( 1 剖0 6 0 〉( 〉 ( 1 3 0 7 0 5 〉 ( 1 2 0 9 0 2 1 3 0 1 0 6 〉 ( 1 3 0 2 0 2 〕 ( 2 1 2 2 〕 ( 1 1 46 〕 3 4 5 4 4 6. 注:1. 昭和3 6，3 7 年度の質問にはホの選択肢がない。昭和39‑41 年度は.r 該当なし」または「回答なし Jの会社数が集計されていないので無記入とした。 2 . r 問題あり」は. r 会社総数」から「特に問題はない J .r 該当なし」および「回答なし」を差引いたものである。.

(23) 一一. OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ 410. ワム︼. 山一. o u n υ. 側一. 士. 第5 6 巻第 1号. 戸一. ‑410ー. /νt. vmdiM?¥. いペー. ¥. 20. 山桜 J . i i { 価計算を災地. 問題あり. 0 '. 占ー←. 34 3637383940414243444546. 49 ( 日目平日. 53. ‑ i n. 図表‑34 直接原価計算実施上の問題(直接原価計算の採用会社をベースとして )‑1 ! f < ( 昭和〉. ト竺ー. 36. 3 7. 36. 3 9. 4 0. 4 1. 42. 43. 44. 45. 46. 49. 53. 1 4 . 1 )〈 1 3 .1 )〈 1 3 3 0 . 8 )( 2 5 3 9 . 2 〕( 2 2 7 6 . 1 〉 1 2 2 0 . S 〉( 1 2 6 5 . 5 )( 1 3 4 5 . 9 )〈 1 6 4 5 . 3 〕( 1 8 4 6 . 6 )( 1 4 3 0 . 2 〉( 1 4 9 6 . 6 〉( 〉( 9 2 1 . 9 特i':問題はない ( 2 6 1 5 題. 問. あ. 8 1 2 3 3 . 1 )〈 7 1 6 7 9 . 9 〉り ( 8 1 0 6 6 9 〉〈. 3 9 S S . 6 〕 4 9 7 7 . 7 〉( 6 1 2 7 4 . 4 〉( 5 1 9 4 7 . 5 〉( 6 1 3 2 2 . 6 〉( ( 6 1 1 7 0 6〉( 4 1 8 1 4 5 )〈. 2 2 2 2 . 9 〉 3 1 7 6 . 4 )( 4 0 8 . 7 1 )( 3 7 9 2 . 1 〉〈 S 8 4 5 . 4 〉〈 2 2 3 7 . 9 〉( 4 8 1 7 6 7 4 9 . 8 〉( 5 3 8 7 . 7 〉( . め (40.1)( 〉( 3 7 7 9 . 4 〕ω 6 7 5 . 7 〉〈 3 9 3 37 国・変伯区分〈. 8 5 17 . 0 )( . 4 〉〕〈 1 9 3 5 . 0 )〈 1 2 3 8 . 3 〉( 1 2 3 . 0 4 3 5 3 4 . 3 )( 2 渇 32 . 2 )( 1 3 6 5 ‑ 5 〉( 1 9 4 9 . 8 〉( 1 2 3 0 . 8 〉〈 1 5 4 2 2〉( 1 2 4 5 . 8 〉〈99 〉( U 3 7 1 税務上白調整計算 ( 3 6 1 6 . 6 )( 1 6 .1 )( 1 4 . 3 )( 1 4 . 2 )( 1 6 . 1 )(55 1 9 3 6 . 6 )( ・ 2 ) 〉( 〕〈 1 6 S 4 . 0 1 5 3 8 . 7 1 7 4 . 1 4 2 2 3 8 . 0 〉〈 Z 4 8 6 . 4 〉( 1 5 4 2 . 2 〕( 〉( 棚卸資産自評価 ( 41 3 1 34 25 3 0 1 0 . 4 )( 1 8 n . め( ・ 1 ) 1 2 1 4 . 3 1 2 2 0 . 3 〕( 1 2 2 8 . 9 〉( 〉( 1 2 s o . 4 〉〈9 0 1 9 . 3 〉〈 1 0 2 5 . 1 〕( 1 2 3 9 . 7 〕( 1 2 1 6 . 1 〕〈7 2 7 . 8 〉〈1 1 . 2 7 )(33 購自製入品品と白外価注格品法・〈 2 2 ( 9 . 1 ) ( 3 . 1 ) . 5 〉 ( 7 1 6 . 4 )( 8 1 8 . 5 〉〈7 〕〈6 1 2 . 5 〉〈6 8 2 . 0 3 1 5 . 1 )( 1 6 . 5 〉〈8 1 8 . 5 )〈6 1 4 . 0 〉〈47 営業部門の販売方針 25 s 〈77 . 3 〉. 専門知識の不足そ該び. む. . 1 )〈6 . 2 )(25 . 2 . 1 . 9 〉( . 8 )〈3 . r 3 〉(4 〕〈9 〕 9 9 〉〈1 8 1 9 . 8 〉〈26 1 7 . 2 )〈4 9 1 5 . 3 〉( 4 2 . 9 〕(5 1 4 . 0 )(44 他 (46 1 0. 当回な答しなおよし. 。. (59 . 6 〉〈8 1 8 . 3 〉. 〈 2 6 2 1 . 1 〉( 1 8 3 4 . 5 〉( 2 4 3 9 . 2 〉( 2 5 1 4 . 9 〉( 3 7 1 5 . 9 〉〈 2 3 5 9 . 2 )( 3 3 3 2 . 3 〉. 2 1 1 0 7 0 )( 2 1 1 0 2 0 〉( 2 1 1 0 2 0 〉( 1 ω 6 〉 Z 1 4 2〉( ∞ 2 1 7 6〉( ∞ 1 1 8 ∞ 4〉( 2 1 4 ∞ 7 〉〈 2 1 3 0 5 0 〉〈直四接採原用価会計算社 ( 1 1 2 ∞ 2〉〈 1 1 6 0 2 め( 2 1 1 ∞ 1)〈 1 1 5 ∞ 5〉〈9. 注:1 .. 2 .. r 直接原価計算の採用会社」は，図表‑24のそれに同じ。 r 該当なしおよび回答なし」は， r 直接原価計算の採用会社」から， r 特に問題は. ない Jと「問題あり」を差引いたもの。それは直接原価計算を実施する会社でありながら，該当事項がないあるいは回答しなかった会社に相当するといえよう。.

(24) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ 4 1 1. 昭和 50年以降の直接原価計算の実施状況. ‑411ー. 図表 ‑35 直接原価計算実施上の問題〈直接原価計算の採用会社をベースとして)ー 2. ( % ). 特に問題はない. 該当なしおよび回答な L. 4 0. 問題あり. 専門知識の不足営業部門の方針. 4 9 5 3 (昭和年). なり多いことがわかるが，その中には直接原価計算を採用していないために回答しなかったものと，直接原価計算を採用してはいるけれども該当事項がなくて回答しなかったもの該当なしおよび回答なし」のうち 1点破線よがかなり混じった模様である。図表 ‑33で.I り下の部分がほぼ後者に相当するといえよう。問題点に関する選択肢が必ずしも適切でなかったことをうかがわせる。. 4 .3 5は，直接原価計算の採用会社における問題意識の相対的な状況をところで図表ー3 示すものである。それによると，昭和 50年代に入っても，採用している直接原価計算について問題を感じている会社の割合いは減少傾向にあり，逆に特に問題を感じていない会社の割合いはゆるやかではあるが増加傾向にある。しかし同時に該当なしおよび回答なしの会社も依然として増えつづけているととも指摘しておかなければならない。. r. 問題ありとする場合は. 固定資・変動資の区分」が，昭和50 年代に入ってもやはり相対的には最大の問題と受止められている。しかしこの問題は次第に意識されなくなってきて. 3 年では23% が問題と指摘するに過ぎない。他の問題は，いる傾向がつづいている。昭和 5 各社各様パラパラに意識されることはあっても，共通約な大きな問題とされることはないようである。ただそれらはいずれも解消の方向には向っていないようである。国定資，変.

(25) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ ‑412"‑. 第5 6 巻第 1号. 412. 動費の区分のような計算技法の問題は次第に解消される方向にあるけれども， 4. r 税務よの. 棚卸資産の評価j，r 自製品と外注品・購入品との価格差 j，r 営業部門の方針 J 調整計算 j，r など，伝統的な全部原価計算データとの関連に関わる問題は依然として根本的に解決する手掛りを得ないまま経過しているという印象である。このような明解さを欠いた事態が，直接原価計算を正面から制度として導入し，従来の全部原価計算に取って代わるととを蹄踏させているといえるのであろうか。自接原価計算を制度として全般的に実施多少思い切った推測を加えるとすれば，概して i. r 特に問題はない」としているといえ，直接原価計算制度を部分的にしか導入していない経営は， r 税務上の調整計算 j，r 棚卸資産の評価 j，r 自製品と外注品・購入品との価格差U ，r 営業部門の方針」などについて内する経営は，それなりに様々な問題点をほぼ克服し，. 部の窓見調整でなお迷いが残っていると見ることがでまるのではなかろうか。結局，以上の直接原価計算の利用の状況をうかがう限りでは，底接原価計算は現状において寸分期待に応え，かつ次第に充足されつつある之いった状況とはいい難い。多様な目的への活用は広まらず，かえって長期的には利用範閣を狭めてきている。また直接原価計算;を部分的に制度として導入している経営は，思い切って全体の制度化に踏切ることを跨 l. 践しているようである。またおそらく直接原価計算を制度として全般的に実施している場合はそれほどではないにしても，それ以外の実施形態では様々な迷いをもっているか，直接原価計算の効用に功罪相半ばする不明朗さをいだいている。多くの経営は，実は現在の直接原価計算の実施形態に満足し，それを歓迎しているというのではなくて，一定の役立ちが期待されているとしても，本格的な制度としての導入を決断するのには今だこだわりが残って，その全面的な導入を目差すことを跨踏させる，というのが一般的な状況なのではなかろうか。 VII むすび一一今後の課題. . 上場している製造事業経営において直接原価計算は，様準原価計算と同様，特に昭和 3 40 年代に着実な浸透を示したといえよう。直接原価計算の活用はすでに一般化したといえ. る。しかし，昭和 40年代半ばから昭和 50 年代始めにかけて実質的な進展は見られず，導入は停滞気味である。特に直接原価計算は制度としての実施が少なし多くは制度外での活用にとどま事ている。傾向的に見ても昭和 40 年代半ばから制度化を目差す動きは見られない。 1.

(26) OLIVE 香川大学学術情報リポジトリ 4 1 3. 昭和 5 0 年以降の直接原価計算の実施状況. 直接原価計算の利用状況からうかがうと. ‑413 ー. ζ ろでは，制度外の実施で十分な効果を発揮し. ているとは思われず，むしろ，直接原価計算に期待するととろはあっても，いつまでもそれを全面的に制度化することができないで，半端な状態にありつづけているとと自体が最大の問題であるといえるのではなかろうか。導入が半端であるために，その効果も十分でないといった負の循環にあるといえるのではなかろうか。それにもかかわらず，今だに制度化にこだわりを残ず要因は，われわれの推察によると，固定資・変動資の区分といった方法上の問題というよりは，むしろ薗接原価計算と全部原価計算との理論的な関係について，単純明解な解答がなされていないことにあるのではなかろうか。その意味で，何よりもまず両者の質的な関わり，つまり理論的ないしは概念的な整備を急くことが急務であるよラに恩われる。. ;.

(27)

昭和5 0年以降の直接原価計算の実施状況 田

昭和5 0年以降の直接原価計算の実施状況田