平成２９年度全国学力調査 福岡県学力調査 報告書

質問紙

調査

成

９

月

福

岡

県

教

育

委

員

会

成

９

度

全国学力・学習状況調査

福岡県学力調査

調査結果報告書

■

報告書作成・活用につい

の基本的

考え方

こ

報告書

本県

教育施策

成果と課題を検証し

そ

改善を図

とともに

学校に

おけ

児童生徒へ

教育指導

充実や学習状況

改善に役立て

ことを目的として作成し

ています

また

全国学力・学習状況調査によ

測定

き

学力

特定

一部分

あ

ことや学校におけ

教育活動

一側面

あ

ことを踏まえています

※

Ｗｅｂペ

ジへの掲載

本報告書

、

成

９年

月

日

木

７：

以降、次のＷｅｂペ

ジ

閲覧

すること

きます

福岡県庁

ムペ

ジ

ＵＲＬ：

http://www.pref.fukuoka.lg.jp/life/5/41/

トップペ

ジ→子育

・教育→教育→義務教育→一般情報

福岡県教育庁教育振興部義務教育課各種資料のペ

ジ

成２９

度

全国学力・学習状況調査

福岡県学力調査

調査結果報告書

目

次

調査の概要

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１

調査の目的

２

調査対象の学

調査の方式

調査の内容

調査日

月１

日

調査を実施した県内公立学校・児童生徒数

７

調査問題の内容

調査結果の概要

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１

調査結果の概況

２

教科

関す

調査の結果

福岡県全体の状況

標準化得点の推移

(1)

本県の標準化得点の推移

(2)

地区別の標準化得点の推移

県全体の

均正答率度数分

市町村単位

市町村別の状況

市町村の学力向上

向けた特長的

取組

７

顕著

成果

現

い

中学校の取組

児童生徒の無解答の状況

地区別

(1)

全体の状況

(2)

教科区分

の

無解答

し

の児童生徒の状況

(3)

無解答率

全国

均よ

い問題数の全問題数

占め

割合

Ⅲ

各教科の調査結果

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

９

１

学校国語

２

学校算数

中学校国語

中学校数学

過去の調査問題

同一問題

の正答率の比較

Ⅳ

児童生徒質問紙に関する調査結果と分析

・・・・・・・・・・・・・・・・

５７

１

学力基盤

く

(1)

将来

関す

意識

(2)

自尊意識

(3)

学校生活

(4)

規範意識

(5)

学習

対す

関心・意欲・態度

(6)

基本的

生活習慣

２

授業

く

(1)

各教科の内容

(2)

発表の機会

(3)

課題を立

、解決す

の学習活動

(4)

話し合う活動

(5)

学習内容を振

返

活動

(6)

自分の考えを持つこ

家庭・関係機関

の連携

(1)

家庭学習

(2)

読書時間

(3)

レビやビ

・ＤＶＤの視聴時間

(4)

携帯電話やス

フ

ンの使用時間

(5)

家庭

のコ

ュニケ

ョン

Ⅴ

学校質問紙に関する調査結果と分析

・・・・・・・・・・・・・・・・・・

５

１

学力基盤

く

(1)

学習規

２

授業

く

(1)

指

方法

(2)

補充的

学習

(3)

教職員の取組

教員の意識・指

力の向上

(1)

カ

キュラム・

ネ

ン

(2)

調査結果の活用

(3)

教員研修

(4)

教職員の取組

家庭・関係機関

の連携

(1)

調査結果の活用

(2)

家庭学習

(3)

地域・社会

の

わ

その他

(1)

就学援助

Ⅵ

児童生徒質問紙と学校質問紙の調査結果の対比・・・・・・・・・・・・・・

■

授業のめあ

の提示

■

授業の振

返

■

発表の機会の確保

■

話合い活動の効果

■

課題解決

■

学

こ

を生

すこ

成

９年度

福岡県学力調査結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１

調査の概要

２

調査結果の概要

1

県全体及び地区別の

均正答率、最大・最

の差

2

全体の状況

3

学校の状況

4

中学校の状況

5

地区別の標準化得点

6

県

均を１

した場合の全国学力・学習状況調査

県学力調査の各地区の標準化得点

各教科の調査結果

1

学校第

学

国語

2

学校第

学

算数

3

中学校第１学

国語

4

中学校第１学

数学

5

中学校第２学

国語

6

中学校第２学

数学

Ⅷ

まとめと今後の取組

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ・

５

１

こ

ま

の取組

２

取組の成果

課題

- 1 -

平成２９年度全国学力・学習状況調査結果

調査の概要

調査の目的

義務教育

機会均等

水準

維持向

観点

全国的

児童生徒

学力や学習状況を把握・分

析

教育施策

成果

課題を検証

改善を図

学校

け

児童生徒

教育指

充実や学習状況

改善等

役立

さ

う

取組を通

教育

関

的

検証改善

サイク

を確立

調査対象の学

学校第

学

義務教育学校前期課程第

学

特別支援学校

学部第

学

中学校第

学

義 務教育学校後期課程第

学

中等教育学校第

学

特別支援学校中学部第

学

調査の方式

文部科学省

悉皆方式

調査

実施

調査の内容

(1)

教科

関

る調査

主

知識

関

問題

［国語

算数・数学

］

主

活用

関

問題

［国語

算数・数学

］

・身

付け

け

後

学

等

学習内 容

影響を及ぼ

内容

・実生 活

い

不 可欠

あ

常

活用

う

い

こ

望ま

い知識・技能

・

知識

・

技能等を実生活

様々

場面

活用

力

わ

内容

・様々

課題解決

構想を立

実践

評

価・改善

力

わ

内容

(2)

生活習慣や学習環境

関

る質問紙調査

児童生徒

対

調査

学校

対

調査

学習意欲

学習方法

学習環境

生活

諸側面等

関

調査

指

方法

関

取 組や人的・物的

教育 条

件

整備

状況等

関

調査

(3)

調査時間

学校

時限目

分

時限目

分

時限目

分

国語

分

算数

分

国語

分

算数

分

児童質問

分程度

※

児童質問

時限目終了後以降

各学校

状況

応

実施

中学校

時限目

分

時限目

分

時限目

分

時限目

分

国語

分

国語

分

数学

分

数学

分

生徒質問

分程度

※

生徒質問

時限目終了後以降

各学校

状況

応

実施

５

調査日

- 2 -

月

日

調査を実施した県内公立学校・児童生徒数

調査問題の内容

■

各教科の

区分と

区分の設問数

■

評価の観点別の設問数

※複数の観点を含

問題があるた

設問数と

必

し

一致し

い

■

問題形式別の設問数

小学校国語

小学校算数

中学校国語

中学校数学

　主として

知識

15

15

32

36

　主として

活用

9

11

9

15

国語

国語

国語

国語

国 語 へ の 関 心 ・ 意 欲 ・ 態 度

0

3

0

3

話

・ 聞 く 能 力

1

3

4

3

書 く 能 力

2

5

4

4

読

能 力

3

3

6

4

言語について の知識・ 理解・ 技能

11

0

18

1

算数

算数

数学

数学

算 数 へ の 関 心 ・ 意 欲 ・ 態 度

0

0

0

0

数 学 的

考 え 方

0

9

0

10

数 量 や 図 形

つ い て の 技 能

8

0

20

3

数 量 や 図 形

つ い て の 知 識 ・ 理 解

7

2

16

2

中学校

算数・ 数学の評価の観点

小学校

中学校

国語の評価の観点

小学校

国語

国語

算数

算数

国語

国語

数学

数学

選択式

9

5

7

3

22

5

13

4

短答式

6

1

8

3

10

1

23

6

記述式

0

3

0

5

0

3

0

5

小学校

中学校

問題

形式

※

学校数

国・私学を除く

※

福岡県

公立

両指定都

を含

国語

国語

算数

算数

福岡県

公立

738

41,825

41,824

41,826

41,825

全国

公立

19,456

999,683

999,498

999,723

999,451

国語

国語

数学

数学

福岡県

公立

349

41,105

41,117

41,142

41,131

全国

公立

9,539

982,511

982,619

982,811

982,786

小学校

学校数

校

児童数

人

中学校

学校数

校

- 3 -

調査結果の概要

調査結果の概況

教科

関

る調査の結果

福岡県全体の状況

○

学校

標準化得点

国語

全国

等

く

国語

算数

全国を

回

○

中学校

標準化得点

全

教科区分

い

全国を

回

均正答数

:

児童生徒

正答数

均

こ

均正答率

:

均正答数を設問数

割

値を百分率

表示

値

こ

標準化得点

:

各

度

全国

均正答数を

う標準化

得点

こ

均正答数/設問数

均 正 答 率

標 準

得 点

均正答数/設問数

均 正 答 率

標 準

得 点

福 岡 県

11.4/15

76

101.8

24.7/32

77

99.6

全

国

11.2/15

75

—

24.8/32

77

—

福 岡 県

5.2/9

58

100.0

6.4/9

71

98.5

全

国

5.2/9

58

—

6.5/9

72

—

福 岡 県

11.9/15

79

100.8

22.7/36

63

97.4

全

国

11.8/15

79

—

23.3/36

65

—

福 岡 県

5.0/11

46

98.0

7.0/15

46

97.2

全

国

5.1/11

46

—

7.2/15

48

—

小 学 校

公 立

算 数

数 学

算 数

数 学

中 学 校

公 立

国 語

- 4 -

標準

得点の推移

(1)

本県の標準

得点の推移

＜小学校＞

■

本県の標準

得点の推移

※

均

教科区分

標準化得点を

均

値

あ

＜中学校＞

■

本県の標準

得点の推移

※

均

教科区分

標準化得点を

均

値

あ

○

昨

度

同様

全

教科区分

い

全国を

回

○

昨

度

比較

全

教科区分

い

昇

○

成

度

比較

国語

数学

い

昇

○

昨

度

比較

国語

昨

度

同様

全国

等

く

国語

算数

昇

算数

降

○

成

度

比較

全

教科区分

い

昇

○

教科区分を

均

調査開始以来

最高

ベ

あ

国語

国語

算数

算数

平均

H19

99.3

96.8

98.7

96.6

97.9

H20

97.5

93.4

98.5

95.5

96.2

H21

98.4

94.1

98.6

96.1

96.8

H22

100.0

97.4

97.9

100.0

98.8

H24

99.3

96.7

100.0

97.4

98.4

H25

100.9

100.0

100.0

100.0

100.2

H26

99.1

98.2

99.2

98.7

98.8

H27

100.0

100.0

99.2

96.6

99.0

H28

99.1

100.0

100.0

100.0

99.8

H29

101.8

100.0

100.8

98.0

100.2

国語

国語

数学

数学

平均

- 5 -

(2)

地区別の標準

得点の推移

■

地区別の標準

得点と最大・最小の差

※

○印

H19

地区間

差

縮

こ

を示

国語

国語

算数

算数

国語

国語

数学

数学

福 岡 地 区

103.6

103.8

103.4

102.0

102.0

103.1

102.6

102.8

九 州 地 区

100.0

96.2

99.2

92.2

97.2

95.4

91.4

91.7

筑 後 地 区

100.9

100.0

100.8

96.1

97.6

96.9

96.1

94.4

筑 後 地 区

102.7

101.9

103.4

102.0

96.8

95.4

95.3

93.1

筑 豊 地 区

98.2

94.2

96.6

90.2

92.7

87.7

83.7

81.9

京 築 地 区

99.1

96.2

97.5

94.1

98.8

96.9

94.4

91.7

指 定 都

100.9

101.9

100.0

98.0

100.0

98.5

97.4

97.2

最大・ 最小の

差

H2 9 )

〇5.4

〇9.6

〇6.8

〇11.8

9.3

〇15.4

18.9

20.9

H28

7.3

10.3

5.6

11.5

8.4

15.0

16.1

22.7

H27

5.1

11.9

5.0

10.2

8.4

11.9

13.8

22.6

H26

11.9

12.7

8.3

15.8

9.5

19.6

19.4

24.4

H25

9.7

20.4

6.1

15.8

9.4

16.4

14.8

24.2

H24

5.8

14.8

5.7

13.0

10.4

15.8

16.1

25.7

H22

5.6

10.2

7.8

15.3

11.8

18.4

21.9

32.8

H21

7.1

15.6

6.3

15.6

9.9

14.7

17.9

20.0

H20

10.1

13.1

8.1

14.9

10.0

18.0

20.2

23.0

H19

6.8

17.7

8.4

13.5

8.6

19.5

17.8

20.4

小学校

中学校

○

地区間

標準化得点

最大・最

差

学校

算数

11.8

ポイント

最

大

く

中学校

数学

20.9

ポイント

最

大

い

○

最大・最

差

問題

主

知識

関

問題

問題

主

活用

関

問題

方

大

い

○

最大・最

差

全

教科区分

い

学校

比

中学校

方

大

い

ま

中学校

国語

数学

方

大

い

○

成

度

比較

地区間

最大・最

差

学校

全

教科区分

中学

- 8 -

県全体の

均正答率度数分

町村

位

■

小学校

○

算数

全国

均正答率

あ

階

★印

高い階

最

多く

町村

集ま

他

教科区分

全国

均正答率

あ

階

最

多く

町村

集ま

い

○

全国

均正答率

あ

階

を含

以

階

位置

町村

数

国語

国語

算数

算数

あ

全

町村数

半数以

い

- 9 -

■

中学校

○

全

教科区分

全国

均正答率

あ

階

★印

最

多く

町村

集ま

い

○

全国

均正答率

あ

階

を含

以

階

位置

町村

数

国語

国語

数学

数学

あ

数学

全

町村数

半数以

10

-５

市町村別の状況

(1)

標準化得点

各

度の全国の

均正答数をそ

１

よう標準化した得点のこ

筑紫野市

春日市

大野城市

太宰府市

※

成

９年度

、全

の市町村教育委員会

小学校、中学校共に

1

校

ある市町村を除く

公

表に同意した

お、市町村内の学校数

小学校又

中学校

ある場合

、当該学校を公表の

対象外とし

いる

以下

公表対象外

と表記する

した

っ

、東峰村、糸田町、赤村、

富

11

-宗像市

糸島市

古賀市

12

-那珂川町

宇美町

志免町

13

-粕屋町

篠栗町

久山町

新宮町

中学校

、公表対象外

14

-直方市

中間市

宮若市

小竹町

15

-鞍手町

芦屋町

水巻町

岡垣町

中学校

、公表対象外

16

-遠賀町

久留米市

小郡市

17

-うき

市

大刀洗町

筑前町

大牟田市

18

-柳川市

女市

筑後市

19

-やま市

広川町

大木町

田川市

中学校

、公表対象外

20

-飯塚市

嘉麻市

香春町

添田町

21

-福智町

川崎町

大任町

桂川町

中学校

、公表対象外

22

-行橋市

豊前市

苅田町

23

-築上町

上毛町

九

市

福岡市

24

-市町村の学力向上に向けた特長的

取組

(1)

人材育成

◆

市内留学研修

学級経営、授業

く

教育活動全般の指

力向上のため

、指

力の高い教員

在籍す

市

内の他校を訪問し、

講者自身の在籍校長

設定した課題をも

、

終日観察す

こ

、

間近

触

考え

実践的研修を行

い

◆

校内研修

助言

きる教員を養成

授業改善研修等

助言

専門性の高い教員を育成す

ため

、各種研修への参加を推奨し

い

研修後

、自校を

め市内の

・中学校

、研修体制の整備、授業

く

、若手育成の

中心

い

◆

若年教員のための教師塾

教職員の急速

若

化

対応す

ため、教育事務所指

主事、大学教授、校長等の外部講師を招

聘し、授業

く

や学級経営、生徒指

、特別支援教育

つい

幅広く研修を行う、町主催の

教師塾

を開催し

い

(2)

学習基盤

く

◆

学力を育

学び方に基

く授業

く

・中学校

一貫した学び方を身

付け

も

、基礎的、基本的

知識・技能

そ

を活用

す

ための思考力・判断力・表現力等を育

ため

、

めあ

を立

→

自分の考えを表す

→

考えを

深め合う

→

学

こ

を全体

ま

め

→

学

よ

たこ

を振

返

構成さ

た１単位時

間の学習過程を市内全

・中学校

共通理解し、授業実践を行

い

(3)

人的支援

◆

教務担当主幹教諭と学力向上コ

ディネ

タ

の兼任

市内全中学校の教務担当主幹教諭

、学力向上コ

ネ

タ

を兼任し

い

市

、学力向

上コ

ネ

タ

し

全学級の授業

く

の指

や支援、校内研修会の計

や運営を行え

よ

う

、非常勤講師を後補充

し

配置し、授業時数を軽減

よう

し

い

◆

５人以下学級編成のための人的支援

学力向上を

め、生徒指

や子供

向

合う時間の確保のため

、

成２

度

市費常勤

講師を順次配置し、現在市内全

の

・中学校

人以

学級編成を実施し

い

◆

学力アップ推進講師

の配置による授業

く

の推進

町内全

の

・中学校

、算数・数学を中心

スキ

学習や習熟度別学習等

活用す

非常勤講

師を配置し

い

活用

当た

、全国学力・学習状況調査等の結果

、特

課題の見

学習内容

合わせた配置を計

的

行

い

各市町村

、学力向上のため

様々

取組

行わ

い

ここ

、

人

育成

学習基

盤

く

人的支援

補充学習

中

幼

連携

の

観点

、特長的

取組を参考

し

25

-(4)

補充学習

◆

市内の大学と連携した学習支援

大学生

サ

タ

、夏季休業中

市内中学生

日間の学習支援を行い、コ

ス

分

、夏季休業中の宿題、日常の勉強方法、

験対策等の支援や

バ

スをし

い

また、大

学見学や学生の専門分野の紹介も行うこ

、学ぶ意欲も育

い

◆

夏季休業中の強化講座

大学生や高校生の

ラン

を募

、

学校

・

生及び中学校１

生を対象

、夏季休業

中

日間連続

算数・数学及び英語を中心

した強化講

を実施し

い

学校

、プレ

ス

を実施し、課題別のコ

スを自己決定させ

個別指

を行い、中学校

、特

支援を要す

生徒

対し

、基礎・基本を中心

指

を行

い

◆

無料放課後学習塾

家庭学習の補完や基礎学力向上等のため

、町内の

学校１

生

中学校

生ま

の全学

を対象

国語、算数・数学、英語を中心

、町主催の放課後無料学習会を地域の方々等を講師

し

活用し実施し

い

内容

、学校の授業内容

沿

たプ

ン

学習を中心

、全国学力・学習

状況調査の課題のあ

問題等を実施し

い

◆

学習塾による中学生の学力向上支援

中学校

生の希望者を対象

、各教科の補充学習を夏季休業中

回、土曜日１

回民間の学習

塾講師

町費

指

を委託し

実施し

い

また、希望生徒を対象

、

間

回実施さ

英検

の前

各７回

英検塾

を民間の学習塾

講師

指

を委託し

実施し

い

(5)

小中

幼小

連携

◆

幼小中一貫教育を基盤としたカ

キュラム

町内全

の学校

幼

中一貫教育を基盤

したカ

キュラムを位置付け、中学校区

同一の研究

主題

し、中学校区の全

学校

共通し

実践す

内容及び中学校区の

・中学校

一貫化す

内

容を設定し

実践を行

い

◆

小中一貫教育推進コ

ディネ

タ

の配置

教育委員会

各中学校

中一貫教育を推進す

コ

ネ

タ

を配置し、家庭や地域

の協

働体制を充実させ

ための熟議を推進す

等、学校

対す

サ

体制を充実させ

い

各中

学校区

、学習規

の共通理解や学期

１回の授業交流会を実施し

い

◆

小・中学校における

つの視点に基

いた授業

く

校種、教科を超え

授業

く

を進め

ため

、

教科・課題

の出会わせ方の工夫

子供

考

えを作

場

時間の確保

協働学びの工夫

振

返

ま

めの位置

けの

つの視点

基

く

主体的・対話的

深い学び

の実現を図

学習過程

よ

授業を

・中学校

共通し

実践し

い

また、

中合同研修会の計

的

開催や

中連携通信

の発行

よ

全教職員の理解を深

26

-７

顕著

成果

現

いる中学校の取組

※

市町村内の中学校

１校

あ

場合

、市町村

を記し

い

い

学校、保護者、地域

共有化さ

、納得感を伴った学力向上の取組

久留米市立

中学校

○学校の特徴

○標準化得点の経年変化

全校生徒数

、１

学級

特別支援学

級を含

、教職員数

２

の学校

あ

学 校

の 児 童

集 ま

中 規 模 校

あ

、学校教育

対す

地域

民の期待

関心

高い

教務担当主幹教諭

、生徒の課題を教職

員

寧

フ

バッ

す

こ

、全職員

納得感をも

、生徒の学力向上

向けた取

組を組織的

進め

い

成果

見

た主

取組の内容

管理職、

教務担当主幹教諭を中心

し

、

学力向上

向けた明確

戦略を、生徒、

職員、家庭、

地域

共

し

、一体

学力向上の取組を着実

進め

い

教務担当主幹教諭と各主任の学力向上に向けた協働的取組

・

生徒の学力向上

向け

、

全職員

納得し

取組を進め

いくこ

よう

す

ため、

教務担当主幹教諭

学力向上コ

ネ

タ

取組を立案し、学

主任、研究主任、各教

科担当

の協議を積

重

ＰＤ

Ａの機能化を図

た

各教科担当の実践後

、生徒のつま

箇所を整理し

示す

し

、

寧

フ

バッ

をし

い

・

教務担当主幹教諭の各学

主任への働

け

よ

、学

全体

学習

向

う意欲の向上を

図

、全員

学習す

雰

気

く

よう

す

ため、第２学

の学

集会

９月

キッ

フ

言

を実施し、学習の目的、目標、方法、第

学

へ向

う心構え等

つい

、

生徒

職員全体

確認し

い

また、教師

の課題

学校の内容の復習

を朝自習

や学

統一の宿題等

し

提示し、家庭学習

確実

行わ

よう指

を徹底し

い

・

今、社会

求め

い

力

を生徒、教職員全員

理解す

ため、全国学力・学習状況

調査の過去

カ

分の問題を第２学

、第

学

解

、教師

解説す

期間

第２学

２

～

月、第

学

月

を設定し

い

管理職による保護者、地域への発信

家庭学習の

進

、家庭、地域、学校

一体

生徒の学力向上

向け

取

組

こ

よう

、学校便

い

、全国学力・学習状況調査

い

明

た、生徒の課

題や、課題解決のため

行う取組

つい

、数号

わた

特集し、家庭、地域への啓発を図

た

取組を充実させるための

イント

・

問題用紙の印

等、準備

つい

全職員

行い、共通理解を深め

こ

・

教務担当主幹教諭

よ

全国学力・学習状況調査の分析や朝自習、宿題

よ

生徒の実

態の徹底把握

、全職員及び、教科担当へのフ

バッ

・

学

集会や朝自習、宿題等の日常的

取組を通した、生徒のや

気を高め、職員の納得感を

伴う全国学力・学習状況調査の過去問題を解くこ

の実施

・

学校

保護者、地域へ単

情報提供の

を目的

したもの

く、家庭、地域、学校、

三者の連携を深め

こ

よう

学校便

今後の展望

授業

け

一つ

つの活動の質

個の考えの質、交流の質等

を高め

ため、全教科

高

め

資質・能力を明

し、授業改善の取組を行う必要

あ

27

-全職員の共通理解による学力向上プランの組織的

取組

柳川市立

中学校

○学校の特徴

○標準化得点の経年変化

全校生徒数約１

、

学級、教職員数１

の学校

あ

全国学力・学習状況調査の結果

、

成２

度以降上昇傾向

あ

学力

学校

を合い

言葉

全職員

課題を共

し、学力向上

向け

取組を進め

い

成果

見

た主

取組の内容

授業改善のため

学力向上プランの重点取組

あ

ＰＤ

Ａサ

を意図した授業参観

をも

相互授業参観を行

い

また、学力診断

ス

の結果を分析し

、定期

ス

活用問題を位置

け、日常の授業改善を図

こ

よう

し

い

授業参観シ

トを活用した相互授業参観

全職員

互い

授業を参観す

期間を、

２回

月

１月

１逬間

つ設定し

い

ま

、１逬間の時間割を教務担当主幹教諭

作成し、参観

授業を時間割

書

込

、参

観の状況を研究主任

把握す

授業参観す

際

、授業参観

生徒の学習の様子、教

師の指

、全体を通し

の意見や感想

を利用し、気

いたこ

等を記入し

い

授業

後、授業参観

を研究主任

集約し、授業改善の

ン

を研究推進部会

報告す

も

、授業参観

授業者

渡し、今後の改善点を記入し、授業改善

活

すよう

し

い

学習診断テストの結果分析、取組の改善

学習診断

ス

を１、２

生

回、

生

回実施し

い

ス

の結果

つい

県

均を基準

全

の教科の

タを出し

い

県

均

前回の

ス

の比較をし

、

生徒の学力の状況を把握し、学力向上委員会や職員会議

報告し

、全職員

課題や取組を共

す

こ

授業の改善を図

い

振

返

活動

めあ

学び

ま

め

をサ

した授業を共通実践す

このサ

、研究

部よ

、

度当初

提案し、全職員

共通理解を図

い

振

返

活動

、１時間の授

業

学

こ

を自分の言葉

や学習プ

ン

表現させ

こ

学習内容を定着

よう

し

い

取組を充実させるための

イント

学力向上プランの重点取組を実践

よう

、教務担当主幹教諭、研究主任の

ッ

プのも

見通しをも

た計

を立

、実施し

い

また、結果の集約後もその成果

課題を職

員

返し

い

管理職

よ

ップ

ン

け

く、そ

の職員

主体的

考えをも

、取組を行え

よう

した

また、相互授業参観

、全職員

１回

授業参観

を活用し

授業参観す

こ

よう

、教務担当主幹教諭

時間割の調整を行

い

授業参観

、授業参観の観点を生徒の様子や教師の指

つい

評価す

よう

し

、全

の職

員

共通の観点をも

授業改善

よう

し

い

今後の展望

組織

し

全体

動くこ

よう

、

ス

ム化を図

必要

あ

また、生徒の実態

を把握し

、そ

対応す

こ

よう

取

組

行くこ

を検討す

28

-○学校の特徴

○標準化得点の経年変化

め

す姿を明確にした授業

く

と見取

に基

く授業改善

福津市立

中学校

全 校 生 徒 数 約

、 学 級 数 １

学 級

特 別 支 援 学 級 を 含

、 教 職 員 数

の

学 校

あ

市 の 教 育 施 策

あ

コ

ュ ニ

・

ス

の よ さ を 生

し 、

９

間 の 学 び

育

を 支

え

教 育 活 動 を 推 進 し

い

成 ２ ９

度

、

発 展 型 学 力 の 育 成

向 け た 研 究

組 織

的

取

組

、

授 業 改 善 へ の 意 識 を 高 め

い

成果

見

た主

取組の内容

生徒

確

学力、特

、思考力、判断力、表現力等を育

ため

、カ

キュラムの編成、

評価、見直しを意図的・計

的

行うこ

、め

す姿を明確

した授業

く

見取

基

く授業改善を行

い

め

す姿を明確にした授業

く

ま

、

全国学力・学習状況調査問題及び福岡県学力調査問題、

福岡県立高校入試問題を分析

し、求め

資質・能力

特

思考力、判断力、表現力等

を検討す

こ

、授業を通し

育成す

生徒のめ

す姿を明

し

い

次

、

指

よ

主眼遉成度を見取

問題

定

期考査問題

の作成を行

い

その際、

作成した問題

対す

期待正答率を設定し

い

最後

、期待正答率を遉成す

ための授業

く

つい

検討し実践し

い

具体的

、

主眼を思考力、

判断力、

表現力等を育成す

観点

設定し、

主眼遉成

つ

主問題の提

示及び主発問の具体化を行

い

成２９

度

、分析

基

いた思考力、判断力、表現

力等の育成をめ

す授業を全教職員

間

回行うこ

を目標

し

い

見取

に基

く授業改善

定期考査終了後

、

期待正答率

実際の正答率の違いを分析す

こ

よ

、

さ

授業

改善の視点を明

す

も

、

次

度

向け

各教科の

間指

計

書の付加・修正を

行うこ

し

い

具体的

、ま

、期待正答率を

遉成

た

又

遉成

た

要因

つい

、実際の授業場面

分析し、提示す

主問題や主発問の再検討を行う

さ

、単元内

け

思考力、判断力、表現力等を育成す

こ

を主眼

した授業

の回数

や実施時期を再検討し、各教科の

間指

計

書

朱書

す

こ

等

挙

取組を充実させるための

イント

授業改善グ

プ、カ

キュラム・

ネ

ン

グ

プ、学習・学級集団

く

グ

プを

組織す

も

、そ

を統括す

拡大研究部を位置

け、授業

く

→定期考査→教育課程

の見直し

い

た一連の取組の機能化を図

い

また、管理職

、定期考査問題の内容

関

す

指

助言を行う

も

、日常的

教

を訪問す

こ

、め

す姿を明確

した授業

く

見取

基

く授業改善の両面

職員への働

けを行

い

今後の展望

各教科

け

一連の学力向上の取組

充実し

い

今後

、各教科間

け

育成す

資質・能力の関連や教育内容の関連を明

し

いくこ

、こ

ま

の取組の充実・発

展を図

そのため

、各教科

け

思考力、判断力、表現力等を育成す

学習内容を単元の

中

明確

位置付けたカ

キュラム表を作成し、全教職員

教科等横断的

視点を持たせ、共

化を図

29

-○学校の特徴

○標準化得点の経年変化

各種テストを基軸とした学力向上の取組

筑前町立

中学校

全校生徒数

、１２学級

特別支援学

級を含

、教職員数２７

の学校

あ

校区内の

学校

１校の中規模校

あ

、フ

ップ授業

主

、町の学力向上推進会

議 や 教 育 事 務 所

作 成 し た 授 業 事 例 集 や 問 題

集、高校入試問題を使

た活用問題

対応す

授業

を計

的・組織的

実施し

い

成果

見

た主

取組の内容

教師の学力向上

向けた意識の向上を図

ため

、

学力向上のため

、教師も生徒も、

対

策、実施、評価・改善

を繰

返し行うこ

大

あ

いう校長の理念のも

、教務担当

主幹教諭

中心

、各種

ス

を基軸

した学力向上の取組を組織的

推進し

い

学力向上の取組に対する共通理解

全国学力調査や高校入試

、次期学習指

要領

求め

資質・能力の育成

繋

もの

あ

こ

の共通理解を図

ため

、

教科書を用いた活用問題

対応す

授業

く

の研修

を実施し

い

全国学力調査問題を用い

、書く力や、複数の

タを関連させ

考え

力

全

の教科

育成す

能力を確認し

い

このこ

、教科書を用いた教科特

の活

用問題の指

法や活用問題を位置付けた単元等の

ン等を各教師

考え

機会

い

各種テストに向けた学力向上の取組

教育課程内

、各教科担当教員

フ

ップ授業を単元の指

計

位置

け、確実

実施し

い

家庭学習

、曜日

教科を決め、計

的

取

組

、教科担当

教員

学級担任の連携

図

い

答え合わせ

、帰

の会の時間

学級担任

行うこ

を基本

し

い

、

教科担当教員

解答の解説を行

た方

良い場合

、

教科担当教員

(

学

を越え

行う場合もあ

)

各学級を訪問し

い

取組の評価・改善

教務担当主幹教諭

、定期考査を

ッ

す

こ

よ

、各教科

活用問題

対応

授業

行わ

い

を見取

い

不十分

場合

、考査や授業の内容

つい

教科担

当教員

助言を行

い

また、各

ス

終わ

教科担当教員や学力向上コ

ネ

タ

共

学力の実態を分析し、具体的

取組をま

め

い

分析結果や取組

、全職

員

提示し共通理解を図

い

取組を充実させるための

イント

教務担当主幹教諭の

ップ

ネ

ン

ン

あ

上記取組の徹底を図

ため

、各教科部や研修部

の連携を強化し

い

各

ス

の分析の際

、各教科部

、分析

の視点や共通理解す

内容

対す

助言

課題

け

く、成果も明

す

を行う

、全教師の

ベ

ョン向上を常

意識し

い

今後の展望

教育課程・学力向上プラン・主題研究の関連強化

よ

、更

共通実践

30

-○学校の特徴

○標準化得点の経年変化

学力向上検証委員会、他分掌の機能化を図った検証改善サイクルの確立

町立

中学校

全校生徒数約

、１

学級

特別支援

学級を含

、教職員数

１

の学校

あ

生徒

落

着いた学校生活を送

、授

業

も真面目

取

組

い

また、部活動

盛

％の生徒

所属し

い

校長の

ップのも

、全職員

着実

検証改

善の取組の充実を図

い

成果

見

た主

取組の内容

学力向上

向けた授業改善や学力基盤

く

の取組の成果を上

ため

、学力向上検証委員

会

校長、教頭、学力向上コ

ネ

タ

、研究主任

構成

を中心

研究推進委員会、教科

部会の機能化を図

、取組の成果

課題を検証し、よ

よい取組へ

向

う検証改善サ

を

回し

い

学力向上検証委員会、研究推進委員会、教科部会の機能化

・

研究推進委員会

教科部会

よ

全国学力・学習状況調査の全問題の自校採点の実施、学力

ス

及び定期考査分析結果を全職員

共

す

ための学力向上検証委員会の

回の計

的

実施

・

学力向上プラン

示した授業

く

、学力基盤

く

の取組内容を主題研修の取組内容

一

本化す

こ

よ

焦点化

徹底

・

全職員

参

研修体制を整備す

ため、研究推進委員会の

部組織

し

の

学力向

上部

生活習慣部

家庭・地域連携部

の分掌部会の新規設置、分掌部会

よ

生徒及び教

職員・保護者

ンケ

分析・報告等の校内研修の

回の計

的

実施

短いスパン

の検証改善サイクルの実施

調査実施→分析→授業改善→評価

・

検証

を基本

す

検証改善サ

を以

のよう

、

回実施し

い

・

１回目

、

度の初め

全国学力・学習状況調査の自校採点を

け

の分析ま

月～

月

・

２回目

、学力向上プランの作成

全国学力・学習状況調査の結果公表を

け

の分析ま

月～

月

・

回目

、学力向上プランの見直し

２学期

考査の結果分析ま

９月～１２月

・

回目

、学力向上プランの見直し

学期

考査等の結果分析ま

１月～

月

取組を充実させるための

イント

重点取組の共有と徹底の推進に向けた管理職による指導

職員会議、

校内研修

決定した授業

く

や学力基盤

く

関す

事項等

つい

、

確

実

守

よう全職員

対し

日常的

指

を徹底し

い

年間を見通した検証改善サイクルプラン

を

いつま

行え

よいの

全職員

見通しを持

、確実

取

組

こ

よう

、

検証改善サ

プラン

を作成し、学力向上コ

ネ

タ

各主任への指

・助言等

よ

検証改善サ

を

滑

回し

い

風通しの良い学校

く

職員間の関係を

滑

し、信頼関係を構築す

ため

、学力向上、生徒指

、部活動の取組

の状況

報告・連絡・相談を徹底させ

も

、管理職、学力向上コ

ネ

タ

生

徒のよい面を中心

気付いたこ

を担任等

積極的

伝え

い

今後の展望

間の生徒の経

変化

よ

分析をしやすくす

ための全国学力・学習状況調査生徒質問紙

をも

した校内生徒

ンケ

調査項目の見直しを行う

31

-○学校の特徴

○標準化得点の経年変化

学力調査等の分析を

とにした学年・学級格差を生ま

い取組

久留米市立

中学校

全校生徒数７

、２１学級

特別支援学

級を含

、教職員数

の学校

あ

中 学 校 区

学 校 を

す

大 規 模 校

あ

、学校の教育活動への保護者の関心

高い

各学

主任

学

教務を担当し、各種学力

ス

等の結果分析をも

した学

・学級の取組

を行い、その透明化を図

い

成果

見

た主

取組の内容

学

組織を主体的

運営

よう

し、教職員のベ

生徒指

学力向上の視点

つい

を合わせ、学力

位層

焦点をあ

た取組の日常化を図

ため、教務担当主幹教諭

よ

学力分析

、学

主任を核

した情報共

の徹底を行

い

教務担当主幹教諭による学力調査等の徹底分析

月

行わ

、全国、県、市学力調査の分析を細

く行い、全職員への情報提

供を積極的

行

た

効果

し

、教科内

の対話、日頃の研究授業

け

異教科の教師

間の対話

活発

行わ

よう

た

また、中堅、ベ

ラン

、積極的

若手を支援す

姿

広

、互いの授業

つい

、振

返

改善の繰

返し

主体的

行わ

よう

た

週

回の教務部会

学年主任会

の開催

学

主任

各学

の教務担当を兼

、学

主任会を毎逬実施し

い

教務担当主幹教諭

提供す

各種

ス

の分析をも

、各学

主任

、個々の生徒への具体的支援策

つい

、

学

の枠を超え

を出し合

た

、各学

職員全員

徹底す

こ

つい

確認し

た

し

い

その効果

し

、生徒の日々変化す

実態

応

、学

の全職員

よ

取組

の日常化

図

たこ

挙

具体的

担任

ョンを行う

し

、

学級、

教科を越え

全職員

生徒の実態把握を図

、特

学力

位層への働

け

つい

、教科担

当等

中心

放課後や長期休暇中の学習会を計

的

進め

こ

い

取組を充実させるための

イント

・

管理職

よ

あた

前のこ

を、あた

前

行う

いう日常的

働

け

・

コ

ネ

タ

役

し

、教務担当主幹教諭

よ

迅速

つ的確

情報の提供

場の設定

・

学

主任を各学

の教務担当

し、逬時程の中

学

主任会を組

込

、日常的

Ａ

を繰

返し行うこ

・

日常の取組の意図や効果

つい

、学

主任

核

学

全職員

共

し、徹底を図

こ

今後の展望

よ

観性の高い生徒の実態把握を行うため、全国学力・学習状況調査の生徒質問紙・学校質

問紙を活用し

間複数回の調査を行い、学力

の相関性の精度を上

必要

あ