隨ｬ2譛滓收譛ｬ蟶り?谿ｺ莠磯亟蟇ｾ遲匁耳騾ｲ險育判?域｡茨ｼ峨ヱ繝悶Μ繝?け繧ｳ繝｡繝ｳ繝医?邨先棡縺ｨ險育判遲門ｮ壹↓縺､縺?※縲?譚ｾ譛ｬ蟶ゅ?繝ｼ繝?繝壹?繧ｸ

第 期 松本市

自殺予防対策推進計画

も自殺

い まれることのない松本の実現 目 して

平成１８年に自殺対策基本法が制定されてから、国を挙げて自殺対策を推進した結 果、わが国の自殺者数は年々減少傾向にあります。

しかし、自殺死亡率は、主要先進７カ国の中で最も高く、自殺者数の累計は毎年２万 人を超えるなど、非常事態はいまだ続いていると言っても過言ではありません。

私は、県内市町村に先駆けて、専門分野の皆様のご協力の下「松本市自殺予防対 策推進協議会」の設置や、自殺予防専用相談「いのちのきずな松本」の開設などの取 組みを進め、平成２３年に自殺予防対策推進計画を策定し、自殺予防対策を総合的に 推進してまいりました。

しかしながら、本市におきましては毎年４０人前後の方が自殺で亡くなられており、自殺 予防対策は今なお市を挙げて取り組むべき喫緊の課題であると言え、「誰も自殺に追い 込まれることのない松本の実現を目指して」、より総合的かつ効果的に対策を進めて行く ことが必要です。

本市では、「『健康寿命延伸都市・松本』地方創生総合戦略」の基本目標に「生きがい の仕組みづくり」を掲げております。私は人々が住み慣れたこの松本で、生きがいを持って 人生を満喫し、「生きていて良かった、このまちに住んでいて良かった」という幸せを感じる ことが、まさに自殺予防対策の「生きることの包括的な支援」となっていくと考えています。 今回策定をいたしました「第２期松本市自殺予防対策推進計画」は、第１期計画を検 証し、現状や課題を明確にしたうえで、今後市を挙げて取り組むべき計画を定めたもの となっております。市民の皆様お一人おひとりが協力して施策を展開していくことで、より 多くの市民の皆様に生きていることの幸せを感じていただけるまち、いのちを大切にする まち松本の創造を目指してまいります。

このたびの計画策定に当たり、多大なるご協力をいただきました松本市自殺予防対 策推進協議会を始め、関係されました多くの皆様に対し、改めて心から感謝と御礼を申 しあげます。

平成３０年３月

松 本 市 長  

菅 谷   昭    

目 次

策推進計画

計画策定の

1

第

1

_章

計画策 の

策の

策の

　 基本 と基本 　

2

3

4

計画の基本 方

計画の

計画の推進

目標

第

2

_章

計画の基本方

6

7

10

11

12

の 推

松本市の の現状

松本市の の の現状

第 計画の

の課題

第

3

_章

松本市の現状と課題

14

15

17

22

30

35

の推進

体制の

体との

　 の

第

4

_章

基本目標

策

38

39

41

43

46

51

52

と 　

　 の 策の

体制の

第 章

策

松本市

　 の の 松本 の

松本市 の

　 の の

松本市 策推進

松本市 策

の

松本 　

体

松本市の

第 章

松本市 策推進

　 の

の

の

第 章

目 次

策推進計画

計画策定の

第 章

計画策 の

策の

策の

　 基本 と基本 　

計画の基本 方

計画の

計画の推進

目標

第 章

計画の基本方

の 推

松本市の の現状

松本市の の の現状

第 計画の

の課題

第 章

松本市の現状と課題

の推進

体制の

体との

　 の

第 章

基本目標

策

と 　

　 の 策の

体制の

第

5

_章

策

54

55

58

63

松本市

　 の の 松本 の

松本市 の

　 の の

松本市 策推進

松本市 策

の

松本 　

体

松本市の

第

7

_章

72

73

75

77

78

83

90

91

92

松本市 策推進

　 の

の

の

第

6

_章

計画の推進体制

66

67

69

我が国の自殺者数は、警察庁統計によると、平成１０年に前年から

一挙に８，

０００人余り増加して３万人を超えました。平成１８年１０月に自

殺対策基本法が施行され、国を挙げて自殺対策が総合的に推進され

た結果、自殺者数の年次推移は減少傾向にあります。しかし、それでも

自殺者数の累計は毎年２万人を超え、人口１０万人当たりの自殺による

死亡率も、欧米の先進諸国と比較し突出して高い水準にあります。

長野県の自殺者数は年間４００人前後、本市でも年間４０人前後で

推移しており、平成１７年からは死亡原因の第７位となっています。

国は、平成２８年に「自殺対策基本法」を改正し、誰もが自殺に追い

込まれることのない社会の実現を目指し、生きることの包括的な支援を

盛り込み、施策が拡充されました。また、我が国の自殺の実態を踏ま

え、平成２９年７月に自殺総合対策大綱が閣議決定されました。長野

県においても「第３次長野県自殺対策推進計画」を策定し、自殺予防

対策を推進しています。

本市では、

「松本市自殺予防対策推進協議会」を中心に、市民や

専門分野の協力を得て、自殺予防専用相談「いのちのきずな松本」を

開設、また、平成２３年に「自殺予防対策推進計画」を策定し、県内市

町村に先駆けて自殺予防対策に取り組んできました。

国や県の動向を踏まえ、本市の自殺予防を総合的に推進するため、

「第２期松本市自殺予防対策推進計画」を策定し、新たな自殺予防

計画策定の背景

第　章

1

策の

策の基本

と

基本

1

2

我が国の自殺者数は、警察庁統計によると、平成１０年に前年から

一挙に８，

０００人余り増加して３万人を超えました。平成１８年１０月に自

殺対策基本法が施行され、国を挙げて自殺対策が総合的に推進され

た結果、自殺者数の年次推移は減少傾向にあります。しかし、それでも

自殺者数の累計は毎年２万人を超え、人口１０万人当たりの自殺による

死亡率も、欧米の先進諸国と比較し突出して高い水準にあります。

長野県の自殺者数は年間４００人前後、本市でも年間４０人前後で

推移しており、平成１７年からは死亡原因の第７位となっています。

国は、平成２８年に「自殺対策基本法」を改正し、誰もが自殺に追い

込まれることのない社会の実現を目指し、生きることの包括的な支援を

盛り込み、施策が拡充されました。また、我が国の自殺の実態を踏ま

え、平成２９年７月に自殺総合対策大綱が閣議決定されました。長野

県においても「第３次長野県自殺対策推進計画」を策定し、自殺予防

対策を推進しています。

本市では、

「松本市自殺予防対策推進協議会」を中心に、市民や

専門分野の協力を得て、自殺予防専用相談「いのちのきずな松本」を

開設、また、平成２３年に「自殺予防対策推進計画」を策定し、県内市

町村に先駆けて自殺予防対策に取り組んできました。

国や県の動向を踏まえ、本市の自殺予防を総合的に推進するため、

「第２期松本市自殺予防対策推進計画」を策定し、新たな自殺予防

1

自殺予防対策の経過

　我が国は、自殺者数の急増に対処するために平成

18

その後、対策の指針として平成

19

28

までの

10

20

は「自殺対策加速化プラン」を追加し、自殺対策を強化してきました。

　また、長野県においては平成

22

3

における自殺予防対策の取組みを推進してきました。

　自殺予防対策は、自殺が個人の問題として捉えられるのではなく、その背景に様々な社

会的要因があることを踏まえ、社会全体の取組みとして推進されなければなりません。

　そこで本市では、平成

21

予防対策庁内連絡会議」を設置し、市として庁内はもとより各関係団体、機関や市民とと

もに包括的に自殺予防に取り組む体制づくりを進め、市民フォーラムの開催等の啓発事業

を推進してきました。

　平成

22

10

苦しむ市民や家族等の相談活動に取り組んできました。

　国においては、平成

28

ることのない社会の実現を目指し、自殺対策は生きることの包括的な支援であることが盛

り込まれました。平成

29

では「第

3

2

自殺予防対策の基本理念と基本認識

　国の自殺総合対策大綱では、自殺対策の基本理念を以下のとおり示しています。

　本市においても、この基本理念を基に予防対策を推進していきます。

　自殺は、自ら命を絶つ瞬間的な行為だけでなく、人が命を絶たざるを得ない状況に 追い込まれるプロセスとして捉える必要があります。

　様々な悩みが原因で心理的に追い詰められ、自殺以外の選択肢が考えられなかった り、社会とのつながりの減少や役割の喪失感から、又は過剰な負担感から、危機的な状 態に追い込まれてしまう過程と見ることができます。このように、個人の意思や選択 の結果ではなく、「自殺はその多くが追い込まれた末の死」ということができます。

基本認識

❶

自殺は、その多くが追い込まれた末の死であり、

防ぐことができる社会的な問題

　自殺は、その多くが追い込まれた末の死です。自殺の背景には、精神保健上の問題だ けではなく、過労、生活困窮、育児や介護疲れ、いじめや孤立などの様々な社会的要因 があることが知られています。このため、自殺対策は、社会における「生きることの阻 害要因（自殺のリスク要因）」を減らし、「生きることの促進要因（自殺に対する保護要 因）」を増やすことを通じて、社会全体の自殺リスクを低下させる方向で、「対人支援の レベル」、「地域連携のレベル」及び「社会制度のレベル」のそれぞれにおいて強力に、 かつそれらを総合的に推進するものです。自殺対策の本質が生きることの支援にある ことを改めて確認し、「いのち支える自殺対策」という理念を前面に打ち出して、「誰も 自殺に追い込まれることのない社会の実現」を目指します。

自殺総合対策の基本理念

　自殺死亡率は着実に低下してきており、また、高齢者の自殺死亡率の低下も顕著で す。しかし、若年層では、

20

20

30

1

7

2

　かけがえのない多くの命が日々、自殺に追い込まれています。

基本認識

❷

自殺者は減少傾向にあるが、

自殺対策は継続して取り組むべき課題

　自殺対策基本法では、その目的として「国民が健康で生きがいを持って暮らすこと のできる社会の実現に寄与すること」がうたわれています。つまり、自殺対策を社会づ くり、地域づくりとして推進することとされています。

　自殺総合対策は、国と地方公共団体等が連携し、関連施策（生活困窮者自立支援制度、 働き方改革等）との有機的な連携を強化して総合的に取り組み、

PDCA

基本認識

❸

PDCA

サイクルを通じた

実践的な取組みの推進

◆社会が多様化する中で、地域生活の現場で起きる問題は複雑化・複合化している。 ◆複雑化・複合化した問題が最も深刻化したときに自殺は起きる。「平均4つの要因

（問題）が連鎖する中で自殺が起きている」とする調査※もある。

※『自殺実態白書2013（NPO法人ライフリンク）』

子育ての 不安

進路の

悩み _{アルコール}

等の依存

社会的 孤立 介護疲れ

ひきこもり 事業不振 いじめ

不登校 性被害

希死念慮 うつ状態

失業 多重債務 過労

病苦 精神疾患

被虐待 ごみ屋敷 頼れる人の

計画の基本方針

第　章

2

計画の基本

方

計画の

計画の推進

目標

1

2

3

1

計画の基本的な考え方

　本市では、松本市基本構想

2020

「だれもが健康でいきいきと暮らすまち」をまちづくりの基本目標の一つとしています。

　だれもがこころも体も健康で、住み慣れた地域で心豊かに暮らすことができるよう、安

らぎと潤いのあるまちづくりを進めるため、本計画においても、「だれもが健康でいきいき

と暮らすまち」を基本理念とし様々な施策を講じることにより、誰も自殺に追い込まれる

ことのない社会の実現を目指します。

　また、「生きることの阻害要因（自殺のリスク要因）」の低減と、「生きることの促進要因（自

殺に対する保護要因）」の増加を図ります。

　本市の自殺の現状や、国が定めた「自殺対策基本法」・「自殺総合対策大綱」及び県が定め

た「長野県自殺対策推進計画」を踏まえ、次の基本的な考え方を基に、この計画を推進します。

生きることの阻害要因

:

生きることの促進要因

:

基 本 理 念

❶

総合的な対策の推進

　生きることの包括的な支援として、社会全体で取り組む総合的な自殺予防対策を推進

します。

　自殺の原因は、個人の自由な意思や選択の結果ではなく、多岐に渡る複雑で様々な問

題が重なり、心理的に追い込まれた末の死であることを基本的な考え方として、自殺予

防対策を推進します。

　また、対応の段階に応じてレベルごとの対策を効果的に連動していきます。

❷

支援体制の推進

　本市の自殺の現状を把握し、掘り下げることにより、課題を明らかにし、様々な相談

内容について、市民の生活に密着したサービスを行うとともに、具体的かつ迅速な支援

につなげ、本市の特色を生かした施策を検討し、推進します。

❸

関係機関等との連携の推進

　地域の関係機関等と綿密な連携を取りながら推進していきます。

　自殺は、家族、学校、職場、地域などその人を取り巻く社会に深く関係していることか

ら、地域の様々な関係機関等の役割を明確にし、連携を取りながら推進します。

　また、地域共生社会や生活困窮者自立支援制度、更に「働き方改革実行計画」を踏まえ

た長時間労働の是正、ワークライフバランスの考え方など、関連施策との連携を強化し、

全庁的な取組みを実施します。

自殺対策連

ル（

ル）

ル

（

ee- e e

e te

e t

e C

te

ea

e

社会制度、地域連携、対人支援の３つのレベルの

有 機 的 連 動 に よ る、総 合 的 な 自 殺 対 策 の 推 進

３

つ

の

レ

ベ

ル

の

有

機

的

連

携

自

殺

に

至

る

複

合

的

要

因

へ

の

対

策

社会制度のレ ル

法律、大綱、計画等の 枠組みの整備や修正

対人支援のレ ル

個々人の問題解決に 取り組む相談支援

地域連携のレ ル

包括的支援を行うための 関係機関等による連携

自殺対策基本法     自殺総合対策大綱 いじめ防止対策推進法  生活困窮者自立支援法 労働基準法 労働安全衛生法 過労死等防止対策推進法

社会福祉法 介護保険法 精神保健福祉法 地域包括ケアシステム 医療計画 地域福祉計画

「我が事丸ごと」の取組との連携 生活困窮者自立支援制度との連携 未遂者支援のための医療地域連携 社会的孤立を防ぐための連携 職場問題 非正規雇用問題 長時間労働問題 失業問題 負債問題 健康問題 遺族支援問題

人権教育問題（いじめ、偏見、差別）

職場の人間関係     仕事の悩み 非正規雇用    失業 倒産 負債   身体疾患 過労 生活苦  うつ状態 精神疾患

    被虐待 いじめ    DV性暴力 ひきこもり   介護看病疲れ

 子育ての悩み 家族の不和

地域共生社会・生活困窮者自 支援制度・自殺対策の

地域共生社会 生活困窮者自 支援 自殺対策

■地域共生社会・生活困窮者・自殺対策事業を一体的に実施することによって、自殺リスクが低い人への 早期支援からリスクが高い人への専門的支援まで、包括的に実施することができる。

■これらの事業や制度をパッケージ化して一体的に実施する視点を持つことによって、効果的な支援が可能 となる。

住民の参加を 促す活動

住民向け 学習会

適切な機関への つなぎ

面接・電話相談 による相談

ハイリスク地域に おけるパトロール 支援者への

支援

自殺未遂者 支援

遺児や遺族への 支援 自殺対策の 居場所活動 家計相談

就労体験

就労支援

子ども食堂 地域づくり

家庭訪問事業

同行支援

伴走型の支援 住民が気軽に

参加できるイベント

自立相談支援 機関による相談受付

複合課題の アセスメント、

プランニング

身近な圏域での 活動拠点の設置

地域住民の相談を 受け止める場

総合的な相談支援体制の 構築

自殺総合対策推進センター

2

計画の位置付け

　この計画は、中長期的な視点を持って継続的に実施していくものであり、松本市総合計画

（松本市基本構想

2020

10

れもが健康でいきいきと暮らすまち」の実現に向けた、本市の自殺予防対策の基本となる計

画です。

　また、関連性の高い計画である「松本市健康づくり計画スマイルライフ松本

21

市地域福祉計画」等との整合を図ります。

自殺対策基本法 自殺総合対策壟

長野県自殺対策 推進計画

自殺予防対策に関連性の高い計画

健康づくり計画ス ルラ 松本

地域づくり実行計画

地域福祉計画・地域福祉活 計画

男女共 画計画

子ども・子育て支援事業計画

子どもにや しいまちづくり推進計画・ 子どもの未 援指

教育 基本計画

松本

総合計画

健康 ・松本の を して

介護保 事業計画・高齢者福祉計画

3

計画の推進期間

　本計画の計画期間は、平成

29

35

7

　また、国の政策と連携する必要があることから、国の動向や社会情勢の変化に配慮し、必

要に応じ計画の見直しを行います。

平成

29

計画推進 年度

平成

35

計画の 評価

毎年度、取組状況を精査し、課題を整理しながら、新たな取組みに

ついて計画します。

4

数値目標

　自殺総合対策大綱では、平成

38

27

30%

させ、先進諸国の水準まで減少させることを目標としています。

【国

:

27

18.5

38

13.0

　長野県自殺対策推進計画の数値目標は、平成

34

13.6

低（昭和

42

【県

:

27

18.2

34

13.6

　国、県の目標値を勘案し、本市では、平成

35

13.6

松本市 平成

27

35

自殺死亡率

（警察庁統計）

18.2

➡

13.6

自殺者数

44

31

松本市の現状と課題

第　章

3

の

推

松本市の

の現状

松本市の の の現状

第

計画の

の課題

1

2

3

4

1

自殺者数の年次推移

　全国における自殺者数は、平成

10

14

3

したが、平成

24

15

3

28

2

1,897

❶

自殺死亡率（人口

10

万人当たりの自殺者数）の推移

　国の自殺死亡率は、平成

21

向です。 15.0人

20.0 25.0 30.0

厚生労働省「人口動態統計」より健康づくり課作成

平

成

28

年

平

成

27

年

平

成

26

年

平

成

25

年

平

成

24

年

平

成

23

年

平

成

22

年

平

成

21

年

平

成

20

年

平

成

19

年

平

成

18

年

平

成

17

年

平

成

16

年

平

成

15

年

平

成

14

年

平

成

13

年

平

成

12

年

平

成

11

年

平

成

10

年

平

成

9

年

平

成

8

年

❷

自殺死亡率の年次推移

　厚生労働省が警察庁の自殺統計原票を集計した結果（以下「自殺統計」という。）を分

析したところ、過去８年間の自殺死亡率は、国、県、市ともに減少傾向にあります。

〈厚生労働省「人口動態統計」と警察庁「自殺統計との違い〉

１　調査対象の差異

　厚生労働省の人口動態統計は、日本における日本人を対象とし、警察庁の自殺統計

は、総人口（日本における外国人も含む。）を対象としています。

２　調査時点の差異

　厚生労働省の人口動態統計は、住所地を基に死亡時点で計上し、警察庁の自殺統計

は、発見地を基に自殺死体発見時点（正確には認知）で計上しています。

３　事務手続上（訂正報告）の差異

　厚生労働省の人口動態統計は、自殺、他殺又は事故死のいずれか不明のときは「自

殺以外」で処理しており、死亡診断書等について作成者から自殺への訂正報告がない

場合は、「自殺」に計上していません。

　警察庁の自殺統計は、捜査等により、自殺であると判明した時点で、自殺統計原票

を作成し、計上しています。

〈本計画書の数値について〉

　本計画書では、警察庁「自殺統計」の「自殺日」及び「自殺者生前の居住地」に基づい

て分析しています。 56

70

63

44 50

61

44 ₃₉ 23.5

29.3

26.4

18.4

20.6

25.1

18.2

16.1

10人

15 20 25 30

平成21年 平成22年 平成23年 平成24年 平成25年 平成26年 平成27年 平成28年

厚生労働省「地域における自殺の基礎資料」より健康づくり課作成

人

口

10

万

対

松本市自殺者数(人)

2

松本市の自殺の現状

❶

自殺者の男女比

自殺者数の男女比は、男性は女性の約

2

❷

年齢階級別自殺者数

　男性は、

20

40

50

60

自殺死亡率ともに高い傾向があります。女性は、男性ほど年齢階級別の差はありません。

20

5

12

33%

合計

238

厚生労働省「地域における自殺の基礎資料」より健康づくり課作成 ■男性■女性

5

27

16

37

24

28

9

14

7 7

11

8 9 11

13 ₁₂

26.9

12.6

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

0 5 10 15 20 25 30 35 40

20歳未満 20-29歳 30-39歳 40-49歳 50-59歳 60-69歳 70-79歳 80歳以上 全年代

（人口10万対）

（人）

❸

自殺者の職業

ア

男女別年齢階級別職業内訳

20

50

60

20

59

者が多くなっています。

　無職者の人数を見ると、特に

60

❹

自殺の原因・動機

ア

年代別　主な原因・動機の順位

0 10 20 30 40

男 女 男 女 男 女 男 女 男 女 男 女 男 女 男 女

20歳未満 20∼29歳 30∼39歳 40∼49歳 50∼59歳 60∼69歳 70∼79歳 80歳以上

厚生労働省提供自殺統計原票特別集計データより健康づくり課作成 （人） ■自営業 ■被雇用者・勤め人 ■学生・生徒等  ■無職者 ■不詳

年代

1

2

3

20

20

29

30

39

40

49

50

59

60

69

70

79

80

全年齢 健康問題 経済・生活問題 家庭問題

イ

原因・動機別人数

❺

松本市における

30

歳未満の自殺の死因順位

❻

自殺者の自殺未遂歴の有無

未遂歴のある人が

5

45

単位：人

1

132 2

54 3

44 4

38

再

掲

うつ病

55

再

掲

生活苦

16

再

掲

親子関係不和

18

再

掲

職場の人間関係

8

身体の病気

27

10

7

8

統合失調症

21

8

7

6

厚生労働省提供自殺統計原票特別集計データより健康づくり課作成

年 死亡者数

（人）

自殺者数

（人） 構成割合 死因順位

平成

20

19

5

26.3%

1

21

24

4

16.7%

2

22

23

11

47.8%

1

23

25

10

40.0%

1

24

29

11

37.9%

1

25

23

6

26.1%

1

26

29

13

44.8%

1

　過去

7

30

1

【参考】平成27年日本における死因順位（人口動態統計） 年齢階級 第1位 第2位 第3位

10～14歳 悪性新生物 自殺 不慮の事故

15～19歳 自殺 不慮の事故 悪性新生物

20～24歳 自殺 不慮の事故 悪性新生物

25～29歳 自殺 悪性新生物 不慮の事故

30～34歳 自殺 悪性新生物 不慮の事故

35～39歳 自殺 悪性新生物 心疾患

40～44歳 悪性新生物 自殺 心疾患

45～49歳 悪性新生物 自殺 心疾患

50～54歳 悪性新生物 心疾患 自殺

55～59歳 悪性新生物 心疾患 脳血管疾患

60～64歳 悪性新生物 心疾患 脳血管疾患

有21人 有24人

不詳23人 不詳50人

無34人

無86人

女性 男性

❼

自殺者の同居人の有無

自殺者の

7

❽

自殺の傾向

男性

厚生労働省「地域における自殺の基礎資料」より健康づくり課作成

有54人

有113人

無24人

無47人

割合上位

5

死亡率 背景にある主な自殺の危機経路

1

40

59

15%

27.7

＋仕事の失敗→うつ状態→自殺

2

60

11%

32.2

＋身体疾患→自殺

3

60

10%

16.2

4

20

39

7%

20.5

業）→パワハラ＋過労→うつ状態→自殺

5

60

6% 120.3

生活への悲観→自殺

❾

自殺の特性の評価

区　　　分 ₍ 指標

自殺死亡率) ランク 指標 ランク

総数１）

_19.7

（発見地/住居地の比、差）

95

－13人 －

未成年１）

_5.3

_a

(縊首以外の自殺の割合(%))

36.0%

20

_28.6

万対）。自殺者数１人の増減でランクが変わる場合は ランクにａを付けた。

３）自殺統計に基く発見地／住居地の比(%)及び差

(人)。自殺者（発見地）1人の減少でランクが変わ る場合はランクにａを付けた。

４）自殺統計又は特別集計に基く縊首以外の自殺の割 合(%)。縊首以外の割合が多いと高い。

30

_16.8

40

_25.7

_a

50

_23.6

60

_24.7

_a

70

_17.3

80

_25.3

男性１）

_27.0

女性１）

_12.7

_a

若年者

(20

39

)

_21.8

高齢者

(70

)

_20.9

勤労・経営者

(20

59

)

_21.2

無職・失業者

(20

59

)

_31.7

参考表1）指標のランクの基準

ランク 全国順位 ランク ハイリスク地対策 自殺手段対策 ★★★ 上位10% ☆☆ 上位10%かつ差＋10人以上 上位10%かつ自殺者数20人以上

★★ 10～20% ☆ 10～20%かつ差＋5人以上 10～20%かつ自殺者数20人以上 ★ 20～40%

－ その他 － その他 その他

※市区町村について全国市区町村に対するランクを評価する。

参考表2）指標の各ランクの下限と中央値（H24～H28合計）

区　　　分 ★★★ ★★ ★ 中央値 総数（自殺率10万対） 31.2 26.2 21.5 20.0 20歳未満（自殺率10万対） 5.6 3.5 1.5 0.0 20歳代（自殺率10万対） 35.2 26.9 19.1 16.2 30歳代（自殺率10万対） 39.8 29.2 21.4 18.7 40歳代（自殺率10万対） 44.6 33.9 25.2 22.0 50歳代（自殺率10万対） 48.1 38.4 28.8 25.5 60歳代（自殺率10万対） 41.6 32.3 25.1 22.6 70歳代（自殺率10万対） 50.2 37.6 27.8 24.3 80歳以上（自殺率10万対） 57.7 42.6 29.5 25.1

男性（自殺率10万対） 46.6 38.1 30.8 28.5

女性（自殺率10万対） 20.4 15.9 12.6 11.5

若年者(20～39歳、自殺率10万対） 34.7 26.7 20.9 18.7

高齢者(70歳以上、自殺率10万対) 48.4 37.6 28.3 25.8

勤務・経営(20～59歳、自殺率10万対） 32.7 24.7 18.9 17.0

無職者・失業者(20～59歳、自殺率10万対） 81.0 60.5 44.0 39.3

ハイリスク地（発見地/住居地の比(%)と差） 比143%かつ差＋10人以上 比121%かつ差＋5人以上 比102%

自殺手段（首つり以外の手段の割合(%)。

3

松本市のその他の現状

❶

世帯数及び一般世帯当たりの人員の推移　

一世帯当たりの人員の推移（松本市）

一世帯あたりの人員数は年々減少しています。

❷

総人口と高齢者人口の推移

総人口はほぼ横ばいですが、高齢化率は年々上昇しています。

年

松本市 長野県 全国

一般世帯数 （世帯）

１世帯当たりの 人員（人）

一般世帯数 （世帯）

１世帯当たりの 人員（人）

一般世帯数 （世帯）

１世帯当たりの 人員（人） 昭和４０

40,699

3.86

-

-

-

-５０

52,529

3.38

557,558

3.58 33,596,000

3.35

64,051

3.02

621,880

3.41 37,980,000

3.22

68,971

2.85

657,286

3.25

-

75,798

2.66

713,414

3.05 43,900,000

2.82

81,196

2.57

755,414

2.86 46,782,383

2.67

89,092

2.50

777,931

2.81 49,062,530

2.55

97,137

2.44

792,831

2.71 51,950,504

2.42

99,963

2.37

805,279

2.55 53,331,797

2.33

平成2年 平成7年 平成12年 平成17年 平成22年 平成27年 3.00 2.90 2.80 2.70 2.60 2.50 2.40 2.30 2.20

（人）

2.85

2.66

2.57

2.50

2.44 _2.37

223,496 229,917 233,756 239,539 243,465 242,541 243,037

243,293

24,910 28,431 33,668 40,133 46,117 51,272 57,352

64,009 11.1% 12.4% 14.4% 16.8% 18.9% 21.1% 23.6% 26.3% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000

昭和55年 昭和60年 平成2年 平成7年 平成12年 平成17年 平成22年 平成27年

（人） _■総人口

❸

松本市国民健康保険の診療状況

（長野県国保連合会「平成28年5月レセプトデータ」より）

ア

件数別順位

イ

主な疾病別件数の推移

　高血圧性疾患による通院医療費が高く、入院によるものは精神科関連のものが多くなっ

ています。年次推移においては、全ての疾患で増加傾向にあります。

❹

自損行為での救急搬送件数

順位 疾患名 入院 入院外 合計

1

7

4,943

4,950

2

23

2,518

2,541

3

0

2,333

2,333

4

192

1,131

1,323

5

4

1,031

1,035

6

17

986

1,003

7

11

930

941

8

46

856

902

9

3

834

837

10

14

783

797

単位：件

疾患名 区　　分 平成１２ 平成１７ 平成

22

25

26

27

28

高血圧性疾患 件数

3,958

5,437

6,569

6,812

6,613

6,418

6,187

加入者千人対

87

91

104

110

107

106

103

糖 尿 病 件数

1,168

1,709

2,018

2,036

2,156

2,061

1,982

加入者千人対

26

29

32

33

35

34

33

統 合 失 調 症 件数

601

939

1,271

1,305

1,278

1,306

1,302

13

16

20

21

21

21

21

気分感情障害 う つ

件数

292

563

723

693

735

797

799

加入者千人対

6

9

11

11

12

13

13

脳 梗 塞 件数

263

439

597

568

516

474

461

加入者千人対

6

7

9

9

8

7

7

腎 不 全 件数

69

159

226

277

296

322

308

加入者千人対

2

3

4

4

5

5

5

虚血性心疾患 件数

393

553

580

511

500

471

441

加入者千人対

9

9

9

8

8

7

7

単位：件

区　　分 平成

24

25

26

27

28

出動要請数

87

106

94

83

101

❺

生活保護受給世帯の推移

ア

世帯類型別推移

イ

相談・申請・開始・廃止の傾向

　高齢者世帯の生活保護受給が年々増えています。廃止件数はほぼ横ばいですが、相談・

申請・開始件数は年々減っています。

平成22年度 平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度

（件）

963

911 ₈₇₅

682

781

611

559

404

366 411 361 375 ₃₀₉

261 350

285 296 233 _{273 241}

212 212 237 256 255 197 205 ₁₉₀

0 200 400 600 800 1,000 1,200

■相談

■申請 ■開始

■廃止

（世帯）

576 591 644 676 745 796 863 68 72 73 60 60

51 46 302 327 308 299

300 302 297 290 290 269 241 243

259 250 154 182 224 202 205

175 147

0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800

平成22年度 平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度

■その他

■傷病

■障害者 ■母子・父子

❻

母子の状況

ア

要支援の妊婦の割合

イ

産後不安・産後うつのある母の割合

ウ

出産病院にて継続支援が必要な母子の人数

＊平成27年度から、要支援  妊婦の定義を変更

0 5 10 15 20

（％）

平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度

0 100 200 300 400

合計 母 児

（人）

平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度 なし

85.5％ あり

14.5％

エ

乳幼児健診での継続支援の必要な児の割合

オ

子育てに負担を感じている保護者の割合

　支援を要する母子や、子育てに負担を感じる保護者は、年々増加する傾向にあります。 0

5 10 15 20 25 30 35 40

平成16年度 平成21年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度

4か月 10か月 1歳6か月 3歳

（％）

4か月 10か月 1歳6か月 3歳

■平成24年度 5.4 5.8 5.7 9.0 8.5

6.4 8.2 7.9 10.5 13.4

8.1 9.2 8.3 10.3 12.0

9.6 9.9 8.8 13.0 13.2

■平成25年度 ■平成26年度 ■平成27年度

■平成28年度

5.4 6.4

8.1

9.6

5.8

8.2 9.2

9.9

5.7

7.9 8.3 8.8 9.0

10.5 _10.3

13.0

8.5

13.4

12.0

13.2

0 2 4 6 8 10 12 14 16

❼

ひとり親家庭世帯の収入状況と子育てに関する相談について

（平成28年8月松本市ひとり親家庭実態調査結果より）

ア

保護者の相談相手の有無と抵抗感

　収入が

200

200

いない」との回答が

2.5

5.4

上回っています。経済的に苦しい世帯の方が、相談相手に恵まれず、抵抗感から、相談に

至ることが少ないと思われます。

イ

保護者の心配事の内容

　収入が

200

30.4%

8.0%

に対する心配の声が多く、収入が

200

25.8%

心配する答えが最も多くなっています。収入が少なくなると、子どもに関する費用を気遣

うことが難しくなる様子がうかがえます。 収入

200万円未満 収入 200万円以上

■いる ■いない ■未回答

相談相手の有無

75.8% 20.0%

75.1% 17.5%

収入 200万円未満 収入 200万円以上

■ない ■ある ■未回答

抵抗感の有無

67.0% 28.6%

69.1% 23.2%

収入 200万円未満 収入 200万円以上

■収入が少ない、不安定 ■税金や保険料の負担が大きい

■希望どおりの（勤務内容、時間等）仕事ができない、仕事に就けない ■子どもの教育費

■子どもの預け先（保育園、児童センター等）

■福祉制度の不足、不公平感

■住居

■家族（親、兄弟、子どもなど）との関係

■子どもの健康

■自分の健康

■自分の老後

■未回答

30.4% 15.4% 8.0% 18.4%

2.5% 3.5%

2.2% 1.6%

6.9% 2.7%

11.3% 3.1%

3.6% 1.2% 25.8%

4.4% 16.6% 15.7%

3.5%

5.8% 3.7% 3.4%

❽

子どもの状況

ア

自己肯定感について　　　

問：あなたは自分のことが好きですか

?

27

23

25

問：あなたは自分のことが好きですか

?

27

　自己肯定感の高い子どもは年々増えていますが、年齢が上がるにつれて自己肯定感の

高い子どもの割合は減っています。

イ

相談先について

問：困ったり、つらいとき、誰に相談しますか

?

27

17.8 21.0

36.4 37.7

41.1

34 31.7

27.8

13.4 12.8

10.1 0% 20% 40% 60% 80% 100%

H23 H25 H27

■そう思う ■だいたいそう思う ■あまりそう思わない ■そう思わない ■不明

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30.8 20.3 10.5

42.5 43.2 38.3

20 25.3 38.3

6.7 11.2 12.9 小学生

中学生 高校生

■そう思う ■だいたいそう思う ■あまりそう思わない ■そう思わない

1093 304

142

930 277

36 33 17 28 17 6

40

293

0 500 1000 1500（人）

①親 ②兄弟姉妹 ③祖父母 ④友だち ⑤担任の先生 ⑥保健室の先生 ⑦クラブ・部活動の先生 ⑧スクールカウンセラー、相談学級の先生 ⑨塾、習いごとの先生 ⑩スポーツ団体などクラブチームの監督・コーチ ⑪子どもの権利相談室「こころの鈴」の相談員 ⑫その他

　困ったり、つらいときの相談相手は、親や友だちが多いですが、

14%

も相談しない」と回答しています。

　自己肯定感の低い子どもほど、「誰にも相談しない」と回答する割合が高くなり、悩みを

一人で抱え込んでいることがうかがえます。

❾

市民のストレスに関する状況

ア

ストレスに関する環境

イ

ストレスへの対処について

　「ストレスや悩みを抱えた時に相談できる場所がある」市民は

35.5%

スを一人で抱え込まないようにしている」市民は

68.0%

　半数以上の市民が、「ご近所同士が信頼関係や絆でつながっている地域である」と回答

しています。

自己肯定感と「困ったり、つらいとき、誰に相談しますか。（三つまで選択可能）」とのクロス集計

36.9

35.5

31.9

25.5

9.5

9.3

9.4

8.4

5.2

4.4

3.2

5.8

24.9

30.3

31.4

25.8

11

9.3

7.1

4 自分のことが好き

だいたい好き あまり好きではない 好きではない

■① ■② ■③ ■④ ■⑤ ■⑥ ■⑦ ■⑧ ■⑨ ■⑩ ■⑪ ■⑫ ■⑬

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

【凡例】 ストレスや悩みを抱えたとき、 相談できる所がある（ ＝1,242）

ご近所同士が信頼関係や絆で 繋がっている地域である（ ＝1,246）

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% そう思う ややそう思う あまりそう思わない そう思わない わからない 11.9 23.6 25.8 14.5 24.2

14.3 39.2 23.8 15.2 7.5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

【凡例】 不安やストレスを１人で 抱え込まないようにしている

（ ＝1,241）

あてはまる ややあてはまる あまりあてはまらない あてはまらない わからない

4

第１期計画の振返り

❶

第

1

期計画（平成

23

～

28

年度）における取組み

基本施策

ア普及啓発の推進

㋐ストレスやこころの健康づくりについての知識の普及・啓発

㋑働き盛りの世代に向けた予防啓発

㋒子育て世代に向けた普及啓発

㋓各種統計情報の分析

イ相談・支援体制の充実

㋐健康に関する相談支援の充実

㋑生活、経済、仕事に関する相談支援の充実

㋒ライフステージごとの相談

㋓その他相談支援

㋔訪問指導事業の充実

㋕相談担当職員の資質向上と心のケア

㋖関係機関等各種相談窓口との連携強化

ウ気づき・見守る地域づくり

㋐地域で自殺のサインに気づき見守りができる人材の育成

㋑市民の健康づくりの推進

エ 医療機関等関係団体との連携

㋐自殺の危険のある人を早期に医療へつなぐ連携強化

㋑相談支援体制の強化

オ自殺未遂者・自死遺族への支援

㋐自殺未遂者への支援

㋑自死遺族の会への支援

重点施策１

　自殺予防やこころの健康についての普及啓発

重点施策２　

総合的な相談体制の整備

重点施策３　

気づき、見守るための地域支援者の育成

❷

基本施策の成果と課題

ア

普及啓発の推進

　広報や市ホームページへの掲載、リーフレットの作成・配布、講演会や地区での出前講

座等、様々な機会に啓発を行いました。

　働き盛り世代へは、希望する企業や団体等での出前講座を行い、子育て世代へは、様々

な機会に、子育てに関する情報を提供し、安心して子育てができるよう啓発しました。

　また、各種保健統計や自殺に関する統計、松本市の現状データについて情報収集・分析

し、関係機関と共有しながら、本市の特色を生かした取組みを検討し、事業展開しました。

　今後は、対象者に合わせた、より効果的な教育・啓発が求められます。

イ

相談・支援体制の充実

　多分野において対象者に応じた相談支援や、各種相談窓口の連携を推進してきました。

　また、各窓口の職員の資質向上のため、事例検討や研修を行うとともに、必要に応じ、

相談対応職員の心のケアも行いました。

　更に多くの職員への研修や、連携システムの構築が必要です。

ウ

気づき・見守る地域づくり

　民生・児童委員、健康づくり推進員、町会長等の地区役員と協働で、気づき・見守る地

域づくりを推進するため、各地区での研修会を開催し、人材育成を行いました。また、地

区担当職員と地域支援者との連携を強化し、「気づき、見守り、つなげる」体制を整備しま

した。

　自殺予防には地域のつながりが重要な役割を持つため、引き続き、取組みを進める必要

があります。

エ

医療機関等関係団体との連携

　自殺予防対策に社会全体で取り組むため、関係する

27

議会を中心に、関係機関との連携強化に努めました。また、県精神保健福祉センター、「長

野いのちの電話」等の相談機関とも連携し、個別のサポートを行いました。

　引き続き、関係機関や団体等について情報収集し、連携を図る必要があります。

オ

自殺未遂者・自死遺族への支援

別に支援を行いました。

　今後は自殺未遂者の再企図防止のため、確実に連携支援できるよう、連携システムの構

築が必要です。自死遺族へは、引き続き、個別の支援を行うとともに自死遺族の会への支

援を継続して行うことが必要です。

❸

重点施策の成果と課題

重点施策

1

　自殺予防やこころの健康についての普及啓発

　働き盛り世代への啓発として、市内事業所の希望に応じ、こころの健康に関する講座

を出前講座形式で実施しました。また、平成

25

1

26

対策強化月間に合わせた様々な機会に、地区担当保健師を中心に啓発を行いました。

　自殺対策週間には広報の特集記事の掲載、自殺対策強化月間には街頭キャンペーンや

図書館でのテーマ展示も行っています。

　更にライフステージに合わせて、平成

26

及び高校生へのパンフレット等の配布も行いました。

　各取組みについては、概ね計画の目標を達成しています。しかしながら、平成

28

市民満足度調査で、「ストレスや悩みを抱えた時、相談できる場所がある」という質問に

「そう思う」「ややそう思う」と答えた市民は

35.5

啓発が必要です。

　また、すべての世代に自殺者がおり、それぞれのライフステージごとに特徴的な課題

を抱えているため、今後はライフステージに合わせた教育・啓発や支援の強化と、すべ

ての世代につながる、特に若年層への教育・啓発について、重点的に取り組みます。

○：達成　△：一部達成　×：達成できていない　―：評価できない

具体的な指標 目標値 達成状況

こころの健康に関する職域への出

前講座受講人数

3,000

H24

28

3,094

前講座 新規

3,000

H24

H28

10,570

広報啓発

:

2

1

シンポジウム・講演会

1

25

26

重点施策

2

　総合的な相談体制の整備

　平成

22

10

相談に応じています。平成

23

4

4

5

15

迅速な対応ができるよう、体制整備をしました。

　更に、相談窓口担当者や庁内サポートチームへの研修を定期的に開催し、担当者の対応

力向上や、担当課、担当者間の連携強化を図りました。

　こころの健康に関係する相談部署との連携も密にし、内容の充実を図りました。

　各取組みについては、概ね目標を達成していますが、それぞれの相談内容が複雑化し、

多岐にわたる問題を抱える人に対し、更に迅速かつ確実に連携し、支援を行うため、連携

を強化していきます。

○:達成　△:一部達成　×:達成できていない　―:評価できない

具体的な指標 目標値 達成状況

相談担当者研修会 年

5

5

専門相談員　担当者会議（事例検討会） 月

1

1

庁内サポートチーム等関係職員の研修会開

催回数 年

5

2

5

育児不安のある親への心理グループカウン

セリングの講座実施回数

2

親支援プログラム及び怒鳴らない子育 て練習法を実施

女性相談

96

一部「女性」に限らないこころと生き方の

相談として展開。新たに男性相談も設 置

重点施策

3

　気づき・見守るための地域支援者の育成

　気づき・見守るための体制づくりとして、町会長、民生・児童委員、健康づくり推進員

等の地区役員へ、ゲートキーパー養成のための出前講座を行いました。

　また、地区担当職員と、地域の役員や住民との密な連携のため、地区住民により近い

ところで保健師活動を行えるよう、体制整備をしました。

　各取組目標については達成しています。今後は、職域や学校も含めた、更なる人材育

成に加え、地域社会とつながりを持ち、生きがいや自己有用感を持って生活できるよう、

市民と協働で、地域づくりを推進していきます。

重点施策

4

　庁外関係分野との連携強化

　松本市自殺予防対策推進協議会の関係団体を中心に、各関係機関の取組状況の共有や、

個別支援、ケース検討等での連携を重ねてきました。また、産業保健分野の健康管理部

門とも情報共有し、連携を図ってきました。

　自殺者数は減少傾向で、自損行為による救急搬送件数は横ばいではあるものの、自殺

や自殺未遂により、家族、関係者は心理的に大きな影響を受けるため、継続して支援に

取り組む必要があります。更に、自殺未遂者の再企図を防ぐため、支援の必要な自殺未

遂者が確実に支援につながるためのシステムづくりを、関係機関と協力して検討してい

きます。

○：達成　△：一部達成　×：達成できていない　―：評価できない

具体的な指標 目標値 達成状況

町会長、民生・児童委員、健康づくり推進員等への研修実施回数 _{（各地区１回）}３５回 ○ Ｈ２８

１１０回

健康づくり推進員連合会主催健康づくり教室等で心の健康講座

の受講者 １５０名 ○

Ｈ２８

5

今後の課題

❶

安心して暮らせる地域づくり

1

の有無にかかわらず

60

関係や絆のつながり、役割や居場所づくり等、より身近な地域での支え合いが望まれま

す。

　地域において「気づき・見守る」ことができる人材育成や、子どもから大人まで、すべ

ての年代の居場所づくりを含めた、生きがいの仕組みづくりなど、幅広い環境整備が必

要です。

❷

教育・啓発の推進

　未成年者及び

20

を相談する相手は、親や友達が多いですが、誰にも相談しない子どもも

1

子ども自身が困難な事態や強い心理的負担を受けた時などの対処法を身に付けることが

必要です。また、自己肯定感は、年代が上がるごとに低下しています。次世代を担う子ど

も達へのこころの健康づくり教育（

SOS

生涯に渡るこころの健康づくりが期待されます。

20

50

60

の自殺者が多いことから、自身の健康管理のみならず、健康経営理念の普及や、ゲート

キーパーとしての役割、働き方改革など、企業・事業所等と連携して教育・啓発を推進し

ていくことが必要です。

　関係機関との連携を図りながら、各世代に合わせた教育・啓発の推進が必要です。

❸

相談・支援体制の充実

　要支援妊婦や子育てに負担感を持つ親が増加傾向にあります。こころの健康の基盤と

なる親子関係づくりのため、安心して子育てができるよう、妊娠期からの継続した支援

が必要です。

　また、自殺の原因は、各世代で異なる問題が挙げられています。各世代に合わせた、個

別の相談・支援体制の充実が必要です。

　更に、健康問題、経済問題、家庭問題など多岐に渡る問題を抱えている人に対し、支援

者は、迅速かつ確実に連携し、寄り添った支援を行っていくことが必要です。

❹

関係団体との連携

　気分感情障害・うつ等で精神科等を受診する方が増加しています。自殺の原因の

1

である健康問題の中では、精神疾患が多くなっています。適正な医療へ早期につなげる

ため、医療機関等との連携強化が必要です。

　また、生活困窮者自立支援相談、長野いのちの電話等、様々な相談機関や民間の相談

支援団体、ライフラインとなる業者等とも、連携していくことが必要です。

❺

自殺未遂者・自死遺族等への支援

　自損行為による救急搬送件数は横ばいであり、自殺で亡くなった方の

2

あります。自殺未遂者の再企図を防ぐため、支援の必要な方が、確実に支援につながる

ためのシステムが必要です。

　また、自殺や自殺未遂により、家族、関係者は心理的に大きな影響を受けるため、継続