4-3-1 対象者の基本属性と調査結果
（表4-1, 4-2）表4-1に要介護者と家族介護者の基本属性を示した。要介護者の31名（63.3%）が脳卒中 後遺症患者であった。家族介護者の続柄では、妻が介護を担っている家族が20組（40.8%）
で最も多く、次いで夫が介護を担っている家族が 13 組（26.5%）であり、合わせて 33 組
（67.3%）の対象者において配偶者が主たる介護者であった。
表4-2には調査結果の値を示した。簡易体力の指標としたMFS（14点満点）は中央値が 12 点（得点範囲：8－14 点）であり、多くの家族介護者が高得点を示したため、共分散構 造分析のモデルにおいては、MFS得点の4分位により4つのカテゴリ変数へと変換して投 入した。
38
表4-1 要介護者と家族介護者の基本属性 要介護者
対象者 [名] 49
男性／女性 （男女比： 男性の割合 %） 26／23 （53.1）
年齢 [歳]：平均（標準偏差） 77.5 （11.5）
年齢範囲（最小―最大） [歳] 53 ― 104
主たる診断名 [名 （%）]
脳血管疾患 31 （63.3）
骨・関節系疾患 5 （10.2）
神経筋疾患 4 （8.2）
呼吸器疾患 1 （2.0）
循環器（心）疾患 1 （2.0）
その他 7 （14.3）
認知機能低下の疑い [名 （%）] 18 （36.7）
家族介護者
対象者数 [名] 49
男性／女性 （男女比： 男性の割合 %） 15／34 （30.6）
年齢 [歳]：平均（標準偏差） 66.4 （10.9）
年齢範囲（最小―最大） [歳] 42 ― 85
要介護者との続柄 [名 （%）]
妻 20 （40.8）
夫 13 （26.5）
娘 11 （22.4）
息子 3 （6.1）
嫁 2 （4.1）
表4‐2 要介護者および家族介護者の調査、測定結果
平均値（標準偏差） 中央値（IQR）
要介護者
Barthel Index [点] 45.6 （27.4） 45.0 （20.0 - 67.5）
Bedside Mobility Index [点] 30.2 （10.6） 33.0 （26.5 - 38.5）
家族介護者
J-ZBI_8 [点] 9.0 （6.3） 8.0 （3.0 - 13.5）
PGC scale [点] 8.8 （4.4） 8.0 （5.0 - 13.0）
Motor Fitness Scale [点] 10.5 （3.8） 12.0 （8.5 - 14.0）
Care self-efficacy [点] 3.4 （0.9） 3.0 （3.0 - 4.0）
介護相談者（有／無）[名（有の割合：%）]
介護協力者（有／無）[名（有の割合：%）]
IQR: Interquartile range（四分位範囲）
41／8 （83.7）
31／18 （63.3）
39
4-3-2 各変数の相関関係
（表4-3）各測定結果における変数間の相関行列を表4-3に示した。介護負担の指標としたJ-ZBI_8 は、要介護者のADL能力および動作能力を示すBIやBMSのほか、介護者の主観的幸福感
（PGCモラール・スケール）、介護セルフ・エフィカシーと有意な相関関係を認めた。
表4‐3 各変数間の相関関係: Spearman's rank correlation coefficient
変数 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1. 要介護者の性別 －
2. 要介護者の年齢 .16 －
3. 介護者の性別 －.44** .31* －
4. 介護者の年齢 －.13 .15 .10 －
5. J-ZBI_8 －.13 .17 .17 .01 －
6. Barthel Index .26 .00 －.34* .17 －.39** － 7. Bedside Mobility Scale .22 .01 －.28 .19 －.41** .93** －
8. PGC scale .26 .24 －.20 －.26 －.50** .23 .17 －
9. Motor Fitness Scale .12 －.14 －.21 －.61** －.06 －.26 －.22 .37** － 10. 介護セルフ・エフィカシー .21 －.24 －.27 －.27 －.42** .01 .01 .32* .50** －
11. 介護相談者の有無 －.03 .11 .19 －.23 －.02 －.23 －.21 .10 .26 .17 －
12. 介護協力者の有無 .38** .07 －.14 －.32* －.03 －.05 －.09 －.01 .20 .14 .35* －
* p < .05. ** p < .01
4-3-3 共分散構造分析による仮説モデルの検証
（図4-1）共分散構造分析による仮説モデルの分析結果を図4-1に示した。仮説モデルでは、先行研 究および第3章の結果をふまえ、要介護者の身体機能状態（BI、BMS）、介護者の主観的幸 福感（PGC モラール・スケール）、体力（MFS）、介護セルフ・エフィカシー、年齢、介護 協力者の有無、要介護者との続柄（配偶者であるか否か）、介護負担感（J-ZBI_8）を投入し た。なお、介護に関する相談者の有無については、80%以上の多くの介護者で相談できる人 がいると回答したため、仮説モデルには用いなかった。要介護者との続柄について、Tanji ら 72)による主たる家族介護者が配偶者である場合は、より介護負担感がうつ状態に導きや すいという報告をもとに、本研究での仮説モデルにおいては、介護者が配偶者家族である か否かをひとつの要因として採用した。図4-1においては、各変数間における標準化係数を 示した。仮説モデルによる共分散構造分析の結果、要介護者の身体機能状態は、介護負担 感に有意な関連を認め、介護負担感は介護セルフ・エフィカシー、主観的幸福感に有意な 影響を与えていた。しかしながら、モデル全体の適合度指標の結果は、GFI が 0.803、CFI
が0.717、RMSEAが0.186であり、統計学的な許容水準を満たさなかった。なお、モデル適
合度に関しては、GFIおよびCFIが0.90以上、RMSEAが0.05以下を良好なモデルとして
40 の適合判断とした73)。
Bedside Mobility Scale Barthel Index
要介護者の身体機能
J-ZBI_8 (介護負担感)
介護セルフ・エフィカシー PGC scale
（主観的幸福感）
介護者年齢
e1 e2
e6
e5
GFI = .803, CFI = .717, RMSEA = .186
.90 .93
-.43**
-.12 -.57**
-.37** -.50**
* p < .05, ** p < .01 Motor Fitness Scale a)
（介護者体力）
χ2= 69.010, d.f. = 26, p = .000.
続柄（配偶者）
e7
介護協力者 .05
-.12
.48**
e3 e4
図4‐1 仮説モデル (モデル 1)
a) Motor Fitness Scale: 4分位により、4段階のレベルに分類
4-3-3 共分散構造分析による修正モデルの検証
（図4-2）仮説モデルの結果をもとにモデルの修正を行い、修正モデルの適合度および各変数間の 標準化係数を算出した（図 4-2）。仮説モデルでは、介護協力者の有無および続柄と介護負 担感が有意な関連を認めなかったため、これらの変数が影響を与えると予測される変数を 主観的幸福感へと変更した。さらに、仮説モデルで有意な関連を認めなかった体力レベル の介護負担感へ対する影響を介護セルフ・エフィカシーおよび主観的幸福感へと変更した。
その結果、モデル適合度指標は、それぞれGFIが0.903、CFIが0.998、RMSEAが0.017と なり、統計学的な許容水準を満たすモデルとなった。
41
Bedside Mobility Scale Barthel Index
要介護者の身体機能
J-ZBI_8 (介護負担感）
介護セルフ・エフィカ シー
PGC scale
（主観的幸福感）
介護者年齢
e1 e2
GFI = .903, CFI = .998, RMSEA = .017
.87 .96
-.39*
.53**
-.57**
-.36** -.48**
* p < .05, ** p < .01 Motor Fitness Scalea)
（介護者体力）
χ2= 25.330, d.f. = 25, p = .444.
続柄（配偶者）
e7
介護協力者 .24**
-.44**
.48**
図4‐2 修正モデル (Model 2) e3
.29**
a) Motor Fitness Scale: 4分位により、4段階のレベルに分類
e5 e4
e6