立位姿勢バランス

片脚立位条件において，30秒間姿勢を保持することができなかった参加者が1 名おり，データを除外した．その結果，片脚立位条件では介入群10名，統制群9 名，二重課題群10名のデータを分析した．

＜姿勢動揺量の大きさ＞

総軌跡長

立位姿勢条件ごとに，各測定タイミングにおける総軌跡長の結果を図 3-3-7 に 示す．片脚立位姿勢条件において，2 要因分散分析の結果，交互作用は認められ なかった（F(2,26)=1.92, n.s.）．また，グループや測定タイミングの主効果は有意 ではなかった（グループ F(2,26)=1.30,n.s. ; 測定タイミング F(1,26)=2.78,n.s.）．

バランスパッド両脚立位条件においても，2 要因分散分析の結果，交互作用は 認められなかった（F(2,27)=1.09,n.s.）．また，グループの主効果は有意ではなかっ たが（F(2,27)=1.31, n.s.），測定タイミングの主効果が有意であり（F(1,27)=19.49,

p<.005），postがpreより低値を示し，全群において総軌跡長が減少した．

図3-3-7．実験3総軌跡長

Length of Total COP(cm)

One leg Balance pad

■Intervention

■Control

■Dual task

外周面積

立位姿勢条件ごとに，各測定タイミングにおける外周面積の結果を図 3-3-8 に 示す．片脚立位姿勢条件において，2 要因分散分析の結果，交互作用は認められ なかった（F(2,26)=1.45, n.s.）．また，グループや測定タイミングの主効果は有意 ではなかった（グループ F(2,26)=1.58,n.s. ; 測定タイミング F(1,26)=0.05,n.s.）．

バランスパッド両脚立位条件においても，2 要因分散分析の結果，交互作用は 認められなかった（F(2,27)=0.43,n.s.）．また，グループの主効果は有意ではなかっ たが（F(2,27)=2.38, n.s.），測定タイミングの主効果が有意であり（F(1,27)=18.45,

p<.001），postがpreより低値を示し，全群において外周面積が減少した．

図3-3-8．実験3外周面積

以上の結果から，立位姿勢かかわらず，介入による姿勢動揺量の減少は確認で きなかった．

■Intervention

■Control

■Dual task

Enveloped Area (cm²)

One leg Balance pad

＜姿勢制御方略＞

平均パワー周波数

立位姿勢条件ごとに，各測定タイミングにおける左右成分の平均パワー周波数 の結果を図3-3-9に示す．片脚立位姿勢条件において，2要因分散分析の結果，交 互作用は認められなかった（F(2,26)=1.02, n.s.）．また，グループの主効果は有意 ではなかったが（F(2,26)=0.26, n.s.），測定タイミングの主効果が有意であり

（F(1,26)=7.93, p<.01），postがpreより低値を示し，全群において左右成分の平均 パワー周波数が減少した．

バランスパッド両脚立位条件においても，2 要因分散分析の結果，交互作用は 認められなかった（F(2,27)=0.06,n.s.）．また，グループや測定タイミングの主効果 は 有 意 で は な か っ た （ グ ル ー プ F(2,27)=1.50,n.s. ; 測 定 タ イ ミ ン グ F(1,27)=1.97,n.s.）．

図3-3-9．実験3平均パワー周波数左右成分

■Intervention

■Control

■Dual task

Mean Power Frequency_AX (Hz) ^{One leg} Balance pad

立位姿勢条件ごとに，各測定タイミングにおける前後成分の平均パワー周波数 の結果を図3-3-10に示す．片脚立位姿勢条件において，2 要因分散分析の結果，

交互作用は認められなかった（F(2,26)=0.42, n.s.）．また，グループや測定タイミ ングの主効果は有意ではなかった（グループ F(2,26)=0.54,n.s. ; 測定タイミング F(1,26)=1.34,n.s.）．

バランスパッド両脚立位条件においても，2 要因分散分析の結果，交互作用は 認められなかった（F(2,27)=2.36,n.s.）．また，グループの主効果は有意ではなかっ たが（F(2,26)=0.27, n.s.），測定タイミングの主効果が有意傾向であり（F(1,27)=3.03,

p=.09），postがpreより低値である傾向を示した．

図3-3-10．実験3平均パワー周波数前後成分

以上の結果から，介入による高周波成分の増加が認められず，素早い姿勢制御 方略への移行は確認できなかった．

■Intervention

■Control

■Dual task

Mean Power Frequency_AY (Hz) ^{One leg} Balance pad

3.3.3 硬度弁別精度と立位姿勢バランスの関連

＜硬度弁別精度と姿勢動揺量の大きさの相関＞

立位条件ごとに，弁別精度テスト正答数と総軌跡長および外周面積との相関を

図 3-3-11，3-3-12 に示す．弁別精度テスト正答数と総軌跡長に関して，片脚立位

条件では，有意な負の相関は認められなかった（n=58, r=-0.13 n.s.）．バランスパ ッド両足立位条件では，低い負の相関が有意傾向だった（n=60, r=-0.23 p=0.07）．

また，弁別精度テスト正答数と外周面積に関して，立位条件に関わらず低い負 の相関が有意傾向だった（片脚立位：n=58, r=-0.24 p=0.07；バランスパッド両足 立位：n=60, r=-0.23 p=0.07）．

以上の結果から，弁別精度テスト正答数が高値であれば，姿勢動揺量が小さい といった顕著な関連性は確認できなかった．

図3-3-11．実験3弁別精度テスト正答数と総軌跡長の相関

Number of correct answers

Total length of COP(cm)

One leg Balance pad

Intervention：●pre，〇post Control：●pre，〇post Dual task：●pre，〇post

図3-3-12．実験3弁別精度テスト正答数と外周面積の相関

＜硬度弁別精度と姿勢制御方略の相関＞

立位条件ごとに，弁別精度テスト正答数と平均パワー周波数の左右成分および 前後成分との相関を図 3-3-13，3-3-14 に示す．弁別精度テスト正答数と平均パワ ー周波数の左右成分に関して，立位条件に関わらず有意な正の相関は認められな かった（片脚立位：n=58, r=-0.01 n.s.；バランスパッド両足立位：n=60, r=-0.19 n.s.）．

同様に，弁別精度テスト正答数と平均パワー周波数の前後成分に関して，立位条 件に関わらず有意な正の相関は認められなかった（片脚立位：n=58, r=-0.03 n.s.；

バランスパッド両足立位：n=60, r=0.01 n.s.）．

以上の結果から，弁別精度テスト正答数が高値であれば，素早い姿勢制御方略 をしているといった関連性は確認できなかった．

Number of correct answers

Enveloped Area (cm²)

One leg Balance pad

Intervention：●pre，〇post Control：●pre，〇post Dual task：●pre，〇post

図3-3-13．実験3弁別精度テスト正答数と平均パワー周波数左右成分の相関

図3-3-14．実験3弁別精度テスト正答数と平均パワー周波数前後成分の相関

Intervention：●pre，〇post Control：●pre，〇post Dual task：●pre，〇post

Number of correct answers

Mean Power Frequency_AX (Hz)

One leg Balance pad

Intervention：●pre，〇post Control：●pre，〇post Dual task：●pre，〇post

Number of correct answers

Mean Power Frequency_AY (Hz)

One leg Balance pad