（F（2，23）＝12．23，p〈，Ol）。LSD法を用いた多重比較によれば，線
引き群と箇条書き群に有意な平均差はなく，読解図群の平均が線 引き群，箇条書き群の平均より有意に大きかった。次に記述節の
単純主効果を分析した結果，線引き群（F（2，161＝9，88，pく．Ol），
箇条書き群（F（2，16）＝4，82，p〈，05），読解図群（F（2，14）二 4．65，pく，05）で有意な差が見られた。LSD法を用いた多重比較に
よると，線引き群では，第1節の平均が第2節，第3節より有意 に大きく，第2節の平均が第3節の平均より有意に大きかった
（MSe＝2，70，p〈．05）。箇条書き群では，第1節の平均が第2節，第 3節より有意に大きく，第2節と第3節に有意な平均差は見られ なかった（MSe二2，50，pく，05）。読解図群では，第1節と第2節，第
31
1節と第2節に有意な平均差は見られず，第3節の平均が第2節
の平均より有意に大きかった（MSe二9．79，pく，05）。読解力中位では 記述節の主効果が有意傾向で（F〔2，144）＝2．92，p〈．10），群の主効
果および交互作用は有意ではなかった。LSD法を用いた多重比較 によれば，有意差のある対は認められなかった。読解力下位では，
群の主効果，記述節の主効果および交互作用は有意ではなかった。
以上の結果から，読解力上位の児童において，読解図読みが要 点の広範囲な理解を促進することが示唆された。
（4）他者質問作成得点
テスト1と同様に，児童が書いた質問を表11のように分類し，
A：1点，B：2点，C：3点，D：4点，E：0点を与えて評
定した。テストA，テストBの各群の平均，標準偏差を表19，
表20に示す。
表19 他者質問作成得点［テストA］
群N図eanSD 線引き群 箇条書き群 読解図群
15
．47
．54
14
．14
．77
13
．77
．58
表20 他者質問作成得点［テストB］
群NMeanSD 線引き群 箇条書き群 読解図群
13
．54
．98
14
．07
．94
12
．41
．44
まず，文章自体の効果について確認するため，読みの形態（群）
×テスト（文章A・文章B）の分散分析を行なった。その結果，
群の主効果，テストの主効果，および交互作用は有意ではなかっ た。この結果から文章自体の効果によって得点平均に差が生じて いないことが確認された。よって，この2群を込みにして分析す ることにした。表21に2種類テストを込みにした平均，標準偏 32
差を示す。
表21 他者質問作成得点［テストA・B込み］
群 線引き群 箇条書き群 読解図群
読解力NMeanS︐D． L位 中位
9 10
．88 3，50
，77 1，63
下位 2．11
．52
上位 中位
10
．00 3，50
，83 1，86
下位 2．78
．81
上位 4．50
．80
中位 4．11
．37
下位 2．13
．32
分散分析の結果，読解力の主効果のみが有意であった（F（2，72）
二5．72，p〈，01）。LSD法による多重比較の結果，（MSe＝4．ll，p〈．05）
読解力上位の平均が読解力下位の平均よりも有意に大きく，読解 力中位の平均が読解力下位の平均よりも有意に大きかった。読解 力上位の平均と読解力中位の平均に有意な差はなかった。
抽象的説明文において，読解図読みが，文章に対する働きかけ を促進することはなかった。
4．読解方略・有効性認知・コスト認知についての質問紙（巻末 資料1一⑧）
（1）読解方略質問項目
各群の読解中の行動や方略を知ること，また，各群内での上位，
中位，下位者間での違いを知ることを目的として作成した。表 22に質問項目を示す。
表22 方略質問紙質問項目
①だいじなところはどこかを考えて読んだ。
②自分が今まで知っていることとくらべて読んだ・
③文章の組み立てを考えながら読んだ。
④それぞれの文は，まとめていうとどういうことかを考えた。
⑤大事な文や言葉を覚えようとした。
⑥文のまとまりごとにタイトル（題名）を考えた。
⑦自分のわからないところがどこか，さがそうとした。
⑧難しいところはくり返し読んだ。
各群の各質問項目における読解方略評定得点の平均と標準偏
33
差を表23に示す。
表23 各質問項目の評定得点（読解方略得点）
群 線引き群 箇条書き群 読解図群
読解力 上位 中位 下位 上位 中位 下位 上位 中位 下位
N 9 10 9 9 10 9 8 9 8
［①1
Mean 3．44 3．10 3．00 3．44 3．10 3．00 3．25 3．22 3．13
S．D、 0．50 0．30 0．47 0．50 0．54 0．00 0．43 0．63 0．60
［②］
Mean 2．33 2．10 2．22 2．00 2．00 2．11 2．37 2．44 2．62
S．D， 0．47 0．54 0．63 0．47 0．63 O．57 0．48 1．07 0．48
［③］
Mean 2．55 2．40 2．44 2．67 2．50 3．00 3．00 2．56 2．88
S，D， 0．50 0．80 0．68 0．47 0．50 0．47 0．00 0．50 0．78
［④］
図ean 2．89 2．50 2．89 3．22 2．40 2．77 3．13 2．78 2．88
S，D． 0．99 O．80 0．57 0．42 O．80 0．63 O．60 0．91 0．78
［⑤］
Mean 3．44 3．10 3．44 2．56 2．80 3．11 3．37 2．44 3．75
S．D， 0．68 0．94 0．68 0．68 0．74 0．57 0．48 0．68 0．43
［⑥］
匿ean 2．56 3．00 3．11 1．89 2．60 2．00 2．75 2．44 3．13
S，D， 1．17 0．77 0．99 O．57 1．01 1．05 0．82 0．96 1．05 1⑦］
Mean 2．56 3．00 2．56 3．00 2．50 2．67 3．00 2．67 3．13
S，D， 0．50 0．63 0．50 0．47 0．80 0．67 0．71 0．82 0．93
［⑧］
Mean 3．56 3．60 3．00 3．22 2．80 2．56 3．25 3．44 3．38
S，D． 0．49 0．49 0．82 0．63 0．75 0．83 0．66 O．83 0．48
表23を見ると，質問項目1の箇条書き群下位の解答と質問項 目3の読解図群上位の解答が全員一致してしまい（S，D，＝0），分 散推定が不可能となった。このため分散分析を使わず，各質問項 目別に「とてもよくあてはまる」（評定4），「まあまあてはまる」
（評定3）を「該当有り」，「あまりあてはまらない」（評定2），
「まったくあてはまらない」（評定1）を「該当無し」としてカ テゴリーにまとめ，各群の読解力別に人数を集計して分析した。
表24〜表31に，質問項目の読解力別該当人数を示す。
34
表24 質問項目別該当人数集計表（項目①）
「だいじなところはどこかを考えて読んだ」
該当有無 上位 炉イ⊥昆 下位 合計
線引き群 有 9 10 9 28
無 0 0
0
0箇条書き群 有 9 9 9 27
無 0 1 0 1
読解図群 有 8 8 7 23
無 0 1 1 2
表25 質問項目別該当人数集計表（項目②）
「自分が今まで知っていることとくらべて読んだ」
該当有無 上位 中位 下位 合計
線引き群 有笹■1﹄︑ 3 2 3 8
6 8 6 20
箇条書き群 有 1 2 2 5†一
無 8 8 7 23†＋
読解図群 有 3 4 5 12＊＋
無 5 5 3 13＊一
表26 質問項目別該当人数集計表（項目③）
「文章の組み立てを考えながら読んだ」
該当有無 上位 中位 下位 合計
線引き群 有笹■Ib︑ 5 4 5 14†甲
4 6 4 14†＋
箇条書き群 有笹■﹄﹄︑ 6 5 8 19
3 5 1 9
読解図群 有笹﹄b︑ 8 5 5 18
1 4 3 8
表27 質問項目別該当人数集計表（項目④）
rそれぞれの文は，まとめていうとどういうことかを考えた」
該当有無 上位 中位 下位 合計
線引き群 有笹1し︑ 6 5 7 18
3 5 2 10
箇条書き群 有笹1﹄b︑ 9 6
8
230 4 1 5
読解図群 有 7 6 5 18
無 2 3 3 7
35
表28 質問項目別該当人数集計表（項目⑤）
「大事な文や言葉を覚えようとした」
該当有無 上位 中位 下位 合計
線引き群 有笹い︑ 8 8 8 24
1 2 1 4
箇条書き群 有笹■Ib︑ 6 6 8 20
3 4 1 8
読解図群 有毎1い︑ 8 3†一 8 19
0 6†＋ 0 6
表29 質問項目別該当人数集計表（項目⑥）
「文のまとまりごとにタイトル（題名）を考えた」
該当有無 上位 中位 下位 合計
線引き群 有笹■n︑ 4 7 7 18
5 3 2 10
箇条書き群 有笹ノn︑ 1 6 3 10＊一 8 4 6 18＊＋
読解図群 有笹■1﹄︑ 4 5 6 15
4 4 2 10
表30 質問項目別該当人数集計表（項目⑦）
「自分の分からないところがどこか，さがそうとした」
該当有無 上位 中位 下位 合計
線引き群 有 5 8†＋ 5 18
鉦■﹄b︑
4 2†一 4 10
箇条書き 有 8 5†一 6 19
群
笹■﹄﹄︑
1 5†＋ 3 9
読解図群 有笹ノい︑ 6 6 5 17
2 3 3 8
表31 質問項目別該当人数集計表（項目⑧）
「難しいところはくり返し読んだ」
該当有無 上位 中位 下位 合計
線引き群 有笹■1﹄︑ 9 10 8 27
0 0 1 1
箇条書き 有 8 5 6 19†ロ
群
笹い︑ 1 5 3 9†＋
読解図群 有無ノ﹄﹄︑ 7 6 8 21
1 3 0 4
まず，表24（質問項目①だいじなところはどこかを考えて読
36
んだ）について，読みの形態（群）×読解力×項目に該当有・無 の対数一線形モデル分析をおこなった。その結果，有意な差は見
られなかった。
次に，表25（質問項目②自分が今まで知っていることとくら べて読んだ）について，読みの形態（群）×読解力×項目に該当 有・無の対数一線形モデル分析をおこなった。その結果，！次の 交互作用については，読解図群の該当項目有が有意に多かった。
また，箇条書き群の該当項目有りが有意に少ない傾向であった。
2次の交互作用は有意でなかった。
次に，表26（質問項目③文章の組み立てを考えながら読んだ）
について読みの形態（群）×読解力×項目に該当有・無の対数一 線形モデル分析をおこなった。その結果，1次の交互作用では線 引き群の該当項目無が有意に多い傾向であった。2次の交互作用 は有意ではなかった。
次に，表27（質問項目④それぞれの文は，まとめていうとど ういうことかを考えた）について読みの形態（群）×読解力×項 目に該当有・無の対数一線形モデル分析をおこなった。その結果，
有意な差はなかった。
次に，表28（質問項目⑤大事な文や言葉を覚えようとした）
について読みの形態（群）×読解力×項目に該当有・無の対数一 線形モデル分析をおこなった。その結果，有意な差はなかった。
次に，表29（質問項目⑥文のまとまりごとにタイトル（題名）
を考えた）について読みの形態（群）×読解力×項目に該当有・
無の対数一線形モデル分析をおこなった。その結果，1次の交互 作用について，箇条書き群の該当項目無が有意に多かった。2次 37
の交互作用は有意ではなかった。
次に，表30（質問項目⑦自分の分からないところがどこか，
さがそうとした）について読みの形態（群）×読解力×項目に該 当有・無の対数一線形モデル分析をおこなった。その結果2次の 交互作用が有意で，線引き群中位の該当項目有が有意に多い傾向 であり，また箇条書き群中位の該当項目無が有意に少ない傾向で
あった。
次に，表31（質問項目⑧難しいところはくり返し読んだ）に ついて読みの形態（群）×読解力×項目に該当有・無の対数一線 形モデル分析をおこなった。その結果，1次の交互作用について，
箇条書き群の該当項目無が有意に多い傾向であった。
以上より，読解図読みによって読解方略に違いが生じたことが 示された。項目②「自分が今まで知っていることとくらべて読ん だ。」の該当人数が有意に多かったことから，読解図読みによっ て既有知識に働きかけながら読むという方略が活性化されたと 考えられる。
（2）有効性認知得点
質問紙項目⑨，⑪の2項目（⑨「練習した『文章の読み方』を すると，内容がよくわかりましたか。」，⑪「これから教科書やテ ストの文章を読むときは，練習した『文章の読み方』をしようと 思いますか。」）を読みの形態に対する有効性認知項目とし，4件 法で評定させた。得点は，「まったく思わなかった。」に1点，「あ
まり思わなかった。」に2点，「まあまあ思った。」に3点，「とて も思った。」に4点を与え，2項目の評定値を単純加算し，2で 除すことによって算出した。表32に平均と標準偏差を示す。
38