羅嶽鵜、
穐1二あざ納桟
5
図10 習熟訓練における読解図例
50
《結果》
欠席者，解答の不備を除いて，最終的に読解図群25名，統制 群27名であった。
！．真偽判定課題
1文内の情報で解答できる問題3問，段落内の情報で解答できる 問題3問，段落間の情報で解答できる問題3問の計9問を設定し た。1文内の問題に1点，段落内の問題に2点，段落間の問題に
4点を与えて真偽判定得点を合計し，平均と標準偏差を計算した。
表35に示す。
表35 真偽判定課題得点
群 読解図群 統制群
読解時間 短 長 短 長
［プリテスト］
Mean
S．D，
7．64
．11
7．86
．56
5、92 9，07
，03 5，51
［ポストテスト］
Mean
S，D，
11．81
．72
7．14
．48
8．07 12，29
．99 4，96
14 12 10
8 6
＋読解時間・短
4 一蕪一読解時間・長
2 0
プリ ポスト プリ ポスト 図11真偽判定問題得点
真偽判定課題得点について，読みの形態（群）×読解時間長・
51
短×テスト時期の分散分析の結果，二次の交互作用が有意であっ
た（F（！，48）＝5．41，p〈，05）。そこで，プリテスト・ポストテスト別
に読み方×読解時間の単純交互作用を分析した。水準別誤差項を 用いた検定によれば，プリテストにおいては読み方の主効果，読 解時間の主効果は有意ではなく，交互作用も有意でなかった。こ のことからプリテストにおける読み方の2群は等質であったと
いえる。
一方，ポストテストにおいては，群×読解時間の交互作用が有
意であった（F（1，48）＝12，61，pく，01）。水準別誤差項を用いた単純主
効果検定の結果，読解時間短では読解図群の平均が統制群の平均
より有意に大きく（F（1，48）二4．47，p〈，05），読解時間長では統制群
の平均が読解図群の平均よりも有意に大きかった
（F〔1，48）＝8，45，pく，01）。また，読解図群では，読解時間短の平均が 読解時間長の平均よりも有意に大きく（F（1，48）＝6，68，p〈，05），統
制群では読解時間長の平均が読解時問短の平均よりも有意に大
きかった（F（1，48）＝5，66，p〈，05）。
以上の結果から，読解時問が短い群の比較において，読解図の 効果が示唆された。統制群でも得点平均に自然上昇が認められた が，読解図群は統制群の伸びを上回った。しかし，読解時問の長 い群の比較においては，統制群の得点平均に自然上昇が認められ，
対照的に読解図群は得点平均の上昇が認められなかった。通常の 読みでも文章を繰り返し読むことで，文章の表象形成が促進，定 着すると考えられる。また，読解図読みを行なう時問の長さが文 章表象の形成に影響を及ぼすことが示唆された。
52
2．理解確信度得点
研究1と同じく，真偽判定問題の解答について，その答えの確 からしさを①とても自信がある，②だいたい自信がある，③あま
り自信がない，④まったく自信がない，の4段階で評定させた。
評定に重み付けをし，①②で正反応に4点，③④で誤反応に2点，
③④で正反応に1点，①②で誤反応に0，5点を与え，理解確信度 得点を算出した。表36に理解確信度得点の各群の平均と標準偏
差を示す。
表36 理解確信度得点
群 読解図群 統制群
読解時間 短 長 短 長
1プリ］
ean
，D．
！2．50
．07
13．00
．05
11．54
．01
15．17
．17
［ポスト］
Mean
S，D，
16．55
．39
13．03
．50
13．50
．17
18．50
．46
20 18 16 14 12 点10 8 6 4 2 0
＋読解時間・短 噺読解時間・長
プリ ポスト プリ ポスト 読解図群 統制群
図12確信度得点
表36について，読みの形態×読解時間×テスト時期の分散分 析を行った。その結果，2次の交互作用が有意傾向であった
（F（1，48）＝3，84，P〈．10）。
そこで，プリテスト・ポストテスト別に読みの形態（群）×読 53
解時間の単純交互作用分析をした。水準別誤差項を用いた検定に よれば，プリテストにおいては群の主効果，読解時問の主効果お よび交互作用は有意ではなかった。このことから，プリテストに おける2群は等質であったといえる。一方，ポストテストにおい
ては，群×読解時間の交互作用が有意であった
（F（1，48）＝7，27，p〈，05）。水準別誤差項を用いた単純主効果検定の
結果，読解時間短では有意な平均差は見られなかったが，読解時
間長では有意な平均差が見られた（F（1，48F7，01，p〈，05〉。
次に群ごとに見てみると，読解図群では読解時間の短・長に有 意な平均差は見られなかったが，統制群では，読解時問長の平均
が読解時間短の平均よりも有意におおきかった
（F（1，48）＝5，87，P〈．05）。
以上の結果より，読解図群の習熟訓練は，統制群読解時間長の 自然変動を上回って確信度を高める効果がなかったといえる。
3．要点記述得点
研究1と同じ手続きで得点化し，要点記述得点を算出した。評 定に用いた文章構造図（巻末資料2一②）は，筆者が作成した。
本研究の目的を知らないもう一人の評定者が，文章構造図を見て，
自分と判断の一致しない部分や疑問点を指摘し、その部分につい ては協議して解決した。平均と標準偏差を表37に示す。
54
9 8 7 6
5 一上位占
一中位 3 一禽一下位 2
1 0
プリ ポスト プリ ポスト 読解図群 統制群 図14要点記述得点（読解力）
要点記述得点について，読みの形態（群）×読解力×テスト時 期の分散分析をおこなった。その結果，群×読解力の交互作用が
有意傾向であった（F（1，46）・2，51，p〈，10）。その他の交互作用およ
び時期の主効果は有意でなかった。そこでまず，読解力別に群の 単純主効果を検定した結果，読解力上位で読解図群の平均が統制
群の平均よりも有意に大きかった（F（1，46）ニ8，74，pく，01〉。しかし
読解力中位では，統制群の平均が読解図群の平均より有意に大き
く（F（1，46〉＝15，79，p〈，Ol），読解力下位でも統制群の平均が読解図 群の平均よりも有意に大きかった（F（1，46〉ニ9，32，pく，01）。次に，群
ごとに読解力の主効果を検定した結果，読解図群
（F（1，46〉ニ8，00，p〈，O！），統制群（F（1，46）＝12，61，p〈。Ol）ともに有意で
あった。LSD法を用いた多重比較によると（MSe＝9，43，pく，05），
読解図群で，読解力上位・中位の平均が下位よりも大きく，読解 力上位と中位に有意な平均差は見られなかった。また，統制群で は，読解力中位の平均が読解力上位・下位の平均よりも有意に大 きく，読解力上位と下位に有意な平均差は見られなかった。
以上の結果から，読解力上位の児童に要点理解における読解図 56
勝一欄
義。
，
嶋㌦
読みの効果が認められた。しかし，読解力中位，読解力下位の児 童には，読解図読みが逆に要点理解を阻害している可能性がある
ことが示唆された。
4．他者質問作成得点
研究1と同じ手続きで得点化し質問作成，平均，標準偏差を求 めた。表39に示す。
表39 他者質問作成得点
群 読解図群 統制群
読解時問 短 長 短 長
［プリテストI Mean
S．D，
3．36
．74
3．07
．34
2．69 4．21
．27 2，56
［ポストテスト］
Mean
S，D．
5．82
．32
5．50
．37
3，38 5，35
．64 3，15
点
→一読解時間・短
櫛読解時間・長
プリ ポスト プリ ポスト 読解図群 統制群 図15他者質問作成得点（読解時間）
質問作成得点について読みの形態（群〉×読解時間×テスト時 期の分散分析をおこなった。その結果，群×テスト時期の交互作
用が有意傾向であった（F（1，48）＝3，04，P〈，10）。そこでまず，テス
トごとの水準誤差項を用いて群の主効果を検定した。その結果，
57
プリテスト・ポストテストともに群間に有意な差は見られなかっ た。次に，群別にテスト時期の主効果を検討した結果，読解図群 の得点平均がプリテストからポストテストにかけて有意に上昇
したことがわかった（F＝（1，48）＝15，59，p＜，01）。これに対して，統
制群ではプリテスト・ポストテストの間に得点平均の有意な差は 見出されなかった。
次に，時問の要因に差が見られなかったので，読解時問長・短 の条件を込みにして読解力の要因を加えた分析をおこなった。各 群の平均点・標準偏差を表40に示す。
表40 質問作成得点
群 読解図群 統制群
読解力 上位 中位 下位 上位 中位 下位
N 10 6 9 9 11 7
［プリ］
Mean 3．60 2．00 3．56 4．00 3．18 3．28
S．D． 2．76 1．91 2．36 2．67 2．76 1．83
［ポスト1
Mean 6．50 4．67 5．22 5．00 4．36 3．71
S，D， 3．38 2．29 2．6！ 2．75 2．96 2．05
7 6 5 4点
3 一◆一上位
一概中位 2 一禽一下位 1
0 プリ ポスト プリ ポスト 読解図群 統制群 図16質問作成得点（読解力）
読みの形態（群）×読解力×テスト時期の分散分析の結果，群
×テスト時期の交互作用が有意傾向であった
58
ρ
♂ ケ
ψ
購．塩
， 口 一
（F＝（1，46）＝2，88，pく，10）。そこでまず，テストごとの水準誤差項を
用いて群の主効果を検定した。その結果，プリテスト・ポストテ ストともに群問に有意な差は見られなかった。次に，群別にテス ト時期の主効果を検討した結果，読解図群の得点平均がプリテス トからポストテストにかけて有意に上昇したことがわかった
（F＝（1，46）＝14，12，p〈，01）。これに対して，統制群ではプリテスト・
ポストテストの間に得点平均の有意な差は見出されなかった。
以上の結果から，読解図群では，習熟訓練によって読解力にか かわらず質問産出・文章情報や要点の統合など文章への働きかけ が促進されたことが示唆された。
5．発展的自己質問作成得点
説明文を読んで文章情報からどれだけ疑問を生成できたか，つ まり自らの既有知識にアクセスし，比較して自分がわからないこ とをどれだけ理解できるのかということの指標として設定した 表41に分類基準を示す。
表41 発展的質問作成評価基準
【検索の難易と知識の増大】
学習者（6年生）が，それぞれの問いに対する答えを得ることから，材料文 の内容についてどれくらい多くの理解を獲得するのか。
①学習の発展に寄与しない検索であり，本文テーマと関連なし。ま たは，文章中に解答あり。（語句の意味を問うものも含む）。
②本文テーとは関係ないが，理解や興味を深めるための予備知識と して調べておく必要あり。
③調べる意義があり，本文テーマ対して知識の付加が期待される。
④本文テーマから発展し，意味ある知識や概念の増加が期待される。
（Scardamalia，M，＆Bereiter、1992を参照し，作成）
59