措置 であ ると し、 当該 措置 の一 般国 際法 上の 適法 性を 根拠 とし て両 社の 請求 は法 的基 礎を 欠く
︵そ も そも ＮＡ ＦＴ Ａ違 反が 認定 され ない
︶も ので ある と主 張し た。 こう した 主張 につ き仲 裁裁 判所 は、 ＮＡ ＦＴ Ａ第 章11 に基 づく 国際 投資 仲裁 は投 資保 護に 特化 した 紛争 処理 手続 とし て定 めら れて いる こと から
、メ キシ コが 主張 する 米 国に よる ＮＡ ＦＴ Ａ第
章お よび 第 章の 違反 に関 する 主張 につ いて は管 轄権 を有 しな いと しつ つも
、そ の点 を除 7
20 く一 般国 際法 上の 対抗 措置 に関 する 諸条 件に つい ては 管轄 権を 有す るも のと して
、本 件課 税措 置の 対抗 措置 とし て の適 法性 に関 する 審査 を行 った
︵い ずれ の当 事者 もこ の点 につ いて は争 わな かっ た︶
。
対抗 措置 の必 要性 の欠 如と 対抗 措置 の正 当性 本件 課税 措置 の対 抗措 置と して の適 法性 を判 断す る上 で裁 判所 はま ず、 当該 措置 はメ キシ コ産 砂糖 の米 国市 場へ のア クセ スに 関す る米 国と の紛 争と いう 文脈 で理 解さ れる べき こと を指 摘し た。 本判 断は こう した 文脈 とし て、 本 件課 税措 置に 関す る立 法過 程で はメ キシ コ国 内の 砂糖 産業 を保 護す るこ とが もっ ぱら 企図 され てい た( )
こと
、し かし
149
メキ シコ は本 件措 置が メキ シコ 産砂 糖の 米国 市場 への 輸出 に関 する 紛争 の処 理に 向け られ たも ので ある こと につ い て米 国に 対し 何ら 伝え てい なか った こと を指 摘
( )
する
。こ うし た事 情を ふま え本 判断 は、 本件 課税 措置 はも っぱ らメ
150
キシ コの 国内 産業 保護 のた めに とら れた 措置 であ った と
( )
した
。
151
この よう な認 定は 裁判 所の 判断 にお いて 極め て重 要な 意味 を持 つ。 とい うの も、 裁判 所に よれ ば対 抗措 置は あく まで 相手 国に 対し て義 務に 従っ た行 動を とる よう に促 すこ とを その 目的 とし てお り、 そう した 目的 と異 なる もの は そも そも 対抗 措置 とし ての 正当 性を 認め られ るも ので はな いた めで ある
。本 件に おい て裁 判所 はこ の点 を繰 り返 し 指摘 し、 メキ シコ によ る課 税措 置は 対抗 措置 とし て正 当な もの と認 める こと はで きな いと
( )
した
。
152
対抗 措置 によ って 追求 され るべ き正 当な 目的 に向 けら れた もの では ない こと に着 目し
、そ のこ とを もっ て対 抗措 置と して の正 当性 を否 定す るこ のよ うな 判断 は、 広義 の目 的適 合性 判断 に依 拠し て均 衡性 評価 を行 った 典型 的な 例 であ ると 言え る。 実際
、裁 判所 は、 対抗 措置 の適 法性 を評 価す る上 では
﹁選 択さ れた 目的 にと って 適切 な手 段が 用 いら れる こと を要 請す るだ けで なく
、違 反さ れた 規則 の構 造と 内容 を考 慮に 入れ つつ
、そ うし た目 的そ れ自 体が 適 切で ある か否 かに 関す る評 価﹂ もな され なけ れば なら ない と指 摘し て
( )
いる
。
153
他方
、傍 論と して では ある が本 判断 はま た均 衡性 原則 に関 し、
﹁米 国に よる ＮＡ ＦＴ Ａの 遵守 を確 保す ると いう 特定 の目 的に 対し て本 件対 抗措 置が 適当 なも ので あっ たか 否か を審 査す る上 では
、本 件に おい て関 係す る全 ての 国 際義 務の 間で 質的 な比 較︵ aq ua li ta ti ve co mp ar is on
︶を 行う こと が求 めら れる
﹂と
( )
する
。そ して この よう な観 点か
154
ら、 本件 にお いて 仮に 米国 にＮ ＡＦ ＴＡ 違反 が認 めら れた とし て、 それ に対 する 対処 とし て本 件課 税措 置を とる こ とが 適当 なも のと 認め られ たか 否か をも 問題 とし た。 この 点に つき 裁判 所は
、米 国に よる メキ シコ 産砂 糖に 対す る 市場 アク セス に関 する 関連 規定 はあ くま で国 家間 にお ける 通商 に関 する 義務 を定 める に留 まる もの であ るの に対 し、 ＮＡ ＦＴ Ａ第
章は 確か に投 資家 に固 有の 実体 的権 利を 与え るも ので はな いも のの
、投 資家 をそ の直 接的 な対 11
象か つ受 益者
︵t he di re ct ob je ct sa nd be ne fi ci ar ie so ft he st an da rd s︶ とす る義 務を 定め てい るこ とを 指摘 し、 この よう な義 務は 国家 間に おけ る通 商自 由化 に関 する 義務 とは 質的 に異 なる もの であ るこ とを 強調
( )
する
。そ して
、こ うし た
155
関係 する 義務 の質 的相 違に 着目 する 限り
、本 件に おい ては たと え米 国に よる ＮＡ ＦＴ Ａに 基づ く義 務の 履行 を求 め ると いう 目的 に照 らし てみ ても
、後 者の 義務 に反 する よう な措 置は 均衡 性を 認め られ るも ので はな いと
( )
した
。
156
この 点に 関す る説 示の 意味 する とこ ろは 必ず しも 明瞭 では ない もの の、 国家 間に おけ る通 商自 由化 に関 する 義務 のよ うに もっ ぱら 国家 間関 係に おけ る義 務の 違反 を問 題と して 対抗 措置 をと る場 合に は、 投資 家の よう な個 人・ 企 業の 利益 保護 に直 接的 に関 わる 義務 に反 する 措置 は可 能な 限り で避 け、 他の 手段 によ るべ きこ とが 求め られ ると の 判断 と思 われ る。 実際
、本 判断 は結 論と して
、﹁
﹇Ｎ ＡＦ ＴＡ
﹈第
章 及び 第 章に 基づ く義 務に 米国 が従 うこ とを 20 確保 する とい うメ キシ コの 目的 は﹇ 第 章﹈ Ａ項 に基 づく 投資 保護 基準 を害 する こと のな い他 の手 段に よっ て達 成 11 され 得た もの と裁 判所 は認 める﹂、 との 判断 を示 して
( )
いる
。
157
この よう な判 断に つい ては
、均 衡性 判断 に際 して 目的 との 適合 性を 問題 とし つつ
、関 係す る義 務の 質的 な比 較を 基準 とし てい る点 で、 奇妙 なよ うに も見 える
。し かし
、前 章で 見た よう に、 相手 国の 行為 と全 く無 関係 の措 置に よ るよ りも
、損 害基 準あ るい は相 互性 基準 に照 らし て相 手国 の行 為に 相当 する 措置 によ るこ とで 十分 であ るな らば
、 そう した 措置 によ るこ とが 消極 的必 要性 判断 に基 づく 均衡 性と して 求め られ る。 本判 断は あく まで 傍論 とし てで は ある が、 この よう な観 点か らも やは りメ キシ コに よる 課税 措置 は対 抗措 置と して の均 衡性 を認 めら れる もの では な かっ たと の判 断を 示し たも のと 言う こと がで きる
。
︵
︶ Re po rt so fI nt er na ti on al Ar bi tr al Aw ar ds ,v ol .X VI II ,p .4 17 et se q.
︵ 101
︶ 付託 合意 第 項。 Ib id ., pp .4 18 ,4 22 . 102
︵
︶ 参照
、長 谷川
﹁前 掲論 文﹂ 前掲 注︵
︶三 四四 頁以 降。 103
34
︵
︶ Re po rt so fI nt er na ti on al Ar bi tr al Aw ar ds ,v ol .X VI II ,p .4 42 ,p ar a. 78 .
︵ 104
︶ Ib id ., p. 42 8, pa ra .1 8; Di ge st of Un it ed St at es Pr ac ti ce in In te rn at io na lL aw 19 78 ,p p. 77 2 -77 5.
︵ 105
︶ Re po rt so fI nt er na ti on al Ar bi tr al Aw ar ds ,v ol .X VI II ,p p. 44 4 -44 5, pa ra .9 0.
︵ 106
︶ Ib id ., pp .4 27 -4 28 ,p ar as .1 7 -18
;D ig es to fU ni te dS ta te sP ra ct ic ei nI nt er na ti on al La w1 97 8, pp .7 72 -7 75 .な お判 決で は、 米国 の主 張に つい て 107
﹁事 実上 相当 する
︵e qu iv al en ti nf ac t︶
﹂こ とを 要求 した とま とめ られ てい るが
、こ れは 権利 の事 実上 の形 態に 着目 した との 趣旨 であ る。
︵
︶ Do mi ni cé ,o p. ci t. ,s up ra no te 24 ,p p. 46 -4 7; Bo is so nd eC ha zo ur ne s, op .c it ., su pr an ot e5 3, p. 19 4.
︵ 108
︶ Ib id ., pp .4 43 -4 44 ,p ar a. 83 .
︵ 109
︶ Ib id ., pp .4 24 -4 26 ,p ar as .1 3 -14 .
︵ 110
︶ L. F. Da mr os ch ,“ Re ta li at io no rA rb it ra ti on –O rB ot h? Th e1 97 8U ni te dS ta te s -Fr an ce Av ia ti on Di sp ut e,
”A me ri ca nJ ou rn al of In te rn at io na l L 111 aw ,v ol .7 4︵ 19 80
︶, p. 79 2.
︵
︶ Se eE la ga b, op .c it ., su pr an ot e5 3, p. 91
;C h. Gr ee nw oo d,
“T he U. S. -F re nc hA ir Se rv ic eA rb it ra ti on ,” Ca mb ri dg eL aw Jo ur na l, vo l. 38
︵1 97 9︶ , p 112 p. 23 3 -23 4.
︵
︶ Se eJ .D ut he il de la Ro ch èr e,
“L
’i nt er pr ét at io nd el
’a cc or df ra nc o -am ér ic ai nr el at if au tr an sp or ta ér ie ni nt er na ti on al ,” An nu ai re fr an ça is ed e d 113 ro it in te rn at io na l, to me 25
︵1 97 9︶ ,p p. 33 4 -33 5. ただ しド ゥ・ ラ・ ロシ ェー ルは この よう な裁 判所 の立 場に は批 判的 であ る。
︵
︶ この 点に つい て詳 しく は次 を参 照。 R. W. Bo go si an ,“ Av ia ti on Ne go ti at io na nd th eU .S .M od el Ag re em en t,
”J ou rn al of Ai rL aw an d C 114 om me rc e, vo l. 13
︵1 97 2︶ .S ee al so ,D ig es to fU ni te dS ta te sP ra ct ic ei nI nt er na ti on al La w1 97 8, pp .1 12 6 -11 57 .
︵
︶ Re po rt so fI nt er na ti on al Ar bi tr al Aw ar ds ,v ol .X VI II ,p .4 45 ,p ar a. 92 .
︵ 115
︶ ルテ ール 判事 は、 均衡 性判 断に 際し て﹁ 原則 問題
﹂を も考 慮す る点 につ いて は多 数意 見を 支持 する もの の、
﹁し かし 原則 問題 は、 その 蓋然 的 116 な結 果︵ ef fe ts pr ob ab le s︶ を通 して 考慮 され なけ れば なら ない であ ろう
﹂と し、 それ ゆえ
﹁均 衡性 は実 際の 紛争 の範 囲を 基礎 とし て評 価さ れる べき であ り、 裁判 所が 得て いる 事実 のみ が基 礎と され るべ きで はな い﹂ とし た。 Re po rt so fI nt er na ti on al Ar bi tr al Aw ar ds ,v ol .X VI II ,p .4 88 . これ は、 第三 国が 実際 にフ ラン スに 倣い
、米 国の 主張 する 権利 を否 定す る態 度を とる 危険 性の 評価 につ いて
、多 数意 見が それ を高 く評 価し たこ とに 対す るル テー ル判 事の 批判 を示 した もの と理 解で きる
。
︵
︶ この よう な措 置を
、裁 判手 続に よっ て指 示さ れる 仮保 全措 置と 完全 に同 視す るこ とは でき ない が、 機能 的に は同 質の もの と考 えら れる
。実 際 117
、本 判決 にお いて 裁判 所は
、対 抗措 置と 友好 的処 理手 続の 利用 可能 性の 関係 につ いて 述べ た際 に、 仮保 全措 置を 指示 する 権限 を有 する 裁判 所 に紛 争が 係属 して いる 限り は、 対抗 措置 をと るこ とが でき ない とし てい る。 Re po rt so fI nt er na ti on al Ar bi tr al Aw ar ds ,v ol .X VI II ,p p. 44 5 -44 6, pa ra .9 6. 裁判 手続 によ って 指示 され る仮 保全 措置 の機 能と して は権 利の 保全
、回 復不 可能 な損 害の 予防
、本 案判 決の 実効 性の 担保
、紛 争の 激化
の抑 止、 証拠 の保 全な どが 挙げ られ る。 H. W. A. Th ir lw ay ,“ In di ca ti on of Pr ov is io na lM ea su re sb yt he In te rn at io na lC ou rt of Ju st ic e,
”i nR . Be rn ha rd te d. ,I nt er im Me as ur es In di ca te db yI nt er na ti on al Co ur ts
︵1 99 4︶ ,p p. 5 -16 .
︵
︶ Re po rt so fI nt er na ti on al Ar bi tr al Aw ar ds ,v ol .X VI II ,p p. 44 3 -44 4, pa ra .8 3.
︵ 118
︶ Un it ed St at es Di pl om at ic an dC on su la rS ta ff in Te hr an ,J ud gm en t, I. C. J. Re po rt s1 98 0, p. 3e ts eq .
︵ 119
︶ Ib id ., pp .3 8 -40 ,p ar as .8 4 -86 .
︵ 120
︶ Se eE .Z ol le r,
“L
’a ff ai re du pe rs on ne ld ip lo ma ti qu ee tc on su la ir ed es Et at s -Un is àT éh ér an ,” Re vu eg én ér al ed ed ro it in te rn at io na lp ub li c, to me 8 121 4︵ 19 80
︶, pp .1 01 8 -10 21 .
︵
︶ Ch .D om in ic é,
“R ep ré sa il le se td ro it di pl om at iq ue ,” Re ch ta ls Pr oz es su nd Ge fü ge ,1 98 1, p. 55 1; L. A. N. M. Ba rn ho or n,
“D ip lo ma ti cL aw an d U 122 ni la te ra lR em ed ie s,
”i nL .A .N .M .B ar nh oo rn
&
K. C. We ll en se ds ., Di ve rs it yi nS ec on da ry Ru le sa nd th eU ni ty of In te rn at io na lL aw
︵1 99 4︶ ,p .6 4.
︵
︶ 山本
﹁前 掲論 文﹂ 前掲 注︵
︶四 三頁
。A ll an d, op .c it ., su pr an ot e1 0, pp .2 78 -2 91 . 123
77
︵
︶ 規範 概念 とし ての
﹁自 己完 結的 制度
﹂論 は、 本判 決を 契機 とし て学 説に よっ て展 開さ れた もの であ った こと に注 意す る必 要が ある
。B . S 124 im ma ,“ Se lf -C on ta in ed Re gi me s,
”N et he rl an ds Ye ar bo ok of In te rn at io na lL aw ,v ol .1 6︵ 19 85
︶, pp .1 11 -1 36
;B .S im ma
&
D. Pu lk ow sk i,
“O fP la ne ts an dt he Un iv er se :S el f -Co nt ai ne dR eg im es in In te rn at io na lL aw ,” Eu ro pe an Jo ur na lo fI nt er na ti on al La w, vo l. 17
︵2 00 6︶ ,p p. 48 3 -52 9.
︵
︶ I. C. J. Re po rt s1 98 0, p. 38 ,p ar a. 83 .
︵ 125
︶ Ib id .
︵ 126
︶ Ib id ., p. 40 ,p ar a. 87 .
︵ 127
︶ Ze ma ne k, op .c it ., su pr an ot e3 6, SS .4 0 -41
;S ic il ia no s, op .c it ., su pr an ot e5 5, pp .3 47 -3 51 .
︵ 128
︶ そう した 措置 の具 体的 な内 容に つい ては
、次 を参 照。 J. Cr ai gB ar ke r, Th eA bu se of Di pl om at ic Pr iv il eg es an dI mm un it ie s: AN ec es sa ry E 129 vi l?
︵1 99 6︶ ,p p. 94 -1 88 .
︵
︶ Ga čí ko vo -N ag ym ar os Pr oj ec t( Hu ng ar y/ sl ov ak ia ), Ju dg me nt ,I .C .J .R ep or ts 19 97 ,p .7 et se q.
︵ 130
︶ Ib id ., p. 51 ,p ar a. 67 .
︵ 131
︶ Ib id ., pp .5 1 -52 ,p ar a. 68 .
︵ 132
︶ Ib id ., p. 52 ,p ar a. 72 .
︵ 133
︶ Ib id ., p. 56 ,p ar a. 85 .
︵ 134
︶ Ib id .な お、 国際 河川 に対 して 沿川 国が 持つ 権利 が平 等で ある こと は、 必ず しも 権利 の﹁ 内容
﹂が 平等 であ るこ とを 意味 しな い。 この 点に つ 135 いて は次 を参 照。 S. C. Mc Ca ff re y, Th eL aw of In te rn at io na lW at er co ur se s: No n -Na vi ga ti on al Us es
︵2 00 1︶ ,p p. 33 0 -33 9.
︵
︶ I. C. J. Re po rt s1 99 7, p. 56 ,p ar a. 85 . 136
︵
︶ J. So hn le ,“ Ir ru pt io nd ud ro it de l’ en vi ro nn em en t: da ns la ju ri sp ru de nc ed el aC .I .J .: l’ af fa ir eG ač ík ov o -Na gy ma ro s,
”R ev ue gé né ra le de dr oi t i 137 nt er na ti on al pu bl ic ,t om e1 02
︵1 99 8︶ ,p p. 11 3 -11 4.
︵
︶ I. C. J. Re po rt s1 99 7, pp .2 24 -2 26 .
︵ 138
︶ 目的 的均 衡性 判断 の下 でヴ ェア リア ント Ｃが 評価 され た場 合、 それ が均 衡性 をみ たす こと を示 唆す る裁 判官 の意 見と して
、S ep ar at eO pi n -i 139 on of Ju dg eK or om a, ib id ., p. 14 9; Di ss en ti ng Op in io no fJ ud ge Od a, ib id ., pp .1 64 -1 65 ,p ar a. 23
;D is se nt in gO pi ni on of Ju dg eP ar ra -A ra ng ur en ,i bi d. , p. 23 0, pa ra .1 7; Di ss en ti ng Op in io no fJ ud ge Sk ub is ze ws ki ,i bi d. ,p p. 23 4 -23 5. Se ea ls oC .C ep el ka ,“ Th eD is pu te ov er th eG ač ík ov o -Na gy ma ro s Sy st em so fL oc ks is Dr aw in gt oC lo se
”, Po li sh Ye ar bo ok of In te rn at io na lL aw ,v ol .2 0︵ 19 93
︶, pp .7 2 -73 .こ れら は、 ハン ガリ ーの 条約 違反 によ っ てス ロバ キア には ヴェ アリ アン トＣ に訴 える 他に 対処 手段 がな かっ たこ と、 ハン ガリ ーに 条約 の履 行を 促し
、重 大な 損害 を回 避す るた めに 必要 であ った こと を強 調す る。 それ に対 して
、ヴ ェア リア ント Ｃは 均衡 性に 欠け ると する 裁判 官の 意見 とし て、 Op in io ni nd iv id ue ll ed eJ ug eB ed -ja ou i, ib id ., p. 13 4, pa ra .5 2; Di ss en ti ng Op in io no fJ ud ge Fl ei sc hh au er ,i bi d. ,p p. 21 2 -21 3. これ らは ヴェ アリ アン トＣ が確 定的 な効 果を 持つ こと
、 また スロ バキ アに は他 の対 処手 段が あっ たこ とを 強調 する
。
︵
︶ 国際 河川 の衡 平利 用の 原則 につ いて は次 を参 照。 X. Fu en te s,
“S us ta in ab le De ve lo pm en ta nd th eE qu it ab le Ut il iz at io no fI nt er na ti on al W 140 at er co ur se s,
”B ri ti sh Ye ar Bo ok of In te rn at io na lL aw ,v ol .6 9︵ 19 98
︶, pp .1 19 -2 00 .
︵
︶ 具体 的に は、
⒜水 理環 境上 の要 素、
⒝沿 川国 の社 会的 経済 的需 要、
⒞関 係河 川に 依存 する 人口
、⒟ 他の 沿川 国に 対す る影 響、
⒠既 存の 及び 将 141 来的 な利 用、
⒡河 川の 保全
、保 護、 開発
、経 済性 とそ れら にか かる 費用
、⒢ 他の 利用 形態 の可 能性 など が挙 げら れて いる
︵U ND oc .A /5 1/ 22 9︶
。S ee X. Fu en te s,
“T he Cr it er ia fo rt he Eq ui ta bl eU ti li za ti on of In te rn at io na lR iv er s,
”B ri ti sh Ye ar Bo ok of In te rn at io na lL aw ,v ol .6 7︵ 19 96
︶, pp .3 37 -4 12 .
︵
︶ I. C. J. Re po rt s1 99 7, pp .1 29 -3 0.
︵ 142
︶ H. R. Fa br ie tJ . -M. So re l,
“C hr on iq ue de la ju ri sp ru de nc ed el aC ou ri nt er na ti on al ed eJ us ti ce po ur l’ an né e1 99 7,
”J ou rn al de dr oi ti nt er na ti on al , v 143 ol .1 25
︵1 99 8︶ ,p p. 78 6 -78 7.
︵
︶ I. C. J. Re po rt s1 99 7, p. 54 ,p ar a. 78 .
︵ 144
︶ Ib id ., p. 54 ,p ar a. 79
;p .5 7, pa ra .8 8.
︵ 145
︶ 国際 河川 の衡 平利 用の 原則 に示 され るよ うな
﹁衡 平か つ合 理的
﹂性 質に 関す る判 断が 均衡 性評 価に 取り 込ま れる こと は、 一見 して 思わ れる ほ 146 ど唐 突な もの では ない
。本 稿の 冒頭 で指 摘し たよ うに
、均 衡性 概念 は合 理性
、衡 平性 の具 体化 をは かる 過程 とし て把 握さ れう るも ので あり
、 これ らの 概念 は密 接な 関連 性を 持っ てい る。 Se et ex tw it hn ot es 9 -11 .S ee al so ,P .R eu te r,
“Q ue lq ue sr éf le xt io ns su rl
’é qu it ée nd ro it in te rn at io na l,
”R ev ue be lg ed ed ro it in te rn at io na l, vo l. 15
︵1 98 0︶ ,p .1 65 .
︵
︶ Ar ch er Da ni el sM id la nd Co mp an ya nd Ta te
&
Ly le In gr ed ie nt sA me ri ca s, In c. v. Th eU ni te dM ex ic an St at es ,I CS ID Ca se No .A RB (A F︶ 147