評価 的均 衡性 判断 の適 用可 能性 この よう な総 合評 価的 均衡 性判 断に つい ては
、そ れを 国際 法上 の対 抗措 置に 関す る均 衡性 判断 に適 用す るこ とが 可能 であ るの かが 問題 とな ろう
。従 来、 対抗 措置 につ いて はも っぱ ら行 使国 と対 象国 との 対立 関係 とい う枠 組み に おい て論 じら れて きた こと から すれ ば、 総合 評価 的判 断の よう に個 々の 当事 者の 対立 関係 を措 いた 上で
、い わば 共 同体 的観 点か ら問 題と され る措 置の 合理 性を 問う 判断 態様 は、 そも そも 適用 の基 盤を 欠い てい ると も考 えら れる
。 確か に、 対抗 措置 があ くま で行 使国 の主 観的 権利
︵個 々の 国家 に保 障さ れた 個別 的な 法的
( )
利益 の︶ 確保 をは かる もの
95
とし て捉 えら れる 限り
、そ うし た指 摘は 妥当 なも のの よう に思 われ る。 しか し、 こう した 見方 は伝 統的 国際 法に おけ る復 仇措 置に つい ては 妥当 する とし ても
、現 代国 際法 にお ける 対抗 措置 につ いて は必 ずし も妥 当し ない
。伝 統的 国際 法に おけ る復 仇制 度が 国家 の基 本権 たる 自己 保存 権に その 正当 性 根拠 を有 して いた のに 対し
、現 代国 際法 にお ける 対抗 措置 制度 は客 観的 秩序 たる 国際 法秩 序を 前提 とし
、当 該秩 序 の観 点か ら認 めら れる 必要 性に その 正当 性根 拠を 有し てい るた めで ある
。こ の点 につ いて ここ で詳 論す る余 裕は な
( )
いが
、多 くの 学説 が対 抗措 置に つい て、 それ は国 際法 にお ける 法的 制裁 であ る、 ある いは 強制 執行 手続 であ ると 論 じ 96
るよ うに なっ てい るこ とに 顕れ てい るよ うに
、対 抗措 置に つい ては 今日 では 国際 法の 客観 法秩 序と して の存 在に その 理論 的前 提が 求め られ てい るこ とを 考え るな らば
、上 記の よう な指 摘の 妥当 性に は限 界が ある こと が了 解さ れ よう ま 。 た今 日で は、 総合 評価 的判 断に 基づ いて 対抗 措置 の均 衡性 を判 断す るこ とが とり わけ 求め られ る場 合が 見受 け られ るよ うに なっ てい るこ とに も注 意す る必 要が ある
。 例え ば、 オゾ ン層 保護 に関 する ウィ ーン 条約 およ びモ ント リオ ール 議定 書に 見ら れる よう に、 諸国 家は 今日 それ が直 面す る問 題に つい て他 国と 利益 共同 関係 にあ るこ とを 認識 し、 そこ にお ける 具体 的・ 特定 的な 共同 利益
︵i nt ér êt si de nt iq ue s
( )
co ll ec ti fs の︶ 保護
・実 現お よび その ため の協 力を はか る条 約を 数多 く締 結す るよ うに なっ て
97 ( )
いる
。こ うし た条 約の 違反 が問 題と され る場 合に は、 国家 の個 別的 な利・ 害・ を論 じる こと がで きる とし ても
、共 同利 益 98
から 切り 離さ れた 個別 的な
︵個 別化 され た︶ 法・ 的・ 利・ 益・ を個 々の 国家 に認 める こと は難
( )
しい
。こ のよ うな 共同 利益
99
の侵 害を 問題 とし て行 使さ れる 対抗 措置 につ いて は、 単に その 対象 国と 行使 国と の個 別的 関係 の問 題と して 論じ る こと は適 当で はな く、 個々 の条 約な どに おい て特 定さ れる 共同 利益 の保 護・ 実現 とい う観 点か らそ の適 切性 が論 じ られ なけ れば なら ない
。条 約に より 特定 され た共 同利 益の 実現 をは かる ため に課 せら れた 義務 違反 を問 題と して 対 抗措 置に 訴え なが ら、 その 対抗 措置 のた めに 当該 共同 利益 の保 護・ 実現 が害 され るこ とも 認め られ ると すれ ば、 そ れこ そ背 理と 言う ほか にな いで あろ う。 その ため
、こ うし た場 合の 対抗 措置 につ いて 均衡 性を 問う 際に は、 個々 の 共同 利益 の保 護と 実現 とい う観 点か ら考 慮に 入れ られ るべ き事 情を 特定 し、 それ らを ふま えつ つ対 抗措 置を 合理 的 な範 囲に 留め るこ とが 求め られ よう
。こ のよ うに 共同 利益 の保 護・ 実現 をは かる 条約 制度 等が 存在 し、 その 遵守 を めぐ る文 脈に おい て対 抗措 置が 行使 され る場 合に は、 その 均衡 性を 評価 する ため の判 断態 様と して は総 合評 価的 判
断が 妥当 する もの と考 えら れる
。 共同 利益 の保 護・ 実現 に関 わる 利害 関係
・関 連事 情を 広く 考慮 した 上で 合理 的な もの に対 抗措 置を 留め なけ れば なら ない とし て、 それ では この よう な判 断態 様の 下で はど のよ うな 場合 であ れば 合理 性に 欠け る措 置と して 違法 な もの と評 価さ れる こと にな るの であ ろう か。 この 点に つい ては 少な くと も、 共同 利益 の実 現そ れ自 体を 困難 にす る よう な措 置や
、当 然に 考慮 に入 れら れる べき 利害 関係
・関 連事 情を 考慮 しな い措 置に つい ては 均衡 性を 欠く もの と 評価 され よう
。い かな る利 害関 係・ 関連 事情 が考 慮に 入れ られ るべ きか は、 問題 とさ れる 条約 等の 実施 運用 の実 態 をふ まえ て、 個々 具体 的に 特定 され るこ とに なる
。個 々の 条約 が実 現を はか る共 同利 益の 性質 およ びそ の実 現に 関 わる 条約 制度 の運 用状 況に よっ ては
、総 合評 価的 均衡 性の 判断 態様 が特 定さ れた り、 ある いは 特定 の措 置に つい て は問 題と され る条 約制 度と の関 係に おい て当 然に 均衡 性を 認め るこ とが でき ず、 いわ ば個 別的 に﹁ 禁じ られ た対 抗 措置
﹂と して 扱わ れる こと もあ りえ
( )
よう
。
100
︵
︶ ただ し、 ナウ リラ ア仲 裁判 決が 示す 均衡 性判 断の 妥当 性に つい ては 平時 復仇 制度 に関 する もの とし ては 当時 にお いて も疑 問の 余地 があ り、 実 21 際、 仲裁 判決 もそ の点 につ いて 慎重 な言 い方 をし てい る。 Op .c it ., su pr an ot e6 ,p .1 02 8.
︵
︶ St ru pp ,o p. ci t. ,s up ra no te 5, pp .5 68 -5 69 .
︵ 22
︶ R. Ag o,
“L ed él it in te rn at io na l,
”R ec ue il de sc ou rs de l’ Ac ad ém ie de dr oi ti nt er na ti on al àL aH ay e, to me 68
︵1 93 9︶ ,p .5 37 .
︵ 23
︶ E. g. Ch .D om in ic é,
“O bs er va ti on su rl es dr oi ts de l’ Et at vi ct im ed
’u nf ai ti nt er na ti on al em en ti ll ic it e,
”d an sP .W ei l︵ co ll ec ti on pu bl ié es ou sl a d 24 ir ec ti on de
︶, Dr oi ti nt er na ti on al 2︵ 19 82
︶, p. 42
;C .C ep el ka ,L es co ns éq ue nc es ju ri di qu es du dé li te nd ro it in te rn at io na lc on te mp or ai n︵ 19 65
︶, p. 44 .
︵
︶ S. Ma cc ob y,
“R ep ri sa ls as aM ea su re of Re dr es sS ho rt of Wa r,
”C am br id ge La wJ ou rn al ,v ol .2
︵1 92 6︶ ,p p. 60 -7 0.
︵ 25
︶ J. -C .V en ez ia ,“ La no ti on de re pr és ai ll es en dr oi ti nt er na ti on al pu bl ic ,” Re vu eg én ér al ed ed ro it in te rn at io na lp ub li c, to me 64
︵1 96 0︶ ,p .4 76
;M . V 26 ir al ly ,“ Pa no ra ma du dr oi ti nt er na ti on al co nt em po ra in ,” Re cu ei ld es co ur sd el
’A ca dé mi ed ed ro it in te rn at io na là La Ha ye ,t om e1 83
︵1 98 3︶ , p. 22 0.
︵
︶ J. Cr aw fo rd ,“ Fo rt hR ep or to nS ta te Re sp on si bi li ty ,” UN Do c. A/ CN .4 /5 17 ,p p. 8 -11 ,p ar as .2 7 -34 .一 概に
﹁損 害﹂ とい って もそ れが 何に 関連 し 27 て論 じら れる かに よっ て、 それ が指 し示 す射 程は 異な る。 例え ばそ れが 金銭 賠償 の対 象を 指す 場合 には 主に 物理 的損 害を 意味 する が、 問題 と され る行 為の 中止
︵問 題と され る国 際法 規範 の遵 守︶ を求 める 正当 な根 拠を 指す 場合 には より 広く
、条 約体 制の 維持 とい う純 粋な 法的 利益 の侵 害ま でを も意 味し うる
。S ee B. St er n, Le pr éj ud ic ed an sl at hé or ie de la re sp on sa bi li té in te rn at io na le
︵1 97 3︶ ,p p. 25 -8 9.
︵
︶ Cr aw fo rd ,o p. ci t. ,s up ra no te 1, p. 29 6.
︵ 28
︶ Ko lb ,o p. ci t. ,s up ra no te 9, pp .4 11 -4 19 .
︵ 29
︶ もっ とも その よう に限 定し て捉 える 場合 でも
、資 産形 態が 多様 化し た現 代に おい ては
、そ の算 定に つい ては 様々 な問 題が 伴う
。こ の点 につ い 30 て、 在テ ヘラ ン米 国大 使館 員等 人質 事件 にお ける 米国 の経 験を 示す もの とし て、 次を 参照
。R .C ar sw el l&
R. J. Da vi s,
“T he Ec on om ic an d Fi na nc ia lP re ss ur e,
”i nW .C hr is to ph er et al ,A me ri ca nH os ta ge si nI ra n: Th eC on du ct of Cr is is
︵1 98 5︶ ,p p. 17 3 -20 0. なお ＷＴ Ｏ紛 争処 理制 度に お ける 対抗 措置 に関 して も、 その 程度 に関 する
﹁無 効化 又は 侵害 の程 度と の同 等性
﹂を 評価 する こと の困 難さ がつ とに 指摘 され てい る。 Se e Bo wn
&
Pa uw el yn ,o p. ci t. ,s up ra no te 20 ,p p. 15 -2 0︵
“a cc ur ar el yc al cu la ti ng th ea ut ho ri ze dl ev el of re ta li at io ni sa my th an dc lo se to im po ss ib le
”︶ .
︵
︶ W. Ri ph ag en ,“ Si xt hR ep or to nS ta te Re sp on si bi li ty
”, Ye ar bo ok of th eI nt er na ti on al La wC om mi ss io n1 98 5, vo l. II ,p ar t1 ,p .1 1; P. We il ,“ Le d 31 ro it in te rn at io na le nq uê te de so ni de nt it é,
”R ec ue il de sc ou rs de l’ Ac ad ém ie de dr oi ti nt er na ti on al àL aH ay e, to me 23 7︵ 19 92
︶, p. 36 3.
︵
︶ IL CC om me nt ar yo n1 99 6D ra ft ,Y ea rb oo ko fI nt er na ti on al La wC om mi ss io n1 99 5, vo l. II ,p ar t2 ,p .6 4.
︵ 32
︶ G. Ar an gi o -Ru iz ,“ Fo ur th Re po rt on St at eR es po ns ib il it y,
”Y ea rb oo ko ft he In te rn at io na lL aw Co mm is si on 19 92 ,v ol .I I, pa rt 2, p. 23
;I LC C 33 om me nt ar yo n1 99 6D ra ft ,o p. ci t. ,s up ra no te 32 ,p p. 65 -6 6.
︵
︶ 参照
、長 谷川 正国
﹁対 抗措 置の 適用 可能 性を めぐ る若 干の 問題
﹂長 濱洋 一他 編﹃ 現代 企業 法の 諸相
﹄︵ 一九 九〇 年︶ 三六
〇頁
;A .d eH oo gh , O 34 bl ig at io ns Er ga Om ne sa nd In te rn at io na lC ri me :A Th eo re ti ca lI nq ui ry in to th eI mp le me nt at io na nd En fo rc em en to ft he In te rn at io na l Re sp on si bi li ty (1 99 6) ,p p. 26 6 -26 9; L. F. Da mr os ch ,“ En fo rc in gI nt er na ti on al La wt hr ou gh No n -fo rc ib le Me as ur es ,” Re cu ei ld es co ur sd el
’A ca dé mi e de dr oi ti nt er na ti on al àL aH ay e, to me 26 9︵ 19 97
︶, pp .5 8 -60 .
︵
︶ もっ とも シュ トル ップ もど のよ うな 措置 でも とる こと がで きる とし たわ けで はな く、 国家 には 復仇 措置 の選 択︵ 違反 する 国際 法規 範の 選 択 35
︶に 際し て信 義誠 実原 則に した がう こと がむ しろ 求め られ るの であ り、 それ によ り均 衡性 原則 に期 待さ れる 制約 とし ての 役割 は果 たさ れる も のと 考え てい た。 St ru pp ,o p. ci t. ,s up ra no te 5, pp .5 68 -5 69 .
︵
︶ K. Ze ma ne k,
“U ni la te ra lE nf or ce me nt of In te rn at io na lO bl ig at io ns ,” Ze it sc hr if tf ür au sl än di sc he sÖ ff en tl ic he sR ec ht un dV öl kk er re ch t, Ba nd 4 36 7︵ 19 87
︶, S. 42
;i de m,
“L eg al Fo un da ti on so ft he In te rn at io na lL eg al Sy st em ,” Re cu ei ld es co ur sd el
’A ca dé mi ed ed ro it in te rn at io na là La Ha ye , to me 26 6︵ 19 97
︶, pp .3 33 -3 34 .C f. Ko lb ,o p. ci t. ,s up ra no te 9, pp .4 32 -4 34 .
︵
︶ G. Ar an gi o -Ru iz ,“ Se ve nt hR ep or to nS ta te Re sp on si bi li ty ,” Ye ar bo ok of th eI nt er na ti on al La wC om mi ss io n1 99 5, vo l. II ,p ar t1 ,p p. 13 -1 4, 37
pa ra s. 46 -5 4. Cf .K ol b, op .c it ., su pr an ot e9 ,p p. 41 9 -42 0. アラ ンジ オ= ルイ ズは
、国 家の 国際 犯罪 のよ うな 場合 であ って も﹁ その 影響
﹂は 必ず し も全 ての 被害 国に 及ぶ もの では なく
、そ れゆ えに そう した 場合 の対 抗措 置に 関す る均 衡性 判断 につ いて も当 該要 素を 均衡 性判 断の 基準 とす るこ とは 不適 切で ある と主 張し た。 しか し委 員会 では
、こ こで 問題 とさ れる
﹁影 響﹂ は必 ずし も物 理的 な影 響に 限ら れな いよ り広 い意 味合 いで 理解 され るも ので ある こと が了 解さ れて いる こと が確 認さ れ、 特に 修正 は加 えら れな かっ た。 Ye ar bo ok of th eI nt er na ti on al La wC om mi ss io n, vo l. I, pp .1 76 -1 77 ,p ar as .4 0 -47 .
︵
︶ Se eB .S im ma ,“ Re fl ec ti on so nA rt ic le 60 of th eV ie nn aC on ve nt io no nt he La wo fT re at ie sa nd It sB ac kg ro un di nG en er al In te rn at io na lL aw ,” Ö 38 st er re ic hi sc he Ze it sc hr if tf ür öf fe nt li ch es Re ch t, Ba nd 20
︵1 97 0︶ ,S S. 19 -2 5.
︵
︶ W. Ri ph ag en ,“ Fo ur th Re po rt on St at eR es po ns ib il it y,
”Y ea rb oo ko ft he In te rn at io na lL aw Co mm is si on 19 83 ,v ol .I I, pa rt 1, p. 18 ,p ar a. 96 .
︵ 39
︶ Ib id ., p. 18 ,p ar a. 98 .
︵ 40
︶ W. Ri ph ag en ,“ Si xt hR ep or to nS ta te Re sp on si bi li ty ,” Ye ar bo ok of th eI nt er na ti on al La wC om mi ss io n1 98 5, vo l. II ,p ar t1 ,p p. 10 -1 1.
︵ 41
︶ Ib id ., p. 11 .
︵ 42
︶ こう した 必ず しも 具体 的な 規定 や形 式的 に確 認さ れた わけ では ない 期待 が二 国間 通商 条約 や二 国間 航空 協定 の遵 守に とっ て重 要な 役割 を実 際 43 に果 たし てい るこ とを 指摘 する もの とし て、 次を 参照
。B .V .Y ar br ou gh
&
R. M. Ya rb ro ug h,
“R ec ip ro ci ty ,B il at er al is m, an dE co no mi c
‘H os ta ge
’: Se lf -e nf or ci ng Ag re em en ts in In te rn at io na lT ra de ,” In te rn at io na lS tu di es Qu ar te rl y, vo l. 30
︵1 98 6︶ ,p p. 7 -21
;J .Z .G er tl er ,“ Se lf -en fo rc em en to fB il at er al Ai rT ra ns po rt Ag re em en ts ,” An na ls of Ai ra nd Sp ac eL aw ,v ol .1 4︵ 19 89
︶, pp .1 13 -1 37 .S ee ,g en er al ly ,M .V ir al ly ,“ Le pr in ci pe de ré ci pr oc it éd an sl ed ro it in te rn at io na lc on te mp or ai n,
”R ec ue il de sc ou rs de l’ Ac ad ém ie de dr oi ti nt er na ti on al àL aH ay e, to me 12 2
︵1 96 7︶ ,p p. 35 -4 3.
︵
︶ Se eD .W .G re ig ,“ Re ci pr oc it y, Pr op or ti on al it y, an dt he La wo fT re at ie s,
”V ir gi ni aJ ou rn al of In te rn at io na lL aw ,v ol .3 4︵ 19 94
︶, pp .3 98 -4 03 .
︵ 44
︶ J. Cr aw fo rd ,“ Se co nd Re po rt on St at eR es po ns ib il it y,
”U ND oc .A /C N. 4/ 49 8/ Ad d. 2, pp .4 1 -50 .ク ロフ ォー ドの 提案 した 条文 案は
、次 のよ う な 45 もの であ った
。I bi d. ,p p. 58 -5 9. Th ew ro ng ne ss of an ac to fa St at en ot in co nf or mi ty wi th an ob li ga ti on of th at St at ei sp re cl ud ed if th eS ta te ha sb ee np re ve nt ed fr om ac ti ng in co nf or mi ty wi th th eo bl ig at io na sa di re ct re su lt of ap ri or br ea ch of th es am eo ra re la te di nt er na ti on al ob li ga ti on by an ot he rS ta te . Se eJ .C ra wf or d&
Si mo nO ll es on ,“ Th eE xc ep ti on of No n -pe rf or ma nc e: Li nk sb et we en th eL aw of Tr ea ti es an dt he La w of St at e Re sp on si bi li ty ,” Au st ra li an Ye ar Bo ok of In te rn at io na lL aw ,v ol .2 1︵ 20 00
︶, pp .5 5 -74 .
︵
︶ J. Cr aw fo rd ,“ Th ir dR ep or to nS ta te Re sp on si bi li ty ,” UN Do c. A/ CN .4 /5 07 /A dd .3 ,p .3 5, pa ra .3 65 .
︵ 46
︶ 対抗 措置 が条 約法 上の 義務 履行 停止 措置 とど のよ うな 関係 にあ るか につ いて は学 説上 も種 々論 じら れて いる とこ ろで ある
。参 照、 長谷 川正 国 47
﹁条 約違 反に 対す る対 抗措 置│
│条 約法 と国 家責 任法 の交 錯│
│︵ 一︶
︵二
︶︵ 三・ 完︶
﹂福 岡大 学法 学論 叢第 三二 巻︵ 一九 八八 年︶ 四五 九 -四
九三 頁、 第三 四巻
︵一 九九
〇年
︶三 七三 -四
〇七 頁、 第三 五巻
︵一 九九 一年
︶一 七三 -二 二六 頁、 山本 良﹁ 条約 違反 に対 する 対抗 措置
││ 条約 法 条約 第六
〇条 と一 般国 際法 上の 復仇 の関 係に 関す る一 考察
││
︵
︶﹂ 宮城 教育 大学 紀要 第三 五巻
︵二
〇〇
〇年
︶五 一 -五九 頁。 しか し、 それ ぞれ を規 律す る法 制度 とし て見 た場 合、 対抗 措置 制度 は条 約法 上の 制度 とは 異な る正 当性 根拠 と制 度的 機能 を有 する 点に おい て、 区別 され るべ きも ので ある とい うの が筆 者の 見解 であ る。 参照
、拙 稿﹁ 前掲 論文
﹂前 掲注
︵
︶二 一五 -二 一六 頁。 14
︵
︶ クロ フォ ード は、 厳密 な法 的対 価関 係と して の相 互主 義に 基づ く措 置は 条約 法の 観点 から 問題 とな るも ので ある こと を確 認し たう えで
、そ う 48 であ れば 国家 責任 法の 問題 とし て扱 う必 然性 がな いこ とを 認め
、最 終的 には こう した 措置 に関 連す る規 定を 追加 する 提案 につ いて は撤 回す る こと とし た。 Ye ar bo ok of th eI nt er na ti on al La wC om mi ss io n2 00 0, vo l. I, p. 26 9, pa ra .2 0; ib id ., vo l. II ,p ar t2 ,p .5 4, pa ra .3 14 .
︵
︶ この よう な意 味で の相 互性 が認 めら れる 義務 は多 くの 場合 は同 一の 条約 内の 義務 であ ろう が、 しか しそ れに は限 られ ない
。関 係国 が別 個に 締 49 結し た条 約で あっ ても
、そ れら の間 に履 行に おけ る法 的連 関を 認め てい るよ うな 場合 には
、形 式的 には 別の 条約 によ って 設定 され た種 々の 義 務の 間に 相互 性を 認め るこ とが でき よう
。S ee Vi ra ll y, op .c it ., su pr an ot e4 3, pp .4 3 -47 .
︵
︶ Se eR .K eo ha ne ,“ Re ci pr oc it yi nI nt er na ti on al Re la ti on s,
”I nt er na ti on al In st it ut io ns an dS ta te Po we r: Es sa ys in In te rn at io na lR el at io ns Th eo ry 50
︵1 98 9︶ ,p p. 13 5 -14 5.
︵
︶ E. K. Pr ou ka ki ,T he Pr ob le m of En fo rc em en ti nI nt er na ti on al La w: Co un te rm ea su re s, th eN on -i nj ur ed St at es an dt he Id ea of In te rn at io na l C 51 om mu ni ty
︵2 01 0︶ ,p p. 27 6 -28 0; A. Ca ss es e, In te rn at io na lL aw
︵2 00 1︶ ,p p. 23 8 -23 9; M. No or tm an n, En fo rc in gI nt er na ti on al La w: Fr om Se lf -h el p to Se lf -c on ta in ed Re gi me s︵ 20 05
︶, pp .6 9 -73 .
︵
︶ E. Zo ll er ,P ea ce ti me Un il at er al Re me di es :A nA na ly si so fC ou nt er me as ur es
︵1 98 4︶ ,p p. 46 -7 5, 13 1 -13 7.
︵ 52
︶ O. Y. El ag ab ,T he Le gi ti ma cy of No n -fo rc ib le Co un te rm ea su re si nI nt er na ti on al La w︵ 19 88
︶, pp .8 6 -95 .同 様に ボワ ッソ ン・ ドゥ
・シ ャズ ルヌ は 53
、国 家が 相手 国の 違法 行為 によ って 被っ た損 害に 対す る補 償を 求め てい るの か、 それ とも 相手 国に 提案 され た紛 争処 理手 続に した がう こと を 求め てい るの かに よっ て均 衡性 判断 の考 慮要 素が 異な ると する
。L .B oi ss on de Ch az ou rn es ,L es co nt re -m es ur es da ns le sr el at io ns in te rn at io na le s éc on om iq ue s︵ 19 92
︶, pp .1 87 -2 00 .
︵
︶ El ag ab ,o p. ci t. ,s up ra no te 53 ,p .2 17 .
︵ 54
︶ L. -A .S ic il ia no s, Le sr éa ct io ns dé ce nt ra li sé es àl
’i ll ic it e: De sc on tr e -me su re sà la lé gi ti me dé fe ns e︵ 19 90
︶, pp .2 73 -2 80 .
︵ 55
︶ E. Ca nn iz za ro ,“ Th eR ol eo fP ro po rt io na li ty in th eL aw of In te rn at io na lC ou nt er me as ur es ,” Eu ro pe an Jo ur na lo fI nt er na ti on al La w, vo l. 12 56
︵2 00 1︶ ,p .8 96 ,n ot e2 0.
︵
︶ Ye ar bo ok of th eI nt er na ti on al La wC om mi ss io n1 99 2, vo l. I, p. 15 4, pa ra .2 6︵ Cr aw fo rd
︶; ib id ., pp .1 73 -1 74 ,p ar a. 16
︵M ah io u︶
;Y ea rb oo ko ft he I 57 nt er na ti on al La wC om mi ss io n2 00 0, vo l. I, p. 26 8, pa ra .1 0︵ Lu ka sh uk
︶; St at eR es po ns ib il it y: Co mm en ts an dO bs er va ti on sr ec ei ve df ro m Go ve rn me nt s︵ 19 98
︶, UN Do c. A/ CN .4 /4 88 ,p .1 14
︵D en ma rk on be ha lf of th eN or di cc ou nt ri es
︶; ib id ., p. 11 8︵ Ir el an d︶
;i bi d. ,p .1 37
︵G er ma ny
︶;