侵害論（被告の行為が原告の特許権を侵害したか否かという議論）は特許権侵害訴訟における 核心問題の一つであり、特許権侵害訴訟の中で最も深い法律的分析及び証拠の吟味等が必要とさ れる領域である。
以下では、「文言侵害」、「均等論」、「禁反言」、「公知技術の抗弁」、「先使用の抗弁」、「間接侵害」
に分類して、それぞれの内容等を簡単に紹介する。
（ 1） 文 言 侵 害
Ａ 発明又は実用新案の特許権の保護範囲
発明特許権又は実用新案特許権の保護範囲については、その請求項（中国語では「権利要求」。
米国法に従い、「クレーム」と呼ばれることもある）の内容が基準となり、明細書及び添付図面を 請求項の内容の解釈に用いることができる（特許法56条1項）。人民法院は、権利者が主張する
請求項に基づき、特許法56条1項の規定に従い特許権の保護範囲を確定しなければならない。
人民法院は請求項の記載に基づき、当該分野の一般の技術者が明細書及び添付図面を閲読した 後の請求項に対する理解を踏まえ、特許法 56 条 1項に定める請求項の内容を確定しなければな らない（「特許権侵害紛争事件の審理における法律適用の若干問題に関する解釈」2条）。
人民法院は請求項について、明細書及び添付図面、特許請求範囲の関連請求項、特許審査書類 を用いて解釈することができる。明細書において請求項の用語に特別の定義がある場合、その特 別な定義に従う（「特許権侵害紛争事件の審理における法律適用の若干問題に関する解釈」3条1 項）。上記方法によって請求項の意味を依然として明確にすることができない場合、参考書、教科 書等の公知の文献及び当該分野の普通の技術者の通常の理解を踏まえて解釈することができる
（同条2項）。
請求項における機能又は効果を示す技術特徴について、人民法院は明細書及び添付図面が描写 する当該機能又は効果の具体的な実施方法及びその均等の実施方法を考慮し、当該技術特徴の内 容を確定しなければならない（「特許権侵害紛争事件の審理における法律適用の若干問題に関する 解釈」4条）。
明細書又は添付図面のみにおいて描写され、請求項において記載のない技術方案について、権 利者が特許権侵害紛争事件においてそれを特許権保護範囲内に含めたとしても、人民法院はこれ を支持しない（「特許権侵害紛争事件の審理における法律適用の若干問題に関する解釈」5条）。
Ｂ 「余計指定原則」の否定
「余計指定原則」（中国語では「多余指定原則」）とは、特許権侵害の判定において、当該特許 の独立請求項の解釈及び特許権の保護範囲の確定の際に、当該特許の独立請求項に記載された、
付記的であることが明らかな技術的特徴、すなわち「余計な特徴」を省き、当該特許の独立請求 項中の必要な技術的特徴だけをもって特許権の保護範囲を確定し、被提訴物件が特許権の保護範 囲に属しているか否かを判定する原則をいう（汪恵民著『中国特許法ガイド』（経済産業調査会、
2010年）236頁）。従前、中国の人民法院では、この「余計指定原則」を採用する判決例が散見 された。
しかし、2009年に制定された、「特許権侵害紛争事件の審理における法律適用の若干問題に関 する解釈」7 条は、この「余計指定原則」を否定している。即ち、人民法院は権利侵害を訴えら れた技術方案が特許権保護範囲に該当するか否かについて判定する際には、権利者が主張する請 求項に記載される全ての技術特徴を審査しなければならない（「特許権侵害紛争事件の審理におけ る法律適用の若干問題に関する解釈」7条1項）。権利侵害を訴えられた技術方案が、請求項に記 載される全ての技術特徴と同一又は均等の技術特徴を含む場合、人民法院はそれが特許権保護範 囲に該当すると認定しなければならない。権利侵害を訴えられた技術方案の技術特徴が請求項に 記載される全ての技術特徴と比較して、請求項に記載される一つ以上の技術特徴が欠ける場合、
又は一つ以上の技術特徴が同一又は均等でない場合、人民法院はそれが特許権保護範囲に該当し ないと認定しなければならない（同条 2 項）。このように、上記司法解釈７条は、米国法でいう
「All-elements rule」を規定したものであり、従前の実務で散見された「余計指定原則」を否定
したものと考えられる10。
Ｃ 意匠特許権の保護範囲
特許法 56条 2項は、①意匠の特許権の保護範囲は、図面又は写真に示された当該製品の意匠 を基準とすること、及び②簡単な説明は、図面又は写真に示された当該製品の意匠の解釈に用い ることができることを規定するのみである。しかし、2009年に制定された、「特許権侵害紛争事 件の審理における法律適用の若干問題に関する解釈」は、以下のとおり、さらに具体的な判断方 法について規定している。
意匠特許製品と同一又は類似する種類の製品において、権利を付与された意匠と同一又は類似 の意匠を採用する場合、人民法院は権利侵害を訴えられたデザインが特許法59 条 2項に定める 特許権の保護範囲に該当すると認定しなければならない（「特許権侵害紛争事件の審理における法 律適用の若干問題に関する解釈」8条）。
人民法院は、意匠製品の用途に基づき、製品種類が同一又は類似であるか認定しなければなら ない。製品の用途の確定においては、意匠の要約書、国際意匠分類表、製品の機能及び製品の販 売、実際の使用情況等の要素を参考にすることができる（「特許権侵害紛争事件の審理における法 律適用の若干問題に関する解釈」９条）。
人民法院は意匠製品の一般消費者の知的水準及び認知能力をもって、意匠が同一又は類似であ るか否かを判断しなければならない（「特許権侵害紛争事件の審理における法律適用の若干問題に 関する解釈」10条）。
人民法院は意匠が同一又は類似であるか認定する場合、登録意匠、権利侵害を訴えられたデザ インのデザイン特徴に基づき、意匠の全体の視覚効果をもって総合的に判断しなければならない。
主に技術機能により決定されるデザイン特徴及び全体の視覚効果に影響を及ぼさない製品材料、
内部構造等の特徴は、考慮しないものとする（「特許権侵害紛争事件の審理における法律適用の若 干問題に関する解釈」11条1項）。①その他部位に対して、製品が正常に使用できる場合に直接 観察され易い部位、及び②登録意匠のその他デザイン特徴に対して、登録意匠の先行デザインと 異なるデザイン特徴といった情況は、通常は意匠の全体の視覚効果に対し、より影響がある（同 条 2 項）。権利侵害を訴えられたデザインと登録意匠が全体の視覚効果上に差異がない場合、人 民法院は二者が同一であると認定しなければならない。全体の視覚効果上、実質的な差異がない 場合、両者が類似であると認定しなければならない（同条3項）。
文言侵害に係る判決例
【判決例 1】原告曽展翅 が被告河北珍誉工貿有 限公司及び北京双龍順
【特許種類】実用新案特許
【特許名称】防臭吸汗インソール
【第一審人民法院】北京市第二中級人民法院
10「大連新益建材有限公司及び大連仁達新型墻体建材廠による特許権侵害紛争事件」の再審判決（最高人民法院
（2005）民三提字第１号、2005年8月22日最高人民法院判決、出典：中国人民法院網）において、最高人民法
倉購物中心を訴えた特 許権侵害紛争事件
【事件番号】（2005）二中民初字第11450号
【第一審判決日】2005年9月20日
【第二審人民法院】北京市高級人民法院
【事件番号】（2006）高民終字第367号
【第二審判決日】2006年6月13日
【権利侵害認定】第一審は権利侵害成立を肯定したが、第二審は権利 侵害成立を否定した。
【裁判要旨】機能表現クレーム（発明の構成要素が機能により表現され ている請求項）は、その字面の意味どおりに当該機能を実現することの できる一切の方式を包含するものと解釈すべきではなく、特許明細書に 記載された当該機能を実現する具体的な方式に限定されるべきである。
具体的には、権利侵害の判断においては、機能により表現されている請 求項は、明細書に記載された具体的な実現方式及びそれと均等な方式の みを含むと解釈すべきである。
【出典】①北大法律信息網、②最高人民法院中国応用法学研究所編「人 民法院判例選」2007年第1期（通巻第59期）、人民法院出版社、2007 年9月、382頁～391頁。
【判決例 2】原告範志寧 が被告常州智力微創医 療器械有限公司及び常 州智業医療儀器研究所 を訴えた特許権侵害紛 争事件
【特許種類】実用新案特許
【特許名称】医療用腸管内ステント
【第一審人民法院】江蘇省南京市中級人民法院
【事件番号】（2003）寧民三初字第101号
【第一審判決日】2005年10月18日
【第二審人民法院】江蘇省高級人民法院
【事件番号】（2006）蘇民三終字第0036号
【第二審判決日】2007年1月26日
【権利侵害認定】第一審は権利侵害成立を肯定し、第二審は原判決を維 持した。
【裁判要旨】係争特許の特許請求の範囲において定義された技術案につ いて解釈を行うときは、まず、特許明細書に記載された関連内容に基づ いて解釈を行うべきであり、明細書に関連の記載がない場合又は記載が 明確でない場合に限り、字典、辞書の一般的解釈を引用する。
【出典】①北大法律信息網、②陳勇、韓羽楓、喬平著「特許紛争新型典 型事例及び専門テーマ指導」、中国法制出版社、2009年 4月、14頁～
26頁。
【判決例 3】原告任文林 が被告東方家園北京麗 澤装飾建材有限公司及 び上海佳楽美木業有限
【特許種類】発明特許
【特許名称】集成材フローリング
【第一審人民法院】北京市第一中級人民法院
【事件番号】（2004）二中民初字第6988号