/ /一

/rT /

̲/∠≦頭‑‑≦′′ーrr'叫≠

1980 1985 1990 1995 2000

◆オーステイン

‑ボストン十リサ‑チトラ

イアングノレーうーシリコン′ヾーう仁.･米ヒ封全体レ‑

Ll]所) ALJStiTI Index. J)tJrCau Of Business Research, McCorT.bs SchooJ of Busirtcss, UT at Austinより

90年代後半以降の増加は､ MCC､ SEMATECH､テキサス大学オーステイン校(∫ ･ ∫ ･ピッ

クル･リサーチ･センター､マイクロ･エレクトロニクス･リサーチ･センター) ､ IBM､

3Mなど､産学官研究拠点での開発技術を基盤してSpin‑oHするVBが増加するなか､その支援体制の整備が進み､デル･コンピュータのような成功事例を契機に､ IPOが増加して､

一定の閥値を越え､自立的発展を示し始めたためである｡この結果､オーステインは､シリコンバレーと同様に､ハイテク雇用者のみならず､企業家をも惹き付け､ VB簾業によるハイテク産業集積が進展することになる5｡

こうした展開をもたらした最大の原因は､ MCC､ SEMATECH､大学､及び民間大企業などの研究拠点において,研究成果が現れても､その成果を参加企業が採用し得なかった点にあ

る｡むしろ､その採用を排除しようとしたのであり､この傾向は特にMCCで顕著に見られた｡こうした事態への現実的対応が､ Spin‑oH VB支援制度の形成に向かわせ､地域における自立的発展をもたらすことになったのである｡

3.技術移転からSpin‑oH VB支援へ

MCCは､ Pre‑competitionのR&Dを行い､その成果を参加企業に技術移転し､この移転

を受けた各企業が製品化する､という構想のもとに組成されたコンソーシアムであった｡

構造変化を行い得ない点から生じているとも言える｡

5現在では､企業家の成功は地域に依存しているとまで言われている(D. Gibson, E. PinhelrO. P. Saraiva, C.

Yandergrift A S. Jacobs TheAustJ'n TechnopoljsRepor/ 2000, IC2 Institute, The University of Texas, at Austin, 2000)｡実際. 90年代に入り､ハイテク産業集積地として有名になったオーステインの人口増加の92別ま域外流入であ

った(Market Street Services Ays/)'R. Texas Economic G Demographl'c Pro/)Ale, The Greater Austin Chamber of

これは､いわゆる｢バーベル論｣に基づき､氏良 D部門と製品化部門が各々区分され､その両者を結び付ければ､研究成果が製品化される､という前提に立っていた6｡

だが､ MCCで期待された開発研究の成果は､従来技術とは根本的に異なる破壊的技術であり､その実用化過程は､ R&Dかち製品化へといった,直線的な流れで実現できるほど､

単純なプロセスではなかった｡むしろ､｢イノベーションのジレンマ｣論によれば､破壊的技術は､既存企業にとっては製品化のために要する資源を欠く場合が多く,マーケテイング面でも｢信頼性と機能性｣に問題があり､既存企業からは忌避される性格を持っていた(C･クリステンセン著､玉田俊平太監修､伊豆原弓訳『イノベーションのジレンマ』､期泳社､ 2000年) ｡ MCCでは,ソフト開発に重点がおかれ､その移転はさらに困難であっ

た･.

それ故､ Pre‑competitionの開発研究を行い､その成果を参加企業に引継ぎ､製品化を図ろうとするMCCの構想は､このような破壊的技術が持つ特有な性格を無視するもので､

実現する根拠は極めて薄弱であった｡ MCCが研究成果を発表するに及んで,この限界が明らかになり､参加各企業は継続意欲を失っていく｡同時に､ 80年代後半におけるInvestor Capitalismとでも呼べるような株式市場からの強い業績改善圧力によって､参加企業は MCCへの資金拠出を継続することすら困難になりつつあった｡この結果､各企業からMCC

に出向していた研究者達も､その研究成果の製品化を出身企業に提案しても､受け入れられず､大きく研究意欲を削がれることになっただけでなく､ MCCにおける研究の継続すら困難になりつつあった｡しかも､この時期には,彼ら研究者自身がリストラの対象になりかねなかったのである｡

こうした事態を打開する活動がSpin‑oH VBの創業である｡これは､開発研究を行った研究者が､その成果である破壊的技術の実用化のため､自らVBを創業する活動を意味する｡

破壊的技術の市場可能性については､その研究者自身が最も良く知っている､という前提に立つものである｡これら研究者は､その成果の製品化を求めて開発研究を行ってきたのであって､それが､既存企業の拒否に遭って､製品化に進めないとすれば､その製品化の可能性が高ければ高いほど､不満も大きくなり､自ら創業しようとする企業家活動の動因

となるのであった｡しかも､彼らの雇用の確保にもなる

MCCは､当初､参加企業の意向を尊重して､これら企業との利益相反になりかねない､

Spin‑oH VB創業を規制しようとした｡だが､参加企業の製品化意欲の低下とリストラ圧力から､資金の継続供与の停止や研究者達のモラール低下に直面して､徐々にSpin‑ofrVB 創業支援へと､その活動の重点を移し始めざるをえなかった｡だが､研究者は研究成果についての知識や経験はあっても､企業経営の経験は乏しい｡ VB創業は､研究能力とは別の経営能力を求める｡これらVBには経営面での強力な支援が不可欠となっていた｡

6バーベル論は､リニアモデルを基礎にした技術移転であり､一方の側のR&Dから､手方にある製造･販売をつなぐ

とはいえ､ MCC自体リストラを求められており､自らこの支援活動を行う余裕は無く, 外部の支援を取り込まねばならなかった｡その拠点として創設されたのがAustin

Technology Incubator(以下ATIという)である｡オーステインでは､ ATIを中心にしたVB

支援システムの必要性がInnovation Cluster形成の動因となっていくのであった｡

4. Innovation Clusterの形成と展開

4. 1 ATIの設立と支援システムの形成

ISpinl0ff VB創業は､開発研究の成果である破壊的技術から､市場を前提にした製品化へ移行することを意味していた｡この移行によって､活動の重点は､破壊的技術の創出か

ら､成果の製品化とその市場創出へと移る｡ここでは､技術と市場をつなぐビジネス･モデルが重要である｡これにもとづく事業機会が最も重視されねばならない｡

しかも､ VB創業となれば､その事業基盤確立のため､ヒト､モノ､情報､そしてこれらの調達原資であるカネといった､経営資源の調達が不可欠である｡さらには､製品開発､

購買､製造､販売などからなる､企業における価値連鎖の｢主活動｣だけでなく､企業活動の管理といった｢支援活動｣や､実際に事業活動を行う場所も必要になる｡とはいえ､

創業期のカネの調達力は限られ､最小の資金で創業し､最短期間で市場創出(‑収益計上) を実現せねばならない｡

VBのカネの調達は､事業リスクを企業家とともに負担するEquityによる調達となる｡

この調達基盤は､ VBの成長可能性であり､それを提示する必要がある｡これには､創業期において､プロトタイプ製造､その試験･検査､市場探索といった､｢主活動｣に関しても､その限られた核心部分に経営資源を集中せざるを得ない｡プロトタイプ製造と､これをもとにした市場探索､その新規性を評価して購入するChartercustomerを獲得し､売上が立つまでの期間は､｢死の谷｣と呼ばれ､ VB創業で､最も困難でかつ脆弱な段階である(図表6‑5)｡企業としては未熟で自立しえないSpin‑oH VBに対して､｢死の谷｣乗り切るた

め､事業を行う提供を低廉に提供し､｢支援活動｣といった企業活動における補完的業務

を支援するなど､ハード･ソフト両面から､自立的成長の基盤を確立する創業支援システ

ムがインキュベータである｡

国表6‑5 VB成長に伴う｢死の谷くTho Gap)｣

プラスの

キャッシュフ

ロー/急成長

spin‑oH VBに破壊的技術の製品化を担わせるには,そのリスクを軽減して､創業支援を図る仕組みとしてインキュベータが必要となる｡ 1989年に､ MCCが設立したATIは､まさに､こうした機能が目的となっていた｡とはいえ､ MCC自体の運営が厳しくなるなか､インキュベータ活動に資源を投入することは出来なかった｡そのため､建物などはMCCを活用し､VB支援に必要とされる専門的サービスは､可能な限り外部依存を図らねばならない｡

その意味では､地域の産学官からなる支援システムを組成し､これを最大限に活用せざるをえなかったのである(図表6‑6)｡

図表6‑6 ATI支援システムの構成

ドキュメント内 Innovation Cluster形成に関する日米比較研究-ベンチャー企業育成支援策の基盤分析- (ページ 153-156)