注 増減数(率)は、平成25年と比較した値である
() 利用状況 1 利用者数 ( 人 ) 稼働率 H6 年度 H5 年度 前年度比 (A) (B) (A)/(B) 13,863 14, % H6 目標値 達成率 (C) (A)/(C) 134, % H6 年度 H5 年度 対前年度増減 H6 目標値 対目標値増減 (a
6
2. 子ども人口の推計について 人口推計は 今後の教育 保育の量の見込みを算出する上で非常に重要であるため 改めて平成 30 年度及び平成 31 年度の人口推計値を算出しました 当初計画値と実績値を比較すると 人口は計画値ほど減少しないことから平成 30 年度以降も人口減少は緩やかなものとして見直し
9
1 出生率等の現状 (1) 出生数と合計特殊出生率の推移 山口県における平成 24 年の出生数は 10,797 人と前年に比べて 425 人減少し 昭和 50 年の出生数と比較して半分以下となり 戦後最低となっている また 1 人の女性が一生に生む子どもの数を示す合計特殊出生率は 前年と同じ 1.5
21
1 人口動態の概況 ( 平成 24 年 1 月 ~12 月 ) (1) 出生数 < 減少 > 出生数は56,943 人で前年に比べ1,116 人減少し 出生率は人口千人に対し8.0で 前年と比べ0.2ポイント低下した (2) 死亡数 < 増加 > 死亡数は59,137 人で前年に比べ1,467 人増
36
(4) 給与改定の状況 1 月例給 区分 平成 民間給与公務員給与較差 A 事委員会の勧告 B 勧告 AB ( 改定率 ) 給与改定率 27 年度 ( 注 ) 民間給与 公務員給与 は 事委員会勧告において公民の4 月分の給与額をラスパイレス比較した平均給与月額である ( 参考 ) 国の改定率.17
17
() 利用状況 1 利用者数 ( 人 ) 稼働率 H5 年度 H4 年度 前年度比 (A) (B) (A)/(B) 14,930 16, % H5 目標値 達成率 (C) (A)/(C) 103, % H5 年度 H4 年度 対前年度増減 H5 目標値 対目標値増減 (a)
6
平成 19 年度 共栄火災海上保険株式会社平成 20 年 3 月期決算短信 ( 非連結 ) 損益状況の対前期比較 ( 単位 : 百万円 ; 印減 ) 年度科目 平成 18 年度 平成 19 年度 比較増減 増減率 % 元受正味保険料 ( 含む収入積立保険料 ) 221, ,903 15,
21
2. 金融時系列の同時刻相関行列 株価時系列解析では, 直接株価を比較するのでなく収益率 S(t t) S(t) S(t) S(t) S(t) (1) を使用することが多い. この量は単位に依存しないため, 平均数万円の株価の増減も平均数百円の株価の増減も同様に扱うことができる. もっと便利なのは対
6
資 _ 図表 37-1 人口動態 二次医療圏市区町村人口 人口密度 2025 年総人口 2040 年総人口 年総人口増減率 年総人口増減率 2015 年 人口 2025 年 人口 2040 年 人口 年 人口増減率 年 人口増減率 全国
35
資 _ 図表 28-1 人口動態 二次医療圏市区町村人口 人口密度 2025 年総人口 2040 年総人口 年総人口増減率 年総人口増減率 2015 年 人口 2025 年 人口 2040 年 人口 年 人口増減率 年 人口増減率 全国
77
() 利用状況 1 利用者数 ( 人 ) 稼働率 H7 年度 H6 年度 前年度比 (A) (B) (A)/(B) 17,915 13, % H7 目標値 達成率 (C) (A)/(C) 11, % H7 年度 H6 年度 対前年度増減 H7 目標値 対目標値増減 (
6
資 _ 図表 10-1 人口動態 二次医療圏市区町村人口 人口密度 2025 年総人口 2040 年総人口 年総人口増減率 年総人口増減率 2015 年 人口 2025 年 人口 2040 年 人口 年 人口増減率 年 人口増減率 全国
54
資 _ 図表 37-1 人口動態 二次医療圏市区町村人口 人口密度 2025 年総人口 2040 年総人口 年総人口増減率 年総人口増減率 2015 年 人口 2025 年 人口 2040 年 人口 年 人口増減率 年 人口増減率 全国
35
注 1: 平成 23 年患者調査の結果は 宮城県の一部と福島県を除いた数値である 注 2: 精神障害者の数は ICD10( 国際疾病分類第 10 版 の V 精神及び行動の障害 から精神遅滞を除いた数に てんかんとアルツハイマーの数を加えた患者数に対応している 注 3: 身体障害児 者の施設入所者数
72
( 百万円未満切捨て ) 1. 平成 25 年 9 月期第 2 四半期の業績 ( 平成 24 年 10 月 1 日 ~ 平成 25 年 3 月 31 日 ) (1) 経営成績 ( 累計 ) (% 表示は 対前年同四半期増減率 ) ( 注 )1. 当社は平成 24 年 9 月期第 2 四半期においては
9
3-2 全国と札幌市の定点あたり患者報告数の年平均値流行状況の年次推移を 全国的な状況と比較するため 全国と札幌市の定点あたり患者報告数の年平均値について解析した ( 図 2) 全国的には 調査期間の定点あたり患者報告数の年平均値は その年次推移にやや増減があるものの大きな変動は認められなかった 札
5
編1 鳥取県における 10 代の人工妊娠中絶の実態について 鳥取県の人工妊娠中絶率は 全国と比較して 依然 高い数値であるが 徐々に減少傾向にある 鳥取県人工妊娠中絶実施率 ( 全年齢 ) 鳥取県人工妊娠中絶実施率 (20 歳未満 ) 3章資料第 平成 25 年 平成 26 年年代別実施率 83
18
はじめての子どもが生まれる前に 赤ちゃんの世話をしたことがある割合 (25 年度と 20 年度の 比較 ) 利用ニーズ把握のための調査 ( 平成 20 年 ( 市民意識調査 ) 25 年 ( 未就学児 )) < 平成 20 年 > 無回答 2.9% < 平成 25 年 > 無回答 %
7
例 vs 28 例で有意差なかったが 二次エンドポイントの mrs 例 vs 24 例と有意差を認め た この研究は倫理的問題のため中止となっている AHA のガイドラインでは局所動注療法は 全体として予後改善の効果があるが静注療法と治療成績に差はなかった 静注療法と局所動注療法を比較
6
市町村税徴収率 ( 市町村平均 ) は 7 年連続で上昇し 95.4% 別紙 3 7 年連続で上昇し 前年度と比較すると 0.5 ポイント上昇 (%) ポイント 91.5 市町村税徴収率 ( 全国 ) ポイント 92.1 Ⅱ 平
16