PDF Ⅵ貿易政策 - Kyoto U

Ⅵ 貿易政策

１．貿易政策の種類・分類

２．関税の経済的効果 ( 部分均衡分析 ) ３．関税の経済的効果 ( 一般均衡分析 ) ４．有効 ( 実効 ) 保護率

５．幼稚産業保護

６．戦略的通商政策

2

１．貿易政策の分類

価格規制 数量規制 輸入

(

輸入

)

関税 数量

(

輸入

)

制限 輸出 輸出補助金 輸出

(

自主

)

規制 消費 消費税 配給制

生産 生産補助金 生産調整

小国と大国

• 小国 (small country) の仮定 =price taker

「ある国の需要」の、「世界全体の需要」に占める割 合が小さいために、その国が輸入制限をしても、国際 価格に影響を及ぼさない。

→ある国が関税などの輸入制限を行って、国内価格を

（関税分だけ）引き上げたとしても国際価格に変化はな い。

• 大国 (large country) の仮定 =price maker

「

ある国の需要」の、「世界全体の需要」に占める割 合が大きいために、その国が輸入制限すると、国際価

4

２．関税の経済的効果 ( 部分均衡分析 )

a b

c d

e

f g h

i

関税の賦課 D

D S

S

S’

S’

Q P

補助金の供与 E

A A’

B’ B

C’

２ ４ ３ j

関税の経済的効果 ( 小国のケース ) １．自給自足 = 消費者余剰＋生産者余剰

=a+(b+c+d) ２．自由貿易

=(a+b+e+c+f+g+h)+d=1+(e+f+g+h) ３．関税の賦課 =(a+b+e)+(c+d)+g=1+(e+g)

=2-(f+h) ４．生産補助金の供与

=(a+b+e+c+f+g+h)+(d+i+j)-(i+j+f)

6

結論

① 最善の策(first best)は、自由貿易。消費者に有利、生産者 に不利。消費者が自由貿易から受ける利益は広いが浅く、

生産者が自由貿易によって被る損失は狭い範囲に集中。

② 保護貿易(関税)は総余剰を縮小。消費者に不利、生産者 に有利。消費者が保護貿易から被る損失は広いが浅く、

生産者が保護貿易によって受ける利益は狭い範囲に集中。

③ 次善の策(second best)は、生産補助金。ないしは、損害 を被った生産者への直接的な補償。

(a)しかし補助金の財源をいかに確保が問題。理論的には 恩恵を受けた消費者から被害を被った生産者への所得移 転（所得の再分配）であるが、社会的合意を得られにくい。

(b)また生産補助金によって、生産効率が改善し、SS曲線が 下方シフトするかどうかも問題。

2-(2) 関税の経済的効果 ( 大国のケース )

関税

S

S

D

外国(輸出国) 自国(輸入国)

S^* S^*

D

D^*

D^* P

輸入

国際価格=国内価格(P) 国内価格 (P₂)

輸出

国際価格 (P₁)

a b

c

8

関税の経済的効果 ( 大国のケース )

1.

自国

(

大国

)

が関税を賦課することによって、 国際 価格

(

外国の輸出価格

)

を引き下げることができ

(P

↓

P

₁

)

る。自国の交易条件は改善する。

2.

関税の賦課による自国の厚生は、交易条件の改 善による関税収入の増加分

(c)

と、関税による消費 者余剰の減少分

(a+b)

に依存する。〈

c-(a+b)

〉を最 大にする関税率を「最適関税」という。

3.

このモデルは、「買い手独占」による国際価格の引 き下げであるが、この分析は、 「売り手独占」によ る国際価格の引き上げ（例えば、ＯＰＥＣによる石 油価格の引き上げ）にも適用できる。

３．関税の経済的効果 ( 一般均衡分析 )

•

財

1(

工業品

)

と財

2(

農産物

)

を生産・消費している小国。

•

財

1(

工業品

)

を国際価格

P

₁^*で輸出し、財

2(

農産物

)

を国際 価格

P

₂^*で輸入。

•

交易条件は

P

₁^*

/ P

₂^*

(

直線①

)

、この国は

Q

点で生産、

P

点 で消費。

•

国内価格と国際価格は一物一価

) (

) (

,

, _*

2

* 1 2

* 1 2 1

* 1

1 　 　　 国内相対価格 交易条件 P

P P

P P P

P

P = = =

10

関税の賦課による生産点の変化 ( 点 P ⇒点 P ’ )

•

農産物を保護するために財

2

の輸入に対して

t(

×

100%)

の従価税。

•

農産物の国内価格は

(1+t)P

₂^*に上昇、国内相対価格 は、

P

₁^*

/(1+t) P

₂^*へ下落。

•

生産点は直線②と

PPF

の接点

P’

へとシフト、財

1(

工 業品

)

の生産は縮小、財

2(

農産物

)

の生産は拡大。

•

消費点は直線②上では行われない

(

直線②は関税賦 課後の予算制約線ではない

)

。なぜならば、この国は、

生産によって生み出される所得

(

直線②上

)

に加えて、

関税収入を受け取る。

関税の賦課による消費点の変化 ( 点 Q ⇒点 Q ’ )

• 関税賦課後の予算制約線

(無差別曲線U’との接点Q’)

• 国際価格で評価 [P

₁

=P

₁^*

, P

₂

=(1+t)P

₂^*

を代入 ] (

^{点Q’は③式を満たす}

)

2

　④

2 1

1 2

2

* 2 2

2 1

1

X P X tP ( C X ) P C P C

P + + − = +

2

* 2 1

* 1 2

2

* 2 2

* 2 1

*

1

X ( 1 t ) P X tP ( C X ) P C ( 1 t ) P C

P + + + − = + +

生産から得られる所得(直線②) 関税収入(直線②を上方シフト)

12

一般均衡分析 ( 小国のケース )

X₁ X₂

P Q

P’

Q’

P₁/P₂ P₁/(1+t)P₂ 関税

R R’

関税収入

国内相対価格 国際相対価格

① ②

③

④ U’ U

結論

1. 関税の賦課によって、輸出財 ( 財 1) の生産は減 少し、輸入財 ( 財２ ) の生産は増加する。

2. 関税の賦課によって、貿易は縮小する ( 貿易の 三角形△ PQR ⇒△ P ’ Q ’ R ’ )

3. 関税の賦課によって、厚生は低下する ( 無差別 曲線 U ⇒ U ’ )

z

生産者は、国際価格で所得を最大化する点で生 産を行わない

(

③は①より内側に位置する

)

。

z

消費者は、国際価格ではなく、国内価格を予算制

14

途上国の工業化戦略

輸入代替工業化(Import Substituting Industrialization)

① これまで輸入していた工業製品を国内生産によって代替していく工業化

② 国内需要（内需）にたよる工業化。

③ 関税や数量制限などの保護主義的な政策を採用

④ 資本集約的な技術を用いた資本集財約財を生産 (→重化学工業化・計画経済化)

① 中間財を輸入しやすいように為替レートを高めに設定

輸出志向工業化(Export Oriented Industrialization)

① 海外市場、特に先進国への輸出の拡大を中心に工業化を進める方法。

② 海外需要（外需）にたよる工業化。

③ 基本的には比較優位に基づいた国際分業（自由貿易）

④ 労働集約的な技術を用いた労働集約財を生産

⑤ 最終生産物を輸出しやすいように為替レートを低めに設定

４．有効（実効）保護率

（ effective rate of protection ：ＥＲＰ）

•

自動車に対する関税は、自動車メーカーの生産を拡大し、

国内の自動車価格を引き上げることによって、自動車メー カーの所得を増加させる（生産者余剰を拡大する）。

•

しかし、自動車の生産には、中間税産物である自動車部 品が必要である。その部品を輸入しており、国内の部品 メーカーを保護するために、部品に対しても関税が課され ている場合、関税による自動車メーカーに対する保護の程 度はどのくらいになるだろうか？

•

つまり、関税による国内生産者に対する保護率は、最終 生産物（自動車）に対する関税率だけでなく、中間生産物

(

部品）対する関税率も視野に入れる必要がある。つまり、

関税構造を考察しなければならない。

16

数値例

¾200万円の自動車を生産するために、100万円の部品が必要。自 動車メーカーの付加価値（所得）は、

200万円－100万円＝100万円

¾自動車だけに50％（100万円）の関税をかけると、付加価値は、

300万円－100万円＝200万円

となり、付加価値の増加率(有効保護率)は、

(200万円-100万円)/100万円＝100％

¾部品にも50％（50万円）の関税をかけると、付加価値は、

300万円－150万円＝150万円

となり、付加価値の増加率(有効保護率)は、

(150万円-100万円)/100万円＝50％ に下落する。

このような例は、紙とパルプ、合板と木材、牛肉と飼料など、数多く ある。

有効保護率と名目関税率

•

最終生産物の国際価格：

P

^A、

•

中間生産物の国際価格：

P

^Ｂ、

•

最終生産物（自動車）を１単位生産するために、中 間生産物（部品）が

a

単位を投入

¾

自由貿易の場合の付加価値

V

は、

V=P

^Aー

aP

^B

•

最終生産物に対する関税：

t

^A

(

×

100)%

、

•

中間生産物に対する関税：

t

^B

(

×

100)%

¾

関税を課したときの付加価値

V

^*は、

＝ － ） ^Ｂ

18

有効保護率と名目関税率 (cont.)

‹

このとき、有効保護率

(ERP)

は、

V t aP

t t

V

t t

aP V

t V

t t

aP aP

P t

V

aP t

aP t

aP t

P t V

aP t

P t

V

aP P

aP t

P t

V V ERP V

B B

A A

B A

B A

B A

B B

A A

B A

B A

B B

A A B

B A

A

B A

B B

A A

) (

) (

) (

) (

] [

] )

1 ( )

1

* [(

− +

=

−

= +

− +

= −

+

−

= −

= −

−

− +

−

= +

= −

　　　 　　　 　　　

税率より低い

：有効保護率は名目関

＜

＜

税率より高い

：有効保護率は名目関

＞

＞

税率に等しい

：有効保護率は名目関

A B

A

A B

A

A B

A

t ERP t

t

t ERP t

t

t ERP t

t

⇔

⇔

=

⇔

=

タリフ・エスカレーション

• (

特に輸入代替工業化を採用する

)

途上国は、最終 生産物や加工度の高い生産物の関税率を高くして、

中間生産物や原料の関税率を低く押さえることに よって、有効保護率を高め、加工度の高い工業製 品を保護する傾向がある。一般に、

t

^A

＞ t

^B

＞・・・＞ t

ⁿ

というように、加工度の高い工業製品ほど関税率が 高くなる傾向を「タリフ・エスカレーション」という。こ の場合、工業製品の有効保護率は、それに対する 名目関税率よりもはるかに高いのである。

20

５．幼稚産業保護論

（ infant industry argument for protection ）

• 自由貿易擁護論 [比較優位の原理に基づいた国際分業(特化パター ン)による厚生の拡大(貿易の利益) ] は、ある一時点の現実を正当 化しているに過ぎない。

• 例えば、ある一時点において、自国は財１に比較優位をもち、外国 は財２に比較優位をもち、互いにそれぞれの財に特化して自由貿易 を行うことに利益がある、としても、時がたつにつれて、自国はそれ まで比較劣位にあった財２に比較優位を持ちうるかもしれないし、外 国はそれまで比較劣位にあった財１に比較優位を持ちうるかもしれ ない(動学的な比較優位)。

• このような場合、最初から自由貿易を行うよりも、将来比較優位を持 ちうる可能性のある産業を一定期間保護することが有利かもしれな い。このような保護貿易の主張を「幼稚産業保護論」という。

• アレクサンダー・ハミルトン(Alexander Hamilton, 1755-1804)、アメリカ合衆国憲 法の実際の起草者、初代の財務長官。『製造業に関する報告書』（未来社）。

• フリードリッヒ・リスト(Friedrich List, 1789- 1846年)。ドイツ歴史学派の先駆者。

『経済学の国民的体系』小林昇訳（岩波書店）。

ミル = バステーブルのテスト

幼稚産業保護論が経済厚生の観点から正当化できる場 合について、

¾

ミル（

J.S.Mill)

は、

「その国が本来比較優位を持つ産業ではあるが、後発 であるため、現時点では高いコストでしか生産できず、輸 入品と競合できないが、一定期間国内生産が保護される と効率化し、やがて保護なしでも存続できること」

を幼稚産業保護の条件とした。

¾

バステーブル

(C.F.Bastable)

は、

「保護期間中の損失が、保護なしで存続できるようになっ た後の利益で償わなければならないこと」

22

ミル = バステーブルのテスト (cont.)

a b

S

S’

D

P(国際価格)

P+t (国際価格+禁止的関税)

保護をすることによる消費者余剰の縮小(a)＜保護をすることによる生産者余剰の拡大(b) D,S

P

幼稚産業保護・規模の経済・履歴効果 (hysteresis)

P, AC

D P₁

C₁

AC 1

3

P(国際価格) 2

P₂

P₃

P₃=AC

24

戦後日本の自動車産業

• 自動車産業において規模の経済が作用し、そのACが右下がりで あるとしよう。戦後初期の日本の自動車産業の生産量は非常に低 く、したがって生産費も非常に高かった（点1）。このとき国内価格 (P₁)＞国際価格(P2) だったため、日本の自動車メーカーは海外の 自動車メーカーに太刀打ちできなかった。

• そこで日本のとった政策は、一時的な輸入制限であった。その結果、

国内価格はP₁まで上昇した（[P₁－P₂]だけの関税をかけたと考えて もよい）。この価格であれば、日本のメーカーも採算がとれ、しかも 超過利潤(P1－C1)があるから、生産台数を増やせた。その結果、

自動車の生産台数は、AC曲線に沿って増加していき、単位コスト もAC曲線に沿って下落していった。

• ある程度時間が経てば、生産は図の点3まで拡大し、生産コストは P₃まで下がっている。こうなれば、もはや日本の自動車メーカーは 政府の保護なしに、やっていける。

• このように、いったん行われた産業政策は、それが停止された後も 影響を及ぼし続ける(履歴効果[hysteresis]) 。このように、規模の経 済性が働き、国内需要（国内市場）をテコに履歴効果が見込まれる 産業には、産業保護政策が正当化できる場合がある。

6. 戦略的貿易政策 (Strategic Trade Policy)

•

不完全競争を根拠とした産業政策擁護論で、ハイテク 産業など「規模の経済性」が存在し、国際的に寡占状 態

(

国際寡占市場

)

にある産業において、政府の介入 によって「ナッシュ均衡」を動かし、その国の経済厚生 を高める政策

(

ブランダー＝スペンサー・モデル

)

。

– Brander,J.A and B.J.Spencer, “Export Subsidies and International Market Share Rivalry, Journal of

International Economics,16,1985”.

•

アメリカのボーイング社

(

Ａ

)

と、ヨーロッパのエアバス 社

(

Ｂ

)

が、ジェット機の開発・生産を行う国際複占競争 をペイオフ・マトリクスを用いて考えよう。両企業が直 面する世界の市場規模を

210

、両企業もジェット機の

26

ナッシュ均衡

• 相手の戦略を所与としたとき、自分の戦略が 最適であるような状況が、双方に成立するとき の戦略の組み合わせ。双方のプレーヤーも戦 略を変更する誘因を持たない状態。

• A が戦略 Ai をとるとき、 B は戦略 Bj をとるのが最

適であり、 B が戦略 Bj をとるとき、 A が戦略 Ai を

とるのが最適であるとき、戦略の組み合わせ

(Ai,Bj) 。

ブランダー＝スペンサー・モデル ( ケース１：政府の介入なし )

• 政府の介入が行われないとき、

①1企業が世界の市場を独占した場合の利潤は、100（210-110）[右上・左下]

②両企業が世界の市場を二分したとき、各企業のシェアは105（210÷2）となり、

5（105-110）の損失が発生 [左上]。

• ボーイングが生産する(A₁)ならば、エアバスは生産せず(B₂)、エアバスが生産し ない(B₂)ならば、ボーイングは生産する(A₁)。また、エアバスが生産する(B₁)なら ば、ボーイングは生産せず(A₂)、ボーイングが生産しない(A₂)ならば、エアバス は生産する(B₁)。

• ナッシュ均衡は(A₁,B₂)と(A₂,B₁)の複数均衡となり、どちらの企業がジェット機市

28

ケース 2 ：エアバスに対する補助金

• ヨーロッパがエアバスの生産に対して25の輸出補助金を与える 場合、

①エアバスだけが市場を独占した場合のエアバスの利益は、

125（210－110＋25） [左下]。

②両企業が世界の市場を二分した場合、各企業のシェアは105

（210÷2）となり、エアバスの利益は、20（105－110＋25）である のに対して、ボーイングは5（100-105）の損失が発生する[左上]。

• ボーイングが生産する(A₁)ならば、エアバスも生産し(B₁)、エアバ スが生産するなら(B₁)ならば、ボーイングは生産しない(A₂)。ボー イングが生産しない(A₂)ならば、エアバスは生産する(B₁)。

• ナッシュ均衡は(A₂,B₁)の一つに決まる⇒エアバスが市場を独占

ケース 3 ：ボーイングに優位性がある場合

•

研究開発費がボーイングは

85

、エアバスは

110

というよ うに、ボーイングに優位性があると仮定。

•

「ボーイング生産

(A

₁

)

→エアバス生産せず

(B

₂

)

→ボーイ ング生産

(A

₁

)

」というように、

(A

₁

,B

₂

)

がナッシュ均衡。⇒

ボーイングが市場を独占。

•

「ボーイング生産せず

(A )

→エアバス生産

(B )

→ボーイ

30

ケース 4 ： エアバスに対する補助金

• ヨーロッパがエアバスに対して 25 の補助金。

• ボーイング生産 (A

₁

) →エアバス生産 (B

₁

) →ボーイ ング生産 (A

₁

) 。ナッシュ均衡は (A

₁

,B

₁

) ⇒両企業 が市場を二分。

• ヨーロッパは、ボーイングの参入を阻止できない。

しかも、ヨーロッパは補助金 25 を利得 20 でカバー

できない。

幼稚産業保護論としての戦略的貿易政策

• 戦略的貿易政策は、将来世界的な需要の伸びが大きく見込まれ るようなハイテク産業などに、意図的に比較優位を作り出そうとし て政府が補助金などを出すなど、主として先進国によって行われ る産業政策を指す場合もある。この議論は、伝統的に「幼稚産業 保護」として議論されてきたものの現代版と言える。

– Laura Tyson, Who‘s Bashing Whom,1992,竹中平蔵監訳『誰が誰を叩い ているのか』)クリントン政権で大統領経済諮問委員会委員長を務めたカリ フォルニア大学バークレー校のローラ・タイソン。

• 同書の背景には、1987年にアメリカ半導体工業会が中心となっ て設立したセマテック(Semiconductor Manufacturing

Technology Institute : SEMATECH、88年から6年計画で15億

㌦のプロジェクトで、先端産業におけるアメリカ版産業政策の端 緒) 。