社会関係 (social relationships) とは家族友人近所の人など個人が周囲の人々と結ぶ関係対人的な相互作用や交流に関する多くの概念や測定を包含する包括的用語社会関係のどの側面に焦点を当てるかは研究課題による社会的ネットワークソーシャルサポート

(1)

No.9

社会関係の変化と適応

2008年6月12日（木）5限16:50-18:30

加齢にともなう心身機能・生活の変化と適応

（東京大学）

東京都老人総合研究所

小林

江里香

(2)

社会関係

(social relationships)

_{(social relationships)}

とは

_とは

y

家族、友人、近所の人など、個人が周

囲の人々と結ぶ関係

y

対人的な相互作用や交流に関する多く

の概念や測定を包含する包括的用語

y

社会関係のどの側面に焦点を当てるか

は、研究課題による

◦

社会的ネットワーク

◦

ソーシャル・サポート

(3)

高齢者の社会関係のイメージ？

y

家族中心の関係

y

援助される側

y

支援を受けるほど幸福感が高い

研究結果は・・・・

(4)

本日の講義内容

イントロダクション

1. 社会関係の概念と測定

2. 高齢者の社会関係の特徴

3. 加齢と社会関係の変化

4. 心理的

well-beingに及ぼす効果

5. 健康への効果

まとめ

(5)

１．社会関係の概念と測定

○構造的・量的側面

○機能的・質的側面

(6)

社会関係の構造的・量的側面

y

構造面に着目する場合、社会的ネット

ワークという語もよく用いられる

y

関係の有無や数

例）配偶者の有無、親戚数、友人数など

◦

関係の数＝ネットワークサイズ

y

接触頻度

◦

会う頻度、電話で話す頻度など

y

地理的近接性

など

(7)

社会関係の機能的・質的側面

y

ソーシャル・サポート

social support

◦

情緒的サポート

(emotional support)

x

共感、安心、好意、尊敬などを示す

◦

手段的サポート

(instrumental support)

x

サービスや実体的な援助を提供する

◦

情報的サポート

y

コンパニオンシップ

companionship

◦

楽しい相互作用の時間や余暇を一緒に過

ごす

(8)

２．高齢者の社会関係の特徴

○配偶者、同居家族

○友人・近所づきあい

(9)

配偶者の状況

85.1 76.7 64.7 29.1

6.3

18.2

25.5

62.7

3.1 1.3 3.8 3.2 3.1 4.7 1.6 3.6 65～74歳 75歳以上 65～74歳 75歳以上

男

性

　

女

性

有配偶

未婚

死別

離別

不明

資料：総務省統計局「平成

17年国勢調査」

(%)

(10)

家族形態の変化（

65 ₆₅

歳以上）

_歳以上）

15.5

8.5

36.1

19.6

45.0

69.0

3.4

2.8

0.1

0.2

0

20

40

60

80 1980

1985

1990

1995

2000

2005

資料：内閣府「平成

19年版

高齢社会白書」

％

非親族と同居

(年)

子どもと同居

夫婦のみ

その他の親族

と同居

一人暮らし

91万→407万

世帯

(11)

友人、近所づきあい

y

内閣府「平成

15年高齢者の地域社会へ

の参加に関する意識調査」

◦

全国の

60歳以上対象、同様の調査を昭和

63年より5年ごとに実施

◦

“ふだん親しくしている友人・仲間”

x

9割強がありと回答

x

友人・仲間は「近所の人」が

_{65％と最多}

◦

近所づきあいの程度は「親しくつきあっ

ている」が減少傾向

x

昭和

_{63年：64% → 平成15年：52%}

(12)

親しい友人・仲間はどのような人か

（全国

60歳以上）

29.6

4.3

39.2

25.4

6.4

35.8

57.0

50.1

71.3

25.5

0

20

40

60

80 近所の人

職場の同僚･元同僚

趣味を通じた仲間

学校時代の友人

その他

男性

女性

％資料：内閣府「平成15年高齢者の地域社会への参加に関する意識調査」

(13)

誰からサポートを受けるか

に関する理論

y

階層的補完モデル

hierarchical compensatory model

(Cantor, 1979)

◦

高齢者はサポート源として親族、特に子どもなどの家族を最も

好み、次に友人・近所の人、最後に公的組織を好み、より優先

順位の高い関係が利用できない場合に、他の集団が代替として

補完的役割を果たす

y

課題特定モデル

task-specific (Litwak＆Szelenyi, 1969)

◦

課題の性質により効果的に課題を遂行できる関係が異なる

y

関係の機能特定モデル

functional specificity of

relationship (Weiss, 1969;1974)

◦

関係によって満たされる欲求が異なる→心理的

_{well-beingへの効}

果を重視

(14)

情緒的サポートの提供者

「心配事を聞いてくれる」または「思いやりやいたわりを

示してくれる」で、最も当てはまる人として挙げられた人

7 9 1 3 8 14 81 2 33 57 11 15 1 2 0 20 40 60 80 100 配偶者子ども子の配偶者その他の親族友人・近所の人その他の関係なし男性(n=886) 女性(n=569） 18 24 3 11 17 3 10 0 54 15 25 2 0 60 0 20 40 60 80 男性(n=158) 女性(n=965)

配偶者あり

配偶者なし

（％）（％）

出典：小林ほか

₍₂₀₀₅₎

（データ：全国

_{70歳以上、1999年に訪問面接調査）}

(15)

手段的サポートの提供者

「日頃のちょっとした手助け」または「病気のときに世話をして

くれる」で、最も当てはまる人として挙げられた人

4 3 1 2 22 25 85 5 41 48 6 5 1 5 0 20 40 60 80 100 配偶者子ども子の配偶者その他の親族友人・近所の人その他の関係なし男性(n=886) 女性(n=569） 15 11 3 11 32 6 23 0 54 11 9 2 0 58 0 20 40 60 80 男性(n=158) 女性(n=965)

配偶者あり

配偶者なし

（％）（％）

出典：小林ほか

₍₂₀₀₅₎

（データ：全国

_{70歳以上、1999年に訪問面接調査）}

(16)

参考：

Companion

_Companion

一緒に趣味などの活動

をしたり、余暇を過ごす人を最大

3人まで想起

23 10 42 6 45 14 26 47 34 16 0 20 40 60 配偶者子ども(*) その他の親族友人・知人いない男性女性

36

15

58

10

0

13

45

38

0

18

0

20

40

60 男性

女性

（％）

配偶者あり

配偶者なし

（＊）子どもがいる対象者中の割合

出典：西村ほか

₍₂₀₀₀₎

（データ：全国

_{65歳以上、1998年に訪問面接調査）}

（％）

(17)

誰からサポートを受けるか

y

配偶者、子どもが中心

◦

ただし、余暇を一緒に過ごす

companionと

しては、配偶者や友人が多い

◦

男女差もあり・・男性の方が配偶者中心

y

配偶者との死別への適応は、高齢期の

重要な課題

y

増加する一人暮らし高齢者への対応

◦

地域の支援機能が重要・・一方で近隣関

係希薄化の問題も

(18)

３．加齢と社会関係の変化

○コンボイモデル

○社会情緒的選択理論

○サポート授受の変化

○実証研究

(19)

加齢と社会関係の変化に関する

理論（様々な視点あり）

y

加齢に伴って変化しやすい関係と、変

化しにくい関係がある・・という立場

◦

コンボイモデル

◦

社会情緒的選択理論

y

ソーシャル・サポートの授受の変化

◦

役割逆転（高齢期には、受領するほうが

提供するより多くなる？）

(20)

コンボイモデル

_{(Kahn & Antonucci, 1980)}

P

（個人）

人が自らを取り巻く様々な関係の人に守られながら、人

生の局面を乗り切っていく様子を護送船団（convoy）に

なぞらえたもの

y

Pにとってソーシャル・サポート

の点から重要だが、親密さの程度

が異なる人々（コンボイの成員）

が三層をなして取り囲む

y

内側の層ほど親密度高

①安定的で役割依存的でない

（配偶者、親友など）

②やや役割と関連し、時間的変化が

生じやすい

③役割変化の影響を最も受けやすい

①

②

③

(21)

社会情緒的選択理論

socioemotional

_{socioemotional}

selectivity theory

(

Carstensen,1991

)

y

社会的相互作用の主な機能は、①情報の獲得、②アイ

デンティティの発達と維持、③情緒的調整（ポジティ

ブな感情を最大にし、ネガティブな感情を最小にす

る）

y

高齢期は③が中心的目標であり、相互作用のコストは

加齢とともに増加するため、この目標の達成にとって

効果的な相互作用を

選択的

に行う

y

ポジティブな感情を得るのに役立つ長年の友人や親戚

との相互作用の頻度は、生涯を通してあまり変化しな

いが、そのような感情を得にくい知り合いや新しい相

手との相互作用は変化しやすい

(22)

サポート授受の変化

役割逆転

サポート数など（中年期）（高齢期）高齢

年

齢

注）

_{Morganら(1991)の議論を元に作成した概念図}

他者へのサポート

提供・・減少？

他者からのサポー

ト受領・・増加？

他者に提供できる資源

が減少するため

サポート受領の必要性

が増すため

(23)

実証研究における課題

y

社会関係の指標

◦

ネットワークサイズ、接触頻度、サポート

の種類と方向性（受領と提供）など

y

誰との関係をみるか

◦

家族、親戚、友人など

y

対象者の年齢

（高齢期の年齢幅は大）

y

横断研究から縦断研究へ

◦

一時点の調査で観察された年齢差は加齢によ

る差か？

◦

縦断研究の場合、追跡期間の問題も

(24)

縦断研究の例①

Shaw

_Shaw

et al.(2007)

_{et al.(2007)}

y

全米の65歳以上の男女を10年間にわた

り4回調査、社会関係の変化を分析

y

主な結果

y

変化せず・・

家族との接触頻度、

情緒的サポートの受領

y

増加・・

手段的サポートの受領

y

減少・・

友人との接触頻度、

情緒的・手段的サポートの提供

(25)

0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 60 65 70 75 80 85 90 95 対面接触頻度( 回／月) 年齢(歳）女性男性

縦断研究の例②

小林による分析（未公刊）

家族以外との対面接触頻度の変化

（

（友人・近所の人・親戚と会ったり出かけたりする）

データ

東京都老人総合研究

所、ミシガン大学、東京

大学が、約3年ごとに実

施している全国高齢者

追跡調査の第1回

（1987)～第7回（2006）

調査

(26)

４．心理的

well

_well

-

_-

being

_being

に及ぼす効果

○心理的

well-being

○家族か友人か

○サポートの受領

○サポートの提供と互恵性

○ネガティブな相互作用

(27)

心理的

well

_well

-

_-

being

_being

y

心理的

well-being

◦

生活全般についての認知的・感情的評価で、生活満

足度、ハピネス、モラール、抑うつなどを含む多次

元の概念

y

Subjective well-being（主観的幸福感）

◦

心理的

well-beingと同義に用いられる事が多いが、特

定領域に関する評価（家族関係満足度など）を含め

る場合がある

y

全般的には、社会関係が豊かな人

（ネットワー

クサイズが大きい、接触頻度が高い、サポート受領な

ど）

ほど心理的

well-beingは高い傾向

(28)

家族か友人か

y

高齢者にとって家族は主要なサポート

提供者（前述）

y

一方で、家族よりも友人・近所の人と

の接触のほうが、心理的

well-beingと強

く関連することを示す研究が多い

◦

義務的な家族関係に対して、友人は相互選

択された関係

◦

余暇など楽しい時間は友人と過ごすことが

多い

(29)

ソーシャル・サポートの受領

y

知覚されたサポート

（サポートの認知）

◦

必要なときにサポートを受けられると期待

する入手可能性

_{(availability)など}

◦

well-beingへのポジティブな効果が比較的一

貫してみられる。ストレス緩衝効果も

y

実際に受けたサポート

◦

情緒的サポートの受領はプラスが多い

◦

手段的サポートについては、実際に受領し

た人ほど抑うつが高いなど、逆の結果も

x

返報できない状況でサポートを受けることは、自

尊心への脅威になるのかも

(30)

サポートの提供と互恵性

y

他者へのサポート提供が心理的

well-beingを高めることが、高齢者の追跡調

査からも確認されている

y

授受のバランスの問題

◦

受領より提供が多い場合や、提供より受領が多い

場合に比べ、互恵性

(reciprocity)がある場合のwell-beingが最も高い？

◦

支持する研究はあるが、サポートの種類や相手（

子ども、友人など）による違いも報告されている

◦

長期的な互恵性をどう考えるか

(31)

ネガティブな相互作用

negative interaction/exchange, negative support

y

社会関係にはネガティブな側面もある

◦

効果的でない援助、過度の援助、望まな

い、不愉快な相互作用（

非

難、プライバ

シーの侵害など）

心理的

well-being

ポジティブな相互作用

ネガティブな相互作用

＋

－

（相関はあまり高くない）

(32)

４．健康への効果

○死亡率

○病気の発症と予後

○身体機能と認知機能

(33)

社会関係と死亡率

mortality

_mortality

研究事例：アラメダ研究

(Berkman&Syme,1979)

y

1965年に30-69歳だった4,725人を9年間追跡

y

社会的統合（配偶者、友人・親戚、教会や他のグル

ープ参加の総合指標）が低い人は、高い人にくらべ

て、約

_{2倍も死亡のリスクが高かった}

同様の研究多数。高齢者の追跡調査で

も同様の報告がある（日本でもあり）

死亡率との関連の強さに男女差も

(34)

病気の発症と予後

病気の発症

回復

悪化・死亡

心血管系の病気（心筋梗

塞など）、脳卒中

等

社会関係（特にソーシャル・サポート）

？

y

社会関係と病気（心筋梗塞など）の発症との

関係についての結果は一貫していないが、情

緒的サポートを得られる人ほど予後が良い

(35)

研究例：サポートの水準別にみた心筋梗

塞患者の半年間の死亡率

29% 69% 27% 43% 14% 26% 0% 20% 40% 60% 80%

65歳-74歳

75歳以上

死

亡

率

情緒的サポート源なし

１つ

２つ以上

出典：Berkman,L.F. 1995 The role of social relations in health promotion,

(36)

身体機能と認知機能

社会関係が豊かな人ほど、

y

身体機能

（屈伸、物を持ち上げる、小さい物をつまむ

等）

の低下が小さい

y

日常生活動作障害

（入浴、衣服着脱、食事等に介助

が必要）

の発生のリスクが低い、回復率がよい

◦

ただし、手段的サポートをよく受けている男

性ほど、障害発生のリスクが高いという逆の

結果を報告した研究もある

y

認知機能低下（認知症の発症）のリスクが低い

など

(37)

参考文献

（本日の講義内容とほぼ同じです）

y

小林江里香（

2008）. 高齢期の社会関係.

権藤恭之（編）「高齢者心理学」

, 朝倉心理

学講座第

15巻, 朝倉書店(p.151-169)

スライド中で引用した文献

y

内閣府など実施の調査については、各省庁のホームページ参照

y Berkman, L.F. & Syme, S.L. (1979). Social networks, host resistance, and

mortality: A nine-year follow-up study of Alameda County residents. American

Journal of Epidemiology, 109(2), 186-204.

y Cantor, M.H. (1979). Neighbors and friends；An overlooked resource in the

informal support system. Research on Aging, 1(4), 434-463.

y Carstensen, L.L. (1991). Selectivity theory: Social activity in life-span context. In

(38)

引用文献（つづき）

y Kahn, R.L., & Antonucci, T.C. (1980). Convoys over the life course:

Attachment, roles, and social support. Life-Span Development and Behavior, 3, 253-286.

y 小林江里香・杉原陽子・深谷太郎・秋山弘子・Liang, J. (2005). 配偶者の

有無と子どもとの距離が高齢者の友人・近隣ネットワークの構造・機能に及ぼす効果老年社会科学_{, 26(4), 438-450.}

y Litwak, E., & Szelenyi, I. (1969). Primary group structures and their functions;

Kin, neighbors, and friends. American Sociological Review , 34(4), 465-481.

y Morgan, D.L., Schuster, T.L., & Butler, E.W. (1991). Role reversals in the

exchange of social support. Journal of Gerontology: Social Sciences, 46(5), S278-S287.

y 西村昌記・石橋智昭・山田ゆかり・古谷野亘 (2000). 高齢期における親

しい関係―「交友」「相談」「信頼」の対象としての他者の選択― 老年社会科学, 22(3), 367-374.

y Shaw, B.A., Krause, N., Liang, J., & Bennett, J. (2007). Tracking changes in

social relations throughout late life. Journal of Gerontology: SOCIAL SCIENCES,

62B(2), S90-S99.

y Weiss RS (1974). The provisions of social relationships. In Z. Rubin (Ed.)

Doing unto others; Joining, molding, conforming, helping, loving (pp. 17-26). Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall.