スペイン地域発展の動向- マドリッドとカタル-ニヤを事例として

(1)

経営と経済第82巻第4号 2003年3月 141

スペイン地域発展の動向‑ マドリッドとカタル‑ニヤを事例として

成田真樹子

Abstract

Decreaseinintra‑EU disparitieshasbeenoneofthemostim‑

portanttasksintheEUintegrationprocess.The.EUaccessionofSouthem Europe(Spain,Portugal,andGreece)inthe1980santicipatedex‑

pandingdisparitiesamongtheノmemberstates･Untilthen･theEU had consistedofalmosthomogeneouscountries,andthesoutherncountries haddevelopedtoalesserextentthantheoriginalmemberstates.The EU hadtotacklethisissueinordertorealizeupwardJequalization.

Otherwise,thesignificanceoftheEUwouldbequestioned･

OriginallytheEUofferedtheStructuralFundsinordertosolvein‑

tra‑EU disparities.Inaddition,sincethe1980S,capitalmovement,es‑ peciallyforeigndirectinvestment(FDI)hasbeenexpectedto decreasedisparitiesamongthecountries.AmongSouthernEuropean countries,SpainreceivedsignificantFDIandsustaineddrasticgrowth inthelate1980S.However,theregionsinSpainfacedadifferenteco‑ nomicsituation:whilesomeregionsattractedFDIandachievedeco‑

nomicdevelopment,OtherreglOndidnotexperienceanincreaseinin‑

comelevel.Thisimpliesthatregionaldisparitiesstillre仙aininSpain.

ThispaperanalysesthecaseofSpanishregions:Madridand Cataluaa,because,thesetworeglOnShavesustainedhigherdevelop一 m占ntlevel,andenjoyedhigherincomepercapita.Sincethelate1980S, MadridandCatalu丘aattractedsubstantialforelgnCapitalduetohigh qualityoflaborforceandadvancedinfrastructure.ThisimpliesthatFDI

(2)

isakeyforregionaldevelopment.

Keywords:Regionaldisparities,ForeignDirectInvestment,Convergence

巨はじめに

欧州連合 (以下EU)にとって,域内格差の解消,すなわち｢収赦｣は, 設立当初からの主要な問題の 1つであった｡特に,1980年代の南欧諸国 (ギリシア,スペイン,ポルトガル)のEU加盟においては,EU にヨーロッパの途上地域が含まれるという意味で,域内格差のさらなる拡大の懸念があった1)｡それを解消し,上方へ平準化しないことには,EU 自身の存在意義が問われることになったであろう｡そのため,EU は構造基金の提供などの地域政策2)によって,域内格差の是正を図ろうとしてきた｡

それとは別の観点から,1980年代以降,アジアNIEsの外資依存型成長を契機に,外国直接投資が成長･発展の原動力であると認識されるようになった｡UNCTAD(1992)の直接投資報告やEU についてはMonti報告 (1996)

においても,直接投資の発展効果が指摘されてきた｡南欧諸国の中でも,スペインは,EU 加盟以降の1980年代後半に,外国資本一特にEU諸国からの直接投資 ‑を多く受け入れ,急激な成長を経験したことが知られている3)0 しかし,国際間の格差が解消に向かったとしても,国内においては地域格差が残る場合がある｡スペインにおいても,地域ごとに直接投資の受け入れと

1)Tsoukalis(1981)など｡

2)｢目標 1｣から｢目標 5 (5aと5bを含む)｣の5目標を設定し,対象地域には,欧州地域開発基金,欧州社会基金 ,農業指導保証基金が提供されている｡また,1993年より,

‑人当たりGDPがEU 平均90%未満の国を支援するため,結束基金が提供されており, スペインもその対象国となっている｡

3)詳しくは,拙稿 (1999,2000,2001)を参照のこと｡

(3)

スペイン地域発展の動向 ‑マドリッドとカタル一二ヤを事例として 143

発展レベルについては格差が存在し,研究の面からみても,この問題については,十分に議論が行われてきたとは言い難い⁴⁾0

そこで,本稿では,地域発展について,マドリッドとカタル一二ヤの2自治州を例にとり,直接投資を多く引きつけ,発展に成功した地域の事例から,

どのような特徴がうかがえるのかを明らかにしたい｡時期としては,スペイン,ポルトガルがEU加盟を果たした1986年から,オーストリア,フィンランド,スウェーデンがEU に加盟する前年の1994年までを対象とする5)0 まず,次節では,直接投資と地域発展について, どのような事実があり, どのような議論がされてきたのかについて紹介する｡第3節では,マドリッドとカタル一二ャの動向を事例に,特に,直接投資を引きつけることが出来た要因に着目しながら概観する｡最後に,結論と今後の課題について触れる｡

2.直接投資と地域発展についての考察

2.1 Conver9enCe(収赦)か Divergence(拡散)か ?

EU の地域発展の議論において,｢Convergence(収欽)｣という概念がしばしば使用される｡本稿でとりあげる｢収赦｣とは,Baumol,et.al(1994) の｢homogenization(同一化)｣,もしくは,｢catch‑up(キャッチアップ)｣

に相当し,統合地域内で発展途上地域の発展レベルが,他の加盟国のレベルに追いつくことを意味している6)0 Barro&Sala‑i‑Martin(1996)もまた,同様の概念について,一人当たり所得･生産の格差が縮小するという意味で

4)とはいえ,Leonardi(1995)などでは,EU の途上地域に着目した研究が行われている｡

5)1995年にオーストリア,フィンランド,スウェーデンがEU に加盟したが, これらの諸国は比較的発展度合いが高いため,域内格差拡大の懸念はほとんどなかった｡

6) このことは,国や地域間の格差の縮小,先進国の経済パフォーマンスと他の国のパフォーマンスとの差が縮小することを意味しているoBaumol,etal.(1994)は,収敵について｢homogenization｣と｢catch‑up｣を含む7つの概念を紹介している｡

(4)

｢6‑convergence｣,途上地域が先進地域よりも速いスピードで成長するという定義で｢β‑convergence｣を使用している｡また,特に,EU における

｢収赦｣に関しては,｢NominalConvergence(名目収赦)｣,｢RealConver‑ gence(実質収赦)｣の語も使われている｡前者はEMU (経済通貨同盟)に参加するための｢収赦基準7)｣を満たしていることを意味し,後者は一人当たり所得がEU先進地域の水準に接近することを意味している｡

それと同時に,上記のような｢収赦｣は実現するのか否かについての議論もなされてきた｡この議論については,3つの傾向に分けることができよう^｡第 1に,｢収欽｣は実現するというもので,代表的な成長理論やそれに基づく実証分析によって指摘されている｡例えば,Barro&Sala‑トMartin(1996) は,実証分析によって,年2%ずつで途上地域が先進地域に収赦していくと結論づけている｡第2に,｢収欽｣はせず,むしろ格差が拡大するという議論である｡Balassa(1961),Robson(1998)やTsoukalis(1981)などが主張しているように,経済統合理論の観点からみると,発展途上地域の経済統合地域への参加が｢収赦｣を妨げるという懸念が存在する｡また,Krugman

(1991)は,収穫逓増による地域集中化の傾向を主張している｡そして,第3 に,｢収赦｣も｢拡散｣もしないという立場である｡スペインを事例とした国レベルでの研究において,Martl'n(1995,1997)は,スペインはEU加盟以降,発展を遂げ,EU 平均の所得水準に接近したが,EU平均のレベルに

｢相対的｣には｢収赦｣していないと結論づけている8)｡

そこで次節では,スペインの国内において地域格差の是正,つまり｢収赦｣

は実現してきたのかを検討していきたい｡

7)金利 ,インフレ率 ,財政赤字 ,債務残高,為替レートの5指標について, 各国が達成すべき目標値が定められている｡

8)‑人当たりGDP,R&D,失業,人的資本と社会保障の指標を用い,EU15ヵ国についての総合的なランキングを示し, スペインは1986年から1996年までの期間,13位のまま変化しなかったと結論づけた｡

(5)

2.2 スペイン国内における格差

EU 加盟以降,スペインは,直接投資を多く受け入れ,1980年代後半には, 高い成長を遂げ,EU平均のレベルに｢収欽｣したと言える｡それでは,スペイン国内では地域間格差の是正がみられたのであろうか｡拙稿 (2001) に基づいて,スペインの地域ごとの直接投資動向と発展動向を概観しよう｡

図1:スペイン地域別直接投資(100万ペセタ)

2.500.000

2.000.000

1,500,000

1,000.000

〜00,000

1986 1987 J988 ]9且9 1990 199) )992 1991 I991

出所 CommlSSIOnOfEuropeanCommunities(1990),Buisまn(1993),Direcci6nGeneraldeInversionesExteriores(1995)より作成

スペインの17自治州9)を比較すると,まず直接投資受け入れにおいて明らかな地域的相違がみられる (図 1)10)｡マドリッドやカタル一二ャでは,スペインのEU 加盟以降,多くの直接投資を引きつけ,その受け入れ額は増大した｡1986年には, この2地域の直接投資受け入れは,それぞれ1,075億ペセタ,669億ペセタで,スペイン全体の43%の直接投資を引きつけたこと

になる｡そして,1991年のこの 2地域への直接投資額は,9,141億ペセタ, 9)スペインには,その他にアフリカ大陸にセウタ,メリリヤの2地域があるが,直接投資統計が入手できないため,ここでは分析の対象外とした｡一人当たりGDPはスペイン平均よりはるかに低い｡

10)スペイン各地域の直接投資を総合的に収集している機関はなく,統計上の数値だけでは,例えば,外国からスペインの本社に直接投資されても,実際はそこから地方の工場に投資されているという事実を把握できないという問題が残る｡この問題については, 今後各地域に進出している企業へのインタビューを実施するなどで,明らかにする必要があるだろう｡

(6)

9,795億ペセタで,全体の82%の直接投資を受け入れた｡その一方で,残りの地域では,直接投資受け入れの金額は増加したものの,スペイン全体の直接投資受け入れ総額に占めるシェアは低いままとなっている｡例えば,アストゥリアス,カンタブリア,カスティーリャ･ラ･マンチャ,カスティーリャ･レオン,エストレマドゥラ, リオハ,ムルシアでは,直接投資のシェアは,それぞれ約 1%のまま推移した｡マドリッド,カタル一二ャを除く15地域で,1986年には全体の23%の直接投資を引きつけていたが,1991年には, そのシェアが18%に下がった】l)｡このことから,スペイン国内で,特定地域

‑マドリッドとカタル一二ャ‑への直接投資の集中化傾向が見られることがわかるであろう｡

図2:一人当たりGDP(スペイン平均‑100)

l ▲t▲ Hl､‑ lI

一･8‑ カタル一二ヤ1

7 ,丁 ::I,ニ‑ドゥラi

1986 1987 暮938 1989 1990 199] 1992 1993 Source:CRENoS(http://Wwwcrenos.unlCalt/databankJ)のデータより作成

そして,発展状態を示す指標として一人当たりのGDPを用い,地域ごとに比較すると (図2),直接投資を多く受け入れたマドリッドとカタル一二ャにおいて発展レベルが高くなっていることがわかる｡スペイン全体の一人当たりGDP レベルを100とすると,マドリッドは,1984年の111.5から1993

年には126.3に,カタル,一二ャは111.5から121.4に増大したo Lかし,その他の地域では,‑人当たりGDPレベルは低いままとなっている.スペインの

ll)本稿では,｢その他｣に分類される直接投資を除外している｡

(7)

スペイン地域発展の動向 ‑マドリッドとカタル一二ャを事例として 147

中で最も貧しい地域と言われているガリシア,エストレマドゥラ,アンダルシアの一人当たりGDPは,1993年の数値で,それぞれ74.9,65.5,74.4であり,EU加盟以降に顕著な発展は見られなかった12)0

‑人当たりの直接投資受け入れとGDPの関係からも,この非対称さは明らかであろう (図3,図 4)13)0 1986年から直接投資の受け入れと一人当たりGDPレベルには地域間格差がみられたが,1993年になると,その格差がさらに広がっていることがわかるであろう｡特に,マドリッド,カタル一二ヤ,ナバラは一人当たり直接投資レベル,一人当たりGDPレベルともに高かったが,その他のほとんどの地域はどちらの指標も低いレベルにあり,堰加もほとんどみられなかった｡このことから,スペインの地域間格差は是正されていないことが明らかであろう｡‑ 人当たり直接投資と一人当たり

GDPの関係を回帰してみると,1986年,1993年の双方とも,正の相関が見

図3:‑人当たり直接投資と一人当たりGDP(1986年)

CEP(FやS) 12000

10000

アストク

8000 ム/レ 6000

4000

2000

0

パスタパレアレス R2‑0.2

̲

0

･ .

1】

. ̲ ‑

リオ‑◆ Tヲヨ'ン +t.,

ITスパレ‑ ア ◆ カナリカタ't,‑ 二十 ◆

T.d ガリシア一レオン ▲T

◆ エストL,† ドゥヲ

0 5000 10000 15000 20000 25000

FDT(ペセタ) 出所 :Crenosのデータと図 1のデータより作成

12)このような地域ごとの格差は,失業率の比較からも明らかとなる｡1992年のデータで, スペイン全国の失業率は18.4%であるのに対し,最も失業率の高い地域であるアンダルシア,エストレマドゥラでは25%を超える｡その一方,マドリッドは13.2%,カタル一二ャは13.6%と全国平均より低くなっている｡詳細はルエスガ (1998)を参照のこと｡

13)自治州の人口の差が大きいので,ここでは‑人当たり直接投資の数値を用いている｡

(8)

図4:一人当たり直接投資と一人当たりGDP(1993年)

GDf)(PPS) I$000

16000 14000 )2086

アストウ

1

8

0000

0 0 0

6000 4000 2000

0

パレ

^◆

ア

^レ^ス ^R!‑^0.³¹⁶⁴ ^{マドリッ}^ド

○ ○ !

プリア ○

7 貫◆ レオ◆J7.‑ン‑I‑A.I ^{○ ムルシア}

○^○ ^{アング}^{ルシ}ア

ガリシア

p A

_Ⅶ _m_ー_一_一_◆_叫_L_肌_一_一_{一一｢}

I

0 20000 40000 60000 且0000 100000 )20000 】40000 160000 180000 仲Ⅰ(ペセタ)

出所図3と同じ

られた14)｡したがって,各地域がある程度の外国資本を引きつけたのかどうかが, この相違を決定づけ,直接投資は停滞地域を発展させるのに重要であるといえるであろう｡

以上のことから,直接投資は,地域レベルでみると,特定地域に集中していることが明らかであり,それは‑人当たりGDPレベルにも反映されていることがわかるであろう^｡発展を遂げた地域と末だ発展途上にある地域が存在し,地域間格差が残っているという意味で,Piacentini(2000)が指摘しているように, スペインには一種の二重経済が存在しているといえる15)｡次節では,スペインの中で直接投資を多く引きつけ,発展を遂げているマドリッ

ドとカタル/一二ャの事例を詳しく概観することによって,その特徴を明確にしたい｡

14)また, 1986年から1993年の平均増加率での回帰も実行し,その結果,統計的に有意性が低かったものの,GDP成長率と直接投資増加率との間に正の相関が見られた｡

15)彼は, イタリアとスペインにはこのような二重経済の傾向があると結論づけている｡

(9)

スペイン地域発展の動向 ‑マドリッドとカタル一二ャを事例として 149

3.マドリッドとカタル一二ヤの事例から

前節での分析から,マドリッド,カタル一二ヤ,ナバラの3自治州で一人当たり直接投資と受け入れが多いとともに,地域発展も見られたことが明らかとなった｡そこで,本節では,マドリッドおよびカタル一二ヤにおいて, なぜ直接投資を多く引きつけ,発展を遂げることができたのかを検討していきたい｡なお,ナバラは,‑人当たり直接投資,一人当たりGDPが高いレベルにあり,その額が増加してはいるものの,マドリッド,カタル一二ャに比べて,州の規模 (人口)が小さく16),農業の比重が比較的高いなど産業構造に相違があるため17),本稿の分析の対象から外した｡

3.1 地域政策

スペインは,EU に加盟していることから,EU の地域政策の一環として, 地域の発展のためにEU基金から援助を受け取っている｡また,スペイン政府は,国全体として格差是正を行う機能を保持しているが,基本的には, 自治州政府が地方政治に関する責務を負っている｡つまり,スペインにおいては,EU,政府, 自治体という3レベルでの地域政策が行われているのである18)0

スペインでは,国土の90%がEU構造基金の対象地域となっている｡マドリッドとカタル一二ャは,構造基金が対象としている｢目標 1｣地域 (‑

16)1990年の人口は,マドリッド498万人,カタル一二ャ611万人に対して,ナバラは52万人であった｡

17)農業の就業人口の全産業人口に占める比率は,1990年にマドリッド1.07%,カタル一二ヤ4.16%に対し,ナバラは7.77%であった｡また,付加価値の比率においても,マド

リッド0.47%,カタル一二ヤ2.09%に対し,ナバラは5.58%と農業が比較的高い割合となっている｡これらの数値はFUNCAS(1999)のデータによる｡

18)以下のスペインにおける地域政策の詳細については,ブストス(1998)を参照のこと｡

(10)

表 1:スペイン各自治州における構造基金受け入れ額(100万ECU)

アンダルシアアラゴンアストウリアスバレアレスカナリアカンタブリア

カステイ‑リヤう･マンチャカスティーリヤ･イ･レオンカタル一二ヤ

バレンシアエストレマドゥラガリシアマドリッドムルシアナバラバスクリオハ

セウタ･メリリヤ

計

出所 :UtrilladelaHo∑(1995)

人当たりGDPがEU平均の75%以下の地域 )19)ではないが,｢目標 2｣地域 (衰退しつつある工業地域 )及び｢目標 5b｣地域 (農村地域 ) には含まれている (付録参照 )｡構造基金の受け入れについて見てみると (表 1), この 2自治州は,構造基金の受け入れ金額が他の地域に比べて極端に少ないことがわかる｡1989年から1993年までの期間に, スペイン全体で約106億 ECU

の受け取りのうち,マドリ､ソドは約 1億 ECU, カタル一二ャは約 6億ECU

とわずかな部分を受け取っているに過ぎない｡

構造基金の他に,マーストリヒト条約によって ,地域格差是正のために結束基金が設けられた｡これは, 国民一一人当たりGDPがEU平均90%以下の国 (ポルトガル , スペイン,ギリシア ,アイルランド) の交通･環境インフラ整備を支援するためのものであり,構造基金とは異なり,国単位に分配されている｡

スペイン政府としては,｢地方助成法 (LeydelncentivosRegionales)｣

が1985年に立法化され,経済及び国内の格差の是正に対処している｡また ,

19)スペインの国土の7O%を占め,人口の57.7%がその地域に住んでいる｡

(11)

スペイン地域発展の動向‑マドリッドとカタル一二ャを事例として 151

｢国内地域間補償金基金 (FondosdeCompensacidnlnterterritorial)｣を設置し,地域間の経済的不均衡を解消する目的で,一般会計予算から財源を拠出し,地方自治体が地方政治を行う際の資金源としている｡この基金によって,地区･地域･県などのインフラ整備や公共サービスなど,一人当たり所得格差を縮小できるような事業への資金提供が行われている｡

フランコ体制以降,新憲法の制定(1978年)により, 自治州の枠組みが固まり,その権限が強まっている｡地域政策においても,各自治州政府は,基本的な意志決定に携わっている｡その中で最も重要なものは,EU構造基金や国内地域間補償金基金に資金の拠出を求める際に必要となる｢地域開発計画｣

の策定である｡地域開発計画やその他の政策を実行する際には,地方税,租秩,拠出金,国内地域間補償金基金などの財源が利用できる｡

以上で述べてきた地域政策がスペインにおいて実行されているが,スペイン国内では,未だにかなりの地域間格差が存在している｡その意味では,スペインの地域政策は格差を是正するほどには機能していないことを示しているであろう20)｡そこで,地域政策以外にも直接投資による発展効果が期待されており,各自治州でも直接投資の受け入れに積極的に取り組んでいる｡しかし,直接投資の受け入れについても地域間格差が存在しているのが現状である｡

3.2 直接投資とその要因

前節で,スペイン17自治州の直接投資について概観したが,本節では,マドリッドおよびカタル一二ャについて,入手できた資料に基づいてその動向を詳細に見ていこう｡

マドリッドは,首都であるため,産業の拠点が設置されるケースが多くなっている｡そのため,スペインの中で最も多くの直接投資を引きつけている｡

表 2,表 3からも明らかなように,投資金額も高い水準で増加している｡

20)このことは,ルエスガ(1998)も指摘している｡

(12)

そして,業種では,金融業への投資が全国レベル以上になっているのが特徴的で,スペインの金融業への直接投資のうち,半分以上がマドリッドに集中している｡また,マドリッドへの直接投資のうち,1988年には49.1%,1992 年には38%が金融業への直接投資であった｡これは,スペインの金融取引が主にマドリ､ソドで行われるため,その拠点がマドリッドに設置される傾向にあると考えられる｡ 1992年には,エネルギー･水,商業,輸送･通信部門への直接投資が,全国への同じ業種に対する直接投資に比べて大きな割合を占めている｡

表2:マドリッドへの投資 <業種別 >1989年 100万ペセタ

工業 85,814 16.9 27.5 サービス業 156,203 30.8 38.3 金融 .保険 248,526 49.I 53.3 農業 .エネルギー .水他 16,072 3.2 26.3

出所 :マドリッド州経済開発庁(1995)

表3:マドリッドへの投資 <業種別 >1992年 100万ペセタ

業種金額 % 全国比 (%)

第 1次産業 510 0.07 2.8 エネルギー .求 1,242 0.16 60.8 化学 .鉱業 94,782 12.33 20.6 輸送機械 107,764 14.02 48.5 工業 45,689 5.94 14.6 建設 4,175 0.54 19.9 商業 203,984 26.53 62.3 輸送 .通信 14,506 1.89 74.3 金融 292,217 38.01 55.8 その他サービス 3,876 0.51 46.6

出所:investinMadrid,1995

カタル一二ヤは,マドリッドに次いで全国で第 2位の直接投資受け入れ地域となっている｡特に, 1986年のスペインEU加盟以降,外国資本の流入が増加し,1986年から1987年までで3.6倍,1989年までで4.6倍にもなった｡

(13)

カタル一二ヤへの投資の半分以上がEU 加盟国からのもので,その割合は 1988年で全体の56% (表 4),1991年から1992年まででは約70% (表5) となっている｡また,国別では,フランス, ドイツ,オランダからの直接投資が多い｡業種別 (表6)では,1992年には,非エネルギー鉱物･化学,その

表4:カタル一二ヤへの投資 <国別 >1988年 100万ペセタ

国金額 % 全国比

フランス 15120.6 7.5 23.2 ドイツ 29861.3 14.8 47.5 オランダ 42430.5 21.1 22.岳イギリス 10519.5 5.2 9.4 イタリア 2873.9 1.4 27 ベルギー .ルクセンブルク 12096.5 6 47.6 デンマーク 208.7 0.1 5.7 ポルトガル 106.5 0.1 ･8.1 アイルランド 152.4 0.1 42.8 EU合計 113369.9 56.3 24.3 スイス 11126 5.5 21.4 アメリカ 4376.4 2.2 12.9 日本 7110.8 3.5 53.9 その他 65315.7 32.5 19.9

出所 :GeneralitatdeCatalunya(1991)

表5:カタル一二ヤへの投資 <国別 >1991‑92年 (平均) 100万ペセタ

国金額 %

オランダ 302,148 39.6

ドイツ 39,131 5.1

フランス 105,662 13.9

スイス 27,034 3.6

ベルギー .ルクセンブルク 18,416 2.4

イギリス 42,099 5.5

イタリア 24,443 3.2

その他ヨーロッパ 10,638 1.4

アメリカ 20,559 2.7

日本 5,950 0.8

その他 37,550 4.9

スペイン 129,130 16.9

出所:GeneralitatdeCatalunya(1994)

スペイン地域発展の動向- マ ドリッドと カタル-ニ ヤを事例 として