MEMOmS OF SHeNAN INSTITUTE
OF
TECHNOLOGY Vo且
．
31，
No．
1，
1997フ
ラ
ン ス注 釈 刑 法
・財 産 犯
（
3
）
上
野 芳 久
＊LES
CRIMES
ET
DELITS
CONTRE
LES
BIENS
（
皿）
−
Commentaire
du
nouveau codeP6nal
一
Yoshihisa
UENo
＜ 目 次＞1．
は じ め に2．
本 文 第 3部 財 産に対 する重 罪及 び軽 罪 第1
編 不法 領 得 第 1章 盗 取 （前々号，
前 号 ） 第 2章 強 要 第 1節 強 要 （以 上 本 号 ） 第2
節 恐喝 （以下 次 号 ） 第3
節 自然人に適用さ れ る補充 刑お よ び法人 の責任 〔本 章の構 造 〕 本 章は，
強要 罪 （第1
節 ）と 恐喝罪 （第2
節 ）の 二 つ の犯罪 類型に関する規 定 を 置 く．
本 章 タ イ トル は，
両罪 を合わ せ た ものを強 要 罪と総 称 する の で紛ら わ しい が，
本稿で は これ を“
広 義の”
強 要 罪と呼び，
第1
節の強 要 罪を“
狭 義の”
強要 罪と呼ぶ こと にする．
その他に第 3 節で ， 前 章と同様に，
自然 人に対 し科 しうる補 充 刑の内 容，
外 国 人 犯 人に は国 内滞 在 禁止 を 言 渡し う るこ と （新 設 ），
法 人の刑 事 責 任 が 肯 定 さ れるこ と （新 設 ）が規 定さ れて い る．
〔extorsion を どう 訳 すべ きか〕 本 稿で は，
これ まで extorsion を 強 要 〔罪 〕と訳 して きたD．
ところで，
周知の と お り日本刑法 典に も強要 罪 （223 条） とい う名の 犯罪類 型 が 存 在 するの で，
extorsion を 強 要 と 訳 す とこれと同 じ もの と誤 解 さ れ やすい．
しか し，
日本の 強 要 罪 は もっ ぱ ら 自由に対する罪 と解さ れ てい る2）の に対し， フ ラン ス 刑 法 典の extorsion はもっ ぱ ら財産犯た る性格を 有 す る3｝の で，
両 者は全 く異な る犯 罪 類 型で あ る といえ る．
そこ で， 強要と訳すの は妥 当で ない の で は な いか とい う疑 ＊ 教 養 課 程 助 教 授 平 成8
年 月 日 注1
） 法 務大臣官 房 編 『フ ランス新刑法 典 』 （法 曹 会，1995
年3
月 ）の訳 も同 じ．
2） 「強要罪の保 護 法 益が意 思ない し行 動の 自 由で あ る こ とにっ い て は ほぼ異 論が な い……．
」 所一
彦 「第32
章 脅 迫の 罪 」 『注 釈 刑 法 （5）』246 頁 （有 斐 閣，
1968 年 10 月 改 訂版）3
） 条 文を読む と， あ た か も 日本の強 要 罪と同じ よ う に， 単に署名・
約 務 負 担を 「強要」 す る罪の よ う に も 見 え る が，
条 文の位置か ら見れば あく ま でも財 産 犯である．
「署 名・
約 務 負 担 」は被 害 者の資 産 を 巻 き込みうるよ うな もの で なけ れば な ら ない と明 言 す る文 献 も ある．
た だ し，一
定の行 為 につ い て は反 対 説 もあ る （詳 細 は後 述 頁 ）．
一 197一
湘南工科 大 学 紀要 第
30
巻 第1
号問が生 じ る4）
．
も と も とextorsion とい う語は， 「強奪， 強 要」の意味で， た と え ば 金員の 強奪（extorsion
de
1’
argent ），
署 名の 強要（extorsion d
’
une signature ）な どの よ う に使用 さ れ る．
その動 詞 形 extorquer も や は り 「（暴 力 ・脅迫に よっ て）強奪する」とい う意 味で ， 金 員を強奪する （extorquer
de
1’
argent ）， 署名を無理強い する （extorquer une signature ）という例 文が掲 載さ れて い る5｝
，
要するに，
いやが る相 手に対して暴 力・
脅 迫 を 行 使 す るこ とに よっ て，
その人に一
定の行 為を さ せ る こ とで ある．
もっ とも，
「強奪」とい う訳 語は，
強取を 想 起させ，
した が っ て相 手 方の行為は不 要で あるよ うに も考え られるが， おそら く暴力・
脅迫 とい う手 段を強 調し た もの であろう．
少な く と も刑 法 典上は， 後述 する よう に， 被 害 者の交付 行 為が要 件と なっ て い る （次段 参照）．
こ のよ うな行 為 類 型に着 目 して 日本の刑 法 典 内 を 探 す と，
「恐 喝 」 とい う行 為 が 似てお り，
そ れ が 最 もピッ タ リす る 訳 語だ と思 わ れる．
しか しな が ら， 日本の恐喝は暴 行・
脅迫 を手 段と する が， フ ランス刑 法典上のextorsion は脅 迫を 含ま ず，
脅 迫を手 段と す る場 合は chantage とい う別の犯 罪類型 と さ れて い る （次 段 【表VI
】参 照 ）．
つ まり，
ex−
torsion とchantage とを 合 わせ た もの を 「恐 喝 」と訳 すと一
番 分か り や すい．
言い換 え れ ば，
chantage を 仮に 「脅 取 」 とで も訳 す6）なら，
広義の恐 喝 （＝
第 2 章extorsion ），
狭義の 恐 喝 （一
第 1節 extorsion ），
脅 取 （一
第 2 節 chantage ）とする と， か な り 日本の刑 法 典の 概念に近い訳語に な る
．
広 義・嬲 ・
一
第 ・章 ex ・・rs・・n）一
［
籍
義の恐談
：
蓁
1
臨瓢
しか し，
さ らに犯 罪の 重 大 性 につ い て も考えて みる と，
日本 の恐 喝の 暴 行に は一
定の 限 度があ るが，
フ ラ ン ス の extorsion はか なりの程 度の暴 行 まで含 み，
刑 罰 も場 合によっ て はか な り重 くなる．
したが っ て概 念 と して は，
む し ろ 脅迫とい う手 段の点で共 通 性 を もち，
刑罰も比 較 的 軽い chantage の 方が 日本の恐喝に近い よ うに思わ れる．
そ こ で，
chantage に恐 喝罪の訳を当て る と， extorsion を ど う訳すか と い う問題に戻るこ と に な る．
そ して， 上に見た ような， 人に無理強いする とい う extorsion の元々 の 語意を考え る と，
強要 罪とい う訳 語に行き着くわ けで あ る．
広 義・強 要 ・
一
第 ・章 ex ・・rs・・n）一
［
慧
義の強譲
：
篝
1
瀚
器
他に適当な訳 語が見つ か ら ない し，
今見つ けて い る時間 も ない の で ， 本稿で は， 従来ど お り extorsion に は， 「強要 罪 」の訳 を 与 えてお く．
従 来の 他の 文 献 （と くに 『フ ラン ス新 刑 法 典 』）の訳 との統一
性 を 考 えて も，
その 方が無 難だ と考え るか らで ある．
た だ し，
日本 刑 法 典の強 要 罪とは異なる意 味で ある こ と を忘れて はな ら ない．
〔強 要 罪 と恐喝罪の 比 較〕 強要 罪（extorsion ）（312 −1
条 ）は，暴力・
暴力の威嚇 （新設 ）・
強 制などを手 段とし て， 署名・
約 束・
秘 密の 開示 （新 設 ）・
現金交 付な ど を得る とい う犯 罪で あ る．
他 方，
恐喝 罪 （chantage ）（312 −10
条 ）は，
被害者に一
定行 為を さ せ る とい う意 味では 同 じ内 容の犯 罪で あ るが，
暴 力で はなく脅 迫 を 手 段 とす る 点でη強 要 罪とは異な る．一
言で い え ば，
両 罪 は 手 段が異な る．
また，
前 段で 見た と お り，
犯 罪の重 大 性 も異な る．
（【表VI
】参 照 ）4
） 法 務 大 臣 官 房 『フ ラ ン ス刑法 典』（法 曹会，1991
年2
月 ）は， 旧 刑法典400
条 項 （新刑法 典の強 要 罪に あ た る 犯 罪）の extorquer を“
強 請す る”
と訳し，
同 項 （新刑法 典の恐 喝 罪にあた る犯罪 ）の extorquer を“
強 要する”
と訳 しわ けてい る．
他 方，
extortion の訳 と して，
強 要で は な く」
脅 取”
を あて る文 献 も ある．
恒 光 徹 「翻 訳 フ ラン ス1986
年 刑 法 典 改 正 法 案 （四 ）・
完 」 岡 山 大 学 法 学 会 雑 誌38
巻2
号 （1988
年 ）．
5） 『仏 和 大 辞 典 』1026 頁 （白 水 社，1981
年11
月 ）．
『小 学 館 ロ ベー
ル仏 和 大 辞 典 』998
頁．
6
） 前 注 に見た と おり，
恒 光 訳で は強 要に代わ る訳と なっ てい る が， こ こ で は脅迫 を手 段とする とい う意 味で 恐喝に代わ る訳 と して使用して み る．
7） 詳 細 は あ とで 見 る が （202
頁），
旧 刑法400
条は，
項で 「力つ く，
暴 力，
強 制に よ る」現金・
署 名の extorsion を， 項で （恐 喝chantage と い う名の下に）「名 誉 侵 害 事 実の暴 露・
非 難の脅 迫に よ る」 同じ extorsion を，
罰 し てい た．
つ ま り，
両 犯 罪は，
（客 体 を 同じに して い るが ） 手 段 を 異に して い た．
し た が っ て両 者は
，一
般に，
extorsion の名 前の下に，
extQrsion par violence とextorsion par chantage と に分けて 研究 さ れて いたのであ る
．CULIE ，
JCP
，
dr．
pen．
Art，312 −1
a312− 15，
p．
3．
フ ラ ンス注釈 刑 法
・
財産犯（3
） （上野 芳 久 ） 他 方，
両 罪 と も，
被 害 者の交付 行為を要 件と す る点で は共通 して い る．
だ か らこそ，
本 章の タ イ トル が （広義の ）強 要 と な っ て い る の で あろ う．
さ らに言え ば，
暴 行を手 段と して被 害 者の交 付 行 為を強い るのが原 則 的 犯 罪 形 態で あ り，
より軽い脅 迫とい う手 段を も ちい た場 合に は，
よ り軽い犯罪と して罰するとい う趣旨だ と 思 わ れる．
こ の共 通点こ そ が，
第1
章の盗 罪 と異な る ところで も あ る が， 強要罪につ い て は， 第1
章と同様に， 暴行の結 果いか ん等に よ り加 重条 項が置か れた （新 設 ）．
以上は現行 法上の 違い だが，
沿 革 的にも，
強 要 罪 が 既に 1791 年 刑 法 典で罰せ られて い たの に対 し，
恐 喝 罪 は1863
年に刑法典に加え ら れ た比 較 的新しい （但し実態的に は古 くからあっ た） 犯罪だ とい う点で異な る （後 述 ）．
〔日本の恐 喝 罪 との比 較 〕 第一
に，
手 段 を 比 較 して み る と，
ま ず，
日本の恐 喝 罪の 「恐 喝 」に は暴 行に よ る場 合を含む，
つ まり，
日本の場 合に は 「暴 行 」 と 「脅 迫 」の両 者を含むS〕が，
フ ラ ン ス で は両 者が別 個の犯 罪と し て考え ら れ てい る点が 目にっ く．
言い換 えれば，
本 章の“
広 義の”
強 要 罪 は，
行 為 類型 （と くに手 段 ）だ け に着 目すれば，
ほ ぼ 日本の恐喝罪 にあた るこ とにな る．
逆にt フ ラ ン ス の恐 喝 罪 （chantage ）は，
脅 迫を手 段 と する場 合の みで暴 行に よ る場 合を含 ま ないの で，
日 本の恐 喝 罪の一
部 分と み ること も で きる．
決 定 的に違 うの は，
フ ラ ン ス の 場 合は暴 行の 程 度が，
日本の よ う に“
反 抗 を 抑 圧 する程 度に至 らない場 合”
と限 定さ れ ず，
より 広 く致 傷・
致 死の場 合さ え予定さ れて い る点で あ る．
フ ラ ン ス で は， 日本人が 持つ“
恐 喝よ り強 盗が重い”
とい う感 覚 とは正 反 対に，
“
強 要 （；
日 本の恐 矚 ）の 方が暴行 窃盗 （＝
日本の強盗）よ り重い”
ので ある9〕．
第二 に， 何を させ る犯 罪か と い う点 を 比 較 して み る と
，
まず，
日本 刑 法 典が財 物を交 付さ せ る あ るい は財産上の不 法 利 益を得る犯罪と抽 象 的で あ る の に対し， フラ ン ス の規 定は よ り具 体 的に規 定 して い ることに気づく．
具 体 的に一
般 人 に分かりやすい規 定にするこ と は革 命以来の フ ラ ン ス 刑法 典の伝 統で あり，
また今 度の新 刑 法 典の 編 纂 方 針で も あっ だ゜1 が，
見 方に よっ て は，
明 治 維 新の後に官 吏 主 導で作 ら れ た 日本刑法 典 L ， と， 革命を経験 して国 民主導で っ く られ た フ ラ ン ス刑 法典とい う両 刑法 典の制 定 過 程の違いが出て い るとも 言え よ う．
第 三 にt 当然 の こと な が ら，
両 国で は刑 罰に違いがある．
日本の恐 喝 罪とフ ラ ンス の強 要 罪 （広 義）とで は ど ち ら が 重い か？ フ ラ ン ス で は強要罪・
恐 喝罪いずれ も基本 的に は軽 罪と認 識されてお り，
【表 VI】の刑 罰 欄 を 見て も，
日本 【表 VI】 〔強 要 罪と恐 喝 罪の比 較 〕 日本の恐 喝 罪 （249） 強 要 罪 （312− 1
条） 恐喝 罪 （312− 10
条 ） 手 段 恐 喝 （暴行・
脅 迫 ） 暴 力，
暴力の威 嚇，
強 制 名 誉 等 侵 害 事 実 を 開 示・
帰責す る旨の 脅迫 相手 方 の 行 為 財 物の交付 財 産 上の利 益の取 得 署 名・
約 務 負 担・
権 利 放 棄，
秘 密の 開 示，
現 金・
価 値 物・
何 ら かの財 産の交 付 署 名・
約 務 負 担・
権 利放棄，
秘 密の開 示，
現 金・
価 値 物・
何 ら かの財 産の交 付 行 為 名 恐 喝 強 要（extorsion ） 恐 唱 （chantage ） 刑 罰lO
年以下の懲 役7
年以 ドの拘 禁刑，
100 万F
の罰 金5
年 以 下の拘 禁刑，50
万 F の 罰金 加重事 な し あ り （致 死 傷 等 ）→
最高；
無期刑 あり （脅迫 を実行）→7
年，
70 万 F に 未 遂 処 罰 （250 条） 処 罰 （312−
9条 項 ） 処 罰 （312 −
12 条 項 ） 親 族 例 刑の免 除 （251 条 ） 親 告 罪 不 訴 追 （312−9
条 項） 不 訴 追 （ 312−
12条 項 ）89
0111
た と え ば，
福田 平 「第249
条恐喝 罪 」「注釈刑 法 （6）』346 頁 （1973 年 10 月 ）．
尤もガ ロー
教授は， 強 要 罪の 場合， 通常， 強 要 行為と入手書 面の使 用との 間に時 間が あ り，
その間に被 害 者が 対 応 策を と れ る （権 利が偶 然 性に左 右される） の で，
暴 行 窃盗 よ り軽 く罰すべ き と す る．
GARCON
，
op．
cit．
，
no4．
新 倉 修 「新 刑 法 典 解 説 」 前 注 1）掲 載 書 3頁 もっ と も，
日本の 旧 刑 法 典は，
ボ ワ ソ ナー
ド起 草 とい うこ ともあっ て， フ ラ ン ス刑法 典の影響が強く， 現 行 刑 法典よ りずっ と具 体 的 な 規 定の仕 方 を 採 用 して いた，
一 199一
湘南工科大学紀 要 第
30
巻 第 1 号の恐 喝 罪の方が重い よ うにみ え る
．
しか し，
フ ラ ン ス の 強要罪に は多くの加 重 事 由が定め ら れて おり， こ の表 中の基本型に加 重されて い くこ とにな るの でや は りフ ラン ス の方が重い の で ある （例
．
持凶 器の場 合は30
年の懲 役，
集 団の場 合は20
年〜 無 期懲 役 ）．
フ ラ ンス注 釈 刑 法
・
財産 犯 （3＞（上野 芳 久）「
一
棗廊
一
一
｛
蠧
一
一
一
『
… 一
一
一
L−−tr−一
一一
一
一
一
一
一
… 一
一
一
”
一
一
「…
石贏 翫
i
−一
麗
f
羸
6
｝
驫
一
一
一
一
一
一
一
『
mr一
一
… 一
『
一
｝
一
一
一
「
一
一一
一
一
一
一
一
一
一
一一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一一
一
一
一
＿
一
一一
＿
＿
＿
＿
一
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
」一
一
一
＿
＿
＿
＿
．
．
一
．
一
一
一
＿
一
一
一
一
＿
＿
＿一
＿
＿＿
＿
＿
＿
＿
一一
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
一
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
一
一
」本 節に は
，
強要の定義 〔＝ 基本形 態 〕 （312−
1 条） ， 加重形態 （同2
条〜8
条 ），
未 遂 ・親 族例 （同9
条 ）の諸 規 定が 置か れて い る．
第 2節 恐 喝と比べ る と ， 加 重事 由に関 する規 定が多い．
〔新刑 法 典の 姿 勢 〕旧法と比べ て新刑法 典の 最 大の特徴は
，
旧 法に は400
条 （これにっ いて は 後 述）1
力条し か な かっ た ものを，
その 項 （強要罪）と 項 （恐喝 罪 ）を分 離 独 立 させて，
特に 1 章を 立て たこ とに ある．
これほ どの強 化 は，
近 年 増 大 して い る恐 鳴集団 （racket ｝i2 ）っ ま り武 器 を 使用 し たマ フ ィア的組 織犯 罪に対抗す る た めで ある13），
既に 1981 年に 「安 全と自由 法 」で 多少の適用の拡 大が な さ れて いた が
，
新 法は，
強 要 罪の手 段 と し て 「暴行の威 嚇 」 を 増や した り，
両 罪の行 為の 目的に 「秘 密の 開 示 」を加え た りして，
構 成 要 素の面での適用範 囲の拡 大を は か っ た．
ま た，
刑 罰 面で も，
新 法は， 暴 行を手 段と す る強 要 罪にっ い て，
加 重 事 由に関 する規 定 を 多数新 設 し （312 −2
条以下 ），
特に組織 集団によ る場 合を厳 しく罰 する （同 6条 ）こ とに し た．
恐矚集団に対 抗し よ う と す る姿勢が良 く現れて い る，
第 312−
1 条 〔強 要〕 強要とは，
暴 力，
暴 力の威 嚇または強 制に よ っ て，
署名・約 務 負 担 ・権 利 放棄，
秘密の開 示，
現金 ・価 値 物 もしくは何 ら かの 財 産の交 付，
を 得る行 為を いう．
強 要は， 7
年の拘 禁刑お よ び100
万フ ラ ン の罰 金で 罰 する．
Art．
312−
1L
’
extorsion est letait
d’
obtenirpar violence
，
menace de violence ou contrainteSOit Une SignatUre ， Un engageme 皿
t
OU U皿erenonciation
，
soit la r ｛」V61 呂tio皿d
，un sec「et，
soit la remise
de
fo
皿ds
，de
valeurs oud
’u皿
bien quelconque
．
L’
extorsion est punie
de
sept ansd’
emprisonne−
ment et
de
l
OOO
OOO
F
d，
amende．
〔
1791
年刑法典の規定〕 実は．
既に フ ラ ン ス最 初の刑 法 典に，
強 要罪の規定が 置 か れて い た （第2
編 「重罪お よ び その処 罰 」，
第2
章 「個 人 に対す る 罪」， 第2
節 「財産に対する重罪および軽罪」同節40
条 14）．
た だ し ， 次の条 文を見れば す ぐ分かるように，
現 代の 強 要罪と は大 分違っ て い た．
「一一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一一
一
一
一
艪
一一
一一
一
一
一
一
一
一
t’
，
一
一
一
T−−
TL−一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一一
一
一
一
一
一
一
一7Tt−一一一一『一 一一一皿一一一一t．
一
一
「1
旧 第 40 条 〔強 要 〕 （1791 年 制 定 時 ） 11 力つくまたは暴 力によっ て，
1
債務 ま た は免 除を も た ら す 書 面 ・証 明書に つ い て の 11 署 名をi
強 要し た ことによリ有罪と さ れ た者は
，
1
他人に対 する力つ くま た は暴力を伴う盗罪 とし て
，
［
同罪 に関 する 〔加 重〕 事 由に し た が い
，
1
本節 第
1
条から第5
条に定め る刑 〔＝10
年， 14
年，
l
l8年
，
競 合によ り各 4 年の 加 重，
計 24 年以下 〕で：
罰せ ら れ る．
ancientArt．
401
Quiconque
sera convaincud
’avoirextorqu6 ，
旨
I
par foroe ou violence
，
； lla
signatured’
un6crit，
d
，un acte1
。mp 。 ．t。nt 。blig
。ti。n 。ud6
。h
。 ，9。．
l
se叫 。 皿i
。。mme v。1
。u。a
f
。 ，ce 。uv 。 ，te・et！
P。 ・vi 。1
・nce e・v。 。s l。 、 p。 。 、。 皿 。 、 et 。n。 。u。 ．。i
l
・・p・i
… p・・tee・ ・ …i
・哩P・emi ・ ・s・畑 ・ ・d・…
1・ p・
esent
・・se ・ti・乢 ・uivant 且es ci・ 。 ・n・ta皿 ・e・i
q・
iaUmnt
acc ・mp ・g
・E
・leSdit
・・C・im6
・・
1
12
） 実は，
racket とい うの は 「強要」罪に関する語であるか ら， 「恐喝」集団と訳 すの は正 確で ないが，
こ こでは慣用 語 と して使う
．VERON ，
op，
cit．
，
p，
50．
13
）BLANCHOT
，
Droit
penal sp6cia1，
Les
coursde
droit，
1990−
1991，
p．
23．
恒 光・
前 掲 論 文 （一
）179 頁．
14） 1791 年 刑 法 典の条 文に は通 し番号が付い て い な か っ たの で
，
こ の40
条とい うの は第 2節 内での条文番号で ある
．
正確に は編か ら示 すべ きで ある が，
煩 雑に な るの で， こ こで は単に40
条と記 し た．
な お，
同 法 典の全 訳と して， 内田博文
・
中村 義 孝訳 「フ ラ ンス1791
年 刑 法 典 」 立 命 館 法 学 96 号 176 頁 （1971
年10
月）がある．
本 条 訳 出に あた り
，
同 203 頁の訳を参 考に さ せて い た だい た．
一201 一
湘 南工科大 学 紀 要 第
30
巻 第 1 号 現 代の強要罪との主 な違いを列挙して み る と，
次の よ う に な る．
（1
） 「署 名の強 要 罪 」だ け が規 定さ れ ていた （「証書の強 要 罪」 につ いて は規 定が な か っ た）．
（2） 盗 罪の一
種と考え られ，
刑 罰・
加重 事 由にっ い て は盗罪の規 定が準 用さ れ た．
（3｝ 手 段は，
「力つ く」か 「暴 力 」かの2
種の み規定さ れて い る （「強 制」は ない）．
（4） 署 名 さ れる書 面にっ い て の説 明が簡 潔で あ る．
つ まり，
書 面6crits
，
証明 書 acte の2
種の み列 挙さ れ てい る．
ま た， 債務
・
免 除に関 する書 面の み で，
処分にっ い て は触れ られて ない．
とくに （1
）は後の強要 罪とは大き く異なる点で ある．
な ぜ 「署名の強要 罪」だ け が 規 定 さ れて いたのだろ うか？ それは，
署 名を強 要 する行 為は盗 罪に も詐 欺 罪に も あ た ら ない の で， 「署 名の 強要」行 為を処罰する た めに，
特 別な 規 定 を 置 く必 要 が あっ た か らであ る．
これに対 して，
「証書の強要」行為の 場 合は， 盗罪が成立 しうる．
な ぜ な ら， 〔署 名は物 とはいえないが 〕証 書は紙で あ りし た がっ て物 （chose ）なの で，
盗取行 為の 目的に な り う る し， 暴行に よ っ て入 手し た物を交 付さ せ る行 為は盗 取 行為（soustraction ）と言えるからで あ る．
以 上の ような意 味で，1791
年刑法 典 の行き方は そ れ な りに 理論 的だっ た と い え る15，．
し か し，
後 述 する よ う に，
1810
年 刑 法 典は 「署 名の強 要 罪 」だけで な く 「証書の強 要罪 」を も規定し たの で あっ た （次項 参 照 ）．
以 上の経 緯か らすると，
署 名の 強 要 罪は，
盗 罪で まか ない きれ ない行為を立法で解決し よ うと し て置か れた条 文で あ り，
した がっ て立 法 者に して み れば，
上 記 （2
）にあ る よ う に，
あくま で も 「盗罪と し て」 罰せ ら れ るものなの である．
（3｝（4）の 2点につ い て は
，
いずれも1810 年刑法典で他の文 言が付 加さ れ，
適 用範 囲が拡 大した．
〔1810
年当 時の条文 〕1810
年の ナ ポレオン刑法 典は，
次の よ うな条 文 を 置いた．
「
面
努
変鸞 瓢
i
齲
i
欝
… …
「
ヨ
廳
1
驫
齏
羸
涯
一
「
1
鵬 ・処 分・
鱒 を含む 若 し くは生 じさせ るIP
…f
・rce，
・i
・1
・− U 。・… a・n・・，i
：
すべ てのtm
・
証明書・fft ・
証孀 類1
・つ いての11
・ ・i・nature ・u・la remi ・e・d’
un ・ecrit，
・d
’un ・a…，
i
l
署名id
’
un・tit
・e・
・d’
un ・・pibce
・qu
・1・・・…i
｝
ま た は そ れ ら の鮒1
・ ・nt ・nant …pe
・an ・・bli
・ati ・n・・di
・p・siti… ul
i
を 強要し たXta
・
｝
d6
・h
・ ・g・・！
1
有期 強 制 労 働の刑で罰 せ ら れ る・
−
1
一
掣
里 些
t
竺 塗型
聖
i
轡
．
塑
門
些
璽
三
三
璽
璽
：」
この当時
，
第400
条に は強 要罪 しか規定さ れ て いな かっ た．
しか しその後， 1832 年に，
差 押 物 横領罪 （新刑法 典 制 定 直前の，
項），
横領 物 隠 匿罪 ・共犯 （ 項 ）が，1863
年に は恐 喝 罪 （ 項 ），
担 保 物 横 領 罪 （ 項 ）が次々 と追 加された16）た め，
第 400 条は，
制 定 後 60年 も たた ない うちに，
複雑で不統一
な規定に なっ てい っ たのである．
ところで
，
制定時の 旧 第400 条 は，
強 要 罪 し か 定めて いな か っ たものの，1791
年 刑 法典に比べ ると， 次の よ う な点 で変化して いた．
（D
手段として， 力つ く・
暴 力の ほ か に， 強 制 （contrainte ）が加え られ た．
15
）GARCON
，
Code
pξnal annot6 ，t．2e
，1956，
Art．
400，
no2
et 3．
16） た とえば
，
担 保に供 し た自 己の所 有 物を債 務 者が自ら横領 し た場合ど うする か．
ロー
マ法は，
自 己所 有物の盗罪 （vol
de
p（mssession ｝を認め， 債権者に そ うい う債 務 者に対 す る訴 権 を 与 えた．
これ に対し， フ ラン ス古 法で は， 債 権 者は， そうい う債 務 者だけで な く
，
裁 判 所の管理下に置い た自己の所有 物を横 領 し た被 差 押え人に対 して も
，
告 訴して調査を求め るこ と がで きたのだが，
刑 罰 規 定は置かれなかっ た． 1810
年刑 法典は， 従 来あ い ま い だ っ た盗罪
・
詐欺 罪・
背 信罪 を 明 確に定 義 し たが，
上 記の ような事 例はこれ らの犯 罪の ど れに も該 当せ ず
，
結 局，
不 可 罰の ま まで残っ て し ま っ た．
こ の不 都 合 を 解 決 すべ く差 押 物 横 領 罪 等を置い た の が1832
年4
月28
日法だっ た のだが， 立法上の不 備が あっ た．
そこ で，
恐 喝 罪 を創設 し た1863
年5
月 13 日法が．
担保物の毀損
・
横 領につ いても犯 罪化 し，
毀 損の未 遂の処罰 規定を挿入して， その不備 を 補 正 し，
こ こ によ う や く差 押 物・
担 保 物 横 領の犯 罪 化の基 盤が完成し た の である．
以 上にっ き，
GARCON
，
op．
cit．
，
no189
et s．
（2） 署名の 対 象と なる書 面は
，
債 務・
免除の ほかに処 分 （disposition）を生 じ さ せ る もの も含むこ とにな り， 書 面の 種 類につ い て も
，
書面 （6crit）。
証明 書 （aCte）の語に加えて，
証書（titre）・
証拠 書 類 （piece ）が列 挙さ れ ること に なっ た．
（
3
） 署 名だ けで な く，
書面 を 交 付させ る行 為 を も罰 するこ とに し た．
この 中で最 も大 き な変 更は （3）で ある
．
立 法者が， 「署名の 強要 罪 」だけで なく 「証 書の強 要 罪」を も規 定 し たの は，
お そ ら く
，
両 者の共 通点に着 目したか らであろ う と さ れて い る．
つ ま り，
署 名，
証 書 ど ち らであろうと，
そ れを強 要する の は
，
権 利の証 明 （preuved’
undroit
），
証書 〔instrumentum
）を 入手した い か らで あっ て，
こ れ は，
そ れ自体が価 値 を有する物（chose ）を奪うこ と と は異なるとい う点であ るLη．
し か し，
前 述したとおり， 理論 的に は両者は別 個の もの と 理解さ れ て い た （202
頁 ）だ けに，
こ の立 法が，
学 説に も判 例に も混 乱 を招くことに なる の で ある．
（→
205 頁 「署 名の 強 要は盗罪か」）次に につ いて であるが， 「債務
・
処 分・
免 除を含む もしくは生じさせる 」書 面 とは“
権 利 を 発 生・
確認・
消 滅さ せ る書面”
とい う意味「B〕で あ る か ら，
金 銭 的 損 害 を 引 き起こす 書 面だ け を 罰する趣 旨で あ る．
書 面の 種 類の列 挙 も，
具体 的に し かっ 遺漏なきように し た もの である．
っ まり，
金 銭 的 損 害 を引き起 こす書面で あ れ ば，
いか な る種 類の もの で も 含む且9 に と を，
より正 確に表 現 しよう と した修正だ といえ よ う．
た だ し，
こ の時期 まで は 「金 銭に関す る」とい う限 定 がっ い て い たこ とに は留 意 して お か な け れ ば な ら ない．
判例・
学 説も，
本 条に は， 権 利（titre）を 生じ させ ずかっ 財 産に関 係の ない書面は含ま れ ない と し， せ い ぜ い 「有価 証 券 （valeurs mobiliere 〕や おそら く紙 幣（
billets
de
banque
＞ 2°， aこ まで は適 用される 」（ギ ャ ル ソ ン）と解さ れて いた にす ぎ な かっ た21 ｝．
最後に（1）の 強制 （contrainte ）の追加で あるが
，
これ は，
手 段 を 肉 体 的な暴力や物理的な暴行に限 定し ない とい う趣 旨で立法さ れ た22｝もので あ る，
し た が っ て，
こ の 強 制は 「精 神 的 」 強 制 を 意 味 する こ と に な る．
〔安全と自由法による 1981 年 改 正 〕前 段で 見たよ うに
，
旧刑法第 400 条は制定 後， さ ま ざ ま な項が追 加 され条 文 全 体が大 き くなり複 雑化した が，
項の 強 要 罪の規 定 はほとんど 手 をっ け られ ずにきた （刑 罰 部分は多 少変わっ た）．
しか し，
強 要 罪 も，
とう と う 1981 年 2 月 2 日法 律 第82 号 （い わ ゆ る安全と自由法）で，
（刑 罰 部 分を含め） 大 き く修正されるこ とになっ た （【表 VII 】 参照 ）．
「一
一
一
一一
一
一
一
一
一
一
『
一
一
一
tt
−一
一
一
一
一
一
一
一
一『
rr−一一
一
Tr−一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
「一
一
一
一
一
”
T−L一
一
一
一
’
一
一
一
一一
一
一
一
一
一
一
一
一一
一
一
一
一
T−一
『
一
一
一
m−一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
「
1
旧第400
条 〔強 要，
恐喝，
横 領 等の罪 〕2
＆ncient Art．
400旨 く
1
力 つ く，
暴力 ま た は強 制によっ て，
旨Quiconque
aura extorqll6 ou tent6d
’extorquerl
［
署 名
，
約務 負 担，
権 利 放 棄旨
par
force
， violence ou contrainte，
l
i
ま た は現金
・
価 値 物の交 付…
soit une signature ， un
e皿gsge 皿 ent
i
l
を強 請 しまた は強 請 し よう と した 者は
，
：
OU une renonciation
，
i
イ旨
l
s・
it
la remisede
f
・ndes ・u valeurs・
旨i
l
年以上10
年以 下の拘 禁およ び5000
フ ラン以 上！
sera puni
d’
u皿ernpriso 皿nementd
’un ana
dix
ansl
l2
一
一
“
tt
・−L一
万一
フ ラ ン以 下の 罰金 で罰せら れ る・
i
・td ’
un … ・・d
・d
・5
…Fa2
・・000F ．
！
一
一
±
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
＿
＿
一
一
噛
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿＿
＿
＿
＿
＿
一
＿
＿
＿
一
一
＿
＿
＿
＿
＿
一
＿
＿
＿
＿
＿
一
一
＿
＿
＿
一
一
一
一
一
一
」
まず1981
年 法は，
制 定 以 来 「重 罪 」 とされて きた本 罪を 「軽罪」化し23） ， 基本 形態にっ い て は刑 罰を軽 く した．
そ の意 味で は非 厳罰 化である．
17）GARCON
，
op．
cit．
，
p．
777，
no 4．
18）
VERON
，
op，
cit．
，
4ed．
p．
181．
19） ギ ャ ル ソ ン の言 葉 を借 り れば
，
「法は 過剰な表現 （expressions surabondantes ）を 追 加 して，
条 文から，
いかな る証拠 書 類 （
instrument
de
preuve ）も漏 れない よ うに し た」ので あ る．
GARCON
，
op．
cit．
p．766
no．
11．
20
） 紙 幣にっ いて は反対 説もあっ た．MERLE
etVITU ，
Trait6 dedroit
criminel，
Droit
p6nal sp6cial，
t．
2，1982，
no 2293
．
後 注 （30）参照．
21
）GARCON
，
op．
¢it．
，
no 12．
CULIE ，
J．
−Cl．
p6nal，
art．
312− 1．
p．
4，
no 5．
本 稿で は 」，
−
Cl．
penal を も参 照 する こ とに し た
．
22
）GARCON
，
op．
cit．
，
no24．
23
）MERLE
et VITU ， Qp．
cit．
，
no2292．
；VERON
，
op．
cit．
，46d．
p．
182．
湘 南工科 大 学 紀 要 第
30
巻 第1
号しか し
，
（前 段で見た よ う に，
限 定 的に解 釈さ れて いた） 客 体 を，
広 く定 義し直し，
適 用 範 囲 を 拡 大し た24）．
1981 年 法は，
「安全 と自 由 」 法 とい うそ の名の とお り， 当 時人々の 間に生 じて いた 市 民 生活の安全に対 する不安に対し，
市 民 の安 全と自 由 を 確 保 するべ く制定さ れ た25］ので あ る か ら ， 当 然な が ら，
強 要 罪の成 立範 囲をか なり広げ た わけで ある．
【表VII
】 〔強 要 罪の 変 遷〕 強 要 罪 （40
条 ）1791
年 法 強要 罪 （400
条）1810
年 制定 時 強 要 罪 （400 条 項） 1981 年 改 正 強 要 罪 （312−
1 条） 1992 年制定 手 段 ・力つ く （force
） ・暴 力 （violence ）・
力つ く（force）・
暴力 （violence ）・
強制（contrainte ） ・力つ く （force
） ・暴 力 （vio 互ence ）・
強 制 （contrainte ） ・暴 力（violence ）・
暴力の 威嚇 （menace de v．
）・
強 制（contrainte ） 相 手 の 行 為 （ 客 体 ）・
債務・
免 除 を も た らす 書面。
証 明 書に つ い て の 署 名 債 務・
処 分・
免 除を含一
む 若 し くは生 じ さ せ る すべ て の書 面 ・証 明 書 ・ 証書・証i
拠 書 類にっ い て の署 名 上記 書 面の交付』
署名（signaturel・
約 務 負担 （engagement 〕・
権 利 放棄 （renonciation ） 現金 （fonds）
・
価値 物 （valeurs ）の交 付 署 名・
約 務 負 担・
権利 放 棄 現 金・
価 値物・
何 らかの財産 （bien quelconque ）の交 付 秘 密の 開示 （r6v61ationd’
un secret ） 行 為 強要した （avoir extorqu ε） 強 要する （extorquer ） 強 要 する（extorquer ） 強 要し よ う と す る （未 遂 ） 強 要 （extorsion ） 未 遂 ×26〕 ○ （2
条 ） ○ （400
条，2
条 ） ○ （312−9
条，121−
4条 2 号 ） 罪 質・
重罪・
盗 罪の一
種・
重罪・
盗 罪の一
種・
軽 罪・
盗 罪の一
種・
軽 罪・
強要罪 （広 義 ）の一
種 刑 罰 強 制労 働 （7
条 ）10，14，18
年 等 た だし24 年 以 下 （加 重 事 由 あり） 有 期 強 制労 働 刑 （5
〜20
年 ） （19
条 ） （加重事 由な し）1
年〜10
年以 下の拘 禁 刑 5 千〜20
万 F 以 下の罰 金 （加 重 事 由な し）7
年以下の拘禁 刑100
万F
の罰 金 （注 27） （盗 罪 と同 様な2η 段 階 的 加 重 ） （注 ） 下 線 部は，
その欄の す ぐ左隣の 欄と比 較し た場 合，
新たに加 え ら れ た 語句である こ とを意 味する．
主な改 正 点は次の と お りで あ る．
（
1
）「債 務
・
処 分・
免除 を 含 む も し くは生 じさせる」とい う書 面の限定が削除 さ れた．
改 正 前は，
こ の文言があった た め
，
「署 名」は金 銭 的 損 害 を 引 き起 こす書面に 関す る もの だけに絞 ら れて い た．
こ の 削 除に よ り， 精 神的 損 害 しか引き起こさない書 面に関 する 「署 名 」 を も処 罰 す ることが 可 能になっ た2s｝．
（2） 書 面の種 類につ いて の具体 的列 挙がすべ て削 除 さ れ た
。
結 局 ， 「署名」の前の修飾 文言は，
（1）も合わ せ てすべ24
｝J
．
−CL
p6nal，
op．
cit．
，
p．
4，
no6．
25｝ 安全 と自由法につ い て は前々稿 87 頁注 14 参照 （なお， 同 注掲 載の文献 を 次の よ うに訂 正 する．
森 下忠 「フ
ラ ン ス の いわ ゆ る治安と自 由法」 ジュ リス ト
740
号 106 頁 （1981 年5
月 ） 参照）．
26
）1791
年 刑 法 典 は， 未遂の処罰を謀 殺と毒殺と に限定して い る．
江口三 角 「フ ランス刑 法 小史」 愛 媛 大 学 紀要 （社 会科学 ）3巻 1号 44 頁 （1978 年 12 月 ）．
27
）VERON
，
op．
cit．
，46d．
p．
182 ．
28） VERON，
op．
cit．
，
46d．
p．
181．
フ ラ ンス注 釈 刑 法
。
財 産 犯（3）（上野芳 久 ）て削 除さ れ たこ とに な る
．
もっ と も，
「署 名 」にっ い て言えば，
（コ ン ピュー
タ上で の取引の よ う な場 合を別にすれ ば） 現在の ところ署 名は書 面の存 在 を 当 然の前提 と するの で， 書面に関する文 言が なくて も
，
従 来 ど お り，
あら ゆ る書 面にっ い ての署 名 が 対 象 と なる と考え ら れ よ う
．
し か し，
「約務負 担 」・
「権 利 放 棄」 につ いて言え ば（これ ま た書面を前 提にす る こと が多い の で はある が）
，
こ の文 言が削 除さ れた こと に よ り，
書面に よ ら ない場 合で も強要 罪が成 立 しうることに な る （後 述
210
頁 ）．
こ こで も適 用範囲 が拡大する わ けで あ る．
（
3
）（「署 名」の ほ か に）「約務 負 担」
・
「権 利 放棄 」が追 加された．
これ らの語 句の中に は，
金 銭にか か わ る法 的 証 書 を 含 む29 ）．
つ ま り，
改正 前の （1）（2）の 文 言はすべ て こ こ に含まれ る と も言え る．
た だ し， 上 記の と お り，
書 面の場 合だ け を 意 味 するわ けで はない3°｝．
（4）
「現 金 」 「価 値 物」の交付が付け加え ら れ た
．
改正前に は，
書 面の交 付の 中に は有 価 証 券 や 紙 幣 も含まれ る とい う説が あっ た が， 紙幣にっ い て は反 対 説 も 多かっ た
．
項の恐 喝 罪の規 定に は 「現 金 また は価値 物」と明 記され てい たの に
，
項の 強要罪に は その 文言が な か っ た か らで ある．
改 正 法は，
項に も恐 喝 罪 と同じ文 言 を挿入して問 題を解決 し たの で ある31｝
．
こ こ で もやは り適用 範 囲が拡 大されたこ とになる が， その背 景に は 「ゆす り屋 （racketeurs ）」 を 訴 追で きる ように しよ うとい う意図があっ た3z〕．
〔新 法 と 旧 法の比 較 〕 以 上の よ う な変遷 を重ね た後，
強 要 罪はさ らに新 刑 法 典で修 正された．
新 法・1
日法 （1981 年 改 正篌の条文 ）の条文 上の違い は次の と お りで あ る （上 記 【表VII
】 参 照 ）．
（1） 手 段に関 する 「力つく，
暴 力，
強 制」 とい う文 言が 「暴 力，
暴 力の威嚇，
強制」へ と変わ っ た．
相 手 方の行為の 中に， 新た に 「秘密の暴露」 とい う文 言が入れ ら れ た．
（3 ） 強 請 する （extorquer ）とい う動詞 形で はなく，
強要（extorsion ）とい う名詞 形で そ の定義が示されて い る，
（4） 旧法で は，
本 文中に 「強請 し よ う と す る」とい う未遂処 罰 文 言が規 定さ れて い た が，
新 法で は別 個の条 文で規 定されて い るこ と （もっ とも未 遂処 罰とい う点におい て は 同 じ），
（5） 刑 罰は，
従来は全て の 形 態にっ いて 同一
刑が科せ ら れて い た が，
加 重 事 由の重さ に よ り段 階 的に刑 が 重 くな っ て い く構 造に なっ た．
（1），
（2）の意 味・
内 容にっ いて は，
後に，
項 を 改め て説明する．
（3
）は，
強要 罪と は何か （；
犯罪の定義 ）を明 確にす る とい う新 刑 法 典の編 纂 上の方 針に沿 うもの で あ る．
（4）も， 複 雑に なっ た条文を整理 し直して 見や す くする とい う新 刑 法 典の編 纂 上の方 針によ る もの で， 別個 独立に未遂の規 定が置か れ た （3199
条 項 ）．
（5
）は，
ま さに新 刑 法 典が新 しくし た点で （前 述頁 「新刑法典の姿勢」），
盗罪に な らっ て33｝段 階的刑 罰構造 を 作 りあ げ たのであ る （【表VIII
】参照），
〔署 名の強 要は盗 罪 か 〕 1810 年 刑 法 典が 「署 名の強 要 罪」だ けで な く， 「書 面の強 要罪 」を も規定し た たth
に，
理論 的な混 乱が生 じたこ と は 前 述 した が， 強要罪の 条 文 （400
条）が盗罪の節に置か れて い たこ と も あっ て，
旧 刑法 典下で 標記の問 題につ き論 争が 生 じ た．
か な り古いが，
強 要 罪の性 格 を 知 る う えで大 切だと 思 わ れるの で，
こ こで触れてお く．
肯 定 説の根 拠は，
強 要 罪の条 文 （400 条 ） が 盗 罪の節に置 か れてい る，
第401 条で，
「本節 内に特 別に規定さ れ て い な い その他の盗罪 は…一
・
・
」 と規 定 して い るの で，
立 法 者は第400
条を 盗罪と見て い るこ と，
暴 力に よ る 「書 面の 29）J．
−
C1，
pena1，
0p．
cit．
，
p．
4，
no 10．
旧法の 言 葉で いえば 「債 務・
処分・
免除を含む も し くは生 じ させ る」 書 面であ る
．Veron ．
op，
ciL，36d．
p．
51．
同 旨の文 献 と して，
MERLE
etVITU ，
op．
cit．
， p．1872
， nQ
2293 ．
そういう書面で あ るの が普通 だ と す る
．
30） もっ と も， VOUIN et
RASST ，
Droit
p6nal sp6cial，1988，
p．
132
は， 書 面の みの趣 旨に も読め る，
31｝ MERLE et VITU
，
op．
cit．
，
p，
1873 ， no 2293，
32
） 新倉修
・
上野 芳 久・
岡 上 雅 美 訳 「フ ラ ン ス刑 法 典 第 3部 改 正 法 案に関 す る国 民 議 会 法 務委員会第1
報 告 書 （1991
年12
月12
日）」比 較 法学29
巻1
号 （1995
年7
月 ）262
頁．
33） 前 注 27）参 照．
政 府 案に もい くっ かの加 重 事 由が 置 か れて い た が，
実 際に は，
元老院の法 務 委 員 会でt 暴 行 窃盗と の比較が意識され
，
様々 な加 重 事 由 が 追 加 さ れ た．
新倉修
・
上野芳 久・
岡 上雅 美訳 「フ ラ ン ス刑法 典 第 3 部改正法案に関す る 元 老院 法 務 委 員 会 第 1報 告 書 （1991 年 10月 23 日）」 比 較 法 学 28巻 2号 （1995 年 1 月 ）141
頁 以 下．
一205 一
湘 南工科 大学 紀 要 第 30 巻 第 1 号 強 要 罪」 は盗罪 と考え ら れて い たこ と
，
で あ る．
肯 定 説に立つ判 例 （1830 年，1831
年，
1840 年 ） も あっ た34）．
否 定 説は， 署 名の強 要罪 は盗罪 と は 異 な る別の犯罪であ る と し， そ の理由とし て
，
盗罪の節には，387
条 〔商 品変 造罪 （1981
年2
月2
日法で削 除され た ）〕，399
条 〔鍵の偽 造 変 造罪 〕な ど盗 罪でな い もの も規 定さ れて い る か ら，
肯 定 説の理 由 は根 拠になら ない と し， さ らに 暴 力 や 強 制 が ない場 合や署 名の場 合は， 盗取 行 為 （soustraction ）がない こ と を 指 摘 する．
その後の判 例 （1847
年，1852
年 ） も否 定 説に立っ 3軌この論 争は
，
少なくとも新 刑 法典の下で は，
強 要 罪は盗罪と は別個の犯 罪と して別個 独立の章に規 定された以上， 生 じ えない と思 わ れる．
〔強 要 罪 （狭 義）の性格一一
盗罪と詐 欺罪との比較 〕強要罪 （狭 義）の性 格を把 握 する た めに， ま ず変遷の経 緯をま と め て み る と
，
次の よ うにな る．
（
1
） 当 初，
署 名は物で はない ので盗罪に はあた ら な い た め，
「署 名の強 要 罪 」 と して特別に規定さ れ，
し か し盗罪として処 罰さ れ た （
1791
年刑法典 ）．
「証 書の強 要 罪 」 は， 要 件を備え る限りで 盗罪 として処 理 さ れ た．
（2） し か し，1810
年 刑 法 典 以 来，
400 条の中に，
「署 名の強要 罪」と と も に 「証 書の 強 要 罪 」 も規 定 さ れ，
財 産 犯に関する規 定 （第
2
編 第2
章）の 中の第1
節 「盗 罪Vols」 内に置か れて き た．→
「署 名の 強 要 」は盗 罪か とい う問題 が焦 点になっ た．
（
3
）1981
年の改 正で，
「現 金・
価 値物の交 付 」も犯 罪 化さ れ た．
他 方，
非財 産 的 利 益の 暴 力に よ る取 得につ い て も 処 罰 可 能 と なっ た．
→ 意 思決 定の 自由に対する犯罪の様 相 を 呈 して きた．
（4） 1992 年新刑法 典で は
，
盗 罪と詐 欺 罪の 間に，
財 産 犯 罪の一
つ と して独立の章が置か れ た．
以 上の経 緯をみ る と， 学 説の反対に も
一
理 あ る が，
立法 者は一
貫して 強要 罪を盗罪の特殊な形 と して考え よ う と して き た よ うに も見える．
考え て み れば，
暴 行に よ っ て 交 付さ せ る場 合，
被 害 者 に は交 付 するか否か にっ いて 自由が ない の で あ るか ら，
そ れは暴行をはた らいて盗取する行為と紙一
重で ある．
その意 味で は，
フ ラン ス 刑 法 典は より現 実に則 し た 考 え方を採 用したと も言え よう36）．
こ の辺に，
新 刑 法 典で さ え も，
暴 行を手 段と す る狭 義の強 要 罪を，
欺罔を手 段と す る詐 欺と は犯 罪 類 型が異な る とし，
む しろ暴行を伴う窃盗 （日本でい え ば強盗）に近 い もの と 認 識 してい る理 由 が あ るの で は ないか （次 項，
後 掲 【表 VIII】参照）．
もっ と も
，
現 実の要 請か ら少 し ずっ 適用 範 囲が拡 大さ れ，
それに つ れて強要 罪の性 格も， 単な る財 産 犯か ら， 財 産の 処 分 等につ い ての被 害 者の意思の 自由を保護する方 向に変 化 してい っ た よ うに思 わ れる．
しかし最後に は
，
や はり財 産犯 罪の一
っ として新 刑 法 典に規 定されることになり，
強要 罪は （詐 欺と ともに）相 手 方 の 交 付行 為を伴 うもの と して理解され， 理論 的に は問 題が なくな っ た と言え よう．
学 説の中にも，
強要 罪 （広義 ）を相 手 方の交 付 行 為 を 伴 う犯 罪 と して，
詐 欺罪との共 通点を指 摘す るもの も あっ た37 しか し，
日本 と同じように， 強 要 罪 （広 義 ） 〔；
日本でい う恐喝 罪 〕と詐 欺罪と を一
括して 説明 することは （少 な くとも新 刑 法典の下で は）ない ようで あ る．
他 方で は， 金銭 的な書面 以 外に も強 要 罪 を 認め る考 え方が強く な り， 財 産 犯 的 性格が うすれて い るように も見 え る．
新刑 法 典は
，
第1
節 盗 罪 と第 3節 詐 欺罪との間に第2
節 強要罪 （広 義） を 置い て い る が，
これ は，
各 犯罪の手 段に着 目 して，
盗罪に近い強要 罪 （狭 義 ）と詐 欺 罪に近い恐 喝 罪 と を一
つ の グルー
プ と見た結 果だと い うこ と もで きよう．
34
）GARCON
．
op．
cit，
no 35．
判 例は，Crim ．30
avr．
1830，
B ．
l
l3
；Crim ．
70ct．
1831，
B．
247．
GARCON，
op，
cit
・
，
no36．
35
）GARCON
， op．
cit．
， no37．
判 例は，Crim ．15
mai1847，
B ．104 ，
S ．47 ．
1．
637
，
D
．
47 ．
4．
455
；Crim ．18
nov．
1847 ，S．
47．
L637 ；Crim．
19aoat 1890，
B．
228．
GARCON
，
supra no38
et s．
36
） もっ とも，
日本刑 法典は 「交 付さ せ」 るこ とを 条 文が明 記 してい る （第 249 条）．
ま た，
日本の よ うに恐 喝罪の手 段に脅 迫を含む と す る と， 脅迫の場 合に は相 手 方の交 付 行 為 は
，
欺 罔に よ る場 合 （詐 欺 ）と か な り近い ことに な る
．
し た が っ て，
日本の よ う に被害 者の交 付 行 為の有 無で 行 為 形 態 を 分 類 するこ とにも十 分意味が ある．
37
） ヴェ ロ ン教授 は，
「一
定の 物の交 付 を 得るため に不 正 な手 段を使 用する と い う点で，
強 要 罪 （広義 ）は詐 欺 罪 と近い特 徴を もっ 」 と し な が ら
，
詐 欺 罪で は使わ れ ない暴力・
脅迫 とい う手 段が用い ら れ る ところに強要罪の特 徴 が あると して い る．
VERON
，
op．
cit．
，
p．
50．
4 版の教 科 書で も，
強 要 罪 （広 義 ） を 不 法 領 得に近い方 法（modalit6s voisines
