近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について : 両津市玉崎区を中心として（その1）

全文

(1)Title. 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について : 両津市玉崎区を中心として（その1）. Author(s). 黒崎, 八洲次良. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 19(2): 155-171. Issue Date. 1968-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4348. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１９巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４３年１２月. 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について. －－両津市玉崎区を中心として（その１）－－黒. 崎. 八洲次良. 北海道教育大学函館分校社会学教室. ＹａｓｕｉｌｌｊｔｙｉｎＳａｄＵｃｈｉｕｒａＣｏａｓｔ（１）ｒｏＫＵＲｏｓＡＫエ：ｏｎｖｉａｇｅＣｏｍｍｕｎｉ. は. し. が. き. 本稿は，昭和３４年から３６年にかけての３か年にわたって，九学会連合「佐渡」調査に参加したことを契機とするものである，われわれは，この調査について，すでにいくつかの報告をおおや）しかし，いずれも，紙幅の関係もあって大幅に割愛し，縮小しているさらにけにしている１，．. 上記の調査の終了後も，われわれの調査は続行している，ここで，先に割愛した部分の復元と，その後の資料の補充とを合せて，再度，中間報告をしておきたい．註. １）黒崎八洲次良，柿崎京一「両津湾北岸部落の階層構造とその動向隣接二部落の比較研究」（九学会連合網『人類科学』第１４集，１９６２年，）中野卓，黒崎八洲次良，柿崎京一「内浦沿岸における村落社会の変化」（九学会連合佐渡調査委員会編『佐渡』１９４４年，東京 ‐平凡社．この他に，共同研究の首班である中野草教授の「漁場をめぐる村落社会の変化－－近世の石高階層と現代の収入階層を手がかりとして－－」（九学会連合編『人類科学』第１５集，１９６３年）「漁協連合の協同経営と漁民組織」（村落社会研究会編『農民層分解と農民組織』１９６３年，東京，時潮. 社）. たまさき. われわれが対象とする玉崎部落は，新潟県両津市の一行政区である，それは両津湾にのぞみ，海岸線に沼って南北にのびる県道伝いに集落を展開させている（五万分一地形図相川１２号「相川」きたいかり. 参照），この行政区の北には和木と馬首が，南には白瀬と北五十里が位置している，近世には，この部落は二つの藩制村－－玉川村と坊が崎村とにわかれていた，それらは，それぞれ，玉川と坊が崎川とを飲用および田用の水源としており，別々に共有林野をもち，玉川は諏訪神社を，坊が崎は熊野神社を鎮守とし，双方に念仏堂を管理していた．両村の各家は，玉川および坊が崎川の. 狭い流域や引水可能な高地を開田し，さらに，玉川の各家は隣村小松（現在の白瀬区の一部）へ坊が崎の各家は和木へ出作するなどして耕地を拡大して農業をいとなんだ，. 坊が崎村の資料が未見であるので，玉川村にかぎって近世の耕地面積の推移をみたのが，第１１６９４）をはじめとして，明治６年（１８７３）までの各年次をみると，水田は表である．元禄７年（－－１５５一‐.

(3) . 黒崎八洲次良. ４５・９反から５２・２反の範囲で，畑は７・７反から８・５反のそれを増減している．また，屋舗登録人は１３人から１４人とこれもわずかな変化を示しており，地籍内の耕地面積は元禄７年からほとんど変化していない，とみてよいほどである，さて，地租改正以後の推移をみると，明治２１年１８（１８８８）には水田が８１・２反，同３０年（９７）には１０２・６反と増加して，近世にみられる停滞を大きく打ち破っている．この傾向は畑の面積においてとくに顕著であって，明治３０年の畑総面積は２２・０反となって，明治６年のそれの約２・７倍に拡大している，. ＜第１表＞玉川村－－玉崎区玉川組の耕地及び屋舗の推移元禄７年宝暦２年女化１１年. 明治６年. １８７３やセフ２０１２６. １年明治２. １８８８セフさ. 明治３０年. １８９７セブ. １６９４やセフ２２９０４. １７５２ぐセフ２０３２６. １８１４セフ１９６１６. 上田田中下田下々田計仰. １０２１４. ９９２８. １０２１４. １０２１４. １００２６. ７００２. １００２６. １００２６. ４９１８. ４９１４. ４９１８. ４９１８. ４０１７. ３５２９. ４０１７. ４０１７. ５２２１９. ４５９０９. ４９００１. ４９５１１. 上々畑上畑中畑畑下下々畑計回. １９０３. ２００９. １９０３. １７２５. ６２７. ５２１. ６２７. ６２７. ３３００. ３０２５. ４７１２. ３２１３. １０１０. １１０８. １０１０. １０１０. ８０１. １２０７. ８０１. １３０５. ７７１１. ８０１０. ８５２３. ８０２０. １２３１５. ２２０１５. １８１０. １９２２. １８１１. ２００６. ７１１６. ８７０９. ６１８１０. ５５９１１. ５９４０５. 上－々田. Ｃ）仰十（）＋（Ｂ. 屋舗登録人. １３人. １４人. １３人. ８１２１７１０２６２０. ５９６０７１００７１８１３３４１４. １４人. １８人. １５人. 註「元禄７年佐渡国加茂郡玉川村田畑屋舗御検地帳」「宝暦２年「女化１１年「明治６年「明治２１年. 田畑分米仕出割帳」田畑屋舗反別書上帳佐州加茂郡玉川村」田畑反別取調書上帳加茂郡玉川村」名寄帳加茂郡玉川村」による，. 水田および畑の面積にみられる明治６年から３０年までの変化－－２倍以上の耕地面積の増加がなにによるものかについては，十分な検討をしていないので明確にのべることはできないが，そ. の一つの理由は，開墾によるものであろう，そして，その事情はおそらく和木部落に類似するものであろう．もう一つ考えられることは，丈量の精密化であろう．いわゆる「縄延び」の是正である．しかし，この点については今後の調査にまつよりほかはない．さて，元禄７年の玉川村戸数を屋舗登録人（１３人）の数と一致すると仮定すると，１戸当りの水田は４・０反で畑が０．５. ６）戸籍には１８戸が登録されており，この１８戸が玉１８７反，合計して４・５反となる，明治９年（成している川組の共有財産の権利者として財産区を構．そこで，この１８戸を玉川村の全戸数とみなすことにして，明治６年と明治３０年との１戸当りの耕地面積を計算すると，前者は水田２・７. 反と畑０・４反で合計３・１反となる．後者は水田５・７反と畑２・１反で，合計６・９反となる．近世においてはもちろん，明治以降にしても，各戸平均の耕地面積は狭小であって，かなり生産が向上した明治期の後半においてすら，ようやく，飯米の自給が可能になるといった程度のものにすぎない．しかも，この耕地は狭く急峻な谷間を利用して造成されており，束面している－１５６－.

(4) . 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について. ことを考慮すれば，当然，日照時間に恵まれず，冷水がかりの用水といった劣悪な条件にあったとみなければならない，したがって，多くの家にとっては飯米自給すらおぼつかないものとみた方がよいかもしれなかったのである，. １・３石とあるから，反当収量は０・明治８年の「物産品書上帳」（第２表）によると，米が４. ８３石となるが，これは明治１０年代の全国水稲反収の１・０２石－－１・４３石よりも０・２石以上も. 下廻る低い水準にあったことになる，これに大麦を合計すると４５・４石になる，その量は明治９２人に平均すると，１人あたりわずかに０・３２石にすぎないのであった．米と年の玉川村人口１４. とち. 大麦をのぞくと雑穀類にはみるべきものがない．果実類として一括してあるところに，栗実と棚がみえる，とくに，後者が記載してあることに，この村の農業生産の劣悪な様子が如実に示されているのではあるまいか．. く第２表＞玉川村の産物（明治８年）物穀. 品類. 名，. 数量. 米大麦大豆. ば. 園疏類｛藷畢繰綿麻類麻苧明治８年. ４１，３０石４，１０３，２０２，００３．５００，１５. ７，０００．４０. １８００本９５０. 物. 品. 竹木類′. 名. 数量. 竹. ※蓋太. 、？炭. 果実類ノ栗実ー. 禽獣類. ２００. ２３０枠１０俵０，３０石０，４０. 梱牛. ３９頭５３０札１０斤３５０枚. 魚類署ｆ。。. １か斎. ２，０００貫. ００本１５. ８貫. 産物品書上帳による．. ＜第３表＞玉川，坊が崎漁業届（明治１５年）玉川「漁業人」じつは漁家. 刺網延縄イカ釣具タモ. １８人. ９人. ３. ３. ２. Ｉ. １８. ９. Ｉ. 拝借地先海面幅沖へ. 坊が崎. Ｉ. ２町１５２間１５. ６６０. １２００間. １２００. ２６４. さて，この村の人びとは集落の前面にひろがる海面を利用することによって，背後地の狭い耕地を利用する貧弱な農業を補なって，家計を維持してきた，それが第２表の魚類の項に賜などが. 掲載されていることから知られる，そして，元禄８年にすでに銀納を喜ぶほどの状態が内浦沿岸諸村にあったのであるが，それの裏づけとなる現金収入の途は主として漁業にあったのである，漁業税はただ近世以来のイカ税だけとなっているが，それよりも佐渡奉行大久保石見守によって佐渡に導入されたという「沖漁」が重要であった．沖漁というのは，スケト機縄・サメ網などを示すもののようであるが，玉川と坊が崎の両村の各家もこれに従事していたようである．そして一１５７一.

(5) . 黒崎. 八洲次良. それは第３表に示した漁業届からうかがうことができる，玉川と坊が崎の漁業人の人数は，実は漁家戸数を示すのであるが，これはこの当時の両村の全戸数なのである．このうち，刺網と延縄するめ. については沖漁と関係するものとみてよい，イカ釣具は第２表に示した腸５３０札と関係する．イカを釣り，賜に加工して市場へ販売することが行なわれていたのであろう．なお，イカ釣具だけは両村の全戸が届出ているが，刺網・延縄・タモの三種類の漁具についてはそうではない．いずれも，全戸数の３分の１にもみたない戸数のものが届出ている，そこで，近世末から明治初期の各家ごとの事情を把握する必要がでてくるのである．. 玉川村も坊が崎村も，内浦沿岸の諸村と同じように，長百姓と称する家格階層があった，宝暦６年（１・長百姓廻り相勤申候」とあり，さ７５６）の「明細指出帳」に「一，名主給米無御座是ノ・中百姓廻り相勤申候」とある（傍点は黒崎）．さて，伝承らに，「一，組頭使夫給米無御座是ノによると，玉川の長百姓は８戸で，中百姓は３戸というが，元禄７年の検地帳の屋敷登録人は１３人であるから，元禄以前に長百姓，中百姓，平百姓（水呑もしくは譜代）の三階層が，村落自治と村外の他村や相川奉行所との交渉の必要から家格階層として制度化したのかもしれない，なお『白瀬村臼杵氏先祖井村中由来記』（１９６５年）によると，天正１７年（１５８９）上杉景勝の佐渡以前は「佐渡代と号して ……村々に七人の長百姓あり」というから，これらはその制度化の起源を中世. 末にさかのぼることができるのかもしれない，坊が崎村においても，伝承では４戸の長百姓があったというが，玉川から白瀬，北五十里をへてさらに南の椿村にあって，吉住城主本間山城守道. 正の後室を開基とする利済庵のオモダソカである古玉本家風は，なぜか長百姓に列していないの. である，国は近世末から現在にいたる，まで坊が崎をふくむ内浦諸村の村落連合的組織体の中枢的位置に座を占めて，指導的な活動をする家であって，９戸からなる坊が崎村では村内での格付が意味をなさなかったのかもしれない．. １８４９）の宗門人別改帳に資料がのこされていた玉川村についてより詳しくみよう，嘉永２年（は１６戸が記載されている（第４表）．長百姓が８戸，中百姓３戸，平百姓の５戸がその内訳で，姓. 別では後藤姓５戸，児玉姓１戸，長嶋姓４戸，池野姓２戸，加藤姓２戸が長百姓と中百姓とをもち，坂野姓１戸と浜田姓１戸は平百姓のみからなる．また，後藤，長嶋，池野，加藤の諸姓の諸・しは数組のオオヤ－－インキョ集団（同族団）を構成していた．属地主義による各家は一組なし家の特高の合計は６２・７０石で１戸平均は３・９１石余であって，最高が１０石余（回）で最低は０・２石未満（⑩）の間に分布している．概していえば，家格階層と特高との間に明確な相関がある. といってよい．すなわち，長百姓層の平均が６石余であるのに対して，中百姓４石未満，平百姓０・６石未満というのがそれである，しかし，長百姓の下限と中百姓のそれには殆んど差がないことに注意しておきたい．とくに中百姓の／再＼は特高６・石であって，これは上位５戸のうちに入るのであった．. 家族構成（より厳密には家成員構成）をみよう．男子７２人，女子５８人，合計１３０人が当時のこの村の総人員であるから，１戸平均人員は８・１２人である．これは寛政２年（１７９０）や弘化２年（１８４５）の白瀬村の１０石以上所持の諸家の平均人員よりも０・４人以上も多い．しかも，ここで. は石高所持の小さな平百姓の１戸平均人員が９・０人と最高で，長百姓がこれを次ぎ，中百姓の順となって，白瀬村の諸家のように石高階層と家成員平均員数とに「比例的」な関係はないのである，白瀬村の例として，弘化２年をとれば，１石未満の層の１戸平均員数が５・５人であって－１５８－.

(6) . 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について. １０石以上層のそれの６・８人まで，石高所持が増加するにつれて家成員数の平均もまた増加しているのであっ●た，. 続柄別構成をみるために，総人員を１００としてみると次のことがわかる直系成員については，どの層も大差はなく６９一７０％をしめているが，傍系成員については長百姓層が１２・３％であるのに対して平百姓層が２０・０％と最も多くなっている，これに対して，養子は逆に平百姓が最も小さな割合の１１・１％で，. これに中百姓が次ぎ，長百姓は１８・４％となっているここで養子とい，. うのは，「為職業育ス」ものであって，家督相続のための直系（嫡系）を欠く場合のそれではない．家成員のなかの養子のしめる割合は，各階層の諸家の経営規模と相関するものとみてよいかもしれない．牛の飼育頭数にいたってはまさにそのことを示すものであろう長百姓の全戸と中．百姓の２戸はそれぞれ３頭ずつ牛を飼育しているが，平百姓の家は１戸も牛を飼育していなかった．. ＜第４表＞. 嘉永２年の特高・家族構成・牛頭数. 長百姓. 中百姓. 平百姓. 合. 計１６戸・. 総戸数. ８戸. ３戸. ５戸. 特高合計. ４８．５１５石. １１，４５０石. ２，４９４６．０８４. ３．８１６. ２，７３６石１．２６４０，１６５. ６２，７０１石１０，２３００，１６５. １３０人. 最最平. 高低均. 家成員数男子女子１戸平均. 同上男子女子. １０，２３０. ６．１５４２，３７３. ２０人. ４５人. ３６. １４. ２２. ７２. ２９. ６. ２３. ５８. ６，６６人４，６６. ９，００人４，４０. ８，１２人４．５０３，６２. ７０，０％１５．Ｏ. ６８．８％. ６９．３％１５，３. ８，１２人４，５０３，６３. ．００，２. １８，４１００，０. 牛. ３．９１８. ６５人. ６９，２％１２．３. １戸平均. ０．５４７. １５，Ｏ１００．０. ２４匹３．００. ６匹２．００. ４，６０２０，Ｏ. １１，１１００，０. １５，３１００，０. ３０匹１，８７. 宗門人別改帳による，. これより２７年間を経た明治９年（１８７６）はどうなったか，平百姓層が２戸増加して総数が１８戸きゆうこ. となった，そして，この１８戸が現在ｎ日戸」と称している玉川組の共有林野の権利者団体を構成. している．特高の合計は６３・６石余とわずか１右弱増加したが，村外への出作分については不明である．しかし，村外分はそう大きくないといわれている特高の合計の増加が僅小であったか，ら，１戸平均の石高は３・５３石余と０・４石弱の減少を示している特高の最高が１２石余（回），であって，これも嘉氷２年の最高（回）にくらべると２石余も増加しているが無高のものが平，百姓層に２戸（①と④）が数えられることは注目すべきであるこの２戸は自家の屋敷地を所有，していないが，嘉永２年の宗門改帳に登録されていなかったから家創設が嘉永２年以降のもの，であったとみてよいであろう．各家の特高には僅小の増減があったが，大差はなかった役畜で，－１５９－.

(7) . 黒崎. 八洲次良. ある牛の飼育は長百姓はもちろん，中百姓の全３戸もおこなうようになった．なお，平百姓の⑥ が２頭， ⑭が１頭を飼育して，嘉永２年に平百姓層の飼育頭数が皆無であったことに大きな変化. をもたらした，また，嘉永２年には長百姓層の８戸がひとしく３頭ずつ飼育していたのに対して明治４年には，国の１頭があるのに対して国・回・回・国の４戸のように，それぞれ４頭を飼育する家があるのである，このように，石高所持や牛飼育頭数をくみあわせて検討すると，長百姓・中百姓・平百姓の家格階層の境界が，嘉永２年当時よりも明，治９年現在においてますます暖味になってきたのである．. ８人明治９年の玉川村総人口は１４２人，男子８１人，女子６２人であるから，１戸平均人員は７・８２年よりも０・２４人減少男子４・５０人，女子３・３８人ということになる．平均人員において嘉永. している．平均人員の減少は，ここでは，養子の相対的，絶対的減少に直接に結びついている．すなわち，嘉永２年に総数の１５・３％と傍系成員と同等の割合をしめていた養子が，明治９年に０人が後者の５人に減少したのであは僅かに３・５％と大幅に減少している，実数でも，前者の２. る．それにひきかえてか，直系成員は７９・５％とこれも前者の６９・３％よりも１０％以上もその比率を増加している，傍系成員も１５・３％から１６・９％へとわずかながら増加している．したがって，近世末期から明治初期にかけて，この村の諸家はその家成員を直系成員に集中させ，とくに養子（非親族的成員）を排除させる方向にあったとみてよいのではあるまいか（第５表）．＜第５表＞. 明治９年の特高・家族構成・牛頭数. 長百姓総戸数特高合計最最平. 高低均. 家成員数男子女子. １戸平均同男子同女子. ８戸. 中百姓３戸. ４９．１５８０石，７８６９石１１０６１２２５，７１００，６２，７７００６，２２４３. １，５１３０３．８６００. 平百姓７戸. 合. 計１８戸. ３５２石２，７２０３石６，６６４０１２１１９．２５６０．. 無高. ０．３８８６. ３，５３６９. １４２人. ６６人. ２６ノ＼. ０人５. ３７. １７. ２７. ８１. ２９. ９. ２３. ６２人. ８．％人４，６２３．６２. ７７．９％１６．６４．５. １００，０. ２４匹３．００. ８．６６人５，６６人. ７．１５人３，８５. ７．８８ノ＼４．５０. ７３，１％２３，１３．８. ８４．０％１４，Ｏ. ７９，５％. ３，００. １００．０. ７匹２，３３. ３，２８. ２，Ｏ０１００．. ３匹０．４２. ３，３８１６，９. ３．５１００．０. ３４匹１．８９. 戸籍下調書上帳，田畑分米銘々仕出覚帳，明治４年敗牛数書上帳による．. しかし，明治９年においても，玉川村の１戸当り平均人員は両隣の和木村や白瀬村のそれよりも多い．平百姓の平均人員（７・１５人）ですら，弘化２年の白瀬村の１０石以上層のそれ（６．８人）よりも多いし，また，和木村の明治２年の平均人員の最も多かった３－５石層（８．０人）よりも，この村の長百姓（８・２５人）と中百姓（８・６６人）の両層の平均人員の方が多いのであ６一１０－.

(8) . 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について. る．なお，牛の飼育頭数の１戸平均も白瀬村の弘化２年（１８４５）のそれが０・８頭であるのに対して，玉川村の嘉永２年（１８４９）は１・８７頭であった，１戸平均特高は，白瀬村の弘化２年が４. ・３６石で，玉川村の嘉永２年の３・９１石よりも０・４石余も多い，同じように和木村の慶応４年（１８６８）は３・６４石であって，玉川村の明治９年の３・５３右とは大差がないのである，とすると玉川村の１戸平均人員が両隣の白瀬村や和木村のそれよりも多いことの要因を農業のあり方の差. 異にもとめることができなくなる，したがって，それは農間余業－－とくに漁業のあり方にもとめるべきであろう，. さて，明治２年の小舟所有は，１８戸で２０そうであるから，１戸平均１・１そうとなるが，長百姓と中百姓のうちの７戸は各家が２そうずつ所有し，他は１そうずつの所有であって，所有して. いない家はない．平百姓のうち小舟を所有しているのは２戸でめって，他の５戸は無所有であって，石高所持や牛飼育のあり方と家格階層との間にみられた関係が，ここにも，ほぼ，あてはま. るものといってよい．明治２年の宗門帳の１８戸はすべてが「百姓」で「農業兼漁業」の表示をもつものであるが，平百姓の⑥は耕地を無所有で小舟１そう所有であるほか，他はすべて田畑のい. ずれかを所有している．なお，この小舟が漁船であるとすれば，和木村の明治１０年の戸数２７戸と４そう，すなわち１戸平均１・２そうに近い保有状況であって，玉川村の１戸平均人員が両漁船３. 隣の村々のそれよりも多いことを説明するわけにはゆかなくなる（第６表），そこで，近世以来の. 沖漁－－大正以降の慣行沖漁の権利者について検討して，この問題に接近することにしたい，坊が崎と玉川の戸数の合計の２７戸が，ちょうど和木村の戸数と同数になる，これが現在の旧戸（共. 有権者）である，すこし時代をくだろが，明治４０年の沖漁師は，和木も玉崎もそれぞれ６人であったが，同年のカスベ漁師は前者が３人で後者が６人となっている．また，大正３年の慣行沖漁. 組合の当業者の人員数は，前者が９人であるのに後者は１２人となっている，もっとも，この内訳は泊縄・刺網古漁師が前者６人に対して後者も同数の６人，そして古漁師兼乗組員は前者が３人であるのに後者はその二倍の６人となっている．近世末期の問題に関連させるのに明治４０年や大正. ３年の資料を利用することには疑問があると思うが，玉川村の特質の一端をうかがうのに適切な資料を未見であるうちはやむをえないので，次善の策としてこれをとることにした，いずれにし. ても，この村の諸家が両隣の村々にくらべて，沖漁＝延縄・刺網への関心が高かったことになろう．そこに，１戸当りの人員数が両隣の村々のそれより多いことの理由の一端があると考えるが確言するには具体的な経営のあり方についての資料が必要となるであろう，. さて，家格階層と石高所持・牛飼育頭数・小舟所有・慣行漁業権の権利者などの関連をみてきた，その結果，家格階層と物的諸条件との間に多少のズレはあるが，相関々係をみとめることが. できた．つまり，長百姓や中百姓の大多数の家が平百姓よりも相対的に優位な物的条件を具備していることである，しかし，相対的優位といっても，最高の石高所持が１２石余にすぎないのであ. り，これとても水田７・９反，畑０・８反，合計８・７反の所有でしかない（回）．白瀬村と坊が崎村に出作している長百姓の国ですら，水田９・５反，畑１・５反，合計１１・０反にすぎない．. こうした狭小な耕地をめぐって，狭小であるが故にいろいろな問題をもつ地主・小作関係が結ばれ，牛の所有・非所有－－利用の関係や，漁船の利用や沖漁やイカ漁をめぐる漁業組織がそれとからまりあって，近世末期から明治初期の各家の生活組織の中核が形成されていたことになるで. あろう，前述したことの帰結であり，なお，また，それの将来の展望にかかわることの一端として，明治９年現在の各家の世帯主（家長）の妻，長男の嫁，母の婚入関係をとりあげておく，第７表が－１６１－.

(9) . 黒崎八洲次良＜第６表＞小舟. 戸数. 所有（明治２年）Ｌ１３ . ３. ｎソ ”. ２. ７１８. ２０. “ ′. 破. Ｌ６３ＱＬ１. ５. 明治２年宗門改帳による，＜第７表＞. 村. 内. 妻・嫁・母・祖母の婚入地（明治９年）. 崎木首松坊工刀和，馬平外白瀬. 村. 家. 事「. 不. 明. 計. 妻. 嫁. 〇. 母. 祖母. ＱＵ. ｒｏ. １ ▲. １１. 計. １ ▲ ｎ７ム０ｆｔふ. １ ▲ ハム. １６. ハ〇. ． ←. ． ▲. １４. ． ←. １２. ｎ７ ”. 戸籍下調書上帳による＜第８表＞. 長. ３５８. 長. ３１２３. 回綿. 婚姓. ＼三＼Ｔ＼＼＼. ＼、. －. ２５８２６３１２３国３０３２. ２６. 百. 村内婚入と婚出（明治９年現在の戸籍による）婚出する姓中百姓平＾. 百－. Ｙ＊. ７２０１９. ３２. 中百姓. ′. ５. ＼. ２４. ４. １. ２１７. Ｙ. Ｔ. Ｈ. ＹＨ. 平. ６. 百Ａ姓旧. Ｔ. Ｔ ’. Ｔ. ＼. 百．姓・. －１６２－.

(10) . 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について. 示すように妻が１６人，嫁が６人，母が１２名，祖母が２名，合計３６名である．このうち，村内が１４名（３８・９％）家付が４名で妻嫁母の村内出身者はちうど半数となる．母と祖母に戸籍ょ，，，，に記載されているが出身地が不明であるのが５名あり，村外出身者はのこりの１３名（３６，１％）である．その最多は玉川から北へ坊が崎，和木をへだてた馬首の６名で和木，平松・白瀬のそ，. れぞれ２名がこれに次ぐ，つまり，村外といっても，内浦地区の近隣五か村に限定されているのである，. さて，村内の１４名の婚入・婚出を家格階層と関連させたのが第８表である，これによると婚入は１０戸，婚出は９戸であって，村内の１８戸の半数以上が，村内通婚に直接の関係をもつことにな. る．とくに，回は国・師＼・⑤の３戸へ婚出させ， ⑥も図．厄＼の２戸へ婚出させていたこれら．の例からみられるように，村内の通婚は同一家格階層内に限定されるものではない長百姓が平，百姓から配偶者を求める例は，図 ÷→⑥，園‐÷→②，回‐÷→⑤ の３例があるし，平百姓が長百姓から配偶者を求める例も⑤ －一国の１例がある，したがって，この面にも家格階層間の境界が暖味になっていたことを，われわれは確認してよいと考える。ただ，この村に「嫁は低い家から」という論理があるのかもしれない，それが上掲の長百姓‐÷一平百姓の３例と平百姓・÷→長百姓の１例に対応するのかもしれないが，例が少ないことと調査が十分でないので断定はできない．. 玉川と坊が崎の両村が合併して玉崎村となったのは，明治２０年（１８８７）であるが，この年に馬首村ほか１０村組合戸長役場が成立している，さらに，この１０か村が明治２２年の行政村内浦村となったのである，この地区の村々の合併には，明治９～１０年の目瀬と小松，羽黒と吉住とがある，玉崎に隣接する目瀬と・松の合併は「明治９年地組改正二付，目瀬・小松合併願，戸長旧杵重蔵 ◎， ………村境判然難相成，且つ小松村戸数精々六軒，而己難相立今般，，………，」によるもので. あって，この合併は対等の条件によるもではなく，小松が目瀬（６０戸）に吸収されたのである．目瀬の名主は長く小松村名主を兼帯しており，小松村の自立性は近世においても強くなかったためか，その間に，「村境判然難相成」くなったのである，. さて，玉川と坊が崎の両村の合併にふれる前に，それ以前の両村の関係を概括しておきたい．中世末期の上杉入国以前の地頭の所領からみると，両村がことなる領主をもっていたことは，既述のとおりである．しかし，ｊ丘世に入り，沖漁がさかんになると，両村は八か村の構成単位として共通の利害（泊縄の権利）を主張し，五か村や三か所に対抗することになる，また，貢租納入えびすのためには同じく夷組の構成単・位とＬて，相川奉行所‐÷→幕府に対抗することになっていたし，ごうぐら. 「江歳」については白瀬・北五十里・小松・和木・馬首・松ヶ崎などの諸村とともにこれを維持した，このような両村をふくみ，地区全体からなる藩制村連合のほかに，「一，御林反別壱町三？. 反六畝歩. ・，. 雑木デ小木壱ヶ所御林元道のり八拾四間是ノ・玉川・坊ヶ崎両村入相御座候」『（明和元年明細書出帳』）（傍点むま黒崎）がある．玉川村にはこのほかに「一，百姓持林柴山八ヶ所一，株場三ヶ所」があって，各家は隣村の坊が崎の『入相』林のみを利用するわけでいりあい. はない．そして，この両村入相林をふくむ玉川村の共有林野の利用が，実は，家格階層制と強くなた. むすびついており，. 今日においても象徴的に次のように語られている，「オオヤは鑑三挺，チュ. 勘申候」であった，. 「名主給米無御座」に見あうものが「オオヤ（本家）に飽三挺」であったの. ウオオヤは二挺，ヒラは－挺」というのがそれである．玉川村には松ヶ崎村のようにオモダチ衆（長百姓層）が独占的に利用した「名主山」はなく，しかも「名主給米無御座是ノ・長百姓廻相. ３－－１６.

(11) . 黒崎八洲次良かもしれない．. 明和元年の「御林」は元禄７年検地帳の「平沢滝一，新御林壱ヶ所是者玉川村坊ヶ崎村入但山元無之二付同断」とあるもであろう，ここに「但山元無之二付」と相処両村之水帳二記而. あることは，この入会地に両村がまったく対等の権利（？）を有することを示すものであろう，なお，この入会地は明治１６年４月調の「山反別壱町三反六畝歩玉川・坊ヶ崎入会山地価四円拾参銭五厘地租十銭三厘」であった．. 玉川村の諸家が村外の地籍の田・畑をどのくらい所有していたかは，明治２年宗門帳以外に適. 切な資料をもっていない，それによると，出作は白瀬村・坊が崎村・椿村の三か村にかぎられている．田は白瀬村の８反８畝１６歩，坊が崎村の８畝１２歩，椿村の１反１畝０８歩で合計１町０反８. 畝０６歩となる，したがって，１８戸の田地所有合計６町７反０畝１７歩のそれは１６・１％にあたる．１歩の６・また，畑は坊が崎村の６畝１２歩で，１８戸の合計９反２畝２、５％にあたる，他村への出作. 耕地の合計は１町１反４畝１８歩で，村内外の耕地所有合計の７町６反３畝０８歩の１４・９％をしめることになる．この出作は長百姓の区ｆ・回・国，中百姓の／了＼・須、，平百姓の②・④・⑭などの８戸にしめられている．しかし，坊が崎村への出作は田の１反１畝０８歩と畑の６畝１２歩で合計１反４畝２４歩にすぎない，玉川村からの出作は白瀬村への田地８反８畝１６歩が，村単位としてみると最も大きいのであって，. このことは今日にいたっても変っていないようである．. さて，玉川村への入作となると，これは元禄７年に坊が崎村の六兵衛の田地１反７畝１４歩（⑪）や新左衛門の１反９畝１０歩（⑬）などがみえ，このほかには甚左衛門（図）があるが，３戸の入作の合計は明治９年に４・５６石余で，玉川村の草高６８石余の６・７％弱であって，玉川・坊が崎両村の出作・入作関係を大きく評価することはできない．明治２０年の「新潟県加茂郡玉川村坊ヶ崎村戸籍」によると，この両村の間の婚姻と養子縁組とは前者が４組，後者が５組，合計９組あ. る．玉川村から坊が崎村へは婚出が３組で養出は３組ある．坊が崎村から玉川村へのそれは，前者１組と後者が２組ある，そして，これは前掲の第７表に示されたように両村の各戸，とくに玉川村の各戸にとって大きな割合をしめるものではなかったのである，しかし，このなかに，両村の長百姓相互間の国‐÷→図や長嶋八郎右衛門図・÷→圏・回・国があること，とくに長嶋八郎右衛門家圏と古玉宗十郎家庭１との婚姻関係があることに，一言しておきたい．古玉家は坊が崎村の特あらや異な存在であることは前にものべたが，この家の家号「荒屋」は，坊が崎村と和木村の中間に荒屋村があり，その一村すべてが古玉家の支配の下にあったという伝承によっている，そして，こ. の家は内浦地区全体からみても，トッサソ株であった．長嶋家は古玉家ほどではないとしても，玉川村の最も古い家といわれ，したがって，高い威信をもって明治期をむかえた家であった，いずれにせよ，入会山の関係をのぞくと，坊が崎村と玉川村とはとくにふかい関係をもってい. たと考えることはできない．中世末期の所領関係からみれば，むしろ，対立関係にあったとみられなくもない．沖漁や貴租を契機とする諸関係も，両村間のそれというよりも，地区内の諸村の連合組織とみる方が妥当である．そうすると，この隣接する両村の合併はなにによるのであった. か．上述の諸村落の連合組織への参加をのぞけば，両村はそれぞれ独立の存在である．そのことは氏神や堂の維持にも，独自の用水をもつことにも，地先の海面の利用にも，入会地以外の共用林野についてもみることができるのである，そこでこの手がかりをえるために，次の文書を検討することにする．. 「. 村名合併願. 新潟県佐渡国加茂郡一１６４－.

(12) . 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について. 戸数十八戸玉川村九戸坊が崎村戸数改玉崎村右往古ヨリ弐ヶ村ニシテ其地勢等（中略）而シテ僅々タル戸数接続スルラ以テ元来民情同一ニシテ恰モー村ノ状況ラナスト雌トモ，幕政月日慣止モ得ス各村二村役人ヲ置キ村務ノ・総テ門閥ニョリテ処置セシラ以テ人民漸ク民費ヲ負担シ来しリ，而ルニ維新以来民政ノ改革ニョリテ人智. 贋ヒ村務モ亦旧慣墨守ヲ去りテョリ，普通ノ民費ト雄トモ日々二嵩ムノミナラス，吾力ノ進歩１. 村落タル地形ノ止ム得サルニョリ海岸三里ノ間二一戸長役場トナリテ租税ノ如キモ各人目ヲ納付スルコト容易ナラスシテ多クハ村惣代二托ササルラ得ス，其他諸般ノ雑務アリテ公然タル町村費. ノ外各村協議費ヲ要シ到底一村独立ノ民無之候. 以上概陳ノ通り二御座候間近年合村ノ協議数回二及ヒ候処，本年二至り漸ク両村人民悉ク同意相成候条，右両村合併シ村名ヲ玉崎村ト更メ度候間，何卒上願ノ趣キ御調査ノ上速ニ御聞済被成. 下度，依之両村連署ヲ以テ奉願候也明治二十年八月廿八日. 加茂郡玉川村後. 藤. 三. 蔵. （中. 園略）. 同郡坊が崎村伊藤作十郎. 図. （中. 略）. 新潟県知事篠. 崎. 五. 郎. 殿（下. 略）. 」. これに加茂郡馬首村外十ヵ村戸長の川上賢吉の添書があり，明治２０年１２月２７日に合併が許可されたのである．. 文中「門閥」とあるのは，玉川では長嶋圏・図・図，後藤図・国，児玉回，池野圏，加藤図の国１などであり，坊が崎では古玉国のほかに，榛白回・伊藤回・斎８戸の長百姓と，中百姓の後藤１ゴー．山岡圏などであった．このうち，後藤図は廻船問屋をいとなみ，両村の物資と情報の外部藤ｉとの交流拠点であった，という，坊が崎の古玉国は荒屋漁場に，玉川の丸玉組が牛欠漁場へ，小. 型定置網を経営するのも，この後の明治３０～４０年頃である，そして，また，門閥以外の諸家のなかに，タラ・スケト・カスベの延縄漁に，大きく進出する家がでてくるのもこの頃である，とい. う．しかし，「元来民情同一ニシテ恰モー村ノ状況ラナスカ」どうかは大いに疑問である，そして，この点については前にのべておいたから再言を要しないと思う，最も大きな問題は「民費」. の「嵩ム」ことで，このなかには後述する「学校経営」のことが重要であると考える．なお，「海岸三里ノ間二一戸長役場トナリテ租税ノ如キモ……… 村惣代二托サザルラ得」ないことも見のがしえない．ともあれ，合併の理由は適確にのべられ，「到底一村独立ノ民無之候」と結論してあ ’. る．. ところで，この合併は「村名合併願」であって「村」そのものの合併を意図しなかったようである．この合併によって玉崎村が成立したが，旧玉川村は玉川組，坊が崎村は坊が崎組をそれぞ. れ組織した，その理由の一端に当然のことであったが，共有山問題がある，明治２４年１２月の「共５一－１６.

(13) . 黒崎八洲次良. 有地名簿」によれば，坊が崎は，宅地８歩，山林３筆，合計９反５畝余と，雑地３畝余を，９人（９戸）１８戸）の・の名儀で共有し，玉川は，山林６筆合計１１町５反８畝余と宅地２畝余を１８人（. 名儀で共有している，この「名簿」には前述の明治１４年４月調の両村入会山１町３反６畝歩が記. 載されていない，とすると，「村名合併」を契機として，両村が入会山を分割したのかもしれなもとむらおおやまい．ともあれ，「大山の権利は元村（合併前の両村）にある」ことが確認された，そして，共有林野や氏神もお堂も，合併によって統合されることはなかった，さらに大正５年８月８日には共有山のすべてを，玉川と坊が崎の権利者２６戸で分割利用する契約をなした．玉川の共有山林は玉. 川の１８戸で分割し，坊が崎のそれは坊が崎の８戸で分割利用することとし，玉崎区に所有権があるとした（『玉崎村共有山分割契約書』）４年の９戸から１戸．なお，坊が崎側の共有権者は，明治２（⑮）が減少した，また，共有山林へ課せられる公租・公課は「２６戸」で負担することとした．しかし，各戸の利用区分を精確に測量検分したっけでなかったから，利用をめぐって各家間に紛争がおこりえた．そこで境界論調停のために，次のように定めた．関係家間に争論が生じ，妥協できない時には，総代に届出ること，総代は双方部落ごとに権利者を召集協議し，実地臨検の上. 多数の意見にもとづき決定するというのである．. 隣接する和木や白瀬でも共有山の一部を権利者各戸に分割してその排，他的利用を認めているが. 玉崎のように，共有山林のすべてを分割してはいないのである，また，明治９年地租改正に際して，願い出て合併した白瀬・小松両村の場合の，「旧戸６６戸」は，白瀬・小松のすべての共有権. 者をふくみ，平等の参与を認めている．. 「民費ガ………嵩ム」ことが「村名合併」の理由の一つで，とくに重要なものであるが，ここ馬首・浦で小学校問題にふれることにする，現在，内浦地区は白瀬（北五十里・白瀬・玉崎）・，. １８７５）に「公立第八番小学校白瀬校」とし川の３小学校がある．このうち，白瀬校は明治８年（て創立した．明治８年８月１５日開校式をあげ，椿・五十里・玉川・坊が崎・和木と白瀬を通学区. ０余名であった，そして，馬首・浦川に分校をおいたのである．後，明治域として，出席生徒が８ ▲内浦小学校と改称し，さらに簡易科白瀬小学校と改め，修業年限を３か年として２０年３月簡易料. ６年４月に尋常小学校と改め，大字白瀬・玉崎を通学区域とし，馬首・浦川のいた，なお，明治２『学校沿革史村立白！頼尋常小学校』），これが，坊が崎と玉川の両村が二分校は本校に昇格した（直接にかかわりをもつ白瀬小学校の「村名合併」前後の推移であるということになるが，事実はそれほど簡単なものではなかった，その一端は次に示す「私立学校設置同」であろう（傍点は黒崎）．「公立第八番小学. 白瀬校」. （傍点は黒崎）が設置された明治８年から７年をへた明治１４年の. 私立玉川校の設置同は，設置目的，位置，名称，学科学期課程試験方法等，入学退学，規則等，授業料，生徒心得，学校長教員等職務心得，教員履歴，敷地建物，経費収入などの１３項日におよぶ詳細なものであった．. ５円さて，問題の経費であるが，これは「資本金８００円」の利息の８０円と授業料の５円，合計８．０銭となり，５円の収入によるとしていた．授業料は１人１月５銭と定めていたから，１年間で６１８戸の子弟の就学予定者にみ収入は８人から１０人の児童数をみこむことになるこれはの授業料．あった規模である．しかし，８０円の利息は１戸平均４円４４銭の負担となるし，他に授業料その他. の学資と一般の公租や公課を合計すれば，かなり家計を圧迫することになるであろう．当時の１－１６６－.

(14) . 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について. 戸の年間所得をかりに「設置伺」の教員の給料と同額とすれば，６５円となる．したがって，学校維持費の分担だけでも，年間所得の６・７％弱になってしまうのである，ともかく，この伺いは加藤図・後藤圏・児玉回ｏ後藤医１・池野国の長百姓層の連名で提出され. たが，成功しなかったようである，なぜこのような同を提出したのかそれは学校設置が「村」，の格付＝威信に大きくかかわりをもったことによるのかもしれないまた白瀬校へ通学させる，，. ことも，私立学校を設置することも，経費の上で大差がなかったのかもしれない後者のことを，考える手掛りの一つに，「公立小学分校資本金取調書坊が崎村玉川村両村組合」があるこ．れは，少なくとも，明治１６年よりも以前に組織された「両村組合」であるが両村の「分校資本，金」は７５０円，内訳は玉川村分５００円，坊力さ崎村分２５０円とあって，両村の戸数がそれぞれ１８戸と９戸であったことに対応している，この「分校」が私立玉川校の設置運動に源をもつものかもしれ . ない．資本金は私立校のそれでは８００円であったが，「分校」では７５０円となっている，前者が１８戸で負担するものであったが，後者は２７戸で負担することになっていた前者では１戸平均４４．円余であるが，後者は１戸平均２７円余となる．もっとも，資本金にみあう利息を各家で分担することになるから，毎年の拠出額は資本金の１０％，したがって，後者の年間拠出額の１戸平均は２円７７銭余ということであったのかもしれない．しかし，この「分校」も実施に至らなかたようっである．明治１５年の各部落の戸数は北五十里３４７，坊が崎９，玉川１８，白瀬６，和木２７，馬首２９，北松ヶ崎２０，平松２２，浦川３４，歌見４３であって，玉川と坊が崎の両村をのぞけば北松ヶ崎の２０戸が最少の戸数の部落である．玉川と坊が崎を合計して，ようやく和木や馬首にならぶ戸数とな，るのである．そして，この１０か部落で公立小学１校と分校２校をようやく維持しえたのではあるまいか．そして，「租税ノ如キ」ものだけでなく，学校経費分担金なども「多クハ村惣代二托」しており，この面でも「玉川坊が崎両村学校入費」としてまとめて処理する「組合」が合併以，前に発足していたようである．Ｖ. 近世の「村」から明治期に入って，まず，第２６区６小区４番組（玉川村，坊が崎村和木村），にくみこまれ，さらに，「馬首村外１０か村組合戸長役場」の管轄に入り村名を合併したがな，，お，「玉崎村」であった，しかし，明治２２年に「内浦村」が成立すると玉崎はまさに部分村落，と化して，玉崎区に改編されることとなる，さて，村名合併から行政区へ推移して明治後期をむかえた玉崎区の各家の動向はい，かなるものであったか．そして，それはまた小型定置網導入の直前の各家の動向でもある（第９表）．明治後期の各家の動向を知るために，まず，各家の所属を玉（玉川）と坊が崎（坊）にわけ，長百姓（□Ｅ □）中百姓（／－＼）平百姓（○）の記号で家番号をかこみ，前述の分校資本金，耕地（田十畑）所有，漁業免許，慣行漁業権権利者のそれぞぞれの記号や数字を記入して，分校資本金の多寡の順に配置してみたこの部落の人びとは現在において．ますますその傾向を強めているのであるが，近世末期－－明治後期においても石高所持もしく，は耕地所有だけによって一義的に階層構成を検討することができないようであるそこで玉川，，．坊が崎双方の各家が格付されている「分校資本金」を利用してみた耕地所有は属地主義的資，料に拠ったので区外の出作はふくまれていない，漁業は全戸がイカ漁具の申請・許可をうけていさめ. たら. いわし. るから，イカ漁具以外のものに限づた，このうち，鮫刺網（Ｓ）鱈延縄（Ｔ）・厩磯網（１）が比較的大規模であって数戸の共同を必要とするか，村外の（とくに外海府諸村）労働力を求めるかするものであった，という，とくに，国は外海府諸村から数名の男子を雇入れて冬季の鱈延，－１６７－.

(15) . 黒崎八洲次良＜第９表＞. 各家の分校資本金，耕地，山林所有，漁業免許など. 家番号分校資本金. 回円３５５３．国４７．５４回４７３，１国回国回国 ⑫. 玉〃〃 ″ 坊玉. ４７，０１４１．３２. ３９，１０３８．３０. 坊玉坊玉. 区. 回玉風坊玉坊⑩回坊. 山林原野所有. 畝. 畝. 滋養フナヤド. １２１＞１１９＜１５０. ２７２６. ３０＜２１１Ｓ．Ｔ. Ｏ. １６９５＜１. ＜４０＜１３８. ｋ. Ｓｉ. Ｏｏ. ９５８６. １２８７＜１. ２３. ２３＜１９３. １３１. １３１＜１５５. ２４. ２４＜１６３. １０２. １０２＜１２９ ※ ９９. ９９＜３２７. ｉ. 〇. ２６＜１８９. Ｔ. Ｏ. ６２＜１９５ ※１２７＜１. １. ０. ８２. ８３＜９２. ８２. ＜９２＜１１４. ３５，２１３３，５７. ５４. ５４？. ５４. ５４＜６２. ３２５６，. ７８. ２９．９５２８．７０. ５８. ５８. １４. １５. ０２７８＜１. ２６４７. ４８？. １１. １１＜１３３. ４４. ４４＜２３１. ○ ｉ. ２２，１７２０．２７. ＜７３ ※１１９１１３＜１４０ｔ２５２２２＜２４８３＜１４０４１＜５１２２＜１６３１８２１＜６５Ｔｔ５５５３＜７３４２＜１０４Ｔ６６＞５９＜６７ ※ ４２５５５５＜１３８３８＜５１１７Ｓ２４２４＜９８Ｔ３０４０＜６８２５＜７７Ｓ２５４８４８＜６８４７＜９２ｋ３１３１＜４１ ※ ４２. ⑭ ⑥ ② ⑤ ④. １９，５８. １２. 坊 ⑮ 玉 ⑰. １２．２０１０．５０. 国 ⑪ 画回国. 〃玉〃坊玉〃 ″ 〃〃. 〃 ①. 計１戸平均註. 耕地所有. １江２１凸江３０凸ＡＩＯＡ江２ ‐ 凸江３０凸江１ＯＡ. ２６．３１２５．６２２４，４２. ２３．６１２３，１２. １２. １６. １５. １５. ２０. ‐ １６．１７５１，０９. ２７. ２７. ＜４２. １７. １７. ＜４５. １０. １０＜１８. １９. １９. ２２. １５. 一‐. －. １. 一－. ９. １３，６３. ７. ８. １４．６４. ９．０７. ７５０．００２７，７７. ８＜１４. ２７７. ７. ８. ３＜１３. －. －. ３. １３３１１３６３１６５６４９. ５０. 漁業のうちＳ：鮫刺網Ｔ：鱈延縄なおＭＩＯは明治１０年のこと，. ６４. 〇ＯＯ. ０. ２７＜８６. ８. １＜１０＞６１. １. ｏ. ９５８１０７８２８４５３５. 工：塩磯網. ４０. １０９. ｋ：小釣. ｉ：磯漁具. ｔ：手網，. 縄をいとなんだようである，慣行漁業権の権利者をこの地区ではフナヤドもしくはフナモトという．これは１２戸であって，このうちの国と⑬は内浦地区全体の鱈延漁についての有力な指導者でもあった．. ０戸，２０円～３０円未満の９戸，２０さて，第９表が示すように，分校資本金３０円以上を分担する１１層，皿層とした．工層のほとんどが明治３０年に耕地１町歩以上円未満の８戸をそれぞれ１層，１を所有するか，それとも，慣行漁業権の権利者であるかである．また，イカ漁具以外の漁具の免許者でもある．しかし，このなかに２位をしめる／謬＼は中百姓であるし， ⑬は坊が崎の平百姓であった，概していえば，長百姓層が１層にあたるといってよいが，以上の事実は次のｎ層と関連さ１層には鱈延縄免許者が３戸（図・回・／派）と鮫刺網のそれがせると無視することができない．１. ２戸（⑪と国）あって，近世以来の伝統的漁業を，１層の各家よりも強力に支えているようであ－１６８－.

(16) . 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向についてる，なお，この層のほとんどが明治３０年の耕地所有の５反～８反のところに位置している，皿層. には⑥という特異な家があって，脱磯網の免許を得て，フナヤドにもなっており，耕地所有からみても，ｎ層に格上げさせるべきものである．しかし，概していえば，耕地所有が２反未満であ１年よりも３０年において所有規模を縮少させって，１層や口層にはまったくみられないところの２. た家が３戸（⑤・④・⑰）停滞している１戸（⑯）をふくんでいる，なお，「姓別」の項に付言しておきたい，Ｇは後藤，ＫＯは児玉または古玉・１は池野，Ｎは長嶋，Ｋａは加藤であって，記. 号なきものは１姓１戸である．玉川ではＮとＫａが古くは有力であって，Ｇは新興であるというがそのＧ姓がこの表の最上位をしめている，. 嘉永３年から明治９年までの推移において家格階層間の境界が暖昧であったことは前述のとおりであったが，明治後期においては，もはや，かっての家格階層で一括Ｌえないほどに変貌してしまった，同じ長百姓であっても，分校資本金５３円余を負担する図とその２分の１未満の２０円余. の図があるというわけで，その経済的実力の格差は大いに拡大した．他方，平百姓においても，３３円余の⑲から１０円未満の①という大きな格差が生じた．これを耕地と山林原野の所有を通じて. みると，明治２１年から３０年の間に大きな動きがある，１０年から２１年までの土地所有は各家とも動きがないといってよいが，２１年から３０年の間にはほとんどの家が土地所有を拡大させた．１戸当. りの耕地所有が４・９反．÷一５・０反．÷一６・４反と拡大し，山野所有は２１年の４・０反が３α年０・９反と１０年間に２・８倍も拡大した，しかし，１０年にすでに山野１町歩以上の所有者が坊の１が崎の１翌１・国の２戸，その年の平均３・５反をこえる９戸のうちの７戸が坊が崎にあることに注. 意しておく，坊が崎では玉川よりもはやく共有地の分割個別所有化がすすんでいたらしく，村名合併時の共有山野が９・５反余であったが，玉川は，１１５・８反となっていた（明治２４年１２月「共有地名簿）」，そして，１０年地租改正時において，坊が崎の長百姓の山野所有が４・２反から１２・７反までに分布していたが，玉川の長百姓のそれは２・３反から４・７反までの小さな差のなか. に分布していたのであった．. さて，２１年から３０年までの耕地所有の動きは，皿層の④・⑤・⑰と１層の１回をのぞく他のすべての家が耕地所有を拡大させていたと要約できる．２反歩余の拡大をなした家は１０戸あって，そ. の７戸は長百姓層であったが，これらのなかから１町歩余の所有者が出現して，小なりといえども貸付地をもつことが可能な層が形成された（回・／凧・回・図・国・図・図）．そして，主なもの. はＧ姓３戸，ＫＯ姓２戸であった．なお，この間の拡大を戸別にみると，８畝から３反１畝にわたるのであったが，ここでは，田畑を問わず，牧牛の侵入を防くために外周に木柵を結わねばならず，，毎年，春に「大垣」を設けることが部落仕事となっている，この耕地拡大は「大垣」を越えてなされたものもあって，その木柵も数戸共同で設けることもあった，水田の拡張は切添もあったし，新江（用水路）の開さくにもよったであろう，今日利用される用水路で２戸以上の関係. 者をもつものが，玉川６か所と坊が崎３か所あって，玉川には１０戸共同の新田江がある．このほかに，１戸１江が無数にある．この耕地拡張の結果，長百姓において図の４・１反から国の１５・. ５反までの格差が生まれただけでなく，平百姓の⑥・⑪・⑫・⑱は回の所有面積をこえる耕地の. 所有者になったのである，同じ期間の山野所有はどうか，所有面積の最大は国で，９・９反から〔１〕・国・回・回・３２・７反へと１０年間に２２・８反も拡大した．これにつぐ１０反以上の拡大戸は国・６ ⑫であって，これらに翌Ｅ・１国・⑭・１国．⑪を加えた１３戸が３０年現在の山野１町歩以上の所有者で. あった．なお，この層に⑪・⑬・⑬の平百姓の３戸があり，いずれも坊が崎に属していた，そして，耕地１町歩以上の所有者には平百姓の家は１戸もなかった．さて，山野利用はどうか，最大一１６９－.

(17) . 黒. 崎八洲次良. の所有者となった同は後の定置網経営による利潤を投じて計画的に植林を行ない．これにならうものが１町歩以上層にみられた．しかし，多くは薪炭の自給のために利用し，その余剰を販売す. るにすぎなかった，. 村名合併によって，旧２か村の村落自治はいかに統・廃合－－再編成されたか，村名合併によ. って玉崎「村」・÷→大字・÷→区となるのであるが，区の役職は昭和３６年現在の主なものとして区長１名，立会５名，総代２名などである．区長と玉川，坊が崎からそれぞれ１名ずつの総代は，共有山・お堂・鎮守・公会堂・農道・大垣などの管理を行なう，行政村との連絡は区長をへて両. 部落の総代から各部落の家々という経路による．区は１月４日の初寄合と１２月１８日の大皆済の例会をもつ，初寄合は新年度の事業計画と予算の審議の，大皆済は立会と区長の会計報告と次年度の役職者選出のために開かれる．両会に正餐としてタラ汁が用意され，この地区の近世－－明治期の主要漁業がハレの日に象徴されている。役職者の選挙は各戸１票で，区長と立会は玉崎区全. 戸から，総代は玉川と坊が崎とでそれぞれ選出する，区仕事は融雪期に１回の県道修理と２回ほどの除雪や春秋２回の農道修理である．部落仕事は大垣修理がある．いずれも各戸１名ずつ奉仕. することになっている，共有山の完全分割後は，丸玉組の寄付や移動映画・遊芸人の公会堂使用料の収入があるが，それでは区財政を維持することができないので各戸で費用を分担することに. なっている．現在は各戸均分であるが，農地改革以前は数段階に全戸を格付して負担していた，鎮守２社は合併以前どおりにそれぞれ神職を招いて祭ネ己するが，例祭は同期日で祭費は区が負担している．. 近世の家格階層制にもとづく輪番の村役人を中核とする村落自治から戸長（和木）－－副戸長（両村）をへて合併をむかえ，やがて内浦村の１大字－－区に編入されると，組や区だけでなくそん. 「村」への利益代表である村会議員や学務委員を選出しなければならないし，近世以来の部落連. 合である沖漁関係の団体や漁業組合へも役職者を出すことが必要となった．そうなると区の役職の相対的位置の低下さけることができなかった．４０年の区長は⑰，３８年の区長が⑭ であって，３９. 年のそれの国，４１年の回，４２年の回などの長百姓に伍して平百姓出身のものが区長に選出されたことは，それを示すものということができる．しかし，区長就任が区を超えた諸団体の役職就任の前提でもあったようで「異法投票者発覚致候…… （回・回・図・圏ノ四人共謀シテ無筆ノ者ノ代書ラシ圏へ投票シタリ」（『××二対スル経歴元玉川組将来ノ契約書』）が４０年におこった．他の事件もあって，図とその兄弟の回・四の両家を，玉川１８戸は区長・立会・村会議員などに投票. しないこと．国とは玉川１８戸が「出入交際絶交」する決定をなしたのが，この事件であった，玉崎区は内浦地区の諸部落と同様に全く定置網の経験をもたない家々から構成されていた．玉. 崎をふくむこの海域の定置網諸漁場は外来者の技術・資本・労力・経営によって４０年代前半に開. 発されたのであるが，この地域諸部落の近世以来の定住者である諸家はその後十数年間をへるまでただ漁場を貸付けていただけではなかった．次第に操業の方法を習得して，中核技術者を招き. 定置させて自らが経営を行なうようになったのである．村名合併から大正５年の共有山野の完全よそもの. 分割という動きは，意図しょうがしまいが，外来戸を部落内へ定置させ在来戸が新戸を創設する. のに適切な条件を用意するための隅石となったのではあるまいか，Ｎ・Ｋａ両姓の近世末－－明治. 後期の退潮とＧ姓の袷頭，長百姓層の分解と平百姓の一部の上昇による家格階層制の変質などもまた，その条件を，より具体的なものとし，交通機関の整備と労働市場の拡大（定置網の地元経－１７０－.

(18) . 近世末期から明治期における佐渡内浦の村落社会の動向について. 営）とはさらにその条件を適切なものとしていったとすれば，１小部落の玉崎区の動向は明治後）－－大正期の全国の一般動向のなかに位置づけることができるのである１．註１）拙稿「明治後期－－大正期における北海道農業村落成立の前提について」（『社会学評論７４号』昭和４３年，Ｐ，２‐２１）．. 註は紙幅の関係からそのほとんどを削除した，はしがきに掲載した公刊報告を参照されたい．. なお，本稿は，岡田謙教授を代表とする「現代村落における社会変化の諸要因に関する総合的研究」（文部省科学研究費交付４１・４２年度）の一部である，. －１７１－.

(19)