町村財政の構造分析 : 昭和二十五年度、上川支庁管内町村の財政

全文

(1)Title. 町村財政の構造分析 : 昭和二十五年度、上川支庁管内町村の財政. Author(s). 門間, 董吉. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 6(1): 69-86. Issue Date. 1955-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3567. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第６巻第１号. 北海道学聾大学紀要（第一部）. 昭和３０年９月. 町村財政の構造分析－炉昭和二十五年度、上川支庁管内町村の財政－－門. 間. 董. 吉. 北海道学聾大学旭川分校社会経済学研究室. Ｔ０ｋｉｉハ４０ＭＭＡ：ＡＳｔｒｕｃｔｕｒａＩＡｎａｌｙｓｉｓｏｆｔＲｏｃａＩＦｉｎａｎｃｅ. 目. 次. 序第一章財政規模第二章歳入第一節歳入における問題第二節自主財源｛）自主財源比重と農業依存度の関ィ係）自主財源比重と町村税比重との（口関係国その他の自主財源に）自主財源比重５０％台の自治体の財政梅遺体｝水田比重と寄附金比重、町村税比重内町村税比重と一人当り歳出との相関々係第三節依存財源Ｈ）平衡交付金比重と農業依存度同平衡交付金額の大小と一人当歳. 序問題. 出額の大小との関係農業依存度と租税牧入率（基準財政収入額と吸入済額との割合）との闇係に）基準財政需要額（Ａ）一人当基準財政需要額と人口 “. との開係. （Ｂ）歳出規模と基準財政需要額との関係（財政需要率）（Ｃ）基準財政需要率と農業依存度との開係. 的補助金第三章歳出第一節歳出における問題悌二節役場費第三節教育費第四節産業経済費第五節土木費むすび. 提起. 町村財政を如何なる観点から、如何なる方法で分析するかは極めて重要な問題である。地方財政の窮乏化が激しくなっており、町村合併運動が行われておる今日、特に町村財政の実態を明らかにすることは必要である。. 町村財政に関する調査報告書は従来様々の立場から、様々の目的をもって数多く書かれて来た。その中で最近恒松氏の「町村財政の構造分析」（自治公論、昭和２８年５月号）は従来にない方法を用いているという点でべきものであるそれは行政事務の注目す再配分、町村合併の推進に対して必要な資料を提供すると云う目的。の下になされた。従って、恒松氏の立場を仮に自治庁的なものとなづけ、その用いている方法は近代経済学的であるとみてよいであろう。われわれは北海道上川支庁管内３５町村の２５年度財政を恒松氏の用いた方法で分析しながら、その方法の妥当性を検討し、恒松氏の出されたような結論がわれわれの場合に出るかどラかを明らかにし恒松氏の結霊命の意、. 義を吟味しようとおもう。というのは恒松氏の方法、結論は検討すべき重要な問題を含んでいるからである。－６９－.

(3) . 門. 間. 童. 吉. 便宜上へあらかじめ恒松氏の出された主要な結論をかＭヂておく。１（｝財政的にみた事務能率という観点だけからしても、全国一律に同じ人口規準を以って町村合併を云々する事は誤りである。（ｐ）．２７｛２）シャウプ勧告が自治を推進するものとして提唱した地方独立税の拡充強化という意図は立振に、しかも. 現実の問題として立証される。（）ｐ．３０３（）梢地域経済の農業依存度が高い（経済力が低い）ところほど平衡交付金の比重が高い。（ｐ）．３１｛｝経済力が小さい自治体において課税負担はより過重である。（ｐ３２ロ）．ハ｛）地方自治体の人口規模が大きくなっても、正にそれと比例して財政需要は増加しない。（ｐ３）．３. 日農業依存度の高い自治体に対して基準財政需要額が現実の財政需要に相対的により近く算定されてい. る。（）ｐ．３４柊）国懸の支出金は町村の固有事務の範囲を圧迫する方向にむけられているから、地方経済力を培養するよ. うな指導奨励的意味の補助金に重点がおかれるべきである。（ｐ５）．３（５）経済力の低い団体が相対的に多くの行政事務量を抱え込んでいるが、この様な事実を平衡交付金の配分方法に組み込まなければならないし、財源の伴わない事務を中央政府は過大に地方自治体に押しつけては. ならない。地方自治体においても自らの財政力を超える事務乃至事業を縮減しなければならない。（ｐ．３７～３８）. （６）町村財政が経常費として土木事業を実施し、地域経済力の培養を強力に押し進めるよ５な体制にない限り、自治体としの存在は確立しない。（ｐ）．３９～４０. 第一章. 財. 政. 規. 模. 「生蓬力が相対的にのびず資本の蓄積の少い農業を基盤とする農村において、、その財政規模はより眼く人口に依存し、 ……１人当りの財政支出は人口の大きい団体ほど小さくなり、人□が少さくなるにつれて大きくなるというように人口と１人当り経費の間には確かに一つの傾向がみられる」（ｐ）と云う。しかし、恒松．２５氏の調査資料からはそのような結果は出てこない。そこで「１人当りの財政支出は必ずしも人口のみに依存するものではなく、その地域の経済構造なり社会条件によって規定される」（ｐ，２６）、、と考え、そこから「財政的にみた事務能率という観点だけからしても、全国一律に同じ人口規準を以って町村合併を云々することは誤り」（ｐ．２７）、であると結論する。. ところでわれわれの場合はどうであろうか。第１表は人口と歳出規模、１人当り経費の比較である。第１図. はそれを図式化したものである。. 第１表. 罰略そ人口露横＊人話占. 冠. 江丹別常. 盤. 智恵女多. 寄. 温根別朝. 日. 東中. 山川. 上土別山神. 部居. 当「別人向三愛鷹鰭懐町樗人一義儀ｉ幾話ｍ円ｍＨ. 人円千円３６２８ｌｏ０７２３１２９７東，，，３３３８６ｉ６０１９１２０比，，，３７２上４１８７１４１０８３，，，３４４２２４４７８．，９８０４４２２１４，，６６２６９６１４４，，. ５５５７２４２４７，，９３２５９４１１９，，８８１６９３７３５，，. ５８５７５８８２７，，２７２３４４２４６，，３４２７４６４２６、，. 人ロ・歳出規模・１人当歳出. ５１７４，. 布川. 南富良野. ３３８０永，. ６０３７剣，４３４０愛，３４７２，５１７２，. 神繋. 山淵. Ｌ人千円ｒ３５２１４ｙ０而３ｒ８Ｍ１，「ザ′ ｉー８１２９２１３４９０ ‐ ”… ．ＴＶ ‘ ．８４８８４８０１４２，． ′. ８ー６｝２５，，２２ー４－＾十十 ▲ ４９３６０１６」７，，. ９２８３４３７２４，，８１９３３７２８別９，，栖１０，２５９３３，７１５. 鷹中富良野東曙栖. ３，６３５３３５２東，３５２９和，. １４６４３０２５１０，，６０７８６２２９１０，，５川１０，７５４４１，３８１５６０５０１７２寒１１，，. ０－－７. 円４９３７風，２８９０美，. 人. ５９７９. ５８８肺１３．４０８３４室，４２０６８５４２川１３，，１３９７７上富良野１３３１２６１３３３１，，，３４７１０３６８０３３１１２神楽，，１，. ５００５当，２８５０下，. ３０８７東，３，２８６名２４１１富，２４３９美，３８５２士，３４０４，. ５円ｍ. 千円ｒ. 亘三宣喜言驚貫三. 連１２，５７２深１３，３７０. 旭川. ２５７９５７９２，３８３０. ３８３０，２５１２２５１２，２４１３２４，１３４２０４. 屋蟹号ー言雷；. ８１４１５，. ４１５１. 寄２２，１３２. ３６２０３４５７１３，６２０２０３６５０，，３９０３５７８８０３１５瑛２０，，」３，３７９３：３７９３１９６別２０，８８１７９，，. 良野. 郷. 雪.

(4) . 町村財政の構造分析（註）町村の番号１. 東鷹栖村鷹. 栖. 村. 繋村. ６. 東神楽村神. 永. 山村２当麻村３比布村４愛別村５上川村. 江丹別村東旭川村神. 町村の番号. ７. 居村. 東美. 第１図. ｉ会議）. 川村町. 瑛. ８９ｌｏ. 町村の番号・町村の番号上富良野町中富良野村富良野町. １５１６. 和剣. 寒. 町. ２２. 淵. 村. ２３. １７. 温根別村. ２４. 別. 町. ２５. 上士別村. ２６. １２. 山部村東山村. １３. 南富良野村. ２０. 朝. １４. 占冠. ２１. 多. ヱー. 村. １８１９. 士. 日村寄村. 町村の番号風連村名寄町下川町. ２９. 智恵文村. ３２. 深盤. 町. ３３. ２７. 美常. 村. ３４. ２８. 中. 川. 村. ３５. ３０３１. それによると、Ｈ、人ロ３０００人～５０００人の，，自治体では、１人当経費は５０００円以上が多い。，ｏｏｏ～ｉｏ悶、７０００の自治体になると３０００円台が最，，，も多い。鈎、ｌｏ０００～１５０００の自治体になると１人，，当経費は２０００円台が多くなる回人口が１５０００，。、，を超えると１人当経費はや大きくなり３５，００円～４５００円の範囲に入る。北海道の場合は１人当り，、. 人ロと１人当経費. . 経費が最小な自治体はその人口がｌｏ０００～１５０００の，，階層に属する自治体であると云うことができる。確かに恒松氏の云う如く人口と１人当経費の間、. には逆の相関々係がみられる。こふから北海道、の場合、一自治体の人口が１００００～１５０００になる，，ように町村合併をすれば１人当り経費は最低になり、事務能率は最高になると結論してよいだろうかｏ恒松氏は「生産力が相対的にのびず、資本の蓄. 積の少い農業を基盤とする農村に於て、その財政規模はより強く人口に依存する」（ｐ２５）とい．、う。恒訟氏はこで農村の多様性を無覗してしまっている。農村を一様に資本蓄積が少なく生産、. 力が相対的にのびていないということは謀りである。恒松氏の立場からすれば、農村間に於ける資本蓄積の相違、生産力の相違をもたらしそれが、今度は農村経済にいかなる反作用を及ぼしている. かを考察すべきであろう。. 「１人当経費はその地域の経済溝造や社会条件によって規定される」（ｐ２６．）といっても、それはまだ何ものをも語っていない。いかなる経済構造社会条件が１人当経費をどの様に規定するのか考察がなされねばな、らないだろう。さらに１人当経費は財政的にみた事務能率を意宋するだろうかと云う疑問が生ずる村財政予算には政策、。予算が含まれている。それは特定の階級の人々に利益を典えるものである従って経費を事務能率という観点。からみることは誤りであろう。村財政の階級的性格を無脱して単に事務能率を云々する事は近代経済学の立場であって、それによって、地方財政の問題が解決されるとは考えられない。またそれは町村合併に対して有効な示唆を輿えるものではない。何故ならば、町村合併は独占資本と農業との間における国家予算の配分をめぐる争いであり、保守主義者同志－－現在の国家権力内部における支配－従属関係の問題であるからである。地方財政の問題を量の問題としてとらえることは地方財政の問題を根本的に処理することを欲しない人々の－７１－.

(5) . 門. 間. 董. 吉. やり方であるといえよう。１人当経費と人口との関係をみるというやり方は村内に於ける階級関係を無親し、村財政支出は総ての村民に一様に配分されるという考えを基礎にしている。これは極めて非現実的である。１人当経費の大小は事務能ま、村民が村財政から受ける利益の指標でもない。それは独占資本の農村支配の参考資料率の指標でもなげれもにすぎないｏ. 第二章. 歳. 入. 第一節歳入における問題「生産力の相対的に停滞している農業を基盤とする経済力の低い農村では、住民の隔離を保証するにたる財政を賄うだけの牧ス源がなく、随ってそのような農村に有力な員水源が止まらないことも亦当然であろう」２７（ｐ）．、と恒松氏はいう。農村財政が住民の幅紐を保証出来ないのは、それを行うだけの収入源が無いからだという恒松氏の考えは極. めて常識的である。農村財政支出の機能についてはあとで考察する事として、収入源が無いという点を問題にしよう。農村に有力な財源が止まらないのは当然だとみなす考え方は国家独占資本主義下の中央政府の財政々策を是認したものである。独占資本が国家を握っている限り、農村から主要な財源を奪うのは当然であろうｏ然し恒松氏の考えているのはこの様な事ではない。. 独占資本の租税政策の結果であるのではなく、農業は工業に比し生産が低く、経済力が低い結果であると云うに過ぎない。重点の置き所がわれわれと違うのである。これは原因を独占資本の政策に求めるか、農民の貧. 困に求めるかという違いである。. 自主財源と依存財源の割合は村の経済力に依る、またそれは農業人口の割合と或る程度の関係があるという. が、財源をこのように自主、依存に区分し、その比率は何によってきまるかという問題の出し方は中央政府と地方自治体の間における財源配分はどうあるべきかに対する政策を導き出すことを目的としている。現在の行財政機構の部分的改善によって地方自治を確立する事が出来るという考えがこの様な問題提起の基礎にあると思う。地方財、税制の改革は年中行事化していると言ってよい程、しばしば行われて来た。然し、地方財政の. 第２表＼種別依存財町村名＼国・道税源Ｂ＼Ａ江，丹別智恵文南富良野常朝. 盤日. 温根別和剣中. 寒淵川. 上士別上美. 川瑛. 神多. 居寄. 下. ５０１９，９３９３，５６５７，６１３９，. １４１１３，. 国だ税依存財蒔霧モ１源Ｂ人口１. Ｂ／Ａ町村税. 比率. ％千円９０６７１１１３．，５３６１１３５．，３５８１９２１１，，９１３３，４１６１４，６６２１１，５０６２３，. ２３２．９１１．. １９０．６６１．１５０．１．２７２０１．. ６４１１３，. ９４４１７，７４０４１，. ９６４６，７５９３８，. ２７８４５，. ｉ９１．１１７．. ８８４８，. １０９．９４０．. ９８２１１，. ５８６１１，. １２３６９，９３８６，. ９６１１３，４５０１１，. ５０６１３，. 琴三置１言昌雄. 東神楽東愛. 千円１０９８，３３３４，. 山別川. 財政資金の引湯と撒布. ７８０．７５０．. 籍琴菱離. 千円２９３３６，８３３６，. ５９８２７，. ７３６１５，０１３，４７. ０５５．０４７．. ６７０５７，. ２３４１２，２８４６０，. ３４２５１，６４９３４，. ８０４８，１３５ｌｏ，９８８４，. 千円５４８２４，７２５１２，. ３３ｌ．６２２．. ２４ｉ５３，. １霊ｌｉ園２２４．８２０．２９ｌ．６５ｌ．. ８４８８，ｉ比. 布. ２６１２０５７８１占．６２８７４６４１永．，. 冠山. ７１３８二名，５９４１・士，. 寄. ６３５．４８５．. ８３２．９４０．. ４４２２ｉ東鷹栖別. ５５７８７，. ２７８１６，３０２６４，０２９，６８. ９２７３６，２８２，４９. ６４７３８，. １８８８８９，８０５１９９，８５６５５，. ０９３３７ｉ中富良野７４．，，１ヨ２０９４１５１４２００１３７０２２計０．，，・，，. －７２－. 比率. ％０６６．０６．５. ％９８．２０２．. ２７９．１９．ｌ２５３. Ｂ／Ａ町村税人口. ２７７１５，３３２１５，. ０６３．０６０．. １４０００，. ４６０．０４．２. ５７６１３，. ９２６１，Ｅ３９４７０，ｆ．３２８１４，一４３４ｌｏ，５９６８３４，. ４２０．０３７．. ％人２３５１３３７０．，５７４３２３４．，. ５７２４９３１２．，１６３１９８１４．，０１２５９４１３．，. ８１０５１３４８．，１３２６１５０５．，ｌ５８７ｏ７５４．，. ６２０３４５３５．，３５１４４６．，０８. ０３１．０３．０. ０５３．. ０２９．Ｏ２７．. ４４Ｉ．. ｏ２１．ｏ１６．０１２，０４９．. １４３，. ８１２９，３０７２，. ９０４９，ｏ６９２５８４ｌ．，３２Ｉ２２１３２．，６２０８８１４２．，６５４１０４３０．，.

(6) . 町村財政の構造分析自治庁的な問題－－財政窮乏－－は根本的に解決されはしなかった。独占資本にとって都合のよいように税制が改正されてきたのだ。. ：の果している役割を規定齢住民の負担の不均衡、｝地方税、財政制度の階級的性格、そロ．（. 財源の問題は. し、内資本主義の下では地方財政の確立は可能か否か、国農村の竿封建的諸関係が地方行財政機構の中にど. の様に組みスれられ、利用されているかにあるとわれわれは考える。然し、此処ではこれらの問題の所在を指摘するにとゞめて、恒松氏の方法の検討に問題を限定したい。ところで、恒松氏と同じように歳入の分析に入る前に地域経済に関する財政資金の引湯撒布の関係をみよ. う。直接税として国税、道税の合計額をｇ１揚額とし、平衡交付金、国道支出金の合計額を撒布額とし、両者を比較してみる。（第２表参照）。撒布超過となっているのは１３町村、ｇ１揚超過となっている町村は一般的に人口が少なく、町村税比率は小さい事がわかる。引湯額と撒布額との比率が小さくなるにつれて、即ち引揚超過額. が大きくなるにつれて、町村税比率は大きくなり人口も多くなるという事実が見られる。人口が少なく、経済力が低い断では財政資金は撒布超過となり、その逆に人口が多く、経済力が大きい所では財政資金は引揚超過を示している。これをもって国家財政は地域経済の発展の不均等を是正する様な方針をたている結果であると云い得るか否かは疑問である。自主. 第二節. 財源. ｛｝自主財源比重と農業依存度の関係ィ. 自主財源とは住民の直接負担する財政資金である。この自主財源は、その地域の経済力によって左右されると恒松氏は言う。即ち、「財政需要に比較して経済力が大きい地域程自主財源の比重か大きくなるのは当然で. ）、と。経済力をば恒松氏は「その地域を支えている経済の農業に依存している程度」に依ってはある（ｐ．２８そかり、「地域経済の農業依存度を、その地域の総戸数に対する農家戸数の割合」をもって，．表わしている。れで「農家戸数の割合が相対的に大きい所では自主財源の割合が小さいという逆の相関々係になる筈である」（ｐ．２８）、と推論し、．且実証せんとしている。. 経済力の指標を農業依存度とし、農業依存度の指標を農家戸数の総戸数に対する比重で表わす事には多くの. 問題がある。これに就いては別個に検討する事にして、害々の場合に就いて恒松氏の様な結果が出てくるかど２うかを見よう。先ず、農業依存度と自主財源の間に酒の相関々係があるかどうかである。第２図を見よ。第とがある間には逆の相関々係図は恒松氏の様に右下りの曲線を描かない。．即ち、自主財源比重と農業依存度の云う事は認められない。農業依存度の大小に拘らず、自主財源比重が小さい団体は概して人口の少ない避地寒村であり、自主財源比重が大きい団体は、発電所のある団体の外、都市近郊の水田地帯、及び臨時的に財政需要が激増した団体である。地区別に見る第２図農業依存度と自主財源と名寄地区には自主財源比重の小さい団自主財三塚 . 体が多く、上川地区は自主財源比重の大きい団体が多く、富良野地区はその中間である。上川麦庁全体についてみれば、. . Ｘ ‘ ７ . ｘｓ. Ｘ２ｏ. ３ ×３ . Ｘ２７４０. Ｓ０. ６０. Ｘ０，７．ｘ９文３２Ｘ４Ｘ２２ × ７７× Ｘ２６７執７Ｘ３２ ×７４Ｘ２８ × ３０８. ９０. －７３一. 自主財源比重５０％台の町村が最も多く１４町村、５０％以下と６０％台はおのおの８町村、７０％以上の団体は極めて少ない。（４町村）. われわれは経済力の指標として農業依. 存度をとり、農業依存度の指標として農家戸数の総戸数中にしめる比重をとる方. 法が妥当なものでないから右のような結果がでたのであると断言することはできない。経済力が小さくとも臨時的な財政鴬に町村税以外の自主財源に需要を賄う，.

(7) . 門・問. 董. 吉. 第３表・農業依存度と自主賭源の比重・町村税比重・基準財政収入率・基準財政需要率・役場費比重との関係. 町等腰響翻倒村震度翠署１暴警察壕豊劉比糟饗瑠瀞役場費重％東神楽. 鷹多. 栖寄. 智恵女東旭川上士別中富良野東. 川. 江丹別剣. 当. 淵麻. 温根別東鷹栖神比. 居布. 風. 連. 上富良野東和. 美愛占. 山寒瑛別冠山川. 永中上朝. 川日. 神. 楽. 美. 深. 南富良野下士. 川別. 富良町山常名. 部盤寄. ９ . ９８. ８ . ８ . ７ . ５３８５３２. ４０３４７１５３５４９４. ２ . ４ . ３ . ３凝. ６鯛. ４鎚. ５砧“ ５. ２ . ５”砧幻. ２ . ５. ５ . ６. ３ . ６. ７ . ５８３. ７ . ３２４. ７. ５６０. ２. ４繋和知. 犯８. ４. ６. ７ . ７ . ７ . ７７. ７７ . ７ . ７７ . ６ . め６. ５６６４８２. ２. 位５. ５. ５８０４９１５３０４３４５０２. ６ . ７２５. ５. ５ . ５ . ５ . ５ . １ . ５ . ７６６. ６４０５１２十１六 ” ３９９. ４ . ３駈. ３以２. ３脇. ５. ６坊. ５山. ６鵜. ４柘第軽妙鶴. ５覆. ４. ３刻. ２. ４印. ４ . ５刀. ４. ５第. ３. ２ . １ . ４ . ２６ . ５. ５ね. ４. ３ね. ”輔弼. ５卿. ４. ７硯. ２. ５鵜. “. ３山. ？？. ？．？，. ２ . ％. ４鑓. ２ . ６０８. ４ . ５９. ５４５. ２. ３ . ４５４. ３. ８. ５Ｊ. ５７８. ２Ａ. ５. ３９. ４ . ６７２. ２ . ５８４. ４. ３３ . ４妬. ５ね. ５即. ３ . ５３２. ４３ . ３溺. ５ . ４ . ４ . ６““靭. ７. ６４４. ６ . ６ . ５ . ５妬. ４鰭. ６１３６５３３４８５７１. ３ . ４ . ２ . ３ . ４ｏｏ. ５６３. ４Ｊ. ４. ７４６. ６３６. ５. ５. ３８. 依存した自治体があるから、自主財源比重の大小は経済力の大小をそのま. 示さないのであろう。. 叉北海道の町村の自主財源比重は恒松氏の調査きれた本州の町村のそれに比し一般的にや小さいと思わ、. れるが、これは一体何を意味するだろうか。本州の町村に比して依存財源のしめる割合が大きいことをこれは示しているが、それは北海道町村の後進性に求められるのではないだろうか。また上川支庁管内でも名寄地区. に自主財源の小さい団体が多いのは同地区の団体の開発度が低い結果であろう。（ロ｝自主財源比重と町村税比重との関係. 次に自主財源比重と町村税比重の関係をみよう（第３図をみょ）。－７４－.

(8) . 町村財政の構造分析第３図. 自主財｛原. 自主財源と町村税. 自主財源比重が高まるにつれて町村税比重も高まると云う正の相関々係ははっきりと認められない。自主鞘源比重が大きくとも町村税比重が小さい団体があり－自主財源比重が小さくとも町村税比重が大きい団体もある。しかし、大体の傾向としては自主財源比重が高. まるにつれて町村税比重が大きくなるといっト３ハ凶 ×２. ｘ. ×３ｏ. ｘ勾ぎ一６苔. . メ２５. . Ｘ粋 . てよいであろう。自主財源比重と町村税比重との間のギャッ. Ｘー５均ら. . プはその他の自主財源によってぅめられるのであるが、一体どのような町村がどのような「その他自主財源」に依存しているだろう. . . 力ｏ. 回その他自主財源その他自主財源比重の最高は占冠の５３６％．７最低は中富良野の３％である名寄地区の大．。部分の自治体では、その他自主財源の比重は. ２０％以上である。上川地区はその逆である。 . . . （第４表をみよ）その他自主財源の主なもの. （％）. は寄附金、地方債、財産売払収入、；前年度繰. 越金、翌年度繰上充用である。（Ａ）寄附金比重が大きい自治体は温根別、剣淵、美深・和寒美瑛神楽などであるが名寄地区に多、、、. 町村. ＼. １醍. 、、源上. 占. 冠. 下. 川. 芥％に ≧. . 淵深. １. 神. 楽. 朝東. ．日川栖. 上. 多．－. ２０Ｊｌ. ．. １７ｉｌｌ．. . １６３，，. ４１. ５－－７. ７３．. １９１６７３７４３２３９５１８７. 盤布. ５４. 別川. ３６. ５９３７０９４４８９. 寄. 冨中富良野. ４９１. ％％三. ０５. 上富良野東鷹栖東神楽. ８. 部. 当. 愛. ３. 瑛山別麻. 鷹常比. . 寄. 居. ｍ. . 江丹別. 神. １１８. . 智恵文富良野. 東旭川上士別南富良野品. 美東士. ， . 川山和寒風．連. 山. ％. ％. . 中永. 名. その他自主財源比重と町村民税－人当額との関係卿度翌年度充繰金. 繰方莞払離年上度民洲＼種別其醐寄附塾方鰯付地趨間繋重用比電比電籍比１金町村重重路金曜書重、諏比重董量. 温根別剣美. 第４表地債 . ３７．. ８０８.

(9) . 門し、。. 間. 董. 吉. ・. （Ｂ）地方債比重の大きい自治体も名寄地区に多く、町制をしいている自治体に多い。（Ｃ）財産売払蚊ス比重が大きい自治体は占冠、下川、風速、東旭川の四団体である。. （Ｄ）前年度繰越金比重が大きいのは永山を除けば人ロ少なく、財政規模の小さい自治体に多い。. （Ｂ）翌年度収入繰上充用比重が大きいのは名寄地区の自治体に多くみられる。その他自主財源により多く依存している自治，体の町民税１人当納入額はその他自主財源にあまり依存していない自治体のそれに比して一般的に少ないことがわかる。これは税源が少ない自治体では税以外に財源を求めなければ自治体の運営が困難であることを示すものであろう。このような自治体が名寄地区に多いのはいかなる事情によるものであろうか。より詳細な分析を必要とする問題である。回自主財源比重５０％台の自治体の財政構造自主財源比重が５０％台の自治体数が最も多いので、これらの自治体の財政構造について比較してみよう。その他自主財源比重の大小によって四つのグループに区分してみた。（第５表参照）第５表は次のことを示している。. 第５表Ａ. （Ｂ. 中富良野上富良野愛. 別. 鷹 ±. 栖. ′１５５４. ｑ ′ ３. ５ｎドｖフ. ７ . . ７ . ７６ . ▲ ９４Ｔ（▲ コ１１５・１・４ ′ ｂ４っム . 別５３．５３．. 川. ５１．５４．. 深. 農業水田）－（Ｂ）依存度比重. （ｖり ′９４ｎ. 南富良野東旭川寄名和義東神楽中美. 自主財源比重が５０％台の自治体の財政構造. ５７ｌ．５３．５３．. . ２ . ５８３. ． ” ４３ヘ・コ１っ０，（▲ リ（１ソ．ム５７３．／ソム３３３（Ｔソ ▲ ム（５ ” ２ｒへ「ゴ′ワ７ . ７. （４ソム９２ｑー′ ▲ ヘ１（＝Ｘ）２（）０フ. ％. ５ . １・１Ｉ・. ２ . ７ハ３ー ′ ノ２〔一４ソ１ ”（. １. ハ７コ１１ ▲ ７ . １ . ２５１２. ＾６乙. ７３０８. ・ａ１. . 円８鯛６７３５５９. . ▲ Ｊ２８め１４ ▲ ４１８４２０ ‘ Ａ４１男ｉ５ . ７６８６５４ . Ａ５２似. ４. １ . α ｎ３コ. ム鷲３２８６つＬ ▲ ３７努１２ . ５５ . ノフ２ヘ「コ「（. 円２４員. 撒布引湯. Ｊ. ７０９６７２．４１８. ．３１ ▲. ５８６. ４９汀. １５ ▲. ７４４. ５５１復. １０ ▲. ９円. ９ . ５６３５４３. ４７１０. ９ . ６０３７. ８ . ４砂. ％０１２．０４６．０７４．０５５．０ｉ６．３５２．６００．２１０．. ６６１．７８０．１２７．６６０．１５０. ．５賀９０１． . . （Ａ）その他自主財源比重と水田比重は逆の相関々係にある。水田比重と町村税比重は正の相関々係にある。. （Ｂ）町村税比重と１人当歳出額は灘の相関々係にある。（Ｃ）水田比重と１人当歳出額は逆の相関々係にある。. （Ｄ）水田比重、町村税比重、町民税比重、１人当町民税額と寄附金比重は逆の相関々係にある。水田比重の大きい自治体では１人当町民税が高い。即ち経済力が高い。経済力の高い自治体では寄附金、. 地方債、財産売払収入、翌年度収入繰上充用などに依存しなくともよく、町村税収入で財政需要の半額を賄っていることがｊつかる。. ホ｛）水田比重と寄附金比重、町村税比重. 恒松氏は水田比重と寄附金比重とを関係させ、両者の間に正の相関々係を認めている。われわれの場合は、. 係が認められる。叉恒松氏とは反対に、水田比重の大小と町村税比重の大小との間には正の相大体逆の相関々，関々係が認められる。（第６表参照）。北海道に於いては本州湯浅逆に水田比重が大きい地帯は比較的経済力が. 大きいのであろうか。今後の検討を必要とする。－７６－.

(10) . 町村財政の構造分析・第６表. 水田比重と各種比重との関係. 民重琵附議村田蟹１函要水比曲金墓１厳罰義木霊粥零誉耀栖東鷹ａ. 鷹永. 栖山. 東旭川比東. 布川. 当. 麻. 愛. 別居. 神. 中富良野多. 寄. 風. 速. 江丹別神. 楽. 東神架上. 川. 上士別名. 寄. 士. 別. 上富良野富良野和. 寒. 下. 川. 美山創. 瑛部淵. 温根別美. 深. 東. 山. 南富良野占. 冠. 智恵文常. 盤. 中. 川. ％８２３．８２３．８４０. ％２０２４. ７５７. １１. ７５９. ０６. ７３４. ３４. ６５０. ３２２. ６６４. １. ５７０. ２２. ５７３. ２６. ５４４５４８４９６. １Ｉ・. ４７４４３１３８８３８７３４０３２６２４１. ９１．２３．. ２７１. １ . ２８１. ８ . ２００. ２ . １７９. ７ . ２７１１. ２ . ０８. ８ . １１０. １４１ ▲. １０３３. ８ . ４. ２ . １１. １ . ３０. ０ . ％５８４．３４１，. 円４５０. ４４Ｉ．. ９９３. ３１９，５３Ｏ，. ３２１１，５０４. ５８７．. ０９７１，. ５４６．９４０．. ４２９. ６２８．６５４．. ５７８. ６３５．３４９．. ６０２７６５. ９８．５４８，. ２１７７，３７８. ７４５. ８３２３３７. ５４８，６５ｉ．. ８２５. ２９Ｉ．. ７８９. ３２１，６４２．. ９３１. ５０５．. ３７８. ３５６．２５３．. ６０６. ２２０．. ９０３. ８２２. １１１１，７７５. ２６ｌ．４３５．. ４１２. ２２４，. ９２０. １９１，２３５．. ９８１. ８３２．３３ｌ．３１４．. ９８２. １２５９，８２７５８６４０１１，. ％６３．９４．１，３４２９２４３４４９３５６３４６２ア５８０５８８９１４５７３１４４６８２７９０５８８１２１７７２３９４５０３７. ％８Ｉ１．８１５，３２．６５．２６・７１・３３・７６・９６．８０・２７．１２０．３２５・７３．８５．６０・５４．３８．１３４・９６．８７．７３４・１．２９．９７・０９．６４５．０・３１１．２．. ％６１５．５５５３６８５２６５６０５７６３６５５３３１７Ｄ５９６Ｊ？２７２６０８５０５６６Ｊ７７９９４３９８９０５５７１６４.

(11) . 門－間. 吉件によって決められるのが現. 独立税の比重と１人当歳出額. 第４図才人６０. 董. 実の姿である。税率は税法に規定きれている範囲内で決め. Ｘ１２. られるものである。だから税. . ×－も. 金の比重の大小と住民の歳出. メ１０ . に対する関心の度合いは関係. Ｘ２９. がないとみてよいであろう。もっとも、この住民は村権力者のみをさすなら別問題であ. ×８. . Ｘ２０ｘｌ９３００懲４ｒ７ガ６ｘ四 ×６メ４×２２ーメ. る。更に、「放漫な歳出」とは一体いかなる内容の歳出を. ３ｘ３. ヱ誓奏３. 指すのかという問題がある。. ×２４. 歳出が独占資本の代弁者である村権力者の経済的地盤を強. Ｘ３＊仰Ｏ. ０Ｓ００，. 化する篤になされている現状. ０００６. において、歳出が放漫か否かという問題提起の仕方は権力. を無脱した行政的、自治庁的なものである。町村税の比重の大小は歳出の放漫性を規定はしない。両者は無関係である。歳出は村権力の経済的基礎によって決定きれる。町村税比重が大きいのは補助金、交付金が少ない. か、その他自主財源が少ない結果である。臨時的事業を行っていないとすれば、それは村の経済力が大きい篤に通常の自治行政を行う経費のうち、税金で賄う割合が大きいことを意味しているに過ぎない。現行制度の下において、町村税比重が小さいこと、１人当歳出額が大きいこ滅ば村財政は村の支配階級に独占されている度合が強いことを示すものであろう。第三節. 依存. 財. 源. 鞘平衡交付金比重と農業依存度「地域経済の農業依存度が高い－－経済力が低い－－ところほど平衡交付金の比重が高くなっている」といい，「経済力の低い地域においてはその財政を賄うにたるだけの財源がない篇にいきおい平衡交付金に頼らざる１を得ない」（ｐ）と精霊諭している。われわ．３５. 第. 図. 農業依存度と平衡交付金. れの場合、恒松氏の云うような右上りの図をえがくことはできない。農業依存度と平衡交. ％」｛ゞ０. 付金比重との間に明確な相関々係はみられな. い。それは当然である。農業依存度が地域の経済力の指標ではないからである。平衡交付. ×２８. ４０ ‐ ×ｘ ′ ×？Ｘ．な～０. ０６. 金比重を階層別に分けた、第７表から次のこ. ，. とが云える。. ６ｉ郷ぜ，. 二（Ａ）平衡交付金比重が高い団体は一般に. . . . 人口が少なく、経済力が貧困な寒村であ，. . べ２９. 〇７．１. るｏ. （Ｂ）比重が１０％以１の団体は固定費塵税収入の多い風速・上川、東川の３村であ. ３１０８. ９０. ０１０. ＪＬ％. る。. （Ｃ）比重がｌｏ％台の団体は下川、占冠を除けば水田比重がこの地区では極めて、高い団体である。. －７８－.

(12) . 町村財政の構造分析第７表＼ ÷ ＼＼. 種別平. 衡. 町村省交付金人＼比重口常. 盤. 多. 寄. 智恵文江丹別神美朝. 川. 中富良野温根別上富良野東. 煮. 鷹. 栖. 美神. 深楽. ６７７．５４３．９３５．７９９．５６４．. ２７７．』１０，４３０. ４４６６，１３２６１，５９４１，. ８１０１３，. ３２１６８３山，，２８０４９６１９．，５８富４９１５７０１０９８和．，５１９１７９１２．，１９創. ？. ４３２. １３０４名，７４４４３Ｉ１４．，５４比４３５３８７１０５１士．，. ５６３０５１４８７占．，８０８５７３６６３東．. ７９７．. ｆ旨三朝. １３３７０，. ５００. ７４３．. ２８９７５８８．，２９Ｏ６９３７．，. ｉ饗. 円２９ｉ５７７当，，５８９５４４１３９９愛，，. ７７８．. ２９５７１３８，，. ８９２２，ｌｏ２５９，. 円４８７. ８５４．８２３．. ３３２４３４４．，３２３３１６０．，. 言孝司. 山. 南富良野. 耐震開人口壌遜像彊. 闘，鞭査墨慶喜義. ３１２７４６４居．，３１３２０瑛５７８．，日 ′ ３０．４５５５７，. 東神楽上士別中. 人４７１４１８７．，５４４１４２２．，. 平衡交付金比重階層別区分. ７６６．７２２，. ５３４ ”．０１６３１下，６７３２４ｌ６６７東．. ７１４．４６１．. ６１６. ３４．１Ｉ・. ４１７. ９０Ｏ．. ９３８永７３９風. ８５１８２３７９３上．５４２ｌｏ３５４１東．１，６０５４７４５６７．. ５１１．５３６．. 第６図. 部. 良野寒淵寄布別冠. 鷹栖川. 旭川山速川川. メ誓６. ２２８９３３７．，２２３７２．，３４. ２１７２０３４５．，２１３１５６０１．，. ２１６９２８３．，２０６１３２．２２，２０Ｏ８１，，２９. ８２０１９８８１．，１８４３０．，７２. １７４ｌｏ６９２．，. １７０１３４２０．，１５６６１８．，１４１０３９０４９，，８７１２５７２，，８９４８８．８，. ０ｌｏ１７５４，，. ％７６７．６７ｌ．. ３８３，４１．７７０９．７６９．３２６．７３Ｏ．４２３．６６４．７４７．４５７．８０１．. 円６７４６５Ｏ．５５９６６４．. ６３３１２７．６２０２７Ｉ．. 円５８４７０３７４０７８５. ５８６２８ｌ９２２．４４５ｌｏ８１０１４．，６５３３４０８５８．. ８５４７５９．. ５７９. ６７３３２６．. ７４９. ４８２. ３０１９０１．，７０９８２３４２２．４２２２０Ｏ．. ８２１. ７６７７５７．. ６５５. ６５２１０３７８４Ｏ．．，７２５３９１５４８．．５５ｌ３３６３８８．，. ７９ｌ．. 人当額. ６３９７３４．. ５２７４５０４４７４１. １人当平衡交付金額と１人当歳出額. Ｘ３２. ４Ｘ３ . 麻別. 人１３４０８，. 平衡交付金１. . . ×２４ . Ｘ. も３ｘ２Ｘ’ ９ ‐ Ｘ２２. 愉メｇ喫. . 。 ×１. . ９－２ＸＸ２. ２００. ー人当支出室員（町. （Ｄ）比重が２０％の団体数は１９であり牛数をこえている１、。５％から３５％達の団体は３５町村のうち２９町村をかぞえる。平衡交付金依存度はー５～３５％が一般的だと云えよぅ。｛）平衡交付金の額の大小と１人当歳出額の大小との関係ロ「平衡交付金の大小は１人当り歳出額と正の関係を示すであろうと考えている」（ｐ，３１）、われわれの場合でもこのことは妥当する。（第６図第８表）更に平衡交付金が大きい団体が１人当り歳出額が小さいという逆、の関係のみられる点も恒松氏の場合と同様である恒松氏は「平衡交付金を相対的に多くもらわねば財政運。営に支障を来すような経済力の低い自治体では行いたいことも資金不足によって行い得ないと云う事実」、－７９－－.

(13) . 童. 間. 門. 吉. ｉ人当平衡交付金額の大小と１人当歳出額. 第８表. １論議向ミ１麦儲禦歳出額求リ表鱈掴歳出額需要為嵩鞭ｉ１人当. ｉ人当. 江丹別占. 冠. 智悪女温根別盤常ｌｌＦＰ・ｉ. 東神楽美多朝美神. 深寄. 円９５８１，１９０１，. ６８３１，６３１１，. ５７７１，４８７１，. １４５４，４１，５１. 日. ３９９１，３０４１．. 瑛. １２１９，. 居. １０９８，. 円６１２０，２９７ｌｏ，. 円０５１１、０１４１，. 上士別剣. 淵. 東和. 山寒. 名下. 寄川. ８５９. 鷹. 栖. ７９３. 冨良野. ７８５. 士. 別. ７４９. 山. 部. ７４０. 南富良野. ７３９. 別. ７０３. ５ｉ７４，６０３７，. ３７２３，う１７２，. ９３７４，９７９５，. ３８８３，４３４０，. ３９０３，３５２９，. 愛. 第９表基準財政需要額基準財政収入額４Ｉ．３７．３３．３Ｉ．９２，２．９２９．８２．７２．７２．７２．７２．４２．２４．２２．２２．２Ｉ，. ９３８. ９２２８２１. 円６３５３，７１０４，. ３４７２，３４０４．４１５１，８３０３，. ３２８６，６２０３，. ３７９３，３３５２，８２，５０. 上富良野中富良野東旭川. ６６７. 麻. ５８４. 布梁. ５７９. 汚く. 山. ５２７. 風上. 速. ４５０. 川. ４４７. 東ｉ＄曙栖. ４２２. 当比神. 東. 川. ６６３６５５. ５６７. ４１. 円２５１２，４１１２，. ４２０４，５７９２，. ２８９０，４１３２，９７７３，５２０２，５００５，. ２４３９，８６２３，. ３０８７，. 雛欝騒擾則と・人当町村民税舘ー人. 当. 町村民税額円２８０. 帝愛そ富良野部. ４８７. 山. ５００. 上富良野. ５６３. 愛. ５８９. 神. 別楽. ５４２. 士. 別. ５１９. 南富良野. ５３４. 鷹. 栖. ４８４. 比. 布. ５８６. 中富良野. ４４５. 当. ４３５. 東旭川. ６１７. 風. ４９１. 東鷹栖. ７４４. 永. ４２２. 東. 麻速山川. ２Ｉ．２０．. 尾６２６３３６７３. ２０．９１．. ５５９. ９１．９１．. ６７３. ６０５４１７. ８１．８１．. ８５１. ６１．６１．. ８０８. ６ｉ．６１．５１．４１．４１．０１．. ８５４６７４７６７３９１７０９０３７１，６３９. ６５３. 交付金を相対）をその理由としてあげている。はたしてこのような事実が認められるであろうか。平衡（ｐ．３２とができる大きいというこる割合が財政収入額を上廻。そ的に多く貰っている自治体は基準財政需要額が基準体の１その自治し）然、の様な自治体では担税力は低い、従って経済力が低いことは確かである。（第９表参照得ない」のであろ行いとも資金不足によって「行いたいこの云うごとくのは果して恒松氏歳出額が小さい人当り. 主財うか。この場合資金不足ともま国家資金の導入を意味する補助事業の対象がその自治体にないことなのか自な或はとられないのか、源としての町村有財産がないのか÷ 或はあってもそれを売払はないのか、寄附金をといからとい方針なのか、公債による資金調達ができないのか、或はそれをしないのか疑問である。経済力が低かなっているが小さく歳出額当どのようなわけで１人金額が大きい自治体がいってこ｝では１人当平衡交付－８０－.

(14) . 町村財政の構造分析第７図. は、たちいった検討をせねばなんとも云えないのである。恒松氏のように資金不足と簡単. 経済力と租税収入. にかたずけることはできないと思う。. 回農業依存度と粗税収入、基準財政収入率（基準財政収入額と収入済額との割合）との関係. Ｋ２１. . . 刈，. ８ｘ′. ね５. Ｘ３９. 経済力が大きい自治体では基準財政牧ス額と収入済額との比は小さくなるはずである」. ズ長森毒 . ×４. . ′凝の２Ｘ２９れ５ズが′ ２８もぎ×２Ｘ２２. （ｐ）が実際にはその遡の関係がみられる．３３というのが恒松氏の見解である。北海道の場. 合、農業依存度は適当な経済力の指標ではないが、一隙恒松氏の方法を．用いてみると、農. Ｘ２３. 業依存度と基準財政収入額と収入済額の比の間には正の相関々係が大体においてみられる。（第７図）この比率が小さい自治体の経済力は大きいという命題は果して正しいの０９. ‘％）. 戸数. か。この比率が小さいと云うことは徴収率が大きい、住民の負担能力が大きいことを意味するであろうか。われわれの場合には水田比. 電が大きい（経済力が大きい）自治体、即ち町村税比率が大きい自治体では概してこの基準財政収入額と収入済額との比率は大きいことがわかる。（第６表）町村税比率が小さい自治体ではこの基準財政収入比率は一般に小さい。自治体の経済力が比較的大きいところでは基準財政収入額が比較的妥当に査定されたのであろう。. 逆に基準財政吸入比率が小さい自治体では村税収入見込額を過小に評質したのであろう。恒松氏の云うごとく. この基準財政収入比率は徴収率をあらわし、住民の負担能力を意味するものであろうか。これはより詳細な分析を必要とする問題である。. 回基準財政需要額（Ａ）１人当り基準財政需要額と人口との関係「１人当基準財政需要額は、人口数の大きい団体ほど小さい」とし・う結果が出ているがわれわれの場合も００以下の自治体では確かに１人当需要額は大きい、（ｂ）０（）、人口５０００迄の自治体になると１人当ａ，，、人口８０００４０００から１ｄ迄の自治体が最も低く５０００をこす自治体ではや〉需要額はや下り、（ｃ）、人口９（）人口１，，，、、. 大きくなっている。図式化すればＵ字型となる。しかし、人口５０００以下の自治体と５０００～８ｏｏｏの自治体との，，，間の差はそれほど大きくないし、人口９０００～１４０００の自治体とそれ以上の自治体との聞の差も小さい。人口の，，少い自治体と多い自治体との差は若干あるけれども、一般的には北海道の町村の１人当基準財政需要額は本州. の町村のそれに比べて大きいと云うことができる。. （Ｂ）歳出規模と基準財政需要額との関係（財政需要率）本州の町村では大体この財政需要率は４割であるというのが恒松氏の調査結果である。われわれの場合では４０％以下が１５町村、４０％台が１１町村、５０％台が６村の割合となっている。４０％以下の町村の多いのは本州の町村に比較して臨時費が多い篇であろう。また教育費がかさむためでもあろう。更に、特徴的なのは財政需要率が４０％以下の町村は名寄地区に多いことである。これは名寄地区の自治体の. 財政」枚入率が比較的低いことや、その他自主財源比率が比較的高いこと叉平衡交付金が比較的多いことなどによるものである。ということは、名寄地区の町村では基準財政需要額の２倍牛以上の歳出予算を組んだが、その財源は税収の増加分や、町村有財産の売払収入、公債や寄附金さらに平衡交！肘金によって賄ったということ. である。名寄地区の町村に特にみられるこのような特徴的な財政現象は何故に生じたか、村については役場費、土木費、教育費が他の地区の町村より多くかり、町については社会施設費、警察費がより多くかるた－８１一.

(15) . 門・間. 萱. 吉. めであるということができよう。. （Ｃ）基準財政需要率と農業依存度との関係. 農業依存度のより高い自治体において、基準財政需要率はより大きいという結果が出ている。この事から基. 準財政需要額の算定が、ある程度の合理性をもっていると解釈している。「農業に対しての公共団体の保護の力は大きい」とか「中央政府の経済政策の大きい比重が、農業問題に占められてきた」とかいう理由から少、第８図. くとも農業依存度の高い自治体に対して. 基準財政需要額と農業依存度. 基準財政需要額が現実の財政需要に相対. 基準貼致需要類. 的により近く算定されているのだとｉ亘松. . ‘％）６０. ０ ×２ｘ鶏. ｏ ′ ５. ｘ－. メ～. ０４. ０５. ０も. ￥ぬ. 恥. れるとは思われない。（第８図参照）基準財政需要率が高い六つの自治体につい. ｘ２８. 総べ９. 療 . 氏は結論する。われわれの場合はどうか。二つの比率の間に一つの傾向が見ら. て見ると、農業依存度は必ずしも高くな. ８０. ％. ０１０. 星圭Ｊ：塞 . り農業リ町耐震養護依存度町語ギメミ東鷹栖上富良野中富．良野中富良野南富良野南富良野名多. 寄. 常. 盤. 基準財基準財護鱒政収入騨政需要率率Ｏ５５０．. ％５６１．５４９．. ５３３．６０３．，. ５９ｉ．５１６．５１７．，. ％き６５１６５．. 姿７７４．. ７２２．７９７．. ６５５．８６４．. ｌ４６１，８５４．. ３７ｉ．，. ５７Ｉ．. 鯖鍋寡護鰻憲金議. 為. 吋２４３９，. ％６０．７５．. ２５１２，. ７４．１２２．. ３〕ｉ８８，３３２，７. ３７．２０１．. ２４１１，２８，５０. 業依存度の高い自治体の基準財政需要額が現実の財政需要に相対的により近く算定されているということは出来ないので. ある。更に、これ等の自治体の１人当歳出額は一般に少ない。これも基準財政需要率が大. きいこと・従って臨時的経費の支出が少ないことの結果であるに過ぎない。経済力の大小. が基準財政需要率にどの様な影響を及ぼしてのではないと思う。. 恒松氏は「農業に対して公共団体の保護の力は大きい」、「中央政府の経済政策の大きい. 比重が、農業問題に占められてきた」とみなしているが、この様な見方が、「農業依存度の高い自治体に対して基準財政需要額が現実の財政需要に相対的により近く算定されている」という様なナンセンスな結論を出させるのである。更に此の様な見方は次の補助金に関する不可思議な見方とつながっていることは当然である。. （Ｄ）補. 助. 金. 「かる上級団体からの支出金が交付される事によって、自治体は一定率を負担せざるを得ずかえって自、治体財政の行う固有事務を圧迫する傾向を生んでいる」とか「国際の支出金が、町村の固有事務の範囲を圧迫. する方向に向けられている」（）と言うのが恒松氏の見解である。権力の獲得と維持が問題であり、財政ｐ．３５々策がその様な見地から決定される現実の政治において此の様に下級自治体を中央政府に対立させ、その独自. 性を認める様な立場は地方財政の贋の問題をそらす役割を果すことによって、独占資本に貢献することになる。現実の補助金が政′ 党の地盤関係に基づいて交付されていることを考えるならば、恒係氏のように「地方経済力を培養するような指導奨励的意味の補助金に重点が置かるべきである」という発言は現在の国家独占資本主義. の下においては全く非現実的な勧告であると云わざるを得ない。われわれは、費目別の補助金の分析を省略して、補助金一般に就いて簡単に考察しようと思う。１人当補助金の多い自治体はどの様な財政構造を持った目－８２柵.

(16) . 町村財政の構造分析治体であるかについて見よう。１人当補助金の多い自治体の１人当町村民税額は相対的に少ないことがわかる。例外として東旭川、東川、永山の場合は１人当補助金も１人当町村民税額も・共に多く、常盤、南富良野、神層等は１人当補助金も１人当町村民税額も共に少ない。前者は富裕村であり、後者は貧困村であると云ってよいであろう。. 第１０表＼. 町塙. 種別１人当. 名＼. １人当補助金と１人当町村民税. ＼. 種別. ４８４. 名剣. 寄淵. ７６７. 上. 川. ４３２. 愛. １人当. 補助金. 町村民税. 円２１７７，１４０１，. 円２８０. １３２１，１２７７，. １人当１人当町村を＼補＼助金町村民税. リ補助金鴻モヱ人当. １人当. 町村民税. 円６０６. 円６２０. 寄. ６０２. ５８９. 南富良野. ５８６. ４１７. 居布. ５７８. ４９１. ６１６. 神比. ５０４. ８５４. ８２５. ７４４. 東鷹栖. ４５０. ７０９. 別. ８２２. ６７３. 当. 麻. ４２９. ６７４. ５６３. ７８９. ４３５. 山. 部. ４１２. ６３３. ９９７. 上士別. ５００. 下. ７７５. ４２２. 上富良野. ３７８. ６７３. 山瑛. ９９３. 風. ７６５. ３９１. 神. 梁. ３７８. ６０５. ９８２. ０３７１，５１９. 川速. ７４５. ８５１. 中富良野. ３３７. ８０８. 温根別. 栖. ９８１. ５３４. 盤. ６０８. ４８７. 江丹別占. 冠. 東旭川朝. 日. 美和‐. 深裏川. 東中. 川. 智恵文永美. １２５９，ＬＩＩＩ. ｉ０９７，０２３１，. 岸９３. 円５８９. ９２０. ４４５. 多. ９０３. ３３６. ８３２. ５５９. ５４２. 東. 別山. ８２７. ５８６. 東神楽. ６３９. 士. 鷹常. 富良野. 地区別に見ると、名寄地区は一般に１人当補助金が多く１人当町村民税額が少ない。富良野地区はその逆、で、１人当町村民税額が多く、１人当補助金は少ない。貧困村たる江丹別、占冠、朝日智恵文、温根別、中、川等は１人当補助金が多く、１人当町村民税額が少ない典型的な村である町制をしいている自治体について。みれば１人当補助金は比較的多く、１人当町村民税額は中程度である。. 大体、１人当町村民税額が少ないのは所得税が少ない従って所得額が少ない事を意味する１人当町村民、。税が少ない自治体では人口も一般に少ない。此の様な自治体では１人当補助金も一般に多いのである。然し、人口が増大するにつれて１人当町村税額は多くなり１人当補助金が少なくなるという一つの傾向はみられな、い。一般的には人口が多くなるにつれて１人当町村民税額も多くなっている１人当補助金は人口１５０００以上。，の自治体ではかなり多くなっている。. １人当補助金の大小は農業依存度と或は水田比率とも一定の相関々係を持たないという事を指摘して置こう。第三章. 歳. 出. 歳出における問題は「歳出面に自治体の意志をはっきり表現する財政の余裕のない事」であったし「固有、事務にしろ委任事務にしろ、それはその地域の経済力即ち財政力に適窓した形で行われるか否か」（ｐ３７．）、にあると恒松氏は云う。「現実に於ては財政支出の水準を以て示される行政事務の量は経済力の高低を問わ. ず、或は人口の大小に拘らず一定の水準をもっている」という結論を「経済力の大きい団体において却って１人当経費が小さくなり、経済力の低い団体が相対的に多くの行政事務量を抱えこんでいるという事実」（ｐ３７～．・此の様な事実の上に立って地方自治主義者として恒松氏は次の政策的発言を行って３８）から導き出している。いる。即ち、｛｝ィ１ロ、平衡交付金の配分方式に右の様な事実を充分に組み込まれねばならない。（、財源の伴わない事務を中央政府は過大に地方自治体に押しつけてはならない｛ハ｝地方自治体においても自らの財政力をこ。、える事務乃至事業を縮減しなければならない。例えば補助金の獲得に狂奔する事に依って自らの首を絞める、が如き事は巌に戒められねばならないと。（ｐ８）．３. 国家独占資本主義下における中央政府と地方自治体との関係は同一権力の政治的分業と協業であることを考えるならば、中央政府と地方自治体とを対立的に捉え、地方自治体の自主性という観点から中央政府のとるべき態度について勧告を行う事は無意味であり、更に問題の本質を隠してしまう恐れがあるという意味で有害で－８３－.

(17) . 門. 間. 叢. 吉，. すらあると思うのである。中央政府と地方自治体を支配する人々の関係は支配者群の中における地位の上下であること、地方自治体を握る者の基礎の上に中央政府の権力者が立っている事を認めるならば、中央政府と地方自治体での予算の分割は根本的には独占資本、それと結ぶ農民との間の支配者同志の力関係による分割であるといってよいであろう。従って、歳出面に自治体の意味が表現されるかどうか、事務が地域の経済力に適隠した形で行われるかは重要な問題ではない。地方自治体を握る下級の権力者がその権力を如何に多くその経済. 的基礎の張化に利用出来るか、中央政府を握る権力者はその権力を維持する澱に、地方の権力者と妥協するに必要な最少限度の配分額をどの程度にきめるかが主要な問題なのである。此の様な勧点に立たなければ現実の中央政府と地方自治体との財源をめくる雫を正しく理解する事は出来ないであろう。仮に恒松氏の言う如く地方靴合体の事業はその財政力に適醸した形で行われねばならないとしたら、経済力の弱い地域は何時迄も弱い. 謎に押しとゞめられるであろうし、それは盆々経済発展の地域的不均等を激化せしめるであろうｏ中央政府は地域の経済的発展の不均等を激化せる政策をとれ、地方自治体はこの地撃誠の経済的発展の不均等を容認せよと. 恒松氏は云っているのだ。. ところで、現実の歳出項目に就いて照恒松氏のとった様な方法で分析してみよう。. 農業依存度と役場費の比重. 第９図役場管％（〕４０. ◎. 役. 場. 費. 役場費の歳出中に占める割合は大部分の自治体では１割以上３割未滴である。３割を越. ×３４. えているのは温根別、多寄、中川の３村に過ぎない。役場費の比重と農業依存度との間に．制をしいてる一られない町はつの傾向は見。. Ｘ２０Ｘ５ . . . ｘ″. 自治体の役場費比重は一般に低い。人口数と. Ｘｏ×９ｉ . 役場費比重はほぼ逆の相関々係を示しておる。叉１人当役場費は人ロ数の少ない自治体において極めて高く、人口が増すにつれて低. . ５ず′ ３ ×８ｘ７ . . くなるという傾向も見られる。鈎. ４０. ５０. ー％）腐亥隼エ . 激. 育. 費. 教育費の比重は校舎建築が行われている：自治体では高く、しからざる自治体では低い。確かにそれは自治体の経済力とは無関係であろう。然し、学校建築資金の調達方法は自治体の経済力、自治体の経済関係によって異る. ものである。例えば占冠は村有財産売払により、美深は地方債と寄附金によって賄っている。社会教育費は）という「住民の民度とも関係し、それは必らずしも経済力の水準と直接の関係は無い様に思われる」。（ｐ，３８. が財政の比較的豊かな自治体では社会教育費が多いのが事実である。人口数と１人当教育費との間には逆の相関々係が見られる。だからと言って人口の少ない避地小村の方が教育に熱心であるというのではない。一定の教育施設を維持する費用が人口の少ない自治体にとっては相対的に大きくなるのは当然のことである。教育費は１人当りにすれば人口数の少ない自治体では多いが、１校当りにすれば、１校の施設量からすれば大きな町村の方が多いのではなかろうか。但し１町村の中でも市街地と山間部の学校とでは教育費の相違、施設の貧困度の相建が存することを注意せねばなるまい。. 日産業縄湾費．３９）という見方は一体何「農地、農調、農業委員会の事務経費が地域経済の振興にとって重要である」（ｐ処から出てくるのであろうか、現実はその逝である。たゞ産業経済費の比重が１割に満たない町村が大部分であるのは一般的な現象であろう。この産業経済費が地域の農業構造と密接な関係があるかどうかは疑問だ。恒松氏の云う様に「フｋ田比重の高い自治体において産業経済費の比重は大きい」という関係はわれわれの場合に－８４－.

(18) . 町村財政の構造分析は見られない。水田比重の高低と産業経済費比重の大小とは無関係である。北海道の場合拓殖計画及び総合開発計画に基づいて国道の直轄事業が行われている篤に町村の行う菱業経済関係事業が少ないのではないだろう力も. 回. 木. 土. 費. ５土木費の比重（１３９％）は産業経済費の（９％）２倍以上になっている。産業経済費の場合その比重が１０％．．. を越している自治体は僅か２つしかなかったが、土木費の場合は１７を数える。土木費の比重が教育費、役場費に次いで大きいのは北海道が尚開発の途上にある事を示している。特に名寄地区の自治体の７割はこの比重が１０％をこしているのが目立っている。北海道における土木事業は本州の如き復旧事業ではなく開拓事業であ、ろう。この開拓事業には国庫補助金が交付されるから歳出における土木費の比重の大小は歳入中における補助金の比重の大小と比例的関係にある。（第ｌｏ図）これは自主財源比率の高い自治体において土木費の比重が低いことである。経済力が比較的豊かな自治体ではかえって土木費が少ないことを意味する。然し、それと同時に経済力の貧困な自治体でも土木費は極めて第１０図補助金と土木費少ないのである。前者の場合は土木事業の必ネ前日力伐要がないのであり、後者の場合は土木費の資大人. 金難によるものであろう。町村において土木費は町村民の労力奉仕による処が大きいから. 財政面に現われた土木費は資材費が多いのではないかと思われ、総土木事業費を示していないであろう。だからそれは都市の土木費よりも表面上は少なく見えるのである。「町村. . . 財政が経常費として土木事業を実施し、地域. ×２２. ９Ｘー. . 経済力の培養を強力に押し進めるような体制. . にない限り、自治体としての存在は確立しない」と恒訟氏は糟言している。自治体として. スワハリ ×２４ス，１Ｘ１ｘ２９３. の存在の確立それ自体が望ましいのか。仮に. 土木事業を経常費で実施出来る程に自治体財政が豊かになったとしても、その場合、現在. の土木工事請負制度及び農民の階級構成、村当局の性格からいって利益を受けるのは支配階級、（独占資本と結びつく一部の農民）に限られ、それは独占資本の農村支配体制の一. ０１. ２０. ３０（％）. . 部であることには変りないであろう。資本主義の下で地方自治体の存在を確立することは不可能であるし、またたとえ可能であったと. してもそれは大部分の農民の経済力の向上に役立たないであろう。む. す. び. ５町村の財政構造の分析をし乍ら、恒松氏の方法及び葦粍命を検討をしわれわれは恒松氏の分析方法を用いて３４てきた。恒松氏にとっては現在の経済体制の枠内において、地方財政の当面してし、る諸問題を解決しようというのが氏の分析の根本的なねらいであるようにみうけられる。. 地方自治体がいかなる役割を果しているか、地方自治体の支配者が、いかなる階級からいかなる地盤を基、礎にして出ているのか、の分析をぬきにして、単に数量的な分析のみからシャウプ勧告の許贋を行い政府の地、方財政政策について重要な発言を行うのはあまりにも軽率である。シャウプ改革の意義を云々するには数量的な分析のみでは不充分である。叉、実行不可能な政策的勧告を行うことは無意味である。－８５一.

(19) . 門. 間. 董，．吉. とに角、地方財政間の不均等、′政府の地方財政々策の意義を明らかにせず、農村の階級関係、政治構造を分析せず、また氏自身の勧告の実現可能性の検討をぬきにして、独占資本に有利な農村に不利な政策的発言をなし、農村を独占資本に従属させようとする態度は独占資本のイデオローグとしては高く評憤されるかもしれない。. 氏の政晴並に地方自治体のあり方に対する忠告は学者のたわごととしか受とられないであろう。何故なら、補助. 金、地方債の枠の獲得に狂奔している地方自治体の理事者、地方自治側の要求をできるだけ削減しようとし乍ら、地方自治体を支配しようとする中央政府の当局者間の血みどろの争い、彼らのそのような行動の仕方を規定するのは資本主義経済の法則であることを理解しないでなされた発言は、水に対して低いところから高い. 方に流れよと云うに等しいのである。自然の法則を変えようとしても無理である。資本主義経済の法則にのっとって行動するものに対して、一片の忠告でその行動を変えさせることはできない。恒松氏の結論は地方財政の贋の問題の所在をかくすことにより、知らずして独占資本の下に従属している農民を握っている地方財政を地方自治の美名のもとに釜々弱体化せしめることによって独占資本の支配体制の強化に奉仕することになる。. しかし恒松氏の方法も利用の仕方によっては相当役に立つのではないかと私は考えるようになった。恒松氏. の方法によって明らかにされた地方財政間の構造上の差がいかにして生じたか、それは必然的なものか、その差をとりのぞくことは可能なのか、可能でないとすれば、その根本的な原因は何処にあるのか、それをとりの. ぞくには如何にしたらよいかという方向に分析を進めるならば、恒松氏の分析は問題提起としては．贋値があると. 認めることができる。特に行政担当者としての地方公吏に対して問題を投げかける際には極めて重要である。. われわれは不充分ながら恒松氏の方法を用いて上川管１の町村財政の分析をした。そこで明らかにされた事実を如何に利用するかによっては、地方財政の問題提起の役割を充分はたすであろう。こふでの我々の分析は誕題を処理する澱には役に立たないかもしれないが、問題の所在を明らかにしたと云う意味はもちうるであろうｏ. 一８６－.

(20)