賃金鉄則批判とベルンシュタイン(上)-「賃金,価格および利潤」との関連で-

全文

(1)Title. 賃金鉄則批判とベルンシュタイン(上)-「賃金,価格および利潤」との関連で-. Author(s). 荒川, 繁. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 46(2): 1-12. Issue Date. 1996-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/2094. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 平成８年２月. 北海道教育大学紀要（第１部Ｂ）第４６巻第２号ｌｉｉｉｉｔｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｔｌｏｏｎ（ＳｅｃｔｏｎＩＢ）Ｖｏｖｅｒｓ．２Ｊｏｕｒｎａ．４６ｙｏｆＥｄｕｃａ，Ｎｏ. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９９６. 賃金鉄則批判とベルンシュタイン－－『賃金，価格および利潤』との関連で. －－. （上）荒. 川. 繁. はじめにー－. ベルンシュタインによるマルクス講演草稿の独訳ベルンシュタインによるラッサール賃金鉄則批判１‐ ルョ・プレソターノ氏の最新の成果＝‐ 賃金鉄則ｍ‐ 人口法則ｒ賃金基金説Ｗ ‐ 以上，（上）Ｗ‐ 賃金基金説（結論）Ｖ‐ 資本主義的大規模生産の人口法則. 班‐ 結論おわりに. はじめに１８９６年から１８９８年まで『ノイエ・ツァイト』誌に，日‐ ベルンシュタインが「社会主義の諸問題」を発表１他方この『ノイし，マルクス主義の政治運動論を中心に修正を試みたことは広く知られるところである） ‐ ，エ・ツァイト』誌に１８９８年ベルンシュタインが，国際労働者協会の中央評議会でおこなわれたマルクスによ. るウェストン批判の講演（以下，講演草稿と略記）を自ら独訳して公表し，これに「賃金，価格および利潤」という表題を与えたことについては，従来十分には検討されてこなかったといえよう‐. ところで，ベルンシュタインが講演草稿の翻訳をおこなった１８９８年には，先に公表された論文「社会主義の諸問題」にたいし，バルヴスおよびローザ・ルクセンブルクから激しい批判を受け，いわゆる修正主義論）マルクス主義の政治運動論の修正を試みたベルンシタインがこの論争のさな争がおこなわれていた２ュ ‐ ，かに，なぜ賃金闘争について論じたマルクスの講演草稿の翻訳をおこなったのであろうか．この問題を考えるうえでの端緒をなすのが，講演草稿の独訳に先立ち，１８９０年から１８９１年に『ノイエ・ツァイト』誌に公表. された賃金問題にかんするベルンシュタインの一連の論文である‐ それは「賃金鉄則の問題によせて」と表題づけられ，いわばラッサールの賃金鉄則を批判したものであるが，ベルンシュタインは，この賃金鉄則批判の延長にマルクスの講演草稿の独訳をおこなったと推察される．では，ベルンシュタインの賃金鉄則批判とはどのようなものであろうか．以下，この点について，マルクス講演草稿との関連で考察することにする‐.

(3) . 荒川. 繁. 一．ベルンシュタインによるマルクス講演草稿の独訳ベルンシュタインによる講演草稿の独訳は『ノイエ・ツァイト』誌に１８９８年の４月９日から５月７日に，）ではベルンシタインの独訳のかけて連続して公表されたと推定される３意図とは，どのようなものでュ．. あったのであろうか‐ この点についてかれがその独訳に付した序文は興味深い内容を伝えている．賃金，価格および利潤）カール・マルクスによって１８６５年６月２６日『国際労働者協会』の総評議会でおこなわれた講演４ベルンシュタイン訳. 訳者前文表題に示されたように，我々がここに翻訳する論文は，国際労働者協会創立の最初の年に，総評議会でマルクスによっておこなわれた講演の草稿である‐ この有名な協会は，あらゆる傾向の労働者民主主義にその門戸を開いた‐ そして今や，労働者の解放闘争の重要な諸問題について了解を，できるなら一致をえることが求められた‐ しかし，それは容易なことではなかった‐ なぜならばほとんどこれら全ての諸問題におい，. て，当時すでに見解はかなり広く対立していたからであった．労働組合主義者たちと協同組合主義者たち，さらに両者のあいだにさまざまな組織形態と経営制度の代表者たちが，しばしば激しく対立していた‐ そのうえ，交換銀行などのような特定の万能薬に対する熱狂者たちがさらに加わった‐ こうした事情のもとで，総評議会において，非常に長くかつ退屈な諸論争が起こった‐ その際マルクスは，その時期を共に過ごした人の証言によれば，真に超人的な忍耐をよく発揮した．マルクスがそのさい，どれほど良心的にかつ機転をもって，たち向かったのかは，我々の前にあるこの講演が証言している‐ 誰にたいしてこの論文が向けられていたのかは，かれ自身が語っている‐ ジョン・ウェストンはオーエン. 主義の社会主義者，おそらくは，オーエンの模倣者，すなわち交換銀行，労働貨幣などの熱狂者であった．この見地から，かれは賃金引上げのためのストライキを全く理解しようとしなかった．ストライキは問題の. 根本をつくことはなかったし，生産物の高騰によって，それ自体の目的を再び無効にせざるをえなかった ■－我々が，フランスではブルードン主義者たちにおいて，ドイツでは正統派ラッサール主義者たちにおいて再びみい出すような論証‐ この見解にマルクスはたち向かう．かれはその前提および結論を一つ一つ点検し，十分確実な事実に基づ、き，それがほとんど実際の経験に一致していないことを示す‐ これと関連して，かれは資本主義的生産の全機構を示し，そして，この研究に基づき，近代社会で，どのような諸法則が賃金額に作用し，その運動をきせいするのかを示す‐ このような方法でマルクスは，より一貫していると同様により明快な叙述でこの，，. 対象に関連する『資本論』の根本思想の輪郭を述べる．その第一部はまさにその時期にその最終稿を受けとっていたのである‐ 筆者その人の意見としての意義を全く度外視して，マルクスの主著の当該の説明の平易な要約として，決してこの論文をこえるものはないであろう．. マルクスの説明が総評議会で多数を得たことは，労働組合，ストライキなどにかんする国際労働者協会の大会への総評議会の諸提案が示している‐ ウェストン自身はかれの見解を固持したように見える．その時まで総評議会の会員でさえあり，また国際労働者協会の，いわゆる分裂にかんする声明の連署者でさえあったが，ハーグ大会の頃にはバクーニソ＝ブルードン主義的分派に参加し，これと共に，旧来の『権威主義的』）そのことに疑いもなくインターナショナルにたいして，反インターナショナルを実現しようと尽力した５．関係するのが，著名なホリオークの回想録における次の文章である．『かれ（ウェストン）は，カール・マル. クスの侵略的共産主義や国家社会主義に屈することなく，この煽動の名人にたち向かい，かれに反対する諸２.

(4) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン. 決議をおこなった』‐ その代表者にホリオークが属した，ロンドンの自由思想家たちの集会地である『サイエ. ンス・ホール』で，すなわち，あの反権威主義的国際主義者たちの諸会議が開催されたのであった‐ ホリオークはウェストンを『痩せた，力のある，善良で，同時に激しく，俊敏で，確信をもった労働者階. 級の政治家』として描いた．かれは牧童として，また料理場の給仕として働いていたが，やがて大工の仕事を覚え，高齢になるまでこの仕事で働いた‐ 『日中，飽台で１０時間ないし１２時間働き，夜になると演説をした‐ … … どのような運動が首都であろうとも，ウェストンは総じて最初ではなかったが，じきに参加した‐ そして実際，家には，クサンテイッペがソクラテス以外の誰かの邪魔をしたよりも，より大きな克服すべきクサンテイッペ的諸困難があったのである‐ しかし，いかなる困難も，かれをひきとめることはできなかっ. た‐ 私が知りあった全ての善良な人間のうちで，かれは最も情熱的な労働者であった‐ 演説においては柔軟に，行動においてはダイナマイトと化すがかれの人となりであった』．６）なお，この論文，並びに第１節から第４節までの表題は我々に因ることを記す」 ‐ この訳者前文から次のことを確認できよう‐. 第一に，マルクスの講演草稿が賃金引上げ闘争に反対したウェストンを批判したものであることを，ベルンシュタインも認めるのであるが，他面でかれは，ホリオークを援用しながらではあるが，マルクスによっ１ではベルンシュタインて批判されたウェストンに高い評価をあたえているように思われることである７，によるウェストン評価の経緯とは，どのようなものであったのであろうか‐. 第二に，もともとマルクスの講演草稿には，草稿全体にたいする表題はなく，また第１節から第６節までの小表題もなかったのであるが，ベルンシュタインは草稿に「賃金，価格および利潤」という表題を付し，また，第１節から第６節までの小表題を「１‐ 国民生産物と賃金の持分，２‐ 生産物の量と種類への賃金変動の影響，３‐ 賃金の運動と貨幣の運動，４．賃金の尺度について，５‐ 労働賃金と商品価格，６‐ 価値と価格について」としたのである‐ この表題付けは，ベルンシュタインが草稿全体を賃金論を機軸に理解していたこと，すなわち『資本論』の「平易な要約」であるとともに，賃金闘争の問題を論じた小冊子として位）置づけていたことを意味するものである８．. 因に独訳と並行して刊行されたエレナ・マルクス編集の英語版では，表題を「価値，価格および利潤」とし，第１節から第６節までの小表題を「１‐ 生産物と賃金，２‐ 生産物，賃金，利潤，３．賃金と通貨，４‐ 供給と需要，５．賃金と価格，６．価値と労働」としている．このように英語版では，ベルンシュタイ. ン訳とは異なり草稿全体を賃金論ではなく，価値論および利潤論を中心に，文字通り『資本論』の平易な解説として理解していたといえよう．第三に，この訳者前文で，マルクスの講演草稿での批判の矛先が，ウェストンのみならず，ドイツのラッサール主義者たち，およびフランスのブルードン主義者たちをも含むと記されていることは注目に値しよ. う‐ すなわち，マルクスの講演草稿は直接にはウェストンを，またその背後にあるイギリス労働組合主義者たちを批判したものであるが，当然，この批判は，労働組合による賃金引上げ闘争にたいし反対を唱えたラッサール主義者たち，とりわけその理論的基礎をなした賃金鉄則にも妥当するのである．それゆえ，独訳をおこなったベルンシュタインにとって講演草稿は，マルクスによるウェストン批判であると同時にマル，）ではベルンシタインはクスによるラッサールの賃金鉄則批判としても読まれたと推察される９ュ．，，ラッ. サール賃金鉄則をどのように批判したのであろうか．それはマルクスの批判と同じであろうか，あるいは異なるのであろうか‐ 以下，この点について，ベルンシュタインの論文「賃金鉄則の問題によせて」を題材に考察をおこなうことにする‐. ３.

(5) . 荒川. 繁. 一．ベルンシュタインによるラッサール賃金鉄則批判ベルンシュタインは「賃金鉄則の問題によせて」と題する一連の論文を『ノイエ・ツァイト』誌（区ＪｇリＢｄ．１，１８９０一９１）に公表し，ラッサールの賃金鉄則を批判した．全体の構成は，１‐ ルョ・プレソターノ氏の最新の成果（Ｎｒ），＝．賃金鉄則（Ｎｒ），ｍ．人口法則（Ｎｒ），Ｗ．賃金基金説（二回連続）（Ｎ１ ‐１１ ‐９．９ ‐ １２），Ｖ．資本主義的大規模生産の人口法則（Ｎｒ）である‐ 以下，ベルンシュタ），班‐ 結論（Ｎｒ ‐１７ ‐１９，１６インの賃金鉄則批判をこの構成に従ってみることにしよう．. １．ルヨ・プレンターノ氏の最新の成果ベルンシュタインはこの１でプレソターノ論文を紹介しつつかれの賃金鉄則批判にたいする次のよ，，，. うな問題提起をおこなう‐ まず，ベルンシュタインは賃金法則の意義について述べる．「賃金法則の課題の重要性については特別の説明を少しも必要とはしない‐ 諸階級の利害をべつにして，ときどきの社会的諸関係で，労働する階級の収入をきていする諸法則の把握は，労働者の実際のあるいは公称の利害のためのさまざまな提案や企てにたいする態度決定にとってきわめて重要である．賃金法則の課題は，社会的活動の経済的土台の認識にとって極めて重要であるのみならず，第一級の実践的課題でもある．このことは理論と実践とのあいだになおしばしｏ｝ば引かれる対立に形式的意義以上のものを添えることはない」ｌ ‐ そして，１８９０年に開催されたハレの党大会で綱領の改正が論議され，とりわけ綱領にあるラッサールの賃. 金鉄則を扱った文章を改正するという提案が採択された‐ 他方，プレソターノは１１月６日の『ドイツ週報』に発表された論文「私のカール・マルクスとの論争．同時に労働者階級の進歩およびその諸原因の問題への）ハレの党大会で論議された労働者保護法と労働組合にかんする諸決議について述べ工場法と寄稿」でｕ，，労働組合とが多くのイギリスの労働者にもたらした改善について論じたのち，次のように書いている‐ 「この諸組織によって食糧品価格の下落にもかかわらず賃金は高いままでありまたいっそうの賃，，，，金引上げを獲得するということが実現された‐ この諸組織によって，ラッサールでもなく，またりカードでもなく，チュルゴーが初めてうちたてた賃金鉄則は論駁された．それは，ハレではないものとして菅言され. たけれども，慣習が賃金率をきていせず，また労働者の組織がなお失業の圧力を抑制できないところでは，それゆえ実際に労働者の競争が賃金率をきせいしているところではいぜんとして正しい‐ この賃金鉄則は，さまざまな定式において，これまで全ての社会改革的教義のかなめであった‐ ロートベルトゥスとマルクス. は等しく，賃金が，資本主義的生産のもとでは，必然的に生存と繁殖のために必要な生計手段に制限され続けること，それゆえ労働生産性の上昇のもとでは，ますます少ない生産物価値部分にあることを教えたのである．. それゆえ一一新聞報道によれば－－リープクネヒトが，ハレで，社会民主党の支配者たちが賃金鉄則を決して信じておらず，それを巧みな煽動手段の一つとしてのみ利用していたかのような紹介をしようとしたのは，公正さと分別さに欠けていたといえよう‐ 我々はただ次のような噸りを思いだす‐ すなわち，その噸りをもってラッサールが，まさにこの賃金法則に関連して，イギリスの労働者組織を人間のようにふるまうという労働商品の無駄な試みとしていい表したことを．また我々は，シュバイツァーが，かれが労働組合を組. 織するのは，それが労働者の状態を改善しうるからではなく，その必然的な失敗が階級憎悪を増大するからであると悪魔のように明言したことを，そして，この憎悪をもってドイツの社会民主党が，数十年間，イギ. リスの労働組合組織を追いかけてきたことを思い出す‐ また社会民主党員に，労働者が組織されているところでは賃金鉄則は問題とならないことを教えたのは，むしろ経験であった．まさに敵対するイギリスの労働４.

(6) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン. 組合が，資本主義的生産様式においても，今日の経済秩序の諸原則に十分に適合した，労働需要にたいする労働供給のかれらの適応が，産業予備軍の宿命的作用を麻挿しうるものであることを社会民主党に証明したのだ．そして，ベーベルが，去年の夏，ベルリンの大衆集会で，ドイツ社会民主党が今日の経済制度の急速な瓦解を期待することをやめ，それゆえ今日の制度に基づいて準備を整えることを宣言し，また尽力すべき実践的な目標として有効な労働者保護法を示したとき，あるいはハレの大会が有効な労働組合に十分な注意を払ったとき，それは認識におけるこの進歩のみを示している．これら全ては社会変革の教義ともちろん著１２しく矛盾する」） ‐. 実際，１８９０年１０月に開催されたハレの党大会では，賃金鉄則にかんするラッサールの文言を党の綱領から３｝同時に労働組合にかんしてもその促進を求めた次のような二つの決議が採択除くことが決議されたが１，，された‐. １）「党大会は，今日の経済諸関係のもとで，また労働者の政治的諸権利および経済的状態をますます押し下げようとする支配階級の企てにさいし，ストライキならびにボイコットは，第一に，かれらの物質的ある. いは政治的損傷に向けられた敵の企てを拒絶するために，しかしまた第二に，かれらの社会的かつ政治的状態を市民社会の内部でできるだけ改善するために，労働者階級にとって不可欠の武器であると言明する．しかし，ストライキならびにボイコットは，不適切な場所で，あるいは不適切なときに用いられると，労. 働者階級の利害を促進するよりもむしろ損なう両刃の武器であるので，党大会は，ドイツの労働者に，かれらがこの武器を用いようとする諸事情を細心に考慮することを勧める‐ とりわけ党大会は，労働者階級が，数および物的手段の重みによって，また細心におこなわれた考慮に基づき，意図された目的をできるだけ完全に達成しうるために，この闘争の実施にさいし，労働組合に，しかもなるべく中央集権的な諸団体に組織されることが不可欠であるとみなす‐ 党大会は，これらの理解に基づき，労働組合の企てにたいする強力な１４１支持を全ての党員に勧告する」＝）「経済的発展によって，資本と労働との経済闘争がますます鋭い形を帯びていることを考慮して，また社会民主党の党派によって提出された労働者保護法にたいする政府の拒否的な態度に直面して，この闘争を労働者のがわから組織することは不可欠のことである‐ この組織のふさわしい形態は労働組合の形態である．それゆえ党大会は，党員がいたるところで現存する労働組合に加入することを，また，それがないとこ１５｝ろでは新たに組織することを求める」 ‐. ところで「講壇社会主義」左派を代表するルョ・プレソターノは，イギリス労働組合を模範とした労働組合の普及による社会改良を主張するのであるが，かれはハレの党大会で，労働組合にかんする決議が採択されたことをもって，党が運動の重心を労働組合運動に移したととらえ，さらにまた，この労働組合運動によって，党にたいし強い影響力を有したラッサールの賃金鉄則も止揚され，ただ労働者の組織が失業の圧力Ｇ）これにたいしベルンを抑制できないところでのみ，この賃金鉄則は有効であると主張したのであったＩ ‐ シュタインは，この１で，プレソターノの問題提起に直接答えることなく，ただ次のことを指摘する‐ すなわち，ロートベルトゥスおよびラッサールも賃金法則について新しいことはなにも提起しておらず，ただ. ラッサールは「鉄」の賃金法則という表現を用いたこと，また賃金法則を最初にうちたてたのはチュルゴーが最初ではなく，リカードが初めてそれを厳密に論理的にしあげられた国民経済学的体系の柱石にしたこと１７である） ‐. このようにベルンシュタインは，その考察をラッサールの賃金鉄則からではなく，新歴史学派に属するプレソターノ論文から始めているのであるが，このことはベルンシュタインにとって，ラッサール賃金鉄則と. 労働組合運動との関連が第一に注目されたことを示すものといえよう‐. ５.

(7) . 荒川. 繁. ＝．賃金鉄則ベルンシュタインは１でプレソターノ論文によって賃金鉄則と賃金闘争との関連について問題提起をお，. こない，続いてｎで，ラッサール賃金鉄則の考察にすすみ，賃金鉄則を構成する二つの基本法則を導出する‐ 最初に，ラッサールの賃金鉄則について『公開答書』から引用する．「今日の諸関係のもとですなわち労働にたいする需要と供給の支配のもとで労賃をきていする鉄の経，，済法則とは，平均的労賃が，ある国民のもとで，生存と繁殖のために慣習上必要な生計費にたえず制限され続けるというものである」‐ これが，実際の日賃金がいつでもそのまわりで振り子運動をする点である．すなわち，労賃は，この平均以上にながく上昇することはできない．なぜならば，さもないと労働者の婚姻およ. び繁殖がふえ，労働者人口の増加が，従ってまた働き手の供給増加が起こり，労賃は以前の状態に再び引き下げられるからである‐ 他方，労賃はこの必要生計費以下にながく沈下することはできない‐ なぜならば，その場合には，移住，独身，産児制限，そしてついに労働者数の減少が起こり，従ってまた働き手の供給が８）へり，それゆえ労賃は再び以前の状態に引き上げられるからである１ ‐ こうしてベルンシュタインは，ラッサールが労賃の運動を人口の流出および流入によってきせいし，また. 標準的な労賃，すなわち労働力商品の自然価格を必要な生計費の最低限に一致させることを確認する‐ さらに，ラッサールから賃金基金説について引用する．「その国にある資本すなわち労働基金は間接税によって増加されないでまさにスミスおよびリカー，，，. ドの仮定によれば実際著しく減少される‐ 労働に貸与されるべき資本，すなわち労働基金，それゆえ働き手『間接税と労働階級のの需要は，増加しないので，今や労働者数が減少しないかぎり労賃は上昇しえない」（）．「すなわち産業的興隆および国民的資本は，ただ労働にたいする需要のみを示す．関係の他の環，す状態』９）なわち労働の供給は人口の量によって示される」（『労働者読本』）１．最後に，ベルンシュタインはラッサールの賃金鉄則を次のようにまとめる‐. 労賃は，労働者数と「労働に貸与されるべき国民的資本量」に依存し，この資本量は一定の時点で固定した大きさとして前提される‐ これがいわゆる「労働基金説」あるいは「賃金基金説」であるが，それは中産階級の古典派経済学にまとわりつき，また古典派以後の経済学によって，資本の要求の擁護のために，あるいは労働者の要求とたたかうために特に好んで用いられたのであった‐ 「労働基金説と人口論は，ラッサー２０）こうしてベルンシタインは賃金鉄ルがかれの鉄の経済的賃金法則を引き出す二つの基本法則である」ュ ‐ ，則をマルサスの人口法則と賃金基金説とに分け，以下，ｍからＶで，この二つの基本法則について考察をおこなう‐. ｍ．人口法則. ベルンシュタインはこのｍで，賃金鉄則を構成する二つの基本法則のうち，マルサスの人口法則について考察する‐ まず，人口法則の要点を次のように整理する‐ 人口法則，すなわち人口はその維持に必要な食糧よりもいっそう急速に増加する自然的傾向をもつ，の創始者として通例マルサスの名があげられる．しかし，１７８９年に出版された『人口論』で，マルサスは，タウンゼンド，ジェームズ・ステュアート，ベンジャミン・フランクリン，アーサー・ヤングなどの以前の経済. 学者たちの見解をくり返したにすぎず，かれの「発見」は，人口がその衝動のみに従うなら幾何級数的（１，２，４，８）に増加する同じ期間に，生活必需品は算術級数的（１，２，３，４）にのみ増加するという主張に限られる．そして，人口は生活必需品よりもいっそう急速に増加する傾向をもっというマルサスのこの法則は，リカードによっても受入れられ，さらに，ラッサールが引用した二人の権威，すなわちＪ．２１Ｓ．ミルおよびＷ‐ ロッシャーによっても擁護された）．.

(8) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン. 続いて，ベルンシュタインは人口法則の社会的および歴史的意義の考察にむかう．１８世紀後半，イギリスは商業ならびに産業でオランダを凌駕し，大国としてたいとうしていたが，その基. 礎には農民層，すなわちヨーマンリーがあった‐ けれども農民層は，宗教改革いらい，一連の冷酷な強制法によって横領され，路上に溢れ，都市へと押しよせた‐１７世紀末の「名誉革命」はこの過程をさらに加速した‐ それはたいとうしつつあったマニュファクチュアに必要な労働力を提供することになったが，マニュ. 「ファク，チュアは解放された」農村の労働者の全群を受け入れるほど急速には発展しておらず，そこでイギリスでは，商業および工業，芸術および科学が栄えたこの時期に，「貧民」の大群が生じたのである‐ 中産階級の科学としてたいとうしつつあった経済学は，「過剰人口」の原因について決して不明瞭ではなかったが，それをつくりだした過程が今なおかれらの眼前で進展しているので，過剰人口の責任を，過度な人間の増殖２）に，すなわち過度に繁殖するというその最も非難すべき衝動に負わせたのである２ ‐ このようにマルサスの人口法則の歴史的意義を述べ，さらにベルンシュタインは「どのような原因で産，. 業は，同時に絶えず労働力の不足について嘆いているにもかかわらず，多くのプロレタリアートの予備軍を自由に使いこなすことができなかったのであろうか」と問題を提起する‐ その原因は，当時の生産様式の内的な状態に求めることができる‐ １７６４年に，ハーグリブスのジェニー紡績機が発明され，ジェームズ・ワットによって蒸気機関がつくられた‐ 続いて，１７６７年にはアークライトの水力紡績機がさらに１７７９年には，，. クロンプトンのミュール紡績機が発明された．こうして新しい技術が開発されたが，それらの普及にはかなりの年数を要し，それは最初は標準からの例外をなすにすぎなかった．フランクリン，スチュアート，ヤング，スミス，セイが執筆していた時代に標準をなしていたのは１７世紀末のペティの時代と同様にマニュ，，ファクチュア的生産であった‐ さらに「マニュファクチュア的生産の特徴とはどのようなものであろうか」と発問し次のように述べ，. る．マニュファクチュア的生産は，すでに資本主義的に営まれているのであるが，しかしなお手仕事に片足をおいていることである．手仕事が本来，社会的分業のみを示しているのにたいし，マニュファクチュア的. 生産は個々の経営内の分業に基づいている‐ マニュファクチュア内の個々労働者あるいは部分労働者は，本質上，職人であり，かれの個人的熟練，かれの専門での職人的名技が全機構の基礎をなしている‐ 職人が経済的理由から直接に企業家に依存しているとすれば，他面で，企業家の経営もかれに依存しているのである．マニュファクチュア的経営の全機構は，熟練労働者がその特殊な機能をやめると停滞する．かれの人格はすでに損なわれてはいるが，まだ残っている‐ もちろん，工場制大工業にかわりつつあるマニュファク. チュアでは，熟練労働者とならんで，ますます多くの未熟練労働者の採用が始まっているが，今日なお本質上マニュファクチュア的に営まれる産業（建築業，植字業）でそうであるように，前者が主要な役割をえんじている．近代の大工業ではすでに消滅したのであるが，これらの産業では，古典派経済学が作業をしたす３）べての範鴫がなお有効である２．ここでベルンシュタインは，マルクスの『資本論』第１部（第二版）第４節「マニュファクチュアの資本. 主義的性格」から引用をおこなう‐ 「同じ資本の号令のもとにある多数の労働者が，協業一般と同様にマ，ニュファクチュアの自然生的な出発点をなす」．「同時にマニュファクチュアは社会的生産をその十分な広，がりにおいてとらえることはできなかったしまたその深部において変革することもできなかったそれは，．. 都市の手仕事と農村の家内工業との広範囲な基礎のうえにそびえた経済的な芸術品であった‐ それ自体の狭隆な技術的基礎は，発展のある段階で，それ自体によってつくりだされた生産における要求と矛盾するに至２４）る」 ‐. 続いてベルンシュタインは，マニュファクチュア的生産とマルサスの人口法則との関連について次のよう. に結論する．「古典派経済学がそのドグマをうちたてた生産様式は，このように見える．そしてそのドグマは７.

(9) . 荒川. 繁. マニュファクチュア的生産がとっくに機械制生産に席を譲ったにもかかわらず，今日なお俗流経済学の従者によってくりかえされているのである．そして，この生産様式の精神にマルサスの人口法則と，そこから導. ）かれた賃金法則が対応している」％ ‐ ところで，労働者が資本主義的な生産機構の付属品として機能しているのであるが，生産機構が再び労働者の熟練に依存し，緩慢にのみ動いている生産時期において，前世紀の経済学者たちにみられたような，資本と労働の関係にかんする，さらに労賃への需要と供給の作用にかんするかのすべての理解が生まれなければならなかったということは容易に理解しうる．ところで機械はアダム・スミスの時代にようやく萌芽形態. であったが，マルサスが『人口論』を執筆したとき，機械は多くの産業にすでに浸透し，そこで諸関係を変革していた．それゆえ，ここでは専らマニュファクチュアの視角からする経済問題の考察はもはや自明のことではなかった．然るに，総じてマニュファクチュアの時期に，初めて固有の科学として登場した経済学は，そこから導かれた「諸法則」にながらく立脚していたのであった‐ アダム・スミスが最近にいたるまで. その証人であった‐ 機械がその間もたらした技術的諸変化は派手に強調されたが，それが引き起こした経済的諸変革は，二三の弁護的ないいまわしによって片づけられた‐ リカードの『原理』は１８１７年に，それゆえ機械の革命的作用がすでに明らかであった時期に出版されたが，リカードはマニュファクチュアの時代から受けついだ観照になお深くとらわれていた‐ かれは１８２１年に. 刊行された『原理』第三版に付した機械に関する章においてすら，そして，そこで彼は機械によって駆逐された労働者にかんする名高い補償説を放棄しうると率直に言明したのだが，結局，かれはマニュファクチュアに対応した理解に絶えず後戻りする．マルサスの人口法則は，リカードにとって，生産への機械の普及に２６よっては少しも損なわれることはなかったのである｝．このようにしてベルンシュタインは，ｍで，マルサスの人口法則がマニュファクチュア的生産に根ざした. ものであること，また機械制大生産になってからも，この人口法則が保持され続けることを結論する．Ｗ．賃金基金説ベルンシュタインはこのＷで，ラッサール賃金鉄則を構成するもう一つの基本法則，すなわち賃金基金説を，これにたいする従来の諸批判をもあわせて検討する‐ ベルンシュタインは，まずスミスの『国富論』から引用して次のように述べる．. 「賃金労働者にたいする需要は賃金の支払いに定められた基金の増加に比例してのみ増大しうることは，「明らかである」‐ この基金は二種類からなっており，それは第一に，必要な生計費をこえる収入から，第二に，かれらの親方の作業のための支出をこえる資本（ストック）から構成される」．以上のことをスミスは，. 地主，金利生活者および織工，製靴工などの実例を用いて説明するが，これらの具体例はマニュファクチュア以前の生産時期に適合するものであった．労働者と奉公人との同等視，ならびに自分で働きつつ，そのほかに彼の「資本」に応じて職人を雇用する親方の姿は封建時代に属している．そしてスミスの時代にこの典型が実際になお多くみられたとすれば，これらの死滅しつつある生産様式にたいして，当時の近代的な生産の典型としてマニュファクチュアが対立し，そこでは親方が職人を雇うのではなく，通例，商人としての資. 本家が親方および職人を雇い，かれらの労働から利益をとり出したのである‐ 作業場は工場にかわり，職人から近代的な，あらゆる点で「自由な」プロレタリアートがうまれていた‐ この過程はスミスの眼前で起こっていた．かれはこの過程を社会的進歩として歓迎し，マニュファクチュアによってうみだされた分業の. 経済的長所を賛美した．それだけにかれが，賃金基金説のための典型的事例として，手仕事を選んだことはいっそう特徴的なことである‐ このことにもちろん，一定量の資本は常に一定数の労働者のみを雇用しうるということが適合する幼‐ ８.

(10) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン. このようにベルンシュタインは，スミスの賃金基金説がマニュファクチュア以前の職人およびその親方を実例としていることを指摘し，さらに次のように述べる‐. それでも，この後戻りは決してスミスのもとでのみ確認しうるものでない．経済学が賃金基金説－－それは，以後ながくドグマになるのだが－－にたち返るときにはし・つでも，それは，たった今うたい始めた機械制度の絶えざる進歩を忘れ，近代社会の標準的な状態として，絶対的な中世ではないにしても，少なくともマニュファクチュアに根ざした遅れたシナを提示する‐ 例えば，１８２１年にデステュット・トラシは「我々の. 古い固定した社会では，賃金が支払われる基金はほとんど不変の大きさである」と述べている‐ またりカードは「しかし両方の場合に」，すなわち資本の増大に伴い，資本の交換価値が上昇するときにも，あるいは，それが同じままか低下するときにも，「労賃の市場率は上昇するであろう．なぜなら資本の増大につれて，同じ割合で労働にたいする需要が増加するからである」と，さらに，Ｊ．Ｓ．ミルは「労賃は労働者の雇用に. 用いられる総基金の増加によって，あるいは労働者数の減少によってのみ上昇しうる‐ 同様に他面では，労働の支払いに定められた基金の減少によって，あるいは支払われるべき労働者数の増加によってのみ低下し２８うる」と述べている｝ ‐. このようにベルンシュタインは，古典派経済学においてドグマとなった賃金基金説が，マニュファクチュ. ア的生産に根ざしたものであることを指摘し，続いて，この賃金基金説にたいする従来の代表的な論駁を紹介し，それにたいし次のような批判をおこなう‐. 「この理論あるいはマルクスが名づけたように古典派経済学のこのドグマはすでに比較的早期に論駁，，されていた．とりわけ今世紀の最初の数十年間には，イギリスの社会主義者たちのがわから，またかれらの大陸の信奉者たちから論駁されていた‐ しかし，この論駁は大体において常に次の証明に限られている‐ 労働者の賃金が支払われるのは，企業家たちの手中にある，あるいはかれらの貨幣資本によって表される商品資本からではなく，たえざる更新過程にある社会的総収入からであること，それゆえ労働者の賃金は，資本主義的所有が一般的であるもとでそうであるように，商品資本の量にその自然的限界をみいださないと．かれらは，このドグマをかれらの社会主義的な社会把握の見地から論駁したが，それがどこまで現存する資本主義社会にとって有効であるのかを研究しない」‐ この例としてベルンシュタインは，ウイリアム・トムソンの著『富の分配原理の研究』（１８２４年）から引用. し，実際に蓄積された富の量は，社会の生産諸力と比べて，あるいはこの社会の実際の消費と比べても，全くとるにたりないものであること，また実際の蓄積はあくまで二次的な意義をもつのであり，もっぱら年生. ９）産物の分配への影響によってこの意義を保つと述べる２ ‐ 続いてベルンシュタインは，ドイツにおける賃金基金説の論駁について述べる‐. 賃金基金説がドイツのがわで受けた論駁には，ヘルマン『国家経済論研究』（１８３２年）およびロートベルトゥス『わが国家経済状態の認識のために』（１８４２年）があるが，それらは大体において同じ思想圏で運動している‐ 「ヘルマンによれば労賃を支払うのは消費者であるが，他方，資本は『運送手段』としてのみ役立つ‐ ロートベルトゥスによれば労働者は『資本から，つまり労働の開始においてすでにあった蓄えからではなく，自己の生産物から，あるいは，もしこれ自体が生活必需品でないなら，分業と交換の結果，とにかく今期の生産物である生活必需品から賃金を支払われるのであり，その期間にたいして労働者はかれの賃金を０｝受けとるのである』一３ ‐. 両者とも社会を単一の全体としてとらえ，その特殊な資本主義的組織を無視する‐ 実際に農場経営者であったロートベルトゥスが，収穫の後にその「現物給与」を受けとった農業労働者を，つねに思い浮べていたことはありうる‐ ロートベルトゥスは，労働者がかれの労働を資本家に前貸しするという正しい命題を，. 労働者自身が小資本家として登場するというように解釈するのである．労働者がその労賃を，かれが支払わ９.

(11) . 荒川. 繁. れる同期の生産物との交換でのみ，たえず実現するというロートベルトゥスの主張は，近代的な生産様式のあらゆる特質を無視している．労働者が新しい労働期間の開始に賃金の形態で手にもっていた蓄えは，確かに以前の労働期間の仕事にたいする支払いであるが，それは決して同期の生産物において実現されるのではなく，ずっと以前の時期の生産物において実現されるのである‐「労働者が生産期間のあいだ，あるいはかれの生産物が実現されるまでのあいだたよりとする蓄えが，労働者にとって資本家の自由になる蓄えとして，つまり資本として対立するということは，資本主義的生産の特徴の一つである‐ ロートベルトゥスはこの事. 実を無視するので，かれの説明は当面の問題にとってあらゆる実践的な意義を失う」‐ 「ヘルマンの理論についても事情は同じである‐ ここでも問題は資本家が単純に消されることで ÷ 悲，しいことに，ただ紙幣で－－解決される．資本家が私的消費のためではなく，市場のために生産をおこなうこと，それゆえ結局，多くの消費者が生産物の価格で，それに対象化された労働の価格をも支払うということは明らかに正しい．しかし，そのことは，生産物が販売される以前に労働者がその賃金を受けとっていたこと，また受けとっていなければならないという事実を少しもかえるものではない‐ もちろんヘルマンの理. 論が前提するように，企業家が生産にはいる前に，消費者か企業家の生産物にたいして提示したことについて，企業家が消費者と商議するという事態がいたるところで起こるならば，消費者への言及は，賃金額にとっての最高審として，少なくとも一定の限界内では意義があるであろう」‐ しかし，この素朴な状態は個々. １）の産業においてのみみられ，そのほかでは，公開市場における競争が価格決定にさいし発言力をもつ３．ベ最後にルンシュタインは，労働組合運動の立場からの論駁について述べる．「イギリス人の賃金基金説の論駁のうちソーントンのものが最も著名であるそれは純粋に経験的にイ ‐ ，. ギリス労働組合の諸経験を総括したものである‐ ソーントンは次のことを主張する‐ すなわち企業家が労働者にたいする支払いにさいし目安とするのは，かれがその資産と収入に応じて，どれだけ労働者に支払いうるのかではなく，かれが労働市場の状態に応じて，どれだけ労働者に支払わなければならないのかである．またソーントソは，企業家がどのような基金も有しないことを主張する． … …個々の企業家にとってないも. のは，全企業家にとってもない‐ それゆえ，国民的な賃金基金は問題とならないばかりでなく，労働者総体にとっても，かれらの収入総額は絶対的に限界をかくされることはないのである‐ 後者は，むしろある程度２１まで拡大できる」３. ソーントンは，組織的行動によって賃金の持続的な引上げを実現することが可能であると考える六つの場合を列挙する．ベルンシュタインは，これらの具体例を個別に検討し，そこでは経営体の性質および労働の特質が全く述べられていないことを指摘する．すなわち，建築業や被服業などの多くの産業で，労働者がよりよい組織と有利な事業展開とによって，賃金を引上げ，保持しうるという正当な見通しをもつことは正しいとしても，この原則は無条件に妥当するものではない．これらの産業で分業が実施されるにともない，全. 労働者が同じ見通しをもっということはなくなる‐ 機械および下職人あるいは婦人あるいは未成年労働者が経営の主要な諸要素を形成する地方的産業および世界的な独占産業でさえ，この原則から除かれる．さらに，ある種の独占的経営では，労働者がたんなる団結の方法では全くなにもできないような，労働者にたい３３する企業家の優位がしばしばつくりあげられている） ‐. １）現時点でベルンシュタインをどのように位置づけるのかは各論者によって異なるが，さしあたり次の文献が有益である‐ 佐々木建「Ｅ・ベルンシュタイン再考」（浜林西岡他編『経済学と階級』１９８７年，梓出版社），亀嶋庸一『ベルンシュタイン』（１９９５年，み．，ｔすず書房），関嘉彦『ベルンシュタインと修正主義』（１９８０年，早稲田大学出版部）とくに２５９‐２６３ページ参照，ＰｅｅｒＧａｙ，ＴｈｅｉｆＤｅｍｏｃｒｉｉｌｉｆｓｉｉｉｉＤｉｌｔｔａｔａｍＭａｎｓｍｕｓｅｍｍａｏａｃＳｏｃａｓｍ，１９７０ＮｅｗＹｏｒｋｓｏｎｓｍｕｓｕｎｄＲｅｖｓｏｎ．，ＢＯＧｕｓ，Ｍａｒｘ，１９７２Ｆｒａｎｋｆｕｒ. １０.

(12) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン２）１８９６年から１８９８年にかけて『ノイエ・ツァイト』誌に公表された「社会主義の諸問題」（１８９９年に『社会主義の諸前提と社会民主党『１の任務』として出版）にたいし，ただちにバルブス（８９８年１－３月，ザクセン労働者新聞』）およびローザ・ルクセンブルク『社会改良か革命か』（第一部１８９８年９月，第二部１８９９年４月，『ライブツィヒ民衆新聞』）が批判をおこない，おくれてカウッキーも『ベルンシュタインと社会民主主義的綱領』（１８９９年）を発表した‐ これについては，山本統敏篇『第二インターの革命論争』（１９７５年，６ページ参照‐ ローザの反論についてはバウル・フレーリヒ，伊藤成彦訳『ロー紀伊国屋書店）「第二部修正主義と改良主義」とくに４ザ．ルクセンブルグその思想と生涯』（１９８７年，御茶の水書房）６３‐７０ページ，またカウッキーの反論についてはゲアリ・Ｐ‐ ス『１９９０年，法政大学出版局）１９０ページを参照‐ ７７‐１ブィーンソン，時永淑，河野裕康訳カール・カウッキ－』（『ｉ１８９７月８９８３）Ｄｉｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ．２７，ＸＷ‐Ｊｇり（，亘‐ＢもＮｒ，２８，２９，３０，３１‐ なおノイエ・ツァイト』誌の発行日については服部文男氏. に因る‐ またエレナ・マルクスの死亡は１８９８年３月３１日であり，葬儀は４月５日であるので，ベルンシュタインによる独訳はエレナの死の直後に刊行されたことになる‐ この点については都築忠七『エリノア・マルクス』（１９８４年，みすず書房）「十三エリノアの死－エピローグ」参照‐ ベルンシュタインは『ノイエ・ツァイト』誌［ＸＷ．Ｊｇ１８９７月８９８）． ‐ ‐３０］に「エレナ・マルクス，（，１‐Ｂｄ，Ｎｒ. －－エドアルド・ベルンシュタインの回想録」を発表している‐ ４）マルクスの講演は１８６５年６月２０日と２７日におこなわれ，また総評議会ではなく中央評議会であった‐ ＴｈｅＧｅｎｅｉｌｏｆｔｈｅＩＣｏｕｎｃｒａＦｉｉｌ１８６４一１８６６八厘ｉ１０９－ｔｌｎｔｅｔ ‐１１１－ｒｓｒｎａｏｎａｎｕｔｅｓ．，ＰＰ. ５）ウェストンはバクーニンたちが企てた国際労働者協会の分裂工作に加担していた‐ これについては総評議会でのマルクスの告発報ｆｔｈｅＦｉ２０２一２０４‐ ＩＣｏｕｎｃｉｌｏｉｌ１８７１一１８７２告が興味ぶかい‐ ＴｈｅＧｅｎｅｒａｔｌｎｔｅｔｒｓｒｎａｏｎａ ‐ ，ｐｐ６）ＤｉｉＸＷ９８亘ＢｄＮ１８９７月８２７Ｓ４ｆｔ）０日付のエンゲルス宛の書簡で，ウェストンをＪ（マルクスは１８６５年５月２ｅＮｅｕｅＺｅ．ｇ． ‐ ， ‐ ‐ ，，， ‐ －，ｒ. 「善良な飲み助おやじで年老いたオーエン主義者」とよんでいるＭＥＷＢｄ３１Ｓ１２２ところで「この論文ならびに第一節から第 ‐ ，．，．．四節までの表題は我々に因る」と述べているが，この「我々」とはベルンシュタイン以外に誰を意味するのであろうか‐ この点については独訳と並行して進められたェｒレナ編の英語版での刊行が注目される‐ なおマルクスの講演草稿の資料調査を踏まえた別稿を予定している‐ ７）マルクスによるウェストン批判の詳細については，拙稿「国際労働者協会と労働組合１－マルクスによるイギリス労働組合主義批判－」（『マルクス・エンゲルス・マルクス主義研究』第１９号，１９９３年）参照‐ ８）『マルクス＝エンゲルス著作集』（大月書店）では，１８６５年のマルクスの講演の総表題をベルンシュタインから，他方，第一節から第六節までの小表題をエレナ・マルクスからとっている．但し，小表題の第三節「労賃と貨幣流通」は異なる‐ ＭＥＷ，Ｂｄ ‐１６ ‐ ，Ｓ７８８‐ また，新『メガ』では講演の総表題を「価値，価格および利潤」としている．ＭＥＧＡＩ／２０，Ｓ‐１４０一１４３‐ なお，リュベルは独自に「賃金，価格および剰余価値」としているが興味ぶかい‐ ＭａｘｌＯＥｕｖｒｉｍｉｌｉｉ４７３‐ ｅｓＥｃｏｎｏｍｉｅｌ，１９７７ＰａｅｎＲｕｂｅｒｓ．，ｐ９）マルクスとラッサールとの関係は次のとおりである‐１８５９年１０月２日付ラッサール宛書簡で，マルクスはラッサールに「経済学批判」の内容について伝えていた‐ ＭＥＷ，Ｂｄ３‐ またマルクスは１８６４年１１月１４日付のエンゲルス宛書簡で，ベルリンに機関紙．２９．６１，Ｓがあることは国際労働者協会のためにも，刊行予定の「本」のためにも都合がよいこと，「我々は気がむきしだいときおりの寄稿を約束」したことを伝え，シュヴァイツァーが中心となっている『ゾツィアール・デモクラート』誌への編集に協力することを述べた‐ ＭＥＷ，Ｂｄ５年２月２３日付の［『ゾツィアール・デモクラート』編集部への］「声明」で，機関誌を「プロイセン ‐３１．２１‐ しかし１８６，Ｓ王国政府社会主義」と特徴づけ，新聞への協力を停止した．ＭＥＷ，Ｂｄ５年３月１５日付のマルクス．１６．７９，Ｓ ‐ この点については１８６［『ゾツィアール・デモクラート』との絶縁の諸原因についての］「声明」もあわせて参照．ＭＥＷ，Ｂｄ１ ‐６．８６一８９，Ｓ ‐ またさらに，「ゴ「「１８７５年に書かれたータ綱領批判」で，綱領にのこされたラッサールの賃金鉄則」にかんして，賃金鉄則とともに」「賃金制度の廃止」を語るというナンセンスをおかしていること，賃労働を廃止すれば，「鉄」製であろうと「海綿」製であろうとその法則をも当然廃止することになる，と批判した‐ ＭＥＷ，Ｂｄ５．１９．２ ‐ ，Ｓ一方，ベルンシュタインによるラッサールの評価は微妙である‐ エンゲルスはゾルゲ宛の１８９１年３月４日付の書簡で「ラッサール新版は注などを付して刊行されるであろう‐ そしてこの面倒をみるのはベルンシュタインになろう（これは内緒だぜ）」と述べている‐ ＭＥＷ，Ｂｄ１８９１年の．３８ ‐４６‐ ベルンシュタインも『社会改革者としてのフェルディナント・ラッサール』（英語版）の序文で「，Ｓ『ラッサール演説著作集』）を編集することを命じられたと述べている春に，私はドイツ社会民主党執行部によって，これ（」．ＥｄｗａｉｉｔｅｌｌｉｌｒｅｆｒｄＢｅｒｎｓｎＦｅｒｄｎａｎｄＬａｓｓａｅａｓａｓｏｃａｆｏｒｍｅｒｎｄｏｎｅａｃｅ，１８９３Ｌｏ ‐Ｐｒ ‐ｖ．なお，この序文は『ラッサール演説著作，ｐ集』（独語版）の序文を英訳したものであり，エリナ・マルクスによっておこなわれた‐ さらに，ベルンシュタインはラッサールについて次のように述べている‐「かれが，まさにそのマルサス主義的基礎とともにまるごと受け入れるに至ったりカードの賃金法則に反対するため，かれは国家によって援助された生産的協同組合を救済手段として提起した‐ 私はこの本の第Ｗ章で，かれの救済手段が誤りであると考える理由を示しておいた」‐ｌｂｉｄりｐｉ．ｘｉ ‐ ベルンシュタインは第Ｗ章「で，ラッサールがかれの理論を基礎づけた賃金鉄則」は，小規模産業にのみ適合することそれゆえ少なくとも近代の産業社会，，では適合しないと述べている‐ｌｂｉｄ１３４．．，ｐ ‐ ラッサールの目的は，もちろん現在の商品生産を廃止することであったが，かれの手段はそれにふれることがなかった‐ かれの目的は組織された社会的生産であり，かれの手段は個人的な連合であったと述べているｌｉｄり ‐ｂ「１３６なおドイツ語版ではフルデナント・ラサールと社会民主党史におけるかれの意義という副題であｐェィ． ‐ ッ，」ったが，英語版では「社会改革者としてのフェルディナント・ラッサール」に変更された‐ １８９０／１８９１）Ｄｉｔ１０）ｅＮｅｕｅＺｅｉ．．．９，Ｋ．Ｊｇ ‐２９４ ‐ ，（，１．Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓ１１.

(13) . 荒川. 繁. ０年１２月から１８９１年２月まで，『いわゆる引用文変造を理由とするプレソターノ対マルクスの事件経緯物語と関係１９１）エンゲルスは，１８２ｆ５資料』を執筆し，プレソターノ批判をおこなっていた‐ ＭＥＷ，Ｂｄ．２．Ｓ．９．他方，１８９０年１１月半ばから１８９１年２月半ばにかけて執「筆されたと推定されるベルンシュタインの論文賃金鉄則の問題によせて」でも，ラッサール賃金鉄則と同時にプレソターノが批判ｄＢｅｍｓｔｅｉｎＥｎｔｗｉｃｋｌｕｎｇｓｇａｎｇされていた．従って「この論文にはエンゲルスが大きな興味を示してくれた」のである‐ ＥｄｕａｒＥｉ３０ＬｅｉｉｉｌｉｔｎｅｓＳａｓｅｎｏｚｐｚｇ．１８‐ エンゲルスにとってベルンシュタイン論文は，労働組合による賃金引上げ闘争の過少評価およ，１９，Ｓ. び工場法への過大評価の点で問題が残るが，プレソターノ批判の範囲内で容認されたのではなかろうか‐ なお，エンゲルスのプレソｔｉターノ批判については「賃金鉄則の問題によせて」「１‐ ルョ‐プレソターノ氏の最新の成果」でも述べられている‐ ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ，１８９０／１８９１獣．Ｊｇ）．．９．２９４－．，（，１．Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓｉｉ８９０／１８９１）ｔ１２）ＤｉｅＮｅｕｅＺｅ．．９，１‐ＢもＮｒ，Ｓ．２９５ｆ，以．Ｊｇり（. ）党綱領についてリープクネヒトが報告し，そのなかでラッサールの賃金鉄則について述べている‐ 「我々は賃金鉄則を，ゴータで，１３すでに実際にないといわなければならなかったのだ‐ いわゆるこの法則は，ブルジョア国民経済学からとられたものである‐ この表現はラッサールによって煽動のために用いられ，またその目的を見事に果たした‐ それはいくらか具体的であり，観照的であるが，しかし，科学的には正しくない．もし賃金鉄則があるなら，もし，賃金が絶対的な最低限に引き下げられるなら，むろん，同じ国のｌｉｔｅｔａｇｅｓｄｅＩｔｅＶｅｒｈａｎｄｕｎｇｅｎｄｅｓｐａ・同じ部門で全く異なった賃金率があることはありえないであろう」－ＰｒｏｏｋｏｕｕｂｅｒｄｉｌｉｌｉＳｏｚｉｉＤｅｕｔｌｔｅｎｚｕＨ司ｌｉ副ｄｅｍｏｋｒｔｅｔｒｎｅａｒ１８９０ｓ１８ａｓｃｈｅｎＰａｒｓｃｈａｎｄｓ．Ｓ ‐１６７‐ ハレ党大．Ｓ．ｖｏｍ１２ｂ．ｏｋｔｏｂｅ ‐ Ａｂｇｅｈａ，Ｂｅ，１９７８. 会の議事録のコピーを後藤洋氏から頂いた‐ この場を借りて感謝を述べる‐ １９７４年，未来社）７６ページまた１８９０年のハレの党大会で賃金鉄則が批判されたことについては，服部英太郎『ドイツ社会運動史』（『１９９３年，未来社）参照‐ ラッサール賃金鉄則とドイツ労働組合運動との関連については，山井敏明ドイツ初期労働者運動史研究』（２８１，２８６ページ，またドイツの初期労働運動の中心的な担い手が「手工業的専門労働者」であったことについては同書２９１ページ参『『経済学論纂』１９７０年第１照‐ なお，島崎晴哉「ラッサール主義と労働組合」（，１巻第５・６合併号），安世舟ドイツ社会民主党史序「「８‐１３８ページもあわせて参照‐ さらに地域から」，日常活動から」ドイツ社会民主党の活動を研究説』（１９９０年，御茶の水書房）１２１９９５年，北海道大学図書刊行会）がある‐ したものに山本佐門『ドイツ社会民主党日常活動史』（ｌ１６ｆｌ１４）Ｐｒｔｏｏｋｏ．ａ．○りＳ．２ ‐ また英，独，仏の比較社会史の立場から１９世紀末の労働組合とストライキについて論じたものに次の研，ａｌｌｉｌｍＢｏｌＩＡ１ｂｅｆｉｉｔｔｓｃｈａｎｄａｎｄｕｎｄＦｒａｎｋｒｅｃｈ究がある‐ ＦｒｅｄｈｅｓｋａｍｐｆｅｕｎｄＧｅｗｅｒｋｓｃｈａｅｎｉｎＤｅｕｔ．，Ｅｎｇ，１９９２Ｂｏｎｎｌｌ１５）Ｐｒｔｏｏｋｏ．ａ ‐ ０． ‐ ，Ｓ．２２２，ａ. ）プレソターノの労働組合論については，大河内一男『ドイツ社会政策思想史』「第三章ワーグナー，シュモラー，プレソターノ」１６. （日本評論社）参照．１８９０／１８９１）ｉｔ）Ｄ１７ｅＮｅｕｅＺｅｉ－９．，１．ＢｄりＮｒ，Ｓ．２９６，駅．Ｊみ（１８９０月８９１）ｔｉ１８）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ． ‐９，Ｓ．２９７，１．ＢｄりＮｒ，ぱ‐ｊｇり（ｉ８９０／１８９１ｉ）ｉｔ１９）ＤｅＮｅｕｅＺｅ．．９．２９８．．，１．Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓ，Ｋ．Ｊｇ，（１８９″１８９１ｉ）ｉｔ２０）ＤｅＮｅｕｅｚｅ．９ ‐２９８ ‐ ，１．ＢｄリＮｒ，ｓ，広Ｊｇリ（ｆ１８９０／１８９１）ｉｔ２１）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ．１１．，Ｓ．３３７，１．ＢｄっＮｒ，獣．１ｇり（ｆ１８９０／１８９１）ｉｔ２２）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ．１１．．，１．ＢｄりＮｒ，Ｓ．３３８，（，駅．１ｇｆ１８９０月８９１）ｉｔ２３）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ－３３９－．１１，Ｓ，１‐ＢｄリＮｒ，駅．Ｊｇり（１８９０／１８９１）ｉｔ）Ｄ２４ｅＮｅｕｅＺｅｉ．１１．．，Ｓ－３４０ｆ，（，１．ＢｄりＮｒ，区．Ｊｇ１８９０／１８９１ｉｔ）２５）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ．．１１．３４１．，Ｎｒ，Ｓ，ぱ‐Ｊｇっ（，１．Ｂｄ１８９０月８９１ｔ）２６）ＤｉｅＮｅｕｅＺｅｉ． ‐３４１一３４３．．１１，Ｓ，１．Ｂｄ，Ｎｒ，駅．Ｊｇリ（１８９０月８９１ｔ）２７）ＤｉｅＮｅｕｅＺｅｉ ‐１２．３６９ｆ．，Ｓ，１．ＢｄりＮｒ，駅．Ｊｇっ（ｌａｉｉ１８９０／１８９１）Ｄ２８ｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ．．１２．３７０‐ なお賃金基金説については次の研究が参考となる‐ Ａｎｔｏｎｅｌ．，Ｓ，Ｎｒ，Ｋ‐Ｊｇ，（，１．Ｂｄｆｖ▽ａｇｅｓｉｉＩＥｃｏｎｏｍｉｓｔｉｉＴｈｅＴｈｅｏｔｃｓｒｙｏｎｃｌａｓｓｃａｒａ，ｉ９９４，ｐｐ１７７一１８４‐ ｉ１８９０／１８９１）ｔ２９）ＤｉｅＮｅｕｅＺｅ ‐１２．，１．ＢもＮｒ，Ｓ．３７１，区．Ｊｇり（１８９０／１８９１ｔ）ｉ３０）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ．３７１ｆ．．１２，１．ＢｄりＮｒ，Ｓ，区．Ｊｇリ（ｆ１８９０／１８９１ｉｔ）３１）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ．１２．，１．ＢｄりＮｒ，Ｓ．３７２，獣．Ｊｇり（１８９０／１８９１）ｉｔ）Ｄ、３２ｅＮｅｕｅｚｅｉ．．１２，１．ＢｄりＮｒ，Ｓ．３７３，ば‐ｊｇり（１８９０／１８９１）ｔｉ３３）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ ‐ ．１２．３７３一３７５，１．ＢｄりＮｒ，Ｓ，区．Ｊｇリ（. （北海道教育大学教育学部釧路校助教授）. １２.

(14)